Mise en évidence de la dualité masse - énergie

Il y a quelque temps j'avais fait une expérience pour montrer la relation entre masse et énergiehttp://www.conspirovniscience.com/forum/index.php?showtopic=1711

Cette expérience, quoique réussie, ne satisfaisait pas entièrement. De plus, je ne testais que l'énergie mécanique et l'action de casser la masse était douteuse : il pouvait y avoir une projection de verre non repérée.J'ai donc décidé de reprendre cette expérience, car elle est majeure !Rappelez vous, Richard VIALLE, dans sa théorie ne remet pas en cause la physique actuelle, il propose une autre représentation de la masse.Jusqu'à maintenant, la masse a été une représentation volumique ; on définissait la masse comme une quantité de matière, maintenant avec Richard VIALLE, on définit la masse comme quantité potentielle énergétique (quadri-volume constitué de sphères énergétiques et un espace fluidique

43

ΠR( t )3 D(t )=G ), de la même manière qu'Einstein a définit E = mc² :

Cette énergie au repos est mise en évidence au niveau de l'atome : Des électrons gravitant autour d'un noyau constitué de protons et neutrons. Chaque élément ayant leur propre masse, si on fourni une énergie pour casser le noyau afin de séparer les protons et neutrons, on devrait avoir

masse noyau=n∗masse proton+n∗masse neutron , or ce n'est pas le cas car l'énergie fournie (Δmc²) modifie la masse totale massenoyau=n∗masse proton+n∗masseneutron−Δm .Donc une masse qui a subi une perturbation énergétique afin de modifier sa structure volumique, devrait peser moins que la même masse dans sa représentation volumique d'origine.

Pour mettre en évidence ce constat, je propose de tester plusieurs énergies :1 - Une énergie mécanique avec de petites fioles en verre (tube vial)2 - Une énergie électrique avec une batterie et une ampoule3 - Une énergie thermique avec une quantité d'eau liquide congelée et réchauffée4 - Une énergie mécanique avec une déformation de métalLe local de pesée est à température stable 24°C (climatisation arrêtée lors des mesures).La pesée sera une pesée de précision au moins à 10-4g pour les masse > 100g et 10-5 pour < 100g.La balance de précision (Mettler Toledo de 2013) est dans une enceinte spécifique, mais malgré toutes ces précautions, on peut avoir des dérives de lecture, donc chaque pesée sera prise au bout de 1 minute

Le déclenchement du chrono se fera après avoir posé l'échantillon et après fermeture automatique de la cage de pesée.On fera 3 pesées pour chaque échantillon.Entre chaque pesée on attendra la stabilisation du 0.00000 g.

L'affichage reste bleu si la pesée n'est pas stabilisée et il passe noir quand il n'y a plus ou peu de dérive.

1 24/11/14

1 - Energie mécanique :

On va faire un essais sur 1 tube vial enveloppé dans du scotch et posé dans une coupelle en aluminium.Un deuxième échantillon sera représenté par 2 tubes vial, enveloppés aussi dans du scotch et posé dans une coupelle alu.La pesée se fera donc sur un ensemble : coupelle alu – tube(s) vial – scotch.L'énergie mécanique qui va intervenir sera constitué par des petits coups de marteau léger pour ne pas éparpiller de morceaux de verre mais suffisant pour casser la fiole.Des coups supplémentaires seront donnés entre la deuxième et troisième lecture pour voir s'il apparaît un changement notoire.

Dans le tableau, on notera la stabilité de la mesure au bout de 1 mn → = stable↑ = instabilité croissante↓ = instabilité décroissante

2 24/11/14

Mesures :

1 Tube Vial intacte cassé observation

P1 3,98439 → 3,98145 →

P2 3,98440 → 3,98147 →

P3 3,98445 → 3,98128 → Coups supplémentaires

moy / diff 3,98441 -0,00295-0,00018

-0,00313

2 Tubes Vial intacte cassé observation

P1 6,34192 → 6,34111 →

P2 6,34197 → 6,34116 →

P3 6,34197 → 6,34044 → Coups supplémentaires

moy / diff 6,34195 -0,00082-0,00070

-0,00151

Conclusion :

On voit que la dérive au bout d'une minute a un maximum de 5.10-5 g.On peut donc valider la mesure à 10-4 g.

On s’aperçoit qu'il y a perte de poids entre fiole intacte et fiole cassée.Cette perte de poids apportée par une énergie extérieure est confirmée par les coups supplémentaires en bleu.

L'objectif n'est pas de mesurer cette énergie mais de mettre en évidence la dualité masse – énergie. Sur les valeurs moyennes : Avec 1 tube vial = -0,00295g pour int à kc, = -0,00313 de int à kc+ et -0,00018g pour kc à kc+. Avec 2 tubes vial = -0,00082g pour int à kc, = -0,00151 de int à kc+ et -0,00070g pour kc à kc+.

On peut conclure que l'apport d'une énergie mécanique (même faible) qui modifie la structure d'un objet de masse m, modifie également la masse m de l'objet : nous sommes en accord avec la théorie de Richard VIALLE.L'explication sur les sphères d'expansions : un tube vial a une sphère d'expansion représentative de sa masse, si j'apporte une énergie pour modifier la forme de la masse, j'apporte une modification de sa sphère d'expansion et donc je modifie sa masse énergétique ;ensuite je me retrouve avec plein de petits morceaux qui ont chacun leur propre sphère d'expansion, donc si j'apporte une énergie supplémentaire je ré-modifie chaque masse énergétique de chaque morceauVoilà pourquoi la pesée change après une énergie

3 24/11/14

2 - Energie électrique :

L'expérience va être simple, il suffit de voir si le passage d'un courant dans un fil électrique peut faire varier le poids.

Je suis parti d'une batterie 12volt où le fil noir est relié au + et le fil blanc sera relié au – quand la mesure du poids sera stabilisée (ceci servira d'interrupteur pour fermer le circuit).

La charge est constituée d'une ampoule 12V 3w.

Le fil noir est bobiné autour d'un stylet en plastique (stylet d'écran tactile) : J'ai fait une dizaine de tours, maintenu par du scotch.Le plus difficile a été d'attendre une stabilisation de la balance (15 mn) ; cela est due à la souplesse du fil coincé dans les portes de la cage (par son propre poids).

Je n'ai fait aucun relevé de mesure car que ce soit circuit ouvert ou circuit fermé (ampoule allumé), il n'y a aucune variation de poids à 10-5 g près.Pour ne pas détériorer la balance, je préfère abandonner cette voie et ne pas augmenter l'intensité, qui pourrait provoquer un champ magnétique qui agirait sur la technologie de la balance et la fausserait.

Conclusion :soit la balance n'est pas assez précise pour relever une variation de poids.soit l'intensité du circuit n'est pas assez élevé (0,25 A).soit il n'y a pas de variation de poids.

Cette conclusion peut être, quand même, en accord avec la théorie de Richard VIALLE car la masse électrostatique (partie atome de la théorie) est égale à 1,29428127750909.10-8 Kg soit 1,3.10-5 g.On a donc une variation de poids (pesée de la quantité de fluide) beaucoup trop faible.

4 24/11/14

3 - Energie thermique :

L'expérience consistera à mesurer le poids d'échantillons à T° d'origine, après avoir subit un refroidissement, un retour à T° d'origine, un réchauffement et retour à l'origine.Cette expérience est très intéressante car il n'y a pas destruction de l'échantillon !J'ai fait un premier test, qui malgré le respect du protocole donnait des résultats incompréhensibles : 2 gobelets remplis de 50 et 100ml d'eau à T° ambiante puis congelés à -34°C pendant 2 jours ; sur la première mesure, j'ai constaté une perte et sur la deuxième un gain ???Le problème vient du point de rosée ; à cause de la température froide du gobelet, l'air ambiant vient décharger son humidité ce qui provoque un surplus de poids ; il faut donc essuyer le gobelet, entre chaque mesure, sans rajouter de condensation à l'intérieur. J'ai donc repris les tests en utilisant des gobelets hermétiquement fermés avec des couvercles.Le protocole environnement et prise de mesure est identique à l'énergie mécanique. A été rajouté un essuyage de toutes les faces du gobelet au papier absorbant entre chaque mesure.Les gobelets n'ont jamais été ouvertLe temps qu'il a fallu pour que le 0 soit ré-stabilisé est beaucoup plus long car il y a transfert de T° sur le plateau de la balance ; mais il revient sans aucune intervention de RAZ.(voir photo première page)Mesures :Gobelet vide fermé

Ambiant 1 -32°C Ambiant 2 68°C Ambiant 3

P1 15,85677 → 15,92100 ↓ 15,85479 → 15,84170 ↑ 15,85583 →

P2 15,85671 → 15,87031 ↓ 15,85532 → 15,84708 ↑ 15,85578 →

P3 15,85676 → 15,86522 ↓ 15,85557 → 15,85010 ↑ 15,85572 →

Gobelet 20ml d'eau ferméAmbiant 1 -32°C Ambiant 2 68°C Ambiant 3

P1 35,80568 → 35,85548 ↓ 35,80136 → 35,21992 ↑ 35,24304 →

P2 35,80563 → 35,82992 ↓ 35,80202 → 35,22694 ↑ 35,24298 →

P3 35,80560 → 35,82212 ↓ 35,80241 → 35,23035 ↑ 35,24293 →

Gobelet 50ml d'eau ferméAmbiant 1 -32°C Ambiant 2 68°C Ambiant 3

P1 64,42824 → 64,47324 ↓ 64,42420 → 63,91932 ↑ 63,93979 →

P2 64,42822 → 64,45048 ↓ 64,42441 → 63,92354 ↑ 63,93974 →

P3 64,42821 → 64,44349 ↓ 64,42448 → 63,92614 ↑ 63,93974 →

Gobelet 100ml d'eau ferméAmbiant 1 -32°C Ambiant 2 68°C Ambiant 3

P1 113,0487 → 113,0851 ↓ 113,0446 → 112,5772 ↑ 112,5951 →

P2 113,0487 → 113,0728 ↓ 113,0447 → 112,5794 ↑ 112,5951 →

P3 113,0487 → 113,0575 ↓ 113,0447 → 112,5812 ↑ 112,5951 →

L'expérience a duré 6 jours, les gobelets n'ont jamais été ouverts

5 24/11/14

Conclusion s :De ces valeurs, peuvent être tirées beaucoup d'informations.

Dans un cas général quand on apporte une énergie « négative », on augmente le poids.quand on apporte une énergie « positive », on diminue le poids.

Donc l'inversion des énergies a une influence sur le delta mles mesures « ambiant » ne reviennent pas à l'origine, comme si on avait une

rémanence énergétique.

L'instabilité des mesures « froid » ou « chaud » confirme l'influence de l'énergie sur la masse : pendant la minute de prise de mesure, l'air ambiant vient modifier la T° du gobelet, ce qui provoque l'instabilité de l'affichage.Le manque de précision de « ambiant 2 » est sûrement du à la transmission de T° au plateau de la balance. Ce doute est étayé par le surplus de temps qu'il faut pour que le 0 soit de nouveau stabilisé.

La précision des mesures sont 10-4 pour ambiant (sauf ambiant 2 à 10-3 ) 10-1 pour le froid et le chaud

La variation de masse est plus conséquente pour le chaud que pour le froid ; l'énergie calorifique négative (froid) baisse de 50° environ par rapport à la T° ambiante, l'énergie calorifique positive (chaud) montée de 45° environ par rapport à la T° ambiante ; donc les énergies sont équivalentes en T°.

Les variations sont plus flagrantes avec une quantité de liquide qu'avec de l'air uniquement.

Après invalidation par Pascuser de cette expérience, j'ai voulu analyser les valeurs des tableaux.

Par échantillons :1re ligne : on calcule une moyenne des 3 pesées pour chaque colonne.2ème ligne : on calcule la première différence entre T° moyenne après énergie – T° moyenne avant.3ème ligne : on calcule (amb2 – amb1) et (amb3 – T° dernière énergie).4ème ligne : on calcule (amb3 – amb2).5ème ligne : on calcule (amb3 – amb1).

Tous les calculs se font sur les moyennes.L'instabilité des mesures du froid et du chaud ont 2 possibilités d'explication :

soit il y a transfert de T° sur le plateau.soit l'énergie perdue est transformée en variation de poids.

Il est impossible de répondre catégoriquement !

Mais, on peut se fier aux résultats des mesures de température « ambiant » grâce à la stabilité de la mesure.

J'ai tout de même ré-pesé les gobelets qui n'ont jamais été ouvert depuis une quinzaine de joursen moyenne : G1 = 15,85585 G2 = 35,20237 G3 = 63,86779 G4 = 112,5184Les valeurs sont à prendre avec précaution, mais on remarque tout de même la tendance à la conservation de perte de poids

6 24/11/14

On a vraiment un gain de poids pour du « froid » et une perte de poids pour le « chaud ».

La variation est plus importante pour le « chaud » que pour le « froid ».

Après une énergie « froid » le retour à l'initial est négatif, mais après une énergie « chaud » le retour à l'initial est beaucoup plus négatif.

Une importante perte de poids est à noter entre le départ de l'expérience et la fin après avoir subit des modifications énergétiques.

Je rejoins Pascuser de ne pas tenir compte des valeurs malgré une progression, notoire, des variations de masse en fonction des quantités.

7 24/11/14

-32°C 68°CP1 15,85677 15,921 15,85479 15,8417 15,85583P2 15,85671 15,87031 15,85532 15,84708 15,85578P3 15,85676 15,86522 15,85557 15,8501 15,85572moyenne 15,85675 15,88551 15,85523 15,84629 15,85578

différences 0,02876 -0,00893différences -0,00152 0,00948différences 0,00055différences -0,00097

20ml -32°C 68°CP1 35,80568 35,85548 35,80136 35,21992 35,24304P2 35,80563 35,82992 35,80202 35,22694 35,24298P3 35,8056 35,82212 35,80241 35,23035 35,24293moyenne 35,80564 35,83584 35,80193 35,22574 35,24298

différences 0,03020 -0,57619différences -0,00371 0,01725différences -0,55895différences -0,56265

50ml -32°C 68°CP1 64,42824 64,47324 64,4242 63,91932 63,93979P2 64,42822 64,45048 64,42441 63,92354 63,93974P3 64,42821 64,44349 64,42448 63,92614 63,93974moyenne 64,42822 64,45574 64,42436 63,92300 63,93976

différences 0,02751 -0,50136différences -0,00386 0,01676différences -0,48461différences -0,48847

100ml -32°C 68°CP1 113,0487 113,0851 113,0446 112,5772 112,5951P2 113,0487 113,0728 113,0447 112,5794 112,5951P3 113,0487 113,0575 113,0447 112,5812 112,5951moyenne 113,04870 113,07180 113,04467 112,57927 112,59510

différences 0,02310 -0,46540différences -0,00403 0,01583différences -0,44957différences -0,45360

Vide Ambiant 1 Ambiant 2 Ambiant 3

Ambiant 1 Ambiant 2 Ambiant 3

Ambiant 1 Ambiant 2 Ambiant 3

Ambiant 1 Ambiant 2 Ambiant 3

4 - Energie mécanique par déformation :

Cette expérience vient d'une idée d'un internaute (LeTigreFr) sur le site: http://www.conspirovniscience.com/forum/index.php?showtopic=1711

1 re expérience :3 échantillons constitués de tube inox (vieille conduite de gaz argon)Diamètre 10mm – Longueur ≈ 140mm.

L'expérience consiste à peser 1er échantillon : intact puis cintrage à 45°.2ème échantillon intact, cintré 45° puis cintré 90°.3ème échantillon : intact, cintré 45°, cintré 90° puis cintré 180°.

Le cintrage se fait à froid avec une cintreuse manuelle de 10, il n'y a pas eu de recuit du tube, pour ne pas cumuler les énergies.C'est plus dur, donc l'énergie de cintrage est plus forte.Sur la première expérience, je n'ai pas tenu compte de la propreté des échantillons ni du matériel de cintrage.

La pesée a été réalisé sous plusieurs angles de pose de l'échantillon sur le plateau de la balance.Toutes les pesées sont stables. L'échantillon se trouvait dans l'enceinte ventilée de pesée et il a été manipulé le moins longtemps possible pour ne pas transmettre de T°

8 24/11/14

E1 Intact Cintré 45°

P1 31,46760 31,46756

P2 31,46759 31,46755

P3 31,46763 31,46757

moyenne 31,46761 31,46756

E2 Intact Cintré 45° Cintré 90°

P1 31,38190 31,38176 31,38165

P2 31,38189 31,38175 31,38167

P3 31,38191 31,38178 31,38166

Moyenne 31,3819 31,38176 31,38166

E3 Intact Cintré 45° Cintré 90° Cintré 180°

P1 31,24430 31,24385 31,24351 31,24541

P2 31,24429 31,24391 31,24357 31,24542

P3 31,24428 31,24390 31,24357 31,24543

Moyenne 31,24429 31,24389 31,24355 31,24542

Quand on calcule les moyennes de chaque colonne et on compare entre chaque état de modification énergétique, on voit une perte de poids qui est proportionnel à l'énergie à fournir pour arriver au dernier stade, mais cela ne veut rien dire puisque les étapes sont successives sans retour en arrière. Autre interrogation : c'est les chiffres de « cintré 180° » ; il y a inversement de la variation ???Cette expérience est à refaireJ'ai tout de même ré-pesé les tubes une semaine plus tard :E1 = 31,46692 E2 = 31,38119 E3 = 31,24514 : La modification de poids est confirmée ; j'explique les écarts de valeur par les RAZ successives de la balance qu'il y a eu pendants ce laps de temps

2 ème expérience :J'ai donc refais cette expérience avec 4 échantillons de tube inox D10mm L150mm neuf.Je supposais les anciens tubes salle, ce qui pourrait donner une explication sur le « cintré 180° ».La manipulation des tubes a été faite avec des gants nitriles pour ne pas laisser de trace de gras des doigts.La cintreuse ainsi que les échantillons ont été nettoyé avant les manipulations.Un léger temps en ambiance ventilée a été respecté après cintrage pour que la T° n'influe pas les mesures.Voilà les résultats

9 24/11/14

E4 Intact Cintré 45°

P1 35,66031 35,66022

P2 35,66031 35,66021

P3 35,66032 35,66024

moyenne 35,66031 35,66022

E5 Intact Cintré 45° Cintré 90°

P1 35,76701 35,76690 35,76686

P2 35,76702 35,76691 35,76695

P3 35,76701 35,76694 35,76694

moyenne 35,76701 35,76692 35,76692

E6 Intact Cintré 90° Cintré 180°

P1 35,77137 35,77104 35,77108

P2 35,77134 35,77107 35,77117

P3 35,77136 35,77113 35,77116

moyenne 35,77136 35,77108 35,77114

E7 Intact Cintré 180°

P1 35,70795 35,70782

P2 35,70795 35,70786

P3 35,70797 35,70785

moyenne 35,70796 35,70784

Analyse des mesures :E4 : de intact à cintré45° : perte de 0,00009gE5 : de intact à cintré45° : perte de 0,00009g

de cintré45° à cintré90° : stable ???E6 : de intact à cintré90° : perte de 0,00028g

de cintré90° à cintré180° : gain de 0,00006g ???E7 : de intact à cintré180° : perte de 0,00012g

* La perte de poids est inférieure à 0,00028g, car je me suis pris à 3 fois pour cintrer le tube à 180° ; mais pour l'angle de 90°, je l'ai fait en une seule fois !

J'ai ré-pesé les échantillons une semaine plus tard dont voici les moyennes :E4 : 35,65962 E5 : 35,76683 E6 : 35,77122 E7 : 35,70781La perte de poids est aussi confirmée

10 24/11/14

Conclusion :

L'énergie apportée pour cintrer un tube est assimilée à une perte de poidsSur un même échantillon ayant subi une énergie-masse, si on lui rajoute une énergie supplémentaire, il n'y aura pas de cumul d'énergie-masse, voire une conséquence inverse peut se produire.L'énergie-masse n'est pas proportionnelle à la somme des travaux fournis.

Suite de ce chapitre avec suggestion d'un autre internaute (LeTigreFr) : le 31/10/14http://www.conspirovniscience.com/forum/index.php?showtopic=1711&st=30&#entry60463

L'expérience a été réalisée dans les mêmes conditions de pesée et de manipulation que précédemment :Les échantillons ont été rallongé D 10mm et L 19cm tube inox neufIl y aura 2 points de cintrage A (à ≈ 5cm du bord gauche) et cintrage B (à ≈ 5cm du bord droit)Le cintrage se fera dans un sens horaire vue de dessus et j'ai essayé de garder une vitesse de cintrage constante et en une seule fois (ceci est important pour la conclusion)

E8 Intact A : Cintré +90° B : Cintré +90°

P1 45,35059 45,35035 45,35044

P2 45,35055 45,35041 45,35051

P3 45,35058 45,35034 45,35049

moyenne 45,35057 45,35037 45,35048

La forme finale obtenue par l'échantillon E8 = U

E9 Intact A : Cintré +90° B : Cintré -90°

P1 45,29840 45,29808 45,29794

P2 45,29839 45,29810 45,29798

P3 45,29838 45,29808 45,29805

moyenne 45,29839 45,29809 45,29799

La forme finale obtenue par l'échantillon E9 = S

Analyse des mesures :

E8 : de intact à cintré+90° au point A : perte de 0,00020gCela confirme le résultat de E6

E8 : de cintré+90° au point A à cintré+90° au point B : gain de 0,00011g : Donc si j'apporte une énergie qui est dans le même sens que la première je gagne par rapport à la précédente

Cela confirme le gain de E6E9 : de intact à cintré+90° au point A : perte de 0,00029g

Cela confirme le résultat de E6 et E8E9 : de cintré+90° au point A à cintré-90° au point B : perte de 0,00010g : Donc si j'apporte une énergie dans un sens opposé de la première je perds encore par rapport à la précédente

Cela est étonnant mais explicable :

11 24/11/14

Quand une masse énergétique est créée en un point A, si on continue le mouvement sur le même point, la masse énergétique ne se cumulera pas car elle a déjà été consommé par la masse ;

par contre quand on applique une énergie à un point A et une énergie sur un point B, la masse énergétique peut se cumuler et sera fonction du « signe » (sens) de l'énergie

Les valeurs sont difficiles à interpréter, car l'énergie qui a été fournie n'est pas constante pour chaque échantillon mais le principe est bon et valide la théorie de Richard

J'ai également ré-pesé les échantillons une semaine plus tard, voici les moyennes :E8 : 45,35065 E9 : 45,29795La perte de poids est confirmé sauf pour E8

Quand on regarde de plus prêt ces résultats, il se passe un phénomène intéressant :On va éliminer les échantillons E1, E2 et E3 (tubes salles) et on ne regarde que les tubes neufs

On calcule la différence de poids à +7j par rapport à la dernière pesée (sur les moyennes)E4 : perte de poids de -0,00009g E4 + 7j : perte prononcée -0,0006gE5 : -0,00009g puis 0 E5 + 7j : -0,00009gE6 : -0,00028g puis +0,00006g E6 + 7j : +0,00008gE7 : -0,00012g E7 + 7j : -0,00003gE8 : -0,00020g puis +0,00011g E8 + 7j : +0,00017gE9 : -0,00029g puis –0,00010g E9 + 7j : -0,00004g

On pourrait penser qu'il y a une continuité dans la variation, comme s'il y avait une rémanence accroché à l'échantillon qui continuerait à agir dans le sens de la variation.

Cette constatation vient étayer l'hypothèse d'un internaute (Pascuser) sur « l'action de l'éther »http://www.conspirovniscience.com/forum/index.php?showtopic=1793&st=0&#entry60731

Il ne reste plus qu'à tester l'influence de la vitesse de cintrage sur un tube

On se basera sur un cintrage à 90°E10 cintrage à 90° à vitesse très faible par petites étapes ; temps du cintrage : 30 sec environE11 cintrage à 90° à vitesse très rapide en un seul coup ; temps du cintrage : 1 sec environLes 2 échantillons sont pris sur du tube inox neuf de diamètre 10mm d'une longueur ≈ 12cmJe ne l'ai jamais précisé, mais la découpe des échantillons ont été réalisé avec un coupe tube à roulette => pas de bavuresJe ne donne que les moyennes sur les 3 pesées :

E10 Droit 90° en 30s E11 Droit 90° en 1s

moyenne 28,65761 28,65762 moyenne 28,45435 28,45411

Une perte de -0,00024g est significative pour un cintrage en 1seconde, alors que pour le même cintrage en 30secondes, il n'y a pas modification de poids

12 24/11/14

Conclusion :

Le cintrage des tubes se comporte comme la balance de Richard ou plutôt de Biganos (pas de contrôle des énergies appliquées)Une Énergie = une Force * une Longueur

une Force = une Masse * une AccélérationDonc, une Énergie = une Masse * une Accélération * une Longueur

Quand on fait un cintrage, on apporte une énergie, donc une accélération ; le signe de cette accélération sera fonction du sens du 2ème cintrage par rapport au 1er. Donc, si j'applique 2 accélérations dans le même sens, c'est comme si je fais un cycle complet avec la balance de Richard (je reviens à l'origine) = accélération + décélération. Si j'applique 2 accélérations en sens opposés, je ne reviens pas à l'origine = accélération + accélérationDe plus, on a mis en évidence que la modification de poids, était due à une accélération de cintrage

Cette interprétation n'est pas tout à fait exacte, c'est plutôt sur la consommation de l'énergie de la masse énergétique :- dans un cintrage dans le même sens, en 2 points différents, au premier cintrage il y a création de la masse énergétique, au deuxième cintrage dans le même sens, on vient consommer cette énergie - dans un cintrage dans des sens opposés en 2 points différents, au premier cintrage idem, au deuxième cintrage, on ne consomme pas la première masse énergétique, et on en crée une autre ; dans cette configuration, on se trouve dans un cumul de masse

Toutes ces conclusions ne sont que mes interprétations, il peut y en avoir d'autres, c'est d'ailleurs la raison d’existence de ce forum !

Conclusion générale :

Chaque cas s'explique avec la théorie de Richard VIALLE : augmentation, diminution (ménergétique = α m0), mémoire énergétique (Δm = mx), la différence entre chaud et froid (différence de masse énergétique entre l'accélération et la décélération) et interférence des sphères d'expansions (ellipsoïde) explique la différence de variations entre les quantités de liquide.L'énergie est proportionnelle au temps et à la constante d'application : si on applique une énergie en plusieurs fois on modifie les sphères d'expansions et donc les variations de masse changent.

Tout ceci est en corrélation avec la théorie de Richard VIALLE, que ce soit le gain, la perte de poids ou la modification de poids due à la mémoire énergétique. En plus, on remet à jour une « notion » que l'on avait mise de côté : la réapparition de l’existence de l'éther. La physique standard n'explique pas ces phénomènes, car la physique standard considère la masse intrinsèque à une quantité de matière. On n'a jamais associé énergie et masse.

On a sous les yeux la preuve de l'importance de cette théorie !

On peut maintenant continuer les expériences en considérant la dualité masse – énergie avec des masses de notre grandeur d'échelle.

Et c'est certain ; cette théorie va apporter des applications inimaginables !!!

13 24/11/14