Session 6 Peo Nordlöf

2009-01-26 1

Samlad effektbedömning - en

systematisk presentation av effekter Session 6

Peo Nordlöf peo.nordlof@vv.se

Gemensam åtgärdsplanering:www.banverket.se/banportalen/ap

2009-01-26 2

Samlad effektbedömning - en

systematisk presentation av effekter Session 6

Peo Nordlöf peo.nordlof@vv.se

Gemensam åtgärdsplanering:www.banverket.se/banportalen/ap

2009-01-26 3

Samlad effektbedömning - en

systematisk presentation av effekter

1. Förväntningar

2. Teoretisk grund

3. Exempel på hur det blir

• Första gången metoden i stor skala.

• Systematiskt sammanfatta alla relevanta effekter av en

åtgärd.

• Samhällsekonomisk kalkyl ska alltid kompletteras med en

samlad effektbedömning. Avsikt även kunna användas

åtgärder där kalkyl ej finns.

• Beslutsunderlag och informationsmaterial för

beslutsfattare, tjänstemän och medborgare.

• Kort, lättillgängligt, överblickbart. Ingång söka fördjupad

information.

• Utformats WSP/Vägverket – vidareutvecklas i

åtgärdsplaneringen.2009-01-26 4

Prop. 2008/09:35

- infrastruktur för

hållbar tillväxt

2009-01-26 5

- Relevanta och jämförbara samhällsekonomiska analyser –spela viktig roll vid prioriteringen av infrastrukturinvesteringar

- Samlad effektbedömning: strukturerat och sammanfattande beskriva föreslagna åtgärder

- Samhällsekonomiska bedömningarna hjälpmedel för beslutsfattaren – övertar inte funktionen att fatta beslut

2009-01-26 6

Regeringsbeslut: Uppdrag åtgärdsplanering Rskr. 2008/09:145

- Samlade effektbedömningar tas fram för föreslagna åtgärder.

- Nettonuvärdeskvot och samhällsekonomisk bedömning:

Prissatta och ej prissatta effekter såsom exploateringseffekter

och restidsosäkerhet.

- Effekter i förhållande till transportpolitiska mål.

- Miljöbedömningar.

- Fördelningseffekter för olika regioner eller grupper.

- Jämställdhetseffekter.

- Underlag väl dokumenterat, samlat, tillgängligt vid remiss (1/9)

I den samlade effektbedömningen:

1. Prissatta effekter (kalkylen)

2. Bedömning av Ej prissatta effekter.

1+2 avvägs för bedömning om åtgärden

samhällsekonomiskt lönsam eller ej.

3. Identifiera viktigaste fördelningseffekterna

(över generationerna, mellan regioner, mellan

socioekonomiska grupper; ex jämställdhet)

4. Effekter i förhållande till transportpolitisk

måluppfyllelse.2009-01-26 7

Utanför den samlade effektbedömningen:

5. Resultaten från den samlade effektbedömningen ska olika beslutsfattare och intressenter sammantaget kunna ställa mot de egna politiska/etiska/organisatoriska preferenserna.

2009-01-26 8

Målet

Transportpolitiken skall säkerställa en

samhällsekonomiskt effektiv och långsiktigt

hållbar transportförsörjning för medborgarna

och näringslivet i hela landet.

Delmålen

• Tillgängligt transportsystem

• Hög transportkvalitet

• Säker trafik

• God miljö

• Regional utveckling

• Jämställt transportsystem2009-01-26 9

2009-01-26 10

Utgångspunkt utökad samhällsekonomisk analys: Definition Samhällsekonomisk effektivitet

1.Kaldor Hicks kriteriet

2.Littles dubbla kriterium

3.Demokratiskt beslutsfattande

4.Marginalkostnadsprincipen

5.Individernas egna preferenser

2009-01-26 11

Utgångspunkt utökad samhällsekonomisk analys:

Definition Samhällsekonomisk effektivitet

En åtgärd antas leda till ökad välfärd om vinsterna för dem som

vinner på en förändring kan kompensera förlusterna för dem

som förlorar på den, så att en nettoförbättring ändå uppstår.

Det demokratiska beslutssystemet måste också

anse att den nya välfärdsfördelningen är

acceptabel.

Samhällsekonomisk effektivitet i transportsektorn förutsätter

att kostnaden för investeringar motsvaras av individernas

betalningsvilja och att endast de transporter utförs som täcker

sina marginalkostnader.

Flera dicipliner:

• Utökad modern samhällsekonomisk analys (CBA)

• bred konsekvensbeskrivning (MKB)

• multikriterieanalys utan vikter

2009-01-26 12

Appraisal SummaryTable UK

KonsekvensAnalyser

Norge

Pragmatiskt om modern samhällsekonomisk analys

• CBA är inte beslutet, utan vad som kan bli!

• Behövs beslutsunderlag för väga fördelning mot effektivitet!

• Inget beslutsunderlag eller otydliga beslutskriterier –

GODTYCKE

• Hjälpmedel för demokratisk diskussion.

• Individernas verkliga val – kollektivt önskade val.

Två legitima betraktelsesätt.

• Politiska kalkylvärden ger rundgång! Jämka ”individnytta” mot politiska preferenser/visioner.

• Öppna Black Box! Alltid vilka effekter som ingår/inte ingår i kalkylen!

• Regelmässiga känslighetsanalyser.2009-01-26 13

Exempel mindre

projekt, 2 sidig

kortrapport

Riksväg 27 Förbi

Bor

(Värnamo)

2009-01-26 14

27694

689

714

714

Bakgrundskartan: Copyright Lantmäteriet.

BORÅS

VÄXJÖ

JÖNKÖPING

NÄSSJÖ

VÄRNAMO

HALMSTAD

0 10,5 km

2009-01-26 15

Första sidan:

Karta: Obligatoriskt

Nuläge: Rv 27 viktigt transportstråk. Störningar i boendemiljön då vägen passerar igenom samhället. Vägstandard: Vanlig väg 7-9 m, 50 – 90 km/h

Förslag till åtgärd: En ny förbifart väster om Bor. Vägstandard: Mötesfri landsväg, 14 m, 100 km/h

Sammanfattande bedömning: Upprättarens bedömning av om prissatta och ej prissatta effekter sammantaget tyder på samhällsekonomisk lönsamhet (ja/nej/osäkert): Ja. Förbättrad boendemiljö i kombination med förbättrad framkomlighet.

2009-01-26 16

Andra sidan:

Nyckeltal:

Nyckeltal

Nyckeltal Samhällsekonomisk Huvudanalys Känslighetsanalys: Känslighetsanalys: Känslighetsanalys:

effektivitet Noll trafiktillväxt Hög trafiktillväxt Hög CO2 värdering

Nettonuvärdeskvot NNK -0,1 -0,3 0,2

Nyttokostnadskvot NK -0,1 -0,3 0,2

Nyckeltal Kostnadseffektivitet. Trafiksäkerhet (Mkr/DSS): 22 (Mkr/Räddat

liv): 187 Restid (kr/timme): 219

Nettonuvärde = Alla nyttor - alla infrastrukturhållarens

kostnader under kalkylperioden

Nettonuvärdeskvot, NNK

= Nettonuvärde/Investeringskostnaderna

Nyttokostnadskvot, NK

= Nettonuvärde/alla infrastrukturhållarens kostnader under

kalkylperioden (för jämförelse med ex underhåll eller

policyåtgärder)

Engelska läroböcker: Nytta/Kostnad ; Lönsamt över 1

Svensk tradition: (Nytta/Kostnad)-1 vilket är samma som

(Nytta-Kostnad)/Kostnad ; Lönsamt över 02009-01-26 17

2009-01-26 18

Typ av effekt Effekt år 2020 Nuvärde [Mkr]

Res tid för fordons trafik -28144 tim m ar/år 101,5

Fordonskos tnad 1,6

Godskos tnad 3,2

Trafiksäkerhet -2,8 DSS/10 år 39,1

Uts läpp -7,2

Kväveoxid 173 kg/år

Kolväte -88 kg/år

Koldioxid 255 ton/år

Svaveldioxid 1 kg/år

Partiklar 0 kg/år

Drift och underhåll -16,0

Buller 6,3

Inv. kos tnad inkl SF 147,8 Inv K-Res t V -138,4

Nettonuvärde -9,8

Prissatta effekter Bedömningsperiod: 2010 - 2053 Prisnivå: 2006

Beräknad med verktyget EVA 2.58

19 Vägverket

2009-01-26

Effekter – ej prissatta

• Minimikrav att ange om det finns effekter på:– Buller

– Påverkan på landsbygd, tätort respektive naturområden (intrångseffekter)

– Exploateringseffekter

– Restidsosäkerhet/trängsel

– Arbetsmarknadseffekter

20 Vägverket

2009-01-26

Effekter – ej prissatta forts.

• Skala– Positiv påverkan– Marginell positiv påverkan– Ingen påverkan– Marginell negativ påverkan– Negativ påverkan

– Oklar påverkan (ex. både positiv och negativ påverkan)

– Kunskap saknas

• Motivering

2009-01-26 21

Typ av effekt/mått Kvantifierad

effekt

Kvalitativ bedömning

Påverkan tätort - Positiv påverkan. Minskad trafik genom Bor.

Arbetsmarknadseff

ekter

- Positiv påverkan. Bättre koppling mellan Gnosjö-

regionen och Växjö.

Påverkan

naturområde

- Negativ påverkan. Odlingslandskapet sydväst om

Bor ingår i naturvårdsprogrammet för Jönköpings

län. Även riksintresse för kulturvård kommer att

passeras av den nya vägen.

Ej prissatta effekter av betydelse

22 Vägverket

2009-01-26

Fördelningseffekter

• Ange om och hur åtgärden tydligt gynnar eller missgynnar exempelvis en region, grupp, näringsgren, trafikkategori

• Hur restidsnyttor fördelar sig på män och kvinnor.

23 Vägverket

2009-01-26

Måluppfyllelsebedömning

• Skalan för bedömningen är: – Positivt bidrag

– Marginell positiv bidrag

– Ingen påverkan

– Marginell negativ bidrag

– Negativ bidrag

– Oklart bidrag (ex. både positiv och negativ påverkan)

– Kunskap saknas

• Motivering till bedömningen ska ges.

2009-01-26 24

Tillgänglighet: Positivt bidrag. Minskade barriäreffekter i Bor. Minskade restider

för den tidigare genomfartstrafiken.

Transportkvalitet: Positivt bidrag. Ny väg medför säker framkomlighet med bra

komfort.

Trafiksäkerhet: Positivt bidrag. Minskad olycksrisk, framförallt för mötesolyckor

och olyckor med oskyddade.

Miljö: Oklart bidrag. Ny mark tas i anspråk. Utsläppen ökar något. Bättre

boendemiljö samt minskat antal bullerutsatta i Bor.

Regional utveckling: Positiv påverkan. Bättre framkomlighet och minskad

restid för genomfartstrafiken. Ökad möjlighet att exploatera området längs den

gamla vägen.

Jämställdhet: Kunskap saknas.

Det övergripande målet*: Positivt bidrag. Positiv NNK. Något ökade utsläpp

samt ökade kostnader för drift och underhåll.

MåluppfyllelsebedömningTransportpolitiskt mål - Bedömning av åtgärdens bidrag till måluppfyllelse

* Bedömning av såväl samhällsekonomisk effektivitet som långsiktig hållbarhet.

Större kalkyler mer omfattande Samlad effektbedömning

2009-01-26 25

Objekt: Hässleholm-Helsingborg

Öka standard och hastighet

Större kalkyler mer omfattande Samlad effektbedömning

2009-01-26 26

Väg 27 Viared –Kråkered

Ny vägsträckning sydväst om Borås tätort.

27 Swedish Road Administration

2009-01-26

SAMMANFATTANDE KOMMENTAR

•Ja de prissatta och ej prissatta effekterna tyder sammantaget på

samhällsekonomisk lönsamhet. NNK = 1,65.

•Investeringskostnad 476 Mkr i 2006 års prisnivå.

•Projektet bedöms ge bidrag till en långsiktigt hållbar

transportförsörjning och kostnadseffektivitet.

•Åtgärdens mest betydelsefulla/största effekt är restidseffekter.

Åtgärden ger även trafiksäkerhetseffekter.

•Effektbedömningen bedöms vara säker/något osäker.

28 Swedish Road Administration

2009-01-26

• Beskrivning av åtgärden

• Ekonomi och planering

• Sammanhang

• Kalkylförutsättningar

2009-01-26 29

Nyckeltal samhällsekonomisk. effektivitet

Huvud­analys

Inv.kostn50 %

Känslighetsanalys

(Huvud­analys)

Inv.kostn85 %

Känslighets­analys

Noll trafiktillväx

t efter år 2020

(Inv.kostn50 %)

Känslighets­analys

Hög trafiktillväxt

(2 ggr normal) efter

år 2020(Inv.kostn

50 %)

Känslighets­analys

CO2 värdering 3,50 kr/kg(Inv.kostn

50 %)

Nettonuvärde 126,3 95,1 107,2 149,1 131,1

Nettonuvärdeskvot, NNK

0,95 0,60 0,81 1,12 0,99

Nyttokostnadskvot, NK

Investeringskostnad minus Restvärde (diskonterad, inkl. SF)

133,0 164,4 133,0 133 133,0

Hässleholm-Helsingborg

2009-01-26 30

Nyckeltal Kostnadseffektivitet Restid: Kostnaden för en timmes restidsvinst för passagerare är 92,8 kr år 2020. Det genomsnittliga tidsvärdet för resenärerna är 79,9 kr.Kostnadseffektiviteten beräknas som annuitetsberäknad kostnad (ej restvärdesjusterad kostnad) dividerat med effekten för prognosår 1 för åtgärden

2009-01-26 31

Kategori Fordon Dödade/svårtskadade

Lindigtskadade

Egendoms-

skadorVägtrafik Totalt 0,43 -0,49 11,92

Förändrade skadeföljder år 2020

Färdmedel HC NOx SO2Partikla

rCO2

Tåg 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00Övrig spårtrafik 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Flyg 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Buss 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Personbil -2,03 -0,04 -0,04 -0,08 -1,62Yrkestrafik väg 0,50 0,00 0,00 0,02 0,53Totalt all trafik -1,53 -0,03 -0,03 -0,06 -1,09

Förändrade

utsläppsvolymer

av luftföroreningar

(ton per år) och

koldioxid (1000 ton

per år) UA-JA

322009-01-26

Ej prissatta effekter - tabell

Typ av effekt/mått Kvantifierad effekt Kvalitativ bedömning

Buller Om sådana uppgifter

finns.

Påverkan landsbygd Markeras annars med

-

Påverkan tätort

Påverkan naturområden

Restidsosäkerhet

Arbetsmarknad

Exploateringseffekter

Ev. ytterligare effekter/mått…

332009-01-26

Exploateringseffekter Positiv påverkan

En ny väg mellan Viared och Kråkered ger möjlighet till exploatering av f d regementsområdet I15 samt en bra förbindelse till Viareds industriområde för trafik från riksväg 27 och 41.

Arbetsmarknadseffekter

Osäker påverkan

Kunskap saknas.

Farligt gods Marginellt positiv påverkanHuvuddelen av trafiken med farligt gods på riksväg 27 och 41 kommer att kunna ledas utanför Borås tätort. Risken för skador på människor minskar därmed betydligt.

342009-01-26

Slutsatser om samhällsekonomisk lönsamhet:

Nettoeffekten av de icke prissatta effekterna är sannolikt liten och

påverkar därför inte slutresultatet. Enligt den samhällsekonomiska

kalkylen och genomförda känslighetsanalyser är objektet

samhällsekonomisk lönsamt. Slutsatsen är därför att åtgärderna är

samhälls­ekonomiskt lönsamma.

FÖRDELNINGSEFFEKTER

Objektet leder till minskad restid och minskad förseningstid för alla

tågresenärer på sträckan Hässleholm-Helsingborg. Då kvinnor reser

kollektivt i större utsträckning än män, förbättras därför resmöjligheten

för kvinnor. De negativa barriäreffekterna för vägtrafiken på grund av

slopade korsningar är små.

352009-01-26

Målkonflikter

Inga avgörande målkonflikter har identifierats.

Hur väl uppfylls projektmålen?

(Upprättarens bedömning av om åtgärden får önskade effekter)

Projektmålen är att öka standarden på sträckan Hässleholm – Helsingborg så att

restiderna och förseningsriskerna minskar och att kapaciteten och systemets

flexibilitet ökar. Sträckan ska anpassas till största tillåtna hastighet 160 km/h. Målet

bedöms uppfyllas.

REFERENSER

Utredning i förstudieskedet – Skånebanan (BV 2008-04-18)

Banverkets kalkylmall för FS Skånebanan, upprättad 2008-05-30.

2009-01-26 Vägverket 36

Kap 1 Inledning

Kap 2 Transportpolitikens principer, mål

och medel

Kap 3 Planerings- och

uppföljningsprocessen

Kap 4 Beslutsunderlag för åtgärder i

vägtransportsystemet

Kap 5 Trafikundersökningar, prognoser

och vägnät

Kap 6 Samhällsekonomisk kalkyl

Kap 7 Samlad effektbedömning

Kap 8 Vägverkets planeringsverktyg

och styrande dokument

Bilaga 1 Kalkylförutsättningar och

kalkylvärden

Bilaga 2 Förändrings- och

omräkningsfaktorer

Bilaga 3 Begrepp

Referenser

www.vv.se/planering Vägverks publikation 2008:9