LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

violena n coal s-a evideniat ca o problem destul de alarmant, se cer a fi ntreprinse aciuni de prevenire focalizate pe acest segment

a Prevederea n cadrul sinencrederii exagerate presupune nu numai prevederea posibilitii producerii urmrii prejudiciabile, ci i posibilitatea prentmpinrii unei astfel de urmri. Posibilitatea prentmpinrii urmrilor se bazeaz pe aprecierea unor temeiuri i mprejurri care, n concepia fptuitorului, ar trebui s evite rezultatul prevzut. La baza acestei aprecieri pot sta ncrederea fptuitorului n experiena i pregtirea sa profesional, starea tehnic a mecanismelor, aciunile altor persoane, precum i alte mprejurri de natur s previn producerea rezultatului prejudiciabil.

3. Factorul volitiv al sinencrederii exagerate reprezint eforturile pe care le depune fptuitorul la desfurarea activitii cu nerespectarea regulilor de precauie n condiiile ncrederii sale n anumii factori care, n concepia sa, pot mpiedica survenirea rezultatului i care, de fapt, au fost apreciai exagerat.

Cnd fptuitorul nu se bazeaz pe nici un temei care ar putea prentmpina rezultatul, ci pe hazard, pe ntmplare, vinovia sa va mbrca forma inteniei, ntruct n asemenea caz ea echivaleaz cu acceptarea urmrilor prevzute. n situaia sinencrederii exagerate fptuitorul crede sincer, dar greit, exagerat c rezultatul nu se va produce, i aceast ncredere l nsoete pe tot parcursul activitii sale. La intenie, persoana, prevznd posibilitatea survenirii rezultatului, l accept n mod contient i nu face nici un efort pentru prentmpinarea lui.

De exemplu, aciunea persoanei care a instalat pe terenul su un dispozitiv explozibil, n urma exploziei cruia au murit oameni, urmeaz a fi calificat ca omor intenionat, dar nu din impruden (p.26 HP CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele de omor intenionat).

4. Neglijena ca modalitate a imprudenei exist atunci cnd persoana nu i da seama de caracterul prejudiciabil al faptei, nu a prevzut posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile, dei trebuia i putea s le prevad. Astfel, lipsa de nelegere a gradului prejudiciabil al faptei i al prevederii producerii rezultatului ei deosebesc imprudena de toate celelalte forme i modaliti ale vinoviei.

n dreptul penal esena neglijenei const n faptul c persoana trebuia i putea s prevad posibilitatea producerii rezultatului prejudiciabil.

5. Sintagma din art.18 CP trebuia s prevad exprim obligaiunea persoanei de a prevedea posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile. Aceast obligaiune rezult din diferite norme, reguli, instruciuni legale care reglementeaz modul de desfurare a unor activiti sau din anumite reguli de convieuire social bazate pe experiena de via. n lipsa obligaiunii de a prevedea posibilitatea survenirii rezultatului se exclude vinovia.

Obligaiunea de prevedere se deduce nu din posibilitile individuale, concrete ale persoanei, ci din posibilitatea unui individ mediu, obinuit, care, activnd n condiiile fptuitorului, ar fi trebuit s prevad rezultatul aciunii sale. Prin urmare, obligaiunea de a prevedea rezultatul este o condiie obiectiv a neglijenei i la stabilirea ei nu se iau n considerare particularitile individuale ale persoanei concrete.

6. Pe lng obligaiunea de a prevedea rezultatul (trebuia s-l prevad), este necesar ca persoana s poat prevedea natura i dimensiunile lui. Posibilitatea de prevedere este o condiie subiectiv a neglijenei i se stabilete n funcie de particularitile individuale ale fptuitorului, pregtirea i experiena lui profesional sau de via, circumstanele concrete ale situaiei n fiecare caz aparte. Dac se va stabili c persoana nicicum nu putea s prevad producerea rezultatului, va exista o fapt svrit fr vinovie, i nu infraciune (art.20 CP). Numai atunci cnd persoana care trebuia s prevad i s prentmpine rezultatul faptei sale a putut, ns nu i-a onorat aceast obligaiune, sunt temeiuri de a se vorbi despre prezena vinoviei n form de neglijen.

7. n general, art.18 CP reglementeaz imprudena n cele dou modaliti menionate numai n cazurile infraciunilor cu componene materiale, de rezultat.

Crearea pericolului survenirii urmrii prejudiciabile din cauza sinencrederii exagerate sau a neglijenei, n lipsa unui rezultat real, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului, chiar nici atunci cnd rezultatul a fost prentmpinat de alte persoane sau din ntmplare nu a survenit. Excepie fac infraciunile cu componene formale prevzute expres n partea special a CP (art.235 alin.1 art.345 CP).

Specificul acestei forme de vinovie rezult i din faptul c CP nu prevede rspunderea penal pentru participaia la svrirea infraciunilor din impruden (art.41 CP) i exclude posibilitatea pregtirii i tentativei la ele (art.26-27 CP)

7. Teoria i legea penal cunoate i alte modaliti ale inteniei. Dup timpul apariiei inteniei ea poate fi spontan i premeditat. Intenia spontan se manifest n dou forme: simpl i din afect. n cazul inteniei spontane simple intenia de a svri infraciunea apare din cauza unor condiii n care se afl persoana i se realizeaz imediat sau dup o perioad scurt de timp din momentul apariiei ei. De exemplu, n timpul unei sfezi dintre dou persoane, una din ele ia un cuit de pe mas i o ucide pe cealalt.

Spre deosebire de intenia spontan simpl, intenia din afect apare n mod subit sub imperiul unor tulburri sau al altor stri de provocare ca reacie imediat la aceste provocri. Aceast modalitate a inteniei spontane constituie un semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor componene de infraciuni, cum sunt omorul svrit n stare de afect (art.146 CP), pruncuciderea (art.147 CP) i vtmarea grav sau medie a integritii corporale sau a sntii n stare de afect (art.156 CP), iar n cazul altor infraciuni ea poate fi considerat drept circumstan atenuant la stabilirea pedepsei (art.76 CP).

Intenia premeditat presupune un anumit interval de timp de la apariia ideii de a svri infraciunea pn la realizarea ei. De regul, n acest interval de timp, persoana plnuiete i se pregtete n vederea svririi infraciunii, crendu-i condiii favorabile pentru realizarea ei. n astfel de situaii, intenia premeditat sporete gradul prejudiciabil al faptei i al fptuitorului, de aceea ea apare mai prejudiciabil dect intenia spontan. De exemplu, intenia premeditat este un semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor astfel de infraciuni, cum sunt omorul intenionat svrit cu premeditare (lit.a) alin.2 art.145 CP), banditismul (art.283 CP), crearea sau conducerea unei organizaii criminale (art.284 CP) etc. n alte cazuri premeditarea poate fi luat n vedere la individualizarea pedepsei ca semn ce determin gradul prejudiciabil al infraciunii (art.7 i 15 CP).

Dup gradul de concretizare a inteniei, pentru practica judiciar are importan clasificarea ei n intenie concret i intenie nedeterminat.

n cazul inteniei concrete persoana prevede i dorete survenirea unui rezultat bine determinat. De exemplu, fptuitorul tie c victima nu are vrsta de 14 ani i o violeaz. Aciunile lui vor fi calificate ca viol al unei persoane minore n vrst de pn la 14 ani n baza lit.b) alin.3 art.171 CP.

n cazul inteniei nedeterminate fptuitorul prevede i dorete s cauzeze un prejudiciu, ns i imagineaz n linii generale urmrile posibile, dorind n egal msur survenirea oricreia din aceste urmri. De exemplu, la svrirea infraciunii de viol fptuitorul nu tia precis vrsta victimei, admind c ea poate fi i minor. n acest caz fptuitorul va fi tras la rspundere penal pentru viol n funcie de vrsta pe care de fapt o avea victima, adic dup rezultat.

8. Vinovia nu se prezum. Concluziile instanei judectoreti cu privire la vinovia sau nevinovia inculpatului trebuie s fie motivate n sentin, indicndu-se probele cercetate (p.1 HP CSJ nr.9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor premeditat). Sarcina dovedirii vinoviei revine acuzrii, inculpatul i aprtorul lui avnd posibilitatea n proces de a folosi orice mijloc de prob pentru a o infirma.