violena n coal s-a evideniat ca o problem destul de alarmant, se
cer a fi ntreprinse aciuni de prevenire focalizate pe acest
segment
a Prevederea n cadrul sinencrederii exagerate presupune nu numai
prevederea posibilitii producerii urmrii prejudiciabile, ci i
posibilitatea prentmpinrii unei astfel de urmri. Posibilitatea
prentmpinrii urmrilor se bazeaz pe aprecierea unor temeiuri i
mprejurri care, n concepia fptuitorului, ar trebui s evite
rezultatul prevzut. La baza acestei aprecieri pot sta ncrederea
fptuitorului n experiena i pregtirea sa profesional, starea tehnic
a mecanismelor, aciunile altor persoane, precum i alte mprejurri de
natur s previn producerea rezultatului prejudiciabil.
3. Factorul volitiv al sinencrederii exagerate reprezint
eforturile pe care le depune fptuitorul la desfurarea activitii cu
nerespectarea regulilor de precauie n condiiile ncrederii sale n
anumii factori care, n concepia sa, pot mpiedica survenirea
rezultatului i care, de fapt, au fost apreciai exagerat.
Cnd fptuitorul nu se bazeaz pe nici un temei care ar putea
prentmpina rezultatul, ci pe hazard, pe ntmplare, vinovia sa va
mbrca forma inteniei, ntruct n asemenea caz ea echivaleaz cu
acceptarea urmrilor prevzute. n situaia sinencrederii exagerate
fptuitorul crede sincer, dar greit, exagerat c rezultatul nu se va
produce, i aceast ncredere l nsoete pe tot parcursul activitii
sale. La intenie, persoana, prevznd posibilitatea survenirii
rezultatului, l accept n mod contient i nu face nici un efort
pentru prentmpinarea lui.
De exemplu, aciunea persoanei care a instalat pe terenul su un
dispozitiv explozibil, n urma exploziei cruia au murit oameni,
urmeaz a fi calificat ca omor intenionat, dar nu din impruden (p.26
HP CSJ Cu privire la practica judiciar n cauzele de omor
intenionat).
4. Neglijena ca modalitate a imprudenei exist atunci cnd
persoana nu i da seama de caracterul prejudiciabil al faptei, nu a
prevzut posibilitatea survenirii urmrii prejudiciabile, dei trebuia
i putea s le prevad. Astfel, lipsa de nelegere a gradului
prejudiciabil al faptei i al prevederii producerii rezultatului ei
deosebesc imprudena de toate celelalte forme i modaliti ale
vinoviei.
n dreptul penal esena neglijenei const n faptul c persoana
trebuia i putea s prevad posibilitatea producerii rezultatului
prejudiciabil.
5. Sintagma din art.18 CP trebuia s prevad exprim obligaiunea
persoanei de a prevedea posibilitatea survenirii urmrii
prejudiciabile. Aceast obligaiune rezult din diferite norme,
reguli, instruciuni legale care reglementeaz modul de desfurare a
unor activiti sau din anumite reguli de convieuire social bazate pe
experiena de via. n lipsa obligaiunii de a prevedea posibilitatea
survenirii rezultatului se exclude vinovia.
Obligaiunea de prevedere se deduce nu din posibilitile
individuale, concrete ale persoanei, ci din posibilitatea unui
individ mediu, obinuit, care, activnd n condiiile fptuitorului, ar
fi trebuit s prevad rezultatul aciunii sale. Prin urmare,
obligaiunea de a prevedea rezultatul este o condiie obiectiv a
neglijenei i la stabilirea ei nu se iau n considerare
particularitile individuale ale persoanei concrete.
6. Pe lng obligaiunea de a prevedea rezultatul (trebuia s-l
prevad), este necesar ca persoana s poat prevedea natura i
dimensiunile lui. Posibilitatea de prevedere este o condiie
subiectiv a neglijenei i se stabilete n funcie de particularitile
individuale ale fptuitorului, pregtirea i experiena lui profesional
sau de via, circumstanele concrete ale situaiei n fiecare caz
aparte. Dac se va stabili c persoana nicicum nu putea s prevad
producerea rezultatului, va exista o fapt svrit fr vinovie, i nu
infraciune (art.20 CP). Numai atunci cnd persoana care trebuia s
prevad i s prentmpine rezultatul faptei sale a putut, ns nu i-a
onorat aceast obligaiune, sunt temeiuri de a se vorbi despre
prezena vinoviei n form de neglijen.
7. n general, art.18 CP reglementeaz imprudena n cele dou
modaliti menionate numai n cazurile infraciunilor cu componene
materiale, de rezultat.
Crearea pericolului survenirii urmrii prejudiciabile din cauza
sinencrederii exagerate sau a neglijenei, n lipsa unui rezultat
real, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului, chiar nici atunci
cnd rezultatul a fost prentmpinat de alte persoane sau din ntmplare
nu a survenit. Excepie fac infraciunile cu componene formale
prevzute expres n partea special a CP (art.235 alin.1 art.345
CP).
Specificul acestei forme de vinovie rezult i din faptul c CP nu
prevede rspunderea penal pentru participaia la svrirea
infraciunilor din impruden (art.41 CP) i exclude posibilitatea
pregtirii i tentativei la ele (art.26-27 CP)
7. Teoria i legea penal cunoate i alte modaliti ale inteniei.
Dup timpul apariiei inteniei ea poate fi spontan i premeditat.
Intenia spontan se manifest n dou forme: simpl i din afect. n cazul
inteniei spontane simple intenia de a svri infraciunea apare din
cauza unor condiii n care se afl persoana i se realizeaz imediat
sau dup o perioad scurt de timp din momentul apariiei ei. De
exemplu, n timpul unei sfezi dintre dou persoane, una din ele ia un
cuit de pe mas i o ucide pe cealalt.
Spre deosebire de intenia spontan simpl, intenia din afect apare
n mod subit sub imperiul unor tulburri sau al altor stri de
provocare ca reacie imediat la aceste provocri. Aceast modalitate a
inteniei spontane constituie un semn ce caracterizeaz latura
subiectiv a unor componene de infraciuni, cum sunt omorul svrit n
stare de afect (art.146 CP), pruncuciderea (art.147 CP) i vtmarea
grav sau medie a integritii corporale sau a sntii n stare de afect
(art.156 CP), iar n cazul altor infraciuni ea poate fi considerat
drept circumstan atenuant la stabilirea pedepsei (art.76 CP).
Intenia premeditat presupune un anumit interval de timp de la
apariia ideii de a svri infraciunea pn la realizarea ei. De regul,
n acest interval de timp, persoana plnuiete i se pregtete n vederea
svririi infraciunii, crendu-i condiii favorabile pentru realizarea
ei. n astfel de situaii, intenia premeditat sporete gradul
prejudiciabil al faptei i al fptuitorului, de aceea ea apare mai
prejudiciabil dect intenia spontan. De exemplu, intenia premeditat
este un semn ce caracterizeaz latura subiectiv a unor astfel de
infraciuni, cum sunt omorul intenionat svrit cu premeditare (lit.a)
alin.2 art.145 CP), banditismul (art.283 CP), crearea sau
conducerea unei organizaii criminale (art.284 CP) etc. n alte
cazuri premeditarea poate fi luat n vedere la individualizarea
pedepsei ca semn ce determin gradul prejudiciabil al infraciunii
(art.7 i 15 CP).
Dup gradul de concretizare a inteniei, pentru practica judiciar
are importan clasificarea ei n intenie concret i intenie
nedeterminat.
n cazul inteniei concrete persoana prevede i dorete survenirea
unui rezultat bine determinat. De exemplu, fptuitorul tie c victima
nu are vrsta de 14 ani i o violeaz. Aciunile lui vor fi calificate
ca viol al unei persoane minore n vrst de pn la 14 ani n baza
lit.b) alin.3 art.171 CP.
n cazul inteniei nedeterminate fptuitorul prevede i dorete s
cauzeze un prejudiciu, ns i imagineaz n linii generale urmrile
posibile, dorind n egal msur survenirea oricreia din aceste urmri.
De exemplu, la svrirea infraciunii de viol fptuitorul nu tia precis
vrsta victimei, admind c ea poate fi i minor. n acest caz
fptuitorul va fi tras la rspundere penal pentru viol n funcie de
vrsta pe care de fapt o avea victima, adic dup rezultat.
8. Vinovia nu se prezum. Concluziile instanei judectoreti cu
privire la vinovia sau nevinovia inculpatului trebuie s fie
motivate n sentin, indicndu-se probele cercetate (p.1 HP CSJ nr.9
din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele
despre omor premeditat). Sarcina dovedirii vinoviei revine acuzrii,
inculpatul i aprtorul lui avnd posibilitatea n proces de a folosi
orice mijloc de prob pentru a o infirma.
