Lasse Simonsen

Lasse Simonsen

Dag 10Direktekrav

Lasse Simonsen

1 Innledning1 Innledning

Lasse Simonsen

H D K

Direktekravsforholdet

AvtaleforholdetDet underliggendeforhold

Problemstillingen:

KravKrav

Årsaken tilkontraktbruddet

Lasse Simonsen

H D K

AvtaleforholdetDet underliggendeforhold

Identifikasjon – samme ansvarssubjekt:

Ansvar pga identifikasjon

Rettspolitiske betraktninger:

Lasse Simonsen

DirektekravFor direktekrav:- Behov hos K- Prosessøkonomiske hensyn- Andre hensyn

Mot direktekrav:-Forstyrrende element

2 Hjemmelsgrunnlaget2 Hjemmelsgrunnlaget

2.1 Innledning2.1 Innledning

Lasse Simonsen

Deliktsgrunnlag:

Direkte-krav

Avledetkontraktansvar Deliktsretten

2.2 Deliktsansvar2.2 Deliktsansvar

Ulikheter mellom deliktsbasert krav og et kontraktbasert krav:

Lasse Simonsen

Deliktsansvaret:- Det gjelder erstatning, ikke andre sanksjoner.- Det gjelder ikke noe kontrollansvar.- Erstatningsutmålingen blir ikke nødvendigvis den samme.- Ikke omvendt bevisbyrde.- Andre foreldelsesregler.

Lasse Simonsen

Samfunnets alminnelige normer – kontraktsspesifikke normer:

Normer

Alminneligenormer

Kontrakts-normer

Rent formuestap?Integritetskrenkelser

Lasse Simonsen

Culpa – integritetskrenkelse:

Skadevoldendehandling

Dyr

Ting

Mennesker

Lasse Simonsen

Informasjonsansvaret – Rt-2008-1078:Arealsvikt – uriktig takst utarbeidet av en takstmann

S K

T

Uriktig takst

O = 223 m2

R = 192,5 m2

Direktekrav?

Det ene grunnlaget for kravet er at selskapet har et direktekrav basert på et informasjonsansvar for selgeren. Ved vurderingen av om det er grunnlag for et slikt krav, tar jeg utgangspunkt i at det alminnelige profesjonsansvaret også gjelder for takstmenn, og at det er tale om et relativt strengt ansvar, jf. Rt-1995-1350 på side 1357. Dette ansvaret kan for det første påberopes av takstmannens oppdragsgiver. I Rt-1995-1350 uttales det videre på side 1357 at «[o]gså for takstmenn må man legge til grunn at de har et ansvar ikke bare overfor sin oppdragsgiver, men også overfor andre brukere av takster ».

PÅ LL MK

Deliktskrav?(Når ikke fram på grunnlag av lovbestemmelsene)

Eksempel – høsten 2009:PÅ tok kontakt med en konservator som midlertidig reparerte bildet (sminket).Deretter ga han bildet til LL for salg på auksjon, men fortalte om reparasjonen.LL opplyste imidlertid ikke noe om forholdet ved auksjonen. Marte Kirkerudrettet krav både mot LL og PÅ.

Lasse Simonsen

Sminket bildet

Skapt en klar risikofor tap hos kjøpere?

Problemet:LL hadde ikke lidd noe tap fordi PÅ hadde opplyst om sminkingen til ham

Kjøp:-Fkjl-Kjl

2.3 Avledet 2.3 Avledet kontraktsansvarkontraktsansvar

Lasse Simonsen

Hjemmelsgrunnlagene:Direkte-

krav

Avledetkontraktansvar Deliktsretten

AvtaleforholdetD-H

AvtaleforholdetD-K

Cesjon Lov-hjemmel

Alminneligprinsipp

Lasse Simonsen

H D K

Avtaleforholdet D-H:Garantierklæringer (tredjemannsavtaler):

Avtale D-H

PersonbilNybilgaranti: 5 år / 160 000 km eller 1 år ubegrenset km Lakkgaranti: 3 år Gjennomrusting: 12 år

Lasse Simonsen

E F K

Buofl § 12 Entreprenørgaranti for riktig oppfyllelse:

B

Buofl § 12 ,6:”Garantien kan også gjerast gjeldande av forbrukaren sine rettsetterfølgjarar.Garantisten kan ikkje ta atterhald som avgrensar denne retten”

Selvskyldnerkausjon

Lasse Simonsen

Deb.c.(H)

Cedent(D)

Cesjonar(K)

Avtaleforholdet D-K:Cesjon (overdragelse av fordringer):

Overdragelse av krav:- Individuelt – hva skal til?- Standardisert, se NS 8405 pkt 37 (Rt-2007-1768 Uttømmende)

Dommer:Rt 1976 side 1117 SiestadommenRt 1981 side 445 DavangerdommenRt 1998 side 656 Ullerudåsen borettslag

Lasse Simonsen

H D K

Y

Krav+

Direktekrav

Transaksjonen:- Ytelsen- Krav mot H

Lovhjemlede direktekrav – aksessoriske kontraktskrav:

Lasse Simonsen

Alminnelig prinsipp?Rt-1998-656:

B

HE

UE

MDirektekrav?

Moelven

Veidekke

Ullerudåsen borettslag

Korrosjonsskader

Rt-1998-656 Veidekkedommen(særlige grunner)

• Når jeg har kommet til at byggherren i dette tilfelle har et krav direkte mot underentreprenøren, legger jeg avgjørende vekt på den særlige stilling som Veidekke hadde under gjennomføringen av entreprisen.

• Rett nok var Moelven alene byggherrens kontraktspartner. Men med Veidekkes totale ansvar for den videre prosjektering og oppføring av de tre boligblokkene, ble det rimeligvis i praksis etablert en direkte kontakt mellom byggherren representert ved den engasjerte byggekontrollør Janzon og Veidekkes ledelse for dette byggeprosjektet.

3 Direktekravsmodeller3 Direktekravsmodeller

Lasse Simonsen

H D K

Direktekravet

Subrogasjon(D sitt krav mot H)

Subrogasjon:Rt-2010-664, se (20): «Det vil si at kjøperen får et direkte krav mot det tidligere leddved å tre inn i selger krav.»

Avhl § 4-16 (1): ”Kjøparen kan gjere krav på grunn av mangel gjeldande mottidlegeare seljar eller annan tidlegare avtalepart, i same grad som krav på grunn avmangel kan gjearst gjeldande av seljaren.”

Kjl § 84 (1): ”Kjøperen kan gjøre krav som følge av mangel gjeldende motet tidligere salgsledd, for så vidt tilsvarende krav på grunn avmangelen kan gjøres gjeldene av selgeren.”

Lasse Simonsen

H

Direktekravet

”Sitt krav”(springende regress)

”Tilsvarende krav”(subrogasjon)

Springende regress - forbrukerforhold:

+

D

Begrensningav kravet

Fkjl (1): ”Forbrukeren kan gjøre sitt mangelskrav mot selgeren gjeldende motet tidligere yrkessalgsledd for så vidt tilsvarende krav på grunn av mangelenkan gjøres gjeldende av selgeren eller en annen som ervervet tingen fra det tidligere leddet.”

Buofl § 37 (1)Hvtjl § 27 (1)

K

Dvs at K må ha et selvstendig krav

Lasse Simonsen

H D K

Forbrukervernet, jf fkjl § 35 andre og tredje ledd:

Ansvars-begrens.

Reklamasjons-svikt

Direktekravet

Yrkessalgsledd

4 Direktekravene4 Direktekravene

Lasse Simonsen

H D K

PS + EL = 1000?

Prisavslag – 10 % av vederlaget (K):

PK = 1000

PS = 800

EL = 200

Latent regresskrav(1000 – 800 = 200)

K=8000 K=10.000

Ansvarsgrunnlag

Lasse Simonsen

H D K

Reparasjon

Reparasjon:

Lasse Simonsen

H D K

Heving:

Y

Betaling - 800 kr

Restitusjon

Betaling - 1.000 kr

Restkrav - 200 kr(+ renter)

Restitusjon = 800 kr

Renter

Nyttevederlag

Lasse Simonsen

H D K

Heving:

Y

Betaling - 800 kr

Restitusjon

Betaling - 1.000 kr

Restkrav - 200 kr

Restitusjon = 800 kr

Renter

Nyttevederlag

Latent erstatningskrav = 200

Erstatning = 200 ?

5 Hjemmelsmannens 5 Hjemmelsmannens innsigelserinnsigelserMotregning

Lasse Simonsen

H

K

Direktekravet

Motkrav:Fkjl § 35,6 – ikke rett til motregning

Krav(misligholdskrav) Motkrav

(vederlag)

Avtaleforholdet

Gbl § 26”Krav på avhendaren (D) kann skyldnaren (H) nytta til motrekning (mot K),når han vart eigar av kravet før han fekk veta om avhendingaeller fikk nokon tanke om henne.”

D

Lasse Simonsen

I

K

Direktekravet(prisavslag, reparasjon, erstatning)

Eksempel: Salg av bil fra importør, forhandler og forbruker

Motkrav(utestående betaling)

Avtaleforholdet

F

6 Personkretsen6 Personkretsen

Lasse Simonsen

Ulike grupper av tilfeller:

Personkretsen

Kjøp Annet

Hvtjl § 27 Buofl § 37Avhl § 4-16 Kjl § 84

Tidligereavtalepart

LeverandørUtført arbeid

Fkjl § 35

SalgsleddTidligere avtalepart

Salgsledd

YrkessalgsleddUtført arbeid

Lasse Simonsen

(1) Salg av eksisterende gjenstander:

P

SL2 SL3

(2) Andre kontraktstyper – tilvirkning, tjeneste:

L

U

SL1

Lasse Simonsen

S KH2H1

Tidligere salgsledd

Personkretsen ved kjøp – ”tidligere salgsledd”:

Km

Tilvirkning

Tilvirkningskjøp: Personkretsen er et problem fordi kategorien tidligere salgsledder uinteressant mens andre avtaleparter faller utenfor lovens ordning.

Lasse Simonsen

H1 H2 S K

Kontraktmedhjelpere

Km

Avhl § 4-16: ”Tidlegare seljar eller annen tidlegare avtalepart”

S

E

Avtalen

Tidligere eiereTidligere reparasjoner

S’ eiertid

7 Reklamasjonsreglene7 Reklamasjonsreglene

Lasse Simonsen

H D K

H D K

H D K

Reklamasjonsreglene:

K-H

D-H

K-D

- Subrogasjon- Springende regress

Intet krav eller vilkår

SubrogasjonKjl § 85 (1)

Avhl § 4-16 (2)

NB!

Springende regress(bare dette)

Lasse Simonsen

H S K

Kjl § 85 (3): Utvidelse av den absolutte reklamasjonsfristen ved regress i forbrukerforhold:

KravRegress

”Videre mangelkrav”

K velger å gå på S i stedet for på H.

Denne muligheten utnyttes ikke

Kjl Fkjl

Grunntanke:D bør ikke ha en dårligere posisjon overfor H enn det K har