© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

Claves para la presentación de una propuesta de proyecto en NMBP

Fco. Javier García RoblesDtor. de Relaciones Institucionales de IK4-TEKNIKER

Infoday H2020: NMBP

Infoday H2020: NMBPMartes 14 de noviembre de 2017

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

No existen fórmulas triunfadoras, pero las propuestas edificadas sobre necesidades reales, planteadas desde la calidad científica y su aplicabilidad, son las que tienen mayores posibilidades de éxito. ¡No se puede acudir al H2020, y menos a NMBP, uno de sus programas más competidos, simplemente porque está ahí!

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

Deconstruyendo algunos mitos:

•La “call” y los “topics” no son lo primero. Si no hay idea relevante, no puede haber proyecto (esto es particularmente cierto en el caso de los OITBs).•Los “lobbies” no desempeñan papel alguno en la evaluación.• La experiencia no es un grado, aunque puede valer si se administra debidamente.•Los aspectos formales importan, pero no tanto como a algunos les gustaría.•Las evaluaciones no son arbitrarias. El azar desempeña un cierto papel, pero no es tan relevante como los pretextos arguyen.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

4

• ¿La Comisión de la Unión Europea?

• ¿Los “lobbies” económicos?

• ¿Las plataformas, PPPs y demás ecosistemas?

• ¿El Gobiern Vasco, la SPRI, Innobasque, el CDTI, que son responsables del estímulo de la participación en NMBP?

¿QUIÉN ES NUESTRO CLIENTE?

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

5

¡NINGUNO DE ELLOS!¡Nuestro cliente es el evaluador! Usualmente un científico un tecnólogo y, cada vez más, por lo menos en algunos topics, una persona de empresa, o procedente del mundo de los negocios. ¡De la redacción del “topic” se puede deducir el perfil de los evaluadores y hay que emplear el lenguaje propio del perfil que sospechamos!

Y la Comisión de la UE el prescriptor.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

6

Y NUESTRO CLIENTE PIDE:

CLARIDAD EN LA FORMA Y LOS CONTENIDOS:• Claridad no significa profusión

gráfica.• Inglés correcto y fácilmente

inteligible.• Concisión y brevedad.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

CALIDAD CIENTÍFICO/TÉCNICA:• Novedad cualitativa. Los avances incrementales no suelen tener

viabilidad.

• La calidad y novedad de la idea no bastan: se debe demostrar que se pueden alcanzar los objetivos planteados (calidad e idoneidad del consorcio).

• El encaje de la iniciativa en los TRLs demandados no debe mostrar ambigüedad alguna.

• Estudio del estado del arte riguroso.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

UN CONSORCIO CAPACITADO Y DEBIDAMENTE EQUIPADO (¡CREDIBILIDAD ANTE TODO!)

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

9

UN CONSORCIO BIEN ORGANIZADO, DONDE NO EXISTAN DUPLICIDADES.• Cada socio debe desempeñar un rol justificado e intransferible.• La gestión ajustada a las características del proyecto y el consorcio.• El coordinador debe mandar y decidir.• Amistades… peligrosas.• ¡Ojo con los presupuestos!

9

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

10

PROBAR FEHACIENTEMENTE QUE SE QUIERE EXPLOTAR LOS RESULTADOS DEL PROYECTO:• La precisión en la descripción de la política de diseminación

y explotación demuestra la firmeza del proyecto económico(por cierto, no confundir “comunicación” con diseminación”).

• Hay que plantearse los problemas de explotación desde elprincipio de la preparación de la propuesta.

• Sobre todo en las propuestas con TRLs elevados (IAs engeneral, “pilot lines” y OITBs), es imprescindible un plan denegocio.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

11

EL PRESCRIPTOR IMPONE:Ajuste al programa de trabajo:Es la primera condición de éxito: de la lectura reposada del “topic” se debe deducir el pleno encaje de nuestra idea. De no ser así, es preferible desistir y buscar otro marco de financiación alternativo. ¡Y la correcta interpretación del “topic” no es trivial! Puede ser necesaria la consulta al correspondiente “officer” o la ayuda del NCP. En cualquier caso, la Comisión insiste en que los textos de los “topics” quieren decir lo que dicen; no hay que buscar interpretaciones “subliminales” en sus textos: lo único que importa es su literalidad.

11

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

12

La redacción final debe correr a cargo de una única persona que uniformice los textos, les proporcione cohesión y coherencia, y evite las repeticiones inútiles.

Y EL/LOS PROPONENTE/S DEBE/N TENER EN CUENTA:

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

13

• Otra persona, con experiencia en elPrograma Marco, debe leer laredacción final y formular objeciones,proponiendo mejoras.

• Deseable una revisión de la lenguainglesa, lo que no significa el empleode un inglés culto y engolado.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

14

OTRAS CONCLUSIONES EXTRAÍDAS POR TEKNIKER DE SUS BUENAS Y MALAS EXPERIENCIAS

• Últimamente en la mayoría de los consorcios sólo trabaja el líder. Cuando se consigue involucrar en la preparación de la propuesta aotros 2 o 3 socios clave, la mitad del éxito está garantizada.

• La participación activa de las empresas en la preparación de la propuesta es importantísima. Sólo ellas conocen el mercado y losproductos. Y sólo con ellas se puede redactar un argumentado impacto.

• Cada vez hay más “topics” que exigen el planteamiento de un plan de negocio. En muchas ocasiones se hace necesaria laincorporación al equipo de un redactor experto consultor en generación de nuevas iniciativas empresariales.

• La composición geográfica cualitativa y cuantitativa del consorcio no desempeña papel alguno (salvo en la actualidad la participaciónde los países de la llamada Europa de los 13, que está fuertemente estimulada; en los OITBs, prácticamente imprescindible).

• Existe una tendencia creciente a evaluar mal propuestas que se reservan un grado de confidencialidad excesivo en torno a losresultados de la investigación; sobre todo tras el nombramiento del nuevo Comisario Moedas, partidario del concepto “OpenInnovation”.

• Es muy positivo ser innovador en las “commodities” de las propuestas (organización del consorcio, “management”, planteamientosde diseminación…).

• Con las relaciones de éxito tan bajas que se dan, no valen las buenas propuestas, solo las sobresalientes –merecedoras depuntuaciones superiores a 14- conseguirán la financiación. Hay, pues, que cuidar hasta los últimos detalles.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

Algunas consideraciones sobre los topics 2018-2020

• Aunque por vez primera en H2020 estamos ante un WP para un trienio, en realidad sigue siendo para un bienio, con los topics 2020 muy abiertos a cambios importantes.

• El WP 2018-2020 es más integrado que el correspondiente al periodo 2016-2017, que en realidad estaba desglosado en dos: el estrictamente denominado NMBP y otro referido a “cross cutting activities”. Las cPPPs estaban repartidas entre ambos, por lo que se establecían serías diferencias entre ellas.

• Se hace preciso leer también el documento programático “Leadership in enabling and industrial technologies – Introduction”, en el que se dan valiosas instrucciones sobre la importancia y la interpretación de conceptos de relevancia a la hora de preparar propuestas en varios “topics”.

• En comparación con el WP 2016-2017, este de 2018-2020 tiene una introducción mucho más larga. ¡Es muy importante leerla con atención! Los investigadores y los industriales tendemos a despreciarla y a centrarnos en los contenidos de los “topics”, pero se nos escapa el contexto general, imprescindible para orientar las propuestas hacia las prioridades europeas más generales.

• Introducción de la fórmula de financiación hasta el 50 % para IAs particularmente industriales en FoF, EeB y SPIRE.

• Irrupción de los denominados Open Innovation Test Beds (OITBs), que se plantean en 8 “topics” (con el importante matiz que solo a las 6 primeros se les exigen explícitamente resultados empresariales); mientras que solo FoF convoca topics bajo el epígrafe de “Pilot Lines” (2).

• Gran relevancia de los aspectos relacionados con la eficiencia y la sostenibilidad.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

Profundizando en torno a los “Open Innovation Test Beds”

• Los 6 “topics” bajo esa denominación atienden aspectos muy específicos de los materiales: composites, tecnologías ´médicas, superficies “nano”, nanomateriales, materiales para la construcción, producción nanofarmacéutica.

• Existen otros 2 “topics” convocando a OITBs en caracterización y modelizado, respectivamente. No están sujetos a la misma normativa general que los 6 primeros. Atienden cuestiones más horizontales y, probablemente, se parezcan más a las “pilots lines” planteadas en anteriores convocatorias.

• La Comisión no ha querido ser suficientemente clara en cuanto a los conceptos subvencionables y el modo de funcionar de los OITBs durante la fase de desarrollo del proyecto europeo.

• Parece un instrumento destinado a cambiar el paradigma de transferencia tecnológica; orientándose preferentemente a satisfacer las necesidades de las PYMEs de las regiones europeas menos desarrolladas.

• Como algunas otras de las novedades que el H2020 va experimentando, intenta promover la cofinanciación.

• En ausencia de un modelo paradigmático de OITB, parece que “se hará camino al andar”, y que, con independencia de las muy diferentes aproximaciones que se propongan, se llevarán las ayudas los que consigan convencer a los evaluadores de la sostenibilidad del negocio, una vez haya concluido el proyecto.

© 2

014

IK4-

TEKN

IKER

Eskerrik askoGraciasThank you