Безпековий огляд ЦДАКР №6 (45)

31 березня 2016

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

2

Безпековий огляд «ВИКЛИКИ і РИЗИКИ» Центру досліджень армії,

конверсії та роззброєння (ЦДАКР, www.cacds.org.ua ) здійснюється

аналітиками ЦДАКР за підтримки банку «Аркада». Для підготовки

оглядів залучаються відомі експерти, дипломати, військові

фахівці та спеціалісти усіх відомств, що працюють у безпековому

середовищі України.

Метою публікацій Безпекового огляду «ВИКЛИКИ і РИЗИКИ»

є оперативне та аналітичне інформування зацікавлених профільних структур, ЗМІ та

громадян, що цікавляться актуальними проблемами безпеки

України.

Кожний огляд присвячений короткому періоду (1 – 2 тижні),

та містить експертні думки, які можуть не збігатися з офіційною

позицією української влади.

@2014 Центр досліджень армії, конверсії та роззброєння

У разі цитування обов’язкове посилання на ЦДАКР

Редакційна колегія:Бадрак В.В. – головний редактор, директор ЦДАКРКопчак В.І. – відповідальний секретар, керівник оборонно-промислових проектів ЦДАКРСамусь М.М. — заступник директора ЦДАКР з міжнародних питань

Члени Редакційної колегії:Бондарчук С.В. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, генеральний директор ДК «Укрспецекспорт» (2005-2010 рр.)Згурець С.Г. – головний редактор журналу «Экспорт оружия и оборонный комплекс Украины», директор інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense ExpressКабаненко І.В. – заступник міністра оборони (2014 р.), перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ (2012 – 2013 рр.), член Експертної Ради у галузі національної безпекиКонопльов С.Л. – директор Гарвардської програми з чорноморської безпеки та програми з безпеки США-Росія і США-Південна Азія, член Експертної Ради у галузі національної безпекиЛитвиненко О.В. – заступник секретаря Ради національної безпеки і оборони України Міхненко А.В. – головний редактор журналу «Ukrainian Defense Review»Паливода К.В. – голова правління банку «Аркада», член Експертної Ради у галузі національної безпекиПоляков Л.І. – голова Експертної Ради ЦДАКР, перший заступник міністра оборони України (2005 – 2007 рр.), заступник міністра оборони України (2014 р.)Рябих В.О. – член Експертної Ради у галузі національної безпеки, директор з розвитку інформаційно-консалтингової компанії (ІКК) Defense ExpressЩербак Ю.М. – письменник та громадський діяч, Надзвичайний і Повноважний Посол України в США (1994 - 1998 рр.), міністр охорони навколишнього середовища (1991 - 1992)

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

3

ЗМІСТ

Загальні оцінки

У дзеркалі експертноі

думки

Аналітичні розробки

Ключові виклики та ризики для України у другій половині березня 2016 року

Стратегия России и реакция Запада

Бухарест ефективніше відреагував на події в Україні, ніж на кризу в Молдові

Европа и террор. Подготовка к круговой «гибридной» обороне

Таємна війна Путіна, або як не дати Кремлю дестабілізувати цивілізований світ

Казахстан. Конец прекрасной эпохи

Возможный ответ НАТО на угрозу России

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

4

Друга половина березня 2016 року характеризувалася продо-вженням урядової кризи в Україні та загальним зниженням рівня довіри до чинної влади — як з боку українського суспільства, так і з боку західного співтовари-ства. Під останнім слід розуміти не лише експертів та фахівців у галузі безпеки, що готують клю-чові рішення, але й безпосеред-ньо лідерів країн Європи та Аме-рики.

Враховуючи, що Кремль над-звичайно активно використовував цей фактор у боротьбі проти Укра-їни та, серед іншого, суттєво збіль-шив кількість атак у зоні протисто-яння на сході України, а також у проведенні підривної роботи на європейському політико-диплома-тичному фронті, саме чинник кри-зи влади перетворюється на най-більшу небезпеку для України на початку квітня.

Внаслідок того, що український парламент структурований скорі-ше за фінансово-політичними гру-пами, ніж за партіями, як резуль-тат, за влучним визначенням авторитетного політика Миколи Томенка, «у країні «уряд без дові-ри», а, відповідно, і суспільно-полі-тична криза». На його переконан-ня, «олігархічна модель лише змінила форму», а нині «велика кількість людей, наближених до ро-дини Януковича, впливають на ухвалення рішень сьогодні ледь не більше, ніж люди із колишньої опо-зиції». Це дуже небезпечні для вла-ди визначення, оскільки спостері-гається чітка тенденція відходу від Президента України та його най-ближчого оточення частини авто-ритетних фахівців, які асоціювали-ся як частина команди глави держави.

Відповідно збільшилися ризики для України щодо отримання тако-

Загальні оцінки

Ключові виклики та ризики для України у другій половині березня 2016 року

Саме чинник кризи влади перетво-рюється на найбільшу небезпеку

для України на початку квітня

Спостерігається чітка тенденція відходу від Президента України та

його найближчого оточення час-тини авторитетних фахівців, які асоціювалися як частина команди

глави держави

5

го собі аналогу «Придністров’я-2» у вигляді нав’язаного, але непід-контрольного Донбасу. Ймовірно, за такий компроміс Захід організує підтримку у сфері відновлення інф-раструктури зруйнованого Росією регіону.

Так само набирає обертів згада-на у попередньому випуску загроза реваншизму через впровадження до влади вагомого прошарку про-російського політикуму.

Головні ризики військового характеру

Теракти в Брюсселі 22 березня фактично зафіксували новий рі-вень терористичної небезпеки для усього регіону Європи. Експерти вже наголосили, що фактично не-має різниці між терористами у Брюсселі (та у Парижі наприкінці 2015 р.) та надісланими Росією те-рористами на Донбасі. То ж і вій-ськово-терористична загроза для України не тільки нікуди не зникає, а лише трансформується у непе-редбачувані форми.

Терористичні акти, що відбули-ся у 2015 році в Парижі та 2016 році в Брюсселі, не лише засвідчили не-захищеність Європи, але й вимага-ють перегляду можливостей реагу-вання на схожі сценарії в Україні. Фахівці недержавного аналітично-го Центру досліджень армії, кон-версії та роззброєння (ЦДАКР) вже висловили свої погляди на можливість посилення протидії у

стабільних регіонах держави. Зро-зуміло, що неможливо у повній мірі запобігти проникненню ймо-вірних терористичних груп на те-риторію України. Однак важливим чинником організації протидії має стати усвідомлення, що така небез-пека може прийти до України пе-редусім «за викликом сусідньої Ро-сії». При цьому атакуватися можуть будь-які, в тому числі, й проросій-ські групи населення. Крім того, у найближчі місяці зберігатиметься головна ідеологія терактів – деста-білізація обстановки та доведення нездатності влади організувати за-хист громадян. Отже, експерти ЦДАКР переконані, що слід розви-вати спроможності протидії теро-ристичній загрозі за декількома на-прямками. Перший — посилення контррозвідувальних структур, формування системи глобального моніторингу — починаючи від баз даних потенційно небезпечних еле-ментів та структур і закінчуючи суттєвим посиленням технічних можливостей спецслужб. Це має включати широкий спектр техні-ки  — від створення для потреб України розвідувальних супутни-ків до використання специфічних радарів та пристроїв для зняття ін-формації. Друга складова – форму-вання потужних підрозділів фізич-ної протидії терористичним групам. Слід нагадати, що після ви-знання Україною нездатності про-ведення операції зі звільнення за-

Так само набирає обертів згадана у попередньому випуску загроза

реваншизму через впровадження до влади вагомого прошарку

проросійського політикуму

То ж і військово-терористична загроза для України не тільки нікуди не зникає, а лише трансформується

у непередбачувані форми

6

ручників на судні «Фаїна», в 2008 році було констатовано сплеск у підготовці означених структур, од-нак досі потенціал у сфері створен-ня та підготовки таких структур не використано. І це притому, що Україна ще з часів СРСР має пози-тивні історичні традиції у підго-товці таких структур. Нарешті, третя й найбільш вагома складо-ва  — підготовка населення з фак-тичним створенням системи ци-вільного сповіщення, що базуватиметься передусім на фун-даменті патріотичного виховання громадян.

Щодо можливості проведення Росією масштабної воєнної опера-ції, то, незважаючи на підготовлені можливості, для Кремля більш ак-туальним стає використання полі-тичного фактору. А саме, досягнен-ня певних змін у структурі української влади, де фактор воєн-ної загрози та використання атак на українські сили оборони носи-тиме у найближчий місяць тактич-ний, допоміжний характер. Не слід виключати спроб захоплення тери-торій, але це на даному етапі не є вагомою ціллю для Кремля.

Що ж до підготовки оборони, то чинне військово-політичне керів-ництво покладається, як і протя-гом 2014-2015 років на формуван-ня ЗСУ за «радянською калькою». Водночас, має розвиток тенденція щодо збільшення практичних захо-дів підготовки. Так, 28 березня у

Збройних Силах України стартува-ли Стратегічні командно-штабні навчання «Весняний грім — 2016». Важливою рисою маневрів є від-працювання питань адекватного реагування на загрози на всіх мож-ливих напрямках для відбиття можливої широкомасштабної агре-сії, використання територіальної оборони, мобільного переміщення військ та маневру. Крім того, як відзначає військове відомство, важливою ознакою навчань є про-ведення усіх заходів в нових орга-нізаційно-штатних структурах, адаптованих під стандарти країн-членів НАТО, на які в ході рефор-мування переходять Збройні Сили України.

Водночас, відомий британський експерт Джеймс Шерр, що відвідав Україну всередині березня, відзна-чив високу ймовірність воєнної за-грози з боку Росії влітку (детальні-ше у матеріалі Д.Шерра нижче).

Виклики для України на міжнародній арені

Останні дні березня стали зна-ковими в плані підготовки візиту Президента Петра Порошенка до Вашингтону, де відбуватимуться важкі політичні консультації із ви-сокопоставленими американськи-ми урядовцями. Незалежно від ре-зультатів даного локального заходу важливо відзначити, що нинішній команді керманичів не вдалося до-вести лідерам західних держав, що

Фактор воєнної загрози та викорис-тання атак на українські сили

оборони носитиме у найближчий місяць тактичний, допоміжний

характер. Не слід виключати спроб захоплення територій, але це на

даному етапі не є вагомою ціллю для Кремля

7

Україна є активом, а не пасивом. Не виходить у команди Порошенка перейти від партнерства зі США до союзництва та отримання такого рівня підтримки, як, скажімо, Ізра-їль або Туреччина.

Водночас зафіксовані й негатив-ні тенденції довкола відносин США – РФ. А саме, аналіз подій не може виключати високого рівня консультацій західних лідерів із ха-зяїном Кремля. Фахівці «ВіР» у ми-нулому випуску вже відзначали фактичну підтримку планів Крем-ля з боку Німеччини та, зокрема, підштовхування зовнішньополі-тичного відомства ФРН до ідеї ви-борів в окупованих регіонах. Нині загальна лінія перемовин має своє продовження. А саме, той факт, що директор ЦРУ Джон Бреннан на початку березня відвідав Москву, після чого відбулося оголошення Путіним про виведення військ з Сирії, не може залишитися поза увагою аналітиків. І, хоча США поки що не бачать ознак підготов-ки Росії до повного виведення із Сирії своїх військ, ситуація може локалізуватися та зменшити пото-ки мігрантів до Європи. Ситуатив-ний збіг інтересів Заходу та РФ (як це вже мало місце після терактів у Парижі) дає підстави не виключати також й домовленостей сторін щодо України.

Важливим кроком Заходу може стати зменшення санкційного тис-ку на РФ. Хоча західні партнери не

визначали дедлайнів щодо «Мін-ська-2», санкції реально можуть бути частково зняті з РФ вже у червні, а Україна у такому випадку опиниться у дуже незручному та вкрай небезпечному становищі.

Фахівці визнають, що саме нері-шучість адміністрації президента Обами та її намір завершити пре-зидентську каденцію так, щоб пе-рекласти всі наявні проблеми на плечі наступного президента США, заважають масштабній підтримці України. Однак, немає сумніву, що це далеко не єдина причина посту-пового наступу Росії, який продо-вжиться й у квітні ц.р. До того ж, занадто м’яка та неконсолідована політика Заходу не дає змоги вико-ристати попередній досвід врегу-лювання локальних конфліктів та сформувати міжнародну мирот-ворчу місію.

Між іншим, рівень довіри між Заходом та РФ остаточно втраче-но. Про це, серед іншого, свідчить подальше посилення Прибалтики з боку НАТО. Так, США передали Естонії ракети для «Джавелінів» на суму 33 мільйони доларів (21 березня). Фахівці вказують, що за допомоги американських ПТУР естонська армія зможе знищити танкову бригаду (Естонія отрима-ла від США ракети типу Javelin Block-1, які порівняно зі своїми попередниками мають більшу швидкість і вражаючу силу. До того ж США перекинули в При-

8

балтику системи крупнокалібер-ної артилерії).

Виклики в економічній сферіДля України виклики у сфері

економіки набувають нових рис. Так, для Заходу стало очевидним, що уряд в Україні формується не під стратегію і програму дій, а лише для отримання чергового траншу від МВФ та унеможливлення до-строкових виборів. Зрозуміло, що ситуативний і тимчасовий уряд не матиме особливої довіри Заходу.

Негативу додають суспільні резонанси. Черговий з них з’явився 19 березня, коли суспіль-ство дізналося, що шість компа-ній, зареєстрованих в Україні з левовою часткою російського ка-піталу, потрапили в топ-20 най-більших платників податків до бюджету Києва 2015 року. А саме, за даними Міжрегіонального го-ловного управління ДФС, це Про-мінвестбанк (89,4 млн), Київстар (87,3 млн), МТС Україна (85,4 млн), Ощадбанк Росії (57 млн), Альфа-Банк (45,9 млн), а також ВТБ Банк (45 млн). Проте, у ЗМІ відзначалося, що в цьому перелі-ку не виявилося кондитерської корпорації Roshen і заводу «Ле-нінська кузня», що належать Пе-тру Порошенку. На тлі падіння рівня життя українців така ін-формація суттєво впливає на зниження особистого рейтингу чинного глави держави.

Основні виклики всередині держави

Слід зауважити, що у березні ц.р. владою було здійснено низку кроків, спрямованих на посилення сектору безпеки держави. І хоча експертами вони вважаються рад-ше косметичними заходами, в разі реалізації цих задумів Україна справді посилить певні ділянки оборонного будівництва. Тому їх варто розглянути більш детально.

Услід за кроками у розвиток Сил спеціальних операцій («ВіР» вказував на це у попередньому ви-пуску) президент Петро Порошен-ко ввів в дію рішення Ради націо-нальної безпеки і оборони України від 27 січня «Про Стратегію кібер-безпеки України». Хоча можливос-ті держави у цій сфері експерти вважають вкрай слабкими, тим не менш вагомим може стати розви-ток потенціалу протидій у цій ца-рині. Серед іншого, у документі на-голошується про поширення випадків незаконного збору, збері-гання, використання, знищення, поширення персональних даних, незаконних фінансових операцій, крадіжок і шахрайства в мережі Ін-тернет. «Сучасні інформаційно-ко-мунікаційні технології можуть ви-користовуватися для здійснення терористичних актів, зокрема, шляхом порушення штатних режи-мів роботи автоматизованих сис-тем управління технологічними процесами на об’єктах інфраструк-

Ситуативний і тимчасовий уряд не матиме особливої довіри Заходу

9

тури. Більшого поширення набуває політично вмотивована діяльність в кіберпросторі у вигляді атак на урядові і приватні веб-сайти в ме-режі Інтернет», - йдеться в повідо-мленні. При цьому найбільш акту-альними в середньостроковій перспективі визначено загрози агресивних дій з боку Росії.

Також президент України Петро Порошенко підписав указ, яким ввів в дію рішення Ради національ-ної безпеки і оборони від 4 березня «Про Концепцію розвитку сектора безпеки і оборони України». Це до-кумент фактично є переліком намі-рів чинної влади. Однак, як і у по-передньому випадку, важливим стане саме рівень реалізації перелі-чених кроків.

Як приклад можна згадати позна-чений у документі центральний ор-ган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну військово-промислову політику. Йдеться саме про структуру, яку президент погодився створити ще під час укладання коаліційної угоди восени 2014 року. Загалом в разі реа-лізації усіх пунктів означеного доку-менту в країні можлива побудова системного управління сектором безпеки – на відміну від сьогодніш-нього ручного формату, який крити-кується як західними фахівцями, так і вітчизняними експертами.

До означеного варто додати, що у поточному році на заходи з роз-витку озброєння та військової тех-

ніки передбачено майже 7 мільяр-дів гривень, що у 4 рази перевищує обсяг фінансування 2014 року, та майже у 8 разів — обсяг фінансу-вання 2013 року. Так, з початку року для Збройних Сил було при-дбано: 33 одиниці автомобільної техніки, 30 одиниць засобів розвід-ки, 20 одиниць засобів радіоелек-тронної боротьби, 7 одиниць бро-нетехніки, 28 тисяч боєприпасів.

Важлива подія сталася 22 берез-ня на полігоні, де відбулося успіш-не випробування ракети україн-ського виробництва. За словами секретаря РНБО України О.Турчи-нова, відновлення ракетного щита є «одним з пріоритетних завдань для оборони і безпеки нашої краї-ни». Важливо, що забезпечено ви-робництво українських ракет без комплектуючих російського ви-робництва. Крім того, чиновник зазначив, що це - не єдина ракетна програма, над якою працюють українські вчені та загалом обо-ронна індустрія.

Також слід згадати, що на 31 бе-резня Міноборони спланувало перше засідання Ради реформ, до якого залучено низку неурядових та закордонних фахівців. Хоча власне Рада реформ є громіздкою структурою, втім не виключені уточнення оборонного реформу-вання та створення нових умов для кардинальних змін як самого обо-ронного відомства, так і структури ЗСУ.

У поточному році на заходи з розви-тку озброєння та військової техніки

передбачено майже 7 мільярдів гривень, що у 4 рази перевищує

обсяг фінансування 2014 року

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

10

РФ не уменьшит давление на Украину, а создание из Крыма плац-дарма направленно на закрепление своих прав в «управлении простран-ством». Кремль намерен использо-вать в своих политических интересах Украину прежде всего как зону инте-ресов. В военном смысле критиче-ским моментом для Украины может стать проведение в РФ выборов в Го-сударственную думу. Президентская партия не имеет сегодня такой же поддержки в обществе, как непо-средственно Путин. Оттого для соз-дания рейтинга вполне возможно использование Россией именно во-енного сценария в Украине.

К активизации военных дей-ствий Кремль может подтолкнуть и

критический уровень прессинга, на-пример, отключение от системы SWIFT. С другой стороны, Запад по-нимает пикантность политики санк-ций. В частности, до этого Путин никогда не атаковал более сильного противника, однако отказ Запада от консолидированных санкций пре-доставит Путину основания считать наличие разногласий у Запада, то есть, позволит считать его слабым. В то же время Запад сегодня полити-чески слабый настолько, насколько экономически слаба Россия.

Фактически прекращение санк-ций, если это произойдет в конце текущего года, может рассматри-ваться как существенное ослабле-ние Запада.

Стратегия России и реакция Запада

У дзеркалі експертноі

думки

Джеймс Шерр, научный сотрудник Королевского института

международных отношений (Chatham House, Великобритания)

В военном смысле критическим моментом для Украины может

стать проведение в РФ выборов в Государственную думу. Президент-

ская партия не имеет сегодня такой же поддержки в обществе, как

непосредственно Путин. Оттого для создания рейтинга вполне воз-

можно использование Россией имен-но военного сценария в Украине

11

Одной из наиболее важных про-блем Украины является отсутствие стратегии сопротивления России. Все, что делается, является реаги-рованием на предлагаемые Крем-лем сценарии. Четкой, продуман-ной, последовательной стратегии, которая должна включать как во-енные, так и невоенные меры, нет. Это существенно уменьшает пер-спективы Украины. Впрочем, чет-кой стратегии действий нет и у ев-ропейских государств.

Запад не понимает того, что по-нимать необходимо. Россия – стра-на с сильным государством и сла-бым гражданским обществом. Украина — страна со слабым госу-дарством и сильным гражданским обществом

Стратегия России, частью кото-рой является оккупация и милита-ризация Крыма, стоит на трех стол-пах — внутреннем, европейском и глобальном. В политической пло-скости цель этой стратегии - смена международного порядка, который российский президент считает не-справедливым. В военной плоско-сти такая постановка вопроса оз-начает разрыв геополитических и цивилизационных связей, которые за последние десятилетия сложи-лись на Западе.

С точки зрения России, ее ны-нешняя стратегия является отве-том на угрозу. Она борется с агрес-сивным Западом во главе с США. В контексте этой угрозы есть два вза-

имодополняющих вектора — век-тор НАТО и вектор ЕС, которые посредством различных инстру-ментов должны ослабить Россию, дестабилизировать, изолировать и свергнуть правящий ею режим. Здесь я имею в виду не конкретных людей, а систему. И мировоззре-ние, которое превалирует в этой власти.

Аннексия Крыма и вторжение на восток Украины раскрыли агрес-сивную суть этой российской по-литики. Причем даже среди тех из моих знакомых россиян, которым не нравится нынешняя система власти, которые считают ее неде-мократической, и которые хотели бы, чтобы Путина заменил кто-то другой, многие просто не могут по-нять, зачем Западу было рисковать своими отношениями со столь важной страной как Россия. Украи-ну же вообще не берут во внима-ние, дескать, дело вообще не в ней. Средний россиянин верит, что За-пад, особенно американцы, нена-видят Россию. Так что с ее стороны речь идет о контрстратегии, об обороне.

Принципы построения защиты России совершенно отличны от тех, которыми руководствуемся мы. В нашем западном понимании угроза характеризуется в категори-ях возможностей и интересов. Рос-сияне же понимают ее в контексте территорий — этим определяются их цели и устремления.

Одной из наиболее важных проблем Украины является отсутствие

стратегии сопротивления России. Все, что делается, является реаги-

рованием на предлагаемые Крем-лем сценарии

Украину же вообще не берут во внимание, дескать, дело вообще не

в ней. Средний россиянин верит, что Запад, особенно американцы, нена-

видят Россию. Так что с ее стороны речь идет о контрстратегии, об

обороне

12

Украина — это территория, страны Балтии — это территория, моря — это территории. Здесь речь о субъективном восприятии. Это означает, что когда возрастает вли-яние России, растет и ее периметр безопасности. В этот периметр вхо-дят все соседние страны, соответ-ственно, его минимальная базовая линия соответствует не границам Российской Федерации, а террито-риям либо границам бывшего Со-ветского Союза. Теперь он распро-страняется и за пределы Черного моря — на Сирию, и далее на Вос-точное Средиземноморье.

В этом ключе стоит сказать пару слов о гибридной войне. Еще в 2006 году г-н Лавров высказывался в том духе, что в России понимают: помимо существования американ-ской супердержавы, весь Запад объединен многочисленными альянсами и институциями. Соот-ветственно, поиск трещин в этом массиве является одной из приори-тетных целей дипломатии. И здесь приходят на ум факторы, разделя-ющие США и Европу, и те линии, по которым делится сама Европа, будь то энергетика или политиче-ские вопросы. Можно привести пример попытки изолировать Тур-цию от ее союзников, лишить ее поддержки [посредством инциден-та со сбитым Су-24].

Наконец, чекистская традиция лежит в основе нынешней военной науки РФ. Ее характерная черта —

объединение действий на разных театрах, ради влияния в других сферах. К примеру, взглянем, что россияне делают в Сирии. Здесь есть несколько целей. Первое - сбе-речь режим Асада. Повторюсь, речь опять-таки не о персоне. Пер-соной можно пожертвовать, систе-мой — нет. Именно в ней они очень нуждаются. Им нет необходимости контролировать всю страну, их во-обще, возможно, не интересует, что с ней будет. Им нужна Сирия, кото-рую можно использовать - вроде (но не только) побережья для нужд флота. То, что не является частью этой цели, можно отбросить, хоть бы это и имело ужасные послед-ствия для других стран региона.

Естественно, русские понима-ют, что вызвали новую волну им-миграции в Европе. На Западе го-ворят, что этому нет непосредственных подтверждений. Ой ли? Кто сказал, что РФ исполь-зует эмиграцию как оружие? От-нюдь не генерал Бридлав [до недав-него времени командовавший силами НАТО в Европе], а министр иностранных дел Финляндии. И это при том, что они очень осто-рожны в своих высказываниях ка-сательно России. С этим солидар-ны и норвежцы, у которых кризис беженцев: в прошлом году к ним прибыло 40 тыс. человек [причем Москва категорически отказывает-ся принимать тех из них, которые прибыли с российской террито-

Весь Запад объединен многочисленными альянсами и

институциями. Соответственно, поиск трещин в этом массиве

является одной из приоритетных целей дипломатии

Естественно, русские понимают, что вызвали новую волну иммигра-

ции в Европе

13

рии]. Это локальная цель, но, в то же время, это один из шагов, на-правленных на разрушение архи-тектуры международных отноше-ний, выстроенной американцами либо при содействии американцев.

Из того же списка - угроза без-опасности и целостности Турции, от которой у Анкары мурашки по коже. И турки сделали то, что должны были - они сбили «Сухой». НАТО отреагировал «для профор-мы», это сразу было очевидно. Ре-акция альянса была совершенно скомканной. Во-первах, она была очень нервной, а зарубежные пред-ставители Пентагона прессовали Турцию. Что с тех пор изменилось? Сейчас [доклад был сделан накану-не заявления Путина о выводе кон-тингента из Сирии] количество по-летов вдоль турецкой границы даже больше, чем было. Я отвечу на вопрос, который всегда поднимают на Западе. Это, впрочем, даже не вопрос - на Западе не спрашивают, а знают: Россия испытывает труд-ности в экономике, в этой сфере и в той, и в остальных. Разумеется, это не может длиться долго, и русские хотят найти симпатичный выход. А они почему-то стреляют. С чего бы? А ведь ответ предельно ясен - потому что россияне правильно понимают: Запад столь же слаб по-литически, сколь Россия слаба эко-номически. Они полагают, что все решает политическая переменная, и верят, что единство Запада, по

крайней мере, в нынешнем виде трещит и долго не протянет. Так что, если они выиграют политиче-скую битву, то устаканится и все остальное, включая экономку. Я не утверждаю, что они правы, но уве-рен, что таково восприятие ситуа-ции Кремлем.

Теперь о реагировании Запада. Позвольте начать с хороших ново-стей. Если вы послушаете нынеш-ние брифинги высшего эшелона британских вооруженных сил или дискуссии в рамках НАТО о спосо-бе мышления россиян, их возмож-ностях, потенциале и потенциаль-ных угрозах, то услышите нечто, что было невозможно вообразить еще пару лет назад. В этих кругах случился скачок мышления отно-сительно стандартов, а на некото-рых уровнях даже революция мышления. Оборонная политика усиливается. В то же время, стра-ны, для которых членство в НАТО ранее было немыслимо, теперь от-носятся к такой перспективе очень серьезно. Упомяну, к примеру, Финляндию и Швецию, которые к тому же очень эффективно собира-ют свою интегрированную систему обороны в ответ на происходящее. Это плюс, и очень серьезный.

Минусы. Во-первых, более по-ловины поколения мы системати-чески срезали свой уровень компе-тентности в аналитике не только России как страны, но и в целом российской оборонной и военной

14

системы как единого целого. И хотя я подозреваю, что это ни для кого не секрет, с моей стороны было бы нецелесообразно назвать вам чис-ло людей, скажем, в британских во-оруженных силах, владеющих рус-ским языком. Так что я не стану этого делать. Но приведу пример того, чем оборачивается такая не-компетентность. За время Холод-ной войны, между сталинским Бер-линским кризисом 1949 года и ее завершением, на границе между двумя Германиями было порядка 160 провокаций. В каждом случае НАТО давало пропорциональный ответ, потому что все знали, что это проверка. Скажем, в прошлом году нечто подобное было в Норве-гии. Минувшим летом в Грузии прошли учения НАТО — Radi Boga, bravo! Посреди этих учений росси-яне улучили момент и передвинули границу Абхазии на километр, по-лучив контроль над полукиломе-тром нефтепровода Баку-Супса. Тем самым напомнив о его страте-гическом характере. Что это было? Учения НАТО в Грузии.

Нужно ли говорить, какой вы-вод из этого сделал Кремль? Так что повторюсь: у нас больше нет людей, понимающих такой стиль мышления и образ действий, но по ту сторону остались все те же люди, которые тролят и прессингуют нас все время, делая выводы из наших действий или - большую часть вре-мени - отсутствия таковых. Увы,

нам не хватает знаний и опыта, и их обретение потребует длительно-го времени. И получать их нужно из правильных источников. Я и ряд моих коллег еще в 1999 году пред-сказывали большую часть проис-ходящего. Здесь нет ничего удиви-тельного. Что удивляет (это за пределами понимания) - никто не мог в это поверить в виду того, что у нас такой стиль мышления остал-ся в прошлом.

Второй минус очевиден. Сейчас Европейский Союз полностью со-средоточен на себе и озабочен со-бой. На кону Brexit. Меня очень беспокоит перспектива того, что Британия покинет ЕС. Надеюсь, этого не произойдет, потому что тогда начнется цикл распада, в ходе которого многое разрушится. Кри-зис еврозоны. Миграционный кри-зис. Большинство этих явлений возникли совершенно самостоя-тельно и, конечно, не были вызва-ны Россией. Но она использует свои силы и разум, чтобы усилить их эффект. А с нашей стороны ре-акция на происходящее в Украи-не — реакция формальная, по ша-блону. Мы слишком поглощены своими насущными проблемами. Следующая проблема — повсе-местная нехватка уверенности на Западе. Когда-то, еще до санкций, кто-то говорил, мол, зачем вообще волноваться, если ВВП РФ состав-ляет четверть от ВВП Запада? Но войны выигрывают не соотноше-

Меня очень беспокоит перспектива того, что Британия покинет ЕС.

Надеюсь, этого не произойдет, потому что тогда начнется цикл

распада, в ходе которого многое разрушится

Но войны выигрывают не соотно-шением уровней ВВП. Их

выигрывают превращением пре-имущества страны в силу, пригод-

ную к применению

15

нием уровней ВВП. Их выигрыва-ют превращением преимущества страны в силу, пригодную к приме-нению. В 1941 году, когда Япония напала на США, ее ВВП составлял 1/7 американского. Последовала четырехлетняя война, завершить которую удалось лишь с помощью атомной бомбы.

Повторюсь, на Западе слишком плохо понимают российское миро-воззрение, слишком плохо рассчи-тывают риски и последствия, слиш-ком плохо понимают, как соотносятся цели и средства, слиш-ком плохо определяют критерии победы и поражения. Но за всем этим стоит дефицит уверенности Запада. Россия же это знает и чув-ствует. Приведу еще один пример. Минувшей осенью нормандские игроки по факту ужесточили мин-ские соглашения. Сигнал, который они послали Владимиру Владими-ровичу, был предельно ясен, и он его понял: мы требуем незамедли-тельного и полного прекращения огня, все остальное неважно. Режим прекращения огня на Донбассе про-держался два месяца, что абсолют-но четко продемонстрировало: если русские хотят контролировать сво-их марионеток, они их контролиру-ют. Два месяца. Зачем этого добива-лись? Тут началась эскалация войны в Сирии, за которой последовали теракты в Париже. Появилось оправдание для отхода от Минских соглашений. Каков был ответ Запа-

да? Никакого. Ничего заслуживаю-щего внимания. Вот что я имею в виду под дефицитом уверенности. Мы боимся не только российской мощи, но и своей собственной. Мы не желаем готовить поражение России без ее согласия.

В то же время, в вопросе санк-ций есть определенная двузнач-ность. В частности, в том, что каса-ется отключения России от системы SWIFT. Вряд ли нужно доказывать, что этот вариант обдумывался. Россия не приемлет в отношении санкций подхода око за око. К тому же, вновь напомню о Японии - ата-ка на Перл-Харбор в 1941 году ста-ла ее ответом на санкции. Имеются ли у России ответы на санкции? Разумеется. И если торговлю мож-но использовать как оружие, если технологии можно использовать как оружие, то и оружие вполне может быть использовано как ору-жие. В обстановке секретности россияне изучают возможности перерезание подводных кабелей в Атлантике. Они вообще присма-триваются ко многим вещам. Это меры военного характера, и я не уверен, что у нас есть ответы на них. Полагаю, что на этот путь их может толкнуть то, что они назы-вают «крайними санкциями». Так что не думаю, нам стоит доходить до них, чтобы изменить всю дина-мику ситуации - правильная стра-тегия и без того позволит сделать это за пару недель. Нам не следует

Мы боимся не только российской мощи, но и своей собственной. Мы

не желаем готовить поражение России без ее согласия

В обстановке секретности россияне изучают возможности перерезание

подводных кабелей в Атлантике

В обстановке секретности россияне изучают возможности перерезание

подводных кабелей в Атлантике

16

этого делать, но и отметать тоже не стоит.

Но проблемой санкционной по-литики является стремление сце-пить все одной булавкой. В какой-то момент булавка сломается. Единство Запада в вопросе санк-ций рассыплется. Если не в июне, то в январе. И никто не думает, что будет после. Невозможно выстраи-вать всю политику Запада вокруг санкций. Нужна широкая страте-гия с множеством инструментов, включая и военные.

Теперь что касается Украины.Первое, что нужно сделать, и я

не впервые об этом говорю, - пре-доставить ей возможности для са-мозащиты. Отчасти речь об осна-щении и подготовке украинской армии, но и помимо этого есть ве-ликое множество иных типов под-держки, которые нужно обеспе-чить.

Сейчас у нас нет возможности влиять на структуры и людей, ко-торые не прикладывают всех уси-лий для проведения реформ укра-инской системы обороны и безопасности, поскольку мы не предоставляем оружейных и воен-ных систем, которые могли бы. И если мы хотим заиметь такие рыча-ги, нам нужно делать больше. Если ЕС хочет получить контроль над ходом реформ, тогда имейте, пожа-луйста в виду, что деньги, которые мы даем Украине, — это не деньги на реформы. Хотелось бы, чтобы

на Западе это понимали. Так что в этом смысле деньги не тратятся по-пусту. Это макроэкономическая помощь, и макроэкономическая политика в Украине ведется, в об-щем и целом, профессионально и хорошо. Это не проблемная зона.

Но если мы говорим о реальных деньгах на реформы, тогда нам нужны рычаги, нужно открыть до-ступ к деньгам. Масштаб такой по-мощи, конечно, будет несопоста-вим с тем, что мы сделали для Греции, потому что у нас нет такого количества денег, но нечто суще-ственное нужно, чтобы получить такой инструмент. Наконец, давай-те будем хотя бы столь же агрес-сивны в интерпретации Минских соглашений, как Россия. Нет ниче-го в Минских соглашениях. Мин-ские соглашения совершенно четко утверждают, что статус сепарати-стов должен согласовываться с украинским законодательством и ее Конституцией. Там нет ни ма-лейшего указания на то, что эти по-ложения должны устанавливаться «с консультации и по согласованию с другой стороной». Ничто не обя-зывает Киев принимать абсурдные требования, выдвигаемые ДНР и ЛНР. Так что все наше дипломати-ческое давление нужно прилагать к той стороне. Мы должны помочь неоккупированной Украине стать настолько кредитоспособной, крепкой и безопасной, насколько возможно.

Единство Запада в вопросе санкций рассыплется. Если не в июне, то в

январе

Невозможно выстраивать всю политику Запада вокруг санкций

Ничто не обязывает Киев прини-мать абсурдные требования,

выдвигаемые ДНР и ЛНР

17

И, наконец, заключительные ре-марки. Первое. Запад не понимает того, что понимать необходимо. Россия - страна с сильным государ-ством и слабым гражданским об-ществом. Украина — страна со сла-бым государством и сильным гражданским обществом. Однако Запад ведет дела только с государ-ствами. Их он видит. И в этом сла-бость Украины. Запад не понимает, что если бы в Украине все зависело от государственной машины, ее су-дорожных процедур, ее неработаю-щей правовой системы, с ее кор-рупцией и преступностью на каждом уровне, Украины бы уже не было. Тот факт, что она существует, и тот факт, что Россия оккупирова-ла лишь 5% ее территории, указы-вает на то, что дело в стране, а не государстве. Так что настоящим вызовом для Украины, для ее обще-ства является изменение системы координат Запада и перенесение фокуса его внимания от государ-ства к стране. Вторая ремарка очень неприятная. В прошлом я не раздувал панику, когда Россия кон-

центрировала свои войска в Украи-не. Но ввиду нынешней комбина-ции обстоятельств, боюсь, нужно очень тщательно оценивать веро-ятность того, что в разгар лета Пу-тин попытается провернуть некий «августовский сюрприз». Между июнем, когда ЕС либо продлит санкции, либо нет, и сентябрем, когда пройдут думские выборы, которые Кремль заботят куда боль-ше, чем показатели личной попу-лярности Путина.

(Материал Джеймса Шерра сформирован на основе его высту-пления на международной конфе-ренции «Милитаризация оккупи-рованного Крыма как угроза международной безопасности» (14 марта), организованной совместно Майданом закордонных справ и Центром исследования армии, кон-версии и разоружения при под-держке и участии Фонда Конрада Аденауэра, а также на основе вы-ступления эксперта в ходе совмест-ной пресс-конференции 15 марта (В.Огрызко, Дж.Шерр, В.Бадрак, А.Смелянский)

Настоящим вызовом для Украины, для ее общества является измене-

ние системы координат Запада и перенесение фокуса его внимания

от государства к стране

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

18

Ті, хто стежив за тим, як розви-вався конфлікт, розуміли ще з вес-ни 2014 року, що криза триватиме в середньостроковій або довгостро-ковій перспективі. Конфлікт, оче-видно, знаходиться зараз в латент-ному стані. Перемир’я не працює так, як воно було зафіксовано на папері. Експерти, які стежать за до-триманням угод, затверджених в рамках переговорних форматів для вирішення цього конфлікту, продо-вжують констатувати порушення домовленостей. Наприклад, на 1 березня 2016 року було зареєстро-вано 35 випадків порушення режи-му припинення вогню. Найбільш активними областями з точки зору застосування зброї і порушення

режиму припинення вогню зали-шаються частини Донецької і Лу-ганської областей, особливо поруч з аеропортом у місті Донецьку. Та-кож залишається складною ситуа-ція і під Маріуполем. Перемир’я було порушено і в Мар’їнці біля Гнутове. І це всього лише кілька прикладів ....

У конфліктах, в яких беруть участь актори з настільки високи-ми інтересами, теорія і практика часто несумісні. Прийняті стратегії служать обмеженому переліку ці-лей та інтересів, а тих, хто їх сфор-мулював, важко переконати від-ректися від них. Таким чином, ситуація залишиться напруженою, навіть якщо реєструється менше

Бухарест ефективніше відреагував на події в Україні, ніж на кризу в Молдові

Анжела Гремаде,президент Асоціації експертів з питань безпеки та глобальних питань

(«Experts for Security and Global Affairs Association»), Румунія

У конфліктах, в яких беруть участь актори з настільки високими інтер-

есами, теорія і практика часто несумісні

19

жертв. Сторони не готові давати противнику дуже багато місця для маневру.

Є багато факторів, які необхід-но враховувати: одна сторона веде боротьбу за відновлення територі-альної цілісності, інша - щоб не опинитися на лаві засуджених за злочини, вчинені проти людства або проти держави. Є й інші кате-горії, інтереси яких пов’язані між собою, і вони не обов’язково пов’язані з забезпеченням безпеки і стабільності на східних кордонах Європейського Союзу. Вони мають прагматичний зміст, який впливає на електоральну поведінку, якщо ми маємо на увазі кінцевих спожи-вачів державної політики і мають фінансові наслідки в середньостро-ковій і довгостроковій перспекти-ві, якщо ми говоримо про політи-ків, інвесторів або трейдерів, які розвивали свій бізнес в Росії або російських бізнесменів.

Президент України Петро Поро-шенко нещодавно заявив, що Росія може найближчим часом відновити наступ на Україну… Заява була зро-блена в конкретному закладі, в рам-ках конкретного заходу, тобто в вій-ськово-навчальному закладі (Національний університет оборо-ни України імені Івана Черняхов-ського). Ми могли б спробувати зрозуміти по різному послання Пе-тра Порошенка, але ми зобов’язані враховувати контекст внутрішньої політики, ситуацію на сході країни,

зовнішню підтримку і спроби Мо-скви відновити свій імідж на міжна-родній арені через участь у вирі-шенні регіональних криз, інших, ніж в Україні. Залежно від обраного для аналізу послання президента України елемента або фактора, ми можемо отримати кілька сценаріїв:• Петро Порошенко намагається

взяти на себе роль політика, який може тримати Україну єди-ною проти зовнішніх агресорів (цю роль він взяв на себе ще в ході виборчої кампанії для вибо-ру президента в 2014-му році), він відповідальний по відношен-ню до свого власного прагненню увійти в історію, по іншому, ніж його попередники, але в той же час спостерігається послідов-ність по відношенню до своїх власних політичних інтересів;

• Коли базовий елемент аналізу є ситуація на сході України, по-слання президента слід розуміти як підтримку подальших дій для відновлення територіальної ці-лісності країни, ця заява є звер-ненням до українців, не як до ви-борців з правом голосу, а скоріше до громадян нової країни, з гро-мадянською відповідальністю і рішучістю продовжити просу-вання інтересів національної безпеки, і в даному конкретному випадку мова йде про зовнішню агресію;

• Як відповідь на спроби Москви відновити принаймні частину

Одна сторона веде боротьбу за відновлення територіальної ціліс-ності, інша - щоб не опинитися на

лаві засуджених за злочини, вчинені проти людства або проти держави

20

свого зовнішнього іміджу, нама-гаючись ініціювати коаліцію проти Ісламської Держави — військові операції в Сирії — в цьому випадку державні органи в Києві відправили прямий ме-седж Кремлю, а саме, що будь-який інший можливий диплома-тичний успіх Росії в інших країнах світу не зупинить Україну в прагненні досягти своїх зовнішніх і внутрішніх політичних цілей.Можливе відновлення наступу

проросійських сил на сході України зумовлено багатьма чинниками. Атаки зосереджені на деяких стра-тегічно важливих точках, в певній місцевості. Незважаючи на те, що проросійські сили ще мають додат-кову зовнішню підтримку з боку Москви, українські сили змогли мобілізувати велику кількість вну-трішніх і зовнішніх ресурсів для організації опору більш послідов-ним чином в порівнянні з початко-вим періодом конфлікту.

Мета Росії при анексії Криму та заохочення сепаратизму на сході України має досить просте пояс-нення: збереження свого геополі-тичного впливу на колишньому радянському просторі, збережен-ня України як можна ближче до себе і її усунення з проєвропей-ського вектору. Ці цілі, можна ска-зати, в короткостроковій перспек-тиві були досягнуті. Але, якщо ми проаналізуємо детально цілі Росії,

не вибираючи при цьому тільки найважливіші, що проектуються в довгостроковій перспективі, вони не можуть бути досягнуті, тому що Москва не змогла нічого досяг-ти крім створення ворожого зо-внішнього середовища, сприяючи самоізоляції в різних проектах, у розвитку яких приймала раніше участь. Реванш Росії проти Заходу, проти міжнародної системи, «піді-гнаної» під стратегію США, зазнав поразки.

Повертаючись до анексії Криму та як був заохочений сепаратизм в Східній Україні, ми повинні напо-лягати щоразу, коли ми можемо це зробити, на тому, що ці речі відбу-лися в першу чергу через безвідпо-відальність, з якою реалізовувався раніше процес управління держа-вою в Україні. Якби були дотримані всі умови хорошого управління країною, протестів на Майдані не було, а анексії Криму та військових дій на сході України не відбулося б. Для цього був відсутній належний контекст і причина спрацьовуван-ня зовнішньої агресії, яка ради-кально змінила образ функціону-вання системи міжнародних відносин.

Чинники, що підштовхнули Кремль на застосування сили в Україні, — це поєднання внутріш-ніх і зовнішніх чинників, обставин, інтересів колишнього уряду в Киє-ві, зміна змісту зовнішньої політи-ки України в напрямку ЄС, амбіції

Реванш Росії проти Заходу, проти міжнародної системи, «підігнаної» під стратегію США, зазнав поразки

21

російського президента Володими-ра Путіна, направлені на просуван-ня свого власного бачення і регіо-нальних проектів, на уникнення розвалу вертикалі влади в яку було вкладено багато ресурсів і часу.

Тут також має бути розглянута і боязнь російських політичних лі-дерів пройти через власний Май-дан, і цей ризик є реальним, коли соціальна політика підтримується в основному за рахунок бюджетних коштів, отриманих від договорів купівлі-продажу енергоресурсів. Мало хто знає про те, як російські чиновники намагаються управляти і обмежувати потенційні джерела соціальних протестів в своїй краї-ні. Вони наполегливо працювали над тим, щоб усунути такі ризики, з грудня 2011-го року, коли відбу-лися протести проти того як були організовані парламентські вибо-ри. Це в значній мірі обмежує пра-во на свободу зборів і асоціацій. Тенденція полягає в обмеженні і окремих індивідуальних протестів. Російське громадянське суспіль-ство перебуває в дуже складній си-туації і має дуже мало інструментів для реагування щодо заходів, які вживаються органами влади з точ-ки зору зовнішнього фінансування соціальних проектів та ініціатив.

Мені важко оцінювати дії офі-ційних осіб НАТО, як і країн Заходу в цілому, однак можна оцінити дея-кі окремі реакції ЄС і США в кон-тексті російської агресії в Україні.

По-перше, ми маємо визнати, що ніхто не був готовий до анексії Криму. Європейці очікували відмо-ву українського керівництва підпи-сати Угоду про асоціацію, але вони не були підготовлені до перегляду кордонів в безпосередній близь-кості до своїх територій. Це був дуже складний процес, мається на увазі об’єднати позиції і політику держав-членів, які показали, що пріоритет мають національні ін-тереси і внутрішній обов’язок пе-ред своїми виборцями та підтрим-ка національних економічних агентів. Проте, поступове усвідом-лення викликів, загроз, вплив, які вони можуть мати, і вибіркове за-стосування міжнародного права в кінцевому підсумку призвело до розробки і застосування санкцій. І дуже важливо, що включені в спи-сок санкціонованих і росіяни, і ті українці, які несуть відповідаль-ність за запуск цієї регіональної кризи.

Іншим важливим елементом є той факт, що європейські лідери не залишилися під враженням дій Ро-сії в Сирії, хоча спочатку це могло служити одним з елементів страте-гії виходу з «української кризи». Санкції продовжені, і дві регіо-нальних кризи вирішуються окре-мо. Росія продовжує нести відпові-дальність за те, що відбувається в Східній Україні, а також за те, що сталося в Криму, і це досі носить назву «анексія».

22

Що стосується підтримки США, наданої Україні, вона як і раніше цінується в Києві, незважаючи на те, що були бурхливі дискусії на найвищому рівні про те, як ця дер-жава має підтримуватися в разі зо-внішньої агресії: має бути надано чи ні зброю для захисту від зовніш-ньої агресії? Технічна підтримка, матеріально-технічне сприяння в проведенні реформ в різних дер-жавних установах, навчання спів-робітників цих установ, а також фі-нансова допомога різним проектам, що здійснюються громадянським суспільством, буде мати результати в середньостроковій і довгостроко-вій перспективі. Ми є свідками трансформації свідомості україн-ців, навіть якщо політичні і еконо-мічні еліти не готові до змін і не в змозі скласти цей іспит. Це пере-творення відбувається без участі Росії, і це дратує Москву.

Анексія Криму та події, що від-буваються в Східній Україні актуа-лізували для США регіон Чорного моря. Тут відбудеться реорганіза-ція інтересів, стратегії, бачення з наслідками для багатьох зацікавле-них сторін.

Що стосується реакції Румунії на кризу в Україні, то це залежить від перспективи або оцінки — якою зі сторін визначається якість по-точного діалогу між двома сусідні-ми державами. Київ дуже цінує підтримку Румунії щодо європей-ського курсу і надану допомогу де-

яких державних установ з Румунії (кібербезпека, наприклад), а також підтримку для відновлення дер-жавної цілісності і засудження ро-сійської зовнішньої агресії. Така позиція зрозуміла, особливо якщо у вас є якісь обов’язки як держави члена Європейського Союзу, розта-шованого в безпосередній близь-кості від регіональних змін, що ге-неруються в односторонньому порядку таким гравцем як Росія.

Румунія починає сприйматися не тільки як опонент або проти-вник в Гаазькому суді, який боров-ся за контроль над континенталь-ним шельфом. Румунія в даний час є першою державою, яка ратифіку-вала Угоду про асоціацію між Єв-ропейським Союзом і Україною. Крім того, українці мають позитив-не сприйняття щодо того, як відбу-вається боротьба з корупцією в Ру-мунії і готові перейняти досвід в цій області, а румуни готові поді-литися цим досвідом (цей тренд можна визначити через аналіз зміс-ту спільних проектів, здійснюва-них державними органами або представниками громадянського суспільства Румунії). Але в даному випадку здійснюється поки тільки поверхнева оцінка. Київ дивиться на цю реформу по телевізору, без розуміння структурних змін як ре-зультату політики по боротьбі з ко-рупцією.

Існує також ще одна дуже важ-лива річ, яка часто не береться до

Ми є свідками трансформації свідо-мості українців, навіть якщо полі-тичні і економічні еліти не готові

до змін і не в змозі скласти цей іспит

23

уваги: навмисна дезінформація, за-маскована пропаганда, спроби пі-дірвати якість взаємодії, яка існує між Києвом і Бухарестом (тут мож-на згадати як приклад статтю, яка була опублікована в російській пресі, про наміри Румунії напасти на Україну 26-го лютого 2014 р., стаття з’явилася в кінці січня 2014 року в російській пресі). Щоб зро-зуміти ці речі, має враховуватися вплив кризи між Росією і Україною на імідж Росії на регіональному і міжнародному рівнях, тобто, як сприймається ця держава: чи мож-лива в майбутньому співпраця з державним гравцем, який не пова-жає норми міжнародного права або вибірково застосовує її прин-ципи, який змінив навіть націо-нальне законодавство у зв’язку з цим?

Втрата довіри, одностороння зміна кордонів, особливо тих, які належать тим державам, з якими раніше були підписані договори про взаємне визнання кордонів, призвели до необхідності визна-чення або назви конкретних імен інших дійових осіб, ворожих по відношенню до поточної політики і напрямків розвитку України. Руму-нія може стати ідеальним кандида-том для цього, з огляду на історію румунсько-українських двосто-ронніх відносин. Такі форми при-хованої пропаганди проявляються при підтримці виступів окремих румунських політиків, які прагнуть

стверджувати, що в Україні відбу-вається «винищення» румун. Це використовується як привід для за-пуску нових політичних проектів (румунський політик Богдан Дия-кону звинуватив українську владу в спробах знищити румунську мен-шість в Чернівецькій області, від-правивши їх боротися на сході України), виявленням і вкиданням помилкових повідомлень в медіа-просторі, що дозволяє надалі мані-пулювати громадською думкою.

Не можу поставити оцінку «від-мінно», але ми повинні бути чесни-ми із самими собою і визнати ще раз, що ніхто не був готовий до та-кого розвитку подій - в Бухаресті, в Брюсселі або в Вашингтоні. Руму-нія відреагувала інтуїтивно, як і ба-гато інших партнерів України. Про-те, слід розуміти, що ця реакція на події, які відбувалися в регіоні, була швидшою порівняно з іншими нашими партнерами. Іноді у мене під час цього конфлікту з лютого 2014 року було враження, що Буха-рест відповів краще на необхід-ність України відстояти свою пози-цію за часів зовнішньої агресії, ніж на ситуацію і політичну кризу в Молдові, і це не дивлячись на те, що Кишинів говорить румунською мовою. Час покаже, чи є це бажан-ня зрозуміти українців повністю заслугою румунських лідерів або регіональних формул для вирішен-ня таких завдань, в яких ми беремо участь.

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

24

Брюссель потихоньку отходит от ужаса терактов. Уже не по горя-чим следам ловишь себя на мысли, что одной из самых страшных осо-бенностей брюссельской трагедии стало ощущение то ли ее законо-мерности, то ли некой зловещей неотвратимости. Признайтесь сами себе - что-то подобное ожида-лось. Не обязательно в Брюсселе, но где-нибудь в топовой стране Ев-ропы однозначно. Нарастающий накал страстей мировой неста-бильности постепенно, но неотвра-тимо затягивает в эту адскую обы-денность террора, который, то ли рядом, то ли все ближе…

Мир весьма по-разному отреа-гировал на последний брюссель-

ский кошмар – слезами и соболез-нованиями (искренними и напускными), обильной «конспи-рологией», местами безразличным пожиманием плечами и откровен-ным злорадством (масштаб резо-нанса от теракта давно уже не за-висит от количества погибших).

В плане реакции на брюссель-ские теракты снова ожидаемо вы-делился Кремль. Москва стает уз-наваемой своими клише, которые выдает сразу же по горячим следам европейских трагедий… В этот раз, право слово, это было какое-то де-жавю… Вспомним теракты в Пари-же. Тогда сразу же отметился рос-сийский премьер Дмитрий Медведев, заявив, что теракты в

Москва стает узнаваемой своими клише, которые выдает сразу же

по горячим следам европейских трагедий

Европа и террор. Подготовка к круговой «гибридной» обороне

Владимир Копчак, заместитель директора Центра исследований армии,

конверсии и разоружения

25

мире происходят, потому что За-пад не сотрудничает с Россией. По-нимать это можно было как угодно. После Брюсселя подошла очередь «отличиться» главы комитета Гос-думы РФ по международным делам Алексея Пушкова, который наехал на генсекретаря НАТО, сражающе-гося с «мнимой «российской угро-зой», пока у него под носом в Брюс-селе взрывают людей». И опять же призыв к совместной дружбе про-тив ИГИЛ. Который, кстати, как и после Парижа, оперативно взял на себя ответственность за произо-шедшие теракты.

Интересно, в Москве список спикеров по горячим следам после-дующих европейских терактов уже утвержден, или они спонтанно са-моназначаются? По прочтении эскапады Пушкова, сразу подума-лось, а где же привычный аккомпа-немент Сергея Маркова? И Марков «не подвел». Вот полюбуйтесь:

Франция его, видите ли, разо-чаровала, а на Бельгию он даже не

надеется… Потом и МИД РФ на-звал отказ от сотрудничества с Рос-сией одной из причин терактов.

Был еще Жириновский, которо-му уже давно и срочно пора к врачу.

Тут еще очень удачно «зашел» глава СБУ Василий Грицак, «нео-сторожно» обронивший во время лекции в Могилянке, что не уди-вится, если брюссельские взрывы окажутся элементом «гибридной войны», развязанной Россией. Со-знательно или нет (скорее, второе), но попал он в самое яблочко. Мо-сковских «остапов» понесло осно-вательно и на всех уровнях (в этом флешмобе истерики и невежества с большим отрывом победил Дми-трий Медведев). Вообще-то вброс В.Грицака должен войти в учебни-ки по информационной войне или контрпропаганде. «Неосторожная фраза на лекции» в информацион-ном (или, если хотите, «гибрид-ном») противостоянии с Кремлем принесла имиджевого урона врагу больше, чем деятельность всего министерства информационной политики за последние два года…

«Конспирологический» водораздел

Информационное поле вокруг брюссельских терактов жестко раз-граничилось несколькими «водо-разделами», один из которых про-ходит по линии «Кремль причастен или нет?». Спецслужбы, не обяза-тельно бельгийские, скорее рано,

26

чем поздно, получат ответ на этот вопрос. Вот только нам об этом сразу не расскажут, а будут исполь-зовать доказательства – вдруг они появятся – аккуратно, но жестко в своих более важных и стратегиче-ских целях. Однако отметим – сто-ронники идеи, что Россия здесь во-обще не причем, выглядят более абсурдно, чем те, кто сразу, не ра-зобравшись, кричат «это всё Пу-тин». Упомянутые выше глупости, истерики и оговорки по Фрейду московских бонз и их подпевал (от некоторых был в шоке даже сам Песков) здесь жестко играют про-тив самого Кремля. Что это было - «хитрый план» или известная фра-за Лаврова — не принципиально совершенно.

Параллельно есть достаточно очевидных вещей, свидетельствую-щих без всякой «конспирологии» о том, что, как минимум, на текущий момент все это Кремлю выгодно. Как максимум – о причастности, пускай и опосредованной, России к игиловскому террору в Европе. Никто ведь не станет отрицать (даже в Кремле), что на стороне ИГИЛ воюют тысячи выходцев из России/граждан РФ… О россий-ском следе в терактах, например, в Турции сказано предостаточно, те же бельгийцы уже рапортуют о по-имке выходцев из России по подо-зрению в терроризме.

Также не секрет, что в составе ИГИЛ воюет много выходцев из

стран Средней Азии; их гораздо больше, чем россиян. Для таких стран как Узбекистан, Таджикистан это становится отдельным вызовом системе безопасности. Те же узбек-ские эксперты по вопросам проти-водействия терроризму (а они, по-верьте, из-за специфики региона - с огромным опытом и свой предмет знают) еще в прошлом году отмеча-ли интересные особенности и пуга-ющие закономерности. Дело в том, что многие молодые, порой негра-мотные молодые ребята из Таджи-кистана или Узбекистана в хорошо отлаженном процессе трудовой ми-грации уезжают подзаработать, на-пример, в Москву или Санкт-Петербург. А возвращаются домой не только с валютой, но и будучи порой четко заточенными под идеи «Халифата», пройдя жесткую рели-гиозную обработку почему-то именно на территории России. Ясно, что сегодняшнее ФСБ – это не всеохватывающий спрут КГБ СССР, но как-то не верится, что такие вещи проходят мимо ее внимания, а то и покровительства.

Кремлю, который имитирует вывод войск из Сирии, продолжая войну и торги за Украину, очень даже кстати, что теракты прошли накануне апрельского референду-ма в Нидерландах касаемо ассоциа-ции Украина-ЕС. Амстердам полу-чил от кого-то очень выгодный Москве «сигнал». Параллельно ни-кто не отменял торговлю реши-

Кремлю, который имитирует вывод войск из Сирии, продолжая

войну и торги за Украину, очень даже кстати, что теракты про-

шли накануне апрельского референ-дума в Нидерландах касаемо ассо-

циации Украина-ЕС. Амстердам получил от кого-то очень

выгодный Москве «сигнал».

27

тельной борьбой с ИГИЛ в обмен на отмену санкций, вызванных ан-нексией Крыма и развязанной во-йной на Донбассе. А тут такая мощ-ная подпитка для идеи объединиться против главного мирового зла, по-забыв такие «мелочи», как Крым и Донбасс (опять вспоминаем Па-риж). Как и постоянные демонстра-ции никчемности и инфантильно-сти Евросоюза, который упорно отстаивает свои ценности, но не-способен самостоятельно противо-стоять «гибридным» угрозам извне. Ну а то, что брюссельский кошмар «совпал» с оглашением приговора Надежде Савченко и визитом Дж.Керри в Москву – вообще какой-то подарок судьбы. Что ж, на фут-больном тотализаторе иногда везет и тем, кто упорно ставит на «Барсе-лона не забьет».

Кремль и дальше будет выжи-дать. Или выжидать и действовать. Марков не просто так на всякий случай «приговорил» Берлин. А ведь по логике жанра всей этой пьесы о принуждении к дружбе должно где-то рвануть и в самой России (с обязательным молние-носным взятием ответственности за это со стороны ИГИЛ). Кстати, совсем недавно «просто няня» из Узбекистана, обезглавившая ре-бенка в Москве, в своих показани-ях отметила, что отомстила за му-сульман Сирии. Это дело удивительным образом как-то бы-стро притихло, уйдя в тень более

резонансных информационных поводов.

Продолжающиеся теракты обя-зательно разбудят европейцев. Они рано или поздно поймут, что «ги-бридная» война ведется не только против Украины. Они поймут, что надо не только изучать опыт ги-бридной войны против нас, но и самим готовиться к «гибридной» обороне. Желательно активной. В рамках НАТО, ЕС, каких-то других ситуативных образований помель-че. Украина не питает особых ил-люзий касаемо апрельского рефе-рендума в Нидерландах или же июльского саммита НАТО в Вар-шаве. Но хотелось бы, чтобы про-межуточными итогами последнего стали не очередные выкладки об эфемерных сроках вступления и «новых горизонтах» сотрудниче-ства, а проработка конкретной по-мощи в этой «гибридной» войне. Причем помощи обоюдной. Евро-пейцам пора понять, что такие не-понятные для нее «мояхатаскрай-ние» украинцы уже научились не только жечь вражеские танки, но и где-то противостоять этой «ги-бридной» войне или, как минимум, жить в ее условиях.

… Мы теперь хорошо понима-ем, что когда еще в 2010 году народ-ный депутат УКРАИНЫ Вадим Ко-лесниченко организовывал в центре Киева в УКРАИНСКОМ Доме при поддержке посольства РОССИИ выставку, посвященную

Продолжающиеся теракты обяза-тельно разбудят европейцев. Они рано или поздно поймут, что «ги-

бридная» война ведется не только против Украины

28

жертвам преступлений УКРАИН-ЦЕВ ПРОТИВ ПОЛЯКОВ, - это уже была «гибридная» война. Когда по этому поводу в 2010 году этого же товарища принимали на уровне польского Сейма, а в 2014 году по-сле аннексии Крыма он ушел на за-служенную российскую пенсию и осел в Севастополе, — это означает, что «гибридная» война велась и в Польше, и против Польши.

… Когда никому не мешавшие десятки лет памятники украинцам в приграничных районах Польши «вдруг» с 2014 года начинают пла-номерно крушиться польскими «патриотами» под картинку канала «Новороссия Тудэй», — это тоже уже «гибридная» война не столько против Украины, сколько против Польши.

«Гибридная» война — это, ког-да летом 2015 года на конферен-ции по проблемам противодей-ствия терроризму в штаб-квартире ОБСЕ в Вене в программе вообще

не фигурирует российско-укра-инский конфликт, в котором тер-рор и запугивание — главные ин-струменты пророссийских боевиков. А когда после его упо-минания представителем Украи-ны у российской делегации во главе с генералом ФСБ начинает-ся дикая истерика, переходящая в угрозы и шантаж прекратить лю-бое сотрудничество с ОБСЕ по теме терроризма, – всё это тоже «гибридная» война.

… Когда французский коммер-ческий канал несколько недель раз-гоняет набор фейков об «украин-ских фашистах», зомбируя этим французов, — это война не столько против Украины, сколько демон-страция возможностей по ведению «гибридной» войны на территории Франции.

Этот «шорт-лист» примеров многие могут легко дополнить сами.

И никакой «конспирологии»…

Когда никому не мешавшие десятки лет памятники украинцам в

приграничных районах Польши «вдруг» с 2014 года начинают

планомерно крушиться польскими «патриотами» под картинку кана-ла «Новороссия Тудэй», — это тоже

уже «гибридная» война не столько против Украины, сколько против

Польши

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

29

Відомий експерт Марсель ван Херпен (Нідерланди), директор Cicero Foundation — голландського проєвропейського та проатлантич-ного мозкового центру, що спеціа-лізується на Східній Європі та по-страдянському просторі, зробив

змістову доповідь: «Пропагандист-ська машина Путіна: не лише ін-формаційна війна, але набагато більше, ніж ви думаєте»1. Експерт наголосив, що Кремль навмисно звинувачує Захід у нібито веденні проти РФ пропагандистської війни

Таємна війна Путіна, або як не дати Кремлю дестабілізувати цивілізований світ

Володимир Заблоцький,експерт Інформаційно-консалтингової компанії Defence Express

«Пропагандистська машина Путіна: не лише інформаційна війна, але

набагато більше, ніж ви думаєте»

125 березня в київському готелі Radisson Blue Hotel Kyiv Podil за підтримки Посольства Великої Британії в Україні відбулася міжнародна конференція, присвячена другій річниці створення StopFake.org – проекту, який пов’язаний з перевіркою фактів та боротьбою з ворожою пропагандою.

Метою конференції було дослідження феномену сучасної кремлівської пропаганди, її еволюції та впливу на різні аудиторії в Україні, Росії, країнах Європи. В заході брали участь вітчизняні та іноземні експерти, фахівці, представники ЗМІ та громадянського суспільства. Відомі експерти з Німеччини, Росії та Нідерландів навели при-клади використання Росією пропаганди в якості інформаційної зброї, дали свою оцінку впливам пропаганди у різних країнах. А редактори StopFake розповіли про власний досвід аналізу даних, зібраних протягом двох років з часу заснування.

Захід відкрила вступним словом пані Джудіт Гоф, Посол Сполученого Королівства Великої Британії та Пів-нічної Ірландії в Україні. Пані Посол підкреслила масштабне використання Москвою агресивної та брехливої про-паганди, метою якої є розколоти не лише Україну, але ї Європу для досягнення власних цілей. Вона підтримала зусилля експертів у викриванні кремлівської пропаганди, засудила агресію Кремля, анексію і висловилася на під-тримку відновлення територіальної цілісності України.

30

і штучно перекручує факти, видаю-чи себе за жертву агресії, яка ніби-то змушена захищатися. Такий під-хід є прямим продовженням розповсюдженого в РФ погляду, що розпад СРСР став нібито на-слідком програшу ним інформа-ційної війни проти Заходу. Зокре-ма, на такій версії наполягає російський теоретик Ігор Панарін, який назвав програну СРСР Хо-лодну війну «першою світовою ін-формаційною війною». За його ло-гікою, нинішня війна є: «…другою світовою інформаційною війною, яку ми (Росія) виграємо до 2020 р, бо РФ веде повноцінну інформа-ційну війну».

Всупереч поширеним ЗМІ вер-сіям, Путін не є новатором у цій сфері. Він лише пристосував для цілей інформаційної війни сучасні інформаційні технології. Тобто, ви-користовується все та ж сама, від-працьована ще за часів колишньо-го КДБ СРСР практика «активних заходів» з дезінформації потенцій-них супротивників, але в нових умовах. Диктаторська Росія актив-но і цинічно використовує для цьо-го відкритість західного суспіль-ства, фінансує існуючі радикальні структури і партії та створюючи нові. Метою цього є не просто де-зінформація, але й проникнення в окремі спільноти всередині країн, протиставлення одних етносів ін-шим, а в цілому-можливість мані-пуляції суспільством на свій роз-

суд, що найбільш небезпечно. Зокрема, проросійські джерела на-магаються напередодні референду-му в Нідерландах очорнити та всі-ляко дискредитувати Україну та змінити погляд на неї. На думку експерта, в Нідерландах не більше 10% населення можна вважати проросійськи налаштованим, про-те, вона впливає на тих, хто полі-тично пасивний і це може позначи-тися на референдумі. Активно діють сильні проросійські групи в Німеччині, Франції, Італії та інших країнах ЄС.

Російський експерт Деніс Вол-ков, керівник відділу розвитку Ле-вада-Центру, науковий співробіт-ник Chatham House в Лондоні і німецькій Раді з міжнародних від-носин в Берліні, проаналізував роль телебачення в якості засобу впливу пропаганди на російську аудиторію. За його даними, телеба-чення відіграє провідну роль в ін-формуванні пересічних росіян, це насамперед 1-й канал, НТВ, «Рос-сия-1» та «Россия-24» (близько 51% глядачів). До речі, опозиційний «Дождь» має лише 2-3%. В жорстких умовах російського сьогодення це дозволяє владі систематично впли-вати на свідомість переважної біль-шості громадян, які нездатні кри-тично сприймати відверту брехню і агресивну пропаганду, якою їх по-стійно централізовано годують че-рез телевізійні екрани. При цьому до 70% росіян мають можливість

Всупереч поширеним ЗМІ версіям, Путін не є новатором у цій сфері.

Він лише пристосував для цілей інформаційної війни сучасні інфор-

маційні технології

Активно діють сильні проросійські групи в Німеччині, Франції, Італії та

інших країнах ЄС

До 70% росіян мають можливість користуватися Інтернетом, проте,

останній все ще не може вважати-ся альтернативою телебаченню

31

користуватися Інтернетом, проте, останній все ще не може вважатися альтернативою телебаченню. По-перше, лише третина росіян мешкає у великих містах, по-друге, держава всіляко намагається контролювати соціальні мережі. Все це разом з пропагандою і активним насаджен-ням проімперських цінностей має наслідком зростання агресивності активної частини населення. Невда-ла спроба Росії інтегруватися в Єв-ропу має наслідками також завище-ну і дуже хворобливу самооцінку багатьох громадян, підтримку агре-сивного курсу Путіна на зовнішній арені та анексію Криму. Кожного разу, коли Путін починав чергову авантюру, це супроводжувалось по-силенням пропагандистського тис-ку на власних громадян, для яких Кремль штучно створює таку собі паралельну реальність, на відміну від того, що відбувається у світі на-справді. Це також можна вважати повторенням радянської практики в нових умовах.

Німецький експерт і відомий журналіст Борис Райтшустер висту-пив з доповіддю: «Таємна війна Пу-тіна — як Кремль дестабілізує Євро-пу». Власне, це назва майбутньої монографії і автор дуже добре знає, про що саме йдеться. Зокрема, екс-перт зазначив, що для Німеччини характерно активне використання російськими спецслужбами колиш-ніх своїх колег та агентів «штазі» — МДБ колишньої НДР. Важливу роль

на користь РФ відіграє і «шредеріза-ція»  — наявність в Німеччині по-тужних фінансово-промислових груп з російським капіталом. Також в Німеччині мешкають понад 4 млн російськомовних німців, які мен-тально підтримують Кремль. А ви-явилося це лише після відомого скандалу із нібито «зґвалтуванням» російськомовної дівчини Лізи ви-хідцями із Сирії, влаштованого за планом Кремля його агентурою в Берліні. Показово, що карну справу проти російського журналіста за цим фактом в Берліні невдовзі за-крили, адже за фейк німецьке зако-нодавство не може карати! До цього варто додати заздалегідь сплановані і скоординовані масові напади «бі-женців» на жінок водночас в кіль-кох німецьких містах з очевидною метою загострити обстановку. З од-ного боку, російське військове втручання в Сирії штучно збіль-шило потік біженців до ЄС, а з ін-шого російська ж агентура прово-кувала з використанням біженців безлади, створивши для Європи проблему на багато років. При цьо-му Москва подає себе в якості сто-роннього спостерігача або навіть миротворця, який ще і нав’язливо пропонує свою «допомогу в бо-ротьбі з тероризмом». Це по суті повторення того, що Кремль ро-бить на Донбасі, але в масштабах Німеччини, аби помститися Мер-кель та розхитати ситуацію на влас-ну користь.

32

На думку експерта, успішність російської пропаганди в Німеччині полягає також в нерозумінні нім-цями того, що саме відбувається. Зокрема, події в РФ за своїми масш-табами виходять за межі розуміння Заходом взагалі. Та й сучасна ні-мецька (і європейська) журналіс-тика не пристосована для боротьби з пропагандою, вона оперує факта-ми, а не фейками! А російська про-паганда користується цим і гово-рить саме те, що хочуть чути окремі соціальні групи, прошарки суспіль-ства тощо. Таким чином, з ураху-ванням особливостей сприйняття аудиторією інформації вона посту-пово залучається росіянами до власного «медійного» простору. Відповідно, є розрахунок, що в по-дальшому така аудиторія голосува-тиме так, як буде потрібно проро-сійським силам. Варто додати, що російська пропаганда досить успішно використовує певний ан-тиамериканізм німців, особливо на заході країни. В цілому, вважає екс-перт, Путін використовує вигідні йому на кожний конкретний мо-мент образи то правого, то лівого лідера, в залежності від аудиторії. Проте, по суті він ніколи не був лі-вим. В цілому ж ЄС на чолі з ФРН виявилися неспроможними проти-діяти агресивній інформаційній ві-йні Кремля.

Євген Федченко співзасновник та головний редактор проекту StopFake.org в доповіді: «Plus ça

change: порівняння радянських “активних заходів” та нинішньої російської пропаганди» зазначив, що пропагандистська машина РФ виникла не на пустому місці і не вчора. Вона успадкувала усі колиш-ні радянські пропагандистські структури колишніх ЦК КПРС та КДБ. Відповідно, РФ позиціонуєть-ся, як сторона, що «вимушено за-хищається від інформаційної агре-сії Заходу», НАТО та США. Лише ідеологічний контент відсутній, бо загальнонаціональної ідеології на території РФ не існує.

Для російської пропаганди ха-рактерні три аудиторії: домашня або російська, українська та гло-бальна аудиторія. Відповідно готу-ються та вибірково подаються в до-зованому вигляді одні й ті ж самі факти. Активізація російської про-паганди на зазначених напрямках почалася наприкінці 2004 р під час «помаранчевого» Майдану. При цьому крім друкованих ЗМІ, які КДБ використовував свого часу для «активних заходів», зараз вико-ристовують радіо, телебачення та Інтернет. В РФ створено жорстку інформаційну вертикаль, яка від-повідає за масове централізоване розповсюдження дезінформації та пропаганди Кремля у світі. Серед високопосадовців з медіа активно працюють Сурков, Прокопенко та інші, яких за даними експерта, очо-лює Алексей Громов. Інформаційна війна видається за «велику вітчиз-

Варто додати, що російська пропа-ганда досить успішно використовує

певний антиамериканізм німців, особливо на заході країни

Для російської пропаганди харак-терні три аудиторії: домашня або російська, українська та глобальна

аудиторія

33

няну війну в інформаційному про-сторі», а її учасники – за «інформа-ційне ополчення». Кремль штучно створює також фейкові сайти та «редакції західних ЗМІ», з посилан-ням на які потім все це швидко роз-повсюджує, маніпулюючи перекру-ченими фактам за бажанням.

Вікторія Романюк, заступник головного редактора сайту StopFake.org на прикладах матеріа-лів StopFake розповіла про еволю-цію російської пропаганди протя-гом останніх двох років. Команда здійснила більше 100 заходів у всьому світі з розвінчання шейків російської пропаганди. Внаслідок цього створено унікальний архів матеріалів, що стосуються прово-кативних фейків російських теле-каналів, які в майбутньому можуть бути використані і в правовому полі в якості доказів.

Від самого початку це була то-тальна брехня і зараз це усвідо-мили, на щастя, не лише в Україні. Фейки фабрикувалися з викорис-танням різних даних, але вони усі мали на меті демотивацію україн-ських військових, а також вплив на суспільство. Зокрема, для цьо-го поширювалися фейки про «пе-реворот» в Києві, про «хунту» і «незаконне захоплення влади «фашистами». Кремль намагався переконати усіх, що Україна ніби-то перетворилася на «фашист-ську» державу. Для ілюстрації брехні використали навіть кольо-

рові кадри з художнього фільму «Матч» про війну 1941-45 рр, зня-того у 2012 р, відповідно, з на-цистською символікою, у Львові. Організатори ж фейку викорис-тали скрін-шот для ілюстрації власної брехні про нібито сучас-ний український Львів. Варто зга-дати фейк про «розіп’ятого хлоп-чика» у Слов’янську або ж «голодних хлопчиків-біженців», хоча фото останніх, як з’ясувалося, взагалі не мало від-ношення до України.

Для пропагандистського кон-тенту Кремля у 2014 р. характер-ним було розповсюдження брехні про нібито неспроможність Украї-ни, як держави, про її слабкість, про наявність територіальних пре-тензій до неї від сусідів. В зоні АТО поширювалися панічні настрої про нібито оточення, зраду, нестачу бо-єприпасів тощо. Провокувалися і сплачені заздалегідь «демонстра-ції» «солдатських матерів» з вимо-гами «повернути чоловіків та си-нів» додому.

З часом риторика змінювалася. На перший план вийшов загальний дискурс — «все пропало, все пога-но». Тобто, «влада погана, економі-ка неефективна» тощо. Йшлося про створення певного інформа-ційного фону. В той же час, для внутрішнього споживання видава-лися фейки про нібито участь у ві-йні на Донбасі найнятих «хунтою» німців, поляків і т.п.

Для пропагандистського контенту Кремля у 2014 р. характерним було розповсюдження брехні про нібито

неспроможність України, як держа-ви, про її слабкість, про наявність територіальних претензій до неї

від сусідів

34

Соціолог та фахівець з комуніка-цій, соціальних медіа та діджитал маркетингу Марія Жданова поділи-лася власним досвідом: «Аудиторія StopFake:як її впізнати, залучити і розвивати в соціальних мережах та оффлайн». Доповідь базувалася на фактичних прикладах виявлення в соціальних мережах «хто є хто». Вона відзначила, що російські користувачі змушені виходити на нас з фейкових IP-адресів (наприклад, Кенія), оскіль-ки прямий доступ з РФ заблоковано. Експерт підкреслила важливість зво-ротного зв’язку з аудиторією, що до-зволяє отримати важливу додаткову інформацію про фейки та їхніх авто-рів в самій РФ. А живе спілкування з російською аудиторією також дозво-ляє довести до неї інформацію, що саме насправді відбувається в Україні.

Насамкінець, Руслан Дейничен-ко, кореспондент «Голосу Амери-ки», викладач у Національному уні-верситеті «Києво-Могилянська академія» зробив доповідь про за-соби протистояння кремлівській пропаганді: майбутнє StopFake. Він зазначив, що спростовувати фейки варто навіть попри масовість остан-ніх в російських ЗМІ. Він повідо-мив, що в рамках проекту створено найбільший архів російських про-пагандистських фейків. Експерт на-вів цікавий приклад: у березні 2014 р, задовго до війни на Донбасі, Фе-деральна міграційна служба в Білго-родській області РФ повідомила про нібито початок масового напливу

біженців з України з вимогою до місцевих влад облаштувати відпо-відні приміщення для їхнього роз-міщення. Експерт зателефонував до прикордонних районів сусідньої держави і з’ясував, що це був фейк, який готувався заздалегідь, але чо-мусь потрапив до ефіру завчасно.

Підозріла інформація має ретель-но перевірятися, потрібні досліджен-ня щодо того, як працює ворожа пропаганда і яким чином впливає на людей. Слід розвивати практику під-готовки фахівців з розпізнавання фейків та медіа-грамотність населен-ня в цілому. Адже, на думку експер-та, відключення російських недійних каналів само по собі питання не ви-рішує. Варто об’єднати зусилля з ін-шими зацікавленими країнами-сусі-дами РФ, наприклад, країнами Балтії та Польщею, ділитися з ними досві-дом. Не варто забувати і про інші країни ЄС, де активно діє російська пропаганда та використовуються ті ж самі засоби. Наприклад, за німець-кими оцінками, сьогодні 42% грома-дян ФРН не довіряють власним ЗМІ, а це вже ефект російської пропаган-ди, саме це є її метою. А що маємо в Україні? На сьогодні не більше 5% населення країни вірять російській пропаганді. Це з одного боку добре, а з іншого свідчить, що досить велика кількість людей все ще вимагає ін-формаційної реабілітації. Отже, як підсумували учасники заходу після дискусії, правда безумовно за нами, але за неї ще необхідно боротися.

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

35

Из всех республик Советского Союза последней провозгласила независимость Казахская ССР – 16 декабря 1991 года. Возглавлявший республику Нурсултан Назарбаев, исчерпав все надежды на сохране-ние единства СССР, принял реше-ние отправить Казахстан в само-стоятельное плавание. С тех пор Нурсултан Абишевич оставался, наряду с Александром Лукашенко, самым преданным (по крайней мере, на словах) сторонником ев-разийской интеграции среди пост-советских лидеров. Однако путь, пройденный Казахстаном за пост-советские десятилетия, заставил бессменного лидера всё же не-сколько изменить приоритеты, а

сама страна оказалась на историче-ском перепутье.

Человек, долгие годы фактиче-ски воплощающий в себе практиче-ски всю политическую жизнь Ка-захстана, родился в 1940 году в с.Чемолган Алма-атинской области. В 1967 году окончил ВТУЗ при Кара-гандинском металлургическом ком-бинате (ныне – Карагандинский го-сударственный индустриальный университет ). Затем, начав трудо-вой путь на меткомбинате в долж-ности диспетчера, постепенно про-двигался по партийной лестнице. В 1973-1977 гг. - секретарь парткома Карагандинского металлургическо-го комбината, зарекомендовал себя как опытный аппаратчик.

Аналітичні розробки Казахстан. Конец прекрасной эпохи

Дмитрий Козлов, руководитель Лаборатории анализа личности ЦИАКР

Путь, пройденный Казахстаном за постсоветские десятилетия, заста-

вил бессменного лидера всё же несколько изменить приоритеты, а

сама страна оказалась на истори-ческом перепутье

36

В 1977-1979 - секретарь, второй секретарь Карагандинского обкома партии. В 1979-1984 — секретарь Центрального Комитета Компар-тии Казахстана.

К началу Перестройки Назарба-ев становится Председателем Сове-та Министров Казахской ССР – формально одним из высших чиновников республики. Впрочем, тогда реальной властью обладали республиканские партийные структуры, в частности ЦК КП Ка-захстана, первым секретарём кото-рого до 1986 года являлся Динму-хамед Кунаев. С началом Перестройки Москва назначает в Казахстан нового руководителя – Геннадия Колбина. Назначение на высший пост этнического русско-го, никогда не работавшего в Ка-захстане, спровоцировало массо-вые волнения в Алма-Ате, подавленные властями. Роль На-зарбаева в этих событиях, позже названных Желтоксан, до сих пор не до конца ясна. Будущий лидер Казахстана, как и другие партий-ные функционеры и чиновники, призывал митингующих к спокой-ствию и сдержанности, однако ряд участников тех событий полагает, что Назарбаев принимал деятель-ное участие в организации беспо-рядков. Так или иначе, уже в те годы проявились основные черты характера Назарбаева, позволив-шие ему возвыситься в советском Казахстане и сохранять практиче-

ски абсолютную власть в независи-мой республике уже несколько де-сятилетий.

Психологический портрет На-зарбаева, составленный психотера-певтом, доктором медицинских наук Юрием Жангильдиным, ха-рактеризует казахского президента как личность весьма противоречи-вую, но обладающую ключевым на-бором качеств для выживания и успешной игры в хитросплетениях постсоветской политики. Назарба-ев, будучи сыном простого живот-новода, умеет сочетать властность и отстранённость авторитарного азиатского властителя с простотой и свободой в общении с людьми. Сдержанность казахского лидера часто уступает место вспышкам хо-лерической импульсивности, про-являемой, однако, только в кругу близких людей. Это сочетание спо-койного, сангвинического прагма-тизма и резкости холерика, позво-ляющей быстро реагировать на внезапные угрозы, и сформирова-ли тот базис, на котором выстроен характер Назарбаева – неоднознач-ный, но единственно возможный в нелёгком, дарвинистком мире большой политики, особенно в её казахстанском варианте, где зача-стую кровожадная азиатская «игра престолов» сочетается с унаследо-ванными от столетий имперского прошлого византийскими интри-гами. У Назарбаева конкретный, практический склад ума, он четко

Это сочетание спокойного, сангви-нического прагматизма и резкости

холерика, позволяющей быстро реагировать на внезапные угрозы, и

сформировали тот базис, на кото-ром выстроен характер Назарбаева

– неоднозначный, но единственно возможный в нелёгком, дарвинист-

ком мире большой политики, осо-бенно в её казахстанском варианте,

где зачастую кровожадная азиат-ская «игра престолов» сочетается

с унаследованными от столетий имперского прошлого византийски-

ми интригами

37

знает, чего он хочет, какой цели нужно достичь сейчас, в данной конкретной ситуации, что делает его игроком очень высокого класса, умеющим не только чётко рассчи-тывать свои действия, но и опера-тивно реагировать на динамику из-меняющейся обстановки. Сочетание подобных противоре-чий, не позволяющее Назарбаеву стать полноценным стратегом, де-лает его великолепным тактиком. По тем же причинам Назарбаева можно назвать своего рода «кон-сервативным реформистом» – спо-собным на реформы, но исключи-тельно осторожного, тактического характера.

Подобные личностные качества позволили Назарбаеву провести Казахстан через нестабильность 1990-х годов без особых потрясе-ний. Помимо экономических вызо-вов, общих для постсоветского пространства, Казахстан столкнул-ся и с угрозой сепаратизма в север-ных, преимущественно русскоя-зычных регионах страны. Решить проблему казахскому президенту удалось тем же способом, который использовал в те годы Кучма для обуздания сепаратистов в Крыму. Гарантировав Москве лояльность и пророссийский курс республики, Назарбаев взамен потребовал от Москвы карт-бланш на разгром се-паратистских организаций. Ель-цинская РФ, не желая терять всю республику ради сомнительной

авантюры в её северных районах, дала своё согласие, и Назарбаев бы-стро, эффективно и бескровно по-давил намечавшиеся движения требовавших сецессии пророссий-ских радикалов. Дополнительным оригинальным решением, приня-тым, в том числе, и для укрепления суверенитета страны над своими северными территориями, был пе-ренос столицы из южной Алма-Аты в расположенную севернее Астану.

В то же время радикальный ка-захский национализм также пре-бывал в политическом маргинесе и под жёстким контролем президен-та, в результате чего казавшаяся реальной в начале 1990-х перспек-тива межэтнических столкновений сегодня крайне маловероятна. На-зарбаев сумел выстроить баланс элит, постепенно замкнуть их на себя как на верховного арбитра и патриарха, и погрузить страну в многолетний анабиоз «политиче-ской стабильности». Но глобаль-ные штормы, разразившиеся на планете в последние годы, грозят ворваться и в тихую казахскую га-вань.

Взлёт мировых цен на нефть, и «мягкая» (особенно в сравнении с южными соседями) автократия, выстроенная Назарбаевым в Ка-захстане значительно раньше похо-жей путинской модели в России, позволили республике достичь вы-соких темпов экономического ро-

Назарбаев быстро, эффективно и бескровно подавил намечавшиеся движения требовавших сецессии

пророссийских радикалов

Назарбаев сумел выстроить баланс элит, постепенно замкнуть их на себя как на верховного арбитра и патриарха, и погрузить страну в

многолетний анабиоз «политичес-кой стабильности». Но глобальные штормы, разразившиеся на плане-

те в последние годы, грозят вор-ваться и в тихую казахскую гавань

38

ста и иллюзорного благополучия. Однако, как и в случае с путинской РФ, изменение экономической и геополитической конъюнктуры грозит превратить сильные сторо-ны режима Назарбаева в потенци-альные бомбы, заложенные под ка-захскую государственность.

Сегодня Казахстан, как и мир в целом, сталкивается с новыми вы-зовами, влиять на которые он сам едва ли способен. Однако ключевая проблема, всё яснее вырисовываю-щаяся на горизонте – переход к постназарбаевской эпохе – являет-ся внутренней. Проблемы Казах-стана в целом напоминают россий-ские. Несмотря на долгие годы нефтяных сверхдоходов, режим Назарбаева оказался неспособен диверсифицировать экономику, за-висимость которой от экспорта углеводородов ещё выше, чем у российской. В результате, 2016 год обещает стать первым с 1998-го, в котором ВВП Казахстана сократит-ся, а не вырастет. Дешёвая нефть уже болезненно ударила по нацио-нальной валюте и экономике в це-лом, вынудив Назарбаева спешно провести досрочные выборы, пока экономическая депрессия не нача-ла сказываться на настроениях в обществе. Но основную тревогу порождает возраст бессменного казахского «вождя». Система, вы-строенная 75 летним елбасы («от-цом нации»), выглядит весьма ли-беральной в сравнении с соседними

дремучими деспотиями туркмен-ского или узбекского образца. Од-нако, если поднять планку для сравнения, легко заметить, что оп-позиция и институты гражданско-го общества в Казахстане находят-ся в зачаточном состоянии, а старательно зачищенное от любой альтернативы политическое поле, ранее воспринимавшееся как га-рантия пресловутой «стабильно-сти», и неизбежное зло ради недо-пущения политического хаоса а-ля Киргизия или Украина, теперь соз-даёт угрозу всё менее прочному монолиту власти. Негласный обще-ственный договор, предполагав-ший, как и в Беларуси и РФ, обмен политических свобод населения на постоянный рост уровня жизни, больше не выполняется. Недоволь-ство растёт, а старательно выстро-енный Назарбаевым внутриэли-тарный баланс расшатывается из-за сокращения ресурсов для пе-рераспределения внутри правящей касты. Давняя казахская традиция объявлять любое несогласие с по-литикой властей экстремизмом от-учила Назарбаева отличать поли-тических оппонентов от экстремистов реальных, в силу чего под большим вопросом ока-зывается способность Казахстана противостоять внешним угрозам – росту агрессивного исламизма на юге и разжиганию межэтнических противоречий, которым увлёкся погружающийся в экономическую

Негласный общественный договор, предполагавший, как и в Беларуси и

РФ, обмен политических свобод населения на постоянный рост

уровня жизни, больше не выполняется

Если такой опытный тяжеловес, как Назарбаев, и сумеет на склоне лет вновь провести страну через

период турбулентности, далеко не факт, что с этой задачей справит-ся его преемник, появление которо-

го явно не за горами

39

пропасть северный сосед и «союз-ник». В сочетании с региональной активностью Китая, Турции и воз-рождающегося Ирана все эти тен-денции создают огромную нагруз-ку на казахскую верхушку. И, если такой опытный тяжеловес, как На-зарбаев, и сумеет на склоне лет вновь провести страну через пери-од турбулентности, далеко не факт, что с этой задачей справится его преемник, появление которого явно не за горами.

Нужно отдать должное Нурсул-тану Абишевичу – годы «стабиль-ности» не совсем убаюкали его и не полностью лишили бдительности. Об этом говорят как отчаянные – и явно запоздалые – попытки дивер-сифицировать экономику, так и за-явления о возможных коренных реформах политических институ-тов. Недавно Назарбаев заявил о возможности перераспределения власти в республике – очевидно, в пользу парламента. Впрочем, по-добные заявления звучали уже не раз, и оказывались пустыми слова-ми – хотя никогда ещё опасность для политической конструкции страны не была так велика.

Некие телодвижения в прежде тихом омуте казахской элиты уже начались. Недавно Назарбаев про-извел ряд значительных кадровых перестановок. Премьер-мини-стром вместо Серика Ахметова стал Карим Масимов – знаковая политическая фигура.

Карим Масимов родился в 1965 году в Целинограде (нынешняя Астана) в семье Кажимкана Маси-мова – директора кирпичного за-вода и замначальника Главтопсна-ба при Совмине Казахской ССР. Согласно публикациям СМИ, опи-равшимся на обнародованные пор-талом Ruleaks в 2011 году докумен-ты, предположительно, из архивных фондов КГБ СССР и КНБ Казахстана, сразу после окон-чания школы Масимов поступил на технический факультет Высшей школы КГБ СССР. По тем же сведе-ниям, в 1984 году, разочаровав-шись в выбранной специальности, Масимов попытался перевестись на факультет контрразведки, но безуспешно, после чего ушел из ВШ КГБ и проходил армейскую службу в одной из частей ГРУ Московско-го округа. С 1995 года Масимов стал работать в банковской сфере. С июля 1995 по август 1997 года (по другим данным, в 1995-1996 годах) он являлся председателем правле-ния «Алма-атинского торгово-фи-нансового банка» (АТФ-Банк), ос-нованного владельцем «Акцепта» Нурланом Каппаровым, зятем пре-зидента Тимуром Кулибаевым и Булатом Утемуратовым, занимав-шим тогда пост замминистра про-мышленности и торговли Казах-стана. В банке размещались счета информационного агентства «Ха-бар» и различных нефтяных ком-паний. В 1996 году (по другим дан-

40

ным, в 1996-1997 годах) Масимов исполнял обязанности председате-ля правления «Туранбанка», с сен-тября 1997 по август 2000 года был председателем правления Народ-ного сберегательного банка Казах-стана (Казакстан Халык Жинак Банкі). СМИ писали, что благодаря осуществленной Масимовым «за-путанной схеме перекупки через многочисленные аффилированные компании» Народный сберегатель-ный банк оказался в собственно-сти Кулибаева и его жены Динары Назарбаевой (по данным на 2006 год, им принадлежали 73,5 процен-та акций банка). В декабре 1999 года Масимов стал председателем ЗАО «Национальная инвестицион-ная финансовая акционерная ком-пания «НСБК-груп». Этот пост он занимал до марта 2000 года, после чего был назначен министром транспорта и коммуникаций Ка-захстана, и начал политическое восхождение.

Если уход Ахметова, который сыграл роль громоотвода народно-го недовольства, был ожидаем, то кандидатура его сменщика удивила многих. В председатели правитель-ства прочили несколько фигур – от вице-премьера Бахытжана Сагин-таева до спикера нижней палаты парламента Нурлана Нигматулина. Но елбасы внезапно выдвинул в премьеры главу своей администра-ции Карима Масимова.

По всей видимости, президент

осознаёт уровень рисков, и вводит в бой тяжёлую артиллерию. Опыт-нее, влиятельнее и популярнее Ма-симова в Казахстане только сам Назарбаев: новый премьер уже ру-ководил кабмином республики с 2007-го по 2012 год, трижды пере-назначался на эту должность и в итоге пробыл в кресле второго че-ловека в государстве дольше всех своих предшественников, несмо-тря на мировой финансовый кри-зис и сопряженную с этим «перета-совку колод». Кроме того, Масимов – признанный специалист именно в управлении экономикой и бан-ковской сферой (причем со степе-нью доктора наук), а эти качества сейчас, в тяжёлые времена, очень востребованы. Наконец, у Назар-баева не столь уж длинная «ска-мейка запасных» – фигур такого же «веса», как и Масимов, после деся-тилетий стерильной «стабильно-сти» в запасе уже попросту нет.

Однако главным всё же являет-ся фактор наследника. Все послед-ние годы перестановки, проводи-мые стареющим патриархом в высших эшелонах казахской вла-сти, можно расценивать, прежде всего, как пробы и смотрины в процессе поиска преемника. При этом елбасы продолжает хранить интригу и старательно избегает даже намеков на то, кого он видит лидером страны после себя. Поли-тологи с усилием американских «кремлинологов» времён Холодной

41

войны упражняются в гадании на кофейной гуще, но в реальности фигура будущего лидера страны продолжает оставаться тайной, а Назарбаев на все вопросы отвечает молчанием.

И отмалчивается президент не случайно. Так ему значительно проще контролировать различные кланы и группировки, сохраняя их лояльность. Элиты, гадающие, на кого падёт выбор «отца нации», вынуждены бороться за его благо-склонность. Тем не менее, очевид-но, что преемником станет только тот, кому Назарбаев доверяет лич-но, и доверяет абсолютно – на-сколько это вообще возможно с его характером и опытом. Именно по-этому в числе возможных сменщи-ков регулярно называют даже бли-жайших родственников главы государства, включая брата-оли-гарха Болата и старшую дочь Дари-гу, которая до самого последнего времени претендовала на роль по-литического лидера и преемника отца на посту главы государства. После открытия уголовного дела на ее мужа Рахата Алиева и последо-вавшего за этим бегства прези-дентского зятя в Австрию казалось, что политическая карьера Дариги закончилась. Однако затем стали поступать сообщения о ее разводе с Алиевым, и Дарига на некоторое время вернулась в политическую жизнь. Год назад она заняла пост вице-спикера парламента, где от-

метилась рядом странных выска-зываний на социальные и семей-ные темы, которые особенно подозрительно выглядели именно на фоне ее собственной личной жизни.

Несколько более реалистичной фигурой выглядит уже упоминав-шийся Тимур Кулибаев – бизнес-мен и муж средней дочери прези-дента, и один из богатейших людей страны. Кулибаев очень силен фи-нансово, но в Казахстане это при-знак недолговечный, требуется прилагать ежедневные огромные усилия, чтобы не выпасть из обой-мы приближенных к президенту бизнесменов. Кулибаев одно время буквально «прописался» в самоле-те Назарбаева, который по какой-то ему одному известной причине брал зятя с собой чуть ли не во все зарубежные поездки. Особенно в те, которые были связаны с круп-ными для Казахстана экономиче-скими проектами. Но в реальной политике Кулибаев – «золотая мо-лодежь», сын первого секретаря Гу-рьевского обкома компартии – не силен.

Основной предполагаемый ва-риант – всё же Масимов. Причин тому несколько.

Кулибаев уже неоднократно опровергал свои намерения стано-виться президентом, меж тем Ма-симова в республике многие назы-вают человеком Кулибаева. И называют так уже почти 20 лет – с

42

тех самых пор, как он возглавил Алма-атинский торгово-финансо-вый банк, одним из основателей которого и был Кулибаев. Причем если Кулибаеву отводится роль «кошелька» президентской семьи, то Масимов выступает казначеем и бухгалтером. Также известна без-граничная преданность Масимова президенту Назарбаеву, что и по-зволило ему удерживаться во вла-сти так долго. Министр транспорта и коммуникаций, помощник пре-зидента по внешнеполитическим вопросам, министр экономики, дважды вице-премьер, премьер-министр, глава администрации – это далеко не все должности, кото-рые уже занимал нынешний премьер. На него работает и внеш-неполитический фактор: Маси-мов – профи своего дела, имеющий хорошие контакты и связи по трем основным направлениям внешней политики Казахстана: Россия, Ки-тай и США. К слову, во всех трех странах Масимов учился (в РУДН, Пекинском институте культуры и языков, Уханьском университете и Колумбийском университете Нью-Йорка), а в КНР проработал около трех лет по линии казахстанских коммерческих структур. Именно поэтому одним из прозвищ, кото-рое дали Масимову злые языки, был «китаец». Прежде его и вовсе считали лоббистом деловых кругов Поднебесной. Ко всему прочему, Масимов – тот редкий случай, ког-

да уход с поста премьер-министра сопровождался не падением, а ро-стом политического влияния. На-зарбаев не просто оставил его при себе, переключив с экономики на вопросы внутренней политики, но и сделал вдобавок и.о. государ-ственного секретаря республики. Госсекретарь в Казахстане – долж-ность, во многом дублирующая пост руководителя администрации президента, но со своими особен-ностями. Фактически это дополни-тельный «think tank», аналитиче-ский центр, который вырабатывает для президента предложения по основным направлениям внутрен-ней и внешней политики, а также может подменять главу государ-ства, как в органах власти, так и на внешней арене. И главное: госсе-кретарь – должность, сопряженная с выработкой государственной идеологии.

У нового-старого премьера есть только один недостаток: его нацио-нальность. А в Казахстане, где под налётом цивилизованной полити-ческой жизни всё ещё проступают контуры клановой феодальной сте-пи столетней давности, это важ-ный вопрос, в том числе, в аспекте взаимодействия с группами внутри элит, где немало «тихих», непу-бличных националистов, которых Назарбаев старается лишний раз не сердить. Есть множество источ-ников и свидетельств, прямо ука-зывающих, что по происхождению

Известна безграничная предан-ность Масимова президенту Назар-баеву, что и позволило ему удержи-

ваться во власти так долго

Масимов – тот редкий случай, когда уход с поста премьер-мини-

стра сопровождался не падением, а ростом политического влияния

У нового-старого премьера есть только один недостаток: его наци-

ональность

43

Масимов — уйгур. Сам он это опровергает, более того, его канце-лярия последовательно создает ему «правильную» родословную — для казахов это крайне важно, и тот же Назарбаев знает свое происхожде-ние до двенадцатого колена. Фак-тически, эти усилия напоминают ситуацию с многолетним первым секретарем ЦК КП Казахстанской ССР Динмухамедом Кунаевым, та-тарское происхождение которого в советское время тщательно скры-валось, и подменялось казахской генеалогией.

Чтобы осознать, насколько это важно, достаточно одного факта: уйгурское (пусть и опровергаемое) происхождение Масимова, по мне-нию очень многих казахстанских политологов, может иметь решаю-щее значение при определении преемника Назарбаева. То есть на-циональность является для Маси-мова единственным препятствием на пути к высшей власти, но это препятствие значимое.

Однако сам факт возвращения в премьерское кресло и та роль, ко-торую играет Масимов в Казахста-не в последние годы, в целом могут свидетельствовать о том, что елба-сы если ещё и не определился с кан-дидатурой, то очень к этому бли-зок.

Однако передача власти для ре-жимов, подобных назарбаевскому, всегда является опасным «буты-лочным горлышком», моментом

наивысшего риска и уязвимости, когда режим и страна в целом идут по лезвию ножа, рискуя сорваться в пропасть. Представители неко-торых правящих, но конкурирую-щих кланов, звереющих на голод-ном пайке оскудевших финансовых потоков, могут спровоцировать протесты или устроить неконтро-лируемую борьбу за власть в мо-мент ухода Назарбаева с поста. По сути дела, именно эта группа лиц представляет собой основную угрозу национальной безопасно-сти Казахстана. Остальные про-мышленные и финансовые группы и фигуры, кроме перечисленных, нет смысла рассматривать как претендентов на контроль над престолом. Никто из них не имеет «прямого доступа к телу» елбасы и ориентируется на кого-то из млад-ших родственников – например, племянников. Деньги (сколько бы их ни было) в деле борьбы за власть в Казахстане, при физиче-ском отсутствии «главной фигу-ры», никакого значения, кроме прикладного, не имеют. Однако в критический момент они могут объединиться ради рывка на по-литический Олимп. Борьба за пре-стол вокруг всё ещё крепкого, но стареющего монарха обостряется. Можно предположить, что теоре-тически появится и некая иная, кроме вышеупомянутых, фигура, но, во-первых, она все равно долж-на принадлежать к действующей

Чтобы осознать, насколько это важно, достаточно одного факта: уйгурское (пусть и опровергаемое) происхождение Масимова, по мне-

нию очень многих казахстанских политологов, может иметь реша-

ющее значение при определении преемника Назарбаева. То есть национальность является для

Масимова единственным препят-ствием на пути к высшей власти,

но это препятствие значимое

44

элите, а, во-вторых, никто не хочет проявлять свои амбиции раньше времени. Такой фальстарт может стоить не только карьеры, но – при ряде обстоятельств – и жизни. Даже случайное упоминание чьей-либо фамилии в таком контексте не приветствуется. В важном для Украины контексте внешней поли-тики любой преемник Назарбаева продолжит политику своего пред-шественника  – курс на многовек-торность, и попытки найти баланс между региональными игроками. Можно ожидать продолжения ре-верансов в сторону Москвы и уча-стия в её интеграционных инициа-тивах в сочетании с попытками нащупать новые точки опоры в ре-гионе. В случае успешного про-хождения острой фазы кризиса после ухода Назарбаева, Казах-стан продолжит позиционировать

себя как островок стабильности посреди углубляющегося хаоса и моста между Европой и Азией. Формально сохраняя верность прокремлёвскому курсу, Казах-стан неизбежно будет искать но-вых партнёров в различных сфе-рах – зачастую непублично. И здесь Украине необходимо дер-жать ухо востро. Также как в слу-чае с Беларусью, для нашей страны даже нынешняя, близкая к нейтра-литету позиция Казахстана в рос-сийско-украинском конфликте яв-ляется успехом. А при должных дипломатических усилиях и поис-ке точек соприкосновения в ре-альном секторе (например, обо-ронном), постназарбаевский Казахстан вполне может превра-титься если не в союзника, то, как минимум, в дружественное Украи-не государство.

В важном для Украины контексте внешней политики любой преемник

Назарбаева продолжит политику своего предшественника – курс на

многовекторность, и попытки найти баланс между

региональными игроками

Также как в случае с Беларусью, для нашей страны даже нынешняя,

близкая к нейтралитету позиция Казахстана в российско-украинском конфликте является успехом. А при должных дипломатических усилиях

и поиске точек соприкосновения в реальном секторе (например, обо-

ронном), постназарбаевский Казах-стан вполне может превратиться

если не в союзника, то, как мини-мум, в дружественное Украине

государство

ВИКЛИКИ і РИЗИКИ / 31 березня 2016

45

С февраля 2015 г в американ-ских военных кругах ведётся дис-куссия о предложениях отставного полковника Дугласа Макгрегора относительно принципиально но-вой организации соединений сухо-путных войск (СВ) США. Вкратце идеи Макгрегора (и его аналитиче-ского центра Burke-Macgregor Group LLC) сводятся к предложе-нию формирования мощных и сильно насыщенных бронетехни-кой автономных разведывательно-ударных групп (сперва именуемых Light Reconnaissance Strike Group – LRSG, а ныне Reconnaissance Strike Group – RSG) уровня усиленной бригады на основе «средних» гусе-ничных боевых машин. Образцом

этих машин полковник предлагает новые германские ББМ Puma, в т.ч. оснащенные тяжелым вооружени-ем (120-мм пушки и др.). Превос-ходство группы RSG над против-ником, помимо высокой насыщенности огневыми средства-ми, предполагается реализовывать также с помощью комплекса разве-дывательно-ударных беспилотных средств [1].

Полковник Дуглас Макгрегор – это один из главных новаторов и активный сторонник реформ в СВ США. В феврале 1991 г Макгрегор командовал батальоном 2-го бро-некавалерийского полка, который участвовал в самом известном бою операции «Буря в пустыне». За 23

Возможный ответ НАТО на угрозу России

Юрий Бараш, член Экспертного Совета ЦИАКР

Превосходство группы RSG над противником, помимо высокой

насыщенности огневыми средства-ми, предполагается реализовывать

также с помощью комплекса разведывательно-ударных

беспилотных средств

46

минуты батальон Макгрегора уничтожил бронетанковую брига-ду СВ Ирака (до 70 танков и ББМ), потеряв всего одного военнослу-жащего.

Но впоследствии Макгрегор провел расчеты и пришел к выводу, что если бы его батальон столкнул-ся с хорошо подготовленным и во-оруженным противником типа русских, исход боя мог бы стать иным [2]. Поэтому в 1997 г он опу-бликовал книгу под названием «Прорывая фаланги: новая струк-тура наземной мощи XXI века», ко-торая была весьма популярна в среде инициаторов реформ СВ США. В ней он убедительно дока-зал, что основное соединение СВ США (дивизия) было приспосо-блено для ведения военных дей-ствий с советской армией на евра-зийских просторах, а не для конфликтов в различных регионах мира в период после холодной во-йны, поскольку слишком «тяжела» для перебросок на дальние рассто-яния и «неповоротлива» в услови-ях быстротекущего боя с чрезвы-чайно мобильным противником «нового поколения». По мнению Макгрегора, таким основным фор-мированием СВ могло бы быть бо-лее компактное и гибкое формиро-вание бригадной структуры. Полковник предложил провести реформу в СВ, создав «модульную организационно-штатную струк-туру из высокомобильных и само-

стоятельных общевойсковых сое-динений».

Руководство СВ США воспри-няло данную идею, но, как оказа-лось, лишь формально. Началась реорганизация основных соедине-ний СВ в бригадные боевые груп-пы. Этот процесс привел к умень-шению размеров традиционных бригад, значительно сократив в их составе средства обеспечения всех видов. Количество бригад увеличи-лось, но их боевая мощь уменьши-лась. Зато увеличилось количество бригадных штабов, т.е. количество полковничьих и генеральских должностей [3].

В 2003 г вышла книга Макгрего-ра «Трансформация под огнём: как Америка может революционизиро-вать военные действия», где он продолжал развивать свои идеи. А в 2004 г Макгрегор ушел в отставку, но по-прежнему продолжал поль-зоваться огромным влиянием в ар-мейских кругах, где его идеи нахо-дили распространение и поддержку. Проводя свою кампа-нию за реформу, Макгрегор при-влек на свою сторону немало авто-ритетных офицеров, которые поддержали его «трансформацион-ную модель». В ноябре 2013 г Мак-грегор со своими сторонниками представил эту модель в Конгрессе США. В команду Макгрегора вхо-дят офицеры из всех видов ВС, на протяжении долгих месяцев разра-батывавшие имитационную мо-

47

дель и анализировавшие информа-цию [2]. И наконец, наступил 2015 г, когда прошли две презентации Макгрегора, приведенные ниже.

1-я презентация полковника Макгрегора комитету по делам ВС Сената США, возглавляемому се-натором Джоном Маккейном была представлена 15 февраля 2015 г. Краткое изложение документа «Лёгкая разведывательно-ударная группа. Предложения по измене-нию организации, обучения и ос-нащения СВ США» приведено ниже [4].

Радикальное изменение органи-зации и вооружения основных бо-евых соединений СВ назревало, по крайней мере, 20 лет (об этом гово-рят неудачные попытки СВ по соз-данию «Боевых систем будущего» (FCS), «Наземных боевых машин» (GCV), «Сил XXI века» и «Армии грядущего»). При этом группа LRSG будет экономически эффек-тивным сочетанием существую-щих технологий с инновационной организацией (при наименьшей цене закупок ВВТ и затрат на тех-ническое обслуживание). Группа LRSG должна стать моделью для будущих усовершенствований в ведении совместных боевых опера-ций, структурированных для вы-полнения разных миссий (развед-ки, удара, маневра, тылового обеспечения) и эффективной инте-грации с аэрокосмическими и мор-скими силами державы.

Разница между существующей бронетанковой бригадной боевой группой (ABCT) и группой LRSG состоит в следующем: группа ABCT включает 4743 чел., 5 бата-льонов (3 общевойсковых, инже-нерный, тылового обеспечения), «кавалерийский эскадрон» (т.е. разведывательный батальон) и арт-дивизион. Группа LRSG включает 5500 чел., 7 эскадронов (4 броне-разведывательных, ударный, управления и тылового обеспече-ния).

Группа LRSG объединяет боль-ше боевой мощи при меньших шта-бах; облегчает управление и вклю-чение в объединенное командование без использования штаба дивизии; ликвидирует пол-ковой уровень командования; обе-спечивает эффективность дей-ствий при небольших размерах.

Управление и командование групп ABCT и LRSG: в группе ABCT командир – полковник, на-чальник штаба – подполковник, комбаты – подполковник и 6 майо-ров; в группе LRSG командир – бригадный генерал, начальник штаба – полковник, командиры эскадронов – 4 подполковника и 3 майора. Управление и командова-ние группы LRSG может планиро-вать и выполнять комплексные операции в составе объединённых тактических сил.

Преимущества группы LRSG позволяют отойти от практики

48

прошлого и развиваться в буду-щем. Группа LRSG обеспечит ма-невр сил СВ с высокой мобильно-стью, огневой мощью, защищённостью и самостоятель-ным обеспечением, чтобы действо-вать автономно в рамках совмест-ного управления и командования; она объединяет все рода войск и все виды действий. В ней мощь ударов больше её «веса» и она реализует боевую мощь значительно больше её размера. Группа разработана для реализации совместных целей бое-вой обстановки 21-го века, которая характеризуется высокой смерто-носностью вооружений и низкой плотностью боевых формирований.

Группа LRSG обеспечит назем-ный маневр, удар, разведку, и само-стоятельное обеспечение. Она будет поддерживаться ударной мощью ВВС и ВМС США. Группа может об-

ходить или преодолевать сопротив-ление противника для окружения и уничтожения иррегулярных боевых групп или национальных СВ. Она может выдержать удар, продолжать борьбу и контратаковать там, где необходимо.

Новые боевые порядки груп-пы LRSG: ширина фронта насту-пления 60 км, обороны – 80 км, зона ответственности 80-100 км (в зависимости от местности); группа может вести бой по всем азимутам и быстро менять направление ата-ки; ЗРК NASAMS 2 с РЛС Sentinel защищают группу от вражеских са-молётов, боевых БЛА и крылатых ракет на дальности до 40 км. Обе-спечивающие эскадроны группы могут быть интегрированы по ча-стям в боевые эскадроны.

Системы вооружения групп ABCT и LRSG приведены в табл. 1.

Таблица 1Группа ABCT Группа ABCT Группа LRSG Группа LRSG Тип Количество Количество ТипТанки M1А2 (120-мм пушка) 87 139 Самоходные 120-мм пушки

Puma БМП M2А3 (25-мм автом. пушка) 151 216 БМП Puma (30-мм автом.

пушка) Самоходные 120-мм миномёты М1064 (ручное заряжание)

12 52 Самоходные миномёты AMOS (автомат. заряжание и огонь)

155-мм самоходные гаубицы М109А6 (ручное заряжание)

18 - -

- - 9 РСЗО MLRS

49

Группа LRSG имеет большую огневую мощь, мобильность и за-щищённость, чем группа ABCT. В ней дополнительно будут тяжёлые РСЗО, средства ПВО, ударные вертолёты и ударные БЛА, но не будет самоходных гаубиц.

Тыловое обеспечение групп ABCT и LRSG. У группы ABCT оперативная дальность действия 500 км, она может воевать 2-3 дня без пополнения запасов горючего и боеприпасов. Группа перевозит 1590 т горючего. Танк М1А2 с газо-вой турбиной несёт 1,59 т горюче-го и может действовать не более 8 часов. Для 87 танков группы об-щий расход горючего 415 т в сут-ки. После двух дней боя группа из-расходует половину своего горючего, и она неспособна долго вести самостоятельные боевые действия.

Оперативная дальность дей-ствия группы LRSG 1800 км, она может воевать в среднем 10 дней без пополнения запасов горючего и боеприпасов (7 в наступлении или 14 в обороне). Группа перевоз-

ит 2423 т горючего. Она способна вести самостоятельные боевые действия в составе объединённых тактических сил.

Немецкие ББМ Puma пригод-ны для СВ США по следующим причинам:1. По данным бюджетного управ-

ления Конгресса, Puma обеспе-чила бы наибольшее общее увеличение возможностей из всех боевых машин, которые оценивались управлением.

2. Хотя это наименее дорогой из вариантов, Puma обеспечит значительное улучшение парка БМП СВ.

3. Если сравнить с имеющимся БМП М2, Puma обеспечит наи-больший прирост в возможно-стях за вложенный доллар.

4. Поскольку БМП Puma уже про-изводится, её принятие на воо-ружение СВ США значительно снизит риск программы.

Показатели шасси БМП M2А3 Bradley, Б-17 «Курганец-25», T-15 «Барбарис» и Puma представлены на табл. 2.

- - 24 30-мм ЗСУ Sky Ranger - - 18 ЗРК NASAMS 2- - 12 Ударные вертолёты AH-64E - - 16 БЛА TARES (радиус 200 км)

50

БМП М2А3 Bradley сравнимы с большинством БМП, но их двига-тели не имеют достаточной мощно-сти, чтобы дополнительно устано-вить танковые башни; Т-15 «Барбарис» использует тот же дви-гатель, что танк Т-14 «Армата»; по мощности двигателя БМП Puma сравнима с танком Т-14. На БМП Puma установлена башня с дистан-ционно управляемой 30-мм пуш-кой, может быть установлена 120-мм пушка и система активной защиты.

Программы создания в США ББМ FCS и GCV были неудачны: потрачено 11 лет и св. 20 млрд. долл. но не создано ничего. Про-грамма создания ББМ FCS (2003-2009 годы) сопровождалась за-держками и перерасходом средств, при этом был создан лишь один ча-стично боеспособный прототип самоходной гаубицы. Программа создания ББМ GCV (2009-2014 годы) также сопровождалась за-держками и перерасходом средств,

а БМП оказалась тяжелее танка M1А2!

ББМ Пума производится серий-но и принята на вооружение СВ ФРГ; она пригодна для оснащения американских групп LRSG.

СВ России модернизируются, в перспективе в них поступит но-вое ВВТ. В России созданы 50-тон-ные танки Т-14 со 125-мм пушкой в башне с дистанционным управле-нием, тяжёлые БМП Т-15, средние ББМ «Курганец-25», колёсные ББМ «Бумеранг», самоходные гаубицы «Коалиция-СВ» и другое ВВТ. В то же время СВ США потратили св. 20 млрд. долл. за 11 лет и не получили ничего. Теперь, Россия готовится к принятию на вооружение в 2018-2020 годах новых семейств танков, ББМ и других систем. Преобразо-ванные СВ России будут иметь силы, резко отличающиеся от тех, которые действовали в Грузии в 2008 г. Они будут более эффектив-ными, мощными, гибкими и лучше приспосабливаться для достиже-

Таблица 2Показатели M2А3 Bradley Б-17 «Курганец-25» T-15 «Барбарис» PumaМощность двигателя, л.с. 600 800 1200 1073 Удельная мощность, л.с./т 19,7 32 24 34Пробег, км 400 500 550 600Скорость, км/ч 56 80 70 70Длина, м 6,55 7,2 9,5 7,4Ширина, м 3,6 3,2 4,8 3,7Вес, т 27,6 25 50 29,4-43

51

ния Россией своих целей в ино-странной политике.

LRSG может стать моделью для новых сил НАТО Spearhead. Через 3 месяца после того, как страны НАТО договорились создать силы быстрого реагирования, чтобы уменьшить опасения своих восточ-ных союзников в отношении Рос-сии, важной задачей стало созда-ние соответствующих сил НАТО в условиях ограниченного военного потенциала Европы. План заклю-чается в создании к 2016 г сил раз-мера бригады, имеющих до 5 тыс. чел. наземных войск.

В операциях на Балканах и в Афганистане, союзники по НАТО имели месяцы, чтобы подготовить-ся к развертыванию, но теперь тре-буется большая готовность. Оказа-лось, что здесь НАТО могут ожидать большие проблемы.

Рекомендации:Считается, что СВ США не мо-

гут ждать 10-15 лет пока новая ББМ будет разработана. Поэтому пред-лагалось:1. Проверить группу LRSG, опи-

санную в презентации, в каче-стве альтернативного проекта организации СВ в контексте по-тенциальной экономии средств.

2. Проверить группу LRSG путём моделирования с использовани-ем текущего сценария ведения боевых действий. Направить за-прос заместителю председателя объединённого комитета на-

чальников штабов, чтобы он представил свои выводы по группе LRSG Конгрессу.

3. Оценить потенциал для америка-но-немецкого военно-промыш-ленного сотрудничества, чтобы БМП Puma оснастила группы LRSG СВ ФРГ и других стран НАТО в рамках инициативы Сил быстрого реагирования НАТО.Готовые возможности получе-

ния вооружения для LRSG. Воо-ружение для ведения огня прямой наводкой, средства разведки и на-блюдения, ударные системы вклю-чают рабочие прототипы. Переход к их производству будет быстрым.

Примеры систем, которые могут устанавливаться на базе БМП Puma: • TARES – разведывательно-удар-

ный БЛА с дальностью действия 200 км, способный уничтожать на большой дальности системы ПВО и артиллерию противника;

• NASAMS 2 – ЗРК на базе ракет «воздух-воздух» AMRAAM для защиты от самолётов и крыла-тых ракет;

• Sky Ranger – 30-мм ЗСУ ближне-го действия, способная также поражать артиллерийские сна-ряды и миномётные мины;

• AMOS – самозарядный 120-мм самоходный миномёт (СМ) с эф-фективностью огня эквивалент-ной гаубицам;

• Термобарические ракеты для РСЗО MLRS/ТРК ATACMS с большой дальностью стрельбы.

В операциях на Балканах и в Афга-нистане, союзники по НАТО имели месяцы, чтобы подготовиться к

развертыванию, но теперь требу-ется большая готовность. Оказа-

лось, что здесь НАТО могут ожи-дать большие проблемы.

52

Без БпАК TARES в группе LRSG, РСЗО MLRS//ТРК ATACMS был бы только одной тактической систе-мой «земля-земля» большой даль-ности с высокой точностью удара.

Предлагаемая организация группы LRSG: 7 эскадронов (4 бро-неразведывательных, ударный, управления и тылового обеспече-ния).

Бронеразведывательный эска-дрон (750-760 чел.) включает штаб и штабную роту (330 чел. и 5 взво-дов: связи, зенитный, ремонтный, снабжения и медицинский); 3 бро-неразведывательные роты (по 125 чел., в каждой 2 разведывательных взвода, взвод самоходных пушек (СП) и секция СМ); роту СП (45 чел.). В эскадроне 119 ББМ Puma (17 КШМ, 33 120-мм СП, 50 БМП, 13 120-мм СМ AMOS), 6 30-мм ЗСУ Sky Ranger и 59 машин обще-го назначения (имеющихся, или на базе ББМ Puma, в т.ч. 8 санитар-ных машин эвакуации, 4 ремонт-ные мастерские, 12 БРЭМ, 19 гру-зовых машин HEMTT и 16 топливозаправщиков).

В ударном эскадроне (770 чел) 2 батареи (РСЗО и ЗРК), 2 роты (БпАК и ударных вертолётов). В эскадроне 9 РСЗО MLRS, 16 такти-ческих разведывательно-ударных БЛА TARES, 18 ПУ ЗРК NASAMS 2, 12 ударных вертолётов AH-64E (пока их не заменят ударные БЛА), 24 машины управления огнём ар-тиллерии и ПВО.

В эскадроне управления (870 чел.) 3 роты (связи, инженерная и вертолётов). В эскадроне 8 мостоу-кладчиков AVLB, 12 инженерных штурмовых машин (проделывают проходы в минных полях), 18 вер-толётов UH-60.

В эскадроне тылового обеспече-ния (800 чел.) 3 роты (санитарная, ремонтная и снабжения). В эска-дроне 66 санитарных машин эваку-ации, 42 ремонтные мастерские, 235 грузовых машин HEMTT, 177 топливозаправщиков.

Всего в группе LRSG 139 СП Puma или эквивалентных СП, 216 БМП Puma или эквивалентных БМП, 52 СМ AMOS или эквива-лентных 120-мм СМ, 9 РСЗО MLRS, 91 КШМ Puma или эквивалентных КШМ, 24 30-мм ЗСУ ближнего дей-ствия Sky Ranger с системой управ-ления огнём SHORAD, 18 ПУ ЗРК средней дальности NASAMS 2, 16 тактических разведывательно-ударных БЛА TARES, 12 ударных вертолётов AH-64E, 18 вертолётов UH-60, 24 машины управления ог-нём артиллерии и ПВО, 8 мостоу-кладчиков, 12 инженерных штур-мовых машин и другие ВВТ [4].

В соответствии с рекомендаци-ями 1-й презентации, Макгрегор и его аналитический центр провери-ли предложенные группы LRSG пу-тём моделирования их использова-ния против танковых и мотострелковых бригад СВ России в боевых действиях на территории

53

Литвы. В результате, группа LRSG была переименована в RSG и уси-лена дополнительным вооружени-ем (очевидно, с целью достижения необходимой боевой мощи для по-лучения требуемого результата мо-делирования). Итоги моделирова-ния были представлены на 2-й презентации.

2-я презентация полковника Макгрегора комитету по делам ВС была представлена 7 сентября 2015  г. Краткое изложение доку-мента «Сценарий боевых действий в Прибалтике: разведывательно-ударная группа в имитационном моделировании» приведено ниже [5]. Этот документ представляет собой результат имитационного моделирования боевых действий в Прибалтике существующих амери-канских боевых бригадных групп СВ и альтернативных разведыва-тельно-ударных групп против со-временных российских бригад СВ.

В итоге, за 5 дней имитируемых боёв против атакующих 4-х рус-ских отдельных боевых бригад и 1 артиллерийской бригады (всего 23 тыс. чел.):• 3 бригадные боевые группы

США с 3-мя обеспечивающи-ми бригадами (всего 24 тыс. чел.) или 4 такие группы с обе-спечивающими бригадами (всего 28,5 тыс. чел.) будут раз-громлены.

• 2 разведывательно-ударные группы США (всего 11 тыс. чел.)

гарантированно разгромят на-ступающие русские силы.

• 1 разведывательно-ударная груп-па США (5,5 тыс. чел.) разгромит наступающие русские силы.Необходимо отметить, что во

2-й презентации Макгрегор пред-ложил усиленный вариант лёгкой разведывательно-ударной группы LRSG – разведывательно-ударную группу RSG, которая отличается усиленным вооружением (161 СП Puma вместо 139, 242 БМП Puma вместо 216, 60 СМ AMOS вместо 52, 12 РСЗО MLRS вместо 9 и 24 БЛА TARES вместо 16), что значи-тельно повысило её боевые и огне-вые возможности. При этом чис-ленность личного состава группы (5,5 тыс. чел.) не изменилась.

В имитационно моделирова-нии участвовали:

От США: 2-3 бронетанковые бригадные боевые группы ABCT и бригадная боевая группа Stryker, артиллерийская бригада, бригада армейской авиации (АА), бригада тылового обеспечения или 1-2 раз-ведывательно-ударные группы RSG,.

От РФ: 2 отдельные танковые бригады (с Т-90), 2 отдельные мо-тострелковые бригады (на БМП), артиллерийская бригада.

Вычислитель боевых потенциа-лов быстро оценивал облик и спосо-бы действий сражающихся войск в экспериментальных целях. Имита-ция оценивала эффективность воо-

54

ружения и частей, и затем моделиро-вала боевое взаимодействие. Данные суммировались для каждого типа вооружения, затем суммировались боевые потенциалы частей. Геогра-фические факторы, включая мест-ность и климат, увеличивали или уменьшали боевую эффективность частей. Решаемая задача (наступле-ние или оборона), управление, тыло-вое обеспечение, применение РЭБ и эффект использования воздушной мощи (от доминирования до парите-та и малой эффективности) также являлись факторами для расчёта. Все исходные данные базировались на открытых источниках, но при не-обходимости использовалась и спе-циальная информация.

Группа АВСТ США имела бое-вой потенциал до 3,9 тыс. ед., груп-па Stryker – до 2,3 тыс. ед., группа RSG – 63 тыс. ед., танковая бригада РФ – 8,5 тыс. ед., мотострелковая бригада – 8,7 тыс. ед. То есть, груп-па АВСТ США имела меньший бо-евой потенциал, чем отдельная бригада РФ, а группа RSG США – больший боевой потенциал, чем отдельная бригада РФ.

Сценарий войны в Прибалтике начинался с того, что Москва угро-жала интервенцией, чтобы защи-тить русское население в Литве, Латвии и Эстонии от «фашистских сил»; Совет НАТО поднимал во-прос о мерах противодействии; русские силы наращивались в За-падном ВО; начиналась мобилиза-

ция в Литве, Латвии, Эстонии и Польше; Вашингтон отвечал раз-вёртыванием воздушных, назем-ных и морских сил.

Русский план включал удары с северо-западного направления – от Нарвы на Таллинн и Тарту; с запад-ного направления – от Пскова на Ригу и от Себежа на Ригу; с юго-за-падного направления – от Минска на Вильнюс, затем на Ригу и от Минска на Вильнюс, Каунас, Кали-нинград. Со стороны стран При-балтики участвовали 5 пехотных бригад (2 эстонские, латвийская и 2 литовские). Район имитационного моделирования сценария – юго-за-падное направление, где 2 пехот-ные бригады Литвы обороняли Вильнюс и Каунас.

Ситуационная модель 1: 3 су-ществующие группы АВСТ США против 4-х боевых бригад РФ. На фронте 80 км в районе Вильнюса оборонялась дивизия США со шта-бом в Каунасе (1 эшелон: 3 группы (2 ABCT и Stryker), 2 эшелон: 3 бри-гады (артиллерийская, АА, тыло-вого обеспечения)) + 2 бригады Литвы.

Силы США включали 24 тыс. чел. (бронетанковая дивизия), 174 танка M1A2, 302 БМП/БРМ M2A3/М3А3, 174 БТР/БРМ Stryker, 27 СП Stryker, 144 гаубицы/миномёта, 36 РСЗО, 48 ударных вертолётов АН-64Е.

Силы Литвы включали 6 тыс. чел. (2 пехотные бригады), 220 ББМ, 179 гаубиц/миномётов.

Сценарий войны в Прибалтике начинался с того, что Москва

угрожала интервенцией, чтобы защитить русское население в

Литве, Латвии и Эстонии от «фа-шистских сил»

55

Силы РФ включали 23 тыс. чел. (5 бригад, в т.ч. 2 танковые, 2 мото-стрелковые, артиллерийская и др.), 410 танков Т-90, 488 БМП-2/3, 252 гаубицы/миномёта, 118 РСЗО, 80 ПУ ЗРК («Стрела-10», «Оса», «Тор», «Бук»), 24 ЗСУ-23-4, 40 ударных вертолётов (в действительности 270 танков, 340 БМП, 232 гаубицы/миномёта, 96 РСЗО, 96 ПУ ЗРК (те же), 24 ЗПРК «Тунгуска», 24 удар-ных вертолёта Ми-28Н и Ка-52, о чём будет сказано позднее).

Ход боевых действий: 3 группы АВСТ США обороняли сектор, ли-товская бригада обороняла Виль-нюс, 4 бригады РФ преодолевали сопротивление войск США, обхо-дили их с юга и продвигались в глу-бину. Остаток боевой мощи (бое-способности) войск США – 59%, РФ – 79%, что говорило о победе войск РФ.

Ситуационная модель 2: 4 группы АВСТ США против 4-х боевых бригад РФ. Дивизия США (1 эшелон: 3 группы ABCT; 2 эше-лон: 1 группа Stryker, 3 бригады (артиллерийская, АА, тылового обеспечения)) + 2 бригады Литвы.

Силы США включали 28,5 тыс. чел. (бронетанковая дивизия): 261 танк, 453 БМП, 174 БТР/БРМ Stryker, 27 СП Stryker, 174 гаубиц/миномётов, 36 РСЗО, 48 ударных вертолёта. Литовские и российские силы как в модели 1.

Ход боевых действий: 4 группы США (дивизия) обороняли сектор,

литовская бригада обороняла Вильнюс, 4 бригады РФ преодоле-вали сопротивление войск США, обходили их с юга и продвигались в глубину. Остаток боевой мощи войск США – 61%, РФ – 78%, что говорило о победе войск РФ.

Ситуационная модель 3: 2 группы RSG США против 4-х бое-вых бригад РФ. В 2-х секторах опе-раций диаметром по 100 км в райо-не Каунаса оборонялись 2 группы RSG + 2 бригады Литвы.

Силы США включали 11 тыс. чел. (2 группы RSG): 322 СП Puma, 484 БМП Puma, 120 СМ AMOS, 24 РСЗО MLRS, 48 БЛА TARES, 24 ударных вертолёта AH-64E, 48 ЗСУ Sky Rangers, 36 ЗРК NASAMS 2. Ли-товские и российские силы как в модели 1.

Ход боевых действий: 4 брига-ды РФ атаковали в лоб 2 группы RSG США, обходили Вильнюс и продвигались дальше; 2 группы RSG США маневрировали и кон-тратаковали; литовская бригада продолжала оборонять Вильнюс; бригады РФ пытались прорваться дальше и уничтожались. Остаток боевой мощи войск США – 79%, РФ – 59%, что говорило о победе войск США.

Ситуационная модель 4: 1 группа RSG США против 4-х бое-вых бригад РФ. В одном секторе операций диаметром 100 км за Кау-насом оборонялась 1 группа RSG + 2 бригады Литвы.

56

Силы США включали 5,5 тыс. чел. (1 группа RSG): 161 СП Puma, 242 БМП Puma, 60 СМ AMOS, 12 РСЗО MLRS, 24 БЛА TARES, 12 ударных вертолёта AH-64E, 24 ЗСУ Sky Rangers, 18 ЗРК NASAMS 2.

Ход боевых действий: 4 бригады РФ атаковали в лоб группу RSG США, обходили Вильнюс и про-двигались дальше; группа RSG США маневрировала и контрата-ковала; литовская бригада продол-жала оборонять Вильнюс; бригады РФ пытались прорваться дальше и уничтожались. Остаток боевой мощи войск США – 73%, РФ – 69%, что говорило о победе войск США.

Ра з в ед ы в ат ел ь н о - у д а рн а я группа США должна эффективно действовать против русских сил, поскольку она использовала новое стратегическое планирование и концепцию операций, новые зада-чи, облик, возможности и направ-ления развития сил, их управле-ния и планы тактического применения.

Организация группы RSG в сравнении с существующей груп-пой АВСТ. Группа RSG должна действовать самостоятельно, или в рамках совместных сил и имеет 7 батальонов (4 боевых, ударный, управления, тылового обеспече-ния). То есть его подразделения именуются батальонами, а не эска-дронами, как в группе LRSG 1-й презентации, что должно показать их общевойсковой характер.

В боевом батальоне группы RSG стало 40 120-мм СП Puma, 60 БМП Puma и 15 120-мм СМ AMOS, а в ударном батальоне – 12 РСЗО MLRS, 24 БЛА TARES, 18 ПУ ЗРК NASAMS 2, 12 ударных вертолётов AH-64E и 24 машины управления.

Всего в группе RSG стало 161 СП Puma, 242 БМП Puma, 60 СМ AMOS, 12 РСЗО MLRS, 91 КШМ Puma, 24 30-мм ЗСУ Sky Ranger, 18 ПУ ЗРК NASAMS-2, 24 БЛА TARES, 12 ударных вертолётов AH-64E, 18 вертолётов UH-60, 24 машины управления, 8 мостоукладчиков, 12 инженерных штурмовых машин и другие ВВТ.

Группа АВСТ действует в соста-ве дивизии и имеет 6 батальонов (3 боевых, разведывательный, инже-нерный, тылового обеспечения) и артдивизион.

Всего в группе АВСТ 87 танков М1А2, 151 БМП/БРМ М2/3, 12 СМ М1064, 18 СГ М109А6 и другое ВВТ.

Быстрое создание прототипа группы RSG обеспечивается выбо-ром для неё БМП Puma. Это даёт наибольшее общее увеличение воз-можностей из всех рассматривае-мых БМП. Puma обеспечивает зна-чительное усовершенствование парка БМП, хотя это не самый до-рогой вариант. В сравнении с суще-ствующей БМП М2, Puma даёт на-большее увеличение эффективности на вложенный дол-лар. Поскольку БМП Puma произ-водится и принята на вооружение,

57

её адаптация в США будет иметь меньший технический риск.

Новое вооружение группы RSG включает такие развёрнутые системы: • Немецкая БМП Puma имеет

сварную броню с дополнитель-ной модульной защитой. Вес БМП от 29,4 до 43 т в зависимо-сти от требуемого уровня защи-ты. БМП имеет двигатель мощ-ностью 1073 л.с. и 30-мм автоматическую пушку. На базу БМП можно установить 120-мм гладкоствольную пушку.

• Финско-шведская миномётная система AMOS – 2-ствольный разнозарядный 120-мм миномёт в башне на гусеничном шасси. Система стреляет автономно прямой наводкой и с закрытых позиций на дальность до 10 км со скорострельностью до 12 в/мин, и может применять управ-ляемые мины Strix.

• Американская РСЗО MLRS/ОТРК ATACMS может стрелять неуправляемыми и управляемы-ми ракетами на дальность до 42/300 км.

• Норвежско-американская ЗРК NASAMS 2 – система ПВО сред-ней дальности, которая может уничтожать самолёты, вертолё-ты, крылатые ракеты и БЛА на дальности до 40 км и высоте до 16 км. Командование группы RSG,

обеспечивающее самостоятель-

ность управления, может подчи-няться командующему совместных сил, объединяет ударные средства СВ, ВВС и ВМС, собирает, анализи-рует и использует информацию, включает дополнительные батальо-ны или выделяет их, если необходи-мо, выполняет дополнительные функции штаба, такие, как граж-данские дела, информация и др.

Командир группы – бригадный генерал, начальник штаба – полков-ник. В штабе 5 подполковников – по оперативным действиям, разведке, координации ударов, тыловому обеспечению, информации.

Группа RSG при моделирова-нии вела боевые действия на фронте 60-80 км и имела зону/сек-тор операций 80-100 км в зависи-мости от местности. Оборона груп-пы RSG в Литве носила мобильный и контратакующий характер. Было сделано ударение на уничтожении противника, а не на удержании местности. Русские ожидали, что придётся прорывать передовую оборону, а группы RSG дислоциро-вались в глубине, широко, на север, юг и запад от Вильнюса, который имел лишь пехотное прикрытие. Мины и заграждения располага-лись за прикрытием. Максимально применялись на большой дально-сти системы разведки и ударные средства. Правильно использова-лись подразделения группы (бата-льонные боевые группы, ударные вертолёты и др.).

58

Тыловое обеспечение, позво-ляющее группе RSG действовать самостоятельно. Группа АВСТ имеет 6 батальонов/дивизионов (3 боевых, разведывательный, артил-лерийский, инженерный), каждому из которых придаётся по роте ты-лового обеспечения из бригадного батальона тылового обеспечения. При этом 32% машин и 29% солдат в группе принадлежит тыловому обеспечению. Батальоны группы лишены штатных подразделений тыла.

В каждом из 6 батальонов груп-пы RSG (4 боевых, ударный, управ-ления) есть рота тылового обеспе-чения, плюс в группе есть батальон тылового обеспечения – постоян-ное и неизменное подразделение, в отличие от батальона тылового обеспечения группы АВСТ. Каж-дый батальон группы RSG имеет собственную роту тылового обе-спечения (25% машин батальона). Группа RSG имеет больше тылови-ков (2426), чем батальон тылового обеспечения группы АВСТ (1357), а 43% машин и солдат в группе RSG принадлежат тыловому обеспече-нию.

Сравнение потребностей в мор-ских средствах перевозки показы-вает, что дивизия США в составе 3-х групп АВСТ и 3-х бригад (ар-тиллерийской, АА и тылового обе-спечения) требует для этого суда общим водоизмещением 104238 т и 168725 кв. м площади палуб.

Группы RSG потребует судов общим водоизмещением 48214 т и 56045 кв. м площади палуб, то есть значительно меньше (в 2 и 3 раза соответственно).

Сценарии боевых действий в Прибалтике показывают (войска США в обороне, войска РФ насту-пали, продолжительность боёв 5 дней):

Сценарий 1. Войска США в обо-роне (24 тыс. чел., 3 группы (2 АВСТ, 1 Stryker), 3 бригады (артил-лерии, АА, тыла)). Войска РФ (23 тыс. чел., Т-90, БМП, артиллерия, ударные вертолёты): 4 бригады (2 танковые, 2 мотострелковые) + ар-тиллерийская бригада. Итог – по-ражение войск США.

Сценарий 2. Войска США в обо-роне (28,5 тыс. чел.): 4 группы (3 АВСТ, 1 Stryker), 3 бригады (артил-лерии, АА, тыла). Войска РФ см. сценарий 1. Итог – поражение во-йск США.

Сценарий 3. Войска США в мо-бильной обороне (11 тыс. чел.): 2 группы RSG. Войска РФ см. сцена-рий 1. Итог – победа войск США.

Сценарий 4. Войска США в мо-бильной обороне (5,5 тыс. чел.): 1 группа RSG. Войска РФ см. сцена-рий 1. Итог – победа войск США.

Выводы из результатов модели-рования драматические: в сцена-рии 2 28,5 тыс. солдат США в 4-х бригадных боевых группах и 3-х обеспечивающих бригадах были разгромлены наступающими вой-

59

сками РФ (23 тыс. чел. в 4-х боевых и 1 артиллерийской бригадах), а в сценарии 4 5,5 тыс. солдат США в 1 группе RSG разгромили наступаю-щие войска РФ (23 тыс. чел. в 4-х боевых и 1 артиллерийской брига-дах).

Рекомендовалось направить председателю объединённого ко-митета начальников штабов ре-зультаты имитационного модели-рования боевых действий предлагаемой группы RSG и пред-ложения по американо-германско-му военно-техническому сотруд-ничеству о внедрении БМП Puma в СВ ФРГ и США [5].

Промежуточный результат: в середине февраля 2015 г по настоя-нию сенатора Маккейна в Конгрес-се состоялось обсуждение сцена-рия «русской военной угрозы Прибалтике», представленного полковником Макгрегором.

Анализ предложений полков-ника Макгрегора

Анализ организации группы RSG показывает, что её корни – в лёгкой разведывательно-ударной группе LRSG, впервые предложен-ной полковником Макгрегором

ещё в 2013 г [6]. В группе LRSG (5150 чел.) предлагалось иметь 6 эскадронов (3 бронеразведыва-тельных, ударный, управления и тылового обеспечения). В ней так-же видны черты групп АВСТ и Stryker. Бронеразведывательный эскадрон (923 чел.) имел штаб и 6 рот: штабную (293 чел.), 3 броне-разведывательные (по 129 чел.), са-моходных пушек (43 чел.), инже-нерную (104 чел.), а также миномётную батарею (96 чел.). Там же было предложено оснастить группу немецкими БМП Puma и машинами на их базе. По расчётам полковника, стоимость развёрты-вания за 5-7 лет 4-х групп LRSG, ос-нащённых 1010 машинами на базе ББМ Puma составит 7,2 млрд. долл., тогда как стоимость развёртыва-ния за 8 лет 1748 БМП GCV, кото-рые должны были заменить БМП М2 – 28,8 млрд. долл., что в 4 раза больше.

Группа RSG, предложенная сей-час полковником Макгрегором, по организации подобна бригаде и со-стоит из 7 батальонов (4 боевых), но по количеству вооружения (см. табл. 3) сравнима с дивизиями РФ.

Таблица 34-я танковая дивизия РФ 2-я мотострелковая дивизия РФ Группа RSG США 188 Т-80 123 танка (82 Т-72Б3, 41 Т-90А) 161 СП Puma60 БМП-3 263 ББМ (123 БМП-2, 140 БТР-80/82А) 242 БМП Puma

60

Современные российские диви-зии имеют по 4 полка (2 боевых, ар-тиллерийский, зенитный) и 5-7 ба-тальонов обеспечения, но по количеству вооружения группа RSG сравнима с российскими ди-визиями (см. табл. 3). Отличия со-стоят в том, что группа RSG имеет на 21 самоходную пушку меньше, чем танков в ТД и на 38 больше, чем танков в МСД, в 4 раза больше БМП, чем в ТД и на 21 меньше, чем в МСД. Миномётов в группе в 10 раз больше, чем в ТД, и на 8 боль-ше, чем в МСД, зато в дивизиях есть 54-72 СГ, которых нет в груп-пе. В дивизиях в 1,5 раз больше РСЗО, но зато в группе более мощ-ные MLRS. Число ЗСУ больше в группе (в 4 раза), число ЗРК одина-ково, но группа имеет значительно более дальнобойные ЗРК. Кроме того, группа RSG имеет вертолёты и разведывательно-ударные БЛА, чего нет в дивизии.

Четыре боевых батальона груп-пы RSG велики (по 40 СП, 60 БМП и 15 СМ), хотя и несколько меньше,

чем боевые полки дивизий РФ (ТП: 94 танка, 30 БМП и 18 СГ; МС: 41 танк, 123 БМП или 140 БТР и 18 СГ). Зато боевых полков в дивизии 2, а боевых батальонов в группе 4, и здесь группа имеет тактическое преимущество. Впрочем, в этих 2-х полках в сумме 8 боевых батальо-нов и 2 артдивизиона (6-7 бата-льонных тактических групп, а с учётом боеготовности 4-5).

Российский боевой полк делят-ся на 4 малых боевых батальона и артдивизион, а боевой батальон США имеет 4 боевые роты. Таким образом, в группе RSG на одно ко-мандное звено меньше (на полко-вое), что ускоряет управление. Зато в российских батальонах малые роты за счёт малых взводов (по 3 боевые машины), а батальонах США большие роты за счёт боль-ших взводов (по 6 боевых машин), что усложняет управление.

Анализ результатов имитаци-онного моделирования показыва-ет, что в модели полковника Мак-грегора боевой потенциал

6 САО Хоста 52 миномёта (36 Поднос, 16 Сани) 60 СМ AMOS54 СГ (36 Акация, 18 Мста-С) 72 СГ (18 Гвоздика, 18 Акация, 36 Мста-С) -18 Торнадо-Г 18 Торнадо-Г 12 РСЗО MLRS6 ЗПРК Тунгуска 6 ЗПРК Тунгуска 24 ЗСУ Sky Ranger18 ЗРК (6 Стрела-10, 12 Тор) 18 ЗРК (6 Стрела-10, 12 Оса-АКМ) 18 ЗРК NASAMS 2- - 12 УВ AH-64E, 18 UH-60 - - 24 БЛА TARES

Боевой потенциал группировки войск США в 4,5 раз увеличился за

счёт применения всего лишь одной группы RSG вместо существующей дивизии в составе 4-х групп (3 АВСТ,

Stryker) и 3-х бригад (артиллерий-ская, АА, тыла)

61

группировки войск США в 4,5 раз увеличился за счёт применения всего лишь одной группы RSG вме-сто существующей дивизии в со-ставе 4-х групп (3 АВСТ, Stryker) и 3-х бригад (артиллерийская, АА, тыла). При этом в группе RSG бу-дет меньше танков (161 СП Puma вместо 261 танка М1А2, который значительно лучше бронирован), меньше БМП (242 Puma вместо 453 М2А3/М3А3), увеличена боевая устойчивость механизированной пехоты (броневая защита БМП Puma лучше, чем у БМП М2А3), снижены огневые возможности ар-тиллерии и РСЗО (60 самоходных миномётов вместо 174 СМ/СГ и 12 РСЗО MRLS вместо 36), уменьше-ны возможности воздушной огне-вой поддержки – 12 ударных верто-лётов AH-64 вместо 48 и введены новые ударные системы – 24 БЛА TARES, добавлены 42 системы ПВО (24 ЗСУ Sky Rangers и 18 ЗРК NASAMS 2), что является призна-нием роста ударных возможностей ВКС России. И эта группа в 4,5 раз сильнее существующей дивизии?

Ключевой элемент, обеспечива-ющий информационное превос-ходство с одновременным увеличе-нием ударных возможностей при сокращенном наряде сил артилле-рии, РСЗО и ударных вертолётов – это разведывательно-ударные БЛА TARES. Но российские бригады имеют мощную ПВО – РЛС «Ку-пол», «Каста» и 96 ПУ ЗРК (24

«Стрела-10М3», 48 «Оса-АКМ» или «Тор-М1» и 24 «Бук-М1-2»), а так-же 24 ЗПРК «Тунгуска-М1» и 144 ПЗРК «Игла», которые вполне мо-гут защитить бригады от этих БЛА. Кроме того, применение таких БЛА может быть затруднено или вооб-ще сорвано российскими система-ми РЭБ. Чтобы определиться с этим вопросом, уточним, что пред-ставляет собой беспилотный так-тический авиационный разведыва-тельно-ударный комплекс TARES.

Первоначально он включал 4 контейнера/пусковые установки LTSC (в каждом 4 БЛА), перевози-мые на шасси автомобиля, и мо-бильную наземную станцию управ-ления GSC. Боекомплект комплекса включал 16 БЛА.

БЛА TARES это малозаметный беспилотный самолёт с длиной 2,3 м, размахом крыла 2,6 м и высотой 1,1 м. Его вес 170 кг (в т.ч. осколоч-но-фугасная БЧ 20 кг), Поршневой двигатель мощностью 45 л.с. обе-спечивает крейсерскую скорость 180-200 км/ч и максимальную – до 500 км/ч, радиус действия до 200 км и продолжительность полёта до 4 ч. Система наведения инерциаль-ная и спутниковая, на конечном участке инфракрасная и радиоло-кационная; с телеуправлением. БЛА может вести разведку или на-носить удары по стационарным и мобильным целям, бронирован-ным и небронированным (КП, РЛС, танки, артиллерия и др.) Ком-

62

плекс испытан и готов к серийному производству (впрочем, на воору-жение принят не был). Полковник Макгрегор во 2-й презентации предложил иметь в роте БЛА не 4, а 6 ПУ (возможно на базе ББМ Puma) с общим боекомплектом 24 БЛА.

Исходя из этих данных, пред-ставляется, что российские брига-ды могут обеспечить успешную ПВО от БЛА TARES штатными зе-нитными средствами (особенно, ЗПРК «Тунгуска-М1», ЗРК «Тор-М1/2У» и новыми ПЗРК «Верба»). Кроме того, телеуправление и ра-диолокационное наведение БЛА может быть сорвано российскими средствами РЭБ. Таким образом, будут нейтрализовано главное ог-невое средство группы – БЛА TARES, которой был искусственно назначен неправдоподобно боль-шой боевой потенциал.

Также вызывает большие со-мнения возможность самоходных пушек Puma выдержать бой с рос-сийскими танками Т-90. СП Puma – главная ударная система группы RSG, выполняющая в ней функции танков. Создание на базе ББМ Puma самоходной 120-мм пушки технически возможно. Об этом го-ворит успешная разработка на базе шведской ББМ CV90 подобной си-стемы весом до 35 т (CV90120-T). Гусеничная база ББМ Puma имеет достаточный вес (до 43 т), чтобы выдержать установку башни со 120-мм пушкой и двигатель требуе-

мой мощности, чтобы обеспечить машине высокую мобильность. Однако броня ББМ Puma даже с дополнительными блоками (защи-щает спереди от 45-мм бронебой-ных подкалиберных снарядов (БПС), сбоку от 30-мм БПС, сзади от 14,5-мм пуль) значительно сла-бее, чем у танка Т-90 (спереди его броня иногда даже защищает от 120-мм танковых БПС). Кроме того, танк Т-90 имеет управляемые снаряды «Инвар-М» с дальностью стрельбы до 5 км, и в дуэльной си-туации он, скорее всего, победит самоходную пушку Puma. Плани-руется установить на СП Puma комплекс активной защиты (КАЗ), но он не защитит от 125-мм танко-вых БПС. И, тем более, СП Puma слабее перспективного российско-го танка Т-14 «Армата» (последний поступит на вооружение не ранее 2018 г, а возможно и позднее).

Что касается самой БМП Puma, то она эффективнее самой совре-менной серийной российской БМП-3, поскольку имеет лучшую броневую защиту. Однако, экспер-ты отмечают у БМП Puma ряд не-достатков: 30-мм пушку (вес маши-ны позволяет установить даже 50-мм орудие); 5,56-мм пулемёт (вместо более мощного 7,62-мм); отсутствие ПТРК (только с 2018 г намечено установить ПТРК Spike-LR); чрезмерную высоту (3,6 м) и большой вес БМП (последнее тре-бует дополнительных затрат при

63

авиаперевозках), а также чрезмер-ная стоимость (7,5 млн. долл.). Хотя часть этих недостатков в предлага-емой американской модификации БМП Puma вероятно будет устра-нена. В сравнении с перспективны-ми российскими БМП (Б-17 «Кур-ганец-25» и Т-15 «Барбарис»), американская модификация БМП Puma (с ПТРК и КАЗ) будет равно-значна им по вооружению, но за-щищённость у БМП Т-15 значи-тельно лучше, а более лёгкая БМП Б-17 обладает плавучестью.

Самоходный миномёт AMOS значительно эффективнее, чем су-ществующий СМ М1064, причём его дальность стрельбы только 10 км. Однако группа RSG не имеет самоходной 155-мм артиллерии, а входящие в неё РСЗО MLRS не мо-гут выполнять все функции 155-мм гаубиц.

Что касается предлагаемой 30-мм зенитной пушки Sky Ranger, то последней пока вообще не суще-ствует. Известна эффективная 35-мм система с аналогичным назва-нием. В принципе возможно создание и 30-мм подобной систе-мы (с целью унификации боепри-пасов), но эффективность её будет ниже, и на её разработку потребу-ются дополнительные время и средства.

Вообще, идея использовать для оснащения группы RSG по боль-шей части самое современное евро-пейское ВВТ, состоящее на воору-

жении СВ стран НАТО и ЕС, представляется рациональной и целесообразной. Среди них немец-кие ББМ Puma (СП, БМП и КШМ, база для СМ, ЗСУ, ЗРК, БпАК и др.), финско-шведские миномёты AMOS, швейцарско-немецкие зе-нитные пушки Sky Ranger, норвеж-ско-американские ЗРК NASAMS 2. Это позволит сэкономить время, средства и получить более эффек-тивное вооружение, чем большин-ство типов существующего амери-канского. Впрочем, намечено применить и наиболее эффектив-ное ВВТ США (РСЗО MLRS, верто-лёты AH-64E и UH-60, машины управления, инженерные и грузо-вые машины, а также другие ВВТ).

Но попытка использовать ком-плект вооружения на одной сред-ней гусеничной базе ББМ Puma очень похожа на провалившуюся попытку создания в США «боевых систем будущего», основой кото-рых было семейство ББМ весом до 20 т. ББМ Puma с минимальным ве-сом до 30 т выбрана Макгрегором из-за её аэротранспортабельности, и в ущерб защищённости (даже по-сле установки на ББМ Puma допол-нительной брони, она будет значи-тельно слабее, чем у танка Т-90). В России, например, пошли по пути создания трёх гусеничных баз: тя-жёлой «Армата» (50 т), средней «Курганец-25» (25 т) и лёгкой авиа-десантной БМД-4М (13,5 т), на ос-нове которых создаются семейства

64

бронированных машин. И если база ББМ Puma действительно пригодна для средней БМП, то для 120-мм самоходной пушки, выпол-няющей функции танка, её нельзя использовать без коренной рекон-струкции.

Боевое применение группы RSG. Предложения полковника Макгрегора являются попыткой повысить боевые возможности СВ при сокращении их численности и стоимости содержания. Бронетан-ковая дивизия США (2 группы АВСТ с бригадами обеспечения) имеет 174 танка М1А2, 302 БМП М2А3, 16 тыс. чел. и отвечает за 40 км фронта (зона действий до 1,2 тыс. км). Группа RSG должна иметь 161 СП Puma, 242 БМП Puma, 5,5 тыс. чел. и отвечать за 80 км фронта (зона действий до 8 тыс. км). Бое-вая плотность у дивизии 400 чел./км фронта (с учётом боевого соста-ва 230 чел./км), а у группы – 68 чел./км фронта (до 40 чел./км).

Действительно, группа RSG бу-дет иметь высокую ударную и огне-вую мощь и высокую мобильность, может вести бой 7-14 суток и со-вершить марш на 1800 км. Но со-вершенно очевидно, что группа RSG предназначена для единствен-ного вида боевых действий – ско-ротечной высокомобильной войны против слабого противника. При этом ей необходимо быстро найти место предполагаемого удара, бы-стро сосредоточить превосходя-

щие силы, в 3-5 дней обрушить на противника всю свою мощь – и во-йна выиграна! Что в это время бу-дет справа и слева, что будет по-том – в расчёт уже не принимается. Так можно воевать только со сла-бым противником, вроде СВ Ирака образца 2003 г. Тогда некоторые бригады союзников по коалиции, прорвав фронт на вторые сутки, на пятые углублялись в тыл на 100 км и более, не заботясь о флангах и тыле.

При моделировании группа RSG действовала только на откры-той местности, вне плотной город-ской застройки, что давало под-вижным частям преимущество над пехотой, а также позволяло счи-тать высокоэффективным огонь РСЗО. К тому же высокоманеврен-ная война подразумевает отсут-ствие у противника фортификаци-онных сооружений даже легкого полевого типа. Сегодня можно ска-зать, что эти американские пред-ставления далеки от реальности.

И наконец, численность и структура группы RSG не позволя-ют бригаде решать задачу по удер-жанию контроля над территорией. На ее основе можно создать лишь ограниченное количество блокпо-стов со значительными просвета-ми между их зонами контроля [8].

Генерал Макмастер против полковника Макгрегора. С пред-ложениями полковника Макгрего-ра не согласен генерал-лейтенант

Численность и структура группы RSG не позволяют бригаде решать

задачу по удержанию контроля над территорией

65

Герман Макмастер, который счита-ется одним из лучших умов в СВ США. Макмастер в подчинении Макгрегора участвовал в упомяну-том выше бою операции «Буря в пустыне», командуя разведыва-тельной ротой из его батальона. Он добился больших успехов по служ-бе в СВ и написал известную книгу «Нарушение воинского долга». Ему в заслугу ставят создание в Ираке союза жителей провинции Анбар, предназначенного для борьбы с «Аль-Каидой». Теперь Макмастер возглавляет Центр интеграции бо-евых возможностей СВ, в задачи которого входит «проектирование будущих СВ».

По мнению Макмастера, воз-можная будущая война может ока-заться не такой быстрой, как пред-полагает Макгрегор, – она может затянуться, как война в Афгани-стане или Ираке. А это значит, что армия должна быть крупной и как можно лучше оснащенной, и ны-нешняя структура СВ подходит для этого куда лучше, чем быстрые лег-кие группы.

По мнению скептиков, данные дебаты являются спором о бюдже-те, и нагнетание мыслей о россий-ской угрозе – хороший способ за-ставить Конгресс не урезать бюджетные расходы на СВ. Но дис-куссия поднимает и более широ-кую тему – о том, какими должны быть войны, которые ведет Ва-шингтон. Реформатор Макгрегор

утверждает, что силами его разве-дывательно-ударных групп, спо-собных действовать без снабжения в течение 1-2 недель, можно раз-громить противника, и сделать это быстро. СВ, состоящие из таких групп, не нуждаются в дополни-тельном многочисленном обеспе-чивающем персонале, и это то, чего хотят политики: сократить числен-ность СВ и тратить на них меньше средств. Макмастер отвечает на это, что, во-первых, бои легко мо-гут продлиться гораздо дольше, чем планировалось, а во-вторых, от армии требуется не только выса-диться, победить и убыть домой, – нужно еще и проводить урегулиро-вание после конфликта, а значит, требуется больше личного состава. У Макгрегора есть ответ и на это – если бы Вашингтон больше думал о ведении войны и победе в ней, и меньше – о государственном стро-ительстве в чужих странах, ему не потребовалась бы армия из многих сотен тысяч солдат [2].

Мнение независимого экспер-та. Военный обозреватель из Лит-вы А.Матонис считает предложе-ния полковника Макгрегора серьезными и рациональными, но ему тоже кажется, что тот переоце-нивает мощь отдельных бригад РФ, когда считает, что они в состоянии разгромить существующие боевые бригадные группы СВ США. Это утверждение кажется эксперту спорным, поскольку в течение не-

По мнению скептиков, данные дебаты являются спором о бюдже-те, и нагнетание мыслей о россий-

ской угрозе – хороший способ заста-вить Конгресс не урезать

бюджетные расходы на СВ

66

скольких последних лет американ-ские войска принимали участие во множестве миротворческих опера-ций и приобрели огромный опыт ведения боевых действий. Эксперт признаёт, что некоторые вооруже-ния США частично устарели, но они прошли проверку временем, а тактика – проверена. Сравнивая русские и американские образцы вооружения эксперт отмечает пре-восходство американских [9].

Чего же добивался полковник Макгрегор этими презентациями? В последнее время кремлёвская пропаганда взахлёб цитирует его слова: «При столкновении броне-танковой дивизии США с аналогич-ной российской, дивизию США ждёт поражение, причём это непра-вильное слово, правильное слово – уничтожение». И хотя пропаганди-сты Кремля вскользь упоминали, что полковник предлагал провести серьезные реформы в СВ США, для них главное было – поведать народу России о «грядущем уничтожении дивизии США при встрече с рос-сийской дивизией». Однако слова полковника предназначены не для народа России и даже не для народа США. Они предназначены лишь для Конгресса США!

Задача презентаций полковни-ка Макгрегора – доказать Кон-грессу, что американские боевые бригадные группы существующей организации и вооружения уста-рели, и в случае войны будут раз-

громлены российскими отдель-ными боевыми бригадами, а предлагаемая им группа RSG с со-временным европейским воору-жением легко разгромит эти рос-сийские бригады. Для этого искусственно занижался боевой потенциал современных дивизий США, завышался боевой потен-циал российских бригад и боевой потенциал предлагаемой им груп-пы RSG.

Происходило это, в частности, путём завышения количества воо-ружения в прогнозируемой рос-сийской группировке в Прибалти-ке. Силы РФ из 5 бригад (2 танковые, 2 мотострелковые, ар-тиллерийская, зенитная, АА, реак-тивный полк) согласно штату должны иметь не 410 танков, как во 2-й презентации, а 270, не 488 БМП, а 340, не 252 гаубицы/мино-мёта, а 232, не 40 ударных вертолё-тов, а 24. Расчёт реального количе-ства ВВТ российской группировки приведен в табл. 4.

То есть в моделируемых сцена-риях 1 и 2 завышен боевой потен-циал группировки РФ и тем самым обеспечена её «победа» над груп-пировкой США, состоящей из су-ществующих бригадных боевых групп.

О другом случае «корректиро-вок» данных, который даже не скрывался, уже говорилось ранее. Между 1-й и 2-й презентациями было проведено имитационное мо-

67

делирование сценариев боевых действий в Прибалтике, и получе-ны результаты, которые не удов-летворили аналитиков. Боевой по-тенциал группы RSG оказался, очевидно, недостаточен для её «по-беды». Поэтому, с целью достиже-ния необходимой боевой мощи, для получения требуемого резуль-тата моделирования количество вооружений группы RSG было уве-личено (161 СП Puma вместо 139, 242 БМП Puma вместо 216, 60 СМ AMOS вместо 52, 12 РСЗО MLRS вместо 9 и 24 БЛА TARES вместо 16). При этом в наибольшей степе-ни выросло количество вооруже-ний, имеющих самый крупный бо-евой потенциал – РСЗО MLRS, и, особенно, БЛА TARES, причём бое-вой потенциал последних был ис-кусственно завышен. То есть в мо-делируемых сценариях 3 и 4 завышен боевой потенциал груп-пировки США, состоящей из раз-

ведывательно-ударных групп, и тем самым обеспечена её «победа» над группировкой РФ. Но эти «кор-ректировки» не имеют большого значения для наших окончатель-ных выводов.

Заключение. Предложения пол-ковника Макгрегора являются по-пыткой повысить боевые возмож-ности СВ при сокращении их численности и стоимости содержа-ния. Но это невозможно сделать, как невозможно нарушить законы природы. Поэтому ценность пре-зентаций Макгрегора состоит не в этом.

Ценность их состоит в том, что полковник совершенно правильно показывает угрозу СВ России, угрозу нового российского воору-жения, и активно бьёт тревогу. Рос-сийская пресса значительно мень-ше цитирует другие его слова: «Русские немногое умеют делать хорошо, но они со времен Петра I

Таблица 4ВВТ ОТбр ОМСбр ОАбр ОРеап ОЗРбр ОбрАА ИтогоТанки 94 41 - - - - 270БМП 50 120 - - - - 340СГ + мин 18+8=26 36+18=54 72 - - - 232РСЗО 18 18 - 24 - - 96ЗРПК 6 6 - - - - 24ЗРК 18 18 - - 24 - 96Уд. Верт. - - - - - 24 24

68

ведут подрывную деятельность против своих соседей, дестабили-зируют их, захватывают и завоевы-вают. А каков наш ответ?» [2].

Главная угроза – новое россий-ское вооружение, которое уже по-ступает в войска, и в течение бли-жайших 5-10 лет ещё поступит в СВ. И ответ на него должен быть дан адекватный (симметричный и асимметричный). Причём это должны сделать не только США, но и другие страны НАТО (в первую очередь ФРГ) и ЕС, то есть совмест-но, и в первую очередь – созданием новых вооружений. И здесь реко-мендации полковника Макгрегора будут очень актуальны.

ЛИТЕРАТУРА1. Panzerbrigade полковника Дугла-

са Макгрегора // http://ak-12.livejournal.com/34395.html

2. Perry Mark, Inside the Pentagons Fight Over Russia // http://www.p o l i t i c o . c o m / m a g a z i n e /story/2015/11/pentagon-fight-over-russia-213316

3. Печуров С. Американские ори-ентиры военной реформы // h t t p : / / n v o . n g . r u /concepts/2013-11-29/4_orientiry.html

4. Burke-Macgregor Group LLC, The Light Reconnaissance Strike Group (LRSG). A Proposal for Change in

the Way the U.S. Army Organizes, Trains and Equips to fight // http://www.douglasmacgregor.com/LRSGBriefing.pdf

5. MacGregors Recon Strike Group Presentation. Baltic Littoral Warfighting Scenario: The Reconnaissance Strike Group (RSG) in Simulation Modeling // h t t p : / / r u . s c r i b d . c o m /doc/288311708/MacGregor-s-Recon-Strike-Group-Presentation

6. Macgregor Transformation Model (MTM: 19 November Briefing With Backup Slides. Shaping The Army for Joint Warfighting // h t t p : / / r u . s c r i b d . c o m /d o c /1 8 60 22 3 64 / Ma cg re gor-Transformation-Model-MTM-19-November-Briefing-With-Backup-Slides

7. Полковник Дуглас Макгрегор: В бою с Россией нас просто анни-гилируют // http://mpsh.ru/4405-polkovnik-duglas-makgregor-v-b oy u - s - ro ss i e y - n as - pro s to -annigiliruyut.html

8. Запольскис А. Неокатафракты полковника Макгрегора // http://w w w . i m p e r i y a n e w s . r u /details/0dfadca1-ce99-4293-83a2-f6d0073c3a32

9. Армия Литвы готовится к войне // https://charter97.org/ru/news/2015/11/13/178269/