Преступница - «судья» Яранского районного суда Гулина Н. А. издевается над правозащитником Р. Усмановым

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В.

Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.

Председателю СК РФ Бастрыкину А.И.

Министру здравоохранения Скворцовой В.И.

председателю Кировского областного якобы суда Бармину Ю.В. прокурору Кировской областиБережицкому С.П.

прокурору Арбажского районаКорюкову Д.А. руководителю Яранского МСО СУ СК РФпо Кировской областиБакулеву А.А. начальнику ПП «Арбажский»Липатникову В.Л.

в Яранский районный якобы судОсобо Опасному Преступнику Гулиной Н.А.

от жертвы организованного преступного сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника 612180, п. Арбаж, Кировской области, ул. Октябрьская, д. 32.

E-mail: rafael . usmanov .1956@ mail . ru Тел. 982 382 40 21

личный представитель и личный адвокатИванова Ирина Александровна,6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77 Email: [email protected]

личный представитель и личный адвокатМелихова Светлана Геннадьевна123000, Москва, ул. Николаева, 4-32Тел. 8 909 976 68 12E-mail: melikhova 201232@ gmail . com

Свидетели:

1. Вершинин Леонид Владимирович

mailto:[email protected]



Московская область, Солнечногорский район, пос. 6-й Мебельной фабрики, ул. Мичурина, дом [email protected]

2. Леконт Владимир ЛьвовичНовосибирск, ул. Зорге, д. 219 кв. 143. [email protected]

3. Лобанов Алексей Николаевич, 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 5, кв. 23. [email protected]

4. Бохонов Александр Валериевич

404124, Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Олега Кошевого, д. 4, кв. [email protected]

5. Первушин Виктор Павлович 184142, Ковдор, Мурманская область, ул. Ленина, 17, корп. 3, кв. 13 [email protected]

6. Викхольм Ирина Францовна Москва, без определённого места жительства, контактный адрес: [email protected]

7. Зотов Сергей БорисовичЧувашия, г. Чебоксары, б-р Юго-Западный, [email protected]

8. Сергеева Лариса Владимировна,

контактный адрес: 633010, г. Бердск, до востребования , +7 913 939 14 66 [email protected]

9. Козловцев Дмитрий КонстантиновичРязань, ул. 1–ая Железнодорожная, д. 60 А., кв. 39.dmitrykozlovtcev @ gmail . co

10. Апаев Асламбек Масудович, Москва, контактный адрес: [email protected]

Заявление № 2608.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления

властью – далее Декларация.Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об

экономических правах.Декларация о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и

защищать общепризнанные права человека и основные свободы – далее Декларация о праве.Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее

Принципы.Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы

то ни было форме – далее Свод Принципов.Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.Рекомендации Rec(2004)10 Совета Европы относительно защиты прав человека и

достоинства лиц с психическими расстройствами, принятой 22.09.04 г. – далее Рекомендации.












1. 06.03.15 г. «судья» Яранского районного якобы суда Гулина Н.А. в очередной раз стала совершать в отношении меня тяжкие и особо тяжкие преступления и назвала их «распоряжения председательствующего». То есть она возомнила, что для неё не писана не только ст. 120 Конституции РФ, предусматривающая подчинение Гулиной Н.А. Конституции РФ и федеральным законам, но и ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ, предъявляющие к Гулиной Н.А. те же требования. По бредовому мнению Гулиной Н.А., она может применять не то, что применять она обязана, а то, что применять она хочет, поскольку не желает понимать, что нормы действующего законодательства она обязана применять правильно, то есть применять те нормы и того закона, которые имеют большую юридическую силу, что достаточно подробно ей разъяснено в п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. Однако Гулина Н.А. руководствуется разъяснениями не Судов высшей инстанции, а исключительно преступными распоряжениями председателя Назаровой И.Е. и её заместителя Солоницына Н.А., что и доказывают отписки Солоницына Н.А. и дословно повторяемые Гулиной Н.А.

1.1 Я Гулиной Н.А. заявил отвод и в обоснование своих доводов представил доказательства. Гулина Н.А. в традиционной для неё манере вернула мне мои доказательства, а в своем откровенно преступном постановлении от отказе в удовлетворении отвода указала, что мои доводы «носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют». Также Гулина Н.А. устно сообщила, что мои возражения относительно её преступных действий не будут занесены в протокол судебного заседания, то есть Гулина Н.А. официально заявила, что намерена фальсифицировать протокол судебного заседания. В связи с тем, что Гулина Н.А. нагло фальсифицирует доказательства по уголовному делу, поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: отложить судебное заседание до тех пор, пока не будет подключен комплекс «Фемида» и не будет вестись аудио- и видеопротоколирование судебного процесса. А поскольку речь идет об установлении моего психического состояния, поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: вести видеозапись моего поведения в суде с тем, чтоб затем это поведение можно было оценить и проверить. И с этой целью МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. исполнять требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обеспечить ею ведение видеозаписи МОЕГО поведения в суде и видеозаписи МЕНЯ и моих личных адвокатов, то есть заставить Гулину Н.А. неукоснительно исполнять требования абзаца 2 п. 4 мот. части Постановления КС № 13-П от 29.06.04 г. и обеспечить сбор достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у меня какой-либо психической патологии.

1.1.1 Но так как я заявил отвод и в его обоснование предоставил соответствующие доказательства, поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. приобщить к материалам дела те доказательства, которые подтверждают мои доводы, то есть МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. прекратить заниматься фальсификацией доказательств и совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303, ст. 315 УК РФ.

2. «Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 статьи 6, является одним из элементов справедливого судебного разбирательства, о котором говорит п. 1 той же статьи. Этот принцип нарушается, если суд объявит обвиняемого виновным, в то время как его виновность не была предварительно доказана. Если отсутствуют формальные подтверждения этого, следует, чтобы мотивация судьи давала основания полагать, что он предполагал обвиняемого виновным». (§ 37 Постановление от 25.03.83 г. по делу "Минелли против Швейцарии"). Однако, заведомо зная, что «посягательство на презумпцию невиновности может исходить не только от судьи или от суда, но также от других публичных властей». (§ 36 Постановления ЕСПЧ от 10.02.95 г. по делу "Аллене де Рибмон против Франции"), тем не менее «судьи» Яранского районного якобы суда с упорством маньяков утверждают, что я совершил «запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ» (постановление Гулиной Н.А. о назначении судебного заседания от 16.02.15 г. и отписка зам. председателя Яранского райсуда Солоницына Н.А. от 04.03.15 г.). В § 66 Постановления от 06.02.07 г. по делу "Гарыцкий против Польши" ЕСПЧ постановил, что «презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражает мнение о том, что он виновен, до того как его вина установлена в соответствии с законом».

2.1 В Постановлении от 13.06.13 г. по делу «Роменский против Российской Федерации ЕСПЧ пришел к выводам о том, что судья первой инстанции подлежал безусловному отводу, поскольку за 10 дней до вынесения приговора в определении от 30 ноября 2001 г. указал: "...Роменский совершил тяжкое преступление..." (§ 12).

26. Во-первых, Европейский Суд напоминает, что "суд должен быть субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не должен иметь какого-либо личного предубеждения или предвзятости. Личная беспристрастность презюмируется, если ничто не свидетельствует об обратном (…). Во-вторых, Европейский Суд может также применять объективный подход, то есть определить, представляет ли судья достаточно гарантий, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении (…). Европейский Суд учитывает, что отсутствует четкая граница между двумя понятиями и одно и то же действие или высказывание

судьи может быть оценено с точки зрения "субъективного" или "объективного" теста (…). Европейский Суд также напоминает, что "для поддержания доверия к... беспристрастности суда имеют значение внешние признаки" (…). Наконец, Европейский Суд всегда подчеркивал важность "национальных процедур обеспечения беспристрастности", которые направлены, в частности, "на устранение любых признаков пристрастности и укрепление доверия, которое суды в демократическом обществе должны вызывать у людей" (…).

27. В целом одна из функций судьи заключается в управлении разбирательством с целью обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Вполне нормально, что судья рассматривает и отклоняет ходатайство об освобождении, поданное содержащимся под стражей подсудимым. При этом в соответствии с Конвенцией и национальным законодательством судья ОБЯЗАН определить наличие "обоснованного подозрения" против подсудимого. Сам по себе тот факт, что судья уже принимал досудебные решения по делу, включая решения о содержании под стражей, не может оправдывать опасения относительно его беспристрастности, только особые обстоятельства могут повлечь иной вывод (…). При этом, разрешая ходатайство об освобождении, поданное подсудимым, суд не должен оценивать, виновен ли подсудимый (…). Роль суда ограничена установлением наличия подозрения, которого может быть недостаточно для доказывания виновности подсудимого вне всякого разумного сомнения, но которое связывает подсудимого, его действия, местонахождение и так далее с объективной стороной дела. "Подозрение и формальный вывод о виновности не должны рассматриваться как нечто единое" (…).

28. По мнению Европейского Суда, районный суд своим определением от 30 ноября 2001 г. вышел за эти пределы. Формулировка оспариваемого определения не просто описывает статус подозрения - она предполагает, что заявитель уже признан "виновным" районным судом, без каких-либо ограничений или оговорок (…). В настоящем деле вывод российского суда был недвусмысленным, с учетом чего Европейский Суд находит, что опасения заявителя по поводу наличия у судьи предубеждения по делу объективно подтверждались.

29. Наконец, Европейский Суд напоминает, что разбирательство, взятое в совокупности, может считаться справедливым, если недостатки первоначального разбирательства впоследствии устраняются судами апелляционной инстанции (…). Европейский Суд отмечает, что приговор суда первой инстанции был проверен вышестоящим судом, Краснодарским краевым судом, который выступал в качестве суда кассационной инстанции. Однако этот суд не рассмотрел довод заявителя о предполагаемой пристрастности суда первой инстанции, и лишь отклонил все его "процессуальные" доводы как необоснованные. Таким образом, Краснодарский краевой суд не принял мер для устранения опасений заявителя по поводу пристрастности районного суда.

30. В итоге, и с учетом разбирательства в целом, Европейский Суд заключает, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отсутствия беспристрастности Динского районного суда.

2.2 Также следует иметь ввиду доводы ЕСПЧ, выраженные в § 170 Постановления 20.12.11 г. по делу «Эргашев против Российской Федерации»: «Презумпция невиновности нарушается, если судебный акт или заявление публичного должностного лица относительно обвиняемого в совершении преступления отражают мнение о том, что он виновен, до того, как его вина установлена в соответствии с законом. Даже в отсутствие формального вывода может быть достаточно указания в мотивировочной части, позволяющего предположить, что должностное лицо считает обвиняемого виновным. Необходимо делать коренное различие между заявлением о том, что лицо лишь подозревается в совершении преступления, и прямым утверждением до признания виновности судом о том, что лицо совершило указанное преступление. Европейский Суд последовательно подчеркивал важность выбора выражений публичными должностными лицами в их заявлениях, сделанных до рассмотрения дела судом и признания лица виновным в совершении конкретного преступления».

2.3 Таким образом, я ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в голову Гулиной Н.А. и её вышестоящих

подельников, что так как они стали утверждать до вынесения решения по существу, что я

совершил «запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ», поэтому дело не может рассматриваться в Яранском

райсуде, где цинично нарушается принцип презумпции невиновности. Также я ТРЕ-БУ-Ю:

вдолбить в голову Гулиной Н.А., что «пункт 1 статьи 6 подразумевает, в частности, обязанность

"суда" проводить эффективное исследование доводов, аргументов и доказательств сторон, за

исключением оценки из относимости к решению, которое нужно вынести» (§ 30 Постановления

ЕСПЧ от 19.04.93 г. по делу "Краска против Швейцарии"). Точка зрения заинтересованных лиц не

играет сама по себе решающей роли: нужно, сверх того, чтобы опасения тяжущихся, например,

consultantplus://offline/ref=317C86044040DA16EE8BCED65C0EB0B6E38E3F0B01F7E497EBB6ACC0DDD7FF038CCD8C006A4D1350a9J

consultantplus://offline/ref=4D12097DA7A5B5D0643FB601D88A8A9D66FB31D437F9634396D8AFA4KCC9D

относительно справедливого характера процесса, могли считаться объективно оправданными (§

32 Постановления ЕСПЧ от 19.04.93 г. по делу "Краска против Швейцарии").

Объективно оправданной наша точка зрения подтверждается теми доказательствами,

которые Гулина Н.А. отказывается приобщать к делу и давать им оценку.

3. По окончанию якобы судебных заседаний 24.02.15 г. и 06.03.15 г. Гулина Н.А. в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ не разъяснила и не обеспечила право на ознакомление с частями протокола судебного заседания, относящихся к соответствующим судебным заседаниям. Поэтому МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. ознакомить меня с частями протокола судебных заседаний и предоставить их копии.

4. С 24.02.15 г. мы никак не можем добиться возможности адекватно ознакомиться с

материалами дела, так как Гулина Н.А. препятствует тому, чтоб тома были расшиты. С

документами невозможно ознакомиться потому, что они сшиты таким образом, что части

текстов документов не поддаются прочтению. Объяснять Гулиной Н.А. и действующей под

видом председателя Яранского районного якобы суда Назаровой И.Е., что в таком положении с

делом ознакомиться невозможно – совершенно бесполезно, так как мало того, что они это

понимать не желают, но это неоспоримо доказывает и то, что документы Гулина Н.А.

исследовать не намерена, что вызывает объективное сомнение в её беспристрастности,

поскольку очевидно, что она намерена цинично глумиться над ст. 240 УПК РФ и препятствовать

в исследовании материалов дела. Поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. расшить

материалы дела и обеспечить возможность с их ознакомлением. 4.1 Также я ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в голову Гулиной Н.А., что «среди обязательных

требований справедливости, требуемой п. 1 статьи 6 (...), фигурирует обязанность властей, осуществляющих преследование, сообщить защите все важные доказательства, обвинительные или оправдательные» (§ 36 Постановления ЕСПЧ от 16.12.92 г. по делу "Эдвардс против Соединенного Королевства").

4.2 Вместе с п. 3 п. 1 статьи 6 обязывает (...) Договаривающихся Государств к позитивным мерам. Они состоят, в частности, в незамедлительном сообщении обвиняемому о характере и основании предъявленного ему обвинения, в предоставлении ему достаточного времени и возможностей для подготовки своей защиты, в обеспечении ему возможности защищать себя лично или через посредство защитника, и в предоставлении ему права допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Это последнее право подразумевает не только наличие, в данном деле, равенства между обвинением и защитой (...), но и то, что допрос свидетелей должен иметь, в общем, состязательный характер» (§ 78 Решения от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании»).

5. Якобы судебные процессы 24.02.15 г. и 06.03.15 г. показали, что действующему под видом прокурора Мотовилову С.В. Гулина Н.А. предоставляет необходимое ему время и возможности для подготовки к высказыванию своего мнения по обстоятельствам, которые являются предметом обсуждения. Меня же с моим личным адвокатом Мелиховой С.Г. Гулина Н.А. такой возможности лишает. То есть она цинично глумится над моим фундаментальным правом, предусмотренным п. 3 «b» ст. 14 Пакта, п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 47 УПК РФ. А это в свою очередь ведет к нарушению права на справедливое разбирательство дела на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированное ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ. Для достижения преступного результата Гулина Н.А. препятствует мне и Мелиховой С.Г. высказать реплику после высказанного мнения Мотовиловым С.В., поскольку понимает, что кроме очередного абсурда Мотовилов С.В. ничего сказать в процессе не может, так как все прекрасно понимают, что уголовное дело сфальсифицировано и эту фальсификацию необходимо как-то скрыть и оправдать. Поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. прекратить совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ в значении п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», Постановления КС № 2-П от 14.02.2000 г., § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии», неукоснительно соблюдать принцип справедливого разбирательства дела на основе состязательности и равноправия сторон, предоставлять мне и моим личным адвокатам достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и высказывать реплики после выступления Мотовилова С.В. Также МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. и Мотовилова С.В. обеспечить ПРАВО участников процесса ставить вопросы перед Мотовиловым С.В., как то предусмотрено ч. 5 ст. 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель…излагает суду свое мнение … по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства…»

5.1 Мы никак не могли вдолбить в голову Гулиной Н.А., «потерпевшей» Сырчиной Т.Ю. и Мотовилова С.В., что право на состязательный процесс «означает, что стороны в уголовном или гражданском процессе вправе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда» (§ 31 Постановления ЕСПЧ от 20.02.96 г. по делу "Лобу Машаду против Португалии").

5.2 Учитывая важность процесса для заинтересованного лица и характер заключений генерального адвоката, невозможностью для заявителя ответить на них, до того как Кассацион-ный суд не вынес свое решение, было нарушено его право на состязательный процесс. Последнее предполагает по общему правилу право сторон в процессе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда (§ 44 Постановления ЕСПЧ от 27.03.98 г. по делу "K.D.B. против Нидерландов").

5.3 Принцип равенства сторон является элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип состязательности уголовного процесса. Право на состязательный уголовный процесс подразумевает, как для обвинения, так и для защиты, возможность ознакомиться с замечаниями и доказательствами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное законодательство может выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ должен гарантировать, что противная сторона будет знать о представлении замечаний и будет иметь возможность их комментировать» (§ 37 Постановления ЕСПЧ от 29 марта 1998 г. по делу "Бельзюк против Польши").

5.4 Когда я в процессе заговорил о праве на высказывание реплики после выказанного мнения Мотовиловым С.В., то Сырчина Т.Ю. вообще заявила, что она ничего не понимает. То есть она не только не знает как судья, но и никогда не применяла принцип состязательности и равноправия сторон. А это значит, что Правосудие она не только не отправляет, но и не знает, как это делать необходимо. Поэтому прошу: вдолбить в голову Сырчиной Т.Ю. и её полуобразованных подельников, что прокурор не имеет права выступать последним; но если уж он и выступает, то на его доводы Жертвы имеют право принести свои возражения и комментарии в виде реплики.

6. 11.03.15 г. должен решаться вопрос о правовых последствиях судебного заседания от 12.12.14 г. Но так как я на этом «празднике жизни» был лишним и он прошел в моё отсутствие, поэтому должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения моего права на участие в суде, гарантированное мне п. 5 Принципа 18. При этом, «когда внутреннее законодательство позволяет проводить судебное заседание в отсутствие лица, которому "предъявлено уголовное обвинение" (...), то такое лицо, как только ему становится известно о судебном разбирательстве, должно получить возможность добиться от суда, который рассматривал его дело, чтобы он вновь вернулся к нему» (§ 29 Постановления ЕСПЧ от 12.02.85 г. по делу "Колоцца против Италии").

6.1 «Право обвиняемого участвовать в разбирательстве дела вытекает из задач и цели

статьи 6 в целом» (Т. v. Italia, 26), поскольку «уведомление кого-либо о судебном

разбирательстве, начавшемся против него, является (...) юридическим действием, которое

имеет такое значение, что должно отвечать условиям, относящимся к форме и существу,

способным обеспечить эффективное осуществление прав обвиняемого; это следует из задач и

целей подп. а) п. 3 статьи 6 Конвенции. Не может быть достаточной туманная и

неофициальная осведомленность» (Т. v. Italia, 28).6.2 Суд повторяет, что право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве

вытекает из задач и целей статьи 6, взятой в целом. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гарантиру-ют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право "защищать себя лично" и "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", и трудно представить себе, как он может осуществлять эти права, не присутствуя (§ 68 Постановления ЕСПЧ от 25.11.97 г. по делу "Зана против Турции").

6.3 Таким образом, согласно приведенного, а также принципа restitutio in integrum и требований п. 2 ст. 12 ГК РФ в сочетании с вновь открывшимися обстоятельствами, процесс 12.12.14 г. должен начаться с момента, когда я имел право в нем участвовать, поскольку именно этот процесс затем порождал правовые последствия обязательности отвода «следователя» Новиковой Ю.В. и невозможности ею завершать следствие. Новикова Ю.В. препятствовала мне в ознакомлении с заключением «психиатров» № 197 от 12.11.14 г., цинично глумясь над моим правом, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и в нарушение ст. 206 УПК РФ не предъявила заключение мне, нарушив мое право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, поскольку якобы экспертиза в КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. была проведена с нарушением всех моих прав. Поэтому я ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в голову Гулиной Н.А. и Мотовилова С.В., что должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения

прав, а процесс должен начаться с момента, когда права были нарушены, то есть с положения процесса от 12.12.14 г.

7. Мы считаем, что судебный процесс не организован надлежащим образом, так как в суд не приглашены «психиатры», изготовившие заведомо ложные заключения № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. Без их участия невозможно исследовать не только само заключение № 197, но и первый том, который «психиатрам» был представлен и в котором находится моя письменная продукция, которая должна быть оценена на предмет наличия в ней ложных суждений и умозаключений, то есть хронического бредового расстройства. Поэтому МЫ ТРЕ-БУ-ЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. организовать судебный процесс надлежащим образом и вызвать в суд всех «психиатров», причастных к изготовлению заведомо ложных заключений № 197 от 12.11.14 г. и № 70 от 16.12.14 г. с тем, чтоб они указали источник своей осведомленности и чтоб по этим источникам можно было проверить их заключения, поскольку эти доказательства в силу ч. 3 ст. 204 УПК РФ должны быть составной частью заключений. Подлежат вызову именно все «психиатры» потому, что как показывают события последнего времени, не все их них могут объяснить выводы других своих коллег и всё время отсылают к ним. Подлежит вызову в качестве свидетеля и Шевченко Г.П., которая и завалила эту кашу и которая в качестве свидетеля была допрошена во время проверки заведомо ложного доноса Сырчиной Т.Ю. Но затем, Шевченко Г.П. незаконно вывели из состава свидетелей, поскольку к тому времени она дала взятку Назаровой И.Е. и действовавшему под видом прокурора Арбажского района Шевнину С.В. с целью, чтоб Назарова И.Е. лишила меня права на доступ к гражданскому судопроизводству, а Шевнин С.В. чтоб лишил права на доступ к уголовному судопроизводству, что мы и наблюдаем до сих пор.

7.1 Также ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. организовать видеоконференц-связь с моими свидетелями с целью разъяснения им наличия в моей речи ложных суждений и умозаключений, чтоб они имели возможность адекватно строить свою защиту, которую я им якобы предоставить не могу в следствии якобы болезни. Здесь необходимо ясно понимать, что если я допускаю в своих консультациях ложные суждения и умозаключения при разрешении тех коллизий, в которых оказались мои подзащитные, то эти ложные суждения и умозаключения не дают им адекватно строить свою защиту и этим самым нарушаются их права. И поэтому разоблачение меня позволит им адекватно защищаться самим.

7.2 А поскольку в Кировском областном якобы суде 10.03.15 г. мной велась видеозапись процесса и небо от этого не обрушилось на землю, поэтому ТРЕ-БУ-Ю: ВДОЛБИТЬ в головы Назаровой И.Е. и Гулиной Н.А., что они не имеют права препятствовать мне в ведении видеозаписи, применять ч. 5 ст. 241 УПК РФ, которая противоречит не только нормам международного права, но и нормам российского законодательства, отражающие реалии сегодняшнего дня и правоприменения: http://youtu.be/hlaMfUX4Vms., http :// youtu . be /3 yzihV 2 E 6 go ., http :// youtu . be / jxGSVgyPz 74 ., http :// youtu . be / NTjtcq 75 eKk ., http :// youtu . be / lfcvhkV _ vOY .

8. Так как в криминальном Кирове Банда Бармина-Назаровой-Бережицкого-Шевнина откровенно преступными способами лишила меня права на помощь избранных защитников, поэтому привожу извлечение из кассационного определения Санкт-Петербургского горсуда от 06.09.12 г. N 22-5200/12 по делу N 1-99/12.

...Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная

коллегия считает необходимым приговор, как не отвечающий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично либо с помощью выбранного им защитника.

По положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует.

По смыслу закона ограничение права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) не допускается и право на защиту не должно ограничиваться одной лишь возможностью иметь защитника.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление обвиняемым достаточных

http://youtu.be/lfcvhkV_vOY

http://youtu.be/NTjtcq75eKk

http://youtu.be/jxGSVgyPz74

http://youtu.be/3yzihV2E6go

http://youtu.be/hlaMfUX4Vms

процессуальных полномочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.12.1998 года, одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 г. N 257-О-П, право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах.

Однако, данные положения закона, правовая позиция Конституционного Суда РФ, вышеперечисленные нормы международного права, судом не были учтены.

Так, в судебном заседании 31.01.2012 года (л.д. 316), а также в судебном заседании 05.03.2012 года (л.д. 353) подсудимый С. заявлял ходатайство о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом по назначению, в качестве его защитника - гр. З. Это ходатайство было поддержано адвокатом Мурашевой М.Н., а затем адвокатом Родионовым В.Н.

Заслушав по данному вопросу мнения сторон, в том числе мнение государственного обвинителя, полагавшего, что, при отсутствии у З. юридического образования не имеется оснований для допуска ее в качестве защитника подсудимого С.

Суд, не убедившись в том, может или нет указанное С. лицо оказать ему реальную юридическую помощь, несмотря на то, что согласно закону, участие в деле адвоката не препятствует допуску к участию иных лиц, перечисленных в законе (ч. 2 ст. 49 УПК РФ), а отсутствие у заявленного в качестве защитника лица - юридического образования, не является препятствием к допуску его к участию в деле в качестве защитника, в удовлетворении данного ходатайства (дважды заявленного) отказал, обосновав свое решение тем, что З. не имеет надлежащего юридического образования, а оснований необходимости ее присутствия защитником суду не приведено.

При этом, согласно протоколу от 31.01.2012 года суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ не предоставил подсудимому возможность обосновать свое ходатайство о допуске в качестве защитника З. а в судебном заседании 05.05.2012 года, несмотря на приведение подсудимым мотивов заявленного аналогичного ходатайства, суд при принятии решения по существу данного ходатайства, сослался на отсутствие такого обоснования, что противоречит протоколу судебного заседания и, таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при разрешении заявленного подсудимым С. направленного на защиту его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ и законных интересов, ходатайства о допуске наряду с адвокатом - защитника, суд не привел законных оснований в обоснование отказа подсудимому в допуске для его защиты в качестве защитника З., чем фактически уклонился от рассмотрения заявленного подсудимым ходатайства, направленного на обеспечение права последнего на защиту.

Тем самым, суд нарушил требования ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал обвиняемому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничил его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что ограничение права обвиняемого на защиту в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения норм УПК РФ. С соблюдением требований закона рассмотреть ходатайство С. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом защитника и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При отмене приговора, ввиду нарушения судом норм УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности высказаться по существу иных доводов кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней...

Ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ готов нести.

Приложение:

1. Копия отписки Солоницына Н.А. от 04.03.15 г. в электронной и письменной форме.2. Копия отписки Солоницына Н.А. от 06.03.15 г. в электронной и письменной форме.3. Копия определения Гулиной Н.А. от 07.05.14 г. 4. Копия определения Гулиной Н.А. от 20.05.14 г. 5. Копия определения Гулиной Н.А. от 16.02.15 г. 6. Копия определения Гулиной Н.А. от 24.02.15 г.7. Копия записки Гулиной Н.А. от 25.02.15 г. о незаконном возврате апелляционной жалобы №

2592 8. Апелляционная жалоба № 2592. 9. СD-диск как приложение к апелляционной жалобе № 2592.10. Копия апелляционной жалобы личного адвоката Ивановой И.А. с приложением.

11.03.15 г. Усманов Р.Р.

Русское средневековье в пословицах и поговорках.

В суд ногой – в карман рукой. Перед богом ставь свечку, а перед судьей – мешок! С кого судья взял, тот и прав стал. Когда судью подари′шь, то всех победишь. Дари судью, так не посадят в тюрьму. Дарами и праведного судью к неправде приведешь. Мздою, что уздою, обратишь судью в твою волю. Перед судом все равны: все без окупа виноваты. Судьи за деньги страх Божий забыли – стараются, чтобы виноватые правы были. Утиного зоба не накормишь, судейского кармана не наполнишь. Скорее дело вершишь, коли судью подаришь. С сильным не борись, с богатым не тяжись. В суде убогий с богатым, хоть и прав, бывает виноватым.

Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности

правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В.




В Высшую квалификационную коллегию судей копии председателю Кировского областного якобы суда Бармину Ю.В. прокурору Кировской областиБережицкому С.П.


в Яранский районный якобы судОсобо Опасному Преступнику Гулиной Н.А. от жертвы организованного преступного

сообщества Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника 612180, п. Арбаж, Кировской области,ул. Нагорная, д. 5-а, кв. 6.

E-mail: [email protected]Тел. 982 382 40 21



Заявление № 2614


Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.




Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об






1. 11.03.15 г. состоялся очередной Суд Линча, председателем которого была представляющая исключительную опасность для общества и Правосудия, действующая под видом судьи Яранского районного якобы суда, Особо Опасный Преступник Гулина Надежда Алексеевна, которая, действуя в составе организованной действующими под видом председателя Кировского областного суда Барминым Юрием Васильевичем с его заместителями Леденский Игорем Владимировичем, Лукьяновым Эдуардом Владимировичем, Ембасиновым Игнатием Витальевичем, председателя Яранского районного якобы суда Назаровой Ириной Евгеньевной, прокурора Кировской области Бережицким Сергеем Петровичем с его заместителем Гливинским Геннадием Ивановичем, прокурора Арбажского района Шевниным Сергеем Владимировичем с его заместителем Мотовиловым Сергеем Вениаминовичем, руководителя СУ СК РФ по Кировской области Житеневым Григорием Яковлевичем, руководителя Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области Бакулевым Алексеем Александровичем, начальника УМВД по Кировской области Солодовниковым Сергеем Александровичем, врио начальника ПП «Арбажский» Кальсиным Сергеем Николаевичем, руководителя Департамента здравоохранения по Кировской области Утемовой Еленой Дмитриевной, главврача КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. Петуховым Юрием Леонидовичем, заведующего Котельничским филиалом КОГКУЗКОКПБ им. Бехтерева В.М. (КОГКУЗКПБ) Огорельцевым Андреем Васильевичем и другими Банды, незаконно присвоила себе полномочия по рассмотрению уголовного дела № 77408/14. Весь сыр-бор разгорелся из-за Шевченко Галины Павловны, которая фактически украла у меня 1 500 000 рублей. После этого она дала взятки Назаровой И.Е, чтоб она лишили меня права на доступ к Правосудию и поэтому я не могу решить вопрос в Яранском райсуде, а также Шевнину С.В., чтоб он лишил меня права на доступ к уголовному судопроизводству, с чем они успешно и справляется с 24.06.14 г. Чтоб расправиться со мной и незаконно освободить Шевченко Г.П. от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) и было в нарушение ст. 8 УК РФ незаконно возбуждено уголовное дело № 77408/14 (ч. 1 ст. 299 УК РФ), фальсификация которого (ч. 3 ст. 303 УК РФ) была поручена Особо Опасным Преступникам Бакулеву А.А. и следователю Новиковой Юлии Владимировне. Все перечисленные лица наделили себя правом не только преследовать невиновных и помогать Преступникам уходить от ответственности за совершаемые преступления, но они наделили себя правом Пытать, заниматься Истязаниями и … Убийствами. Они психически здоровых людей без всяких объективных доказательств объявляют психически больными, после чего с ними могут делать всё, что только придет в их голову. Например, 02.01.15 г. в КОГКУЗКПБ сверхдозами галоперидола был Убит Борисихин Олег Геннадьевич и проверки по данному факту добиться невозможно до сих пор. Без достаточных на то оснований подвергают Пыткам и Истязаниям Михеева Александра Михайловича, которого признали невменяемым откровенно преступными способами, о чем более подробно будет написано отдельно. Вскоре после «лечения» умерла Тигунова Людмила Николаевна, о которой вспоминают как о начитанном и грамотном человеке. Меня в КОГКУЗКПБ подвергали Пыткам и Истязаниям с 18.12.14 г. по 03.02.15 г. ТОЛЬКО за то, что в моей письменной продукции и речи никто не мог и не может установить наличие ложных суждений и умозаключений. И именно за это меня намерены признать Невменяемым, поместить к Огорельцеву А.В. для доведения преступного умысла до конца. Но так как объяснения приведенному являются отдельной темой, а темой данного обращения является

преступная деятельность Гулиной Н.А., поэтому рассмотрим вопрос о том, как она разъясняет и обеспечивает права участников процесса.

2. После оглашения откровенно преступного постановления об отказе в удовлетворении отвода «адвокату» Неупокоеву (1:34:02)

Усманов: У меня, кстати, ходатайство.Гулина: Присаживайтесь, Усманов. Судья по ходу судебного разбирательства руководит

председательствующий, поэтому присаживайтесь.Усманов: Я имею право заявить ходатайство в любой момент производства по делу.Гулина: Так, Усманов, присаживайтесь, я вам дам слово. Так, переходим к разъяснению

прав участников судебного разбирательства. Законные представители, встаньте, пожалуйста. Я вам разъясняю права в соответствии со статьей 437 Уголовно-процессуального кодекса. В соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса, лица, допущенные в качестве законных представителей лица, в отношении которого рассматривается дело имеют право: 1) знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом, уличается представляемое им лицо; 2) заявлять ходатайства и отводы; 3) представлять доказательства; 7) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; 8) обжаловать действие (бездействие) суда; 9) получать копии обжалуемых решений; 10) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; 11) участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; ?) также пользоваться иными правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Законные представители, права понятны?

Алиюша: Мне лично – нет, что такое «иные права». Гулина: Подождите, вы подождите. Так.Чумарова: Понятно, ваша честь.Гулина: Что вам не понятно?Алиюша: Иные права. Что относится к «иным правам» и порядок осуществления иных прав

и вообще прав.Гулина: Хорошо, знакомиться с протоколом судебного заседания, приносить на него

замечания, если таковые имеются. (нечеткие слова – 1:36:32).Алиюша: Это все права?Гулина: Нет, я вам зачитала. Вы сказали: какие «иные права» - я вам сказала. «Иные права»

- вы имеете право знакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления.Алиюша: А права, гарантированные международным правом?Гулина: Я вам разъяснила права, предусмотренные статьей 437 Уголовно-процессуального

кодекса. Алиюша: Порядок осуществления прав можно мне узнать? Гулина: Что конкретно вам не ясно?Алиюша: Конкретно там всё! Усманов: Представлять доказательства.Гулина: Так, Усманов, я вам делаю замечание. Вы злоупотребляете своим правом,

присаживайтесь. Я вам делаю замечание. Еще раз одно замечание злоупотребление своим правом и я вас удалю из зала судебного заседания.

Усманов: Ходатайство можно заявить?2.1 Гулина: Так, Усманов встаньте, пожалуйста. Я вам разъясняю ваши права. Вы, как

лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело, имеете право: знать, в совершении какого деяния, запрещенного уголовным законом уличаетесь вы; заявлять ходатайства и отводы; представлять доказательства; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела; обжаловать действие (бездействие) суда; обжаловать копии обжалованных решений; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанции; имеете право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания после его изготовления и подписания председательствующего; знакомиться со всеми материалами уголовного дела – тут у нас три тома уголовного дела. Так, понятно ли вам Усманов ваши права?

Усманов: Это все права, которые я имею?Гулина: Что вы хотите конкретно? Я вам разъяснила права.

Усманов: А вы на норму закона не могли бы сослаться, которая регламентирует те права, которые вы здесь огласили?

Гулина: Что? На какую норму закона я должна вам сослаться?Усманов: Ну, мои права, должны регламентироваться…Гулина: Вы имеете право…Усманов: Я хочу знать норму закона, которая регламентирует мои права. Например, когда

прекращалось принудительное лечение, то Сырчина «разъясняла» мне права обвиняемого, предусмотренные статьей 47. А вы какие права мне «разъясняете»? Какой нормой закона регламентированы права, которые вы «разъясняете»? Вы могли бы сослаться на норму закона?

Гулина: Нормами Уголовно-процессуального кодекса. Усманов: Так норму назовите, статью. Гулина: Сорок шестой, сорок седьмой Уголовно-процессуального кодекса. Усманов: Если я обладаю правами, предусмотренными статьей 47, то есть правами

обвиняемого, то меня интересует причина, по которой я не признавался обвиняемым и не мог реализовать права обвиняемого на стадии предварительного следствия.

Гулина: Так, Усманов я вам разъясняю, что уголовное дело в отношении вас рассматривается о применении принудительной меры медицинского характера, поэтому вам и не предъявлялось обвинение.

Усманов: Значит, если мы говорим о правах, предусмотренных статьей 46, 47, то мне должны быть разъяснены права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом. То есть мне должны быть разъяснены эти средства и способы. Разъясните, пожалуйста, средства и способы, которыми я могу защищаться и которые не запрещены Уголовно-процессуальным кодексом.

Гулина: Усманов, исходя из положений части 1 статьи 437 Уголовно-процессуального кодекса, вы как лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера и участвующее в судебном заседании имеете право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, участвовать в судебном разбирательстве, обжаловать действие (бездействие) суда, обжаловать решения суда, имеете право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний. Что вам еще непонятно? Вы должны пользоваться своими правами не злоупотребляя им, пользоваться другими правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Что вам непонятно? Не в нарушение прав других лиц, участвующих в судебном заседании. Не злоупотребляя своим правом.

Усманов: Вы мне «разъясняете» права, предусмотренные 437 статьей.Гулина: Да.Усманов: То есть права законного представителя. Но я не законный представитель.

Законного представителя не привлекают к уголовной ответственности. Гулина: Усманов, вы пользуетесь такими же правами, которые предусмотрены для

подозреваемого и обвиняемого. Усманов: В таком случае…Гулина: Усманов, если вы хотите, я вам зачитаю права, предусмотренные статьей 46, 47

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 437, вам разъясняются эти права. Вот послушайте, пожалуйста, я вам зачитаю. Так, вправе знать: в чем вы уличаетесь, давать объяснения, пользоваться помощью защитника, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном заседании, приносить действие, приносить жалобы на действия (бездействие) суда, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Усманов: Вот я и прошу: разъясните, пожалуйста, объем и содержание иных средств и способов…

Гулина: Усманов, я вам делаю замечание, вы злоупотребляете своим правом. Присаживайтесь. Не надо искать того, чего разъяснять не надо. Я вам разъяснила право. Усманов, еще раз будете злоупотреблять своими правами, я вас удалю из зала судебного заседания. Присаживайтесь.

Усманов: А ходатайство я могу заявить? 2.2 Гулина: Усманов, присаживайтесь. Так, защита свои права знаете?Неупокоев: Да.

Гулина: Знаете: предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом. Потерпевшая, пожалуйста, я вам разъясняю ваши права.

Усманов: Извините, но мы хотели бы знать права защиты. Мы тоже…2.3 Гулина: Защита знает свои права. Всё! Усманов, еще раз и я вас удалю из зала

судебного заседания. Перестаньте пререкаться с председательствующим. Председательствующий ведет судебное разбирательство, поэтому вы должны подчиняться распоряжениям председательствующего. Прекратите затягивать процесс и заявлять необоснованные ходатайства. Всё! Усманов, сидите. Так, Татьяна Юрьевна, я вам разъясняю ваши права. Вы вправе знать: в чем уличается лицо, в отношении которого рассматривается уголовное дело; представлять доказательства; заявлять ходатайства, отводы; участвовать в судебном разбирательстве; обжаловать действие (бездействие) суда; получать копии обжалуемых решений; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; участвовать в заседаниях суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции; знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания, если таковые будут иметься после его изготовления и подписания председательствующим; пользоваться другими правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом. Понятны вам ваши права?

Сырчина: Права понятны. 2.4 Гулина: Права понятны. Присаживайтесь. Прокурор свои права знает? Мотовилов: Да. Гулина: Разъяснять не надо?Мотовилов: Нет. Гулина: Так, переходим к стадии ходатайств. 2.5 Итак, мы видим, что ни одному участнику судебного процесса не были

разъяснены права, обязанности и ответственность, а также порядок осуществления прав, как то предусмотрено ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч. 3 ст. 259, ст. 267 УПК РФ в их нормативном единстве, в результате чего реализовать права на практике стало невозможным. Права просто продекларированы, но реализовать их невозможно, так как в случае, если я захочу, например, заявить ходатайство, то это Гулиной Н.А. будет воспринято, как злоупотребление правом и за это я буду удален из процесса. Также мы видим, что моё требование и требование моей дочери разъяснить порядок осуществления прав Гулиной Н.А. воспринимается как нечто недопустимое, за что нас она может вышвырнуть из процесса в любой момент. Но так как мы не можем реализовать права, поэтому нам придется вновь ходатайствовать о том, чтоб был разъяснен порядок осуществления права, которое реализовать мы не можем и тогда нас за это Гулина Н.А. действительно вышвырнет из процесса, хотя в силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ она ОБЯЗАНА принимать ВСЕ предусмотренные УПК РФ меры ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ она ОБЯЗАНА создавать НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ для ИСПОЛНЕНИЯ сторонами их процессуальных обязанностей и ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ ИМ ПРАВ. Приведенные нормы имеют императивный характер, исключающие дискреционные полномочия Гулиной Н.А. То есть Гулина Н.А. свои обязанности перепутала со своими правами и поэтому кроме совершения преступлений в процессе ничего не осуществляет.

2.5.1 Также мы видим, что содержание прав у законных представителей, «потерпевшей» и меня по существу ничем не отличаются, что само по себе является абсурдом. При этом я обладаю не только правами подозреваемого и обвиняемого, но и законного представителя. Также необходимо учитывать и то, что Назарова И.Е. ранее утверждала, что я имею права и обязанности еще и защитника, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. Осталось меня еще наделить правами прокурора, следователя, эксперта и специалиста и тогда будет в самый раз отправлять в Дом Умалишенных всех «правоприменителей» по делу.

3. Таким образом, отказ разъяснять все права и порядок их осуществления делает их не только не реализуемыми на практике, то есть является способом их нарушения, но является преступлением, предусмотренным ст. 140 УК РФ, то есть отказом в предоставлении информации и циничным нарушением п. «а» ст. 6 Декларации о праве, который в силу ст. 53 Венской конвенции о международных договорах также носит императивный характер: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, ИМПЕРАТИВНАЯ норма общего международного права является нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРОЙ НЕ-

ДО-ПУС-ТИ-МО и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

Но так как Гулина Н.А. по указанию перечисленных в п. 1 Особо Опасных Преступников объявили нормы международного права – недействующими, поэтому я приведу нормы, которые их признают как имеющие большую юридическую силу.

3.1 В силу п. 5 ППВС РФ № 8 от 31.10.95 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. ППВС РФ от 06.02.2007 N 5, от 16.04.2013 N 9): «Судам при осуществлении правосудия НАДЛЕЖИТ исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации ЯВЛЯЮТСЯ в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ЕЕ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая это, суд при рассмотрении дела НЕ ВПРАВЕ применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены ИНЫЕ ПРАВИЛА, чем предусмотренные законом. В этих случаях ПРИМЕНЯЮТСЯ ПРАВИЛА международного договора Российской Федерации.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УКАЗАННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ДОГОВОРА».

3.2 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», «содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней». При этом российское законодательство применяется в случае, если оно предусматривает «более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации».

3.2.1 В силу п. 5 Постановления, «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления (неосуществления) КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ его прав и свобод… любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в установленном законом порядке».

3.2.2 В силу п. 7 Постановления «целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффективное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международных договоров РФ не могут служить основанием для их ограничения».

3.2.3 В силу п. 8 Постановления: «Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются ОТНОСИМЫЕ и ДОСТАТОЧНЫЕ основания для такого ограничения, а также ЕСЛИ СОБЛЮДАЕТСЯ БАЛАНС между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества…

Ограничение процессуальных прав, например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу РАЗЪЯСНЕНЫ ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав и свобод человека, ПОДЛЕЖАТ ОТРАЖЕНИЮ В СУДЕБНЫХ АКТАХ».

3.2.4 В силу п. 9 Постановления «с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке».

3.3 В силу п. 1 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. (в ред. ППВС РФ от 05.03.2013 N 4) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»:

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие ИМПЕРАТИВНЫЕ нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, ОТКЛОНЕНИЕ ОТ КОТОРЫХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве ЮРИДИЧЕСКИ О-БЯ-ЗА-ТЕЛЬ-НО-ГО.

Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

3.4 В силу п. 5 ППВС РФ № 5 от 10.10.03 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»:

Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности:

при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения;

при рассмотрении гражданских и уголовных дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем гражданским процессуальным или уголовно-процессуальным законом Российской Федерации;

при рассмотрении гражданских или уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе отношения с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения (например, при рассмотрении дел, перечисленных в статье 402 ГПК РФ, ходатайств об исполнении решений иностранных судов, жалоб на решения о выдаче лиц, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства);

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обратить внимание судов на то, что согласие на обязательность международного договора для Российской Федерации должно быть выражено в форме федерального закона, если указанным договором установлены иные правила, чем Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 5, статья 14, пункт "а" части 1 статьи 15

Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 1 ГПК РФ, часть 3 статьи 1 УПК РФ).

3.5 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что нормы международного права, определяющие правосубъектность человека (абзац 4 п. 3.3, ст. 6 Всеобщей декларации, ст. 16 Пакта), имеют ИМПЕРАТИВНЫЙ (абзац 5 п. 3.3), то есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ (абзац 7 п. 3.3) для применения характер и они ИСКЛЮЧАЮТ дискреционные полномочия правоприменителя, поскольку ОТКЛОНЕНИЕ ОТ НИХ НЕ-ДО-ПУС-ТИ-МО. То есть при решении вопроса о применении норм международного права, из дискреционных, то есть властных полномочий, правоприменитель может сделать себе затычку и заткнуть ею: «Я так решил», поскольку он НЕ ВПРАВЕ (абзацы 1, 2 п. 3.1) применять российский закон, если международным договором установлены иные правила. Он в этом случае Никто и звать его Никак. Он ОБЯЗАН НЕУКОСНИТЕЛЬНО исполнять нормы международного права, так как эти нормы устанавливают те МИНИМАЛЬНЫЕ гарантии, которые ограничены быть не могут НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. Когда же суд ограничивает фундаментальное право Жертвы (п. 3.2.3), то он в судебном решении ОБЯЗАН разъяснить правовые последствия ограничения права и отразить это в судебном решении. Также в судебном решении ДОЛЖНЫ быть отражены доводы Жертвы о нарушении её фундаментальных прав (п. 3.2.4). А за нарушением права ДОЛЖНА следовать компенсация, поскольку «лицо ДОЛЖНО иметь возможность получить компенсацию за ЛЮБОЙ ущерб, причиненный нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции». (Постановления Европейского Суда от 16.09.10 г. по делу «Черничкин против Российской Федерации», § 16; от 07.06.11 г. по делу «Рябикина против Российской Федерации», § 17; от 10.05.12 г. по делу «Челикиди против России»).

3.5.1 Национальное законодательство может ТОЛЬКО расширять объем и содержание прав и порядок их осуществления, но никак их не ограничивать и тем более, не отменять. Основополагающим правом, которое определяет правоспособность участников процесса является право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия сторон, при этому судья ОБЯЗАН разъяснить не только объем и содержание данного права (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ), но и его эффективность (п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), позволяющую реализовывать право. А право на состязательность и равноправие сторон предполагает, что напротив доводов одной стороны ДОЛЖЕН быть довод другой стороны. И ПОЭТОМУ НЕОБХОДИМО ИЗМЕНИТЬ ВСЮ СТРУКТУРУ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ. Говоря об обжаловании судебного решения, судья ОБЯЗАН учитывать ТРЕБОВАНИЯ ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции и разъяснить эффективные способы обжалования принимаемых судом решений, то есть судья ОБЯЗАН разъяснить, что участники процесса имеют право сообщить о совершающихся в отношении них противоправных и преступных действиях со стороны судьи. Заявления о противоправных и преступных действиях судьи ДОЛЖНЫ заноситься в протокол судебного заседания, как то прямо предусмотрено ч. 4 ст. 141 УПК РФ и этот протокол ДОЛЖЕН быть направлен в следственные органы, как то прямо предусмотрено ч. 3 ст. 226 ГПК РФ. А если протокол не будет направлен в следственные органы и прокурору, то это подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям ч. 5 ст. 144 УПК РФ, так как Жертве фактически незаконно отказано в приеме заявления о преступлении. Также судья ОБЯЗАН разъяснить участникам процесса, что они имеют ПРАВО приносить возражения на противоправные и преступные действия председательствующего, как это предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ, ч. 3 ст. 243 УПК РФ и это ВСЁ относится к эффективным средствам ПРАВОВОЙ защиты, гарантированным ст. 8 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. А поскольку видеопротоколирование на сегодняшний день относится к насущной необходимости и это признается самим судейским сообществом и тем более это относится к эффективному средству ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, поэтому участники процесса вообще не должны ни у кого спрашивать разрешение на проведение видеозаписи процесса, поскольку это ПРАВО им гарантировано п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, которое ограничено может быть ТОЛЬКО при условии, если рассматриваются дела, относящиеся к делам частной жизни, но и такое ограничение может быть допущено ТОЛЬКО по инициативе заинтересованной стороны, как это предусмотрено, например, п. 7 Принципа 18 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи. Человек на то и обладает правом, чтоб не спрашивать НИ У КОГО, как он этим правом может распорядиться. Обладание правом определяет его диспозитивность, то есть распоряжение им ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, а не усмотрению кого-то.

3.6 ВСЕ перечисленные нормы кировские «судьи» растоптали. То есть перечисленные

consultantplus://offline/ref=8FADE240F502DDABDF1A515F4E8CF293994AD0E3FBBEC5DD17BB09F5575367A75DF1149913FF02REi4U

нормы в Кирове не действуют и НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ, а поэтому Кировская область в нарушение ч. 1 ст. 1 Конституции РФ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ субъектом правового государства. Она является субъектом преступным, в котором «судьи» НЕНАВИДЯТ как подлежащие применению нормы действующего законодательства, граждан России и саму Россию, поскольку их целью является причинение как можно большего вреда и создание как можно более эффективных условий для Коррупции и Взяточничества. До кировских «судей» никак дойти не может, что судебные решения – не имеет значения какие - могут выноситься на основании совершенно конкретных норм материального и процессуального права и эти нормы материального и процессуального права не могут извращаться и утрачивать свой КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ смысл, то есть лишать Жертв тех гарантий, к которым эти нормы обращены, их правоспособности и причинять вред этой правоспособности.

4. Также необходимо иметь ввиду, что «судебные органы должны максимально тщательно изучать рассматриваемые ими дела с целью сохранить лицо беспристрастных судей. Эта тщательность должна удержать их от оказания давления, даже в случае провокации. Эти высокие требования правосудия и как бы отчужденную природу должности судьи диктует профессиональный долг» (§ 67 Постановления ЕСПЧ по делу «Бусчеми против Италии»).

4.1 В случаях, когда необходимо определить, существуют ли в отдельном деле признаки небеспристрастности, точка зрения тех, кто это отрицает, важна, но не определяющая. Важно, могут ли эти признаки быть выявлены объективным наблюдателем (§ 58 Постановления ЕСПЧ от 07.08.1996 г. по делу «Феррантелли и Сантанджело против Италии», и § 44 Постановления ЕСПЧ по делу «Веттштайн против Швейцарии»). Применяя субъективный критерий, Европейский суд постоянно придерживался принципа, что личная беспристрастность судьи презюмируется, если не доказано обратное (§ 47 Постановления ЕСПЧ от 24.05.1989 г. по делу «Хаусшильдт против Дании»). Касательно вида доказательства Европейский суд, к примеру, стремился удостовериться, выказывал ли судья враждебность или пристрастность или организовал передачу дела под свою юрисдикцию исходя из личных целей (§ 25 Постановление ЕСПЧ от 26.10.1984 по делу «Де Кюббер против Бельгии»).

4.2 В целом одна из функций судьи заключается в управлении разбирательством с целью обеспечения НАДЛЕЖАЩЕГО осуществления правосудия…(§ 27 Постановления от 13.06.13 г. по делу «Роменский против Российской Федерации»). При этом «правосудие не только должно осуществляться, но должно быть видно, что оно осуществляется» (§ 81 Решения от 28.06.84 г. по делу «Кэмбелл и Фелл против Соединенного Королевства»).

4.3 Фраза "авторитет судебной власти" включает, в частности, понятие существования судов и их восприятия обществом в целом в качестве заслуживающего уважения органа урегулирования правовых споров и определения виновности и невиновности лиц, обвиняемых в совершении преступления (§ 40 Постановления ЕСПЧ от 29.08.97 г. по делу «Ворм против Австрии»). При защите авторитета судебной власти важную роль играет доверие, которое суды в демократическом обществе ДОЛЖНЫ внушать обвиняемому, если рассматривается уголовное дело, и обществу в целом (§ 30 Постановления ЕСПЧ от 24.02.93 г. по делу «Фей против Австрии»).

5. На основании выше изложенного, ТРЕ-БУ-Ю: принять меры к прекращению судейских полномочий Гулиной Н.А. за совершение в отношении меня и моей дочери, как минимум, преступлений, предусмотренных ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, что выразилось в отказе в предоставлении информации О ВСЕХ моих и дочери правах и порядке их осуществления в составе организованного Барминым Ю.В. и Назаровой И.Е. преступного сообщества с использованием своего служебного положения, злоупотребление должностными полномочиями, выразившимися в угрозах удалить из судебного процесса за правомерные требования, что повлекло тяжкие последствия в виде дискредитации судебной власти и России, как правового государства, а также за злостное неисполнение указанных выше решений Европейского и Верховного Судов.


Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В.




В Высшую квалификационную коллегию судей РФ

от жертвы организованного преступного



личный представитель и личный адвокатИванова Ирина Александровна,6, pl du Clauzel, аpp 3, 43000 Le Puy en Ve-lay, France. Тел + 33 4 71 09 61 77


Email: [email protected]




Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления

властью – далее Декларация.Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об






1. 11.03.15 г. состоялся очередной Суд Линча, председателем которого была представляющая исключительную опасность для общества и Правосудия, действующая под видом судьи Яранского районного якобы суда Гулина Надежда Алексеевна, которая, действуя в составе организованной Банды, о чем сказано в заявлении № 2614, незаконно присвоила себе полномочия по рассмотрению уголовного дела № 77408/14. То есть нагло, злоупотребляя правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), решила, что она пуп земли и ей вообще все позволено. Но так как Гулина Н.А. является Особо Опасным Преступником, поэтому посмотрим на дело рук её и «интеллект». Предметом оценки будут заявленные отводы и их рассмотрение. Я не буду рассматривать все отводы, но рассмотрю самые очевидные.

2. Гулина: Так, Усманов, у вас есть отвод защитнику Неупокоеву?Усманов: Да, совершенно верно, у меня отвод Неупокоеву. Гулина: Основания отвода.Усманов: Значит, в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской

деятельности …», защитник дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и письменной форме. Я просил Неупокоева разъяснить мне мои права и порядок их осуществления. Он это сделать отказался. Мало того, он принял участие в фальсификации заключения № 197 от 12.11.14 г. Он не оказал мне квалифицированную юридическую помощь ни при назначении экспертизы, ни при проведении экспертизы. Несмотря на то, что в силу ст. 9 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертиза является процессуальным действием, а при любом процессуальном действии участие защитника является обязательным, тем не менее его не была на экспертизе, несмотря на то, что этого требовали и п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Мало того, при помещении меня в психиатрическое учреждение не только в обязанности психиатрического стационара входит разъяснение всех прав и порядка их осуществления, как то предусмотрено п. 1 Принципа 12 защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи, п. 1 ст. 22 Рекомендаций Совета Европы 2004 г. в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами, но это следует из той нормы, которую я уже назвал,



то есть п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности…, а также это следует из смысла Постановления Конституционного Суда № 11-П от 27.06.2000 г., где Конституционный Суд связывает оказание квалифицированной юридической помощи со стороны адвоката с разъяснением прав и обязанностей клиента. Я не мог дозвониться до Неупокоева потому, что он бросал трубку и не разговаривал со мной. Несмотря на то, что 12.12.14 г. Неупокоев не ходатайствовал о помещении меня в психиатрический стационар, тем не менее он не обжаловал постановление Манылова, чем лишил меня права на доступ к Правосудию, хотя это постановление он обжаловать был обязан. Я не мог добиться того, чтоб Неупокоев исполнил п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, снял копии с материалов дела и предоставил их мне. Мало того, при ознакомлении с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 197 от 12.11.14 г. Неупокоев не заявил никаких ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы, несмотря на то экспертиза была проведена с нарушением абсолютно всех моих прав. Также как юрист он видел, или, по крайней мере, должен был видеть, что заключение № 197 не отвечает требованиям ст. 204 УПК. И уже по этой причине оно являлось доказательством недопустимым. К этому заключению не прилагались доказательства, которые должны были подтверждать выводы экспертов.

Гулина: Усманов, я вас предупреждаю, давайте по существу дела. Усманов: Я по существу объясняю, что эти вот процессуальные нарушения, которые

допустил Неупокоев, свидетельствуют только о его прямой заинтересованности в исходе дела. Гулина: Все у вас, да? Понятно. Вы заявляете основания по прямой заинтересованности в

рассмотрении данного дела. Правильно я поняла вас?Усманов: Правильно. Мало того, я хотел бы обратить внимание на то, что при завершении

следствия у Неупокоева не возникло возражений относительно инкриминируемого мне деяния и назначения принудительных мер медицинского характера, хотя оснований для возражений было более чем достаточно.

Гулина: Хорошо Усманов, я позицию вашу поняла: основания для отвода – это прямая заинтересованность в исходе дела, поскольку при производстве предварительного расследования он допускал нарушения действующего законодательства. Присаживайтесь. Так, нужно ли сторонам время для…

Мотовилов: Ваша честь! Можно вопрос к Усманову?Гулина: Пожалуйста.Мотовилов: Рафаэль Раисович! Вот в статье 72-ой Уголовно-процессуального кодекса

указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, ну, как выглядит в нем, вот я вам статью дам, скажите, пожалуйста, тут три пункта: который из этих пунктов, по которому из этих пунктов вы заявляете отвод защитнику?

Усманов: Значит, читаем статью 72-ую: защитник, представитель, так,: участвовал в производстве по уголовному делу в качестве судьи, прокурора, дознавателя, следователя, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. Он не участвовал. Правильно?

Мотовилов: Ну, так. Усманов: То есть исключается. Мотовилов: Я то говорю: по какому пункту?Усманов: Является близким родственником или родственником судьи, прокурора,

следователя, дознавателя … принимавшего участие … Родственником он не является. Правильно?

Мотовилов: Так. Усманов: Не является. Оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу,

интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Мотовилов: По какому из этих?Усманов: Этот пункт у нас как бы тоже не применим. Правильно?Мотовилов: Так, согласен. По какому из этих пунктов?Усманов: Решение об отводе защитников представителя потерпевшего, гражданского

истца … принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса. То есть, если мы будем исходить из этой конкретной нормы, то оснований для отвода Неупокоеву – нет.

Мотовилов: Нет! Я согласен. Усманов: Но: он мне не оказывал квалифицированную юридическую помощь.

Мотовилов: Ну, я все понял.Усманов: То есть вы хотите сказать, что лишение меня права на оказание

квалифицированной юридической помощи не является основание для того, чтобы заявлять отвод? Вы это хотите сказать?

Мотовилов: Я свое слово скажу, когда дадут. Я вам просто вопрос задал: какие из этих оснований: первый, второй и третий пункт – вы сказали, что ни одно из этих не подходит. Так?

Усманов: Тот факт, что вы распечатали данную норму, свидетельствует только о том, что вы к этому отводу приготовились.

Мотовилов: Я ко всему процессу приготовился. Давайте по существу.Усманов: Что касается по существу дела, то как разъяснено в Определении

Конституционного Суда № 439-О от 08.11.05 г., а также в Постановлении Конституционного Суда № 13-П от 29.06.04 г.: о безусловном применении уголовно-процессуального закона не может быть и речи. Так разъяснил Конституционный Суд. И Конституционный Суд разъяснил, что в случае коллизий закона применяется тот закон, которые регламентирует больший объем прав и устанавливает более широкие их гарантии. Мало того, здесь следует говорить и о нормах материального права. Вы что-то о нормах материального права позабыли. А к нормам материального права относятся разъяснения Конституционного Суда, равно, как и Кодекс об этике адвоката, который вы почему-то выпустили из виду. Вы выпустили из виду Закон «Об адвокатской деятельности…»

Мотовилов: Рафаэль Раисович! Можно, я ничего еще не говорил, я по этому поводу, я вам вопрос задал. Может вы на него ответите?

Усманов: Вот я на ваш вопрос и отвечаю, что...Мотовилов: На какой мой вопрос? Я вас конкретно по этой статье спросил. Вы мне

ответили.Гулина: Так, Усманов, мы вашу позицию выслушали …Усманов: …что в соответствии с пунктом …Гулина: Присаживайтесь, ваша позиция понятна: заинтересованность защитника …Усманов: Прямая.Гулина: Прямая заинтересованность защитника в исходе дела, поскольку он вам не

оказывал квалифицированную помощь. Присаживайтесь. Усманов: И он выступил пособником фальсификации самого главного доказательства:

самого главного доказательства.Гулина: Присаживайтесь, понятно. Так, перерыв нужен? Неупокоев: Мне высказаться то можно Гулина: Сейчас, подождите. Я спрашиваю: перерыв нужен? Неупокоев: Нет, да в общем то нет.Гулина: Нет, да? Ну, не знаю, слушаем вас. Неупокоев: Ваша честь! Я действительно поддерживаю позицию своего подзащитного

Усманова. Считаю также необходимо принести мне отвод. Так в соответствии необходимо ссылаться на статью 48-ую Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и каждый имеет право пользоваться помощью адвоката, а также статью 52 Уголовно-процессуального кодекса, то есть отказ от защитника, которая предоставляет каждому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, гарантирует участникам уголовного судопроизводства квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его субъективного права вопреки его воли. Также необходимо учесть, что согласно Определения Конституционного Суда от 21.10.2008 г., что каждый имеет право на получение также юридической помощи, Конституционного Суда 17.10.2006 г. № 424, которая предоставляет обвиняемому возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу (нечеткие слова – 49:40). Закон таким образом, гарантирует право данного участника уголовного судопроизводства на квалифицированную юридическую помощь защитника, исключая возможность принуждения лица к реализации его прав. Также необходимо что и Конституционный Суд в системной взаимосвязи с нормами Конституции также необходимо считать какой смысл содержится в части 2 ст. 52 УПК (нечеткое слово – 50:05), согласно которому основания непринятия надлежащего оформленного отказа от защитника может служить лишь подтверждением факта о том, что отказ обвиняемого, подсудимого от защитника является вынужденным, причиняющим вред его законным интересам. В остальных

случаях, когда отказ от защитника был добровольным и осознанным, процессуальные действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, отклонение от правоприменительным нормам заявления об отказе от защитника является недопустимым, поскольку принуждает упомянутых лиц в реализации права на защиту вопреки их воли. Здесь я также хочу отметить, что нарушение права на защиту действительно влечет в дальнейшем отменение принятого судом решения. У нас на данный момент действительно возникли различные позиции в осуществлении с позиции защиты по данному делу. Это видно из тех положений, которые приводил в отводах судье и также можно посмотреть в постановлении об ознакомлении с материалами уголовного дела, где я, знакомясь с материалами уголовного дела без его участия, не заявлял предварительного слушания, а у нас сейчас возникли противоречия, что может привести к отмене приговора между Усмановым и мной, чтоб они (нечеткие слова – 51:22). Тем более действительно, удаленность нахождения меня как защитника от своего подзащитного на расстоянии в 80 километров, отсутствие здесь автобусного сообщения, также невозможность своевременно связаться телефонными звонками, невозможность оказать своевременную помощь, я действительно считаю, что это является основанием для отвода данного судьи и назначить по (Чумарова: защитника), защитника, да и назначить по месту его нахождения по месту рассмотрения дела.

Гулина: Законный представитель.Сырчина: Я считаю, что законных оснований для отвода адвоката не имеется. По данному

делу участие адвоката обязательно и гражданин Усманов не является в данном случае подсудимым.

Усманов: Смех.Гулина: Законный представитель, ваше мнение.Чумарова: Поддерживаю.Гулина: А ваша личная позиция, есть у вас отвод защитнику? Чумарова: Ну, основания я не вижу для отвода. С мнением адвоката все-таки согласна. Раз

он сам желает …Гулина: Вы поддерживаете позицию Усманова.Чумарова: Да. Гулина: Так, слушаем мнение прокурора. Мотовилов: Так, в статье семьдесят второй Уголовно-процессуального кодекса указаны

обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника. В данном статье указаны три пункта, когда защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Эти три пункта звучат следующим образом: если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. Далее: является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. И третье: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Как я сам считаю, и в общем-то это подтвердил Усманов, ни один из этих пунктов не подходит для оснований для отвода, которые он изложил. Других каких-либо оснований данная статья не предусматривает. У нас защитник Неупокоев участвовал на э-э, в ходе предварительного расследования по данному делу, участвовал, принимал участие в данном судебном заседании. Каких-либо нарушений с его стороны, которые явно противоречили бы позиции Усманова у нас по делу не установлено. Других каких нарушений также с его стороны нет. Поэтому я считаю, оснований для отвода защитника не имеется. Все.

Гулина: Суд, заслушав заявление Усманова об отводе защитника Неупокоева, заслушав мнение участников судебного разбирательства, удаляется в совещательную комнату для принятия решения по данному заявленному ходатайству. Будет объявлено минут через 30.

2.1 Комментарий. Что по приведенному мы видим? По приведенному мы видим, что после заявленного отвода Гулина Н.А. предложила Неупокоеву В.А. и Мотовилову С.В. время для подготовки. То есть она понимает, что для того, чтоб ответить на что-то, то это что-то надо элементарно осмыслить. Во-вторых, мы видим, что когда Мотовилов С.В. уверен, что он может

все извратить и исказить, то он готов вцепиться в конкретную нормы и трактовать её буквально, а Гулина Н.А. готова предоставить возможность Мотовилову С.В. задавать мне вопросы и выслушать моё мнение по той норме, которую подельники хотят применить. Когда же подельники видят, что их позиция весьма шаткая, то они совершенно свободно могут перебивать и не давать говорить. В этом ВЕСЬ смысл деятельности подельников. При этом я в нарушение ч.ч. 1, 3, 4 ст. 15, ч. 1 ст. 243, ч. 5 ст. 246 УПК РФ не имею права задавать вопросы Мотовилову С.В., поскольку подельники очень хорошо знают, что для ответа на мои вопросы у них элементарно нет юридического образования. Также, по шизофреническому мнению Гулиной Н.А., я не имею права высказать реплику на фантазии Мотовилова. То есть Гулина Н.А. наделила себя правом подвергать меня дискриминации и цинично совершать преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

2.2 Конечно, можно было продолжить чтение п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, где предписан отвод в случае, когда адвокат выступает в качестве «лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты». Но чтение было бы бесполезным по той причине, что мне бы возразили: «Вы не заключали с Неупокоевым соглашение на оказание вам квалифицированной юридической помощи. Он вам был назначен, а поэтому приведенное требование и неприменимо». То есть даже если «адвокат» будет занимать явно противоположную позицию по делу и требовать посадить своего якобы клиента, Пытать его и Истязать, а, возможно, и Убить, то и в этом случае Жертва не имеет права от него отказаться и избавиться, несмотря на то, что защитник ДОЛЖЕН быть выразителем воли клиента, что понятно любому умственно Полноценному человеку. Но то, что понятно любому умственно Полноценному человеку, то непонятно Мотовилову С.В. и Гулиной Н.А. А так как они вообще не применяют нормы международного права, имеющие императивный характер, исключающий их дискреционные полномочия и отступление от которых недопустимо (ст. 53 Венской конвенции о международных договорах), поэтому дальнейшее с ними общение становится совершенно бессмысленным и бесполезным.

2.3 Мы видим, что я говорил о том, что Неупокоев В.А. не оказал мне вообще никакой юридической помощи. Мало того, он принял участие в фальсификации основного доказательства, на основании которого меня лишили права на участие в предварительном расследовании, а затем 12.12.14 г. и в суде и поэтому надо было указать на то, что соответствующая юридическая помощь мне была оказана. Мотовилов С.В. же заговорил не об обстоятельствах, о которых говорил я, то есть он в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ не опроверг меня, а заговорил о применении только ст. 72 УПК РФ, исключив иные нормы. В абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 1014-О от 29.05.12 г. разъяснено: «Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О)». При этом ст. 52 УПК РФ «как публично-правовая гарантия защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), направлена на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение и не предполагает возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось» (абзац 7 п. 2 мот. части данного Определения).

2.3.1 Как мы можем убедиться Гулина Н.А. и Мотовилов С.В. злостно не исполнили приведенные требования, равно, как они проигнорировали доводы КС и о применении норм международного права в этом же Определении. То есть они нагло совершили, как минимум, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ. Отказ исполнять нормы материального права, в результате чего нарушаются права и законные интересы Жертвы, является преступлением, предусмотренным ст. 285 УК РФ, что разъяснено в ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» и опять-таки преступлением, предусмотренным ст. 315

consultantplus://offline/ref=6D6980CB3747457FC8446CA3113531EA494266382CA41D704A881B00E314EDD9E671F42A06893091k7F6U

consultantplus://offline/ref=6D6980CB3747457FC84461B0043531EA4F4C65392FAE407A42D11702kEF4U

consultantplus://offline/ref=6D6980CB3747457FC8446CA3113531EA49406E302DAD1D704A881B00E314EDD9E671F42A0689309Fk7F7U

consultantplus://offline/ref=6D6980CB3747457FC8446CA3113531EA49406E302DAD1D704A881B00E314EDD9E671F42A0689309Dk7F8U

consultantplus://offline/ref=6D6980CB3747457FC8446CA3113531EA494266382CA41D704A881B00E314EDD9E671F42A0689369Ck7F8U

УК РФ. То есть куда бы мы ни посмотрели, мы видим одну и туже картину: тотальную правовую безграмотность и криминальную сущность.

2.4 Что касается вынесенного постановления об отказе в удовлетворении отвода, то что мы в нем видим? В нем мы видим, что Гулина Н.А. сфальсифицировала мои доводы и не отразила существо заявленного отвода, а также объяснения сторон, чем совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ. Гулина Н.А. в постановлении указала ТОЛЬКО: «В подготовительной части судебного заседания Усманов Р.Р. заявил отвод защитнику Неупокоеву В.А. в связи с его прямой, личной заинтересованностью в рассмотрении дела. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему:..» - и далее переписаны требования ст. 72 УПК РФ. Как мы видим по постановлению Гулиной Н.А, в нем нет ни моих доводов о прямой и личной заинтересованности Неупокоева В.А. в исходе дела, ни мнений участников процесса, из которых можно было бы сделать объективный вывод. Из постановления Гулиной Н.А. вообще невозможно понять, что же было в судебном процессе. То есть, она для достижения преступного результата в виде заведомо неправосудного решения использует преступные средства в виде сокрытия в нем имеющих для дела значение доводов, которые можно и не опровергать, поскольку она обязана знать, что то, что не опровергнуто, то в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу Жертвы.

2.4.1 Интересным является и то, что когда я начинаю просить разъяснить конституционно-правовой смысл подлежащих применению норм, то никто это сделать не может и просят указать обстоятельства, на которые я ссылаюсь. Когда же я излагаю обстоятельства, то о них в решениях вообще не упоминается, но делаются ссылки на нормы, конституционно-правовой смысл которых объявляется Тайной. То есть, фактически, выносимые Гулиной Н.А. решения содержат вопросов гораздо больше, чем в них имеется ответов. И именно потому, что в выносимых Гулиной Н.А. решениях содержатся сплошные Тайны, именно поэтому они откровенно преступны. Смотрим, что же было дальше.

3. По выходе из совещательной комнаты оглашено преступное постановление об отказе в удовлетворении отвода.

Гулина:.. Постановил: отказать Усманову Рафаэлю Раисовичу в удовлетворении ходатайства об отводе защитника Неупокоева. Судья Гулина. Прошу садиться.

Усманов: А принести возражения я имею право? Гулина: На что?Усманов: Я приношу возражения на противоправные действия председательствующей,

выразившихся в том, что она…Гулина: Присаживайтесь! Решения, принятые в ходе судебного разбирательства

обжалованию не подлежат и обжалуются вместе с итоговым решением. Пожалуйста, присаживайтесь.

Усманов: Но я хотел бы выразить возражения, принести возражения.Гулина: Присаживайтесь!Трудно различимое указание пристава садиться (59:35).3.1 Комментарий. По приведенному мы видим, что приносить возражения на

преступные действия Гулиной Н.А. практически невозможно. Что же касается выносимых решений, то их, по бредовому мнению Гулиной Н.А., можно обжаловать вместе с итоговым решением. То есть до вынесения итогового решения Гулина Н.А. имеет полное право совершать абсолютно любые преступления потому, что она очень хорошо знает, что затем в апелляционной инстанции никто не станет рассматривать вопросы, связанные с заявленными отводами, как это делала она сама, когда якобы рассматривала мою частную жалобу на определения мирового «судьи» Швецова Д.А. То есть она знает, что в Банде, созданной Барминым Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицким С.П., Шевниным С.В. и другими их подельниками, ни о каком Правосудии не может идти речи.

3.2 В рассматриваемом контексте интересным являются «разъяснения» Гулиной Н.А. права обжаловать её не только действия, но и бездействие. Но так как она упорно не разъясняет порядок осуществления «разъясненного» права, поэтому она просто возвращает жалобы. То есть опять-таки нагло фальсифицирует доказательства по делу и нарушает само конституционное право на обжалование, гарантированное ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

4. Гулина: Продолжаем судебное заседание. Так, законный представитель, Ирина Николаевна, я не спросила у вас: есть ли отвод защитнику у вас лично?

Чумарова: У меня лично отвода нет.Гулина: У вас лично отвода нет. Хорошо, присаживайтесь.Усманов: А «законному представителю» я имею право заявить отвод?Гулина: В Уголовно-процессуальном кодексе такое не предусмотрено.4.1 Комментарий. По приведенному мы видим, что если органы следствия назначили

законного представителя, то избавиться от него – невозможно, поскольку «в Уголовно-процессуальном кодексе такое не предусмотрено». Но для Гулиной Н.А. не предусмотрено и назначение ею законного представителя. Решая 16.02.15 г. вопрос о назначении судебного заседания, Гулина Н.А. назначила в качестве защитника Неупокоева В.А., забыв исполнить требования ч. 2 ст. 16, ч. 3 ст. 51 УПК РФ. То есть назначила мне Неупокоева В.А. откровенно преступными способами. Следствием этого явилось навязывание мне не только Неупокоева В.А. в качестве защитника, но и Чумарову И.Н. в качестве «законного представителя», с которым она обязана была согласовать кандидатуру защитника. Естественно, что моё мнение ей не потребовалось, так как она до рассмотрения дела по существу признала меня и совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, то есть нарушила принцип презумпции невиновности, и признала невменяемым, так как моё мнение о назначении защитника ей не потребовалось. То есть Гулину Н.А. вообще не интересует установленный ч. 3 ст. 51 УПК РФ порядок назначения защитника и установленный ч. 1 ст. 437 УПК РФ порядок назначения законного представителя. Но тогда какими нормами Гулина Н.А. вообще руководствовалась, решая вопрос о допуске к делу Неупокоева В.А.? Повторим еще раз: тот факт, что Гулину Н.А. не интересовало мое мнение при назначении «защитника» свидетельствует о том, что она как положила на мое мнение, так и признала невменяемым до рассмотрения дела по существу.

4.1.1 Также необходимо иметь ввиду, что законный представитель по смыслу ст. 16 УПК РФ должен предоставлять помощь Жертве и выполнять функцию защитника. Так как Гулина Н.А. не имеет юридического образования и логику не изучала, поэтому она не понимает, что понятие «защитник» - это родовое понятие, то есть широкое, включающее в себя не только адвокатов, близких родственников, но и иные лица (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). А отсюда вытекают все последующие доводы и действия. Повторим еще раз: так как у Гулиной Н.А. НЕТ юридического образования, то есть совокупности знаний, позволяющих решать специальные вопросы и норм действующего законодательства она элементарно не знает, поэтому и приходит к бредовым выводам о том, что НЕВЯЗАННОМУ «законному представителю», то есть защитнику, нельзя заявлять отводы.

5. Усманов: В таком случае я прошу допустить в качестве моего законного представителя мою дочь. Вопрос заключается в том, что при назначении в качестве законного представителя Чумаровой – вот я вам представляю доказательства…

Гулина: О чем? Усманов: Значит, моя дочь подала в розыск по поводу меня. Гулина: Ну хорошо, ваша дочь присутствует в судебном заседании?Усманов: Да, совершенно верно. Она присутствует.Гулина: Присаживайтесь. Вы чем-то подтвердите ваше родство? Есть документы?

Пожалуйста. Я поняла ваше ходатайство. Вы ходатайствуете о допуске в суде к участию в уголовном деле вашей дочери – фамилия, имя, отчество.

Усманов: Усманова Алия Рафаэльевна (1:01:12).После решения вопроса о допуске дочери к участию в деле в качестве законного

представителя, в ходе которого «потерпевшая» Сырчина Т.Ю. сказала: «Я с мнением прокурора согласна, считаю, что ходатайство Усманова подлежит удовлетворению» -

Гулина: Хорошо, заслушав ходатайство Усманова, значит, о допуске в качестве законного представителя дочери Усмановой Алии Рафаэльевны, с учетом мнения сторон, суд принимает решение: ходатайство удовлетворить, допустить к участию в деле в качестве представителя Усманову Алию Рафаэльевну. Так, я вам разъясняю состав суда и право отвода. Дело рассматривает судья Яранского районного суда Гулина Надежда Алексеевна, протокол ведет секретарь Хорошавина Фаина Егоровна. Вы имеете право – значит, с участием прокурора, заместителя прокурора Арбажского района Мотовилова Сергея Вениаминовича, защитника

Неупокоева Василия Алексеевича, с участием потерпевшей Сырчиной Татьяной Юрьевной и законного представителя органа опеки и попечительства Чумаровой Ириной Николаевной. (1:04:58). Вы имеете право заявить отвод судье, секретарю, прокурору, защитнику по мотивам прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении данного дела (нечеткие слова – 1:05:11). Вам право понятно? Отвод понятно?

Алиюша: Мне надо, во-первых, обсудить эти вопросы, а, во-вторых, я хотела бы в полной мере ознакомиться с материалами дела.

Гулина: Подождите! Мы ставим вопрос на обсуждение по поводу – я вам разъяснила состав суда, кто участвует в судебном заседании.

Алиюша: Состав суда мне понятен, по поводу отводов мне надо это обсудить. Гулина: С кем обсудить?Алиюша: С Усмановым Рафаэлем Раисовичем. Гулина: Вы законный представитель. Хорошо, сколько вам нужно на обсуждение данного

вопроса?Алиюша: Десяти минут хватит.Гулина: Хорошо, объявляем перерыв на 10 минут. Обсуждайте. (1:05:51)5.1 Комментарий. Как мы можем убедиться, Гулина Н.А. в нарушение ст. 266 УПК РФ

не разъяснила ни требования ст. 61 УПК РФ, ни требования ст. 63 УПК РФ, ни требования ст. 64 УПК РФ, чем сделала невозможным заявление отвода по данным основаниям. Гулина Н.А. просто сообщила о том, что есть такие понятия, как прямая и косвенная заинтересованность. В чем эта заинтересованность может проявляться осталось Тайной Гулиной Н.А. и её подельников. О личной и иной заинтересованности Гулина Н.А. даже не упомянула. То есть Гулина Н.А. не разъяснила право на заявление отвода и уж, тем более, не обеспечила его. Об ответственности за нарушение права при таком «правосудии» Жертвы могут забыть. Также мы видим, что по смыслу доводов Гулиной Н.А. законному представителю нет нужды обсуждать что-либо с Жертвой. То есть Гулина Н.А. и в этот раз косвенно доказала, что признала меня невменяемым до рассмотрения дела по существу.

После перерыва, который составил менее 10 минут, так как Гулина Н.А. со своими подельниками по отношению ко мне и моей дочери спешили на пожар:

6. Хорошавина: Прошу встать. (1:15:17).Алиюша: Я заявляю отвод председательствующему на том основании, что при

рассмотрении заявленных отводов она в вынесенных постановлениях сфальсифицировала доводы Усманова и не отражала мотивы заявленного отвода, в результате чего заявление отводов делала абсолютно бессмысленным, что свидетельствует о ее прямой заинтересованности в исходе дела по смыслу ч. 2 ст. 25 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Также в нарушение ст. 64 УПК РФ председательствующая не разъяснила в качестве оснований для отвода требования ст. 63 УПК РФ. Не разъяснила председательствующая и требования ст. 64 УПК РФ, предусматривающей право на заявление отводов по основаниям, которые ранее стороне не были известны, в результате чего лишила Усманова возможности заявить отвод по данным основаниям. Также председательствующая препятствует в принесении возражений на ее противоправные действия, что доказывает ее прямую заинтересованность в исходе дела.

Мотовилов: Данные, указанные в части 2 статьи 61 о том, что судья лично, прямо, косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Этих обстоятельств не указано, не приведено, поэтому, я считаю, в ходатайстве отказать.

Гулина: Суд, заслушав ходатайство об отводе, удаляется в совещательную комнату.По выходе из совещательной комнаты оглашено откровенно преступное постановление об

отказе в удовлетворении отвода. 6.1 Комментарий. К сожалению, я нарушил хронологию своих действий и не записал

мнение иных участников процесса. Но по приведенному мы видим, что Мотовилов С.В. совершенно свободно говорит о том, что данных о личной, прямой и косвенной заинтересованности не приведено, так как смысл этих понятий он не раскрывает, а поэтому Гулина Н.А. имеет полное право не исполнять свои обязанности, не только не разъяснять требования ст.ст. 61, 63, 64 УПК РФ, но даже не оглашать их. Также она, по шизофреническому мнению Мотовилова С.В., наделена правом совершать преступления: фальсифицировать доводы в судебных решениях, не отражая их содержание, то есть она наделена правом нагло нарушать

право на мнение и информацию, гарантированные ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33 Конституции РФ в значении разъяснений КС, выраженных в абзаце 5 п. 2 мот. части Определения КС № 42-О от 25.01.05 г.: «Указанные права …, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение АДЕКВАТНЫЙ ответ». Любому умственно Полноценному человеку понятно, что для того, чтоб ответить на поставленный вопрос, его надо задать; для того, чтоб принести возражение на мнение - это мнение необходимо отразить. Но то, что понятно любому умственно Полноценному человеку, непонятно членам Банды, созданной в Кирове Барминым Ю.В., Назаровой И.Е., Бережицким С.В., Шевниным С.В., Утемовой Е.Д., Петуховым Ю.Л. и иными их подельниками, находящимися от них в прямой зависимости.

6.1.1 И вновь в вынесенном постановлении мы видим, что доводы Алиюши и иных участников процесса в нем не отражены, то есть нагло и тупо сфальсифицированы, чем нагло нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на справедливое разбирательство дела. То есть Гулина Н.А. со своими подельниками в очередной раз показали, что их наделили правом цинично глумиться над ст. 8 Всеобщей декларации, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и находящимся с данным правом в нормативном единстве правом на эффективное средство правовой защиты, гарантированное п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями: ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ. То есть, нагло нарушая приведенные нормы действующего законодательства, они автоматически совершают указанные преступления.

6.1.2 При этом, что должно было быть предметом оценки? Предметом оценки должны были быть предыдущие преступные постановления самой Гулиной Н.А. А имела ли Гулина Н.А. право давать им оценку? Нет, не имела! Тогда что же она положила в основу своего постановления? Она в основу своего постановления положила свою реальную Шизофрению, то есть не нормы действующего законодательства, подлежащие применению и доказательства, а представления об этих нормах и доказательствах, то есть псевдогаллюцинации. Поэтому синдром Кандинского-Клерамбо у нас налицо. То есть Гулину Н.А. необходимо направить на судебно-психиатрическую экспертизу для помещения в психиатрический стационар, так как она явно неадекватно воспринимает и отражает объективную реальность, в результате чего приходит к реальным паранойяльным выводам.

7. Гулина: Постановил: отказать законному представителю Усмановой Алие Рафаэльевне в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Гулиной Н.А. Судья Гулина. Прошу садиться.

Алиюша: Ваша честь! А у меня отвод прокурору Мотовилову. Я заявляю письменный, письменный отвод и, соответственно, прошу приобщить отвод к материалам уголовного дела.

Гулина: Слушаем.Алиюша: Я заявлю отвод прокурору Мотовилову на том основании…Гулина: Вы можете быстро говорить, вы приобщаете, нет вы приобщайте.Алиюша: …что он, как и председательствующая объявили тайной конституционно-

правовой смысл понятий личной, прямой, косвенной заинтересованности правоприменителя в исходе дела, а также иные обстоятельства в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Также Мотовилов мстить Усманову за то, что его двоюродную сестру Чернову перевели в Архангельск, о чем свидетельствуют Замечания № 2318 и заявление № 2324. Личная заинтересованность Мотовилова в исходе дела подтверждается и тем, что благодаря ему были сфальсифицированы все доказательства по уголовному делу. Приложение: Замечания № 2318 и заявление в 2324. И постскриптум: Сокрытие конституционно-правового смысла понятий личной, прямой, косвенной и иной заинтересованности в исходе дела делает невозможным заявление отвода по данным основаниям.

Гулина: Так, пожалуйста, основания: прямая, личная заинтересованность? Алиюша: Основания: прямая и личная заинтересованность. Гулина: Хорошо, Усманов поддерживаете ходатайство об отводе прокурора Мотовилова?Усманов: Естественно, я поддерживаю отвод «прокурору» Мотовилову, тем более, что

представляются доказательства, свидетельствующие о его прямой и личной заинтересованности в исходе дела.

Гулина: Хорошо, понятно, присаживайтесь. Подпишите, пожалуйста, законный представитель, расшифруйте. Законный представитель: фамилия, имя, отчество. Слушаем мнение сторон. Защита.

Неупокоев: Поддерживаю позицию своего подзащитного и законного представителя.Гулина: Законный представитель.Чумарова: На усмотрение суда. Гулина: Потерпевшая.Сырчина: Я усматриваю в данном заявлении об отводе злоупотребление законным

представителем Усманова правом на заявлять отвод, поскольку данные основания уже были заявлены и по ним вынесено решение судом. Прошу отказать.

Усманов: Без учета доказательств.Гулина: Прокурор, прокурор ваше мнение.Мотовилов: Так, законный представитель Усманова заявила ходатайство об отводе

прокурору по тем же основаниям, которые заявлял Усманов сам и которые уже были разрешены судьей. Каких-либо обстоятельств, в том числе новых, которые указывали на статью 61 Уголовно-процессуального кодекса – не указано. При этом законный представитель сказала, что отвод заявляет по тому основанию, указанному в части 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса то, что прокурор лично и прямо заинтересован в исходе данного уголовного дела. В тоже время каких-либо доказательств прямой, личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела не предоставлены им. Основания для удовлетворения ходатайства я не усматриваю.

Алиюша: Ваша честь! Разрешите я реплику на мнение прокурора…Гулина: Выслушав заявленное ходатайство с учетом и мнения сторон, суд удаляется в

совещательную комнату для принятия решения. Алиюша: Доказательства предоставлены, извольте изучить. По выходе из совещательной комнаты оглашено откровенно преступное постановление об

отказе в удовлетворении отвода Мотовилову. Гулина: (1:25:54) Так, приложение, заявление я вам возвращаю, не усматриваю (нечеткие

слова).Усманов: А приложение не может быть возвращено потому, что оно приложение.Гулина: Я буду решать этот вопрос в совещательной комнате. Я вам возвращаю.Алиюша: Так это же к отводу приложение.Гулина: Я еще раз говорю: всё! Усманов: Приложение вы не можете возвратить. Алиюша: Они все могут. У меня отвод к адвокату Неупокоеву.7.1 Комментарий. По приведенному мы видим, что к заявленному отводу были

приложены и соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что действующую под видом мирового судьи Чернову Татьяну Николаевну и двоюродную сестру Мотовилова С.В. отправили в Архангельск в связи с тем, что именно с процесса, которым руководила Чернова Т.Н., началось систематическое применение мной неприемлемых в цивилизованном обществе слов и выражений для того, чтоб в отношении меня возбудили уголовное дело и в рамках этого дела можно было бы разобраться с теми вопросами, с которыми не желали разбираться кировские якобы судьи. Не имея на то права, Гулина Н.А. вернула доказательства, а в постановлении об отказе в удовлетворении отвода указала: «Доводы законного представителя Усмановой А.Р. о прямой, личной заинтересованности Мотовилова С.В. носят предположительный, субъективный характер и объективного подтверждения не имеют».

7.2 Также по приведенному мы видим, что Алиюша в заявленном отводе указала на то, что Мотовилов С.В., «как и председательствующая объявили тайной конституционно-правовой смысл понятий личной, прямой, косвенной заинтересованности правоприменителя в исходе дела, а также иные обстоятельства в ч. 2 ст. 61 УПК РФ» и что «благодаря ему были сфальсифицированы все доказательства по уголовному делу». То есть, чтоб разрешить вопрос об отводе Мотовилову С.В. необходимо было дать оценку тем доказательствам, которые имелись в деле и были сфальсифицированы благодаря Мотовилову С.В. А их-то в деле было более чем достаточно, поскольку все дело сфальсифицировано посредством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, то есть напротив приведенных обвинением доказательств отсутствовали доказательства мои. Мало того, в самом постановлении о назначении ПММХ отсутствуют п.п. 5-9 в мотивировочной части. То есть там были

соответствующие доказательства и эти доказательства были изъяты, с чем был Мотовилов С.В. согласен. А говорить о том, что кировские «правоприменители» объявили Тайной понятия личной, прямой, косвенной и иной заинтересованности в исходе дела в ч. 2 ст. 61 УПК РФ – уже надоело. Текста разъяснения конституционно-правового смысла приведенных понятий нет нигде, а поэтому предположительными, субъективными являются фантазии Гулиной Н.А. и Мотовилова С.В. и объективного подтверждения реально не имеют, так как не имеют текста их разъяснений.

8. Гулина: Так, давайте выясним: у вас отвод секретарю судебного заседания

Хорошавиной есть.Алиюша: К секретарю на данный момент – нет. Гулина: Нет. Алиюша: Нет. Гулина: Хорошо, у вас есть отвод…Алиюша: Адвокату. Гулина: Адвокату. Прошу. Алиюша: Я заявляю письменный отвод адвокату Неупокоеву на том основании, что как он

сам пояснил в процессе, он занимает противоположную позицию по делу и поэтому по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, п. 3 ст. 4 ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности…» подлежит безусловному отводу. Также в нарушение п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 36 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не принимал участие в проведении экспертизы, чем лишил конституционного права на защиту, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона «Об адвокатской деятельности …» Неупокоев отказался разъяснять права и порядок их осуществления Усманову.

Гулина: Так, письменно?Алиюша: Письменно. Гулина: Так, слушаем: Усманов, поддерживаете? Усманов: Естественно, я поддерживаю данный отвод, тем более, что сам Неупокоев

достаточно подробно и аргументировано обосновал основания, по которым он НЕ может участвовать в данном судебном заседании и эти основания не были отражены в судебном решении…

Гулина: Так, все у вас? Усманов: …поэтому…Гулина: Усманов, вы уже говорили, значит, в прошлом судебном заседании, вы

поддерживаете ходатайство? Усманов: Я должен объяснить: почему.Гулина: Ходатайство заявлено законным представителем. Я спрашиваю ваше мнение: вы

поддерживаете данное ходатайство? Усманов: Я поддерживаю, я объясняю причины, по которым я поддерживаю это

ходатайство. Я объясняю причины. Вы лишаете меня возможности аргументировать свою позицию, чем лишний раз доказываете прямую заинтересованность в исходе дела.

Гулина: Давайте по существу.Усманов: Так вот по существу: Неупокоев сам достаточно ясно сформулировал причины, по

которым он не может участвовать в деле и эти причины не отражены в судебном решении. То есть теперь у нас возникли вновь открывшиеся обстоятельства, по которым подлежат пересмотру все судебные решения. Все судебные решения подлежат пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельств потому, что эти обстоятельства не отражены в судебных решениях и они не были разрешены и рассмотрены.

Гулина: Хорошо, понятно, присаживайтесь. Так, защита. Неупокоев: Ваша честь, я также поддерживаю позицию своего подзащитного, законного

представителя и также считаю, что отвод адвокату необходимо произвести. Это связано, как я уже объяснял, с удаленностью и с невозможностью (неясные слова – 1:29:44).

Гулина: Так, законный представитель Чумарова.Чумарова: На усмотрение суда. Гулина: Так, потерпевшая.Сырчина: Тоже на усмотрение суда.Гулина: Так, прокурор, ваше мнение.

Мотовилов: Обстоятельства, которые исключают участие в производстве по уголовному делу защитника у нас указаны в статье 72 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ни один из трех пунктов, указанных в части первой данной статьи у нас не указан законным представителем Усманова, который является основанием для отвода защитника. Поэтому, кроме этого, как я уже говорил, когда решался вопрос по ходатайству самого Усманова об отводе защитника, Неупокоев у нас участвует в данном деле на стадии предварительного расследования, сейчас в суде, никаких нарушений норм закона им не допущено, поэтому, я считаю, что отвод необоснованный и подлежит, ходатайство подлежит отклонению. Все!

Гулина: Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения для принятия решения по заявленному ходатайству, поэтому решение будет объявлено минут через 20.

8.1 Комментарий. По приведенному мы видим, несмотря на то, что Алиюша говорила о неоказании Неупокоевым мне квалифицированной юридической помощи, он занимал противоположную позицию по делу, не принимал участие в проведении экспертизы и отказался разъяснять мне права и порядок их осуществления, тем не менее Мотовилов С.В. утверждает иное. Он не опирается на доказательства, а поэтому включил Дурочку и утверждает, что «никаких нарушений норм закона им не допущено». То есть Мотовилов С.В. реально Невменяемый человек и требует срочной госпитализации в психиатрический стационар, как и Гулина Н.А., которая является женой шурина Мотовилова С.В. То есть это семейка реально тяжело психически Больных людей, с которыми об объективной реальности говорить бесполезно и бессмысленно.

8.1.1 С ними бессмысленно говорить об исполнении ими разъяснений КС, выраженных в абзаце 2 мот. части Определения № 255-О-П от 08.02.07 г.: «Право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48, часть 2, Конституции Российской Федерации) служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав - на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и находится во взаимосвязи с ними».

То есть правовыми последствиями нарушения конституционного права на защиту (ст. 48 Конституции РФ) является нарушение прав на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Нарушителями этих прав и являются Гулина Н.А., Мотовилов С.В. и все те, кто им это позволяет делать и не обжалует их откровенно преступные действия: «адвокат» Неупокоев В.А. и «законный представитель» Чумарова И.Н.

8.1.2 Также мы видим главное: Гулина Н.А. все время пытается меня перебивать и не дает говорить, в то время, как иные участники её Банды могут говорить столько, сколько посчитают нужным. Это из той же серии, как и процессы, которые вели иные «судьи»: они считали, что я по заявленным ходатайствам должны был давать односложные ответы: согласен – не согласен. Объяснять причины, по которым я выражал свое отношение к рассматриваемым обстоятельствам, по их мнению, было для меня излишней роскошью.

9. На основании изложенного, прошу: наложить на действующую под видом судьи Яранского районного якобы суда Гулину Надежду Алексеевну дисциплинарное взыскание в виде прекращения её судейских полномочий за то, что она, злоупотребляя своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ), фальсифицирует в выносимых судебных решениях доводы участников процесса и незаконно возвращает документы, свидетельствующие об обоснованности позиции стороны, чем нагло совершает преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 303 УК РФ; нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, препятствуя в высказывании реплик на доводы прокурора; препятствует в принесении возражений на преступные и противоправные действия председательствующего, чем лишает Жертв права на эффективное средство правовой защиты; элементарно юридически безграмотна, поскольку неспособна определить даже правоспособность законного представителя и порядок его допуска к участию в деле, а также адвоката, как не знает, что и законному представителю как выполняющему функцию реализации Жертвой права на защиту может быть заявлен отвод.

Приложение в письменном виде для ВККС:

consultantplus://offline/ref=9FBF91203D61F998CBF723DBEDFC0CFD68BDFEE3FDD0DD4FDC2EE4A40D53B7878F7EA14FF0D8q9R0U

consultantplus://offline/ref=9FBF91203D61F998CBF723DBEDFC0CFD68BDFEE3FDD0DD4FDC2EE4A40D53B7878F7EA14FF4DBq9RAU

consultantplus://offline/ref=9FBF91203D61F998CBF723DBEDFC0CFD68BDFEE3FDD0DD4FDC2EE4A40D53B7878F7EA14FF4DBq9R5U


consultantplus://offline/ref=9FBF91203D61F998CBF723DBEDFC0CFD68BDFEE3FDD0DD4FDC2EE4qAR4U


1. Копия постановления об отказе в удовлетворении отвода «адвокату» Неупокоеву В.А., заявленного Усмановым Р.Р.

2. Копия постановления об отказе в удовлетворении отвода «судье» Гулиной Н.А., заявленного Усмановой А.Р.

3. Копия постановления об отказе в удовлетворении отвода «прокурору» Мотовилову С.В., заявленного Усмановой А.Р.

4. Копия постановления об отказе в удовлетворении отвода «адвокату» Неупокоеву В.А., заявленного Усмановой А.Р.



от жертвы организованного преступного




1. Так как ты не понимаешь цивилизованного общения, поэтому повторяю, что 19.03.15 г. (61218082307165) я получил записки Безмозглого Уёбища Гулиной Н.А. Кто тебе Хуесосная Рожа дал право совершать в отношении меня преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ при том, что я по всей России известил, что ты Потаскуха являешься Безмозглым Животным? Мало того, что ты Тупое Животное, как Бармин Ю.В., то есть Полудурок, Леденских И.В., то есть Мразь Конченная, Лукьянов Э.В., то есть Недоумок, Ембасинов И.В., то есть Ебанутый, Назарова И.Е., то есть Шлюха Подзаборная, Пидаренок Бережицкий С.П., по есть Ворюга и Взяточник, Пидар Мотовилов С.В., то есть Идиот, так ты еще и Тварь Конченная. Если ты думаешь, что Хуйло Путин В.В., как и Пидар Чайка Ю.Я. возомнили о себе, как о властителях вселенной, то и ты Шалашовка сможешь также как они совершать в отношении меня преступления безнаказанно? Да Путлер, то есть Балбес и Козел Чайка, то есть Баклан, вместе с Шизофреником-Дебилом-Имбецилом-Идиотом Лебедевым В.М. скоро окажутся на нарах, а ты Мразина быстрее их.

1.1 Ты Страхолюдина 11.03.15 г. якобы разъяснила мне права на представление доказательств и обжалование твоих решений, действий и бездействие, однако ты Падаль регулярно незаконно возвращаешь мне и доказательства, и жалобы, чем лишаешь меня провозглашенных тобою же моих прав. То есть ты настолько Тупое и Безмозглое Животное, что неспособно понять разницу между твоими механическими, не наполненными содержанием якобы разъяснениями и реально совершаемыми действиями, что является амбивалентностью, за которую тебя Сучку необходимо срочно отправить в психиатрический стационар. Разъясни Шалава все мои права и порядок их осуществления, как то тебе предписано ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в их нормативном единстве, а также п. 1 Принципа 12, п. 1 ст. 22 Рекомендаций, поскольку ты намерена меня незаконно засунуть к Убийце, Эсесовцу, Извергу и Садисту Огорельцеву А.В. и там подвергнуть меня Пыткам и Истязаниям. Разъясняю: так как вы положили на меня и мое мнение, поэтому я положил на вас и ваши шизофренические фантазии и действия.


Внимание!


24.03.15 г. в 10:00 в арбажском Вертепе, именуемом помпезно «Яранский районный суд», расположенном в доме 10 на улице по странному недоразумению, называемой «Свободы», организованная преступная группа в составе Особо Опасного Преступника Гулиной Н.А., действующей под видом судьи арбажского Вертепа, ярко выраженного Уголовника Мотовилова С.В., действующего под видом зам. прокурора якобы прокуратуры Арбажского района, якобы адвоката Неупокоева В.А. и якобы законного представителя Чумаровой И.Н. намерены рассмотреть сфальсифицированное Мотовиловым С.В. и Моськой Новиковой Ю.В. уголовное дело, по которому потерпевшей признана Особо Опасный Преступник Сырчина Т.Ю., которая как и Гулина Н.А. без юридического образования прикидывается судьей. Всех, кому интересно, что вытворяют перечисленные Отморозки и кому не безразлична их собственная судьба и судьба их детей, приглашаем на это занимательное Шоу. Уверяем вас, что скучно вам не будет. Контактные телефоны: 982 382 40 21, 914 038 01 95, 912 717 40 36.

Внимание!


Внимание!


Президенту РФ, Гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, Руководителю СК РФ, Согласователю функционирования и

взаимодействия ВСЕХ органов государственной власти, к которым относится и суд в силу ст. 10 Конституции РФ, Координатору деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и т.д. Путину В.В.




председателю Кировского областного якобы суда Бармину Ю.В. прокурору Кировской областиБережицкому С.П.



от жертвы организованного преступного сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича 15.03.56 г. рождения, правозащитника 612180, п. Арбаж, Кировской области, ул. Октябрьская, д. 32.

E-mail: rafael . usmanov .1956@ mail . ru Тел. 982 382 40 21



Ходатайство № 2610.


Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.




Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью – далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах – Пакт об






1. По окончанию якобы судебных заседаний 24.02.15 г., 06.03.15 г. и 11.03.15 г. Гулина Н.А. в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ не разъяснила и не обеспечила право на ознакомление с частями протокола судебного заседания, относящихся к соответствующим судебным заседаниям. Своими преступными действиями Гулина Н.А. цинично нарушила ПРАВО на информацию, которое гарантировано нам ст. 19 Всеобщей декларации, п.п. 1, 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 17 ч. 4 ст. 47, п.п. 7 - 9 ч. 2 ст. 437 УПК РФ, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 140 УК РФ, так как существенно нарушила право, что разъяснено в п. 18 ППВС РФ № 19 от 17.10.09 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», Постановления КС № 2-П от 14.02.2000 г., § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен против Бельгии». Поэтому МЫ ТРЕБУЕМ: ЗАСТАВИТЬ Гулину Н.А. ознакомить меня с частями протокола судебных заседаний и предоставить их копии ВМЕСТЕ С ВЫНЕСЕННЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ о незаконном отказе в удовлетворении отводов, которые ДОЛЖНЫ быть составной частью протокола судебного заседания.


Law

Преступница - «судья» Яранского районного суда Гулина Н. А. издевается над правозащитником Р. Усмановым