Il Test di RorschachLe siglature speciali (inc, fab, contam){

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnersommario

‣ Sommario

‣ Linee guida canoniche- introduzione- le risposte INCOM- le risposte FABCOM- le risposte CONTAM

‣ Linee guida aggiuntive- Risposte INCOM

- risposte INCOM vs DV- parti mancanti e INCOM- risposte INCOM vs risposte FABCOM

- Risposte FABCOM- risposte FABCOM & “colori”, “inchiostro”- risposte FABCOM e grado di implausibilità

- Risposte CONTAM- errori di siglatura CONTAM in mancanza di fusione percettiva- Trasparenze vs CONTAM- incertezza riguardanti la siglatura CONTAM nel caso di risposte fluide

01

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerintroduzione

I fenomeni speciali INCOM, FABCOM e CONTAM sono stati concepiti per identificare le verbalizzazioni in cui:

‣ vengono attribuite caratteristiche/attività insolite a un singolo oggetto-risposta (INCOM);

‣ vengono riferiti o desunti rapporti implausibili tra più oggetti (FABCOM);

‣ si verifica una condensazione inappropriata di impressioni percettive in un’unica area di localizzazione (CONTAM).

02

1 J.E. Exner, 2003, The Rorschach A Comprehensive System., Vol. 1, 4th ed., New York:Wiley, pag. 138-139

due leoni che si stringono la mano

FABCOMrelazione/rapporto

tra gli oggetti

Un “leonalbero”

CONTAM“fusione percettiva”

di oggetti

Un leone rosso (caratteristica)

INCOMcaratteristica/attivitàdel singolo oggetto

Un leone che vola (attività)

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerintroduzione

Due dei tre tipi di risposte “combinatorie” (INCOM e FABCOM) si differenziano in base al livello di gravità (1 e 2). Come è stato già detto, nelle INCOM e nelle FABCOM prevale l’aspetto bizzarro/implausible della verbalizzazione; che sia una caratteristica oggettuale o una relazione tra oggetti, in tutti i casi risulta evidente l’improbabilità, la poca credibilità, la distanza della risposta dalla realtà (più o meno grave).

A questo proposito, è necessario puntualizzare che il soggetto potrebbe creare una cornice di significato volta a giustificare la scarsa verosimiglianza di quanto riferito.

In questi casi, il clinico non attribuirà alcun fenomeno speciale, poiché l’esplicitazione di un “contesto permissivo” dimostra come il soggetto sia consapevole di aver dato una risposta potenzialmente non condivisibile; proprio da questa consapevolezza deriva il bisogno giustificarsi. È fondamentale però che il soggetto fornisca spontaneamente il “contesto permissivo”.

Le CONTAM - per la loro estrema stranezza - sono considerate particolarmente gravi e, per questo motivo, non possiedono alcun livello; inoltre, risulta sostanzialmente impossibile che il soggetto possa formulare una giustificazione credibile per la condensazione percettiva alla base delle CONTAM.

03

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerle risposte INCOM

Si utilizza il simbolo INCOM per indicare le risposte in cui vengono attribuite caratteristiche o attività implausibili a un singolo oggetto.

Le risposte INCOM di livello 1 tendono ad essere benigne, casuali, frutto di un approccio percettivo-cognitivo superficiale, mentre le INCOM di livello 2 manifestano un più evidente grado di irrealtà. Facciamo alcuni esempi.

[S]: “Una rana con quattro testicoli” [INCOM2][S]: “Un pipistrello, qui il corpo e le ali, e queste sono le mani” [INCOM1][S]: “Una donna con la testa di un pollo” [INCOM2][S]: “Orsi rosa” [INCOM1] [S]: “Un meraviglioso pene con le ali” [INCOM2][S]: “Un uomo con occhi gialli” [INCOM1] [S]: “Lì, un cane; sta ridendo a crepapelle” [INCOM2][S]: “Una persona con due teste” [INCOM2][S]: “Un ragno con antenne a sventola” [INCOM1] [S]: “La pantera rosa, quella del cartone-animato” [contesto permissivo NO INCOM]

Nota bene: in linea di massima i contenuti parentesizzati (i.e., (H), (Hd), (A), (Ad)) non vengono siglati INCOM, dal momento che rimandano (per loro definizione) a un mondo - quello dell’immaginazione, della fantasia, della mitologia - dove l’improbabile è non di rado possibile.

04

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerle risposte FABCOM

La siglatura FABCOM implica un rapporto poco plausibile tra due o più oggetti identificati nella macchia. Ancora una volta, l’assegnazione del livello (1 o 2) dipenderà dalla bizzarria (contenuta o estrema) della verbalizzazione. Facciamo alcuni esempi.

[S]: “Due polli che tengono due palle da basket” [FABCOM1][S]: “Due donne che attaccano un sottomarino” [FABCOM2][S]: “Due formiche che ballano” [FABCOM1][S]: “Un omone seduto lì e si può vedere il suo cuore che pulsa” [FABCOM2] [S]: “Due topi su una giostra” [FABCOM1][S]: “La testa di un coniglio con del fumo che gli esce dagli occhi” [FABCOM2] [S]: “Due cani che si danno il cinque” [FABCOM1][S]: “Sembra come un mucchio di insetti che fanno festa” [FABCOM1][S]: “Due castori che decorano un albero di natale” [FABCOM1] [S]: “Due orsi che vanno in bicicletta al circo” [contesto permissivo NO INCOM]

Nota bene: in linea di massima i contenuti parentesizzati (i.e., (H), (Hd), (A), (Ad)) non vengono siglati INCOM, dal momento che rimandano (per loro definizione) a un mondo - quello dell’immaginazione, della fantasia, della mitologia - dove l’improbabile è non di rado possibile.

05

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerle risposte CONTAM

La siglatura CONTAM è la più insolita tra le combinazioni improprie e segnala la fusione di due o più impressioni percettive in una singola risposta. Le contaminazioni implicano spesso, ma non sempre, l’uso di neologismi o di altre forme linguistiche peculiari. Ecco un esempio di CONTAM neologistica:

[S]: “La faccia di un insetto-bue” [CONTAM]

In altri casi, la condensazione si realizza nella logica forzata della verbalizzazione:

[S]: “Sembra sangue; e un’isola...un’isola insanguinata” [CONTAM]

Alcune CONTAM possono risultare meno ovvie o drammatiche nella spontanea, per emergere in tutta la loro evidenza solo durante la fase dell’inchiesta.

Tav. I, WS [S]: “Una farfalla” [E]: RSS [S]:”Queste sono le ali (D2), e il suo corpo (D4) e qui i suoi occhi (DdS26) e la bocca (DdS29) e le orecchie (Dd28)

[WSo Fo A P 3.5 CONTAM]

Attenzione: se una risposta è siglata CONTAM non si devono aggiungere ulteriori siglature speciali (DV, DR, INCOM, FABCOM, ALOG), anche se uno o più segmenti verbali della risposta dovessero soddisfare i singoli criteri specifici.

06

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exner07

LINEE GUIDA AGGIUNTIVE

Le siglature speciali (INCOM - FABCOM - CONTAM)

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerrisposte INCOM vs DV

Quella che segue è una lista non esaustiva di parole che frequentemente sono oggetto di confusione nell’assegnazione dei fenomeni speciali INCOM e DV.

- Ali attribuite ad animali che non siano uccelli ➡ INCOM1 (con l’eccezione degli scoiattoli volanti, dei pesci volanti, delle razze)

- Antenne attribuite a pipistrelli o uccelli ➡ INCOM1- Artiglio attribuito a insetti/farfalle ➡ INCOM1- Baffi attribuiti a insetti ➡ INCOM1- Braccia attribuite ad animali ➡ INCOM1 (con l’eccezione degli arti superiori dei primati)- Chele attribuite a insetti/farfalle ➡ INCOM1- Coda attribuita a farfalle ➡ INCOM1- Corna attribuite ad insetti ➡ DV1- Corna attribuite a pipistrelli o uccelli ➡ INCOM1- Denti attribuiti a insetti/ragni ➡ INCOM1 o possibilmente INCOM2- Orecchie attribuite a uccelli/farfalle ➡ INCOM1- Mani attribuiti ad insetti, uccelli, pipistrelli ➡ INCOM1- Piedi attribuiti ad animali/insetti ➡ INCOM1- Tentacoli attribuiti a insetti/ragni ➡ INCOM1 (o DV1 se appare chiaro che il soggetto non

riesce a ricordarsi il termine corretto)

08

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerparti mancanti e INCOM

La siglatura INCOM non viene assegnata se il soggetto identifica un organismo privo di una sua parte o sub-componente, anche se una tale mancanza potrebbe risultare quanto meno bizzarra. Ad esempio:

[S]: “Una persona senza testa” [No INCOM][S]: “Un uccello senza becco” [No INCOM][S]: “Un animale senza cervello” [No INCOM]

In effetti, le risposte INCOM prevedo la presenza simultanea di caratteristiche incompatibili.

Ad ogni modo, le precedenti verbalizzazioni possono determinare l’attribuzione della siglatura INCOM, se ulteriormente elaborate (in una direzione che viola palesemente la realtà) come nei seguenti esempi:

[S]: “Una persona senza testa, che sta all’impiedi” [INCOM2][S]: “Un uccello senza becco che mangia” [INCOM2]

09

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerrisposte INCOM vs risposte FABCOM

‣ FABCOM vs INCOM per un singolo segmento verbale. Questa fattispecie ricorre spesso nelle risposte in cui vengono descritti degli animali con parti umane che compiono azioni umano-simili.

Tav. II, D1 [S]: “Due elefanti che si stringono le mani” [FABCOM1]

Qui, sussistono potenzialmente entrambi i codici: INCOM per le “mani” attribuite agli elefanti e FABCOM per la relazione implausibile in cui gli animali si trovano coinvolti. Nei casi di presenza simultanea di più codici, si sceglie sempre quello che ha il significato interpretativo più grave. Analizziamo il seguente caso, evidenziando gli elementi (indipendenti) che giustificano l’assegnazione di entrambe le siglature:

Tav. III, W [S]: “Due scimmie che suonano i bongos. Non riesco a dire se maschi o femmine...contemporaneamente maschi e femmine” [E] RSS [S]: “la faccia ha un aspetto scimmiesco. Le braccia abbassate che percuotono qualcosa. Per questo (sgt indica Dd27) direi che sono femmine e per questo (sgt indica protuberanza in D5) che sono maschi. Queste cose rosse mi sembrano note musicali, hanno la forma di note musicali e si propagano. L’unica cosa che non va sono le scarpe che indossano le scimmie, scarpe con i tacchi”

[W+ Ma.ma+ (2) A,Sc,Sx,Cg,Id 5.5 FABCOM1,INCOM2,COP,PHR]

10

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerrisposte INCOM vs risposte FABCOM

‣ FABCOM vs INCOM per un singolo oggetto-risposta che compie un’azione implausibile. Quasi tutti gli esempi riguardanti le risposte FABCOM si riferiscono ad azioni inappropriate/bizzarre compiute da due esseri umani/animali in relazione tra loro.

L’aspetto centrale di questi esempi rimane la relazione significativa tra gli “attori” della scena descritta e l’inappropriatezza dell’azione medesima.

I siglatori meno esperti generalizzano indebitamente i criteri applicativi della FABCOM, attribuendola (al posto della INCOM) anche a singoli oggetti-risposta che agiscono in modo insolito.

[S]: “Un elefante in piedi sulle zampe posteriori che tiene un discorso” [INCOM1][S]: “Un orso che balla il tango” [INCOM1][S]: “Un pipistrello nero e diabolico che sta pensando ad un assassinio” [INCOM2]

11

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerrisposte FABCOM & “colori”, “inchiostro”

Talvolta, può capitare che nella risposta il soggetto giustapponga elementi ideativi a caratteristiche concrete della tavola. Facciamo un esempio:

Tav. III, D1,3 [S]: “Due persone, una di fronte all’altra, e quello che sta nel mezzo è il colore rosso” [E]: RSS [S]: “Sono all’impiedi e il rosso è qui (indica)” [E]: “Ha detto il rosso?” [S]: “Sì, questo rosso, le vede pure lei no?”

[Do1,3 Mp.Co (2) H,Id P GHR]

In una simile situazione, non viene assegnata la siglatura FABCOM dal momento che è presente una relazione non pienamente spiegata anziché illogica/bizzarra.

Naturalmente, simili risposte possono essere elaborate in modo da meritare l’attribuzione della siglatura speciale, come nell’esempio seguente:

Tav. III, D1,3 [S]: “Due persone, una di fronte all’altra, e quello che sta nel mezzo è il colore rosso” [E]: RSS [S]: “Sono all’impiedi e il rosso è giusto nel mezzo, tra le due persone” [E]: “Ha detto il rosso?” [S]: “Sì, questo rosso, le vede pure lei no? È come una macchia di sangue che galleggia, sostenuta dalla forza di entrambi”

[D+1,3 Mp.mp.CFo (2) H,Bl P 4.0 FABCOM2,COP,PHR]

12

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerrisposte FABCOM e grado di implausibilità

Plausibile e implausibile, reale e irreale sono termini collocabili entro un continuum. Anche nel caso delle risposte FABCOM sussiste un certo grado di soggettività nel fissare la soglia che separa ciò che è considerato possibile dall’impossibile. Vediamo alcuni esempi.

Tav. VIII, W

[S]: “Due leoni che si arrampicano sopra una capanna” [No FABCOM][S]: “Due leoni che si arrampicano sopra una casa” [FABCOM1]

Tav. III, W

[S]: “Una persona (DdS24, D1) con una farfalla (D3) sulla schiena che si riposa” [No FABCOM][S]: “Un direttore d’orchestra (DdS24, D1) con una farfalla (D3) sulla schiena” [FABCOM1]

Tav. II, D1 [S]: “Due elefanti in un circo all’impiedi, sopra una pedana” [No FABCOM]

Tav. IX, W [S]: “Un essere forzuto con enormi muscoli che porta sulle proprie spalle due elefanti. Gli elefanti portano dei grossi cervi, come fosse una performance acrobatica al circo.” [E] RSS [S]:”Questo è l’uomo muscoloso, si vedono solo le spalle. questi sono gli elefanti e più sopra ancora i cervi. Come nel circo, mi pare. [FABCOM2]

13

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnererrori di siglatura CONTAM in mancanza di fusione percettiva

Le risposte CONTAM sono molto rare, poco comuni anche nei protocolli di pazienti schizofrenici. L’elemento distintivo di tale risposte risiede nella condensazione di due impressioni percettive in un’unica area di localizzazione; in altri termini, il soggetto elabora una specifica porzione del campo stimolo “sovrapponendovi” due percetti mutualmente esclusivi.

Alcuni siglatori assegnano erroneamente la siglatura CONTAM anche quando non è presente una fusione percettiva vera e propria. Si tratta per lo più di oggetti-risposta chimerici - “assemblati” con parti incompatibili - le cui sub-componenti occupano però parti distinte della macchia. In simili casi, la siglatura più corretta è la INCOM.

Tav. V, W [S]: “Un pipistrello-alce” [E]: RSS [S]: “Sì, un pipistrello-alce, nel centro (D7) si vede l’alce, con le corna, il corpo e le zampe; le ali del pipistrello sono ai lati (D4)”

[Wo Fo A 1.0 INCOM2]

Tav. I, W [S]: “Sembra un insetto” [E]: RSS [S]: “Ecco, tutto questo, con le ali e qui (D1) ha delle specie di antenne-mani...Che schifo!” [E]: “ha detto antenne-mani” [S]: “sì, queste cose qui assomigliano a delle piccole mani, però dovrebbero essere delle antenne...non so cosa siano”

[Wo Fo A 1.0 INCOM1,DR2]

14

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John ExnerTrasparenze vs CONTAM

Le risposte in cui il soggetto descrive delle trasparenze possono essere siglate in tre modi diversi:

‣ La trasparenza è plausibile e le sub-componenti della risposta occupano parti distinte della macchia ➡ non viene assegnata alcuna siglatura speciale; l’esaminatore dovrà individuare la/e determinante/i alla base dell’impressione di trasparenza.

Tav. I, D4 [S]: “Una donna con le braccia sollevate” [E]: RSS [S]: “Ecco la donna, queste sono le mani (D1)...ha una gonna e si vede in trasparenza il corpo” [E]: “cosa le fa dire che si vede in trasparenza?” [S]: “per l’ombreggiatura, come se fosse in controluce”

[D+4 Mp.FVo H,Cg 4.0 GHR]

‣ La trasparenza è bizzarra e le sub-componenti della risposta occupano parti distinte della macchia ➡ viene assegnata la siglatura INCOM o FABCOM

Tav. III, W (v) [S]: “Direi che è una persona in piedi...si può vedere il suo cuore che pompa” [E]: RSS [S]: “Questa è la persona, la testa (D7), le braccia (D5) e le gambe (Dd25) e questa sagoma assomiglia al cuore ed è rossa”

[Wo Ma-p.FC- H,An 5.5 FABCOM2,PHR]

15

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John ExnerTrasparenze vs CONTAM

[... continua]

‣ la trasparenza è ottenuta per fusione di più impressioni percettive in un’unica area di localizzazione ➡ viene assegnata la siglatura CONTAM

Tav. X, D9,D6 [S]: “Persone che bevono qualcosa, credo acqua per l’azzurro (D6)” [E]: RSS [S]: “Queste sono le persone (D9)...direi delle donne...con le labbra e la bocca scure; bevono acqua con la cannuccia, l’acqua entra nella bocca qui in questa zona (la bocca) che è azzurrina e che mi ricorda appunto l’acqua”

[D+9,6 Ma.mp.FY.CFu (2) H,Na,Sc 4.0 CONTAM,PHR]

16

Test di Rorschach - il sistema comprensivo di John Exnerincertezza riguardanti la siglatura CONTAM nel caso di risposte fluide

Derivando da una grave défaillance cognitiva, le risposte CONTAM sono spesso associate a verbalizzazioni fluide, confuse. La fusione di due impressioni percettive in un’unica area di localizzazione rende problematica qualunque comunicazione da parte del soggetto che si trova a descrivere percetti distinti, ma simultaneamente presenti.

Per questo motivo, la siglatura CONTAM rappresenta per il clinico una sfida di non facile soluzione. Analizziamo il seguente caso.

Tav. II, W [S]: “Un uomo con grandi baffi ha del ketchup rosso (D3) sulle labbra; l’uomo sta mangiando una farfalla (D3) che gli è volata in bocca” [E]: RSS [S]: “Questi sono gli occhi e questi i baffi. Ha la bocca aperta” [E]: “intende quest’area (D3)?” [S]:”sì...la farfalla per me sta a rappresentare il ketchup”

[WS+ Mp.CF- Hd,A,Fd 4.5 CONTAM,PHR]

17