View
154
Download
1
Embed Size (px)
Citation preview
Verdades detrás de las elecciones
Partido Centro Democrático
Verdades detrás de las elecciones
La Pauta Oficial como amenaza al
proceso electoral
Irregularidades y Atipicidades
FarcPolítica
La Pauta Oficial como amenaza al proceso electoral
Publicidad y Eventos
Contratantes
El Top 20 de los Contratistas
Algunas Particularidades del Top 20
¿Topes Electorales?
Estatuto AnticorrupciónLEY 1474 DE 2011
“ARTÍCULO 10. PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD. Los recursos que destinen lasentidades públicas y las empresas y sociedades con participación mayoritaria delEstado del orden nacional y territorial, en la divulgación de los programas ypolíticas que realicen, a través de publicidad oficial o de cualquier otro medio omecanismo similar que implique utilización de dineros del Estado, deben buscar elcumplimiento de la finalidad de la respectiva entidad y garantizar el derecho a lainformación de los ciudadanos. En esta publicidad oficial se procurará la mayorlimitación, entre otros, en cuanto a contenido, extensión, tamaño y medios decomunicación, de manera tal que se logre la mayor austeridad en el gasto y lareducción real de costos.
Los contratos que se celebren para la realización de las actividades descritas en elinciso anterior, deben obedecer a criterios preestablecidos de efectividad,transparencia y objetividad.
Se prohíbe el uso de publicidad oficial, o de cualquier otro mecanismo dedivulgación de programas y políticas oficiales, para la promoción de servidorespúblicos, partidos políticos o candidatos, o que hagan uso de su voz, imagen,nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que pudiese inducira confusión.”
Contexto
Permitía la información procurando limitar contenido,extensión y medios de comunicación, para garantizarausteridad.
PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción deservidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso
prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo ocualquier otro elemento identificable quetransite hacia la publicidad personificada y noinstitucional.
Derogado Presidente Santos Decreto 19/12sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo
Contexto
Permitía la información procurando limitar contenido,extensión y medios de comunicación, para garantizarausteridad.
PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción deservidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso
prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo ocualquier otro elemento identificable quetransite hacia la publicidad personificada y noinstitucional.
Derogado Presidente Santos Decreto 19/12sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo
Contexto
Contexto
• El estatuto anticorrupción tenía un parágrafo que establecíala obligación de reducir en 30% los rubros para publicidad odifusión de campañas institucionales.
• La Ley 1551 de 2012 consideró que semejante obligación dereducir los gastos en publicidad le era contraria y la derogó.
• Aun si la intención del Gobierno es comunicar los resultadosdel Gobierno, no se puede desconocer que invirtió mas de$1.188.737.090.141 de erarios públicos para el periodo dejunio-julio 2013 y enero 2013.
La publicidad del Estado como factor de un balance en el debate político.
Contexto
Publicidad y Eventos
$1.188.737.090.141
Eventos (58%) $686.198.664.076
Publicidad (42%) $502.538.426.065
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Publicidad y Eventos
$169.819.584.305 mensuales
Eventos al mes $98.028.380.582
Publicidad al mes $71.791.200.000
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Publicidad y Eventos
Contratación directa
$934.824.321.837
Licitación pública, selección concurso de méritos
$253.912.768.304
7,8 de cada 10 contratos fueron contratación directa
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Publicidad y Eventos
9% publicidad pedagógica
Gastos en porcentajes y tipos de publicidad
Publicidad Informativa
Publicidad Pedagógica
Fuente - Informe de Contratación y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contraloría.
91% publicidad informativa
Publicidad y Eventos
Contratantes
Casi el 80% de los recursos de publicidad se
contrataron por 10 entidades
Ministerio de Tecnologías
Ministerio de Industria y Turismo
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio
Ministerio de Defensa Nacional
Ministerio del Trabajo
Ministerio de Salud y Protección
Ministerio de Minas y Energía
DPS
Ministerio de Educación Nacional
Contratantes
DPS -Departamento Adm para la Prosperidad Social
Ministerio de Educación
Ministerio de Defensa
Ministerio de Industria y Turismo
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural
Ministerio TICs
Ministerio de Minas y Energía
Ministerio de Salud y Protección Social
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Más de 80% de los recursos para eventos
fueron contratados por 9 entidades
Contratantes
El Top 20 de los Contratistas
Contratista Contratos Valor
LG CNS Co. Ltda. 1 $67.229.307.563
Imprenta Nacional 175 $51.452.840.763
RTVC 58 $38.969.824.534
Fundalectura 5 $34.031.168.161
Optima TM SAS 5 $30.132.554.302
Tequendama SA 51 $30.051.077.302
Icetex 4 $25.963.170.120
Corferias 25 $23.444.555.556
Distrito Industrial y Portuario de Barranquilla
1 $23.000.000.000
Unión Temporal CAVIS 1 $22.450.000.000
Fuente - Informe de Contratación y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contraloría.
El Top 20 de los Contratistas
40 contratistas concentran 54% de los recursos
Contratistas Contratos Valor
Unión Temporal Latir 1 $18.750.000.000
Proexport 17 $16.783.363.092
Universidad Nal. de Colombia 50 $14.940.996.477
MCCANN ERICKSON Corp. S.A. 8 $13.496.575.176
Caracol 44 $13.036.897.687
RCN 47 $12.372.101.899
Corporación ColombiaInternacional – CCI
7 $12.299.106.207
Propaís 6 $12.069.248.895
Consorcio Nacional de Medios S.A.
2 $12.069.248.895
LILI FERNANDA CHEUNG TORRES
1 $11.744.324.415
Fuente - Informe de Contratación y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contraloría.
El Top 20 de los Contratistas
40 contratistas concentran 54% de los recursos
Algunas Particularidades del Top 20
Escuela Galán para el Desarrollo de la Democracia
$11.550.000.000
Representante legal: Maruja Pachón CastroNit. 8030143202
Creación: 20/10/2009
1 evento
Contrato directo
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Algunas Particularidades del Top 20
Unión Temporal LATIR Nit. 900675855
Sancho BBDO Worldwide Inc. S.A. 50% Sistole S.A. 50%
1 contrato
$18.750.000.000
Contrato Directo
La agencia Sancho BBDO y Sístole fueron estrategas del PresidenteSantos en sus campañas y estuvieron a cargo de la campaña del partidode la U para el Congreso. Sístole fue del hermano del presidente, FelipeSantos.
Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de laContraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificados de las empresasque forman esta unión temporal ,del 25 de agosto de 2014.
Algunas Particularidades del Top 20
• Foto las dos orillas
Fuente: Las Dos Orillas. Marzo 12 de 2014
Algunas Particularidades del Top 20
Sístole S.A.Nit. 830147271
Rep. Legal: Helder Ernesto Rivero Zambrano
Contratación: 1 evento
$7.000.000.000Contrato Directo
Sístole, empresa que fue de Felipe Santos,
recibió: $7.000.000.000
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de laContraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificado de existencia yrepresentación legal del 25 de agosto de 2014.
Algunas Particularidades del Top 20
• Foto Felipe Santos es dueño
Fuente: Dinero. 26 de enero de2014
Algunas Particularidades del Top 20
Representante legal: Mauricio Prieto UribeHermano de José Roberto Prieto Uribe, director de la campaña deSantos e investigado por fraude por no cumplir una sentencia de laCorte Suprema de Justicia. Sus hermanos también fueron investigados.
Mauricio Prieto «se valió de maniobras para burlar la condena impuesta»
Marketmedios Comunicaciones S.A.
$9.951.243.736Nit. 830104453
16 contratos
Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, El País, Caracol, El Espectador, Silla Vacía, entre otros. Certificado de existencia y representación de l 25 de agosto de 2014.
Algunas Particularidades del Top 20
Fuente: La FM mayo 6 de 2014
Algunas Particularidades del Top 20
RCNARDILA LULLE
Contratación: 47
Contratación Directa
$12.372.101.899
CARACOL TVGRUPO SANTODOMINGO
Contratación: 44
Contratación Directa - 43 Selección abreviada - 1
$13.036.897.687
Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.
Algunas Particularidades del Top 20
¿Topes Electorales?
Topes electorales
PRIMERA VUELTA: $ 13.552.953.683
Gastos Presidente Santos 2014: $6.668.053.212
SEGUNDA VUELTA: $9.499.285.340
Gasto Presidente Santos 2014: $9.499.258.340
7 meses antes de elecciones llevaba $1.081.750.752.028 en publicidad informativa,
¿Cuánto más gastó en publicidad informativa del Estado durante la campaña?
Fuente – Resolución 0289 de 2014 Consejo Nacional Electoral, Cuentas Claras 2014.
¿Topes Electorales?
IBOPE 2014
Abril $ Mayo 26 al 15 de junio
$
Min. Trabajo $590.555.818 Min. Defensa $485.507.407
Min. Salud $435.654.224 Min. Interior $747.422.210
Presidencia $2.037.107.197 Presidencia $855.969.715
Otros $$$ Otros $$$
Total $5.534.1799.957 Total $4.292.390.455
Fuente: IBOPE de 2014
¿Topes Electorales?
DONANTES Y APORTES campaña Santos Presidente 2010 y 2014
Años 2010 2014
Donantes reportados a cuentas claras 504 01 vueltaingreso de dinerosreportados en Cuentas Claras
$10.191.321.479 $6.668.053.212
2 vueltaingreso de dinerosreportados en Cuentas Claras
$5.487.133.301 $9.499.258.340
La campaña 2014 fue financiada por créditos personales
Fuente – Cuentas Claras 2014 y IBOPE abril – Junio 2014
¿Topes Electorales?
FarcPolítica
¿Garantías para la oposición?
El costo de ser uribista
La influencia guerrillera en las votaciones
¿Garantías para la oposición?
Bogotá, 15 de mayo de 2012
Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese atentado.”
¿Garantías para la oposición?
Bogotá, 15 de mayo de 2012
Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese
atentado.”
¿Garantías para la oposición?
FARC-Política
Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.
¿Garantías para la oposición?
Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.
¿Garantías para la oposición?
Panfleto en el que se invita a votar por el “candidato de la Paz”
¿Garantías para la oposición?
¿Combinación de todas las formas de lucha?
¿Garantías para la oposición?
El costo de ser uribista
Candidato al Senado por el Centro Democrático fue amenazado por el frente 57 de las Farc. En el pasado el candidato perdió parientes por la violencia de los grupos guerrilleros.
En Quibdó, Istimina, Condoto, Tadó, Alto y Bajo Atrato, Riosucio, Acandí, Carmen del Darien, Unguía y en Alto y Bajo Baudó los militantes del Centro Democrático fueron amenazados por los grupos guerrilleros y se los prohibió hacer proselitismo político.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Chocó
ChocóLos comerciantes, especialmente en Quibdó, fueron amenazados y se les prohibió adherir al Centro Democrático.
El frente 34 de las Farc atentó contra el supermercado Mercames. Resultaron 5 muertos y 15 heridos. El dueño apoyaba al Centro Democrático y perdió a su hija en el atentado.
El costo de ser uribista
Quibdó, 25 de febrero
Chocó
Quibdó: El 90 % de la propaganda política de Centro Democrático fue incinerada.
El 15 de junio el ELN destruyó material electoral y retrasó el inicio de la jornada de votaciones en 5municipios.
El costo de ser uribista
Cauca
Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.
El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Tolima
Anzoategui: Candidata a la Cámara por el Centro Democrático fue amenazada telefónicamente y amedrentada en su propia casa por el frente 21 de las Farc. Le comunicaron que era objetivo militar y le prohibieron volver a su pueblo. Dos hermanos de la candidata fueron asesinados en el pasado por negarse a pagar extorsiones.
Ronscenvalles: Militantes del Centro Democrático fueron declarados objetivos militares por los grupos guerrilleros presentes en la región.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Tolima
Planadas: En las veredas El Edén, La Armenia, Esmeralda Alta, Los Alpes y La Estrella integrantes del frente 21 de las Farc convocaron reuniones en las que amenazaron atacar al municipio si ganaba Oscar Iván Zuluaga. Ocho días antes de las elecciones un líder y dos simpatizantes del Centro Democrático fueron asesinados.
Ataco: Dirigente del Centro Democrático fue retenido y amenazado por el frente 21 de las Farc. Tuvo que retirarse de la emisora en la que trabajaba y no pudo seguir haciendo campaña por el Centro Democrático. Hoy se encuentra desempleado.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Cauca
Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.
El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Cauca
Argelia: Tras la 1ª vuelta, en el corregimiento de Sinaí, integrantes del frente 60 de las Farcconvocaron una reunión en la que conminaron a la población a votar por el candidato Santos y amenazaron a aquellos que hubieran votado por Oscar Iván Zuluaga.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Caquetá
Belén de los Andaquíes: Líder del Centro Democrático tuvo que abandonar el municipio tras el intento de secuestro de uno de sus hijos por parte del frente 3° de las Farc. Circularon panfletos intimidando a los simpatizantes del Centro Democrático e invitando a los soldados a desertar.
FARC-PolíticaEl costo de ser uribista
MetaFARC-PolíticaEl costo de ser uribista
San Juan de Arama: La guerrilla intentó secuestrar a uno de los líderes del Centro Democrático.
Cubarral: Tras las elecciones las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.
MetaFARC-PolíticaEl costo de ser uribista
Cubarral: Las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la Defensoría del Pueblo
65 6987
RIESGO EXTREMO RIESGO ALTO RIESGO MEDIO SIN RIESGO
221 municipios identificados con riesgo electoral por presencia de grupos armados
902
FARC-PolíticaLa influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la Defensoría del PuebloN° de municipios con
riesgo electoralPorcentaje frente al total de municipios
Antioquia 25 20%
Arauca 7 100%
Bólivar 11 23%
Boyacá 2 2%
Caquetá 11 69%
Casanare 4 21%
Cauca 24 57%
Cesar 7 28%
Chocó 18 60%
Córdoba 15 50%
Cundinamarca 5 4%
Guainía 2 22%
Guaviare 4 100%
Huila 5 14%
La Guajira 3 20%
Meta 4 14%
Nariño 12 19%
Norte de Santander 15 38%
Putumayo 7 54%
Risaralda 6 43%
Santander 7 8%
Sucre 3 12%
Tolima 8 17%
Valle 14 33%
Vichada 2 50%
Total 221 20%
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la Defensoría del Pueblo
60
18 19
60
2540
61
26
45
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
FARC ELN Grupos armadospostdesmovilización
Total municipios por cada actor armado como fuente de riesgo
Riesgo Extremo Riesgo Alto Riesgo Medio
Las FARC constituyen la principal fuente de riesgo electoral en el país.
Estaba en capacidad de influir en los resultados electorales de 181 municipios, 82 % del total de municipios en riesgo.
Fuente: Defensoría Delegada para la Prevención de Riesgo de Violaciones a los Derechos Humanos y DIH – 2014
FARC-PolíticaLa influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la MOE
28
7076
949
RIESGO EXTREMO RIESGO ALTO RIESGO MEDIO SIN RIESGO
174 municipios en riesgo electoral por acciones unilaterales por parte de las FARC
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la MOE
52815
70
49
76
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
Grupos Neoparamilitares Grupos Guerrilleros
Número de municipios en riesgo de acciones unilaterales de grupos
armados
Riesgoextremo
Riesgo alto
Riesgomedio
Fuente: CERAC y cálculos propios de la MOE.
Riesgo por acciones unilateralesde los grupos guerrilleros para las
elecciones de 2014
La influencia guerrillera en las votaciones
Informe de la MOE
Presencia guerrillera en 203 municipios a nivel nacional.
La influencia guerrillera en las votaciones
En este reporte se emplean los reportes municipalesocurridos entre el 15 de diciembrede 2012 y el 15 de diciembre de 2013.
45%40%
34% 35%
48%53%
60% 60%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
NR RM RA RE
Zuluaga
Santos
Votaciones de 2ª vuelta discriminadas en función del riesgo electoral por presencia de
grupos guerrilleros
La influencia guerrillera en las votaciones
Criterios de atipicidad
• La Misión de Observación Electoral ha definido indicadores para determinar la existencia de riesgos electorales:
Niveles atípicos de participación electoral.
Variaciones atípicas de participación electoral.
Indicador de dominio electoral.
FARC-PolíticaLa influencia guerrillera en las votaciones
Metodología de la MOE para clasificar los niveles de riesgo electoral
• Riesgo medio: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de una desviación estándar (σ).
• Riesgo alto: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de dos desviaciones estándar (2σ).
• Riesgo extremo: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de tres desviaciones estándar (3σ).
FARC-PolíticaLa influencia guerrillera en las votaciones
Santos
Zuluaga
1,210,579
800,156
Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros
(Bogotá, Medellín y Cali excluidos)
Diferencia:
410.423
N° de Municipios: 187
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Santos
Zuluaga
507,821
116,866
Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices atípicos de dominio
electoral del candidato Santos
En estos municipios al menos 7 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.
N° de Municipios: 68
Diferencia:
390.955
+ σ = 67,44 %
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Santos
Zuluaga
89,773
6,763
Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices de dominio de riesgo alto
del candidato Santos
Diferencia:
83.010
+ 2σ = 88,13 %
N° de Municipios: 18
En estos municipios al menos 9 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Arauca
Santos Zuluaga VB
25,251
14,667
6,664
4,909
2,488 802
4,099
13,271 6,160
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
Votación 2ª Vuelta
Siete de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
36.32037.892
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Arauca
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
PUERTO RONDÓN 34,84 35,34 36,35 32,87 45,04
CRAVO NORTE 36,33 35,28 37,25 29,90 45,96
FORTUL 25,57 31,80 25,24 33,86 51,32
SARAVENA 39,70 39,22 35,28 35,57 47,66
TAME 35,19 40,67 36,12 36,16 51,05
ARAUQUITA 24,72 25,49 24,28 30,31 45,75
ARAUCA 46,84 48,66 47,47 39,98 48,07
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil
Fortul, Arauca
Santos Zuluaga VB
578
1,316
758
233
84
213
1,581
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
3.888
136
149
947
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Fortul 26% 32% 25% 34% 51%
La influencia guerrillera en las votaciones
Votación 2ª Vuelta
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Putumayo
Santos Zuluaga VB
10,839
24,737
10,530
12,000
3,165
4,571
20,073
3,558
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
26.397
57.874
Ocho de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
Porcentajes de participación electoral
2002 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Putumayo 29% 36% 41% 40% 33% 45%
Votación 2ª Vuelta
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Putumayo
Santos
Zuluaga
38,727
12,078
Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros
Diferencia:
26.649
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Putumayo
Santos
Zuluaga
25,719
3,367
Votación en 2a Vuelta en los 4 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación
estándar
Diferencia:
22.352
+ σ = 67,44 %
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Orito, Putumayo
Santos Zuluaga VB
711
3,304
1,827
668
579
459
3,461
248
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
9.150
1.627
Votación 2ª Vuelta
Nueve de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Fortul 42% 43% 39% 31% 47%
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Cauca
Santos Zuluaga VB
54,320
149,889
49,408
42,495
19,488 6,608
23,954
85,249
10,835
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
310.642
Nueve de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
Votación 2ª Vuelta
Porcentajes de participación electoral
2002 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Cauca 39% 43% 44% 38% 39% 50%
107.650
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Cauca
Santos
Zuluaga
171,039
44,735
Votación en 2a Vuelta en los 24 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros
Diferencia:
126.304
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Cauca
Santos
Zuluaga
131,725
23,297
Votación en 2a Vuelta en los 19 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del
candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar
Diferencia:
108.428
+ σ = 67,44 %
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Cauca
Santos
Zuluaga
33,210
2,622
Votación en 2a Vuelta en los 5 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del
candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar
Diferencia:
30.588
+ 2σ = 88,13 %
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Miranda, Cauca
Santos Zuluaga VB
1,206
3,921
2,326
865
330
496
1,692
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
73
252
8.521
1.998
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Miranda 54% 56% 48% 53% 62%
Votación 2ª Vuelta
El 100% de los nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Santos Zuluaga VB
138
2,929
1,089
189
82
204
2,937
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
Votación 2ª Vuelta
Porcentajes de participación electoral2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Argelia 37% 20% 9% 31% 50%
Argelia, Cauca
El 100% de los nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
7.065
331
4
28
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Nariño
Santos Zuluaga VB
74,834
165,909
66,734
43,035
22,049
25,418
89,869
46,126
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
Porcentajes de participación electoral
2002 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Nariño 37% 42% 41% 43% 38% 52%
Votación 2ª Vuelta
Siete de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
344.552
163.995
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Nariño
Santos
Zuluaga
78,760
21,218
Votación en 2a Vuelta en los 12 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros
Diferencia:
57.542
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Nariño
Santos
Zuluaga
48,147
5,344
Votación en 2a Vuelta en los 11 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación
estándar
Diferencia:
42.803
+ σ = 67,44 %
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Nariño
Santos
Zuluaga
33,579
2,448
Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del
candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar
Diferencia:
31.131
+ 2σ = 88,13 %
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Ricaurte, Nariño
Santos Zuluaga VB
353 893
407
216
89
285
2,275
103
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
Votación 2ª Vuelta
3.546
672
Nueve de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Ricaurte 31% 20% 22% 18% 37%
La influencia guerrillera en las votaciones
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Costa pacífica caucana(Guapí, Micay y Timbiquí)
El 100% de los nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos
La influencia guerrillera en las votaciones
Santos Zuluaga VB
717
9,670
2,369
1,395
1.883
432
4,463
OIZ
JMS
CL
MLR
EP
VB
VN
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
GUAPÍ 29% 28% 21% 34% 44%
MICAY 28% 15% 17% 31% 39%
TIMBIQUÍ 37% 32% 33% 36% 45%
Votación 2ª Vuelta16.990
1.692
Fuente:RNC, cálculos propios
San Calixto, Norte de Santander523%
Santos aumentó 426 2.654
2.228 Votos
Todos los demás candidatos 1.045
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 1.183 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
Teorama, Norte de Santander365%
Santos aumentó 557 2.592
2.035 Votos
Todos los demás candidatos 1.123
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 912 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
El Tarra, Norte de Santander222%
Santos aumentó 1.029 3.317
2.288 Votos
Todos los demás candidatos 964
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 1.324 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
San Miguel, Putumayo110%
Santos aumentó 2.003 4.216
2.213 Votos
Todos los demás candidatos 768
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 1.445 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
Fortul, Arauca195%
Santos aumentó 1.316 3.888
2.572 Votos
Todos los demás candidatos 895
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 1.677 adicionales
La influencia guerrillera en las votaciones
Irregularidades y Atipicidades
Falta de Garantías y autoridades electorales
Atipicidades
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Participación de funcionarios en política
Falta de Garantías y autoridades electorales
Utilización del nombre de un ciudadano en los tarjetones
Falta de Garantías y autoridades electorales
¿Cuál es la diferencia?Uribismo ni siquiera es un nombre…
Alcaldía de Bogotá 2011
Senado 2006
Falta de Garantías y autoridades electorales
¿Cual es la Diferencia?
Utilización de la silueta de una persona en los tarjetones
Corp. NELSON MANDELA CORPOMANDELA
Concejo de Bogotá 2011
Cámara Representantes 2014
Falta de Garantías y autoridades electorales
CD interpone queja CNE
Martes 4 de marzo de 2014. Magistrado Juan Pablo Cepero pide tener en cuenta laurgencia del tema y el daño irreparable.
El Magistrado Rivera manifiesta que por reparto le corresponde la ponencia del tema y«hasta ahora procederá a abordarlo»
Jueves 6 de marzo de 2014. Magistrado Rivera manifiesta que ha sido recusado paratratar la denuncia del CD
El Magistrado Cepero manifiesta que dejara constancia sobre con el siguiente contenido «miincomodidad es que yo solicite a la sala el martes 4 que avocara conocimiento y presente unescrito con medida de suspensión. El presidente dijo que se tocaba el tema en el orden deldía y no se dio»
Viernes 7 de marzo de 2014. Magistrado Cepero radica la constancia mencionada.
EL CNE nunca se pronunció y suspendió los trámites cuando la propaganda fue retirada.
Publicidad engañosaA 5 días de elecciones Roy Barreras
invita a votar por el Centro Democrático marcando la U5
Las autoridades electorales rechazaron listas de Cámara del Centro
Democrático en cinco departamentos:
• Arauca
• Casanare
• Cauca
• Nariño
• Putumayo
¿Será coincidencia que precisamente en estos departamentos las guerrillas tengan presencia significativa?
FARC-PolíticaFalta de Garantías y autoridades electorales
FARC-PolíticaFalta de Garantías y autoridades electorales
Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Cauca
• En Cauca el Centro Democrático presentó a la Registraduría75.375 firmas para inscribir la lista a Cámara.
• Se requerían 43.954 firmas validas. • Sin que mediara explicación alguna la Registraduría rechazó
31.421 firmas. • Solo admitió como validas 43.088, faltaron 866 firmas
injustamente descalificadas. • El Cd solicito copia de las firmas rechazadas la Registraduría se
negó a entregárselas.• De nada sirvieron los recursos de tutela presentados.
Falta de Garantías y autoridades electorales
Rechazaron de lista de Cámara del Centro Democrático en Arauca
26.69%
14.32%
13.08%
5.71%
16.71%
23.49%
Votación a Senado en Arauca
Centro Democrático
Partido de la U
Partido Liberal Colombiano
Partido Alianza Verde
Otros partidos
Voto en blanco, nulos y nomarcados
Falta de Garantías y autoridades electorales
Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Casanare
26.94%
24.10%
8.85%5.68%
12.37%
22.05%
Votación al Senado en Casanare
Centro Democrático
Partido Alianza Verde
Partido de la U
Partido Liberal Colombiano
Otros partidos
Voto en blanco, nulos y nomarcados
Falta de Garantías y autoridades electorales
Atipicidades
Atipicidades
Crecimiento de la votación
promedio nacional 8 %
Atlántico 17 %
Córdoba 16 %
Sucre 15 %
Magdalena 14 %
Atipicidades
Atlántico 177%
Santos aumentó 194.781 541.455
346.674 votos
Todos los demás candidatos 114.561
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y el blanco y
se sumó 232.113 adicionales
Atipicidades
Atlántico
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
Santos Zuluaga VB
77,618
194,781
56,866
33,260
24,435
20,485
261,242
28,584
OIZ JMS CL MLR EP VB VN
Atipicidades
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Atlantico 31% 33% 27% 24% 41%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Magdalena92%
Santos aumentó 134.294 258.711
124.417 votos
Todos los demás candidatos 52.026
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 70.391 adicionales
Atipicidades
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
Santos Zuluaga VB
70,022
134,294
25,838
19,251
8,937
11,303
88,584
28,218
OIZ JMS CL MLR EP VB VN
Atipicidades
Magdalena
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Magdalena 36% 42% 38% 32% 45%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Córdoba82%
Santos aumentó 206.311 376.174
169.863 votos
Todos los demás candidatos 72.589
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 97.274 adicionales
Atipicidades
CórdobaAtipicidades
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
900,000
Santos Zuluaga VB
216,822
313,721
213,655
224,572
106,005
99,638
187,368
18,426
OIZ JMS CL MLR EP VB VN
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Cordoba 42% 43% 39% 36% 52%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Valle del Cauca163%
Santos aumentó 313.721 827.433
513.712 votos
Todos los demás candidatos 544.232
Atipicidades
0
100,000
200,000
300,000
400,000
500,000
600,000
700,000
800,000
900,000
Santos Zuluaga VB
216,822
313,721
213,655
224,572
106,005
99,638
187,368
18,426
OIZ JMS CL MLR EP VB VN
Valle del CaucaAtipicidades
Porcentajes de participación electoral
2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014
Magdalena 41% 45% 42% 36% 43%
Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios
Tuchín, Córdoba265%
Santos aumentó 2.269 8.298
6.029 Votos
Todos los demás candidatos 2.183
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 3.846 adicionales
Atipicidades
Soledad, Atlántico 243%
Santos aumentó 23.942 82.259,
58.317 votos
Todos los demás candidatos 16.783
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 41.534 adicionales
Atipicidades
Santo Tomas, Atlántico226%
Santos aumentó 3.021 9.862 votos
6.841 Votos
Todos los demás candidatos 1.958
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 4.883 adicionales
Atipicidades
Santa Bárbara (Iscunde), Nariño 165%
Santos aumentó 746 1.977
1.231 Votos
Todos los demás candidatos 701
SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y
se sumó 530 adicionales
Atipicidades
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
¿Trashumancia?
2.301 personas
INSCRITAS EN EL SISBEN y
VOTARON EN VENEZUELAmuestreo de 10.000 votos
Colombianos que habitan en Colombia nopueden votar en el exterior y el subsidio delSISBEN lo reciben quienes residen enCOLOMBIA
Fuente: 31 de julio /14 se radicó un folio original de pruebas rendido por la Unidadde Investigación de la Defensa (UID) ante la Sala Penal de la Corte Suprema deJusticia, ampliando así el plenario radicado bajo el número 2014 – 991
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Trashumancia
CC. 40.796.919
Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA
MELVIS ELENA PIMIENTA AGUILAR
INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BARRANQUILLA
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Trashumancia
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
TrashumanciaC.C. 24.623.552
Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA
LUZ ADIELA MORENO ISAZA
INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BOGOTA
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Trashumancia
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Trashumancia y SuplantaciónCC. 32.722.359
Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELAPEDRO ALEJANDRINO CASSALET DEL TORO
Inscrita en SISBEN BARRANQUILLA con nombreBEATRIZ ELENA CASSALET DEL TORO
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Trashumancia y Suplantación
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELAOLGA JUDID SUAREZ
Inscrita en SISBEN SOLEDAD con nombre EZEQUIEL ACOSTA DURAN
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Trashumancia y SuplantaciónCC. 3.721.238
Trashumancia y Suplantación
Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos
Participación de funcionarios en política
Gustavo PetroAlcalde de Bogotá
Discurso de agradecimiento del PresidenteSANTOS el 15 de junio de 2014
“…dentro de los Progresistas, por supuesto, estásu líder el Alcalde Gustavo Petro, pero no loquería mencionar para no meterlo en líos con laProcuraduría, gracias porque nos apoyaron convehemencia, con pasión en esta segunda vuelta,fueron decisivos para el triunfo…”
http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-elecciones-presidenciales-junio-15/
Participación en política
Sandra Paola Hurtado Gobernadora Quindío
Habría obligado a funcionarios de la Gobernación a participaren la campaña de Santos exigiendo cuota entre 20 y 30 votospor persona.
El viernes 13 de junio, la Directora de Sistemas de laGobernación se reunió a las 3:00 pm en el Hotel Palma Viva deArmenia, con más de 50 contratistas. Entregó listados y dioinstrucciones para verificar su votación por Santos.
El Centro Democrático presentó la copia de algunos listadosentregados por los contratistas
http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-elecciones-presidenciales-junio-15/
Participación de funcionarios en política
Humberto De la Calle Negociador del proceso con las FARC
• Ejerciendo una función pública de negociadorcon el terrorismo por autorización delGobierno, participó en la promoción delmensaje de campaña reeleccionista.
• El mensaje publicitario fue emitido de manerailegal el día de la elección.
http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-elecciones-presidenciales-junio-15/
Participación en política
Gobernador de Arauca se reúne con fines electorales parafavorecer la campaña de Santos
“…Esta es la primera reunión que hacemos para avanzaren el otro objetivo que es el de hacer que el Presidentede la República Juan Manuel Santos sea reelegido por 4años más”
• http://www.youtube.com/watch?v=qAKgnA-URBwpresentación y minuto 10:53 en adelante
José Facundo Castillo CisnerosGobernador de Arauca
Participación en política
Propuestas para una Democracia Mejor
• Limites a la pauta y la publicidad estatal
• Ampliación de los espacios de emisores y canales, apertura.
• Estatuto de oposición y medidas
• Voto obligatorio
Muchas Gracias