The Walking Dead   

 Challenging the classic image of the outcast leper using the 

archaeological burial evidence from English medieval cemeteries.  By  

Louisa Cunningham  

0801268   

This dissertation is submitted in part fulfillment of the requirements for the degree of M.A. (or B.Sc) with Honours in Archaeology at the 

University of Glasgow  

April 2012. 

 The Walking Dead   Challenging the classic image of the outcast leper using the archaeological burial evidence 

from English medieval cemeteries. 

By Louisa Cunningham, 0801268    Abstract  The medieval leper has been referred to as ‘The Walking Dead’, a phrase which took its origin 

from ceremonies declaring the leper dead to the world and therefore the walking dead.  

Attitudes to the leper are not this straightforward.  There is evidence indicating that care was 

provided for these diseased individuals in the form of hospitals and that there were medical 

treatments available.  Lepers were feared and were not full members of medieval 

communities but this view is too simplistic to describe the diverse role that the leper played.  

Through an analysis of several English cemeteries from the medieval period the evidence and 

insights into the treatment of leprous individuals through burial practices were discussed.  I 

compared leper burials with non‐leprous burials to illustrate that there is no distinction made 

between them using disease.  There is little evidence from the burial practices to suggest 

that these liminal characters were treated with outright disgust and revulsion and there does 

not appear to be any strong evidence that there were attempts to differentiate lepers after 

death through burial form.  I conclude that the burial evidence indicates that medieval 

society did not just see lepers as outcasts and simply forget about them but that they held 

lepers in higher regard and did not distinguish them through burial practice using their 

disease status. 

Contents  

Acknowledgments……………………………………………………………………………i  Figures…………………………………………………………………………………………….ii  

 1. Introduction…………………………………………………………………………………….1 

 

2. Leprosy……………………………………………………………………………………………3 

2.1. Leprosy the disease……………………………………………………………..3 

2.2. Diagnosis and treatment………………………………………………………6 

 

3. The social position of the leper……………………………………………………….12 

 

4. Analysis of the cemetery evidence………………………………………………….15 

4.1. Hospital of St Mary Magdalene, Chichester…………………………15 

4.2. St Margaret’s cemetery, Norwich………………………………………..27 

4.3. St Bartholomew’s hospital, Bristol……………………………………….34 

4.4. The priory and hospital of St Mary Spital, London………………..37 

 

5. Discussion………………………………………………………………………………………..43 

 

6. Bibliography…………………………………………………………………………………….49 

i

Acknowledgements 

 

I would like to thank Professor Steve Driscoll for all his help, guidance and support in writing 

this piece of work.  I would also like to thank the Archaeology department at the University 

of Glasgow for the use of their computer facilities and for the support of the staff.  Thanks 

also to the University of Glasgow library.  Special thanks to my parents who helped me 

through all the stress and panics about getting this work finished!  Final thanks to my cat Sid 

and my dog Jasmine for putting up with and listening to my archaeological ramblings!

ii

Figures  

1.  Prince Baldwin having his numb forearm pinched by other children and the examination of the forearm by William of Tyre. (Mitchell, 2002:177). 

P4 

2.  Lateral view of a skull from a medieval, adult skeleton diagnosed with leprosy from Denmark.  Erosion of nasal margins and loss of the anterior nasal spine. (Manchester, 1983: plate 15). 

p4 

3.  Anterior view of medieval leprous skull from Denmark with resorption of the alveolar process of maxilla with ante mortem loss of central and lateral incisor teeth (Andersen & Manchester, 1992:123). 

P5 

4.  Anterior view of medieval leprous skull from Denmark displaying atrophy of alveolar process of maxilla (arrowed) (Manchester, 1983: plate 14). 

P5 

5.  Tomb 241 with skeletons 115, 88, and 55. ( Magilton et al, 2008:87).  p16

6.  Matchstick plan of all graves for which an orientation could be recorded with numbered skeletons and with the site subdivided (Magilton et al, 2008:91). 

p19 

7.  The primary graves of area A. Subdivided into columns. M= certain or probable male; F= certain or probable female; ?= undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion (Magilton et al, 2008:95). 

P21

8.  The intermediate graves of area A.  Subdivided into columns.  M= certain or probable male; F= certain or probable female; ?= undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion (Magilton et al, 2008:96). 

p22

9.  The latest graves of area A.  Subdivided into columns.  M= certain or probable male; F= certain or probable female; ?= undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion (Magilton et al, 2008:97). 

p23 

10.  The primary graves of area B. Subdivided into columns.  M= certain or probable male; F= certain or probable female; ?= undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion (Magilton et al, 2008:101). 

p25 

11.  The distribution of individuals with leprosy at St Mary Magdalene (Magilton 2008:105). 

p26 

12.  Map of the hospitals and similar institutions of medieval Norwich (Fay, 2006:195). 

p28

13.  Grave 480, St Margaret Fyebridgegate (Fay, 2006:199).  P30 

iii

 

 

14.  Grave 324, St Margaret Fyebridgegate (Fay, 2006:200).  P31 

15.  Grave 276, St Margaret Fybridgegate (Fay, 2006:203).  p32 

16.  Grave 153, St Margaret Fybridgegate (Fay, 2006: 205).  p34 

17.  Plan of building 1B and the human burials at St Bartholomew’s hospital (Price & Ponsford, 1998:90). 

p36 

18.  Plan of the principal archaeological features of St Mary Spital after the refoundation 1235‐1280 (Thomas et al, 1997:27). 

p39 

19.  Plan of the archaeological features of St Mary Spital, London, c1280‐1320 (Gilchrist, 1995:27) 

P41

1  

 

1. Introduction 

The medieval leper was often referred to as ‘The Walking Dead’, a phrase which took its origin 

from ceremonies declaring the leper dead to the world and therefore the walking dead.  Attitudes 

to the leper are not as straightforward as this statement might suggest.  While the image of the 

outcast leper has become synonymous with medieval life, the leper actually held a very unique 

position in society as they could be seen as a physical manifestation of the sin within as a source 

of revulsion and cast out from normal society, but then simultaneously they could be seen as 

recipients of divine grace with the opportunity for redemption.  There is evidence to suggest that 

these widely differing attitudes both existed in the medieval period.  The difficulty is finding the 

evidence of these attitudes to support the written sources.  Can we see either of these attitudes 

reflected in the burial practices that leprosy sufferers received?  Through an analysis of the 

skeletal and grave evidence at English hospital cemeteries and cemeteries associated with 

hospitals, and a comparison between specifically leprous burials and burials of other hospital 

inmates I intend to investigate whether lepers received burial treatments that would differentiate 

them even after death due to their disease status.  I intend to assess whether the leper really was 

as feared as the classic image of the outcast leprous individual suggests or were they cared for by 

society. 

I will begin with a discussion of the disease itself, outlining the effect leprosy has on the 

physical appearance of a person and in doing so create an image of what lepers would have 

looked like to the rest of society.  Following on from this I will outline the diagnostic procedures 

and the variety of treatments that were inflicted upon the leper.  The presence of this evidence 

tells us that the leper was not entirely shunned by society and that there was a provision of care 

available.  The discussion will then move on to the subject of the social attitudes towards leprosy 

that existed in the medieval period.  Religion was the major influence and so I shall briefly outline 

2  

the central beliefs behind medieval Christianity.  The religious attitudes to leprosy varied and 

changed over time and so I shall focus on the diverse and contrasting views that were expressed.   

The second half of this work will focus on the evidence from cemeteries.  Using examples 

from hospital and non‐hospital cemeteries I will analyse the burial formats of leprous individuals 

in comparison with the burials of individuals suffering from other ailments and also supposed 

graves of healthy individuals.  Due to the lack of archaeological evidence for medieval hospitals 

and written evidence for the treatment of lepers in Scotland this study will be limited to English 

cemeteries.  Throughout this analysis there will be a focus on the importance of whether disease 

dictates burial practice, or if social rank, wealth, or economic factors within the cemetery and its 

management took precedence.  I will finish by drawing this evidence together and discussing the 

outcome of the analysis. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3  

2. Leprosy 

Leprosy was particularly rife during the medieval period and gathered a lot of attention both of a 

physical nature and of a religious nature.  It is thought that the first written record of leprosy in 

Britain is from the 10th century where it is referred to as ‘lepra’ which may or may not be ‘true’ 

leprosy.  True leprosy seems to have become a social problem in the 11th century and then died 

out in the 14th century (Magilton et al, 2008:9).   

 

2.1 Leprosy the disease 

In order to understand the treatment of lepers in the medieval period it is important to 

understand the disease from a modern medical perspective first.  There are two main forms of 

leprosy; tuberculoid which is a relatively benign strain and can heal at early stages and 

lepromatous which is the more severe strain causing the typical disfigurement associated with 

leprosy (Rawcliffe, 2006:2‐3).  Lepromatous leprosy is a slow moving chronic infection caused by 

the bacillus Mycobacterium leprae and is transmitted by either inhalation or direct contact into 

an open wound by an infected individual, however it is important to note that most who acquire 

the infection have had prolonged contact with infected individuals (Larsen, 1997:104) and that 

the incubation period for the disease is very long as it can take years for it to physically manifest.  

It is important to be aware of this when analysing skeletons; an individual might have suffered 

from leprosy but did not survive long enough for it to affect the bone.  The bacteria encounters 

very little resistance as it slowly spreads through the body, then gradually is revealed through 

systematic nerve and tissue damage (Rawcliffe, 2006:3) with one of the principal stages of the 

disease being a loss of sensation due to inadequate innervation which is why sufferers of leprosy 

feel no pain when they are inflicted with minor damage to the skin such as cuts and scrapes 

(Larsen, 1997:104).  This is well illustrated in the historical accounts of King Baldwin IV of 

4  

Jerusalem (1160‐85) arguably one of the most famous sufferers of leprosy in history.  The source 

of Baldwin’s leprosy is not known but it is clear that he contracted it at a young age from 

someone whom he spent a lot of time with.  It was William of Tyre, tutor to Baldwin as a child, 

who first recognised the symptoms of leprosy after Baldwin and his friends had been playing a 

game involving pinching each other, Baldwin did not react to the pain and when William 

examined the boy’s arm (figure 1) he realised it was numb, anaesthesia of the skin was a known 

symptom of leprosy (Mitchell, 2000:249‐50).  As the disease progresses it begins to manifest  

 

Figure 1: Right. Prince Baldwin having his numb 

forearm pinched by other children and 

theexamination of the forearm by William of Tyre 

(Mitchell, 2002:177). 

 

 

Figure 2: Left. Lateral view of a skull from a 

medieval, adult skeleton diagnosed with 

leprosy from Denmark.  Erosion of nasal 

margins and loss of the anterior nasal spine 

(arrowed) (Manchester, 1983: plate 15). 

 

 

5  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 3: Above left.  Anterior view of medieval leprous skull from Denmark with resorption of the 

alveolar process of maxilla with ante mortem loss of central and lateral incisor teeth (Andersen & 

Manchester, 1992:123). 

Figure 4: Above right.  Anterior view of medieval leprous skull from Denmark displaying atrophy of 

alveolar process of maxilla (arrowed) (Manchester, 1983: plate 14). 

 

physically as lesions across the skin which grow waxen and nodular and as leathery ulcerated 

areas (Rawcliffe, 2006:3), it is at this stage that we begin to see the disfigurement pattern 

typically associated with leprosy.  The palate and larynx are usually infected which causes the 

voice to grow hoarse and rasping and also causes the nasal cartilage to erode which results in the 

collapse of the bridge of the nose, loss of the anterior nasal spine (figure 2) and also resorption of 

maxilla leading to the loss of teeth(figures 3 and 4) (Rawcliffe, 2006:3 and Andersen & 

Manchester, 1992:123).  Following this, various bodily extremities including the nasal tissue and 

6  

also fingers and toes become disfiguredand in some cases are lost entirely due to the disease 

penetrating the bone marrow which weakens the skeletal frame and makes it more liable to 

fractures (Larsen, 1997:104 and Rawcliffe, 2006:3), infection then prevents healing and these 

body parts are lost.  It can take years for the disease to reach this stage of dramatic physiological 

distortion, but it is these individuals who were long‐term sufferers of the disease that we see in 

the archaeological record through the skeletal changes caused by leprosy.  Leprosy is one of the 

few diseases that we can identify in skeletal remains.  The Danish physician and paleopathologist 

Vilhelm Möller‐Christensen carried out research on human remains from medieval leper 

cemeteries in Denmark producing an unparalleled record of the effect of the disease on the 

skeleton (Larsen, 1997:104).  His work revealed a distinctive facies leprosa skeletal syndrome 

involving atrophy of the nasal and maxillary regions, alveolar resorption and anterior tooth loss as 

well as atrophy and shortening of the hands and feet (Larsen, 1997:105‐6).  Cribra orbitalia, 

periostitis on tibiae and fibulae and maxillary sinusitis have also been associated with leprosy 

although on their own they are not symptomatic (Larsen, 1997:106).   

 

2.2 Diagnosis and Treatment 

A key aspect of leprosy, as Rawcliffe (2006:3) summarises, is that it adopts a protean shape which 

is likely to vary greatly from one person, generation or locality to the next whether it be in its 

benign or malignant form causing problems when it comes to diagnosis.  Despite such difficulties 

the medieval medical practitioners were still able to identify some of the common symptoms of 

the disease some of which are still featured in modern medical textbooks (Rawcliffe, 2006:3).  

Much of medieval medical practice relied on Greek humoral theory, which was based on the 

premise that the body was made up of four elements, which were the basic elements that make‐

up the universe; fire, water, earth, and air.  These corresponded with substances in the body; 

humors which are balanced in a healthy individual so diseases and illnesses would cause an 

7  

imbalance (Gilchrist & Sloane, 2005:222).  The four humors were black bile, yellow bile, phlegm 

and blood and it was believed that an imbalance of these would not just manifest in the body 

physically but would also cause a change in the individual’s personality (Rawcliffe:2006:159).   

Certainly it seems that the most widely used diagnostic indicator was the facial and bodily 

disfigurement of the individual.  There are issues of misdiagnosis with this method however.  

There are numerous illnesses that can cause facial disfigurement but which do not leave skeletal 

traces, yaws and advanced syphilis for example, which a medieval physician might easily 

misdiagnose without our modern diagnostic techniques.  It is possible that medieval 

diagnosticians loosely grouped and number of ailments under the word “leprosy” (Hays, 2009:22).  

It was long believed that treponemal disease or syphilis made its way to Europe and in particular 

Britain through Columbus’s crew as a disease picked up from the American Indians and was 

brought over to Europe in 1493 (Stirland, 1991:39) but it is now believed to have been present in 

pre‐Columbian Medieval Britain and perhaps as far back as biblical times where it is believed to 

have been also confused with leprosy (Crane‐Kramer, 2002).   

The perceived causes of leprosy in medieval Britain were varied and numerous, among the 

components likely to cause the disease were divine will, hostile planetary forces, poor diet, 

corrupt air, dirt, sexual misconduct, prolonged contact with the leprous and heredity (Rawcliffe, 

2006:4).  It is a general assumption that medical practitioners from the medieval period based 

their diagnosis on supernatural beliefs which can be seen in some of the factors mentioned above 

but prolonged contact with an individual infected with leprosy and heredity are today accepted as 

actual causes for contraction of the disease, so here we can see the beginnings of logical medical 

thought which probably signifies a change in thinking at the time and movement away from the 

heavy influence of religion and the church on medicine and medical practice.   

The first method of treatment for leprosy containing the disease and isolating the patient 

(Oommen, 2002:201) as the fear of contagion was strong in the Middle ages and most 

8  

practitioners would be aware that they did not possess the skills to cure the disease.  Following 

this the only treatment that was of any real help to the patient was care which was provided by 

medieval hospitals.  There were some who attempted to cure the disease in a variety of ways.   

The more conventional and widely used treatments are discussed below but some of the more 

bizarre treatments were using alchemist’s gold or earth from an anthill to purify the leper and 

also apparently the blood of a turtle of the blood of an infant could also be effective (Magilton et 

al, 2008:15). 

Medieval medical practitioners believed that leprosy caused a dramatic imbalance of the 

humours and therefore required a complex and carefully calibrated course of therapy.  The 

treatment options for the leper ranged from the searing pain of the lancet or cautery to the 

fragrant steam of an herbal bath.  Particular stress was placed on early treatment before the 

disease had corrupted the vital organs (Rawcliffe, 2006:206‐7).  The practitioner would generally 

begin the fight against the disease by modifying the patient’s lifestyle, diet, and attempt to purge 

the body of malign humours before they spread from the veins to the vital organs (Rawcliffe, 

2006:212).   

 

The recommendation of a new diet to a suspect leper would be the physician’s first step, 

although it would be unlikely to make any real difference to the health of the individual it could 

help to restore a degree of balance if the disease was not too far progressed and it would help 

strengthen the body’s natural defences.  Temperate foods such as poultry, fresh bread, eggs, 

good fish, and aromatic wine were recommended as they would pass easily through the body and 

cool the overheated digestive system.  It has generally been believed that the leprosaria did not 

offer any physical medical care to their inmates, however many of these institutions raised cattle 

and hens and some allowed inmates to fish and so it seems that some leper hospitals were at 

9  

least able to provide a diet that accorded well with the contemporary medical advice on the 

management of the disease (Rawcliffe, 2006:213‐14).  

Herbal lore was also used to find remedies to help those afflicted with leprosy.  Red dock, 

horsemint, calamint and nettles were some of the more common plants used for treating leprosy 

and other skin conditions (Rawcliffe, 2006:215). More aggressive edible treatments and ointment 

concoctions were also in use.  Oommen discusses the use of diaphoretics, purgatives and strong 

poisons in 14th century China and also the use of mercury, copper and sulphur in 15th century 

Indian treatments (2002:202) and it is possible that some desperate souls tried these more exotic 

and dangerous remedies.   Despite this more scientific approach to herbal remedies, they were 

rarely enough to remove the disfiguring and distinct scabs caused by leprosy (Rawcliffe, 

2006:218).  A variety of medical ointments derived from herbs were bound by animal products 

(milk, faeces, testicles, fat and blood) were also popular with all levels of the medical hierarchy of 

the medieval period (Rawcliffe, 2006: 219).  Although these ointments don’t survive, we find 

evidence of their use in the archaeological record.  In the cemetery of the leper hospital of St 

Mary Magdalene, Reading, Berkshire, 2 copper‐alloy plates were found associated with a badly 

necrosed and osteomyelitic right humerus from an adult female.  Remains of dock leaves were 

found lining the plates, suggesting the plates held some form of poultice or treatment.  

Importantly dock leaves were used to treat skin conditions most of which were very similar to the 

early symptoms of leprosy (Gilchrist and Sloane, 2005:103).  Other medical solutions included the 

use of hare blood as an ingredient in ointments and washes for serious dermatological complaints 

(Rawcliffe, 2006:219).   

In treating any ailment of the Middle Ages, bathing was of high importance.  Bathing was 

more than just a simple matter of hygiene as they were genuinely believed to be an important 

part in the prevention and treatment of disease, a remnant belief from the Romans (Rawcliffe, 

2006:227) which even today makes sense.  In the context of leprosy, they were employed as a 

10  

therapeutic and palliative measure.  A hot bath was designed to make the patient sweat which 

would illuminate impurities through the opened pores, there was a fear that this could pose a 

potential danger in letting the miasmas of disease enter the body more easily particularly during 

the time of plague, but it could also let in the healing scent of medicinal herbs the fragrance of 

which would strengthen and restore the spirits (Rawcliffe, 2006:227).  Most forms of medical 

treatment invited theological analogy and the bath with its overtones of baptism and confession 

was particularly rich in religious symbolism; Medieval Christians sought to exfoliate their souls as 

well as their bodies (Rawcliffe, 2006:228).  Unlike other remedies, herbal baths were cheap and 

simple to prepare requiring little expertise and provided considerable relief for a range of painful 

symptoms (Rawcliffe, 2006:230).  Once an individual was infected with leprosy it was 

acknowledged that most aggressive treatments would cause more harm than good except 

bathing which remained a central element of palliative care (Rawcliffe, 2006:232) and care was 

the only treatment offered by the majority of hospitals. 

As well as these less intrusive treatments there were of course the more extreme and 

painful surgical methods in practice during the medieval period.  Bloodletting was one of the 

more popular surgical treatments for leprosy as well as other ailments as it was believed that 

through this method the practitioner could remove some of the venomous blood and humoral 

matter from the patient with relative ease (Rawcliffe, 2006:232).  A similar treatment was cupping 

which was more suitable for frailer patients and involved the scarification of the skin, followed by 

the application of heated glass or metal vessels, the vacuum that this process creates stimulated a 

gentle flow of blood which practitioner believed would draw the corrupt matter from beneath the 

surface of the skin and the underlying organs (Rawcliffe, 2006:234).  As a treatment this required 

less expertise than bloodletting and so was perhaps a more practical and economic treatment 

that could be performed in most medieval hospitals.   

11  

One of the least pleasant treatment methods occasionally employed was cautery.  It was 

developed by Islamic surgeons as a method of destroying diseased flesh, cleansing or sealing 

wounds, and eliminating the vapours generated by humoral corruption (Rawcliffe, 2006:236).  As 

the disease progressed so did the number of applications with the belief that frequency promoted 

effectiveness, cauteries could also be applied topically to deal with suppurating ulcers and in 

conjunction with other forms of therapy as a means of combating the spread of poison within the 

body (Rawcliffe, 2006:236).  A set of 15th century drawing illustrate the fifty‐seven points for 

cauterisation on a leper patient , which is far more numerous than for any other affliction 

(Rawcliffe, 2006:236).  Cauterisation a dangerous procedure and could inflict permanent damage, 

so corrosive ointments were sometimes used as a substitute (made from caustic substances like 

vitriol or arsenic) which could actually cause more harm than cautery (Rawcliffe, 2006:238).   

This extensive evidence for treatments and diagnostic procedures suggests that there was 

a provision of care provided for lepers and that they were not simply cast‐out from society.   Their 

disfigured appearance would certainly distinguish them from the rest of society and their 

appearance might have provoked fear and repulsion but not to the extent where they were 

forgotten about and avoided.  The evidence is clear that there were many individuals striving to 

help and attempt to heal lepers. 

 

 

 

 

 

 

12  

3. The social position of the leper 

Medieval attitudes towards leprosy and its victims were varied and ambivalent and frequently 

contradictory with the disease eliciting both sympathy and horror and provoking religious piety 

(Magilton et al, 2008:11 and Roberts and Manchester, 2005:193).  Roberts and Manchester create 

an image of these liminal beings; “what a piteous spectacle on the medieval scene: poor 

ostracised men, women or children, deformed, and smelling of the discharging ulcers, who were 

forced to give notice of their presence with a wooden clapper and then had to beg with hoarse 

voice for their material needs” (2005:199).   

In the medieval period religion impacted on every aspect of life and in particular it 

influenced reactions and attitudes towards the leper.  Before examining the religious attitude to 

leprosy it is necessary to understand Christianity in the medieval period.  Purgatory was a central 

theme in Christian belief in the Middle Ages and concept in the daily life of medieval citizens, as 

they were taught that it was a transitional and liminal location in which the soul passed from 

death to salvation.  Gilchrist and Duffy describe purgatory as a place where sins were purged by 

every kind of physical torment, before final redemption (Gilchrist, 1995:8 and Duffy, 1992:345).  

Whilst Heaven and Hell were for eternity Purgatory was for an undefined period which could be 

shortened (Daniell, 1997:10).  In purgatory the soul would be cleansed of its sins and would then 

be able to enter heaven, the alternative of course would be hell.  Hell and purgatory were 

depicted as being very similar except that hell was forever and descriptions of purgatory vary 

between writers; English writers saw purgatory as being closer to hell whilst the Italian, Dante, 

portrays it as being nearer to heaven (Daniell, 1997:11).  In England it was likened to a prison of 

group torture where souls would be tortured according to their sins; they might be branded, torn, 

spiked, thrown into furnaces or ice‐cold water, weighed down with rocks or have their tongues 

cut out (Daniell, 1997:11).  The idea was that the worst imaginable things could be inflicted upon 

13  

a soul in purgatory so the main focus of individuals in life was to prepare for this inevitable period 

of torture and try to lessen their stay in purgatory.   

The belief in the eventual release of souls from purgatory was central to medieval 

religion.  In life people would devote energy and large sums of money to shortening the period 

their souls would have to spend in purgatory (Daniell, 1997:12).  People could, prior to death, 

donate to religious houses and purchase new items for the churches such as chalices and in 

return the priests and their congregation would include the individual in their prayers.  This of 

course is of disadvantage to the poor who could be forgotten and left to suffer in purgatory, but 

the church would include a general prayer for all the souls in purgatory into their mass; however 

this would not be as effective as having private prayers (Daniell, 1997:12).  Caring for the sick and 

the poor was a common charitable act performed by the wealthy to lessen their time in 

purgatory, in particular the funding of hospitals (and similar institutions) and paying for the burial 

of the poor,  the socially insignificant, and the sick (often these would be the same individuals).   

This is where the disfigured and outcast leper takes prominence. 

As the doctrine of purgatory was developed there were changes in the theological 

response to leprosy.  Religion could look upon the leper harshly with the disease being viewed as 

a symbol of “deep‐seated moral decay or as a physical manifestation of the sinfulness of the 

sufferer” (Magilton, 2008:11).  This view resulted in the leper being ritually cast out from the 

living society and Richards describes this separation from the community where the leper was 

required to kneel before the church altar under a black cloth with a black veil covering his face 

while the priest read a series of prohibitions and threw earth from the cemetery over him 

(1977:123‐124).  This process literally declared the leper as the living dead or walking dead.  

While there was the obvious revulsion at the appearance of the leper and the stench that would 

emanate from the open and rancid lesions on their body, there was also a degree of sympathy for 

individuals suffering from leprosy due to religious piety.  The disease was seen as a physical 

14  

manifestation of sin and so it was a punishment believed to have been sent from God so the leper 

was expected to fulfil the role of the penitent.  Therefore they were also viewed as one of the 

‘elect’ as it was believed that they were being allowed to endure purgatory on earth so when they 

died they could pass straight to heaven.  Life as a leper was not pleasant but the general 

consensus was that it was preferable to endure purgatory on earth rather than the ‘real’ 

purgatory where “the ingenuity of the tormentors was best not imagined” (Magilton, 2008:11‐

12).  Lepers who suffered with humility in life were guaranteed their salvation and providing that 

they endured their punishment with appropriate “Christian fortitude” then the disease was, as 

Rawcliffe put it, “a passport to paradise” (2000:241‐2).  Lepers were in a sense the walking dead 

but heading for salvation and so were an important source for prayers that the wealthy could 

exploit in the name of Christian charity to lessen their own time in purgatory (Magilton et al, 

2008:13).  Those who could afford to would spend large sums of money on founding or donating 

to leper hospitals which would then require the leprous inmates to pray for them.  Some religious 

types would go as far as kissing the sores of lepers and bathe their feet in ultimate acts of 

Christian care and charity (Magilton et al, 2008:15‐16).   

  The leper, both feared and revered, held a distinctive position in society.  They elicited 

both revulsion and religious sympathy which contradicts the image of the leper as the walking 

dead.  We have documentary evidence that such rituals proclaiming the leper dead to the world 

took place but it is important to realise that this did not mean they were ignored by the rest of 

society; they simply took on a new role in society.    

 

 

 

 

15  

 

4. Analysis of Cemetery Evidence 

 

I will now look at several cemeteries and analyse the burial information for signs of the burial 

practices being influenced by disease status.  This analysis will include two examples of 

cemeteries with leprous occupants and two examples where there are no identified lepers.   The 

analysis will involve assessing whether the burial practices in use were due to disease or whether 

there were more important factors that governed the choice of practice. 

 

4.1 Hospital of St Mary Magdalene, Chichester 

The site of the medieval hospital of St James and St Mary Magdalene at Chichester has a long 

history.  The hospital was originally built for housing lepers (specifically male lepers) and was 

founded on Crown land before 1118 and being administered by the cathedral with the intention 

of being the accommodation for eight of their leper brethren (Magilton et al, 2008:57 and Knusel 

& Goggel, 1993:155).   There is little known about the early hospital as there has been no 

archaeological evidence found yet.  Hospitals lack a standardised layout and vary more in size, 

date, architecture, and inmates than any other type of religious house (Cullum, 1993:11) and 

seem to have grown organically from smaller buildings (Magilton, 2008:57).  It is likely that in its 

earliest form the hospital would have been one large hall possibly with dividing screens, probably 

similar to a smaller version of St Mary Spitals in London at the time of its refoundation in 

1235(figure 18) (Thomas et al, 1997:27), and throughout the centuries of its use it developed and 

expanded to incorporate religious use as well as medical care for an ever‐growing population.   

The first mention of the hospital’s cemetery in the written record is from the very late 

12th century or the very early 13th century. The skeletal material in the cemetery displays 

16  

evidence of leprosy (see Schultz & Roberts, 2002 for diagnosis of leprosy), tuberculosis, joint 

disease, and traumatic lesions with leprous individuals occupying the earlier phase of the 

cemetery in the western and middle sections, while those with traumatic lesions are found in the 

eastern and more recent section which was probably in use when the hospital became an 

almshouse (Knusel & Goggel, 1993:155).  Leprosy became a problem in the 11th century and it is 

believed that it was dying out by the 14th century (Magilton et al, 2008:9 and Lechat, 2002:161) 

so on this evidence it would be expected that the earliest occupants of the hospital’s cemetery 

would, predominantly, be lepers and that as the hospital became more like an alms house and 

accepted people other than lepers there should be a decline in the number of leprous individuals 

found in the cemetery (Magilton et al, 2008:84).  This claim is supported by evidence for dates of 

burial phases noted in wills; one states that the inmates are last referred to as lepers in 1418 

(Magilton et al, 2008:84).   

Much of the cemetery layout was influenced by several mortuary structures and it would 

be fair to assume that these would be reserved for richer patrons, benefactors or perhaps even 

wealthier inmates.  Structure 241 (figure 5) was a shallow, rectangular pit with the remains of an 

insubstantial wall foundation on the North side and a strip of gravel on the South side which are 

thought to be the remains of the counterpart to the North wall foundation thus creating a 

complete wall surrounding the feature (Magilton et al, 2008:86).  Central to this structure was 

skeleton 88, 

 

Figure 5: Tomb 241 with 

skeletons 115, 88, and 

55. (Magilton et al, 

2008:87). 

17  

 

 

a young to middle aged with lepromatous leprosy and to the south was another burial containing 

skeleton 115, a mature male also with signs of leprosy.  Both skeletons were intact and no direct 

relationship between the two could be defined.  There was a further individual (skeleton 55), a 

mature male, who showed no traces of leprosy or any other disease, this could be the result of 

misdiagnosis or this individual may indeed have had leprosy he just didn’t live long enough for it 

too affect his bones.  There were two other similar structures in the cemetery but neither 

contained leprous individuals, structure 241 was unique in this aspect.  Lepers were generally 

treated as liminal members of society often being dubbed as the ‘living dead’ and being 

pronounced dead to the world (Roberts and Manchester, 2005:194) but due to the unique and 

fluctuating role that they held within society they were sometimes also seen as receptacles of 

divine grace and were held in what could almost be considered as high regard (Fay, 2006 and 

Rawcliffe, 2007).  These two leprous individuals were buried in a distinctive manner which serves 

the purpose of setting them apart from the other occupants of the cemetery and in this instance 

it would appear that the distinction being made is not out of disrespect due to the grand nature 

of the burial.  I suggest that these individuals were likely to be wealthy inmates of the hospital 

who also perhaps were benefactors to the establishment or relatives of benefactors.  This burial 

treatment suggests that it was not the disease status of the individual that governed how they 

were treated after death but that social status and wealth were more important.   

The majority of the cemetery is composed of single inhumations, with the exception of a 

few double burials, and the dispersal pattern of the diseased can perhaps provide us with insights 

into how they were treated within the community.  Gender and disease have both been used to 

explain the cemeteries sequence of development: the south‐west burials are almost exclusively 

male and many of them displayed skeletal changes typical of leprosy, the burials in the north‐east 

18  

display less signs of leprosy which would concur with the general decline in prevalence of the 

disease as time progressed and we also see a more regular appearance of female burials as the 

hospital began to accept female inmates (Magilton et al, 2008:91).   The cemetery is divided into 

two areas; A and Bwhich are then subdivided into area A1, A2, B1, and B2 (figure 6). I shall begin 

with area A1 which lies in the south‐west end of the cemetery.  The graves in this area are 

generally ordered in shoulder‐to‐shoulder columns.  There were 30 skeletons in this area and at 

least 18 of the individuals represented showed signs of having suffered from leprosy (figures 7, 8, 

and 9).  In the fourth column there were 2 leprous individuals (1 adult male, 1 young female) as 

well as a mature adult male with possible syphilitic lesions which were perhapsmisdiagnosed as 

leprous changes.  In the sixth and final column there were six skeletons and the unusual feature 

of two skeletons in one grave both of which were male and displayed signs of leprosy.  Two 

skeletons in one grave can often be interpreted as a sign of disrespect towards the deceased; a 

way of differentiating them from the other cemetery occupants; however can we really use this 

as a reason when we are discussing a hospital cemetery?  It is to be expected that themajority if 

not the entire cemetery population will have been ill or diseased during their life whether or not 

their ailment leaves any osteological indicators.  In this instance the two individuals suffered from 

leprosy and I would suggest were buried in this manner perhaps due to a familial relationship or 

something similar, or (and possibly a combination) due to money restraints a double burial was 

more economical, and that it was not their disease status that dictated their burial.  Overall there 

is a high incidence of leprosy in this early phase of the cemetery with lepers being 78.5% of the 

population.  Magilton et al urge caution withthis interpretation and conclusion as it must be 

remembered that what we can distinguish between are individuals so badly afflicted with leprosy 

that the skeleton was affected and others who may have been disfigured by the disease but did 

not suffer the same skeletal changes (2008:98).   

19  

 

Figure 6: Matchstick plan of all graves for which an orientation could be recorded with numbered 

skeletons and with the site subdivided (Magilton et al, 2008:91). 

 

Area A2 is reasonably organised and uses tomb 241 (discussed above) as a focus (figures 

7, 8, and 9) for some of the graves which further attests to the high social status of the leprous 

individuals occupying tomb 241 regardless of their disease status.  This section of the cemetery 

consists of three phases of burials as identified by Magilton et al (2008:99) which are the early 

20  

burials (figure 7) (do not cut other burials), intermediate burials (figure 8) (overly early graves but 

are cut by later ones) and finally late burials (figure 9) which cut or cover others but are 

themselves not cut or covered.  In the early phase there are 29 identified burials, 13 of which are 

described as lepers (or probable lepers) which accounts for 45% of the population in this phase of 

the section suffering from leprosy (Magilton et al, 2008:99).  There were 20 burials designated as 

belonging to the intermediate phase with 11 displaying signs of leprosy meaning that 55% of the 

population of this phase were suffering from the disease.  The latest phase was concluded to have 

34 burials with only 12 of thesedisplaying visible signs of leprosy (35% of the skeletons in this 

phase).  Within this one area we can see reasonably clear phasing evidence of the composition of 

the cemetery and we can conclude that there does appear to be a reasonably high proportion of 

individuals who show signs of leprosy.  The percentage of leprous individuals declines slightly in 

the latest phase but not to a great extent.  Again it is important to remember that there may be 

more individuals present who did have leprosy but that did not suffer skeletal changes.  The 

information from the skeletons in this area provides us with useful information about the 

chronology of the cemetery and also about the prevalence of leprosy at certain stages of the 

cemetery’s use. 

The general distinction between area A and area B is that area B has a higher presence of 

non‐adults and women, the presence of women specifically suggesting that this area is later than 

area A.  In area B2 there were 12 female burials and 17 male burials which were defined as 

primary graves with only five of these individuals exhibiting signs of leprosy and a further 

individual who showed indication of having suffered from tuberculosis.  The incidence of leprosy 

was 20.5% which is a substantial decline from the 35% incidence seen in the latest burials of A2.  

This pattern of decline continues as there were no cases of leprosy recorded in the 11 skeletons 

belonging to the intermediate phase and of the 15 individuals from the latest phase there were 

only 2 individuals (females) who showed signs of leprosy and one undetermined adult who was 

21  

perhaps suffering from tuberculosis (Magilton, 2008:101).  The evidence in this area indicates that 

there was a decline in theprevalence of leprosy as time progressed which compliments the  

 

 

 

Figure 7: The primary graves of area A. Subdivided into columns. M= certain or probable male; F= 

certain or probable female;? = undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion 

(Magilton et al, 2008:95). 

22  

 

 

 

Figure 8: The intermediate graves of area A.  Subdivided into columns.  M= certain or probable 

male; F= certain or probable female;? = undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic 

lesion (Magilton et al, 2008:96). 

 

23  

 

 

 

Figure 9: The latest graves of area A.  Subdivided into columns.  M= certain or probable male; F= 

certain or probable female;? = undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion 

(Magilton et al, 2008:97). 

 

24  

evidence in area A2 suggesting the same phenomenon and this decline in area B1 appears to 

follow on from A2 which arguably could mean that B1 was in use at a slightly later stage than 

A2.Area B2 has the most obvious and planned layout and subdivision with clear columns and 

generally even spacing between graves.  This area also contains the most even spread of men, 

women, and children which supports the theory that later in the hospital’s existence there was an 

acceptance of mixed inmates and the facility was no longer restricted to the admission of males 

only.  In theprimary phase there were 17 individuals who displayed symptoms of leprosy out of a 

total of 105 skeletons (16% incidence of leprous skeletons) and there were none identified in the 

intermediate and latest phases.  There were 116 skeletons in area B2, 17 of which displayed signs 

of leprosy meaning that in this section only 15% of the skeletons were leprous (Magilton, 

2008:113). 

  The evidence at Chichester indicates that, at least in this hospital and cemetery, it was 

not disease status that necessarily dictated burial type.  When we look at the distribution of the 

leprous skeletons across the cemetery as a whole (figure 11) we can see the clustering of leper 

burials in the south‐west area which was the area used in the early phase of the hospital when 

they were supposed to only admit lepers and so this is very much expected and not an attempt to 

segregatelepers from the other individuals in the cemetery.  I believe that here and in most 

similar institutions social and economic status were considered to be more important than 

whether an individual was diseased.  Diseased individuals would still be distinguished from 

healthy members of society but the evidence suggests that due to religious beliefs and piety they 

were pitied and aided rather than ignored and cast‐out completely. 

25  

 

 

Figure 10: The primary graves of area B. Subdivided into columns.  M= certain or probable male; 

F= certain or probable female;? = undetermined sex; L= leprosy; T= tuberculosis; S= syphilitic lesion 

(Magilton et al, 2008:101). 

 

26  

 

 

 

 

 

Figure 11: The distribution of individuals with leprosy (Magilton 2008:105). 

 

 

 

27  

4.2 St Margaret’s cemetery, Norwich. 

Leprosy was one of the major health problems (amongst a variety of diseases and ailments) found 

in Medieval Norwich and probably one of the most feared (Rawcliffe, 2004:305) and so is a good 

area to examine the attitudes to the leper.  There were several institutions in Norwich that had 

their own burial grounds into which the bodies of the deceased inmates were deposited; St Giles 

Hospital, Norman’s Spital (aka St Paul’s) and the leprosarium of St Mary Magdalen  (figure 12) 

(Fay, 2006:198).  The numerous other hospitals, alms houses and leprosaria probably buried their 

dead in the cemetery of the parish in which they were situated and it is these cemeteries that 

have been excavated and from which we can examine the skeletal and burial evidence for the 

treatment of the diseased.   

The parish cemetery of St John Ber Street is estimated to have had as many as 35 

individuals who suffered from leprosy residing in it during the 10th and 11th centuries (Fay, 

2006:198).  Skeleton 13055 was male c.16‐19 years old buried in a chalk and clay‐lined grave 

which suggests that he had a distinguished personal status in life.  This individual suffered from 

chronic infection in the lower limbs and rhinomaxillary area of the face, indicating soft tissue 

damage caused by Mycobacterium leprae (Fay, 2006:198) which would have caused observable 

physiological changes but it seems that his personal reputation and wealth were considered more 

important than his status as a diseased individual.   

The most extensively excavated parish cemetery of Medieval Norwich is St Margaret’s 

located in the Fyebridge area which housed a higher head count of chronic sick than in any of the 

neighbouring wards (Pound, 1971:68‐93).  Fay remarks on the cemetery as being “remarkable not 

only for the startling catalogue of human suffering evident in its human remains, but also for the 

range of burial customs found there” (2006:198).  The medical conditions seen in the skeletons 

inform us of the personal history of each individual by implying the pain, disfigurement, and 

disability that they suffered and also the poor living conditions that they endured (Stirland, 1997).   

28  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 12: Map of the hospitals and similar institutions of medieval Norwich (Fay, 2006:195). 

   

29  

At this cemetery we see a variety of responses to the dead with regards to their social position in 

life whether this be influenced by economy or disease.  The church and the cemetery were in use 

from about AD 1200 to 1468 and were situated just inside the town wall by the Northern gate and 

it was just outside this gate that there were gallows for hanging criminals (Stirland, 1997:587).  

The criminals were likely to have been buried in this cemetery along with the inmates from the 

hospital and the general members of the community so we can expect to see a wide range of 

individuals represented.  During the partial excavations in 1987, 436 articulated skeletons were 

found and over 40% were in graves of multiple occupancy; ranging from 2 to 12 individuals, a 

feature which makes the cemetery quite unique (Fay, 2006:198, Stirland, 1997:587).   

Many of the burials deviated from the normal Christian burial practice in alignment and 

body position (Roberts, 2009:50).  Grave 480 (figure 13) demonstrates this; it held 4 bodies with 

one being deposited in a prone position, 3 on a North‐South alignment and one South‐North.  

Group burials are not necessarily a sign of disrespect towards the dead or a method of 

distinguishing them.  In many instances it seems that they are more a way of conserving 

expenditure of money and labour (Fay, 2006:199).  The best evidence for the use of mass graves 

in the medieval period is from the plague pits at East Smithfield where, despite the large number 

of individuals interred, order amongst the burials and respect for the dead were maintained as 

the bodies appeared to have been carefully placed in the pit (Catling, 2009:27) some were even 

placed in coffins or wrapped in shrouds. Around half of the burials were in individual graves 

organised into regularly spaced rows while the remaining half were in mass graves of up to five 

bodies deep, but still carefully laid out and in the traditional alignment for Christian burials 

(Catling, 2009:28).  It is possible that the variation in burial method was due to variations in the 

mortality rate rather than the social status or disease status of the individuals: in periods of high 

mortality there would not be time for interment in coffins or shrouds (Hawkins, 1990).  Hawkins 

concluded that although the cemetery was established as a response to crisis, it was still regularly 

laid out and methodically managed and organised (1990; 641).  At East 

30  

 

Figure 13: Grave 480, St Margaret 

Fyebridgegate (Fay, 2006:199). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Smithfield these plague pits were only introduced when the true scale of the epidemic that 

London was being faced with became apparent, prior to their creation plague victims were still 

being buried within churches and churchyards (Catling, 2009:27).  On this evidence, I agree with 

Fay’s statement that “even at a time of mass mortality…the mores of Christian practice were still 

considered important” (2006:200).  At St Margaret’s  we see evidence of preserving order in grave 

324 (figure 14) which contained 4 skeletons all laid out in the appropriate Christian manner but 2 

had likely been infected by bacteria of the treponema genus (Fay, 2006:200) which supports the 

view that it was not disease that dictated manner of burial.  In some cases there is clear evidence 

for care having been taken over depositing the body but with some deviation from the typical 

Christian burial format such as some skeletons being found with evidence of clothing, meaning 

31  

some individuals were buried fully clothed which was unusual as normally a body would be 

stripped and wrapped in a shroud (Fay, 2006:201; Gilchrist and Sloane, 2005:23).   

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 14: Grave 324, St Margaret’s Fyebridgegate (Fay, 2006:200). 

 

St Margaret’s cemetery provides a good body of evidence for examining the interment 

patterns of leprous individuals.  Six skeletons were excavated from this cemetery displaying signs 

of leprosy and the burial form for each are suggestive of the interpretation that there was no 

single response to lepers in medieval society (Fay, 2006:202).  One of these individuals (sk.252) 

was buried in a grave, judging by the proportions, intended for a single inhumation in a supine 

position and with the head to the West in a standard Christian manner, however there was 

another skeleton (sk.253) which was deposited just above sk.252.  This secondary skeleton 

displayed lesions that have been attributed to neuromuscular dystrophy, the pathology of which 

prevented the corpse from being deposited in a normative position and so it was deposited prone 

and crouched (Fay, 2006:202).  It is possible that the grave was accidentally re‐opened which 

32  

would explain this strange double burial.  This could also be taken as a sign of disrespect to these 

diseased individuals; the second corpse could have been thrown in at the same time as the first at 

the last minute because they had nowhere to put them or perhaps the grave was reopened 

because the first individual was a leper and so it didn’t matter if they put another body in there to 

save on space and labour.  The largest group interment at the site was grave 276 (figure 15) 

containing 12 individuals and the burial practice employed seems to make spiritual or social 

statements about the dead (Fay, 2006:202).   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 15: Grave 276, St Margaret Fyebridgegate (Fay, 2006:203). 

It was not wide enough to accommodate a single layer of corpses and 9 of the individuals were 

buried facing down.  Three of the individuals appeared to have their hands behind their backs, 

which has been interpreted as them having had their hands bound and so perhaps these were 

some of the criminals buried here immediately after having been hung beside the cemetery.  One 

skeleton displayed evidence of violent cranial trauma while another showed signs suggestive of 

33  

infection by Mycobacterium leprae, and a further 2 were buried with their heads to the east (Fay, 

2006:202‐3).  Perhaps the criminal status of some of the individuals is what influenced the burial 

style in this instance and the others in the grave may also have been criminals in life and simply 

did not have their hands bound when they were put in the grave.  The inclusion of diseased 

individuals in this grave with the supposed criminals could suggest that the diseased were 

regarded with as much disdain as criminals were.  Or perhaps as mentioned above this was just a 

method of conserving resources and labour.  This could also be a charitable burial which might 

account for the variation of individuals included; a wealthier member of society paid for the burial 

of these liminal characters in an attempt to raise his or her charitable status within society and 

also in the hope of lessening their stay in purgatory, this view is particularly supported by the 

inclusion of the leprous individual because of their unique position in society (Fay, 2006:203; 

Rawcliffe, 2007:236).   

Grave 153 (figure 16) is an example of the attempt by some to maintain order in the 

cemetery and in the burial practices even in group interments.  The burial begins in a normative 

fashion where the first three skeletons were laid out with their heads to the West and in a supine 

position, the next layer/other three were reversed and then the final individual appears to have 

been thrown on top of the others (Fay, 2006:204).  This could indicate that as the job of placing 

individuals in a grave wore on, less care was taken but it could also have been because the last 

individual was a late addition to the grave/and after‐thought. Whatever the reason, it is clear that 

we should not quickly jump to using disdain for the diseased as a reason for deviant burial and I 

suggest instead that there may well have been practical reasons behind non‐normative 

interments or economic and labour restraints in place at the cemetery particularly considering the 

cemetery was located in the poorest district of Norwich. 

34  

 

 

Figure 16: Grave 153, St Margaret Fyebridgegate (Fay, 2006: 205). 

 

4.3 St Bartholomew’s Hospital, Bristol 

When investigating the archaeological indicators of medieval attitudes towards lepers it is useful 

to compare the burial rites of individuals believed to have been suffering from the disease with 

burial rites of hospital inmates who show no obvious skeletal signs of disease.  Such a comparison 

can help ascertain whether there was a distinction made in burial practices between those 

specifically suffering from leprosy and those suffering from other various ailments.   

St Bartholomew’s Hospital in Bristol is believed to have been founded c.1234 by John de 

la Warre II (Price & Ponsford, 1998:53).  The most likely reason for him founding this hospital is 

35  

religious piety in the hope that such a charitable act would lessen the time his soul would spend 

in purgatory.  There were not a large number of burials excavated from the hospital and it 

appears that there was not a large cemetery associated with it or perhaps it was simply not found 

during the excavation.  The burials that were excavated were located in part of building 1B (figure 

17) which the excavators interpreted as having been devoted to religious use due to the burials 

(Price & Ponsford, 1998:107‐8).  A total of 45 burials, which also includes small groups of 

miscellaneous disarticulated bone, were uncovered.   These have been dated to between c.1340‐

1532.  Some were reasonably complete while others consisted of only fragments but all were laid 

out neatly and on the same axis as that of the building.  In terms of spatial arrangement there 

appears to be no particular pattern to the location of the burials except that there is a greater 

concentration in the East end of the area (Price & Ponsford, 1998:117).  No differentiation in 

burial practice is made between sexes and both males and females are equally represented 

among the sample, there is however a predominance of elderly individuals suggesting that this 

was an institution aimed more at caring for the elderly rather than the sick.  The pathological 

evidence on the skeletons is of diseases and conditions associated with the elderly, in particular 

degenerative diseases were reasonably common (Price & Ponsford, 1998:180).  Seven of the 

skeletons showed evidence of trauma which were all cases of healed fractures (1998:178‐9) 

which suggest that medical care was being given at this institution even if it was on a basic level, it 

was however unusual for there to be a physician (or the equivalent) resident at such a hospital 

(Price & Ponsford, 1998:13).  As previously stated there was no evidence of lepromatous leprosy 

on any of the skeletons and in fact there were no identifiable bone reactions which could be 

attributed to a specific infectious disease such as tuberculosis (Price & Ponsford, 1998:179).  

36  

 

 

Figure 17: plan of building 1B and the human burials (Price & Ponsford, 1998:90).  

 

37  

Perhaps there are no examples of unusual burial practices because there were no 

severely diseased individuals residing or being treated at St Bartholomew’s Hospital.  The 

demographic is that of elderly individuals suffering from degenerative bone diseases which would 

not alter their physical appearance except from perhaps creating a limp or crouched appearance 

and so they would not have been seen as ‘different’ or outcasts in society like the leper.  Would a 

leper or individual suffering from a more severe disease have received different burial treatment 

here?   

 

 

4.4 The Priory and Hospital of St Mary Spital, London 

The Priory and Hospital of St Mary Spital was first founded in 1197 and then re‐founded in 1235.  

The area that was excavated is located c.500m north of Bishopsgate, one of the principal gates 

into the city of London, and the most important on its northern side.  In 1235 Walter Brunus and 

his wife Roisia issued a charter confirming the property of the priory and hospital of St Mary 

Spital, for the benefit of the souls of their parents (and themselves of course) and of all dead 

Christians (Thomas et al, 1997:26).  St Mary Spital was one of the largest and most important 

institutions providing aid for the poor and the sick in Medieval London (Thomas et al, 1997:2).  

There were no lepers identified at this site but as with St Bartholomew’s it is important to 

compare the burial practices of leper graves with the practices exercised on others who were 

regarded as ill and as there are many illnesses that leave no skeletal traces the most likely way to 

examine the graves of the sick is by examining hospital cemeteries. 

The archaeological evidence for the first foundation of the priory in 1197 is limited.  There 

was little evidence of the church or hospital structures but the cemetery was excavated and so we 

can still analyse this material for signs of differential burial treatments.  The cemetery is located 

38  

to the south of the hospital area and there were two rows of graves dug along the eastern and 

western edges of the area.  In the eastern row 10 graves were found, 9 with human burials 

aligned in the typical Christian fashion and the 10th containing only fragments of human bone 

and teeth (Thomas et al 1997:23).  This 10th grave was perhaps exhumed and relocated.  In the 

western row there were 4 evenly spaced graves all containing human remains.  It is likely that 

there were more graves in this row but that they were later removed during the expansion of the 

priory or perhaps by more modern intervention.  The position of the bodies in this row suggest 

that they were buried in shrouds as their arms were found across their chests or tight to their 

pelvis which indicates they were wrapped tight (Thomas et al, 1997:23).  Dental evidence 

suggests that there were family groupings in the cemetery although this is based on speculation 

(Thomas et al, 1997:24).  A mix of ages and sexes was demonstrated and there did not appear to 

be any distinction in burial practice between them.  This early cemetery went out of use in 1235 

and it has been estimated that in that time less than 35 people would have been buried at this 

location so the early phase of the hospital seemed to be a small roadside hospital housing a small 

number of inmates and considering the low death rate these individuals must not have been 

suffering from any serious diseases or conditions and were living here for some time, so perhaps 

at this time the function of the hospital was to provide care for the poor and elderly.  

There is a more substantial body of archaeological evidence for the refoundation period 

of the Priory (1235‐1280) (Figure 18).  The cemetery in this phase contained 9 grave rows with a 

maximum of 25 graves in each row (Thomas et al, 1997:37).  There were nine skeletons which 

were found without trace of their graves and a further 5 were in a single large grave, it is possible 

that these individuals died simultaneously of the same cause perhaps during the black death 

which would mean that their being deposited in a group burial is a way of distinguishing them but 

whether this was on purpose or simply due to convenience is debatable.  A number of the graves 

showed evidence of the use of coffins, 5 had definite evidence of coffins while others contained 

39  

nails and wooden pegs which suggest the presence of coffins and the bestpreserved example of 

an oak 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figure 18: Plan of the principal archaeological features of St Mary Spital after the refoundation 

1235‐1280 (Thomas et al, 1997:27). 

 

coffin used at this site was C[1605] from grave C[1604] which was found in the waterlogged fill of 

an older pit (1997:37‐8).  All of the skeletons were laid in the usual conventional Christian 

alignment; supine with the head at the west, except C[8] which was a juvenile c. 12 years old who 

40  

was buried with their skull and mandible placed at their feet (which were missing) (Thomas et al, 

1997:38).  Another exception was B[355] a neonate which was prone but according to Thomas et 

al it was reasonably common for unbaptized children to be buried in such a manner (1997:38).  In 

total 101 skeletons were examined from this cemetery and it was concluded that there was larger 

proportion of males and that 54% of the cemetery population were dead by the age of 25 and 

nearly one third were dead before reaching maturity (Thomas et al, 1997:39) which immediately 

suggests that the individuals from this hospital were in poor health and most likely suffering from 

terminal illnesses.  There was a high rate of hypoplasia in the skeletons which indicates that many 

suffered from significant illnesses in childhood.  The most common pathology witnessed in the 

skeletal remains was vertebral defects and degenerative diseases such as osteoarthritis and there 

was also evidence for healed fractures which suggests that patients were receiving some degree 

of medical care at this facility (Thomas et al, 1997:40).   

The Priory underwent further expansion and developments in the period 1280‐1320 

when the new infirmary was built (figure 19).  The most significant change was the new infirmary 

being built over the previous cemetery and the new cemetery being located on the opposite end 

of the priory complex (south‐east of the main priory building).  The north end of the cemetery 

was made up of discrete graves with limited intercutting while the south end consisted of a mass 

of skeletons with little survival of the grave cuts due to the intensity of the burials (Thomas et al, 

1997:63).  Around a quarter of the cemetery was excavated which provided 402 skeletons for 

analysis and again these individuals were presented similar health indicators as those from the 

previous cemetery; evidence of hypoplasia and degenerative diseases predominating (1997:63).  

The individuals from this period did however display a greater range of health problems and 

diseases indicating that they were of lower health (1997:63).  The presence of three individuals 

suffering from diffuse idiopathic skeletalhyperostosis (DISH) is the most noteworthy feature if the 

cemetery population with all 3 being male and of around 30 years if age and these burials are 

grouped together forming a cluster (Thomas etal, 1997:228) which certainly acts to separate them 

41  

 

Figure 19: plan of the archaeological features of St Mary Spital, London, c1280‐1320 (Gilchrist, 

1995:27) 

 

from the other inhabitants of the cemetery.  These people could have been related and were 

therefore buried together or perhaps it was their disease status that granted them a 

42  

distinguishing burial practice and this clustering is evidence of segregating the more seriously ill 

from the healthier individuals or those who were being cared for at the hospital because they 

were elderly, poor, or travellers. 

Throughout the phases of the priory and hospital we see evidence of the burial practices 

used on the inmates.  It is likely that the cemetery held not only the inmates but possibly also the 

staff from the priory and hospital and so we must remember that not all the individuals buried 

here were sick or poor.  It is reasonable to assume that the majority of the burials would belong 

to inmates and generally we see little variation of burial rites from the traditional Christian style.  

There are a few cases of unusual burials but the general picture is that the diseased and sick seem 

to not have received different burial rites.  In comparison to leper burials I argue that there seems 

to be little difference in the burial practices observed. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

43  

5. Discussion 

There is no doubt that the image of the outcast leper has become synonymous with medieval 

society but this image is not entirely accurate.  Written sources indicate that while it is true that 

lepers were not treated the same as everyone else, neither were they completely rejected by 

society.  Historic evidence about leprosy provides us with useful insights into what life was like for 

the leper.  We can reconstruct the physical appearance of these disfigured characters and begin 

to understand the diversity in the attitudes of others to the lepers the physical attributes of 

leprosy would certainly instil fear and be met with disgust but the leper’s position within society 

was not this simple.  We have written documentation outlining the form of ritual that might take 

place (see chapter 3) during which the leper was declared dead to the world and became the 

walking dead but this is not the end of the leper’s story.  The evidence for the diagnosis and 

treatment of leprosy indicates that care was provided for these diseased individuals (see chapter 

2.2).  Facilities were built on the outskirts of cities and towns to provide basic care for lepers.  The 

desire to care for these disfigured characters was influenced to a great extent by religious piety 

and the desire to shorten the souls stay in purgatory which was achieved by performing good 

Christian deeds and helping the sick was an excellent way of proving one’s Christian charity (see 

chapter 3).  The leper was viewed by the church as being punished by God for leading a sinful life 

with the disfigurement being a physical manifestation of inner sin.  This was interpreted as 

suffering purgatory in this life which was preferable to the possibility of eternity in purgatory in 

the afterlife.  The leper was therefore viewed as a receptacle of divine grace and so to care for 

them was considered to be even more beneficial to the soul resulting in the devotion of a large 

amount of time and money to caring for the lepers of Medieval England. 

The leper hospital of St Mary Magdalene in Chichester (see chapter 4.1) provided a large 

study group of leper burials mixed with non‐leprous burials for analysis.  The general dispersal of 

leper graves can be explained by the phasing of the cemetery rather than being influenced by the 

44  

leprosy or any other diseases.  There was generally a higher presence of leprous skeletons in area 

A of the cemetery (figures 7, 8 and 9).  In the primary phase there was a reasonably even spread 

of interments including those interpreted as leprous.  In the intermediate and latest phases the 

graves were more concentrated in area A2 which suggests that area A1 was in use during the 

earliest phase of the hospital and fell out of use later.  Area A1 showed a predominance of male 

burials and this combined with the documentary evidence is indicative of the hospital being built 

for the admittance of male lepers.  In area A2 there is also a dominance of male over female 

burials concurring with the view that area A was associated with the use of the hospital as a 

facility for male lepers primarily.  Area B in its primary phase (figure 10) showed a more even 

spread of male and female interments as well as the inclusion of non‐adults of which there were 

few in area A.  There was a distinct decline in the number of leprous individuals present in this 

area of the cemetery in the primary phase and there were none present in the intermediate and 

latest phases.  In area B there was a general decline in the number of burials suggesting that this 

was the section of the cemetery in use in the latest phase.  It is suggested therefore that area A1 

was the earliest section of the cemetery to be used and that are B as a whole was the latest part 

of the cemetery in use.  At St Mary Magdalene’s the dispersal pattern of leprous individuals in the 

cemetery can best be explained through the phases of the hospital and cemetery’s use rather 

than as a reflection of the attitudes to the diseased influencing burial practice.  There were a 

couple of burials where the practice witnessed differed from the norm and could perhaps inform 

us of the attitude to lepers at this cemetery.  These burials contained multiple occupants which 

can be regarded as an indicator of disrespect and an attempt to segregate these individuals.  

Burials such as these are often the result of the re‐opening of a grave which can either be because 

of familial relationship where there is a desire for relatives to be buried together usually 

influenced by money restraints, or it can be a sign of disrespect both to the original occupant and 

the new occupant: neither are granted an individual burial.  The individuals in these graves 

showed signs of leprosy so this distinctive burial treatment could serve the purpose of 

45  

distinguishing these lepers.  These are isolated examples however as the majority of the leper 

burials in the cemetery are normative in style and so I conclude that these burials are indicative of 

social status taking precedence over disease status.  They were most likely a more viable solution 

to the economic restraints of the family of the deceased and to the managers of the cemetery.  In 

the instance of structure 241 the practice demonstrated seems to indicate that the individuals 

were of a higher status and that it was this that influenced the burial style and it certainly is not 

suggestive of individuals who were repelled by society and cast‐out.  It is important to remember 

that this cemetery is associated with an institution specifically intended to facilitate care to 

sufferers of leprosy and so it is perhaps unlikely that we would witness any strange and 

differential treatment of those that would represent the majority of the population at the site.  

During the later phase of the hospital it seems that it was not only lepers that were admitted and 

that it became more like a care facility for the poor, elderly and sick and we don’t seem to see any 

differentiation between lepers and normal occupants of the cemetery.  Leprosy was perhaps in 

decline at this time but we would still expect to see some level of distinction if lepers were indeed 

subject to burial treatments that indicated their difference. 

At St Margaret’s cemetery in Norwich (see chapter 4.2) there were a number of group 

burials which provided the focus for analysis of the representation of social attitudes in burial 

practices.  Group burials in the past have been interpreted as a sign of disrespect to the dead and 

a method of distinguishing a group but I argue that the evidence suggests that group burials were 

more likely a method of conserving the expenditure of money and labour a view which is 

supported by the evidence from the East Smithfield plague cemetery in London (as discussed in 

chapter 4.2).  In general the graves at St Margaret’s all displayed evidence of an attempt to 

preserve order and to respect the deceased.  The Christian burial format appears to have been 

adhered to as much as possible and most of the bodies were laid out in a normative manner.  

Skeletons 252 and 253 were in a double burial and it appears that this was a case of a grave being 

re‐opened to include a subsequent interment similar to the burials discussed at St Mary 

46  

Magdalene’s (chapter 4.2 and chapter 4.1).  As this cemetery was located in the impoverished 

Fyebridge area of Norwich (figure 12) it is most likely that it would be required to provide burial 

space for a large population and so the presence of group burials and re‐opened burials could 

have been a solution to over‐crowding problems in the cemetery.  A statement is still being made 

about the individuals included in these graves however.  Re‐opening a grave to add an individual 

suggests that the original occupant and the subsequent individual are considered to be of a 

relatively low social status and so it will not matter if they are compacted into the same burial.  

Perhaps this burial practice indicates the low social status and wealth of the individuals and also 

their families who cannot afford a separate burial.  Burial practices therefore do represent social 

attitudes but these are not restricted to attitudes to lepers.  So far the evidence suggests that 

social status and wealth were more important in deciding what burial practice was to be provided 

for an individual.  As discussed in chapter 3 the attitudes to lepers varied.  There is a general 

assumption that lepers were feared and rejected from society but the evidence suggests that 

while this was true to an extent the leper was also revered in a way and perhaps this is the 

attitude that is reflected in the burial evidence; the leper was not as feared as we have come to 

believe and so we do not see the evidence for differentiation and segregation that we might 

expect.  Therefore through the analysis of the burials of lepers we can challenge the walking dead 

image of the medieval leper.  

Using the examples of St Bartholomew’s hospital in Bristol and the priory and hospital of 

St Mary Spital in London we can see the burial practices used at hospital institutions which have 

no lepers in their cemeteries.  These sites serve the purpose of being control sites to which can be 

compared the sites with leper burials.  There appears to be no substantial difference in burial 

practices which further supports the view that the medieval leper was not simply cast‐out from 

society as the classic image suggests.  With the exception of the group burials at St Margaret’s 

cemetery in Norwich the cemetery layout at each of the sites shows no evidence of segregation 

by disease or even by sex or age.   

47  

In conclusion the evidence from the cemeteries used in this analysis suggest that the 

seeing the leper as an outcast in medieval society is an outdated image.  Yes lepers were feared 

and were not full members of medieval communities but this view is too simplistic to describe the 

diverse role that the leper played.  While they were the source of repulsion they were also God’s 

elect, the chosen ones who were given the chance to endure purgatory in this life and atone for 

their sins so that after their death they could proceed straight to heaven, or so it was believed in 

the medieval period.  This special religious significance made them recipients of Christian charity 

thrust upon them by the wealthy members of society attempting to lessen their stay in purgatory 

after death.   There is extensive written evidence documenting the diagnostic process and 

available treatments to which the leper was subjected to which tells us that these individuals 

were not simply barred from society and forgotten about, they received care and in some 

instances received medical treatments which were intended to cure them of their affliction.  

Analysis of several English cemeteries from the medieval period provides us with evidence and 

insights into the treatment of leprous individuals through burial practices.  There is little evidence 

to suggest that these liminal characters were treated with outright disgust and revulsion and 

there does not appear to be any strong evidence that there were attempts to differentiate lepers 

after death through burial form.  Comparison between cemeteries with a known leper population 

and cemeteries containing hospital inmates suffering from other less serious ailments indicates 

that there is little difference in treatment between these groups.  Any evidence of deviant burial 

in the cemeteries containing lepers can be explained as a response to economic and social 

factors.  A number of group burials and multiple interments in one grave were witnessed and 

these are most likely methods of space‐saving in the cemeteries and influenced by the wealth and 

social status of the individual and their family; could they afford an individual interment.  Even 

within these group burials there is evidence for maintaining elements of the Christian burial 

tradition and respecting the deceased.  Can archaeological evidence challenge the image of the 

leper as ‘the walking dead’?  Yes it can to an extent.  There are limitations as there are limits to 

48  

the archaeological visibility of leprosy and other diseases which need to remembered.  This 

phrase ‘the walking dead’ creates an image of an almost zombie‐like creature that is feared by 

society but this is not an accurate description of the leper.  Yes they were feared and separated 

from society for fear of catching the disease but these individuals were cared for and certainly not 

forgotten about and we can see the evidence of this reflected in their burials. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

49  

Word Count = 12,167   

50  

6. Bibliography. 

 

Andersen. J. G. and Manchester. K. 1992.  The Rhinomaxillary Syndrome in Leprosy: a clinical, 

radiological and paleopathological study, in International Journal of Osteoarchaeology, vol. 2 

p121‐129. 

 

 

Catling, C. 2009, The Archaeology of leprosy and the Black Death, in Current Archaeology, 236, 

p22‐29. 

 

 

Crane‐Kramer. G. M. M. 2002. Was there a medieval diagnostic confusion between leprosy and 

syphilis?: an examination of the skeletal evidence, in Roberts et al (eds) 2002. 

 

 

Cullum, P H. 1993. St Leonard’s Hospital, York: the spatial and social analysis of an Augustinian 

hospital, in Gilchrist and Mytum (eds), 1993.  

 

 

Daniell. C. 1997. Death and Burial in Medieval England.  Routledge, London. 

 

 

Duffy, E. 1992, The Stripping of the Altars: Traditional Religion in England 1400‐1580, London, Yale 

University Press. 

 

 

Fay, I, 2006. Text, Space and the Evidence of Human Remains in English Late Medieval and Tudor 

Disease Culture: Some Problems and Possibilities. In Gowland R, Knusel C, (eds) 2006.  

 

 

Gilchrist, R, and Mytum, H, (eds), 1993. Advances in Monastic Archaeology. BAR Brit Ser 271. 

Oxford: British Archaeological Reports. 

 

 

51  

Gilchrist, R. 1995, Contemplation and action: The Other Monasticism, London, Leicester University 

Press. 

 

 

Gilchrist, R and Sloane, B, 2005.  Requiem: The medieval monastic cemetery in Britain, Museum of 

London Archaeology Service, London. 

 

 

Gowland R, Knusel C, (eds) 2006. Social Archaeology of Funerary Remains, Oxbow Books, Oxford. 

 

 

Hamilton B. 2000, The Leper King and his Heirs: Baldwin IV and the crusader kingdom of England, 

Cambridge University Press, Cambridge. 

 

 

Hawkins. D. 1990. The black death and the new London cemeteries of 1348, Antiquity, vol.64 

p637‐642. 

 

 

Hays. J. N. 2009.  The Burdens of Disease: epidemics and human response in Western History, 

Rutgers University Press, New Brunswick. 

 

 

Horden, P. 2007, Freedom of Movement in the Middle Ages: Proceedings of the 2003 Harlaxton 

Symposium, Shaun Tyas, Donington. 

 

 

Knüssel. C. J. Göggel. S. 1993. A cripple from the medieval hospital of Sts James and Mary 

Magdalen, Chichester, in International Journal of Archaeology, vol.3 p155‐165. 

 

 

Larsen C. S. 1997, Bioarchaeology: Interpreting behaviour from the human skeleton, Cambridge 

university press, Cambridge.  

 

52  

 

Lechat. M. F. 2002. The palaeoepidemiology of leprosy: an overview, in Roberts et al, 2002. 

 

 

Magilton, J, Lee, F, and Boylston, A, (eds) 2008. Lepers outside the gate: Excavations at the 

cemetery of the hospital of St James and St Mary Magdalene, Chichester, 1986‐87 and 1993, 

Council for British Archaeology, York. 

 

Manchester. K. 1983.  The Archaeology of Disease.  University of Bradford, Bradford. 

 

 

Mitchell. P. D. 2000.  An evaluation of the leprosy of King Baldwin IV of Jerusalem in the context of 

the medical world, in Hamilton B. 2000. 

 

 

Mitchell. P. D. 2002.  The myth and spread of leprosy with the crusades, in Roberts et al, 2002. 

 

 

Oommen. S. T. 2002.  The History of the Treatment of Leprosy and the use of Hydnocarpus oil, in 

Roberts et al 2002. 

 

 

Pound. J. 1971.  The Norwich Census of the Poor 1570, Norfolk Record Society 40.  Norfolk Record 

Society, Norwich. 

 

 

Price. R. Ponsford. M. 1998. St Bartholomew’s Hospital, Bristol. The Excavation of a Medieval 

Hospital: 1976‐8, Council for British Archaeology, York. 

 

 

Rawcliffe. C. 2000. Learning to love the leper: aspects of institutional charity in Anglo‐Norman 

England, in J Gillingham (ed), Anglo‐Norman Studies, 23, p231‐50. 

 

 

53  

Rawcliffe. C. 2004. Sickness and Health, in Rawcliffe and Wilson, 2004. 

 

 

Rawcliffe. C. Wilson. R. 2004. Medieval Norwich, Hambledon and London, London. 

 

 

Rawcliffe C. 2006, Leprosy in Medieval England, The Boydell Press, Woodbridge.  

 

 

Rawcliffe, C. 2007, Isolating the Medieval Leper: Ideas – and Misconceptions – about segregation 

in the Middle Ages, in Horden, P. 2007. 

 

 

Richards. P. 1977.  The Medieval Leper and his Northern Heirs.  D.S.Brewer, Cambridge. 

 

 

Roberts. C. A. Lewis. M. E. Manchester. K. (eds) 2002.  The past and present of leprosy: 

archaeological, historical, palaeopathological and clinical approaches, Archaeopress, Oxford. 

 

 

Roberts. C. Manchester. K. 2005.  The Archaeology of Disease.  Sutton publishing limited, Stroud. 

 

 

Roberts. C. A. 2009.  Human Remains in Archaeology.  Council for British Archaeology, York. 

 

 

Schultz. M. Roberts. C. 2002.  Diagnosis of Leprosy in skeletons from an English later Medieval 

hospital using histological analysis, in Roberts et al, 2002. 

 

Stirland. A. 1991.  Pre‐Columbian Treponematosis in Medieval Britain, in International Journal of 

Osteoarchaeology, vol.1 p39‐47. 

 

 

54  

Stirland. A. 1997.  Care in the Medieval community, in International Journal of Osteoarchaeology, 

vol.7 p587‐590. 

 

 

Thomas, C. Sloane, B. Phillpotts, C. 1997, Excavations at the Priory and Hospital of St Mary Spital 

London, Suffolk, Museum of London Archaeology Service. 

 

 

Waldron, T. 2009, Paleopathology, Cambridge University Press, Cambridge.