UNIDAD REGIONAL CENTRO
COLEGIO DE CIENCIAS NATURALES Y EXACTAS
UNIDAD ACADEMICA DE BIOLOGIA
RIQUEZA DE LA AVIFAUNA EN PARQUES Y JARDINES DE LA CIUDAD DE
CULIACÁN, SINALOA, MÉXICO.
Proyecto de investigación
JOSE CARLOS DEHESA MITRE
BORUNDA INSUNZA JOSÉ ANTONIO
RESUMEN
En el municipio de Culiacán se tiene un estimado de 383 especies de aves descritas
desde la costa hasta la zona de Quercus – Coníferas. Sin embargo los impactos
que causa el ser humano con la urbanización, como la destrucción, modificación
total o parcial del hábitat, introducción de especies de flora y hasta fauna exótica y
la contaminación solo ocasionan decrecimiento en el número de especies
emblemáticas, nativas y endémicas para el estado de Sinaloa. Para evaluar el
estado actual de la avifauna realice un estudio dentro de la mancha urbana en cinco
zonas verdes sobre la riqueza avifaunistica del Municipio de Culiacán, en Ernesto
Millán (E. M.), Las Riberas (R.) y conjunto de la Isla de Oraba (O.), Jardín Botánico
de Culiacán (J. B. C.) y Ciudad universitaria U. A. S. (C. U.), estas zonas se eligieron
por su arbolado y tamaño de cobertura vegetal, pero a su vez por encontrarse en el
centro de la mancha urbana, por lo que solamente pude identificar las especies de
aves que son capaces de soportar la perturbación de la actividad humana diaria.
Durante los meses de Abril del 2013 a octubre del mismo año se realizaron
muestreos matutinos (6: 00 am – 11: 30 am aprox.) por parque para evitar la
actividad humana, para observar las especies que llegan, los censos se realizaron
1 vez por semana por parque. En cada muestreo se registró y fotografió las especies
observadas, el estado de la flora donde se muestreo y el comportamiento de las
aves. Durante el trabajo se encontro un total de 31 especies pertenecientes a de
aves de las cuales el Gorrión doméstico (Passer domesticus), el Zanate mexicano
(Quiscalus mexicanus), y la paloma común (Columba livia), siendo las aves exóticas
(Passer domesticus y Columba livia) las más frecuentes en los 5 parques. El parque
con más riqueza fue el Riberas con 19 especies, esto se pudo deber a que el parque
presenta cuerpo de agua. Con resultados tan escasos seria adecuado que se
hicieran estudios más profundos a futuro para conocer más sobre la fluctuación de
las poblaciones y riqueza de aves a medida que las construcciones avanzan, y con
esto, realizar proyectos de educación ambiental para fomentar el interés de las
personas hacia los ecosistemas nativos de la región de Sinaloa, México.
NTRODUCCION
Las aves son organismos ampliamente estudiados en México, esto se debe a que
son organismos fáciles de identificar, y se encuentran en casi todos los ambientes,
aunado a que su monitoreo suele ser económicamente viable (Medina et. al. 2010).
Además estos organismos son buenos indicadores de los efectos de la
antropización ya que son sensibles a los cambios que sufre el ambiente conforme
avanza la urbanización (Nebel et. al 2002). El estado de Sinaloa alberga una gran
cantidad de especies de aves aproximadamente 1323 especies, las cuales cumplen
roles muy importantes dentro de los ecosistemas
Sinaloa se ubica entre dos grandes regiones biogeográficas (Neártica y
Neotropical), lo que le confiere una alta diversidad biológica, reflejada en los
bosques tropicales secos que se distribuyen desde la costa hasta la parte media de
la Sierra Madre Occidental, así como las comunidades templadas de bosques de
coníferas que se distribuyen en las partes más altas de la serranía (Rubio et al.,
2006).
El municipio de Culiacán se ubica al noroeste de la Republica Mexicana, en la región
centro de Sinaloa. Le corresponden las coordenadas: 24°48'15" N (latitud norte) y
107°25'52" O (Longitud oeste). La avifauna de esta región se compone
principalmente por las aves de origen neotropical, con algunos elementos de origen
neartico. Los pocos estudios realizados en Culiacán reportan un estimado de 383
especies de aves descritas desde la costa hasta la zona de pino encino (González
B., 2013). Sin embargo se desconoce el total de especies de aves que habitan y
utilizan los parques y jardines de la zona urbana del municipio de Culiacán.
En este trabajo se pretende realizar un estudio sobre la riqueza y frecuencia de las
aves que habitan y utilizan los asentamientos urbanos (parques y jardines), en cuya
hipótesis de inicio presupone que la riqueza y frecuencia de aves exóticas es mayor
que la de las aves nativas en las áreas verdes de la zona urbana estudiada y que
esto al mismo tiempo pueda ocasionar un desplazamiento de la avifauna nativa
hacia las periferias de la ciudad ocasionando una sustitución de especies y
posteriormente una mayor homogeneidad de avifauna dentro de la zona urbana. En
este trabajo se incluyen: Un listado avifaunistico ordenado en forma evolutiva de los
parques y jardines de la zona urbana de Culiacán, Sinaloa, México y La frecuencia
de observación para cada especie en áreas verdes.
ANTECEDENTES
Entre las primeras investigaciones y descripciones sobre el grupo de las aves se
encuentra la que Aristóteles llevo a cabo en la que se puede observar su interés por
el estudio de la naturaleza, caracterizando a los organismos en los que son
incorruptibles como los que son nobles y divinos, subsistiendo en la eternidad,
mientras que los seres corruptibles son las plantas y animales. De los cinco tratados
que este autor escribió sobre los animales y que actualmente se conocen, es el
denominado Historia animalium, escrito alrededor de los años 40 del siglo IV
a. de C, el más antiguo, extenso y sistematice. En dicho texto encontramos que las
aves son uno de los grupos faunísticos mejor definidos:
Si cada eidos puede, a su vez, actuar como genos en los estadios sucesivos de la
diairesis, ¿en qué momento preciso habremos de detener la división si con ella
aspiramos a definiciones esenciales? El límite —viene a decir a Aristóteles—
aparece determinado por la función: los caracteres animales que varían en grado
son esenciales siempre que lleven aparejada una función vital determinada. Así
sucede con las aves, que “presentan diferencias en los picos según su género de
vida. Unas lo tienen recto, otras curvo: recto las que lo usan para la alimentación,
curvo las carnívoras, pues un pico así es útil para dominar a sus víctimas, y les es
necesario para procurarse el alimento de animales vivos
Las aves tienen diferencia mutua lo cual reside en la abundancia o escasez de sus
partes y en relación al más o menos. Y así, unas tienen las patas largas, otras
cortas, y la lengua unas la tienen ancha, otras estrecha, y lo mismo también en lo
referente a las otras partes.
Las 204 aves que describió en su obra, representan el grupo mayoritario de los
conjuntos faunísticos que estudio, siendo un indicador de la diversidad que logro
abarcar asi como la importancia que les atribuía. Para este grupo, igual que para
los demás animales, estableció tres categorías para ordenarlos: por los lugares que
habitaban, por el temperamento de sus cuerpos y por los lugares donde conseguían
su alimento. Así clasifico a las aves como las que viven en tierra firme, en las orillas
de los ríos y lagunas, así como las que viven en las costas. Denomina palmípedas
a las que pasan la mayor parte de su vida en el agua y fisípedas, a las que viven en
el borde del agua. De acuerdo a sus hábitos alimentarios, considera que se pueden
dividir de acuerdo a su consumo de carne, de gusanos, de plantas espinosas, de
insectos, frutos y hierbas, así como las omnívoras (Jimenez, 2000).
Otro autor clave para el desarrollo de la historia natural fue Cayo Plinio Segundo,
cabe señalar que la información se encuentra dispersa y sin un orden interno en
cada libro, razón por la que algunos autores modernos han dicho que su obra es
abundante en información, pero también ligera y poco estricta, dado que tiene
incomprensión sobre lo que es la ciencia, naturaleza y observación (Gerbi, 1973).
El otro elemento que ha sido ampliamente tratado por otros autores, se refiere al
hecho de que gracias a las traducciones y al impulso en la difusión que dio la
imprenta permitieron el amplio conocimiento de los escritos de Aristóteles y Plinio,
tal fue el caso del último quien en el periodo que va de 1469 hasta 1799 se le
hicieron más de 190 ediciones (Jimenez, 2000).
William Turner, es uno de los primeros naturalistas ingleses, él publica sus
comentarios y adiciones a las obras clásicas en su Avium praecipuerum querum
apud plinimu et Aristotelis mentio est, brevis et succinla historia (1544), el cual puede
considerarse uno de los primeros libros que toma a las aves como objeto de estudio
particular (Crombie. 1959).
Otro autor que tránsito por un camino similar fue el francés Pierre Belon, quién
publicó L’historie de la nature des Oyseaux avec leurs descriptions et naif portraits
retirez du natural (1555), esta obra incluye el estudio de la anatomía de las aves,
comparando esta con el hombre, estableciendo diferencias y similitudes entre
ambos organismos (Guyénot, 1956).
De los viajes realizados por europeos a América en 1492, provienen las primeras
referencias a las aves americanas, así tenemos que el encuentro inicial de Colón
con la fauna fue con los papagayos, los que encontró en gran cantidad (Gerbi,
1973). Los escritos colombinos representan una fuente que proviene de la
experiencia vivida por el autor, aun cuando el mismo acepta que no es una autoridad
en el reconocimiento y descripción de la naturaleza, papel que viene a ser
desempeñado por el Dr. Diego Álvarez Chanca, en el segundo viaje hacia América.
De él se obtienen referencias, a los patos domésticos, a los gorriones, golondrinas
y nuevamente a los papagayos, dando a conocer sus datos en una carta – relación,
que permanece inédita hasta principios del siglo pasado (Gerbi, 1978).
Hacia 1526 el autor Gonzalo Fernández de Oviedo fue el primero en crear una
recopilación crítica y detallada de la información obtenida tanto de las entrevistas
que hacia Pedro Mártir de Anglería a los viajeros llegados de América, como de los
informes escritos que llegaban a la corte española y al Consejo de las Indias. El
sumario elaborado por Fernández de Oviedo, y publicado en 1526, es producto del
viaje del autor hacia las Indias Occidentales. Por su interés y conocimiento es
nombrado Oidor del Consejo de Indias, de tal forma que posteriormente enriqueció
los registros de la naturaleza americana con los datos de la conquista de México,
del Peru asi como de las exploraciones en tierra firme americana, haciendo una
ampliación de su trabajo Historia General de las indias lo que sería su obra magna
Historia general y natural de las Indias, la cual fue publicada totalmente hasta 1854
(Gerbi, 1978).
Así este trabajo se puede considerar como la primera obra de carácter naturalista
dedicada al nuevo mundo, donde las aves también ocupan un lugar preponderante,
encontrando importantes descripciones, de aves como las auras, los colibríes, las
guacamayas, el guajolote o gallina de Indias y el tucán (Gerbi, 1978). A partir del
descubrimiento del Nuevo Mundo comenzó un lento pero constante tráfico de
especies americanas y europeas, mismo que implicó tanto adaptaciones de estas
especies a sus nuevos ambientas como su aprovechamiento. En America, el caso
que más destaca es la introducción de la gallina, mientras que en Europa fue
importante el conocimiento de los papagayos, los colibríes, las águilas y gavilanes,
además de por supuesto la introducción del guajolote (Gerbi, 1973).
El conocimiento científico de la avifauna de México comenzó durante los siglos XVIII
y XIX, fueron enviadas a diversas partes del mundo expediciones importantes para
el reconocimiento de la avifauna del Neotrópico (Navarro 1994). Después de la
aparición de El Origen de las Especies, hubo cambios radicales en la concepción
que los estudiosos tenían de la historia natural, por lo que con renovados bríos se
desarrollaron expediciones científicas con el objeto de recopilar información y
obtener especímenes que servirían para hacer la descripción detallada de la riqueza
biológica del planeta desde el punto de vista evolutivo. Las expediciones mayores
a diferentes regiones del neotrópico continuaron realizándose por científicos
extranjeros como Osbert Salvin y Frederic DuCane Godman a México y
Centroamérica y E. W. Nelson y E. A. Goldman a México (Navarro 1994). Durante
el final del siglo XIX y la mayor parte del siglo XX, la actividad de reconocimiento
avifaunístico se llevó a cabo por recolectores profesionales como Daisy W. Smith,
Wilmot W. Brown y Chester Lamb en México. Varios nuevos taxones de aves
surgieron a raíz de estos trabajos (Rodríguez Yáñez et al. 1994).
La observación de aves como pasatiempo en EUA y Canadá recibió un enorme
impulso en 1934 con la publicación, por parte de Roger Tory Peterson, de “A field
guide to the birds” (Peterson 1934). Su importancia radica en haber popularizado la
identificación de aves silvestres sin tener que cazarlas primero (pero usando los
binoculares del cazador de antaño), lo que fue moldeando al observador de aves
moderno.
En 1940, Edward L. Chalif convenció a Roger Tory Peterson para que juntos
hicieran una guía de campo para las aves de México. Sin embargo, la Segunda
Guerra Mundial y otros factores retrasaron el trabajo sobre la guía (Peterson y Chalif
1973, p. vii). El retraso también estuvo relacionado con que en esas épocas todavía
estaba en su infancia el conocimiento sobre las aves en México y su distribución,
como observó Griscom (1945).
George Miksch Sutton, realizó sus primeros viajes a México en búsqueda de aves
en 1939, 1941, 1947 y 1948-49. Publicó unos de los primeros libros que incluían
ilustraciones de aves mexicanas que no se encuentran más al norte: “Mexican birds:
first impressions” (Sutton 1951), “At a bend in a Mexican river” (Sutton 1972) y
“Portraits of Mexican birds” (Sutton 1975).
En 1953, Emmet Reid Blake publicó la primera guía de identificación de aves
mexicanas, titulada “Birds of Mexico: a guide for field identification” (Blake 1953).
Simulando los libros pioneros de Pettingill (1951, 1953) que describían los mejores
sitios para observar aves en EUA, Ernest Preston Edwards publicó “Finding birds in
México” (Edwards 1955), en donde describía algunos de los mejores sitios para
observar aves. La edición de 1968 fue particularmente importante porque además
de describir muchos más sitios, incluía una sección que fungía como guía de campo
rudimentaria: ilustraba 212 especies que no se encontraban en EUA y se describían
brevemente las características distintivas de las especies restantes que no estaban
ilustradas en guías de campo de aves de "Norteamérica". Margaret Wheeler de la
Sociedad Audubon de México publicó, en 1967, “A bird watcher’s guide to México”
(Wheeler 1967), un librito muy pequeño que describía e ilustraba a color un número
selecto de especies. Peter Alden, en 1969, publicó el libro “Findingbirds in western
Mexico” que describía lugares para la observación de aves en el noroeste de México
e incluía ilustraciones de 100 especies de aves que no se encuentran en EUA (Alden
1969).
Phillips (1960) analizó la situación de la ornitología mexicana en el periodo de 1910
a 1960, explicando que se describieron como nuevas de cuatro a siete especies
válidas de entre las 25 descritas en total (actualmente se reconocen seis como
válidas). Atribuyó un mayor desarrollo de la ornitología en México al crecimiento de
la red carretera y a la actividad de los recolectores y estudiosos norteamericanos.
De hecho puede tener razón, los trabajos sistemáticos fueron realizados durante
gran parte de este siglo por norteamericanos o europeos, que contribuyeron al
reconocimiento y delimitación de muchos taxones, incluyendo, entre otros, a Robert
Ridgway, E.W. Nelson, Allan R. Phillips y Robert W. Dickerman, quienes por la gran
cantidad de trabajos producidos han colaborado enormemente a la sistemática de
las aves mexicanas (Escalante et al. 1993, Navarro 1994).
En marzo de 1961, Don Andrés M. Sada, un empresario de Monterrey, Nuevo León,
que durante años había practicado la cacería en su tiempo libre, Don Andrés
acompañaba a sus amigos en sus viajes de cacería y permanecía en los escondites,
pero no disparó un tiro. Fue en esos viajes que empezó a darse cuenta de todas las
demás aves que había en los alrededores. Poco después, en un viaje de negocios
en la Ciudad de México, vio en un aparador el libro de George Misksh Sutton
“Mexican birds: first impressions” y lo compró. El libro describía la avifauna de varios
lugares que Don Andrés había conocido desde niño o que había visitado en sus
viajes de cacería. Gracias a estas circunstancias, Don Andrés se convirtió en un
entusiasta observador de aves. Además de realizar viajes de observación de aves
por su cuenta, empezó a tomar tours con Victor Emanuel Nature Tours, el primero
en Texas en 1977, pero el segundo, ya en México, en 1980 (Emanuel 1989).
Después de numerosos viajes, Don Andrés se convirtió en la primera persona en
llegar a ver más de 900 especies de aves en México (American Birding Association
1991).
En 1989, Ernest P. Edwards publicó una nueva edición de su guía de campo de
aves de México (Edwards 1989). Ésta ilustra 870 especies de aves (Peterson y
Chalif 1973, ilustra 520 especies). Más recientemente, Steve Howell (geógrafo de
carrera) y Sophie Webb (pintora, aprendiz del mencionado Guy Tudor) publicaron
“A guide to the birds of Mexico and Northern Central America” (Howell y Webb 1995).
Tal trabajo ilustra casi 630 especies. Otra vez, en general omite ilustraciones de
especies ampliamente distribuidas en EUA, lo cual representa, en cierto sentido, un
retroceso. Sin embargo, la información incluida en esta guía es más actualizada, el
texto es mucho más extenso y completo y por primera vez, incluye mapas de
distribución de todas las especies. El que el libro tenga casi 980 páginas (incluyendo
láminas) puede verse como un defecto a la hora de llevarlo al campo. Más
recientemente, apareció otra guía de campo para las aves de México y Centro
América, la guía de van Perlo (2006). Esa guía ilustra todas las especies de México,
además de más de 500 especies que no hay en México (lo cual causa ciertas
complicaciones para su uso).
En 1981, se publicó una recopilación de los nombres locales de las aves de México
(Birkenstein y Tomlinson 1981), la cual frecuentemente incluyó muchos nombres
comunes para una misma especie y a veces, el mismo nombre común para varias
especies. En 1984, se publicó “Nombres en castellano para las aves mexicanas”
donde se pretendía escoger un nombre común estandarizado para cada especie de
ave mexicana (Sada et al. 1984).
---
Como podemos ver existe una gran cantidad de estudios ornitológicos en el paso
del tiempo, sin embargo, son escasos los estudios de aves dentro de zonas urbanas
en comparación a los estudios realizados en áreas conservadas, Sin embargo
conforme avanzaron los estudios en aves y creció la población humana se dio un
interés mayor a los estudios de aves en áreas modificadas por el hombre, con el fin
de conservar especies de aves amenazadas y poder modificar la vegetación en
parques y jardines (Chace et. al, 2004).
Sin embargo se pueden mencionar algunos de los descubrimientos y estudios
avifaunisticos realizados en zonas urbanas como se muestra a continuación:
Lancaster en 1979 observo que la riqueza de aves en las zonas urbanas es
normalmente menor a la de los hábitats nativos periféricos (Lancaster, 1979).
Luniak en 1982 descubrió que la avifauna de los jardines muestra a veces
dependencia respecto al tamaño y perímetro de la zona verde, la importancia y
composición del estrato arbóreo, el estado de la vegetación arbustiva y herbácea,
la existencia de espacios para cría, las posibilidades de acceso al agua y la
presencia de poblaciones animales (Luniak, 1982).
Lancaster & Rees en 1979 descubrieron que la urbe tiende a favorecer a los gremios
de aves granívoras, omnívoras y a las que nidifican en cavidades. También a las
aves de mayor tamaño y a un aumento de la biomasa.
Cringan y colaboradores en 1989 observaron que la urbanización tiende favorecer
a los gremios de aves granívoras (semillas), omnívoras y a las que nidifican en
cavidades de construcciones, es decir, comúnmente especies que soportan el ruido
(Cringan et. al, 1989).
Blair (1999) y Launer (1997) observaron que en las ciudades las aves nativas
disminuyen y las exóticas invasoras llegan a representar más del 80 % del total de
especies
De 1997 a 1999, Urquiza D. y E. Mella, estudiaron la relación entre distintos atributos
de 9 parques en Santiago, Chile y la composición de la avifauna. Registraron un
total de 31 especies, encontrando 4 introducidas y 3 endémicas de la zona. Ellos no
encontraron una correlación entre la riqueza y diversidad de aves con la diversidad
estructural de la vegetación de los parques (Urquiza D. & E. Mella, 2002).
Chace y Walsh en el 2004 observaron que, la riqueza de aves en las zonas urbanas
es normalmente menor a la de los hábitats nativos periféricos (Chace & Walsh,
2004).
En el 2010 Romero y colaboradores descubrieron que algunas especies de aves
pueden afectar las interacciones ecológicas naturales y las actividades económicas
del hombre, llegando incluso a tener un comportamiento invasivo y de
desplazamiento de otras especies al dispersarse hacia áreas diferentes a los sitios
de introducción (Romero et al. 2008, Cam et. al, 2010).
Así la urbanización supone una fuerte amenaza al mantenimiento de la
biodiversidad, muchas de las poblaciones de especies de aves pueden verse
diezmadas e incluso eliminadas (McKinney, 2002).
De igual forma, se han realizado estudios con avifauna urbana en México, como es
el caso de Ramirez que documento la diversidad de aves en la Facultad de Estudios
Superiores Zaragoza campus II, Ciudad de México, entre 1998 y 2006. Se llevaron
a cabo registros visuales y auditivos de aves mediante el método de trayectos sin
estimar distancia. La riqueza avifaunística fue de 58 especies pertenecientes a 47
géneros y 25 familias. Del total de especies que registraron, 36 fueron residentes y
22 migratorias. Observaron que las áreas verdes en las zonas urbanas proporcionan
zonas de refugio, anidación, alimentación y descanso, tanto para las especies de
aves residentes como migratorias. Dedujeron que la generación de estudios
avifaunísticos en áreas urbanas es importante porque ayuda a comprender las
presiones generadas por las actividades antropogénicas sobre comunidades de
aves (Ramirez, 2008).
Posteriormente González y sus colaboradores en la ciudad de Puebla en el 2006
realizaron un estudio en los parques urbanos que demostró que las especies:
zanate mexicano, el pinzón mexicano y el gorrión doméstico mostraron la máxima
distribución regional ya que estuvieron presentes en todos los parques del estudio.
Sus resultados demostraron que las aves típicas de los parques urbanos no
presentan las mismas características que las especies “raras”, ni que la avifauna de
comunidades forestales naturales, por lo que concluyeron que si el crecimiento
urbano continua provocando la conversión de hábitats forestales naturales en
ambientes urbanos, muy probablemente las áreas verdes no puedan mantener
poblaciones viables de muchas especies de aves (González, et. Al, 2007).
Almazán y Hinterholzer estudiaron la dinámica temporal de las aves de la laguna de
San Baltasar en un parque urbano de la ciudad de Puebla, de febrero a diciembre
del 2008, registraron un total de 46 especies y 1, 308 individuos, donde encontraron
también que las especies: Columba livia, Passer domesticus y Quiscalus mexicanus
fueron las especies más abundantes dentro del estudio (Almazán et. al, 2010).
En la ciudad de Puebla y sus alrededores, Pineda-Maldonado y colaboradores en
el año 2008 reportaron la presencia de poco más de 186 especies de aves tanto
residentes como migratorias,7 las cuales constituyen el 38% de la ornitofauna
reportada por Rojas para el Estado de Puebla (481 especies) y el 17% con respecto
al país (1076 especies). Mencionaron que este hecho paso desapercibido debido al
acelerado ritmo de vida de las ciudades un medio alterad, en donde se pueden
observar algo más que gorriones, palomas y urracas (Jimenez et al., 2005, Rojas et
al., 1995, Navarro et al., 1993).
Febvre y Martínez en el 2010 documentaron la riqueza avifaunistica de un embalse
y su área ribereña de influencia en una zona de 30 ha. en la localidad de Mompani,
en la zona peri urbana de la ciudad de Querétaro, obteniendo como resultado 113
especies de aves de las cuales el 60% coincidían con las aves registradas para esa
región, conforme el estudio se adentró a la zona urbana fue notorio el descenso de
aves para la región (40%) (Pineda et al, 2010).
En el mismo año Pineda y Malagamba realizaron un trabajo avifaunístico en la
ciudad de Querétaro, México, obteniendo tres nuevos registros de aves exóticas
(Streptopelia decaocto, Myiopsitta monachus y Sturnus vulgaris) las cuales han
presentado un comportamiento altamente invasivo en otros países y tienen un gran
potencial de extender su distribución en México (Pineda et. al 2010, Tala et al. 2005,
Taylor et al. 2006).
Las aves han acompañado e impactado al hombre desde los orígenes de la
civilización, se han encontrado manifestaciones religiosas-artísticas como leyendas,
grabados, pinturas, poemas referidos al vuelo, descripciones científicas antiguas y
un sinfín de teorías acerca del origen de las aves, Sin embargo, hoy en día muchos
de estos organismos se encuentran amenazados y en riesgo de perder sus hábitats,
esto debido al crecimiento desmedido y no planeado de las áreas urbanas, las
cuales invaden bosques y cuerpos de agua, que con el tiempo son talados y
drenados para el bienestar de la comunidad no importando los beneficios ecológicos
que nos proveen. Contra lo que se podría pensar, las áreas urbanas con su
vegetación introducida actúan como un hábitat alterno y presentan una gran
diversidad de fauna. Los estudios de diversidad realizados sobre las aves en áreas
urbanas son pocos y relativamente recientes. En México los estudios avifaunisticos
están inclinados a las áreas naturales protegidas, sin embargo se puede encontrar
un número mínimo de estudios realizados en aves urbanas. Sin embargo son pocos
los interesados en darse tiempo para observar a nuestro alrededor, aun en nuestros
parques y jardines y sin percatarnos dejamos de lado las maravillas que nos ofrece
incluso un medio alterado como la ciudad, en donde se pueden observar algo más
que gorriones y palomas. A pesar del creciente interés en el conocimiento de los
recursos naturales, son pocos, por no decir nulos, los estudios realizados con las
aves urbanas
JUSTIFICACION
El estado de Sinaloa alberga una gran cantidad de especies de aves, las cuales
cumplen roles importantes en los ecosistemas, beneficiando indirectamente a las
personas, mantenido en equilibrio poblaciones de insectos, plantas, ciertas aves
controlan poblaciones de roedores y otras eliminan animales muertos y basura,
evitando la acumulación de desechos
La escases de trabajos sobre riqueza avifaunistica realizados en zonas urbanas de
Sinaloa nos plantea una incógnita sobre el estado actual de nuestra avifauna, tanto
que desconocemos si aun llegan aves nativas a nuestros parques y jardines, en qué
frecuencia y si estas son diezmadas por aves introducidas por el hombre, esto
genera un gran vacío sobre el estado actual de la avifauna nativa de Culiacán,
Sinaloa. Por lo cual los resultados de este trabajo proporcionarán el conocimiento
sobre el estado actual de la avifauna en zonas urbanas, esto permitirá establecer
acciones encaminadas al mejoramiento en el diseño y preservación de las áreas
verdes como verdaderos corredores biológicos.
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
Hasta la fecha han sido pocos los estudios en comunidades de aves en paisajes
urbanos, ya que las prioridades de investigación ornitológica se orientan hacia
ecosistemas conservados.
Por esta razón, el objetivo de este trabajo es determinar la riqueza de la avifauna
actual dentro de la zona urbana de Culiacán, con el fin de definir que tanto ha
afectado la urbanización en el número de especies en la zona urbana.
Para este estudio será necesario realizar muestreos libres (por avistamiento e
identificación auditiva) dos días a la semana por la mañana, en los manchones
verdes más grandes de la ciudad y con mayor vegetación arbórea.
HIPOTESIS
La frecuencia de aves exóticas es mayor a la de aves nativas
La riqueza de aves nativas es mayor a la de las exóticas
Es posible que la frecuencia de especies de aves exóticas puede llegar a ser mayor
que la de las aves nativas en las áreas verdes de la zona urbana estudiada y que
esto al mismo tiempo pueda ocasionar un desplazamiento de la avifauna nativa
ocasionando una sustitución de especies y posteriormente una mayor
homogeneidad de avifauna dentro de la zona urbana.
OBJETIVO
Determinar la riqueza de la avifauna en parques y jardines de la ciudad de Culiacán,
Sinaloa México.
Objetivos específicos.
1. Identificar las especies de aves en los parques y jardines de la ciudad de
Culiacán, y así formar un listado de la riqueza de aves que llegan a la zona
urbana.
2. Determinar cuáles de las especies son nativas o exóticas.
3. Observar la frecuencia de las aves en las áreas de muestreo
MATERIALES Y METODOS
Zona de estudio.- El municipio de Culiacán se ubica al noroeste de la Republica
Mexicana, en la región centro de Sinaloa. Le corresponden las coordenadas:
24°48'15" N (latitud norte) y 107°25'52" O (Longitud oeste), con una altitud de 54
metros sobre el nivel del mar. El relieve del municipio se encuentra bien definido por
una parte montañosa y la planicie costera; la región fisiográfica de los altos es una
porción relativamente grande que forma parte de la vertiente del Pacífico de la Sierra
Madre Occidental, que presenta alturas de 300 a 2,100 metros sobre el nivel del
mar. Las zonas verdes están ubicadas en diferentes zonas de la ciudad. De
acuerdo con la estación meteorológica de la Universidad autónoma de Sinaloa la
temperatura media anual en Culiacán se encuentra a 25.4 °C. La precipitación es
de 668 mm al año. El mes más seco es mayo, con 2 mm. 210 mm, mientras que la
caída media en agosto. El mes en el que tiene las mayores precipitaciones del año.
El mes más caluroso del año con un promedio de 30.1 °C de julio. El mes más frío
del año es de 19.7 °C en el medio de enero.
La diferencia en la precipitación entre el mes más seco y el mes más lluvioso es de
208 mm. Las temperaturas medias varían durante el año en un 10.4 °C.
Los lugares para el monitoreo de aves fueron elegidos de la lista de parques y
jardines proporcionada por el Ayuntamiento de Culiacán. Se eligieron los parques y
jardines con mayor vegetación arbórea y con accesibilidad a cualquier hora con el
fin de evitar la perturbación humana (Perepelizin, 2009).
El estudio se llevo a cabo en cuatro manchones verdes dentro de la ciudad de
Culiacán (Figura 1) Universidad Autónoma de Sinaloa U.A.S (Con perturbación del
ecosistema mayor), Parque Ernesto Millán E. (P. E. M. 87) (con perturbación del
ecosistema menor), Jardín botánico de Culiacán (J. B. C.) (perturbación del
ecosistema mayor ya que el dosel formado por flora nativa ah sido eliminado
completamente), Parque Las Riberas (P. R.) conjunto a la isla de Oraba (con
perturbación del ecosistema menor).
Fig. 1. Ciudad de Culiacán Sin., México. Parques y jardines (1: U. A. S., 2: Oraba,
3: J. B. C., 4: P. E. M. 87, 5: P. R.) que conforman las zonas de estudio (Imagen,
Google earth, 2013).
Fig. 2. Conjunto Parque las riveras (Flechas blancas) en conjunto con la isla de
Oraba (En contorno verde) y detalle de zona de vigilancia (En contorno blanco)
(Fuente: Google earth, 2013).
1
2
3
4
5
Fig. 3. A la izquierda el Jardín botánico de Culiacán y a la derecha la Universidad
autónoma de Sinaloa (Fuente: Google earth, 2013).
Fig. 4. Parque Ernesto Millán 87 indicado en sus 4 esquinas (Fuente: Google earth,
2013)
Muestreo de aves.- No se trazaron transectos o diámetros para muestrear las áreas
de estudio limitadas ya que de este modo estaría obligado a muestrear la especies
dentro del transecto y ninguna vista fuera de este, por esto se decidió realizar los
muestreos en forma de caminatas diurnas en trayectos sin estimar distancias
(Albores, 2008) (06: 00 a 11: 00 horas) 2 días a la semana de inicios de abril del
2013 hasta fines de octubre del mismo año (en cada parque) evitando días con
impedimentos climáticos, festivos o legales, por esto, no se eligieron días
específicos de la semana con el fin de programar un itinerario que no pueda ser
interrumpido. La observación de aves se realizo con binoculares, se tomaran fotos
y grabaron videos y sonidos emitidos por las aves, se analizo de cada especie
observada la forma, tamaño, color, alimentación y comportamiento.
Las aves fueron observadas con la ayuda de un par de binoculares 4X30, un
segundo par de binoculares 20x-180x100 y un telescopio de oculares cambiables
de 20x y 40x. La identificación se realizó en función a la forma, tamaño y coloración
del plumaje, se identifico a nivel especie con base a la Guía de Campo “Aves de
México” (Roger T. Peterson et al). Y a nivel orden y familia de acuerdo a la base de
datos avesmx.conabio.gob.mx
La vegetación presente en los parques seleccionados corresponde en su mayoría
a especies ornamentales introducidas y se llegan a encontrar pequeños remanentes
de selva baja caducifolia (vegetación nativa) en áreas esparcidas entre los
muestreos y dentro de estos mismos.
Análisis estadístico.-
Para observar el índice de remplazo de especies se utilizo el índice de Whittaker
.Β= S/ α – 1, donde (C. Martínez, 2013):
β= Beta
S= número de especies registradas en un conjunto de muestras (diversidad
gamma)
α = número promedio de especies en las muestras (alfa promedio)
RESULTADOS
Al término de los muestreos se obtuvieron un total de 9 órdenes, 18 familias y 30
especies diferentes.
Parque 1: Parque Ernesto Millán
Parque 2: jardín botánico Culiacán
Parque 3: ciudad universitaria
Parque 4: parque las riveras (conjunto)
Parque 5: Isla de oraba
Tabla. 1. Listado que muestra el número de especies identificadas en los cuatro parques acomodadas por orden filogenético,
avance de muestreo durante los meses de Abril – Septiembre 2013.
NOMBRE
CIENTIFICO
PARQUE
(frecuencia)
FAMILIA ORDEN EXOTICA
O
NATIVA
MIGRATORIA RESIDENCIA
Podilymbus
podiceps
1,4 Podicipedidae Podicipediformes Nativo En época
reproductiva
Migratorio
Columba livia 1,2,3,4,5 Columbidae Columbiformes Exótica No Introducida
Columbina
passerina
2,3 Columbidae Columbiformes Nativa No Todo el año
Columbina
talpacoti
2,3,4 Columbidae Columbiformes Nativa No Todo el año
Zenaida
macroura
2,3,4 Columbidae Columbiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Heliomaster
constantii
1,4,5 Trochilidae Apodiformes Nativa No Todo el año
Cynanthus
latirostris
1,2,3 Trochilidae Apodiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Amazilia
Violiceps
1,2,5 Trochilidae Apodiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Amazilia
rutila
2,3,5 Trochilidae Apodiformes Nativa No Todo el año
Crotophaga
sulcirostris
2,3,4 Cuculidae Cuculiformes Nativa No Todo el año
Nycticorax
nycticorax
4,5 Ardeidae Ciconiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Ardea alba 4,5 Ardeidae Ciconiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Ardea
herodias
1,4 Ardeidae Ciconiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año,
excepto en
época de
reproducción
Cathartes
aura
1,3 Cathartidae Falconiformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Picoides
scalaris
1,2,4 Picidae Piciformes Nativa No todo el año
Melanerpes
uropygialis
2,3,5 Picidae Piciformes Nativa No Todo el año
Forpus
cyanopygius
3,4,5 Psittacidae Psittaciformes Nativa No Todo el año
Quiscalus
mexicanus
1,2,3,4,5 Icteridae Passeriformes Nativa No Todo el año
Icterus
walgleri
1,5 Icteridae Passeriformes Nativa En época no
reproductiva
Todo el año
Icterus
pustulatus
3,4,5 Icteridae Passeriformes Nativa No Todo el año
Passer
domesticus
1,2,3,4,5 Passeridae Passeriformes Exótica No Introducida
Pitangus
sulphuratus
1,2,3 Tyrannidae Passeriformes Nativa No Todo el año
Pyrocephalus
rubinus
3,5 Tyrannidae Passeriformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Wilsonia
pussilla
1,4 Parulidae Passeriformes Nativa En época no
reproductiva
Transitoria
Carpodacus
mexicanus
1,3 Fringilidae Passeriformes Nativa No Todo el año
Polioptila
caerulea
2,3,4 Polioptelidae Passeriformes Nativa En época no
reproductiva
Todo el año
Polioptila
nigriceps
3, 5 Polioptelidae Passeriformes Nativa No Todo el año
Aimophila
cassinii
1,2,5 Emberizidae Passeriformes Nativa En época
reproductiva
Todo el año
excepto en
época de
reproducción
Mimus
polyglottos
2,3,5 Mimidae Passeriformes Nativa No Todo el año
Cardinalis
cardinalis
3,4 Cardinalidae Passeriformes Nativa No Todo el año
El orden más representativo en este estudio fueron los paseriformes (13) seguidos
por los columbiformes (4) y los apodiformes (4).
Passeriformes (A), Columbiformes (B), Apodiformes (C), Ciconiformes (D), Piciformes (E),
Anseriformes (F) y cuculiformes, Podicipediformes, Falconiformes y psittaciformes (G).
En los cuatro muestreos se identifico un mayor número de especies nativas con 29, sin embargo,
en todos los muestreos se identificaron dos especies exóticas.
0
5
10
15
A B C D E F G
13
4 43
2 24
Nº de especies
Ordenes
NUMERO DE ESPECIES SEGUN EL ORDEN
90.60 % de especiesnativas
9.40% de especiesexoticas
Aplicando el índice de remplazo de especies de Whittaker (Β= S/ α – 1)
encontramos que el total de especies (30) entre el promedio de especies en las
muestras (18.4) menos uno nos arroga 0. 63043, es decir, que existe un bajo
índice de reemplazo de especies (C. Martínez, 2013).
DISCUSIÓN
De las 186 especies de aves descritas para la ciudad de Culiacán (M.A Gonzales,
2013 Com. Per.), avistamos un total de 32 especies pertenecientes a 17 familias y
10 órdenes, de las cuales 3 especies son introducidas o exóticas y 29 nativas.
Al realizar los muestreos matutinos en la zona centro del área urbana nos
enfrentamos al disturbio humano, lo cual ahuyenta al mayor número de especies de
aves a las periferias de la ciudad donde existe una mayor heterogeneidad de aves
(Chace et. al, 2004).
Por otra parte, el número de especies observadas pudo resultar inferior al número
real de especies presentes dentro de la zona urbana debido a la ausencia de
muestreos durante el periodo tarde-noche (Sberze et, al. 2010, Aragón et, al. 2002),
aunado a la época del año (Mendoza et, al. 1994, Wilson et. al 2007) y a la
homogenización de la flora que predomina en zonas urbanas, atrayendo solo a
ciertos grupos de aves (Faggi et. al 2006).
A diferencia de los estudios realizados en zonas urbanas de Querétaro, Puebla y
Durango, obtuvimos un mayor porcentaje de especies nativas identificadas, no
obstante la homogenización de especies fue notable ya que muchas especies se
identificaron en al menos dos de los cuatro parques y existió una predominancia del
orden Passeriformes.
Sin embargo, ciertas especies de aves como la paloma bravía y el gorrión
domestico, que fueron avistadas en los cuatro puntos de muestreo, son
consideradas especies invasoras de alto riesgo ya que pueden llegar a desplazar a
la avifauna nativa (CONABIO Web, 2013).
BIBLIOGRAFIA
1. Alberti, M., J. Marzluff, E. Shulenberger, G. Bradley, C. Ryan & C.
Zumbrunnen. 2003. Integrating humans into ecology: opportunities and
challenges for studying urban ecosystems. BioScience 53: 1169-1179.
2. Álvarez-Romero, J.G., R.A. Medellín, A. Oliveras de Ita, H. Gómez de Silva y
O. Sánchez. 2008. Animales exóticos en México: una amenaza para la
biodiversidad. CONABIO-INECOL-UNAMSEMARNAT.
3. Andrzejewski, R., 1982. Problems and prospects of faunistical investigations
in towns. In: Animals in urban environment: pag. 9- 17, polish academy of
science.
4. Bullock, H. A. Mooney and E. Medina (eds.) 1995. Seasonally dry tropical
forest. Cambridge University Press. Cambridge, England, Pág 54-56.
5. Cam, E., Nichols J. D., Sauer, J. S, Hines, J. E., y Flather, C. Relative Species
Richness and Community Completeness: Birds and Urbanization in the Mid-
Atlantic States. 2000. Ecological Applications.
6. Carlos Almazán Núñez y América Hinterholzer Rodríguez. Postgrado en
ciencias Biológicas, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, 2010.
Dinámica temporal de la avifauna en un parque urbano de la ciudad de
Puebla, México.
7. Carrión, J. M. 1986. Aves del valle de Quito y sus Alrededores. Fundación
Natura. Ecuador.
8. Carrión, J. M. 1986. Aves del valle de Quito y sus Alrededores. Fundación
Natura. Ecuador.
9. Chace, J. F. y J. J. Walsh, 2004. Urban effects on native avifauna (review),
pag, 46-51.
10. CONABIO, Pagina Web sitada el 28 de mayo del 2013 en la base de datos
avesmx.conabio.gob.mx, 2010.
11. Cringan, A. T. y G. C. Horak. 1989. Effects of urbanization on raptors in the
western United States. National wildlife federation, Washington, DC., Pag,
219- 225.
12. Cronkite, W., Diamond, A. W., Peterson, R. T. y Schreiber, R. L. 1989. Save
the Birds. Boston: PRONATURE GmbH.
13. Blair, R. B. & A. E. Launer. 1997. Butterfly diversity and human land use:
species assemblages along an urban gradient. Biological Conservation 80:
113-125.
14. Blair, R. B. 1999. Birds and butterflies along an urban gradient: surrogate
taxa for assessing biodiversity? Ecological Applications 9: 164-170.
15. Elizabeth E. Aragon, Benjamin Castillo y Alfredo Garza. Instituto de
ecología, A. C., Centro regional Durango, Depto. De fauna silvestre,
Durango, Mexico. Roedores en la dieta de dos aves rapaces nocturnas
(Bubo virginianus y Tyto alba) en el noroeste de Durango, Mexico, 2002.
16. Facultad de Ciencias Naturales, Universidad Autónoma de Querétaro. Av. de
las Ciencias s/n, Juriquilla, Querétaro, 76230, México. Importancia de
proteger pequeñas áreas periurbanas por su riqueza avifaunistica: el caso de
Mompani, Querétaro, México.
17. Faggi, A. M. 1998. The influence of NGOs in preserving green places in
Buenos Aires City: In: Breuste, J, H. Feldmann. & O. Uhlmann (eds.), Urban
Ecology. Berlin Heidelberg, pp. 663-667.
18. Fernandez Juricic E. (2000) Bird community composition patterns in urban
parks of Madrid: the role age, size, isolation. Ecological Research.
19. Fernando Mendoza Rodríguez, Carlos Armendáriz Garraza y Victor Casas
del Corral, Ayuntamiento de Logroño, 8 de marzo de 1994. Censo de la
avifauna invernal de la ciudad y el término municipal de Logroño.
20. Hil, M. O., D. B. Roy y K. Thompson. 2002. Hemeroby, urbanity and ruderality:
bioindicators of disturbance and human impact. J. of applied ecology.
21. José Antonio González Oreja, Carolina Bonache Regidor, Daniela buzo
franco, Arturo Andrés de la fuente Díaz Ordaz y Lorna Hernández Satín.
Departamento de ciencias Químico – Biológicas, 2007. Escuela de ciencias,
Universidad de las ameritas Puebla. Caracterización ecológica de la avifauna
de los parques urbanos de la ciudad de Puebla, México.
22. Jorge E. Ramírez Albores, Facultad de estudios superiores Zaragoza,
Universidad Nacional Autónoma de México, 2008. Comunidad de aves de la
Facultad de estudios superiores Zaragoza campus II, UNAM, Ciudad de
México.
23. Kluza, D.A., C.R. Griffin & R.M. DeGraaf. 1999. Housing developments in
rural New England: effects on forest birds. Animal Conservation 3(1): 15-26.
24. Lancaster, R. K. y W. E. Rees. 1979. Bird communities and the structure of
urban habitats.
25. Llorente-Bousquets, J., y S. Ocegueda. 2008. Estado del conocimiento de la
biota, en Capital natural de México, vol. I: Conocimiento actual de la
biodiversidad. Conabio, México, pp. 283-322.
26. Luniak, M., 1982. Aims and possibilities of managing the avifauna of urban
green areas in Poland. In Animals in Urban Environment: pag. 43- 50, polish
academy of science.
27. M.A Gonzales B. (comunicación personal 30 de Mayo del 2013).
28. J. Cazares Martínez (comunicación personal, el 2 y 6 de Diciembre del 2013)
29. Ma Nelle Medina-Macías, Marco Antonio González-Bernal y Adolfo G.
Navarro-Sigüenza, 2010. Museo de Zoología, Facultad de Ciencias,
Universidad Nacional Autónoma de México, Apartado postal 70-399, 04510
México, D.F., México. Escuela de Biología, Universidad Autónoma de
Sinaloa. Ciudad Universitaria, Culiacán, Sinaloa 80010, México. Distribución
altitudinal de las aves en una zona prioritaria en Sinaloa y Durango, México,
pág. 4-8.
30. MacArthur RH y Wilson EO (1967). The theory of island biogeography. Citado
por Lucas M. Leveau y Carlos M. Leveau en su trabajo: Comunidades de
aves en un gradiente urbano de la ciudad de Mar Del Plata, Argentina,
pag.13-14.
31. Mc Donnell, M. J., S. T. A. Pickett, P. Groffman, P. Bohlen, R. V. Pouyat, W.
C. Zipperer, R. W. Parmelle,
32. M. M. Barreiro & K. Medley. 1997. Ecosystem processes along an urban-to-
rural gradient. Urban Ecosystem 1: 21-36.
33. Mckinney, M. L. 2002. Urbanization, biodiversity, and conservation.
BioScience, 52: 883-90.
34. Murphy, P. G. & Lugo, A. E. (1986) The ecology of tropical dry forest. Annual
Review of Ecology and Systematics, Pág. 67-74.
35. Nebel Primack, B. y Joandomènec , R. 2002. Introducción a la Biología de la
Conservación. España: Ariel.
36. Oliver, C.D y Larson, B.C. 1996. Landscape ecology and natural disturbance:
relationships to biodiversity. British Columbia Ministry of Forests Research
Program.
37. Pablo V. Perepelizin, A. M. Faggi. Departamento de Ecología, Genética y
Evolución, Universidad de Buenos Aires, Argentina.
[email protected], diversidad de aves en tres barrios de la ciudad
de Buenos Aires, Argentina, 2009.
38. Pennington, T. D., Sarukhan, 1968. Árboles tropicales de México. Instituto
Nacional de investigaciones forestales, FAO. Pág., 413-415.
39. Porter, E., B. Forschner & R. Blair. 2001. Woody vegetation and canopy
fragmentation along a forest to urban gradient. Urban Ecosystems 5: 131-
151.
40. R. Carlos Almazán Núñez y América Hinterholzer Rodríguez. Posgrado en
ciencias Biológicas, Universidad Autónoma Metropolitana, Iztapalapa, 2010.
Dinámica temporal de la avifauna en un parque urbano de la ciudad de
Puebla, México.
41. Romeo A. Saldaña Vázquez, 2008. Comparación de la diversidad de
murciélagos filostomidos en fragmentos de Bosque Mesofilo de montaña y
cafetales de sombra, del centro de Veracruz.
42. Rubén Ortega-Álvarez. NABCI-CONABIO, Luis Antonio Sánchez-González.
NABCI CONABIO, Humberto Berlanga. NABCI-CONABIO, Vicente
Rodríguez-Contreras. NABCI-CONABIO, Víctor Vargas. NABCI-CONABIO,
enero, 2012.
43. Rubén Pineda-López, Nadia Febvre y Mahinda Martínez. Facultad de
Ciencias Naturales, Universidad Autónoma de Querétaro, 2010. Av. de las
Ciencias s/n, Juriquilla, Querétaro, 76230, México. Importancia de proteger
pequeñas áreas periurbanas por su riqueza avifaunistica: el caso de
Mompani, Querétaro, México.
44. Rubio Rocha Y. G., J. A. Beltrán Magallanes, S. M. De La Parra Martínez y
A. Sánchez Ruíz. 2006. Reserva Ecológica Universitaria del Mineral de
Nuestra Señora, Cósala, Sinaloa, México: hacia un manejo integral de la
biodiversidad.
45. Memoria, Conservación de la Biodiversidad.V Congreso Internacional y XI
Congreso Nacional de Ciencias Ambientales. Universidad Autónoma del
Estado de Morelos.
46. Rzedowski, J. (1978) Vegetación de México. Limusa, México. Pág. 8-15.
47. Sberze, M, M. Cohn-Haft y G. Ferraz. 2010. Old growth and secondary
forest site occupancy by nocturnal birds in a neotropical landscape. Animal
Conservation 13:3-11.
48. Tala, C., P. Guzmán y S. González. 2005. Cotorra argentina (Myiopsitta
monachus) convidado de piedra en nuestras ciudades y un invasor potencial,
aunque real, de sectores agrícolas. Servicio Agrícola y Ganadero - División
de Protección de los Recursos Naturales Renovables. Boletín Diproren
diciembre 2004 – febrero.
49. Wilson & S. A. Sader (eds.). Conservation of Neotropical migratory birds in
Mexico. Miscellaneous Publication. Agricultural and Forest Experiment
Station. Portland, Maine, EEUU. Citado por Jorge E. Ramirez Albores en:
Diversidad de aves de habitat naturales y modificados en un paisaje de la
depresión central de Chiapas, Mexico, 2008.
Recommended
