COMISIÓN DE TRABAJO: Relaciones ANEPMA - SIG

COMISIÓN DE TRABAJO: Relaciones ANEPMA - SIG

“ “

ÍNDICE

-‐ Grupo de Trabajo del MAGRAMA (Borrador PEMAR)

-‐ Grupo de Trabajo de Residuos de la FEMP

-‐ Grupo de Trabajo ANEPMA – ECOEMBES

-‐ Reunión Comisión ANEPMA – ECOVIDRIO

Grupo de Trabajo del MAGRAMA (I)

• Borrador del Plan EstatalMarcode Residuos (PEMAR) 16.02.2015

• Invitación a la Fase de participación pública de la Versión inicial del PEMAR

• Objetivos

• Jerarquía en gestión de residuos• Prevención• Preparación para la reutilización• Reciclado• Valorización• Eliminación

• Sustituir el producir, consumir y tirar por una economía circularreincorporando los residuos en el proceso productivo

Grupo de Trabajo del MAGRAMA (II)

• Objetivos

• Reducción de un 10% en la generación de residuos de 2020 a 2010• 50% para la preparación para la reutilización y reciclado de fracciones

reciclables procedentes de ResiduosDomiciliarios antes del 2020• 70% para la preparación para la reutilización, reciclado y valoración material

de RCD antes del 2020• Mejora de la gestión de los biorresiduos mediante recogida separada,

tratamiento biológico in situ asegurando calidad y uso seguro en suelos• Implantación de recogida separada de distintos materiales• Consideración de incineración como valorización si hay eficiencia energética• El residuo comienza a ser subproducto• Registro único de producción y gestión de residuos• Marco legal para responsabilidad del productordel producto• Creación de la Comisión de coordinación enmateria de residuos

Grupo de Trabajo del MAGRAMA (III)

• Propuestas realizadas por ANEPMA (Reunión 8 de julio de 2015)

• Respecto a la generación y composición de los residuos de gestiónmunicipal:• Además de la humedad, se deberían tener en cuenta también en la

composición promedio otros elementos, tales como: la suciedad, losproductos adheridos o los restos desconocidos que en algunasfracciones tienen una considerable representatividad

• La importancia de una correcta representatividad de lascaracterizaciones realizadas, por lo que habría que contemplar como sediseña el plan de caracterizaciones. Además, se deberían incluir larealización de caracterizaciones representativas de otros flujos: puntoslimpios, residuos voluminosos, etc.

• Importancia de contabilizar fracciones que no aparecen comomateriales reciclados, debido especialmente a que no entran en la basede datos de la gestión municipal.

Grupo de Trabajo del MAGRAMA (IV)


• Importancia de la tarificación, mediante el establecimiento de tasasmunicipales de residuos que estén asociadas a la cantidad y tipo deresiduo. Además, para desincentivar la eliminación en vertederos se hacenecesario la introducción de instrumentos económicos “homogéneos” paratodo el Estado Español.

• Promover las mejoras de los procesos en instalaciones de tratamiento deresiduos mezclados, que permitan mayor recuperación de materiasresiduales (metales, vidrio, plásticos, papel-‐cartón, etc.) no seleccionadaspreviamente.

• Permitir que el compost provenga de la fracción resto siempre que cumplacon unas características físico-‐químicas determinadas exigibles también a lamateria orgánica seleccionada en origen. Es decir, el compost se podríaproducir en función de sus características físico-‐químicas y no en funciónde su origen.

Grupo de Trabajo del MAGRAMA (V)


• Fomentar el uso de material bioestabilizado en agricultura no alimentaria;revegetación paisajística por incendios, obras, etc., que eviten que estematerial termine en el vertedero.

• No estimamos coherente que se restringa el uso agrario del bioestabilizadoy por el contrario se incremente el objetivo de uso agrario de lodo EDAR del67% al 85%. El uso debería estar fijado por parámetros técnicos(caracterización, no por origen). Ese incremento del uso agrario del lodo dedepuradora debería poder establecerse en función de las necesidades delentorno y de la actividad agraria (demanda).

• Fomentar las valorizaciones energéticas de los rechazos producidos en lasinstalaciones de tratamiento mecánico-‐biológico que permitan reducir laeliminación en vertedero.

• Conveniencia de la estandarización de la información recogida por lasComunidades Autónomas y Entidades Locales.

Grupo de Trabajo del MAGRAMA (VI)


• El objetivo del reciclado debería de calcularse considerando todos losresiduos domésticos y comerciales sin diferenciar ni el origen ni la forma degestión, por lo que a los residuos gestionados por las Entidades Locales seles deberían sumar los residuos comerciales de gestión privada.

• Potenciar la recuperación de plásticos y papel no envase teniendo encuenta las características de contenerización que regulan el tamaño deaporte de estos.

• Promover más activamente la recuperación segregada de los residuos enlos puntos limpios.

• La tasa de reciclaje debería considerarse teniendo en cuenta lascaracterísticas socio-‐geográficas particulares de cada ComunidadAutónoma.

Grupo de Trabajo de la FEMP (I)

Decisión de la Comisión 2011/753/UE

Consideraciones para verificar el cumplimiento de los objetivos:

-‐ El peso de los residuos recuperados se determinará calculando los residuos de entrada utilizados en la preparación para la reutilización, el reciclado final u otros procesos de recuperación final de materiales

-‐ Si los residuos se recogen de forma selectiva o salen de una instalación de clasificación se podrá considerar que estos residuos corresponden al peso de los residuos que se preparan para el reciclado

-‐ Los residuos que se traten aeróbica o aneróbicamente podrán contabilizarse como reciclados si el tratamiento genera compost o digestato que se utilice como material, sustancia o producto reciclado en un tratamiento de los suelos que produzca un beneficio a la agricultura o una mejora ecológica de los mismos

-‐ Método de cálculo:

Reciclado de Residuos Urbanos (en %) = R.U. (Reciclados/Generados)

Grupo de Trabajo de la FEMP (II)

I. Escenario base del modelo actual de gestión

* Contenedor azul: P/C envases y no envases; recogida PaP de cartón pequeño comercio. Destino; planta de acondicionamiento y reciclado* Contenedor verde: Envases de vidrio. Destino; planta de acondicionamiento y limpieza* Contenedor amarillo: EELL (plástico, metal, CB). Destino; planta de selección de EELL* Contenedor F.R.. Destino planta TMB con separación de materiales para reciclado, con rechazos a valorización energética o vertedero* Otras recogidas (Pto. Limpio, voluminosos) a recicladores

II. Escenarios potenciales

* Modelo de separación de MO: Incorpora sobre el escenario base, la recogida selectiva de M.O.* Modelo contenedor amarillo ampliado: Incorpora sobre el escenario base, la ampliación del contenedor amarillo para la recogida selectiva de plásticos y metales no envases* Escenarios potenciales: Incorpora sobre el escenario base, mejoraspotenciales en la calidad y en la cantidad de los residuos aportados en cada contenedor

Grupo de Trabajo de la FEMP (III)

Hipótesis supuestas para cada modelo

-‐ Modelo actual + 5º contenedor M.O.:

* Aportación per cápita recogida selectivamente (55,8 kg/hab-‐año)* Opción de contabilizar la M.O. a compost y/o bioestabilizado

-‐ Modelo actual + contenedor amarillo ampliado:

* 50% del plástico y metal no envase presentes en contenedor resto aparecerían en el contenedor amarillo ampliado* Efectividad del 50% en la recuperación plástico no envase y 90% de recuperación metal no envase en plantas de clasificación

-‐ Modelo actual potencial

* Fracción Resto: Tratar el 97%, Recuperar plásticos (5% en PET y PEAD, film comercial y efectividad del 50% en plásticos de esta fracción)* EELL: Incrementar aportación un 25%, Mejorar calidad un 15% e incrementar un 5% la selección de plásticos* Vidrio: Incrementar recogida per cápita un 30%* P/C: Incrementar recogida per cápita P/C monomaterial un 60% y PaP un 300%

Grupo de Trabajo de la FEMP (IV)

Conclusiones:

La forma de contabilizar la materia orgánica del flujo resto es determinante a lahora de evaluar el grado de cumplimiento de los objetivos de reciclaje de residuosrecogidos en la Ley 22/2011, de 28 de julio, de residuos y suelos contaminados:

A este respecto, la aplicación del concepto de compost definido en lalegislación española, por el cual el bioestabilizado procedente deltratamiento aeróbico de la materia orgánica el flujo resto no computaríaen el numerador del método de cálculo 4, no permitiría alcanzar elobjetivo del 50% en ninguno de los modelos analizados.

En caso de contabilizar como material preparado para el reciclaje todala materia presente en la fracción resto, sólo el modelo potencialalcanzaría el objetivo establecido a 2020.

Grupo de Trabajo de la FEMP (V)

Conclusiones:

El modelo potencial (de mejora de la cantidad y calidad de las recogidas selectivasactuales) es el que supone menor incremento del coste por punto porcentual deincremento de reciclado y sólo supone un 0’8% (según la opción de contabilizaciónnº1) de reciclado menos que el modelo de recogida selectiva de materia orgánica.

Adicionalmente se ha analizado el modelo potencial con la opción de destinar avertedero exclusivamente los rechazos de la valorización energética –esta hipótesisimplica que los rechazos de las plantas de TMB, de compostaje y de clasificación sedestinan a valorización energética-‐. En esta alternativa, el 100% de la cantidad deresiduos de todos los flujos pasaría por el tratamiento previo y los rechazos de estostratamientos se destinarían exclusivamente a valorización energética. Este escenariode vertido mínimo, supondría alcanzar una tasa de reciclado del 56’32%

Grupo de Trabajo de la FEMP (VI)

Conclusiones

El modelo de recogida selectiva de materia orgánica supondría:

Un coste anual diferencial 5’5 veces superior al de escenario de mejora potencial.Sólo lograría el objetivo del 50% con una aportación per cápita de 104 kg/hab-‐año,según la opción de contabilización nº 1; esto significaría recoger una 95% más porhabitante y año que en la actualidad en Cataluña.

El modelo de ampliación del contenedor amarillo de envases ligeros para larecogida selectiva de plásticos y metales no envases:Conseguiría un incremento alrededor de 0’4%, en valor absoluto, en el porcentaje dereciclado.El coste anual diferencial sería 1’8 veces superior al del escenario de mejorapotencial.

Grupo de Trabajo de la FEMP (VII)

Conclusiones

En el caso de los escenarios resultantes de combinar los modelos estudiados seconcluye que:

Considerando la opción de contabilización nº 1 en la que solo se computa la materiaorgánica de la fracción resta que entra a los procesos de biometanización del TMB,en ningún escenario de los analizados se alcanzaría el objetivo de reciclaje a 2020.

A la vista de los resultados obtenidos, las mejores opciones para alcanzar el objetivode reciclado en el año 2020, en términos de coste-‐beneficio, pasarían por fomentarla mejora de la cantidad y calidad de las recogidas selectivas actuales (modelopotencial), para lo cual sería necesario utilizar la opción de contabilizar toda lamateria orgánica de la fracción resto a la hora de computar el porcentaje demateriales preparados para el reciclaje, según el método de cálculo nº 4 de laDecisión de la Comisión 2011/753/UE.

Grupo de Trabajo de la FEMP (VIII)

Conclusiones

Si se plantea la utilización de la opción nº 1 de contabilización, las únicas alternativas que se aproxima a los objetivos de reciclado son:

El modelo potencial complementado con la recogida selectiva de materia orgánica, con una tasa estimada de reciclaje del 48’6%.

El modelo potencial, complementado con la recogida selectiva de metales y plásticos no envase y recogida selectiva de orgánica, con una tasa de reciclado estimada del 49%.

En el modelo potencial y en el modelo de recogida selectiva de materia orgánica, se produciría un incremento de la cantidad de compost producido

Grupo de Trabajo de la FEMP (IX)

Conclusiones

Los resultados del análisis de la demanda existente para dar este uso al compost muestran:

En caso de no existir limitaciones al movimiento (debidas a costes del transporte) de los productos de origen agroalimentarios en todo el territorio nacional, con su producción sería suficiente para cubrir la demanda de nutrientes de los suelos agrícolas, siendo España excedentaria de parte de estos productos de origen agroalimentario y de la totalidad de productos orgánicos de origen urbano (compost, bioestabilizado y lodos de depuradora).

Si existiera una limitación al movimiento de los productos agroalimentarios (sólo pudieran moverse por la provincia de generación), tanto en el caso que hubiera movilidad de los productos orgánicos urbanos por la Comunidad Autónoma, como solo por la provincia de generación, existiría un excedente de éstos que solo podría cubrir el déficit agrícola de estas provincias siempre y cuando se considerará una movilidad de los productor orgánicos urbanos por todo el territorio nacional.

Grupo de Trabajo de la FEMP (X)

Conclusiones

En case que pudiesen moverse libremente dentro de la Comunidad Autónoma los productos orgánicos urbanos y agroalimentarios y éstos últimos entre comunidades autónomas en un 20% de su excedente, la demanda agrícola podría absorber la oferta generada de productos agroalimentarios y urbanos, siempre que estos pudieran transportarse a zonas deficitarias dentro de cada Comunidad Autónoma

En los casos indicados en los que se aplicaría algún tipo de limitación a la movilidad de los productor orgánicos, España sería deficitaria de productos orgánicos a nivel global, diferenciándose por comunidades autónomas de la siguiente manera:

Deficitarias: Castilla y León, Castilla La Mancha y AndalucíaExcedentarias: Madrid, Valencia, Cataluña y Galicia.

Grupo de Trabajo de la FEMP (XIII)

• Seminario Técnico en Santander (Octubre de 2015)

• La TECNOLOGÍA-‐INNOVACIÓN y la recogida de residuos

• La tecnología y los residuos, proyecciones y futuro• El internet de las cosas: Tecnologías de transmisión de la información• Experiencia en Cascais• Experiencia en Santander• Debate sobre ¿hacia dónde vamos? ¿hacia dónde debemos de ir? ¿qué

habría que hacer? Y ¿a quién le corresponde?

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOEMBES (I)

• Reuniones en Abril y Septiembre de 2015

• Comunicación

• Cuestionario de Implicación• Analizar la implicación municipal sobre la recogida selectiva de

residuos• Analizar qué factores influyen en la gente para que colabore más o

menos• Desarrollo de la campaña “de lo global a lo local”

• Puesta en marcha de la campaña• Muestreos• Análisis de los muestreos• Propuesta de actuaciones

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOEMBES (II)


• Convenio de Colaboración

• Análisis de los factores que influyen en la participación en la recogidaselectiva: fase de implementación de acciones y seguimiento deresultados

• Objeto: En el ACUERDO se estableció una línea de trabajo para larealización de un estudio para analizar aquellos aspectos queincidirían en una mayor aportación ciudadana en la recogidaselectiva de envases ligeros [kilos/habitante], con objeto de buscarlíneas de trabajo y actuaciones enfocadas a mejorar estasaportaciones.

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOEMBES (III)



• Análisis de los factores que influyen en la participación en la recogidaselectiva: fase de implementación de acciones y seguimiento deresultados

• Alcance: A la vista de las conclusiones del estudio se proponeimplementar actuaciones, encaminadas a incrementar lasaportaciones, desde la revisión de infraestructuras hasta larealización de actuaciones específicas de comunicación yconcienciación que tengan en cuenta las casuísticas detectadas, yen general cualquier actuación que a juicio de las partes yderivado del estudio realizado pudiera incidir en un incremento dela recogida de envases ligeros. ANEPMA elaborará biendirectamente bien a través de una empresa contratada al efectoun informe de los resultados obtenidos por estas actuaciones

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOEMBES (IV)



• Estudio sobra la aplicación de la tecnología enfocada a la eficiencia dela recogida selectiva de envases. Difusión de la experiencia

• Objeto: Estudiar el estado del arte y las posibilidades deimplantación de sistemas de pesaje en camiones de carga lateral,su robustez y la transmisión de la información para la optimizaciónde los servicios.

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOEMBES (V)



• Estudio sobra la aplicación de la tecnología enfocada a la eficiencia dela recogida selectiva de envases. Difusión de la experiencia

• Alcance:• Estudiar, en su caso, diferentes proveedores de tecnología de

pesaje en camiones de carga lateral para contrastar lassoluciones propuestas por el mercado a nivel tecnológico y decoste.

• Estudiar si es factible la trasmisión de esta información juntocon la información de posicionamiento de los contenedorespara el análisis de la información. Estudiar entornos web detrabajo de los datos obtenidos.

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOEMBES (VI)



• Colaboración en la difusión del conocimiento en materia de gestión deresiduos

• Objeto: cooperación para mejorar el conocimiento sobre losresiduos y en particular el de la recogida selectiva de envasesligeros.

• Alcance: ANEPMA organizará durante 2015 unas jornadas técnicassobre medio ambiente en las que Ecoembes colaborará en lostérminos descritos en el apartado siguiente

Grupo de Trabajo ANEPMA-‐ECOVIDRIO

• Reunión 23 de abril de 2015

• Presentación de la línea HORECA dentro de ECOVIDRIO y objetivos principales• Recogida P/P• Planes de Contenerización• Mantenimiento de contenedores del canal HORECA• Cubos rodantes de capacidad menor a 120 litros• Proyecto de ECOBAR

• Posibilidades de futuro• Estudios de contenerización en municipios de ANEPMA• Estudios de implantación de P/P en municipios de ANEPMA• Análisis del servicio de mantenimiento de VACRIs• Recuperación de vidrio en Plantas de Tratamiento

Muchas Gracias

Environment

COMISIÓN DE TRABAJO: Relaciones ANEPMA - SIG