Bc. Lukáš Novýnarozen 7. 12. 1984bytem XXXXXX(dále jen „žadatel“)

Bc. Lukáš Nový E-mail: metatron@pastafari.cz ID schránky: XXXXXXX

Lukáš Nový · XXXXXX · XXX XX Brno

Krajský úřad Jihomoravského krajeprostřednictvímOdboru správních činnostíMagistrátu města Brna,ID schránky: a7kbrrn

Odpověď na dopis značkyXXXXXXXXXXX

ze dne21. 8. 2013

Naše značka4257 885 161-1

Brno4. září 2013

Odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Brna č.j. XXXXXXXXX

Všem zainteresovaným.

I.

Žadateli bylo dne 20. 8. 2013 doručeno rozhodnutí Magistrátu města Brna ze dne 20. 8. 2013 číslojednacíXXXXXXXX (dále jen „rozhodnutí“), kterým bylo rozhodnuto tak, že žádosti žadateleo vydání občanského průkazu se strojově čitelnými údaji bez kontaktního elektronického čipu senevyhovuje.

Žadatel podává ve smyslu ust. § 81 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějšíchpředpisů, proti shora specifikovanému rozhodnutí

odvolání,

které odůvodňuje takto:

Žadatel podal dne 26. 7. 2013 na Magistrátu města Brna žádost o vydání občanského průkazu,jejíž součástí je digitální zpracování podoby občana. Žadatel při pořizování digitální podoby použiljako pokrývku hlavy cedník, a to s odvoláním na ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 328/1999 Sb.,o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOP“), stanovující, že k žádosti lzev odůvodněném případě z náboženských nebo zdravotních důvodů předložit fotografii s pokrývkouhlavy, která nezakrývá obličejovou část způsobem znemožňujícím identifikaci občana a která dlepříslušného prováděcího předpisu1 nesmí na obličeji vytvářet stíny.

Žadatel je stoupencem Pastafariánů – náboženského hnutí (církve) Létajícího špagetového monstraa s ohledem na skutečnost, že cedník, který použil jako pokrývku hlavy, je obecně považován zaoficiální pokrývku hlavy Pastafariánů a jeho nošení na hlavě je projevem jejich víry, jakož i vzhledemk výše citovaným ustanovením, využil žadatel svého práva, které mu zákon dává, a zažádal o vydáníobčanského průkazu, na němž by měl fotografii se svou podobiznou a s cedníkem na hlavě.

1§ 7 odst. 3 vyhlášky Ministerstva vnitra č. 400/2011 Sb., kterou se provádí zákon o občanských průkazech a zákono cestovních dokladech

Magistrát města Brna vyzval žadatele přípisem ze dne 9. 8. 2013, č.j. XXXXXXX k písemnémuodůvodnění jeho požadavku.

Žadatel odeslal v zachované lhůtě své podrobné vyjádření, v němž zejména argumentoval právemkaždého člověka na svobodu myšlení, svědomí a náboženského vyznání, které je jakožto jednoze základních lidských práv zakotveno v Listině základních práv a svobod (dále jen „LZPS“) apožívá též mezinárodní ochrany, když je zakotveno také v čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv azákladních svobod, jakož i v čl. 18 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.

Magistrát města Brna opřel své zamítavé rozhodnutí o fakt, že Pastafariáni nejsou v České republiceregistrovanou církví a přináležící této církve tedy nemají právo mít na svých občanských průkazechfotografii s cedníkem na hlavě, jak ve svém stanovisku uvedlo také Ministerstvo vnitra ČR, o jehožvyjádření k řešené věci Magistrát města Brna požádal. Ministerstvo vnitra ČR ve svém písemnémstanovisku ze dne 5. 8. 2013, č.j. MV-95314-2/SC-2013 uvedlo, že ust. § 4 odst. 3 ZOP se vztahujepouze na případy, kdy je žadatel přináležícím k církvi nebo náboženské společnosti, která je v Českérepublice registrována.

Tento závěr Ministerstva vnitra ČR použitý v odůvodnění napadeného rozhodnutí však nemá oporuv zákonné úpravě, která v odůvodněném případě umožňuje k žádosti z náboženských důvodů před-ložit fotografii s pokrývkou hlavy, která nesmí zakrývat obličejovou část způsobem znemožňujícímidentifikaci občana. Z předmětného ustanovení však zcela jistě neplyne, že toto oprávnění svědčípouze osobám, které se hlásí k církvím registrovaným v České republice.

Základní otázkou celého sporu je to, zda cedník na hlavě žadatele znemožňuje jeho identifikaciči nikoli, což je hlavním smyslem a účelem shora citovaného ustanovení zákona o občanskýchprůkazech. V případě, že cedník na hlavě žadatele jeho identifikaci neznemožňuje (což skutečněneznemožňuje), pak orgán veřejné správy není jakkoli oprávněn žadateli bránit v tom, aby byl naobčanském průkazu vyobrazen s cedníkem na hlavě.

Žadatel je toho názoru, že rozhodnutí Magistrátu města Brna je diskriminační berouce v potaz, žepříslušníkům jiných církví a náboženských společností je povoleno mít na hlavě pokrývku, jakožtovýraz jejich náboženského přesvědčení. Žadatel je však nucen opětovně poukázat na fakt, že v tomtotextu již zmíněné ustanovení § 4 odst. 3 ZOP nestanoví, že právo mít pro účely žádosti o vydáníobčanského průkazu na hlavě pokrývku svědčí pouze členům církví registrovaných v České republice.Naopak hlavním smyslem tohoto ustanovení je, aby tato pokrývka neznemožňovala identifikacijejího nositele.

Jak již judikoval Ústavní soud České republiky ve svém rozhodnutí sp. zn. Pl. ÚS 6/02 ze dne29. 11. 2002 „Česká republika musí akceptovat a tolerovat náboženský pluralismus, tzn. předevšímnesmí diskriminovat či naopak bezdůvodně zvýhodňovat některý z náboženských směrů.“

Napadeným rozhodnutím Magistrátu města Brna však k této diskriminaci došlo, když žadateli,jakožto stoupenci Pastafariánů nebylo vyhověno, pokud jde o jeho požadavek mít na občanskémprůkazu fotografii s cedníkem na hlavě, avšak příslušníkům jiných církví např. řádovým sestrámapod. je tento postup povolován.

Předmětné rozhodnutí je též v rozporu s předchozí zavedenou praxí, která právo mít na občanskémprůkazu fotografii s pokrývkou hlavy z náboženských důvodů přiznává osobám vyznávající sikhis-mus. Aplikujícím sikhům, přestože tito nejsou přináležícími žádné v České republice registrovanécírkvi, je nošení tradičního turbanu na fotografii bez dalšího umožňováno.

2

Žadatel je dále toho názoru, že ust. § 4 odst. 3 ZOP, tak jak je vykládáno správními orgány, jeustanovením diskriminačním a rozporným s čl. 15 LZPS, který ve svém odstavci 1 stanoví, že: „Svo-boda myšlení, svědomí a náboženského vyznání je zaručena. Každý má právo změnit své náboženstvínebo víru anebo být bez náboženského vyznání.“ Shora uvedené ustanovení § 4 odst. 3 ZOP však vážemožnost mít na fotografii určené pro potřeby vystavení občanského průkazu pokrývku hlavy pouzez náboženských nebo zdravotních důvodů. Tímto privilegiem tak dle výkladu Magistrátu městaBrna disponuje pouze omezený okruh osob, jenž se hlásí k církvím či náboženským společnostem.Avšak výklad tohoto ustanovení by měl být mnohem širší a ve světle shora citovaného čl. 15 odst. 1LZPS by mělo být toto privilegium přiznáno všem lidem bez rozdílu, když svoboda náboženskéhovyznání zahrnuje taktéž svobodu člověka být bez tohoto vyznání. Z výkladu Magistratátu městaBrna by však mělo být přesvědčení osoby bez vyznání méně významné, než osoby, která preferujeurčitou víru a je členem církve či náboženského společnosti nadto v České republice registrované.

Žadatel má za to, že toto ustanovení tak výrazným způsobem zvýhodňuje osoby, jež jsou věřící, az tohoto důvodu jim dává privilegium, aby na fotografii pořízené pro potřeby občanského průkazubyly zvěčněny s pokrývkou na hlavě. Tímto privilegiem by však dle názoru žadatele měli dispono-vat všichni lidé bez rozdílu, když za náboženský důvod lze dle LZPS považovat nejen přináležitostk určité církvi či náboženské společnosti, ale také svobodu být bez vyznání. Za splnění základnípodmínky, tedy, že pokrývka hlavy nebude jakýmkoli způsobem ztěžovat identifikaci dotyčné os-oby a nebude vytvářet na obličeji stíny, by pak mělo být všem lidem bez rozdílu (bez ohledu najejich náboženské vyznání) umožněno nechat se na občanský průkaz vyfotografovat s jimi zvolenoupokrývkou na hlavě. Alternativně by toto právo nemělo být umožněno nikomu, nejen osobám bezvyznání či osobám, které jsou stoupenci státem neregistrovaného náboženského hnutí.

V demokratickém a právním státě založeném na dodržování základních práv a svobod, kterýmČeská republika zcela nepochybně je, je však zcela nepřípustné, aby se lidé dělili na věřící a nevěřící,přičemž pouze jedné z těchto dvou skupin by byla přiznávána určitá privilegia, kterými by všakdruhá skupina osob nedisponovala a nebylo by jí umožněno těchto privilegií využít jiným způsobem,než připojením se k privilegované skupině. Již samotné označení nevěřící jakožto protiklad věřícíholze chápat jako paralelu protikladu bílý a nebílý.

Postup, při němž by nebyla zvýhodňována skupina věřících nad skupinou „nevěřících“, je dálev souladu s ust. čl. 2 odst. 1 LZPS, které stanoví, že: „Stát je založen na demokratických hodnotácha nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.“

Žadatel si pevně stojí za svým tvrzením, že jeho víra a přesvědčení není o nic menšího významunež např. víra křesťanská a nelze tak vůči němu postupovat rozdílně, a to na základě odůvodnění,že Pastafariáni nejsou registrovanou církví v České republice, když toto odůvodnění nemá oporuv žádném právním předpisu České republiky a pro řešenou věc je tedy zcela bez významu.

Žadateli bylo Magistrátem města Brna vytýkáno, že ve svém odůvodnění žádosti o vydání občan-ského průkazu s fotografií, na níž má na hlavě cedník, ve značné míře cituje jednotlivá ustanoveníLZPS, přičemž toto pak nebylo považováno za dostatečné odůvodnění. Žadatel by k tomuto ráduvedl, že Ústavní soud se v řadě svých rozhodnutí vyjádřil k otázce tzv. prozařování Ústavy celýmprávním řádem, když např. ve svém rozhodnutí II. ÚS 30/03 ze dne 14. 7. 2004 Ústavní soud judiko-val:

Ústavní soud stejně jako v mnoha předchozích rozhodnutích konstatuje, že jednou z funkcíÚstavy, zvláště ústavní úpravy základních práv a svobod, je její „prozařování“ celýmprávním řádem. Smysl Ústavy spočívá nejen v úpravě základních práv a svobod, jakoži institucionálního mechanizmu a procesu utváření legitimních rozhodnutí státu (resp.orgánů veřejné moci), nejen v přímé závaznosti Ústavy a v jejím postavení bezprostřed-ního pramene práva, nýbrž i v nezbytnosti státních orgánů, resp. orgánů veřejné moci,

3

interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod. V posu-zované věci to znamená povinnost soudů interpretovat procesní ustanovení a principyv první řadě z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv asvobod.

K této otázce se Ústavní soud vyjádřil také v rozhodnutí I. ÚS 546/03 ze dne 28. 1. 2004, v němžmimo jiné uvedl:

Čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhé dimenzi, v níž působí jako základní právo jednotlivce, jepak třeba aplikovat bezprostředně a přímo. V této dimenzi se nejedná o pouhé prozařováníjednoduchým právem, nýbrž o subjektivní právo, které působí bezprostředně vůči státnímoci. Orgány státní moci jsou proto povinny při aplikaci jednoduchého práva současněnormy tohoto práva, v nichž se odráží čl. 2 odst. 3 Listiny a čl. 2 odst. 4 Ústavy ČRjako objektivní ústavní princip, interpretovat rovněž tak, aby nezasáhly do subjektivníhopráva jednotlivce na autonomii vůle, jež garantuje také čl. 2 odst. 3 Listiny ve své druhédimenzi.

Ve světle shora citované judikatury je tak správní orgán povinen při svém rozhodování postupovattak, aby byla zachována základní lidská práva a svobody, která jsou garantována každému bezrozdílu a aby v rozhodnutí nepřevážil pouze striktní a formalistický výklad domněle vycházející zezákona, jako je tomu v řešené věci.

II.

S ohledem na shora uvedené žadatel navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí v celémrozsahu zrušil a věc vrátil Magistrátu města Brna k novému rozhodnutí, popř. aby rozhodnutíMagistrátu města Brna změnil tak, že žádosti žadatele, o vydání občanského průkazu se strojověčitelnými údaji bez kontaktního elektronického čipu, se vyhovuje.

S pozdravem a poděkováním za pochopení,

Lukáš Nový. rAmen.

4