Kanıta Dayalı Dergi Kulübü

Dr. Cevat (Tzevat) Tefik

T.C. İstanbul Üniversitesi

İstanbul Tıp Fakültesi

Üroloji Anabilim Dalı

09.07.2014

Üç adımda değerlendirme

1. Sonuçların geçerliliği

2. Sonuçlar

3. Sonuçların güncel pratiğe uygulanabilirliliği

• Makale J Urol 2014, Mayıs online sayısındayayınlanmıştır.

Sonuçlar geçerli mi?

• Mantıklı ve klinik olarak odaklanmış soru

– Böbrek taşı olan erişkin hastaların tanı, önlem vetakibi için yayımlanmış literatüre dayalı en uygunçatıyı oluşturmak.

• Dahil etme/me kriterleri

– Böbrek taşları ile ilgili makaleler

– Renal kolik ve tedavisi ile ilgili

Sonuçlar geçerli mi?

• Detaylı araştırma?

– Derleme: 2013 AHRQ systematic review titled Recurrent Nephrolithiasis in Adults: Comparative Effectiveness of Preventative Medical Strategies• MEDLINE®, Cochrane Database of Systematic Reviews, Google Scholar, ClinicalTrials.gov,

and Web of Science• 1948- Kasım 2011• 28 RCT, prospektif gözlemsel çalışmalar

– PubMed®, EMBASE® (Ocak 2007- Kasım 2012)• RCT, kontrol grubu olan prospektif çalışmalar

• Dil ingilizce

Literatür taramasında dahil edilmeyen makale yok

Asimetrik piramid yanlı değerlendirme

Sonuçlar geçerli mi?

• Metodoloji kalitesi?

– Randomize kontrollü çalışmalar?• Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions

v.5.1.0.

– Çalışmalar için önceden açık bir şekilde belirlenmiş uygunluk kriterleri

– Açık bir şekilde belirlenmiş tekrarlanabilir metodoloji

– Uygunluk kriterlerini içeren tüm yayınları saptamak için sistematik araştırma yapmak

– Çalışmaların geçerliliğini anlamak için değerlendirme (önyargı riskini değerlendirme, +/- sonuçlar)

– Çalışma içerikleri ve bulgularının sistematik bir şekilde sunulması ve sentezi

• Chapter 8: Assessing risk of bias in included studies

Sonuçlar geçerli mi?

• Metodoloji kalitesi?

– Randomize kontrollü çalışmalar?

• Vaka kontrol, diagnostik kohort çalışmaları, diagnostiktest karakteristikleri– QUADAS-2 tool

• Ann Intern Med.2011 Oct 18;155(8):529-36. doi: 10.7326/0003-4819-155-8-201110180-00009. QUADAS-2: a revised tool for the quality assessment of diagnostic accuracy studies.Whiting PF et al

• Karşılaştırılmalı kohort çalışmaları– Newcastle-Ottawa skalası

• The Newcastle- Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality if nonrandomized

studies in meta-analyses

Sonuçlar geçerli mi?

• Tekrarlanabilir mi?

– Makale 107 ayrı hakeme gönderilmiş.

– 40 tanesi yorumlarla cevaplamış

– Panel tüm yorumları değerlendirmiş. Makaleyi revizeetmiş.

– Practice Guideline Komitesine iletilmiş- onay

– AUA Board of Directors- onay

– Tartışmalı durumlarda anlaşmaya varılmıştır.

Sonuçlar nedir?

• Çalışmalar arası sonuçlar benzer mi?

– ?

Kanıt düzeyi• A- iyi planlanmış RCT, olağanüstü gözlemsel çalışmalar• B- bazı eksiklikleri olan RCT, güçlü gözlemsel çalışmalar• C- gözlemsel çalışmalar, hasta sayısı az, değişik sorunları olan

Öneriler• Standart- kanıt düzeyi A veya B• Önerilir- kanıt düzeyi C• Opsiyon- kanıt düzeyi A, B, C olabilir• Klinik prensip - kanıt bilinmiyor• Uzman görüşü - kanıt yok

Hasta tedavisi için nasıl kullanılabilir

• Klinik olan önemli sonuçlar değerlendirilmiş mi?– Evet

• Semptom skoru, ağrı, sık idrara çıkma, sıkışma

• Maliyet?– Değerlendirilmemiştir

• Yan etkiler/ riskler?– Değerendirilmiştir

• Tiazid- hipokalemi, glukoz intoleransı• Alopurinol- KC enzimlerinde yükselme

Hasta tedavisi için nasıl kullanılabilir

• Faydası; maliyet ve potansiyel risklerdeğerlendirildiğinde uygulamaya değer mi?

• Hasta tercihi değerlendirilmiş mi?

– Hayır

Özet

• Böbrek taşlarının medikal tedavisi ile ilgilikılavuzdur (sistematik derleme)

• “Pearle MS, Goldfarb DS, Assimos DG, Curhan G, Denu-CioccaCJ, Matlaga BR, Monga M, Penniston KL, Preminger GM, TurkTM, White JR.” tarafından kaleme alınmıştır.

• İngilizce makaleler değerlendirilmiştir.

Özet

• 28 adet RCT derlemeye dahil edilmiştir.

• Öneriler kanıta dayalı veriler zeminindesunulmaktadır.

• Böbrek taşları medikal yönetiminin önerilmesiuygundur.

slideshare.net/itfuroloji

• Krupski TL, Dahm P, Fesperman SF and SchardtCM: How to perform a literature search. J Urol2008; 179: 1264