Upload
rafael-repiso
View
340
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
21/01/2015
El papel del documentalista en los procesos de revisión científica
Rafael RepisoProfesor de la Universidad Internacional de la Rioja (UNIR)Grupo de Investigación EC3 / EC3metrics@repisogurru [email protected]
Presentaciones relacionadas
Peer Review. Revisión por pares de trabajos científicos
Revisión EditorialFilosofía y Procedimiento
Pon un Documentalista en tu Revista
El Perfil del Documentalista Historia y Definición del Peer Review El Documentalista en el Peer Review
Procesos Técnicos Investigación en Documentación
El Perfil del Documentalista
“Investigador Científico”
“Técnico de Laboratorio”
• Evaluador por derecho.• Conocimientos concretos de una
disciplina científica (teóricos y metodológicos).
• Conocimientos formales de escritura y comunicación científica.
• Evalúa una temática específica.
• Participa en los procesos de evaluación como un elemento auxiliar de ayuda, normalmente para el equipo editorial.
• Posee conocimientos formales de comunicación científica, lo que le permite realizar tareas de evaluación concretas.
• Igualmente permite un proceso de triaje más eficiente.
• Evalúa un amplio número de temáticas.
El documentalista en los procesos de evaluación: Dos posibles perfiles
ASIGNATURAS RELACIONADAS DEL GRADO DE INFORMACIÓN Y DOCUMENTACIÓN (Universidad de Granada)
1Información y Referencia Obligatoria
Análisis de Contenido Obligatoria
2 Estadística F. Básica
3
Bibliometría Obligatoria
Recursos de Información Obligatoria
Sistemas de Representación y Procesamiento de la Información
Obligatoria
4
Técnicas de Recuperación de Información Obligatoria
Metodología de la Investigación en Información y Documentación
Obligatoria
Modelos Estadísticos para la Cienciometría Optativa
Evaluación del Uso y acceso a la Información Optativa
Conocimientos y Habilidades adquiridos en los estudios de Documentación
Conocimientos formales• Información y Referencia (Referencia)• Análisis de Contenido (Resumen y Palabras Clave)• Recursos de Información (Búsqueda de Información)• Sistemas de Representación y Procesamiento de la Información (Figuras)
Conocimientos Metodológicos• Metodología de la Investigación en Información y Documentación
Técnicas de Investigación• Estadística• Bibliometría• Análisis de Contenido• Técnicas de Recuperación de Información• Modelos Estadísticos para la Cienciometría• Evaluación del Uso y acceso a la Información• Sistemas de Representación y Procesamiento de la Información
Conocimientos y Habilidades adquiridos en los estudios de Documentación
• Conocimientos sobre revistas científicas• Conocimientos bibliométricos• Cultura Científica• Conocimiento de las herramientas de
evaluación de la Comunicación Científica• Conocimiento sobre gestión de
información• Conocimientos metodológicos generales
en Ciencias Sociales• Habilidades de búsqueda de información
científica
El Super-Perfil del Documentalista como evaluador
Conocimientos y Habilidades adquiridos en los estudios de Documentación
Historia y Definición del Peer Review
Henry Oldenburg
1665- Creación de Philosophical Transactions of the Royal Society. Un grupo de científicos del Consejo Científico de la Sociedad era el responsible de revisar todo lo que se publicaba.
1731. –The Royal Society of Edinburgh comienza a utilizar a revisares externos (de la Royal Society de Londres principalmente) para validar sus trabajos.
XX. A lo largo del siglo XX el Peer Review es adoptado por la mayor parte de revistas (JAMA – 1940)
Historia
Historia del Peer Review
La revisión por pares es la valoración crítica de los manuscritos presentadas a revistas por parte de expertos que no forman parte del personal adscrito a la revista.
International Committee of Medical Journal Editors
Definición
Definición
• Prevenir la publicación de trabajos malos, filtrar aquellos estudios que provienen de ideas pobres o han sido pobremente planificados y ejecutados.
• Comprobar que la investigación se ha ejecutado de forma sistemática y con procedimientos lógicos y no existen defectos en su diseño.
• Asegurar que los resultados se comunican correctamente y de forma inequívoca, contextualizados con la investigación conocida.
• Confirmar que los resultados han sido interpretados correctamente y se han tenido en cuenta todas las interpretaciones posibles.
• Asegurarse de la solidez de los resultados, evitando los resultados especulativos o preliminares, pero al mismo tiempo sin bloquear nuevas líneas de investigación o teorías.
• Seleccionar trabajos de gran interés para los lectores de la revista.• Proveer al editor de evidencias sobre la calidad del trabajo, para
facilitarle una valoración científica y justa que le ayude en la toma de decisiones.
• Incrementar la calidad y legibilidad de los trabajos.
Objetivos
Objetivos del Peer Review
PUBLICACIÓN
RECHAZO
ENVÍO DEL MANUSCRITO
EVALUACIÓN EDITORIAL
EVALUACIÓN POR PARES
ACEPTACIÓN CONDICIONAL
ACEPTACIÓN
EVALUACIÓN EDITORIAL
ESQUEMA CLASÍCO DE EVALUACIÓN EN UNA REVISTA
Esquema básico del Proceso de Evaluación
Revisor Clásico
Revisor de Revisores
El Revisor más a mano, responsable de revisión del pre-print
Toma decisiones sobre el proceso
Valora y realiza comentarios
Personajes clásicos en los procesos de revisión
Revisor General. Se encarga de revisar, desde una perspectiva holística el trabajo. Se presupone que como científico tiene conocimientos profundos de todas las áreas susceptibles de ser evaluadas.
Revisor Metodológico. Analiza uno de los aspectos clave de los trabajos, y es la validez metodológica y su adecuada ejecución.
Revisor Estadístico. Muy valioso en las revistas de Ciencias Sociales, por el desconocimiento de la comunidad de las cuestiones más concretas de la estadística.
Revisor de Estilo. Su revisión se aplica al estilo formal del documento, principalmente la redacción científica.
Tipos de revisores
Tipologías de revisores
¿Qué le faltaría al documentalista para poder realizar un trabajo de revisión completo?
Tipologías de revisores
- Conocimientos avanzados sobre estilo y redacción.- Conocimientos sobre las principales teorías del área (se puede
defender en su área).- Conocimientos metodológicos concretos (se puede defender en
su área).- Dedicarse a la investigación (ser un par).
Peer Review Los proceso Técnicos Documentales
Envío del trabajo
Autor
Comité Editorial
Envío del trabajo ajustado a los estándares de la revistaAceptación políticas
Revisión editorial (estimación)
Aspectos:•Formales•Temática•Interés•Novedad
RECHAZO
Asignación Revisores
Revisores de áreaRevisor Metodológico
Revisiones
Mínimo dos revisoresLos revisores envían un informe
Decisión editorial
Evaluación informesSolicitud de nuevas evaluacionesToma de decisiones•Aceptación•Aceptación con cambios•Rechazo
RECHAZO
Publicación
Revisión de estiloMaquetaciónEdición
1. Chequeo de plagio2. Chequeo del cumplimiento de aspectos formales3. Identificación de la Temática y la Metodología4. Análisis de Citas. Identificación de “anormalidades”5. Identificación de los autores6. Búsqueda y propuesta de revisores
Propuesta de un proceso
1. Chequeo de Plagio
Uso de sistemas de detección•Turnitin•Viper•Plagtracke•Ephorus
2. Cumplimiento de aspectos formales
3. Identificación de la Temática y la Metodología
Búsqueda de la temática y la metodología en bases de datos
¿Cuándo se comienza a publicar sobre el tema? ¿Cuál es la evolución del tema a día de hoy? ¿Está
de moda? ¿Cuáles son los trabajos base? ¿Quiénes son los referentes? ¿Y en España?
¿Cuándo se comienza a publicar sobre el tema?¿Cuál es la evolución del tema a día de hoy?¿Cuáles son los trabajos base?¿Quiénes son los referentes?
a) Contextualización temática del trabajoa) ¿Se citan los principales trabajos del área?b) ¿Qué materias/revistas está citando?c) ¿Se citan trabajos con los que se está en desacuerdo?
b) Contextualización metodológica del trabajoc) Contextualización científica
a) ¿Qué porcentaje de revistas, libros y congresos está citando?d) Actualidad del trabajo
a) ¿Cita trabajos recientes?e) Grado de internacionalización
a) ¿Cuál es el contexto geográfico de las citas?f) Grado de autocitas
a) ¿Se justifican contextualmente las autocitas de los autores?g) Grado de elaboración.
a) ¿Se ajusta en número a las citas esperadas?
Las citas como indicadores de calidad
4. Análisis de la Bibliografía
Autocitas a materiales “extraños” Citas a Pre-Prints Citas excesivas a revistas donde los autores colaboran Citas excesivas a otras revistas Citas excesivas a la propia revista, especialmente a los dos años
anteriores Citas al editor de la revista Citación excesiva a libros
Las citas como indicadores de calidad-Alertas-
4. Análisis de la Bibliografía
¿El número de autores es normal?Indicios: Número de autores versus- Complejidad de la metodología -Disciplinas que coinciden en el trabajo-Características de la muestra (amplitud y rareza)
5. Identificación de los autores
¿Quiénes son los autores y a qué se dedican?-¿Publican?-¿Dónde? (Impacto y éxito científico)-¿Sobre qué? (Temática)-¿Qué métodos suelen usar?-Identificación del grupo de influencia Coautorías, direcciones.
http://www.coauthorindex.info/
6. Propuesta de revisores
Búsqueda y Propuesta de Revisores
•Revisores Internos ¿Qué revisores tiene la revista inscritos con un perfil adecuado?•Revisores Externos ¿Qué investigadores del área están publicando trabajos de calidad?
Gestión y enriquecimiento de la base de datos de revisores
6. Identificación de los autores
Peer Review como Par ¿somos capaces?
21/01/2015
Gracias por su paciencia
Rafael RepisoProfesor de la Universidad Internacional de la Rioja (UNIR)Grupo de Investigación EC3 / EC3metrics@repisogurru [email protected]