43743
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
© 2007 International Finance Corporation IFC/ The World Bank Group2121 Pennsylvania Avenue, NW, Washington, DC 20433Web Page: www.ifc.org
Todos los derechos reservados.Impreso en Lima, PerúUna publicación de la International Finance Corporation (IFC)
Los resultados, interpretaciones y conclusiones aquí expresados pertenecen a los autores y no reflejannecesariamente la opinión de la Junta de Directores Ejecutivos del Grupo del Banco Mundial, o de losgobiernos que representan.IFC no puede garantizar la exactitud de los datos contenidos en este trabajo. Las fronteras, colores,denominaciones y otra información mostrada en los gráficos, mapas y cuadros del presente trabajo noimplican emisión de juicio u opinión sobre el sistema legal de cualquier país por parte del IFC.
Derechos y Permisos
Los contenidos de esta publicación están registrados. No se puede reproducir o transmitir ninguna parte deeste trabajo en cualquier forma o por medio alguno, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias,grabaciones o su inclusión en cualquier sistema de almacenaje y recuperación de información, sin el permisoprevio por escrito del Grupo Banco Mundial. El Grupo Banco Mundial estimula la difusión de sus trabajosy normalmente dará el permiso en un corto tiempo.Para solicitar permiso de fotocopiar o reimprimir cualquier parte de este trabajo, por favor dirija una solicitudcon la información completa a Copyright Clearance Center Inc., 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923,USA; teléfono: 978-750-8400; fax: 978-750-4470; Internet: www.copyright.com.Cualquier otra pregunta sobre derechos y licencias, incluyendo los derechos subsidiarios, deberá ser dirigidaa Office of the Publisher, World Bank, 1818 H Street NW, Washington, DC 20433, USA; fax: 202-522-2422; e-mail: [email protected].
Información de la Página Web
Puede encontrarse una versión electrónica de esta publicación en:www.municipalscorecard.org
43743
i
Presentación iiiAgradecimientos vPrefacio 1Introducción 3El Municipal Scorecard 5Licencia de Funcionamiento 7Permiso de Construcción 15Conclusiones 21Referencias 23Anexos 25
Licencia de Funcionamiento 27Permiso de Construcción 51Metodología 75Resultados por Municipalidad 87
Contenidos
43743
iii
PRESENTACIÓN
Presentación
En América Latina, los procedimientos y regulaciones a nivel municipal figuran entre los elementos más complicados y que mástiempo consumen de todo el proceso de registro formal de un negocio. En este sentido, la Corporación Financiera Internacional (IFC)en su compromiso con la promoción del crecimiento liderado por el sector privado en los países en desarrollo, a través de su Oficinapara Servicios de Asesoría en América Latina, inició esfuerzos por apoyar iniciativas de simplificación municipal en la región. Desdesu primer piloto de simplificación de trámites en la Municipalidad de La Paz en Bolivia, en 2004, IFC amplió el programa lograndollegar a 8 países de la región. Al trabajar con diversas instituciones públicas y del sector privado y más de 30 municipalidades, IFC haayudado a mejorar el clima de negocios a nivel municipal en Latinoamérica y el Caribe.
Para complementar estos esfuerzos y ampliar su impacto, IFC ha producido el primer Municipal Scorecard en 2007, unaherramienta de benchmarking que compara los procesos a nivel municipal que afectan al sector empresarial midiendo la eficiencia y elproceso en la municipalidad, al mismo tiempo que identifica las mejores prácticas y reformas en Bolivia, Brasil, Honduras, Nicaraguay Perú. El Municipal Scorecard 2007 examina los procedimientos involucrados en la obtención de una Licencia de Funcionamiento yun Permiso de Construcción municipales en 65 municipalidades. Esta iniciativa fue posible gracias al respaldo de la Secretaría deEstado de Asuntos Económicos (SECO) del gobierno suizo.
El Municipal Scorecard 2007 complementa otros estudios, tales como el Doing Business Report y el Investment Climate Assessment(ICA) del Grupo del Banco Mundial. El Reporte brinda un examen a profundidad de los obstáculos de las regulaciones a nivelmunicipal, el informe se construyó en base a encuestas a empresarios que han solicitado licencias y permisos en el último año, así comoa los funcionarios municipales a cargo de dichos procedimientos. El objetivo es permitir a los gobiernos nacionales y locales, así comoal sector privado, entender mejor las regulaciones municipales e identificar aquellas áreas que necesitan ser mejoradas a través dereformas municipales. Con este fin, el Municipal Scorecard 2007 brinda un ranking que muestra las mejores y peores prácticas a nivelmunicipal que tienen un impacto sobre el clima de negocios y la capacidad para atraer inversiones.
El esfuerzo pionero de establecer indicadores municipales para 65 municipalidades de la región nos permitió obtener las siguientesconclusiones sobre cómo mejorar la eficiencia de la regulación municipal:
i. Ni el tamaño ni el nivel de ingreso constituyen barreras significativas para iniciar reformas: el informe muestra quemunicipalidades pequeñas como Estelí en Nicaragua y Comayagua en Honduras, o municipios con bajos niveles de ingreso per cápita,como Choluteca en Honduras o León y Granada en Nicaragua, obtuvieron una buena calificación en el Ranking a pesar de estosobstáculos percibidos.
ii. Aquellas municipalidades que han implementado reformas consistentemente ocupan un lugar más alto en el ranking: elinforme halló que las 15 municipalidades que completaron reformas antes de ser implementado el estudio, consistentemente tuvieronun mejor desempeño en el Municipal Scorecard 2007.
iii. Hay importantes lecciones que pueden replicarse dentro y entre países: el informe muestra que las barreras en las regulacionesa nivel municipal varían significativamente dentro de los países. Sin embargo, a pesar de esta disparidad, el informe muestra que conun sólido compromiso político y creatividad, las municipalidades pueden aplicar los principios de transparencia y eficiencia en suaplicación de las regulaciones, y que estas lecciones pueden ser compartidas entre y dentro de los países.
Para asegurar la creación de empleo y el crecimiento económico en América Latina y el Caribe resulta esencial facilitar lasoportunidades para los empresarios. IFC espera seguir trabajando con las municipalidades y el sector privado, para así ayudar a mejorarel clima de inversiones y las perspectivas económicas de la región.
Atul MehtaDirector
Latin America and the Caribbean DepartmentInternational Finance Corporation (IFC)
World Bank Group
43743
v
AGRADECIMIENTOS
Agradecimientos
El Municipal Scorecard 2007 fue preparado por un equipodirigido por Luke Haggarty y Kristtian Rada, que a su vez
fueron los principales autores del Reporte. Durante laelaboración del Reporte se contó con los consejos y la guíainvalorable de Anita Bhatia, Gerente General de la Oficina paraServicios de Asesoría en América Latina y el Caribe.
Kusisami Hornberger, Luis Rivera, Úrsula Blotte y EdwardDohm llevaron a cabo el análisis de datos. Ernesto Franco-Temple, Francisco Lanza, Ernesto Martín-Montero y JaimeOrtega, del Programa de Mejora del Ambiente de Negocios delIFC contribuyeron con valiosos comentarios y sugerencias.
La edición del Reporte fue realizada por Eric Palladini comoEditor Principal y Kathleen Gallagher como Editor deContenido. Luis Malpartida fue el consultor principal en Perú yBolivia, mientras que Rosangela Figueroa y Noel Bermúdezfueron los consultores principales en Brasil y América Central,respectivamente.
Se recibieron valiosos comentarios y contribuciones de unpanel de expertos que incluía a Hans Shrader, Andrei Mikhnev,Mierta Capaul, Zenaida Hernández Uriz, Luis Aldo Sánchez-Ortega, Igor E. Artemiev, Thomas Davenport, Frank Sader, YayeSeynabou Sakho, Eleoterio Codato, Carlos Mollinedo y ArsalaDeane.
Esta iniciativa fue posible gracias al apoyo del gobierno suizoa través del State Secretariat for Economic Affairs (SECO).
Distintas instituciones y expertos contribuyeron en el diseñode la metodología y la implementación de las encuestas. Lametodología fue desarrollada por el Centro Latinoamericano parala Competitividad y el Desarrollo Sostenible (CLACDS) deINCAE Business School, bajo la dirección del Rector ArturoCondo y la Directora Ana Maria Majano. El equipo de INCAEincluyó a los profesores Luis Figueroa y Luis Reyes comoinvestigadores, y Karina Caballero, Julio Sergio Ramírez, Carlos
Quintanilla, Carlos Salas y Bernard Killian como asesoresacadémicos.
Las encuestas fueron implementadas en cada país por nuestrosSocios Operativos:
En Bolivia, la Universidad Privada Boliviana (UPB), bajo ladirección de Pablo Zegarra. Los integrantes del equipo de la UPBfueron Juan José Zambrana, Andrea Fernández, Gloria Lizárragade Sossa, Martha Zuleta, Octavio Hinojosa, Guido Cortez,Ángela Gallardo, Cecilia Pinedo, Teófilo Quispe, Teresa Polo yAbel Melgar.
En Brasil, la Fundação Escola de Sociologia e Politica de SãoPaulo (FESPSP), bajo la dirección de Aluisio Teixeira Jr. Elequipo de la Fundação estaba formado por las siguientespersonas: Jose Paulo Martins Jr., Maria da Conceição Gomes doSantos, Francisco Doneux Brunetti, Maria Cristina Barboza,Almiro Vicente Heitor, Luis Fernando Di Pierro, Adeizi GarciaPeres, Antônia Moura, Irany Padilha Benedito, Ana Elisa MoreiraPrado Galhano, Dimitry Cunha Barcillos y Marcio Ricchiutti Nigro.
En Honduras, la Universidad José Cecilio del Valle (UJCV).El equipo de la UJCV fue dirigido por Irma Acosta de Fortin yMaría Helena Back. Los miembros del equipo fueron WilfredoBarahona, Rene Díaz, Javier Valenzuela y Darwyng Espinoza.
En Nicaragua, la Universidad Americana (UAM), bajo elliderazgo de Ana María Hernández. El equipo estuvoconformado por los siguientes miembros: Juan Ramón CastilloBarreto, Juan Ramón Castillo Flores, Harold Murillo, EdwinCalero y Francisco Obando.
En Perú, la Universidad ESAN, bajo la dirección de PeterYamakawa y Braulio Vargas. El equipo estuvo conformado por lassiguientes personas: Carlos del Castillo, Ángela Castillo, RobertoClaros, Carlos Pereyra, Úrsula Carrascal, Yhuseth Rivasplata yArmando Mujica.
43743
vi
Agradecemos a Adriana Gómez, Communication Officer deIFC para América Latina y el Caribe, y a Cecilia Lozada,Communication Analyst de la Oficina para Servicios de Asesoríapara América Latina y el Caribe de IFC, por su apoyo en lacoordinación de la estratégia de comunicación del reporteMunicipal Scorecard 2007.
Deseamos dar un agradecimiento y un reconocimientoespeciales a nuestros Socios Institucionales del sector público yprivado, sin los cuales este esfuerzo jamás habría tenido éxito.Ellos son:
En Bolivia, José Antonio Terán, Director Ejecutivo de laFederación de Asociaciones Municipales (FAM) y DonaldMercado, Coordinador Nacional de Desarrollo Económico Local(FAM) de Bolivia.
En Brasil, Jose Carlos Rassier, Director Ejecutivo de laAssociação Brasileira de Municipios (ABM), Armando MonteiroNeto, Presidente de la Confederação Nacional da Indústria(CNI) y Jose Augusto Coelho, Director de la ConfederaçãoNacional da Indústria (CNI) del Brasil.
En Honduras, Vilma Sierra, Presidente, y Santiago HerreraValle, Coordinador General del Programa Nacional deCompetitividad UCP-BM, de la Fundación para la Inversión yDesarrollo de Exportaciones (FIDE); Fernando Aguilera,Director del Comité de Simplificación Administrativa paraEmpresas de Honduras; y Miguel A. Murguía, Director Ejecutivode la Asociación de Municipios de Honduras (AMHON).
En Nicaragua, José Adán Aguerri, Presidente de la Cámara deComercio de Nicaragua (CACONIC), Patricia Delgado,Directora Ejecutiva de la Asociación de Municipios de Nicaragua(AMUNIC), y Roberto Bendaña, Director de la ComisiónPresidencial de Competitividad (CPC) de Nicaragua.
En Perú, José Miguel Morales, Presidente de laConfederación Nacional de Instituciones Empresariales Privadas(CONFIEP); Ximena Zavala y Otilia Caro, Gerente General yGerente de Proyectos de CONFIEP, respectivamente; VerónicaZavala, Ministra de Transportes y actual jefe del Programa deReforma del Estado en Perú; Juan Manuel Chau de la Secretaríade Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros(PCM); y Rene Cornejo y Harry Chang, respectivamenteDirector Ejecutivo y Jefe de Promoción de Inversiones dePROINVERSION.
Deseamos también agradecer a todos los Alcaldes de lasmunicipalidades participantes y a su personal, por haber estadodispuestos a que sus procesos sean medidos, aún sabiendo quepodrían no figurar entre los mejores puestos de sus países. Estorequiere tener una visión y coraje reales, y muestra una grandisposición a aprender y medirse con los de mejor desempeño,algo que resulta crucial para una mejora continua.
Por último, aunque no menos importante, quisiéramosagradecer a todos los empresarios y al personal municipal, quepacientemente se tomaron el tiempo de responder a nuestraspreguntas y compartir sus experiencias. Ellos hicieron esto por unsentido de deber cívico y un deseo de mejorar el clima denegocios en el cual viven y operan cotidianamente.
43743
1
PREFACIO
Prefacio
La International Finance Corporation (IFC) creó la Oficinapara Servicios de Asesoría en América Latina y el Caribe,
para promover el desarrollo del sector privado y contribuir a lareducción de la pobreza en la región. El programa Mejora delClima de Negocios (Business Enabling Environment, BEE) de laOficina ayuda a los países a mejorar aquellas áreas del entornoempresarial en donde el sector público regula al sector privado. Elprograma actualmente está concentrado en su producto insignia,la Simplificación de Trámites Empresariales a nivel Municipal,brindando servicios de asesoría a los municipios para quesimplifiquen y mejoren la eficiencia de las regulaciones yprocedimientos administrativos relacionados con los negocios.
Para complementar el Programa de Simplificación Municipal,el IFC ha creado un proyecto piloto llamado el MunicipalScorecard 1 una herramienta de benchmarking que proporcionainformación comparativa sobre la calidad y la eficiencia de lasregulaciones del sector privado a nivel municipal. El Scorecardmide la carga de las regulaciones del sector privado,concentrándose en el proceso de obtención de la LicenciaMunicipal de Funcionamiento y el Permiso de Construcciónúnicamente en la instancia municipal (y no incluye ningunamedición referida a instancias nacionales o regionales), puestoque la mayoría de los procesos de extensión de licencias ypermisos tienen lugar a este nivel en los 5 países estudiados. Lasmediciones comparativas del Municipal Scorecard facilitan elbenchmarking nacional e internacional, ayudan a construir unabase más grande con que impulsar los cambios, y ayudan a lasmunicipalidades a identificar las mejores prácticas y áreas dondenecesitan mejorar.
El Municipal Scorecard utiliza las lecciones aprendidas eninformes anteriores producidos por el Grupo del Banco Mundialy otros trabajos efectuados por Organismos Internacionales, perosu objetivo es único: entender y medir las barreras que el sectorempresarial enfrenta a nivel municipal.
Para capturar información actualizada sobre la Licencia deFuncionamiento y el Permiso de Construcción, el MunicipalScorecard 2007 examinó dos grupos: empresarios que obtuvierondichos permisos en el transcurso del último año y empleadosmunicipales que estuvieron directamente a cargo delprocesamiento y emisión.
El Municipal Scorecard 2007 se concentró en los procesos de65 municipalidades en 5 países: Bolivia (9), Brasil (25),Honduras (9), Nicaragua (10) y Perú (12). Se eligió una muestrade propietarios de negocios y empleados municipales de cada unade las 65 municipalidades incluidas en el Municipal Scorecard2007, y a cada participante se le pidió que llenara una encuestaespecífica entre marzo y julio de 2006.
INCAE Business School, http://www.incae.ac.cr/EN/, unaprestigiosa escuela de negocios latinoamericana con un profundoconocimiento de Latinoamérica, y de América Central enparticular, fue elegida para trabajar con el IFC en el desarrollo dela metodología del Municipal Scorecard. INCAE ha trabajado condiversos organismos internacionales en una serie de proyectossimilares, la mayoría de las cuales se concentran en cuestioneslatinoamericanas. INCAE preparó la metodología del MunicipalScorecard en colaboración con un equipo del CLACDS (CentroLatinoamericano para la Competitividad y el DesarrolloSostenible). Los esfuerzos de ambas instituciones se vieroncomplementados con la asesoría de la Oficina para Servicios deAsesoría en América Latina y el Caribe del IFC, que tiene unaconsiderable experiencia en el área de simplificación deprocedimientos a nivel municipal. La metodología tuvo comobase encuestas tomadas a empresarios y funcionarios municipales,para así entender mejor sus experiencias en los procesos deemisión de licencias o permisos.
El IFC trabajó con Socios Institucionales en cada uno de lospaíses estudiados. Estos socios eran organizaciones
43743
2
gubernamentales, del sector privado o bien de cooperacióninternacional, para así asegurar el respaldo político al MunicipalScorecard y promover las reformas a nivel municipal. ElMunicipal Scorecard es una herramienta importante deMonitoreo y Evaluación para los Socios Institucionales, puestoque el informe será producido anualmente con los siguientesobjetivos en mente:
1. Ayudar a establecer qué municipios han obtenido losmejores y los peores puntajes.
2. Promover las reformas en los países estudiados.3. Monitorear y evaluar el progreso y los retrocesos que las
municipalidades experimentan en su intento de mejorar elclima empresarial.
Para implementar el Municipal Scorecard en los 5 paísesobjetivo, la Oficina seleccionó a 5 prestigiosas universidades:
● Fundação Escola de Sociologia e Política de São Paulo(FESPSP) en Brasil,
● Universidad Americana (UAM) en Nicaragua,● Universidad ESAN (ESAN) en Perú, ● Universidad José Cecilio del Valle (UJCV) en Honduras, y ● Universidad Privada Boliviana (UPB) en Bolivia.
Todas estas instituciones formaron equipos de trabajo paracubrir las 65 ciudades seleccionadas en los 5 países estudiados.Estos equipos incluyeron un total de 10 coordinadoresnacionales, 65 coordinadores regionales y 715 encuestadores. Eltrabajo de estos centros académicos fue importante para elproyecto del Municipal Scorecard, porque ellos:
1. Cuentan con una vasta experiencia en la realización deencuestas para reunir información.
2. Tienen un activo interés en temas relacionados con elentorno promotor de negocios, así como una familiaridadsignificativa con los temas relevantes. Por ejemplo, ESANrecientemente incluyó un curso de simplificaciónadministrativa en el currículum de su MBA. En realidad,varias de las universidades involucradas en el proceso de laencuesta dijeron que van a ofrecer cursos para capacitarespecialistas en simplificación.
3. Están dispuestos a colaborar con socios de los sectorespúblico y privado para presentar los resultados delMunicipal Scorecard, y en sus países de origen se lesconsidera fuentes de alta credibilidad.
4. Cuentan, con el respaldo del IFC, con una red establecidapara compartir información con otras entidades en laregión de América Latina y el Caribe, en lo que respecta alas cuestiones de clima empresarial.
Parte de los esfuerzos de la Oficina era crear una red inter-institucional de socios en el sector académico, que contribuyan ala sostenibilidad de nuestro proyecto y el mejor posicionamientode los temas de trabajo del Programa de Mejora del Clima deNegocios.
El objetivo fundamental del Municipal Scorecard 2007 esproporcionar información a las autoridades municipales con queiniciar las reformas para mejorar el clima empresarial en susjurisdicciones. El Scorecard específicamente: (i) identificaregulaciones y procedimientos que influyen directamente sobre elclima empresarial; (ii) calcula los costos de la burocracia; (iii)identifica las variables con el mayor o el menor impacto sobre laeficiencia administrativa en términos del proceso; y (iv) sugieremedidas con que lograr mejoras en las áreas estudiadas.
Nota1 El Municipal Scorecard 2008 considerará a más municipalidades en cada uno de los países que participaron en 2007 y se incluirán nuevos países al estudio.
43743
INTRODUCCIÓN
Las regulaciones protegen a los trabajadores, los usuarios y elpúblico en general. Ellas ayudan a asegurar que las empresas
compitan sobre una base equitativa y a que sus actividades nohagan daño alguno a la sociedad. Buenas regulaciones fomentan elcrecimiento, un desarrollo ordenado y suministran informaciónadecuada para la planificación y el desarrollo urbano.
En América Latina, la mayoría de las municipalidades utilizanla Licencia de Funcionamiento para hacer cumplir lasregulaciones de zonificación, salud y seguridad, y en algunoscasos para obtener mejor información acerca de las actividadeseconómicas de su jurisdicción y mejorar la fiscalizacióntributaria. Una Licencia de Funcionamiento permite a unaempresa dedicarse legalmente a una actividad económica en unlugar específico, y asegura que las inspecciones necesarias hayansido llevadas a cabo (o que se llevarán a cabo eficientementedurante la operación de la empresa). Las municipalidadesasimismo utilizan los Permisos de Construcción para asegurar elcumplimiento de las especificaciones de seguridad y que losplanes de los constructores coincidan con los planes de desarrollourbano aprobados, así como con las normas de construccióndiseñadas para garantizar el bienestar social.
Estos son objetivos lógicos y beneficiosos, y de serimplementados de modo eficiente provocarán pocas objecionesentre la ciudadanía. Infortunadamente según los empresarios,hoy en día los procedimientos seguidos para obtener licencias enmuchas municipalidades latinoamericanas son lentos, costosos ysumamente inciertos. Los propietarios a menudo no puedenencontrar la información que necesitan para completar el procesoy/o los formularios son difíciles de llenar. Ellos hacen largas colasy frecuentemente se les dice que regresen “mañana” o algún otrodía. En algunas municipalidades se les pide que paguen tasassumamente altas para obtener una licencia. Para asegurarse que susolicitud sea procesada, la mayoría de los propietarios tiene quedejar su negocio varias veces y dirigirse a las oficinas municipales.Lo que es aun peor, en algunas municipalidades los propietariosreportan que se les piden pagos extras para acelerar el proceso.
3
Para evitar este proceso engorroso, muchos propietarios, sobretodo de pequeñas y micro empresas, prefieren permanecer sinlicencia, es decir, ser informales. Esto infortunadamente significaque las regulaciones locales referidas ya sea a la zonificación, lasalud o la seguridad no se aplican y que la sociedad queda sin unaprotección adecuada. Además las empresas informales tienden aser pequeñas, menos productivas, rezagadas en uso detecnologías, y crecen con menor rapidez, todo lo cual lleva a lacreación de menos empleo en la comunidad.
Las empresas formales se benefician con la incorporación enel mercado formal y el cumplimiento de las estructurasreguladoras les permite crecer, tener un mayor acceso alcrédito, aprovechar las oportunidades de negocios, incrementarsu productividad, mejorar su tecnología y resistir al dominio dela corrupción. La municipalidad se beneficia porque puedeasegurar la seguridad y el bienestar general de losconsumidores, trabajadores y del público en general a través deun marco regulador eficiente, y puede recaudar impuestos muynecesarios para proyectos públicos tales como carreteras,sistemas de agua y alcantarillado, o centros educativos. Paraobtener las ventajas de una mayor formalidad, los gobiernosdeben fomentarla reduciendo el tiempo y los costos asociadoscon los procedimientos, y mejorar la calidad del servicio paraquienes experimentan los procesos de otorgamiento delicencias y permisos.
El estudio muestra que, en Bolivia, hay evidenciassignificativas de una burocracia excesiva, en lo que respecta a losprocesos para obtener Licencias de Funcionamiento y Permisosde Construcción. Esto crea obstáculos en ocasiones insuperablescuando los empresarios intentan formalizar sus construcciones yempresas, y brinda una explicación sólida de los altos niveles deinformalidad existentes en el país.
Las municipalidades bolivianas podrían lograr mejorasconsiderables en los procedimientos de Licencia deFuncionamiento y Permisos de Construcción, si implementan
Introducción
43743
4
medidas tales como i) mejorar el sistema de opinión de losusuarios; ii) afinar el sistema de zonificación; iii) brindarinformación sobre los criterios de inspección; iv) capacitar a losempleados municipales en aspectos técnicos del proceso y delservicio al usuario; y v) mejorar la calidad de las instalaciones.
La finalidad del Municipal Scorecard 2007 es brindar a lasautoridades municipales información útil con que medir su
desempeño y eficiencia en el proceso, y emprender reformasdonde sea necesario. Cuando los procedimientos municipales deLicencias de Funcionamiento y Permisos de Construcciónpueden hacerse más eficientes, es posible esperar una mejoradefinitiva en el entorno empresarial local. Estas mejoras ayudarána incrementar la formalidad y llevarán a una inclusión social asícomo económica mayor. A continuación se describe brevementecomo se construyó el Municipal Scorecard.
43743
El Municipal Scorecard
5
EL MUNICIPAL SCORECARD
Índice de Desempeño
El Índice de Desempeño es un promedio de cuatro Subíndices:l Tiempo: el número de días necesarios para completar un
procedimiento.l Costo: el monto “oficial” total requerido para completar un
procedimiento, expresado como porcentaje del ingreso percápita.l Número de Visitas:2 el número de visitas que unpropietario de negocio debe hacer a las oficinas municipalespara completar un procedimiento.
l Rechazos: el porcentaje del conjunto total de solicitudesrechazadas en un periodo dado.
Índice de Proceso
El Índice de Proceso es un promedio de cinco Subíndices:l Información: Mide variables como: Complejidad de los
En América Latina, muchos de los problemas en elotorgamiento de Licencias de Funcionamiento y Permisos deConstrucción se dan en el ámbito municipal. El MunicipalScorecard ha sido preparado para brindar a las municipalidadesinformación concreta sobre componentes específicos que afectandirectamente la calidad del entorno empresarial, y estimular losesfuerzos de reformas con miras a reducir la informalidad.
Los Scorecard en el Cuadro 2.1 y el Cuadro 2.2 muestran elpuntaje alcanzado por las municipalidades bolivianas en las áreasde Licencias de Funcionamiento y Permisos de Construcción. ElRanking de País (de Desempeño y Proceso) compara únicamentelas municipalidades que fueron medidas en Bolivia. El RankingRegional compara a las municipalidades bolivianas con todas lasmunicipalidades latinoamericanas participantes en la encuesta delMunicipal Scorecard 2007. Esta evaluación está basada en dosÍndices: Desempeño y Proceso, los cuales a su vez son medidospor Subíndices específicos.
CUADRO 2.1
Scorecard de Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
RANKING DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO DESEMPEÑO PROCESORanking Ranking Ranking Ranking Ranking Ranking
Regional* País Regional* País Regional* País
La Paz 16 1 La Paz 3 1 Cochabamba 15 1
Cochabamba 18 2 Sucre 6 2 Tarija 26 2
Tarija 26 3 Santa Cruz 19 3 La Paz 29 3
Santa Cruz 28 4 Cochabamba 22 4 Santa Cruz 33 4
Sucre 35 5 Tarija 23 5 Potosí 48 5
Potosí 44 6 Quillacollo 30 6 Quillacollo 58 6
Quillacollo 48 7 El Alto 36 7 El Alto 59 7
El Alto 52 8 Potosí 39 8 Sucre 60 8
Oruro 63 9 Oruro 62 9 Oruro 62 9
(*) De 65 municipalidades latinoamericanas. Véase el anexo Licencia de Funcionamiento.
Municipalidad MunicipalidadMunicipalidad
43743
formularios, Claridad de la información, Acceso a lainformación, Consistencia del proceso con la informaciónrecibida y Conocimiento de los criterios de inspección.
l Infraestructura: Mide variables como: Calidad de lasinstalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade opinión de los usuarios.
l Herramientas: Mide variables como: Variación del trámitesegún clasificación industrial (LF) o Variación del trámitesegún tipo de construcción (PC), Uso de Tecnologías deInformación y Delegación de firmas.
l Planificación y zonificación: Mide variables como: Zonificación, Categorización de actividades económicas (LF) y Categorización de tipos de construcción (PC).
l Monitoreo y Evaluación: Mide variables como: Auditorías internas de los procesos, Auditorías externas y Participación del sector privado en el control de trámites.
l Inspecciones: Mide variables como: Número de inspecciones,Conformidad con las inspecciones y Transparencia de lasinspecciones.
l Capacitación: Mide variables como: Capacitación en servicioal cliente, Capacitación sobre el proceso y Disponibilidad demanuales.
Las municipalidades pueden revisar individualmente losvalores obtenidos en cada variable o los puntajes de cada Índice oSubíndice para llegar a conclusiones referidas a las áreas querequieren mejoras o reformas (Véase anexos Licencia deFuncionamiento y Permiso de Construcción).
A continuación examinaremos brevemente los resultados delas municipalidades bolivianas en los procesos de Licencias deFuncionamiento y Permisos de Construcción.
Como vemos en el Cuadro 2.1, la Municipalidad de La Paztiene la mejor calificación global de Bolivia y Oruro la peor. LaPaz también es líder en Bolivia en el Índice de Desempeño yocupa el tercer lugar en el Ranking Regional de Desempeño.Municipalidades como La Paz y Sucre tienen un bajorendimiento en el Índice de Proceso pero logran buenascalificaciones en el Índice de Desempeño. Si, por ejemplo, unempresario desea obtener una Licencia de Funcionamiento en laMunicipalidad de Sucre, tendrá que esperar apenas 3 días. Elproceso de obtención de licencia en La Paz no tiene costo alguno.
En términos de la obtención del Permiso de Construcción, lasmunicipalidades de Cochabamba, Santa Cruz y La Paz son las demejor calificación en Bolivia (véase el Cuadro 2.2), en tanto quePotosí y Oruro tienen la peor calificación. La Paz es la mejormunicipalidad en el Índice de Desempeño y la únicamunicipalidad boliviana entre las 10 mejores de la región.Cochabamba es la mejor municipalidad de Bolivia en el Índice deProceso Regional y figura entre las 10 mejores municipalidadesdel Ranking Regional.
6
CUADRO 2.2
Scorecard de Permiso de Construcción
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
RANKING DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓN DESEMPEÑO PROCESORanking Ranking Ranking Ranking Ranking Ranking Regional* País Regional* País Regional* País
Cochabamba 15 1 La Paz 10 1 Cochabamba 10 1
Santa Cruz 35 2 Sucre 19 2 Santa Cruz 39 2
La Paz 40 3 Cochabamba 36 3 La Paz 53 3
Sucre 48 4 Santa Cruz 37 4 El Alto 55 4
El Alto 50 5 El Alto 39 5 Quillacollo 57 5
Quillacollo 51 6 Quillacollo 41 6 Potosí 58 6
Tarija 55 7 Tarija 54 7 Sucre 59 7
Potosí 64 8 Potosí 63 8 Tarija 60 8
Oruro 65 9 Oruro 65 9 Oruro 62 9
(*) De 65 municipalidades latinoamericanas. Véase el anexo Permiso de Construcción
Nota2 Para los fines de este reporte, "Número de Visitas" hace referencia al número de visitas hechas por el empresario a la municipalidad.
Municipalidad Municipalidad Municipalidad
43743
Licencia de Funcionamiento
7
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
por el propietario del negocio. El Municipal Scorecard tomó unpromedio de estos Subíndices para establecer el puntaje del Índicede Desempeño de la Licencia de Funcionamiento.
¿Qué Municipalidades tuvieron el mejor desempeño?
Iniciamos nuestro análisis de los Subíndices que comprendenel Índice de Desempeño con el tiempo, medido en número dedías, que toma obtener una Licencia de Funcionamiento. Lasmunicipalidades bolivianas son las de segundo mejor desempeñoen términos de la duración del procedimiento, a pesar de la grandispersión de resultados que muestran en este Subíndice. Porejemplo, toma 3 días obtener una Licencia de Funcionamientoen la Municipalidad de Sucre, 7 en La Paz y 154 en Oruro. Estelapso refleja la duración total del proceso iniciado cuando el
Las Licencias de Funcionamiento constituyen un componenteesencial del marco regulador empresarial. Si los procesos de
otorgamiento de licencias son manejados de modo claro y eficiente,estimularán la inversión y brindarán parámetros para el crecimientoempresarial. Lo opuesto también es cierto: si estos procesos sonengorrosos y costosos, producirán efectos negativos, una crecienteinformalidad y una pérdida de rentas a múltiples niveles.
Las municipalidades son responsables de una parte significativadel proceso de otorgamiento de licencias en cada uno de los paísesestudiados, y a menudo constituyen el primer contacto de losempresarios con la formalidad. Un análisis a profundidad de laeficiencia del procedimiento municipal de otorgamiento deLicencias de Funcionamiento nos puede dar informaciónimportante sobre las deficiencias en cada municipalidad yayudarnos a identificar oportunidades para la expansión de laformalidad mediante la reducción de los procesos burocráticos.
Las municipalidades bolivianas tienen un mal desempeño entérminos de la Licencia de Funcionamiento. Esto se debefundamentalmente a la mala gestión de los procesos.
Ahora examinaremos detenidamente los dos Índices quecomponen el Scorecard de la Licencia de Funcionamiento, elÍndice de Desempeño y el Índice de Proceso.
Índice de Desempeño
El Índice de Desempeño consta de cuatro Subíndices: Tiempo,Costo, Rechazos y Número de Visitas. El Tiempo mide el númerode días necesarios para completar el proceso. El Costo mide elgasto total para el propietario de un negocio (expresado comoporcentaje del PBI per capita local), excluyendo los costosextraoficiales. El porcentaje de Rechazos se calculó a partir delnúmero total de solicitudes rechazadas respecto al total desolicitudes efectuadas en un año. Por último, el Número de Visitases el número absoluto de visitas hechas a las oficinas municipales
CUADRO 3.1
¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Desempeño de Licenciade Funcionamiento?
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Menor MayorTiempo (días)
Sucre PotosíLa Paz QuillacolloEl Alto Oruro
Menor MayorCosto (% del PBI per capita)
La Paz PotosíCochabamba El AltoSanta Cruz Tarija
Menor número Mayor númeroNúmero de visitas
La Paz QuillacolloSucre PotosíCochabamba Oruro
Menor MayorRechazos (% del total de solicitudes)
Tarija CochabambaLa Paz OruroSucre El Alto
43743
FIGURA 3.1
Tiempo y Costo del Proceso de Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
8
dueño del negocio entrega su solicitud de una Licencia deFuncionamiento, y termina con el proceso de inspección y laconcesión de la licencia. 1 de las 10 peores municipalidades entérminos de tiempo para la obtención de la licencia es boliviana.En gran parte, estos plazos extensos se deben a demoras en losengorrosos procesos de inspección.
En términos del costo, las municipalidades bolivianas enpromedio cobran las tasas más bajas de la región. Hay unavariación significativa en los costos aplicables a esteprocedimiento. Por ejemplo, en Tarija el proceso cuesta 4.2% delPBI per capita del municipio, en tanto que en La Paz,Cochabamba, Santa Cruz y Sucre cuesta menos de 1% (véase laFigura 3.1). En general, es una buena práctica que el costo de lalicencia sea igual al costo en que incurre la municipalidad alproveer el servicio.
Cuando examinamos el número de visitas necesarias paraobtener una Licencia de Funcionamiento (véase el anexo Licenciade Funcionamiento), hay 2 municipalidades bolivianas, La Paz ySucre, donde los empresarios reportaron que únicamente serequieren 2 visitas. Sin embargo, es importante recordar que lamayoría de los empresarios en Bolivia recurren a “tramitadores” yque por ende, el número de visitas podría muy bien ser mayor quela cifra reportada.
En términos del porcentaje de rechazos, El Alto tiene el peordesempeño entre las municipalidades bolivianas, con una tasa de
rechazo de 30%, en tanto que Tarija lidera a las municipalidadesbolivianas con una tasa de rechazo de apenas 1.5%, seguido por La Pazcon 5.7% (véase el anexo Licencia de Funcionamiento). En la mayoríade los casos, las altas tasas de rechazo están asociadas con el hecho quelos empresarios reciben información inadecuada sobre los procesos yque, a menudo, están sujetos a la discrecionalidad de los empleadosmunicipales, quienes no están bien informados de los requisitosmunicipales o malinterpretan las normas.
Dos de las diez municipalidades bolivianas del estudio figuranentre los diez mejores lugares en el Índice de Desempeño, y sólouna de ellas califica entre las 10 peores.
Índice de Proceso
El Índice de Proceso está diseñado para que alcancen unpuntaje más alto las municipalidades que: (1) brindan a losusuarios información adecuada, exacta y accesible; (2) cuentancon una infraestructura adecuada con que atender a lasnecesidades de los empresarios; (3) utilizan eficientementeherramientas de gestión de proceso; (4) tienen procesos deinspección adecuados; y (5) dan una capacitación continua alpersonal. El Cuadro 3.2 muestra las municipalidades con lospuntajes más altos y más bajos en cada Subíndice. Un puntajemás bajo no necesariamente quiere decir que a la municipalidadle fue mal en cada variable que compone el Subíndice (algunostienen hasta 5 variables), de modo que al extraer conclusiones es
43743
calificaciones más bajas en esta variable, también tienen altosporcentajes de rechazo de solicitudes.
Infraestructura - Este Subíndice cubre tres aspectos distintospero relacionados: la calidad de la infraestructura física, el uso deTecnologías de Información y la existencia de un sistema deopinión del usuario. Juntas, estas tres variables ayudan adeterminar el nivel de orientación al usuario, midiendo la calidad dela infraestructura (desde la perspectiva del usuario), el uso de latecnología para mejorar la velocidad y la eficiencia del servicio, y siexiste o no un sistema con que reunir información de las experiencias,quejas o sugerencias de los usuarios. Aunque en general no se incluyeen los estudios comparativos, el servicio al usuario a menudo es unfactor determinante en la generación de confianza entre losempresarios y el gobierno, y desempeña un papel significativo en losesfuerzos realizados para incrementar la formalización.
En términos del Subíndice de Infraestructura, los municipiosde Cochabamba y La Paz obtuvieron las mejores calificaciones deBolivia, mientras que las peores calificaciones fueron para lasmunicipalidades de Quillacollo y Oruro (véase la Figura 3.3).
Las municipalidades bolivianas obtuvieron un puntaje bajoen términos de la calidad de las instalaciones y 6 de ellas (Oruro,Quillacollo, Tarija, El Alto, Potosí y Sucre) están en los últimos10 puestos del Ranking Regional de esta variable. Lamunicipalidad boliviana líder es La Paz, que ocupa el puesto 15en el Ranking Regional, seguida por Santa Cruz en el puesto 30.La evidencia regional sugiere que en esta variable, no sólo le
9
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
importante que cada municipalidad se refiera a los cuadros de losSubíndices en el anexo Licencia de Funcionamiento y a losgráficos de la evaluación municipal individuales en el anexoResultados por Municipalidad.
Información - En términos del subíndice de Información, lasmunicipalidades bolivianas que obtuvieron la mejor calificaciónson La Paz y Quillacollo, mientras que El Alto y Santa Cruz son lasmunicipalidades con la calificación más baja (véase la Figura 3.2).En cuanto a la disponibilidad y claridad de la información, losempresarios entrevistados en las municipalidades de La Paz,Quillacollo y Sucre reportaron que la información proporcionadacon respecto a la Licencia de Funcionamiento era clara, y que losformularios eran fáciles de llenar. En La Paz, los empresariosdijeron que la información referida al proceso podía a menudoobtenerse en las oficinas municipales o a través de Internet. Potosí,Santa Cruz y Cochabamba recibieron un alto puntaje de losempresarios en lo que respecta a la variable que mide la consistenciadel proceso con la información suministrada por ellas, lo quesignifica que el proceso requerido para obtener la Licencia deFuncionamiento coincidía, en la mayoría de los casos, con lainformación originalmente proporcionada por la municipalidad.
En la municipalidad de Sucre, los empresarios indicaron quela información suministrada por la municipalidad erainconsistente. En todas las municipalidades de Bolivia, lospropietarios dijeron no haber recibido información suficientesobre qué cubriría el proceso de inspección, y por ende no sabíancómo acatarlo. El Alto y Santa Cruz, que recibieron las
CUADRO 3.2¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Proceso de la Licencia deFuncionamiento?
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Información
La Paz Potosí
Quillacollo El Alto
Tarija Santa Cruz
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Capacitación
Cochabamba Potosí
Santa Cruz Sucre
Tarija Oruro
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Infraestructura
Cochabamba Sucre
La Paz Quillacollo
Santa Cruz Oruro
¿Qué variables incluye cada subíndice?
Subíndice de InformaciónComplejidad de los formularios, Claridad de la información, Acceso a la información, Consistenciadel proceso con la información recibida y Conocimiento de los criterios de inspección.
Subíndice de InfraestructuraCalidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información, y Sistema de gestión deopiniones de los usuarios.
Subíndice de HerramientasVariación del trámite según clasificación industrial, Uso de Tecnologías de Información,Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de actividades económicas, Auditoriasinternas, Auditorias externas, y Participación del sector privado.
Subíndice de InspeccionesNúmero de inspecciones, Conformidad con las inspecciones, y Transparencia de las inspecciones.
Subíndice de CapacitaciónCapacitación en servicio al cliente, Capacitación sobre el proceso, y Disponibilidad de manuales.
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Herramientas
Tarija La Paz
Cochabamba Sucre
Santa Cruz Quillacollo
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Inspecciones
Santa Cruz Quillacollo
Cochabamba El Alto
Potosí Tarija
43743
municipalidades. Las municipalidades de peor desempeño en estavariable fueron Quillacollo y Oruro.
Muchas municipalidades tuvieron un puntaje pobre cuando elMunicipal Scorecard les preguntó sobre la existencia y el uso de unsistema de opiniones de los usuarios. Esta parece ser una ideanovedosa para muchas de ellas, pero preguntar a los usuarios cómoles va, y qué y cómo se podría hacer para mejorar las cosas soncomponentes esenciales del proceso de mejora continua. Lossistemas de opinión del usuario pueden tomar diversas formas,desde las más simples -un buzón de sugerencias con fichas paracompletar- hasta las que son ligeramente más proactivas -el uso deun formulario para evaluar “¿Qué tan bueno fue el servicio?”, yasea en papel o utilizando una máquina con tres botones (bueno,regular, malo) - y a las más sofisticadas - el uso de un cuestionariode respuesta de los usuarios, administrado por un servicioexterno-. Es importante recordar que un alto nivel de sofisticaciónno garantiza una mejora, la cual únicamente se puede alcanzar siexisten sistemas con que analizar las respuestas y tomar lasmedidas correspondientes. Demasiadas entidades cuentan con unbuzón de sugerencias, en particular en el sector público, pero notienen un proceso formal en el cual las respuestas se utilizan para
puede ir bien a las municipalidades más grandes o ricas, sinotambién a aquellas municipalidades pequeñas que prestanatención a qué es lo que mejora la experiencia y satisfacción de losusuarios como, por ejemplo, ofrecer un área designada de espera,un sistema numerado de espera, o señales e información clarasobre a dónde dirigirse.
El uso de Tecnologías de Información para mejorar laeficiencia del proceso de obtención de licencia se ha vuelto máscomún, dado que los costos de dicha tecnología han disminuidoy que el gobierno avanza cada vez más hacia el procesamientodigital y el almacenamiento electrónico de los datos. Lasmunicipalidades de toda América Latina vienen intensificandolos esfuerzos para emplear la tecnología y así conectar las bases dedatos (v. gr. interconectando la información de zonificación deldepartamento de licencias, con lo cual se puede comprobar entiempo real la compatibilidad del proyecto con la zonificación) yautomatizar el flujo de información (utilizando un software deworkflow), eliminando de este modo los grandes expedientes quetienen que ser transportados de oficina en oficina a lo largo delproceso. En esta variable, Tarija destaca ampliamente sobre otrasmunicipalidades y empata en el liderazgo regional con otras dos
10
FIGURA 3.2
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Información en Licencias de Funcionamiento
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
FIGURA 3.3
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Infraestructura en Licencia de Funcionamiento
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
11
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
mejorar el servicio. La Paz y Cochabamba están ubicadas entre lasdiez mejores municipalidades en la variable del sistema deopiniones de los usuarios, mientras que Oruro, El Alto y Sucrefiguran entre las 10 peores de la región.
Herramientas - El Subíndice de Herramientas mide laexistencia y el uso de herramientas que ayuden a mejorar laadministración del proceso. Estas variables reflejan las buenasprácticas a nivel mundial e incluyen los siguientes puntos: 1) unaclasificación de las actividades económicas basada en el riesgo, demodo tal que el proceso pueda ser diferenciado a partir del riesgoreal que una actividad presenta (con lo cual los negocios de bajoriesgo no tienen que pasar por las inspecciones más extensasreservadas para las categorías de alto riesgo); 2) el uso detecnología para hacer que el proceso sea más rápido y menosproclive a demoras indebidas, o a la discrecionalidad de losempleados municipales; 3) la delegación de firmas, de modo talque no haya un cuello de botella creado por la ausencia (o lasobrecarga de trabajo) de una sola persona; 4) reglas dezonificación claras que hagan que a los inversionistas les resultefácil entender dónde es permitido operar; 5) el uso de auditoríasde proceso internas y externas para asegurar que éstos vienenfuncionando como debieran, para detectar cualquierirregularidad y para buscar posibilidades de mejora; 6) el grado enque se consulta al sector privado para la mejora de procesos, quees el cliente en este proceso y la mejor fuente de feedback.
Las municipalidades bolivianas que obtuvieron mejorcalificación en este Subíndice son Tarija y Cochabamba, mientrasque Sucre y Quillacollo son las municipalidades con peorcalificación (véase la Figura 3.4).
En general, las municipalidades de Bolivia recibieron unpuntaje especialmente alto en dos variables de este Subíndice(véase la Figura 3.4). La primera variable es la delegación defirmas: permitir que funcionarios de menor nivel aprueben laslicencias (dependiendo del factor riesgo) es una herramientaesencial para asegurar que no hayan cuellos de botella en el flujode trabajo debidos a la ausencia o a la sobrecarga de trabajo de
FIGURA 3.4
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Herramientas en Licencias de Funcionamiento
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor
una persona. Tarija es la mejor municipalidad boliviana y figuraen el puesto 11 del Ranking Regional, Cochabamba aparece en elpuesto 25 y le sigue Oruro en el puesto 27. Una municipalidadboliviana figura en los últimos 10 puestos de este ranking. Lasegunda variable es contar con clasificaciones industriales claras yfáciles de entender, y mejor si éstas distinguen entre categorías deriesgo. Las municipalidades bolivianas ocuparon 2 de los 10primeros puestos en el Ranking Regional de clasificaciónindustrial, siendo Tarija y Cochabamba las mejores del país.
Inspecciones - Las inspecciones eficientes y transparentes sonun componente necesario en los procesos simples y efectivos, ycumplen una función más amplia de proteger el bienestar social.Este Subíndice está conformado por tres variables: 1) el númerode inspecciones, 2) si el propietario quedó conforme o no con elproceso de inspección, y 3) la transparencia del proceso deinspección. En el caso de Bolivia, los empresarios por lo generalreportaron que el número de inspecciones era bastante bajo.
En Bolivia, las municipalidades de Santa Cruz y Cochabambaobtuvieron las mejores calificaciones en este subíndice, mientras queEl Alto y Tarija recibieron los puntajes más bajos (véase la Figura 3.5).
El ranking de la variable transparencia de las inspeccionesmuestra resultados mixtos. Ninguna municipalidad bolivianafigura entre las 10 municipalidades más transparentes de laregión, pero tampoco entre las 10 peor calificadas. Si bien esteÍndice podría mejorar dando a los empresarios mejorinformación sobre qué se va a inspeccionar, las municipalidadesdeben también buscar que la inspección sea lo más objetivaposible (preguntas de sí o no) y brindar una guía clara ycapacitación adecuada para así reducir la discrecionalidaddejada a inspectores individuales. Las municipalidadesasimismo pueden hacer un seguimiento a los usuarios paraidentificar áreas o inspectores problemáticos. Por último, lamayoría de los empresarios dijeron que estaban conformes conlas inspecciones, siendo Santa Cruz y Potosí las mejoresmunicipalidades de Bolivia mientras que Tarija y El Alto son laspeor calificadas.
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
12
Capacitación - La capacitación adecuada de los empleadosmunicipales ayuda a garantizar el manejo apropiado de losprocedimientos y una aplicación precisa tanto de los manualescomo de las normas. Los Subíndices de capacitación miden tresfactores: 1) la capacitación que el personal recibió en el procesode la Licencia de Funcionamiento; 2) la capacitación recibida enel servicio al cliente; y 3) la disponibilidad y utilidad de losmanuales de procedimiento.
Las municipalidades de Cochabamba y Santa Cruz son lasmunicipalidades mejor ubicadas del ranking país, ocupando lospuestos 22 y 23 del Ranking Regional del Subíndice deCapacitación, mientras que Oruro y Sucre obtienen lascalificaciones más bajas y aparecen entre las últimas 10 delRanking Regional.
A Tarija y Oruro les fue bien en esta última variable, mientrasque los empleados de Potosí y La Paz reportaron que los manualespor lo general no estaban disponibles o no eran útiles en su trabajo.Sólo 3 municipalidades bolivianas figuran entre los 20 primeroslugares en el Ranking Regional de capacitación en el proceso,mientras que 4 figuran entre las 20 peores. En capacitación en
servicio al usuario las municipalidades bolivianas tampocodestacan. Cochabamba, la mejor municipalidad boliviana, figuraen el puesto 25 en el Ranking Regional de esta variable, en tantoque Oruro, El Alto y Sucre aparecen entre las últimas 10.
Resultados de Bolivia en comparación conotras municipalidades de la región
Si comparamos el desempeño y proceso de lasmunicipalidades de Bolivia con otras municipalidades de laregión medidas (véase Figura 3.7 y Figura 3.8), podemosencontrar las siguientes conclusiones:
a) En general, las municipalidades de Bolivia obtuvieron, enel Índice de Desempeño, resultados más bajos que el promedioregional salvo en el caso de Número de Visitas.
b) El promedio de días que tarda obtener una licencia defuncionamiento en Bolivia es 32 comparado con los 48 días quetoma obtener la licencia en la región.
c) El costo promedio de obtener la licencia, expresado en porcentajedel PBI per cápita, es de 1.4% en Bolivia frente a 3.8% en la región.
FIGURA 3.5
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables del Proceso de Inspección en Licencia de Funcionamiento
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
FIGURA 3.6
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Capacitación en Licencia de Funcionamiento
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
13
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
d) En Bolivia un empresario debe acudir 4 veces a lamunicipalidad para obtener la licencia, en la región el promediode visitas a la municipalidad es 3.
e) La tasa promedio de rechazos de solicitudes de licencia en lasmunicipalidades bolivianas es de 13.4% y en la región es de 14.4%.
f ) Un examen de la Figura 3.8 muestra que a lasmunicipalidades bolivianas no les fue muy bien en el Índice deProceso, en comparación con las municipalidades de la región.En los Subíndices de Información, Infraestructura, Herramientasy Capacitación el promedio de las calificaciones obtenidas por las
municipalidades bolivianas es menor al promedio de lascalificaciones obtenidas por las municipalidades de la región.
g) En consecuencia, aún hay bastante que hacer para mejorarla gestión del proceso de entrega de la Licencia deFuncionamiento. Los esfuerzos deben concentrarse especialmenteen el Subíndice de Infraestructura, y variables tales como elconocimiento de los criterios de inspección, las auditoríasexternas e internas, el uso de Tecnologías de Información y lacapacitación en el proceso y en servicio al cliente.
0
10
20
30
40
50
60
FIGURA 3.7
Comparación de los Subíndices de Desempeño de Bolivia en Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
FIGURA 3.8
Comparación de los Subíndices de Proceso de Bolivia en Licencia de Funcionamiento
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor
43743
El Costo mide el gasto total para el propietario de un negocio(expresado como porcentaje del PBI per capita local),excluyendo los costos extraoficiales. El porcentaje deRechazos se calculó a partir del número total de solicitudesefectuadas en un año. Por último, el Número de Visitas es elnúmero absoluto de visitas hechas a las oficinas municipalespor el propietario del negocio. El Municipal Scorecard tomóun promedio de estos Subíndices para establecer el puntajedel Índice de Desempeño del Permiso de Construcción.
¿Qué Municipalidades tuvieron el mejor desempeño?
En Bolivia hay ejemplos de buenas y malas prácticas en losprocesos del Permiso de Construcción. En La Paz, el tiempo
Las municipalidades usan los Permisos de Construcciónpara asegurar el cumplimiento de los requisitos de
seguridad, y que los edificios coincidan con los planes dedesarrollo urbano aprobados y con las normas deconstrucción diseñadas para garantizar la seguridad y elbienestar de la ciudadanía. Ellos asimismo pueden regular losmateriales de construcción y el estilo y tipo de obra, y por logeneral cubren las edificaciones nuevas así como las obras deremodelación, reparación y restauración.
De manejarse de modo efectivo, el proceso de los Permisosde Construcción puede ayudar a proteger a la comunidad, almismo tiempo que contribuye a su crecimiento económico ya incrementar la inclusión social en el sector formal. Sinembargo, cuando la burocracia es grande y el procesoregulador resulta excesivo, los Permisos de Construcción sevuelven engorrosos y a menudo se les ignorará. En el caso delas construcciones con fines comerciales, el impacto de unaburocracia excesiva resulta particularmente significativo,puesto que no sólo impide la formalización de la mismaestructura construida, sino que además entorpece todointento de formalizar cualquier negocio que allí opere.
Un análisis de este proceso nos brinda información útilpara hacer los cambios necesarios, y podría brindar modelosde eficiencia replicables en otros municipios.
Los siguientes gráficos, cuadros y el análisiscorrespondiente muestran los resultados alcanzados por lasmunicipalidades bolivianas en los Índices de Desempeño y deProceso del Permiso de Construcción.
Índice de Desempeño
El Índice de Desempeño consta de cuatro Subíndices:Tiempo, Costo, Rechazos y Número de Visitas. El Tiempomide el número de días necesarios para completar el proceso.
Permiso de Construcción
15
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
CUADRO 4.1¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Desempeño de Permisode Construcción?
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Menor MayorTiempo (días)
La Paz El Alto
Cochabamba Potosí
Santa Cruz Oruro
Menor MayorCosto (% del PBI per capita)
Sucre El Alto
Cochabamba Oruro
La Paz Potosí
Menor número Mayor númeroNúmero de visitas a la municipalidad
La Paz Tarija
Santa Cruz Potosí
Sucre Oruro
Menor MayorRechazos (% del total de solicitudes)
Sucre Quillacollo
Oruro Santa Cruz
La Paz Tarija
43743
16
necesario para obtener un permiso es de 11 días, pero enOruro y Potosí se requieren más de 180 días. En todas lasmunicipalidades de Bolivia se requieren más de 10 días paraobtener un permiso (véase la Figura 4.1).
En términos de costo, las municipalidades de Potosí yOruro cobran las tasas más altas en el proceso de obtenciónde un Permiso de Construcción en Bolivia. En ambos casos,el costo representa algo más del 14% del PBI anual percápita, en tanto que en Sucre y Cochabamba el costorepresenta menos del 1% (véase la Figura 4.1).
El número de visitas que hace el propietario de un negociopara obtener un Permiso de Construcción es otro Subíndice delÍndice de Desempeño. Hay una correlación entre la eficienciade una municipalidad y el número de visitas que unpropietario efectúa: a mayor eficiencia, menor número devisitas. En las municipalidades de La Paz, Santa Cruz y Sucre,un propietario debe hacer tres visitas, mientras que en Potosí serequieren 20 visitas y en Oruro 30 (véase el anexo Permiso deConstrucción).
Tasas de rechazo más altas indican que hay problemas con lainformación que los empresarios reciben; que la discrecionalidades un problema en el proceso de calificación de las solicitudes; oen general, que el manejo del proceso ha sido malo. En Bolivia,las municipalidades de Sucre y Oruro reportaron que el 10% omenos de las solicitudes fue rechazado, en tanto que Santa Cruzy Tarija indicaron una tasa de rechazo de 40% (véase el anexoPermiso de Construcción).
En conclusión, sólo hay una municipalidad boliviana, La Paz,ubicada entre las diez mejores de la región en el Índice deDesempeño. En contraste, Oruro es la municipalidad peorcalificada en el Ranking Regional. Bolivia es líder en la región en elSubíndice Costo y es última en el Subíndice Número de Visitas.
Índice de Proceso
El Índice de Proceso favorece a las municipalidades que: 1)proporcionan a los usuarios información adecuada, exacta yaccesible; 2) cuentan con la infraestructura adecuada con que atendera las necesidades de los empresarios; 3) emplean herramientas degestión de procesos; 4) tienen procesos de inspección adecuados; y 5)proporcionan una capacitación continua a su personal. Esimportante que cada municipalidad se refiera a los cuadros de losSubíndices en el anexo Permiso de Construcción, así como a losgráficos individuales de diagnóstico municipal en el anexoResultados por Municipalidad.
Información - Proporcionar información clara y precisa ayudaa los empresarios a entender mejor el proceso; facilita elcumplimiento rápido de los requisitos; a menudo determina lapercepción que los empresarios tienen, tanto de la facilidad comode la dificultad con que se logrará alcanzar la formalización; ypermite a los empresarios adaptar sus negocios a las normas queregulan el Permiso de Construcción.
En el caso de las municipalidades bolivianas, Cochabamba ySanta Cruz son las municipalidades con mejor calificación en este
FIGURA 4.1
Tiempo y Costo del Proceso de Permiso de Construcción
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
17
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
Infraestructura - La necesidad de contar con un sistemaadecuado de opinión de los usuarios (medida dentro delSubíndice de Infraestructura) es ignorada a menudo en losestudios comparativos, pese a que frecuentemente determina laexistencia o ausencia de instalaciones de calidad. En Bolivia engeneral, los empresarios dan a las municipalidades puntajesmixtos en esta variable, tanto en la encuesta de Licencia deFuncionamiento como en la de Permiso de Construcción. En elSubíndice de Infraestructura, las municipalidades deCochabamba y La Paz obtuvieron las calificaciones más altas;mientras que Oruro y Quillacollo recibieron los puntajes másbajos (véase Figura 4.3).
CUADRO 4.2¿Qué Municipalidades obtuvieron las más altas y bajas calificaciones en los Subíndices de Proceso del Permiso de Construcción?
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Información
Cochabamba La Paz
Santa Cruz Oruro
Quillacollo Potosí
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Capacitación
Cochabamba Oruro
Santa Cruz Potosí
El Alto Sucre
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Infraestructura
Cochabamba Tarija
La Paz Oruro
Potosí Quillacollo
¿Qué variables incluye cada subíndice?
Subíndice de InformaciónComplejidad de los formularios, Claridad de la información, Acceso a la información, Consistenciadel proceso con la información recibida y Conocimiento de los criterios de inspección.
Subíndice de InfraestructuraCalidad de las instalaciones, Uso de Tecnologías de Información, y Sistema de gestión deopiniones de los usuarios.
Subíndice de HerramientasVariación del trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías de Información,Delegación de firmas, Zonificación, Categorización de tipos de construcción, Auditorias internas, Auditorias externas, y Participación del sector privado.
Subíndice de InspeccionesNúmero de inspecciones, Conformidad con las inspecciones, y Transparencia de las inspecciones.
Subíndice de CapacitaciónCapacitación en servicio al cliente, Capacitación sobre el proceso, y Disponibilidad de manuales.
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Herramientas
Cochabamba Oruro
Santa Cruz Quillacollo
Sucre Tarija
Mejor calificación Peor calificaciónSubíndice de Inspecciones
Cochabamba Sucre
Quillacollo Oruro
Santa Cruz La Paz
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Subíndice, mientras que Oruro y Potosí reciben las calificacionesmás bajas (véase la Figura 4.2). En las municipalidades de Sucrey Potosí, los empresarios reportaron no contar con informaciónsuficiente para solicitar dicho permiso. En efecto, la variable querecibió los puntajes más bajos en Bolivia está relacionada con elconocimiento de los criterios de inspección. En lo que respecta alSubíndice de Información, las municipalidades de Cochabamba,Santa Cruz y Quillacollo reportaron que la informaciónproporcionada acerca de los Permisos de Construcción era clara,los formularios fáciles de llenar y que el proceso necesario paraobtener el permiso coincidía, en la mayoría de los casos, con lainformación inicialmente proporcionada por la municipalidad.
FIGURA 4.2
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Información en Permisos de Construcción
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
18
De modo similar a la situación hallada en las Licencias deFuncionamiento, las municipalidades bolivianas obtuvieron unbajo puntaje en términos de la calidad de las instalaciones,ocupando a nivel regional 4 de los 10 últimos puestos.
Herramientas - El Subíndice de Herramientas, que mide laexistencia y el uso de herramientas de gestión de procesos, incluyevariables con que medir los sistemas de zonificación (en el caso delos Permisos de Construcción, tiene en cuenta el cumplimientode los parámetros para las construcciones y el desarrollo urbano);la clasificación de los tipos de construcción según el riesgo, eltamaño de la obra y su altura; la delegación de firmas; y lasauditorías, etc. Las municipalidades bolivianas recibieron unpuntaje bajo en las variables de las auditorías externas y laparticipación del sector privado.
En Bolivia, las municipalidades de Cochabamba y Santa Cruzobtuvieron las mejores calificaciones en este Subíndice, mientras queQuillacollo y Tarija recibieron los puntajes más bajos (véase Figura 4.4).
Según los funcionarios municipales entrevistados, el sectorprivado no participa en la evaluación o monitoreo del proceso enninguna municipalidad boliviana.
En lo que respecta a los Permisos de Construcción, la presenciade sistemas de zonificación adecuados y una explicación clara yprecisa de los parámetros de desarrollo urbano, son factores clavespara asegurar que los empresarios eventualmente acaten lasnormas y la formalización de las construcciones. En términos dela zonificación y de la categorización adecuada de los tipos deconstrucción, la municipalidad de Sucre reportó no tener sistemasadecuados de zonificación y tenía dificultades para definir losparámetros de desarrollo urbano que los empresarios deben teneren cuenta antes de iniciar las obras. Cochabamba recibió lospuntajes más altos, entre las municipalidades bolivianas, porzonificación y por la categorización de tipos de construcción.
Inspecciones - Inspecciones eficientes y transparentes sonnecesarias si se busca tener procesos simples, además del bienestar
FIGURA 4.3
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Infraestructura en Permisos de Construcción
FIGURA 4.4
Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Herramientas en Permisos de Construcción
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
19
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
social. La ejecución de un proceso de inspección oportuno (enlas etapas iniciales de las obras) resulta aun más importante enel caso de los Permisos de Construcción puesto que no es, porejemplo, factible “partir desde cero” si se detectan deficienciascuando el constructor ya está levantando el séptimo piso de unaestructura de ocho pisos. En el caso de Bolivia, los empresariosmostraron reparos con respecto a las inspecciones, el número deellas y lo poco transparente del proceso. En este Subíndice, lasmunicipalidades de Oruro y La Paz recibieron el puntaje másbajo, en tanto que Cochabamba tuvo el mejor desempeño. Eneste Subíndice, las municipalidades de Cochabamba yQuillacollo obtuvieron las mejores calificaciones de Bolivia, entanto que Oruro y La Paz recibieron los puntajes más bajo(véase la Figura 4.5).
Capacitación - La capacitación adecuada de los empleadosmunicipales ayuda a garantizar una buena gestión de losprocedimientos y la correcta aplicación de los manuales y lasnormas. En Quillacollo, los empleados reportaron que no se les
FIGURA 4.6Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables de Capacitación en Permisos de Construcción
brinda capacitación alguna sobre las características, las técnicas yla gestión de los procesos del Permiso de Construcción. En esteSubíndice las municipalidades de Cochabamba y Santa Cruz,recibieron los puntajes más altos, en tanto que Potosí y Sucretienen la peor calificación entre las municipalidades bolivianas(véase la Figura 4.6).
Resultados de Bolivia en comparación conotras municipalidades de la región
Al comparar el desempeño y proceso de las municipalidadesde Bolivia con las municipalidades participantes en el estudio(véase Figura 4.7 y Figura 4.8), podemos encontrar las siguientesconclusiones:
a) Las municipalidades de Bolivia obtuvieron, en tres de lascuatro variables del Índice de Desempeño resultados más altosque el promedio regional.
FIGURA 4.5Promedio nacional de puntajes obtenidos en las variables del Proceso de Inspección en Permisos de Construcción
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
20
FIGURA 4.7
Comparación de los Subíndices de Desempeño de Bolivia en Permiso de Construcción
FIGURA 4.8
Comparación de los Subíndices de Proceso de Bolivia en Permiso de Construcción
b) El promedio de días que tarda obtener un permiso deconstrucción en Bolivia es 84 comparado con los 79 días quetoma obtener la licencia en la región.
c) El costo promedio de obtener la licencia, expresado enporcentaje del PBI per cápita, es de 6.1% en Bolivia frente a9.9% en la región.
d) En Bolivia un empresario debe acudir 9 veces a lamunicipalidad para obtener la licencia, en la región el promediode visitas a la municipalidad es 5.
e) La tasa promedio de rechazos de solicitudes de licencia en lasmunicipalidades bolivianas es de 21.1% y en la región es de 17.6%.
f ) Un examen de la Figura 4.8 muestra que, como sucediócon la Licencia de Funcionamiento, a las municipalidadesbolivianas no les fue muy bien en el Índice de Proceso, en
comparación con las municipalidades de la región. En los cincoSubíndices de Proceso el promedio de las calificaciones obtenidaspor las municipalidades bolivianas es menor al promedio de lascalificaciones obtenidas por las municipalidades de la región.
g) En consecuencia, aún hay bastante que hacer para mejorarla gestión del proceso de entrega del Permiso de Construcción.Bolivia tiene una municipalidad entre las diez mejores en elÍndice de Proceso, pero tiene cinco entre las diez peores delRanking Regional de este Índice.
h) Estos resultados podrían mejorar si se hicieran esfuerzos para: i)informar mejor a los empresarios sobre el procedimiento de solicitud delPermiso de Construcción y sobre los criterios de inspección, ii) mejorar lasinstalaciones y el sistema de opinión, iii) mejorar el sistema de monitoreo,iv) mejorar el sistema de zonificación y v) capacitar al personal.
Nota: 1 indica el peor puntaje y 5 el mejor Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
43743
zonificación; iii) brindar información sobre los criterios deinspección; iv) capacitar a los empleados municipales en aspectostécnicos del proceso y del servicio al usuario; y v) mejorar la calidadde las instalaciones, debería permitir una mejora considerable enlos procedimientos de licencias y permisos.
Para promover la formalidad, los gobiernos central ymunicipales deben hacer prioritaria la simplificación de lasLicencias de Funcionamiento y de los Permisos de Construcción.Esto resulta aún más importante si consideramos que Boliviacuenta con una alta tasa de informalidad.
Algunas municipalidades bolivianas ya han iniciado esecamino. En el Cuadro 5.1 se aprecia cuáles son lasmunicipalidades bolivianas que están efectuando reformas. Antesdel 2006, las municipalidades de Cochabamba, La Paz y SantaCruz habían concluido las reformas de los procedimientos deLicencia de Funcionamiento y de Permiso de Construcción.Potosí y Tarija, en cambio, sólo habían terminado las reformas delprocedimiento de Licencia de Funcionamiento. En algunos casosestas reformas se ven reflejadas en el Municipal Scorecard 2007, enotros es necesario un proceso de maduración de estas reformas.Oruro, Potosí, Quillacollo y Sucre estaban haciendo reformas enel procedimiento de Licencia de Funcionamiento durante el 2006.Los resultados de estas reformas deberían reflejarse en elMunicipal Scorecard 2008.
21
Conclusiones
En las municipalidades bolivianas estudiadas hay evidenciassignificativas de una burocracia excesiva, en lo que respecta a
los procesos para obtener Licencias de Funcionamiento y Permisosde Construcción. Esto crea obstáculos en ocasiones insuperablescuando los empresarios intentan formalizar sus construcciones yempresas, y brinda una explicación sólida de los altos niveles deinformalidad existentes en el país.
Los cuadros en el anexo Resultados por Municipalidad,muestran que con mucha frecuencia las municipalidades bolivianasocuparon los peores lugares entre todas las municipalidadesestudiadas para el Ranking Regional. Las mayores dificultades deBolivia están en el Índice de Proceso. Aunque las municipalidadesbolivianas recibieron un mejor puntaje en el Índice de Desempeño, la reducción del número de visitas es una tareapendiente.
Como resulta evidente en el análisis proporcionado en elcuerpo de esta publicación, los problemas más grandes a que seenfrentan las municipalidades de Bolivia en términos del proceso,están asociados con los Subíndices de Infraestructura, Informacióny Herramientas. Si las municipalidades bolivianas mejoraran enestas tres áreas, deberían poder reducir el tiempo que toma obtenerlicencias o permisos y el número de visitas. Es importante recordarque en el caso de Bolivia, tomar medidas tales como i) mejorar elsistema de opinión de los usuarios; ii) afinar el sistema de
CONCLUSIONES
CUADRO 5.1Municipalidades que han iniciado Reformas
Reformas concluídas antes al 2006 Reformas concluídas durante el 2006Concluídas En progreso Concluídas En progreso
Cochabamba (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
El Alto (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
La Paz (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Oruro (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Potosí (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Quillacollo (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Santa Cruz (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Sucre (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Tarija (Bo) Licencia de Funcionamiento
Permiso de Constrrucción
Fuente: Municipalidad Scorecard 2007
Municipalidad Procedimiento Simplificado
43743
23
REFERENCIAS
Aureo de Paula and Jose A. Scheinkman. 2006. “TheInformal Sector”, Levine's Bibliography, UCLA Department ofEconomics.
Banerjee, Abhijit. 1997. “A Theory of Misgovernance”.Quarterly Journal of Economics 112, 1289-1332.
Benavides, Juan. 2003. “Can Reforms be Made Sustainable?Analysis and Considerations for the Electricity Sector”. Inter-American Development Bank, Sustainable DevelopmentTechnical papers series, IFM-134. Washington D.C.
Berry, Albert. 2002. “Valoración de políticas de apoyo a la pequeña empresa: primera aproximación a una metodología
regional”. MSM 115, Sustainable Development Department,Inter American Development Bank, Washington D.C.
Carrión, Fernando. 2003. “Los Centros Históricos en la EraDigital en América Latina”. Paper presented at the
conference Cities, Inequality and Subjectivity in theAmericas. FLACSO Ecuador.
Chen, Martha. “Rethinking the Informal Economy: Linkageswith the Formal Economy and the Formal RegulatoryEnvironment”, UNU WIDER Conference, Unlocking HumanPotential: Linking the Informal and Formal Sector, September2004, Helsinki.
Coolidge, Jacquelin. 2006. “Reforming Inspections”. WorldBank Group PSD Note Number 308.
Córdova, César. 2005. “Diagnóstico para el Diseño de un esquema Institucional de Calidad y Filtro de Regulaciones en
el estado Peruano”. Jacobs & Associates. Report prepared for theMinistry of Economy and Finances of Peru.
De Soto, Hernando. 2003. “The Mystery of Capital: WhyCapitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else”.Basic Books. New York.
De Soto, Hernando. 1990. “The Other Path”. Harper andRow, New York.
Djankov, Simeon; McLiesh, Caralee and Ramalho, Rita.2006. “Regulation and Growth”, The World Bank.
Djankov, Simeon; La Porta, Rafael; Lopez-de-Silanes,Florencio and Shleifer, Andrei. 2002. “The Regulation of Entry”.The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVII.
Erickson, Lennart. 2002. “Informality, Firm Size andEconomic Growth: testing de Soto Hypothesis”, BrownUniversity, Department of Economics. Providence, RhodeIsland.
Farrell, Diana. 2004. “The hidden dangers of the informal economy”, The McKinsey Quarterly, Number 3.
Foreign Investment Advisory Service. 2003. “BarrerasAdministrativas Municipales a la Inversión”, Banco Mundial.
Gutierrez, Ramón, “The Urban Architectural Heritage ofLatin America”. The World Heritage List.
Hahn, R.W. 1998. “Government Analysis of the Benefits andCosts of Regulation”, Journal of Economic Perspectives, 12(4),201-10.
Haggarty, Luke; Rada, Kristtian, and Dohm E. “Cutting RedTape, Simplifying Regulation at the Municipal Level in LatinAmerica: Lessons from IFC’s experience in Peru and Nicaragua”.International Finance Corporation. 2006.
International Finance Corporation. 2006. “Good Practicesfor Business Inspections: Guidelines for Reformers”.
International Finance Corporation. 2006. “BusinessLicensing Reform: A Toolkit for Development Practitioners”.
Referencias
43743
24
International Labor Organization, ILO, Regional Office forLatin America and the Caribbean. 2005. “Labour Overview2005. Latin America and the Caribbean. First SemesterAdvance”. Lima.
Jacobs, Scott and Astrakhan, Irina. 2006. “Effective andSustainable Regulatory Reform: The Regulatory Guillotine inThree Transition and developing Countries”. Jacobs andAssociates, Washington, D.C.
Kaufmann, Daniel; Kraay, Aqart and Mastruzzi, Massimo.2005. “Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996-2004”. Policy Research Working Paper 3630. World Bank,Washington, D.C.
Kronberger, Benedikt. “Business Simplification in Lima: AnEvaluation of the Reform of Licensing Procedures”, IFCunpublished report. July 2006.
Kunita, Sukeri; Kenyon, Thomas and Palmade, Vincent.2006. “Reforming the Investment Climate”. The World Bankand International Finance Corporation.
Levine, Ross. 2005. “Law, Endowments and PropertyRights”, Brown University.
McPherson, G. 2001. “Applying and interpreting statistics: acomprehensive guide”. 2nd Edition. Springer Verlag. New York.
Morris, Felipe. “Develando el Misterio, La Formalización dela Propiedad en el Perú”. COFOPRI, Lima.
Pratt, L. J. Büchert and L. Rivera. 2003. “Análisis deMecanismos para el Financiamiento de la Producción másLimpia en la Pequeña y Mediana Empresa Latinoamericana”.Working paper, Multilateral Investment Fund, Inter AmericanDevelopment Bank, Washington D.C.
Rada, Kristtian; Gomez, R., and Isusi, P. 2006. “Reforma deSimplificación de Trámites en la Municipalidad de Tegucigalpa ySan Pedro Sula: Honduras”. International Finance Corporation.
Rojas, Eduardo. 2002. “Urban Heritage Conservation inLatin America and the Caribbean. A task for All Social Actors”.Inter-American Development Bank, Sustainable DevelopmentDepartment Technical Papers Series. Washington D.C.
Scarpacci, Joseph L. 2005. “Plaza and Barrios: HeritageTourism and Globalization in the Latin American CentroHistórico”. The University of Arizona Press. Tucson.
Schneider, Friedrich and Enste, Dominik. 2000. “ShadowEconomies, Causes and Consequences”, Journal of EconomicLiterature 38, 77-114.
Solís, A. and Angelelli, P. 2002. “Políticas de Apoyo a laEmpresa Pequeña en 13 Países de América Latina”. Informe detrabajo. IADB, Washington D.C.
Stigler, George. 1971. “The Theory of EconomicRegulation”, Bell Journal of Economics and ManagementScience II, 3-21.
Straub, Stephane. 2005. “Informal sector: The credit marketchannel”, Journal of Development Economics, Vol. 78, 299-321.
The World Bank and International Finance Corporation.2006. “Doing Business in 2007: How to Reform”.
The World Bank and International Finance Corporation.2006. “Doing Business no Brasil”.
The World Bank and International Finance Corporation.2005. “Doing Business in 2006: Creating Jobs”.
The World Bank and International Finance Corporation.2004. “Doing Business in 2005: Removing Obstacles toGrowth”. Oxford University Press.
The World Bank and International Finance Corporation.2003. “Doing Business in 2004: Understanding Regulation”.Oxford University Press.
The World Bank Group. “Doing Business in Brazil 2006”.http://www.doingbusiness.org/ExploreEconomies/Default.aspx?economyid=28
The World Bank. 2005. “World Development Report 2005. ABetter Investment Climate for Everyone”. Oxford University Press.
United Nations Development Programme, UNDP, HumanDevelopment Reports.
United States Agency for International Development,USAID. 2005. “Removing Barriers to Formalization: The Casefor Reform and Emerging Best Practice”.
Webb, Richard; Beuermann, Diether and Revilla, Carla.2006. “La Construcción del Derecho de Propiedad, El caso de losasentamientos Humanos en el Perú”. Colegio de Notarios del Perú.
Wimmer, Andreas; I. de Soysa and C. Wagner. 2002.“Political Science Tools for Assessing Feasibility andSustainability of Reforms”. Research paper prepared for theIndependent Evaluation Office of the International MonetaryFund. University of Bonn, Center for Development Research,Department of Political and Cultural Change.
World Economic Forum. 2005. “The GlobalCompetitiveness Report 2005-2006. Policies UnderpinningRising Prosperity”. Geneva, Switzerland.
43743
123456789
La PazCochabambaTarijaSanta CruzSucrePotosíQuillacolloEl AltoOruro
161826283544485263
0.490.460.230.21
-0.04-0.28-0.34-0.43-1.12
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
1.0ÍNDICE DE LICENCIA DE FUNCIONAMIENTOEl Índice de Licencia de Funcionamiento está compuesto por 1/2 del Índice de Desempeño y 1/2 del Índice de Proceso.
28
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
29
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
123456789
La PazSucreSanta CruzCochabambaTarijaQuillacolloEl AltoPotosíOruro
3619222330363962
0.900.840.430.370.340.190.01
-0.05-1.10
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
2.0LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE DESEMPEÑOEl Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
123456789
CochabambaTarijaLa PazSanta CruzPotosíQuillacolloEl AltoSucreOruro
152629334858596062
0.550.120.07
-0.01-0.52-0.87-0.88-0.93-1.14
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
3.0LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - ÍNDICE DE PROCESOEl Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas,Inspecciones y Capacitación.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
32
123456789
La PazCochabambaSanta CruzSucreQuillacolloOruroPotosíEl AltoTarija
13451315202441
0.0%0.3%0.5%0.8%1.3%1.4%1.7%2.0%4.2%
% de PBI per capitaRegional
RankingMunicipalidadPaís
0.00 4.50
2.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA)Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar los requisitos establecidos.
123456789
SucreLa PazEl AltoCochabambaSanta CruzTarijaPotosíQuillacolloOruro
71314171823253863
379
1217252938
154
DíasRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 170
2.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TIEMPO (DÍAS)Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el procesode atención de la solicitud.
123456789
TarijaLa PazSucreQuillacolloPotosíSanta CruzCochabambaOruroEl Alto
32226303541465258
1.5%5.7%6.0%
10.0%12.5%15.0%20.0%20.0%30.0%
PorcentajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 50
2.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - RECHAZOS (% DEL TOTAL)Mide el porcentaje de negocios que solicitaron una Licencia deFuncionamiento y fueron rechazados (en el año anterior).
123456789
La PazSucreCochabambaEl AltoSanta CruzTarijaQuillacolloPotosíOruro
162632344245555964
223333457
VisitasRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 10
2.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE VISITASMide el número total de visitas a la municipalidad.
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
36
123456789
Santa CruzLa PazQuillacolloSucrePotosíTarijaOruroCochabambaEl Alto
162226293746565960
3.813.733.653.543.293.102.892.602.60
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOSEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar los formularios de solicitud.1= bajo, 5 = alto
123456789
La PazQuillacolloTarijaCochabambaSucreOruroPotosíEl AltoSanta Cruz
132630363942445562
0.950.250.11
-0.16-0.26-0.48-0.52-1.18-1.56
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.00 0.00 2.00
3.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INFORMACIÓNEl Subíndice de Información es un promedio simple de:Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con laInformación Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección.
123456789
La PazTarijaQuillacolloCochabambaEl AltoPotosíOruroSucreSanta Cruz
192328394043444760
3.933.883.733.433.393.333.303.242.52
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO -ACCESO A LA INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre el procedimiento de la solicitud.1= bajo, 5 = alto
123456789
La PazTarijaCochabambaOruroSucrePotosíEl AltoQuillacolloSanta Cruz
111621284046515364
3.923.743.543.433.263.143.093.042.35
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información provista por la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
37
123456789
QuillacolloLa PazCochabambaSucreOruroTarijaPotosíEl AltoSanta Cruz
111415324445526465
2.932.882.812.272.142.142.001.451.24
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOS DE INSPECCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el proceso de inspección entrega la municipalidad antes de la inspección.1= bajo, 5 = alto
123456789
OruroSanta CruzPotosíCochabambaEl AltoTarijaLa PazQuillacolloSucre
182425314344596063
4.214.094.094.003.603.572.912.872.50
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓNRECIBIDAEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el procedimiento es la información entregada al empresario.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
43743
40
123456789
La PazSanta CruzCochabambaSucrePotosíEl AltoTarijaQuillacolloOruro
153034576061626465
3.642.912.861.871.521.491.411.271.10
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.2.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CALIDAD DE LAS INSTALACIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (en términos de señalización y comodidad) es la infraestructura dela municipalidad.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaLa PazSanta CruzTarijaPotosíEl AltoSucreQuillacolloOruro
182036395659636465
0.710.64
-0.29-0.35-1.00-1.43-1.64-1.96-2.71
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-3.00 0.00 3.00
3.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO -INFRAESTRUCTURAEl Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidadde las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade Gestión de Opiniones de los Usuarios.
123456789
La PazCochabambaSanta CruzPotosíTarijaQuillacolloSucreEl AltoOruro
6835394046565965
3.073.022.282.132.121.991.641.491.04
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.2.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOSEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza lainformación reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar sus sistemas.1= bajo, 5 = alto
123456789
TarijaCochabambaEl AltoPotosíSanta CruzLa PazSucreOruroQuillacollo
32435445457626365
5.003.753.253.002.502.251.751.251.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.2.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la municipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
42
123456789
TarijaCochabambaEl AltoOruroSanta CruzLa PazPotosíQuillacolloSucre
61018202528394951
5.004.504.004.003.813.753.252.752.75
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN CLASIFICACIÓN INDUSTRIALEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación del Trámite según Clasificación Industrial.1= bajo, 5 = alto
123456789
TarijaCochabambaSanta CruzPotosíOruroEl AltoLa PazSucreQuillacollo
51930373847596264
1.480.800.00
-0.31-0.39-0.62-1.10-1.47-2.00
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.50 0.00 2.50
3.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - HERRAMIENTASEl Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variacióndel Trámite según Clasificación Industrial, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización deActividades Económicas, Auditorías Internas, Auditorías Externas yParticipación del Sector Privado.
123456789
TarijaCochabambaOruroSucrePotosíQuillacolloSanta CruzEl AltoLa Paz
112527424647495260
4.754.004.002.752.502.502.352.251.50
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DELEGACIÓN DE FIRMASEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de firmas a reducir el tiempo del proceso.1= bajo, 5 = alto
123456789
TarijaCochabambaEl AltoPotosíSanta CruzLa PazSucreOruroQuillacollo
32435445457626365
5.003.753.253.002.502.251.751.251.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de la municipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
43
123456789
Santa CruzTarijaCochabambaOruroPotosíEl AltoSucreLa PazQuillacollo
72227414349536163
3.793.413.372.992.972.772.642.352.19
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CATEGORIZACIÓN DE ACTIVIDADES ECONÓMICASEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno yajustado a la realidad) es el sistema de clasificación.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzPotosíTarijaSucreLa PazQuillacolloEl AltoOruro
232433384553555960
3.313.303.092.992.892.732.612.382.34
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO -ZONIFICACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificación de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
123456789
OruroPotosíLa PazTarijaCochabambaEl AltoQuillacolloSanta CruzSucre
41013223540565862
3.252.752.332.001.001.001.001.001.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.7LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS EXTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Externas.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzEl AltoQuillacolloLa PazTarijaPotosíSucreOruro
82023293638445461
4.003.253.003.002.502.502.251.751.25
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.6LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - AUDITORÍAS INTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Internas.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
43743
44
123456789
Santa CruzCochabambaOruroEl AltoPotosíTarijaLa PazQuillacolloSucre
152133394447506263
5.004.003.673.003.003.002.331.001.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.8LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
46
123456789
CochabambaEl AltoLa PazOruroSanta CruzSucrePotosíQuillacolloTarija
4713151920475059
111111222
NúmeroRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 5
3.4.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - NÚMERO DE INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspección realizadas por los inspectores de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
123456789
Santa CruzCochabambaPotosíSucreLa PazOruroQuillacolloEl AltoTarija
61727313341445355
1.230.790.230.150.01
-0.33-0.43-0.67-0.78
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
3.4LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - INSPECCIONESEl Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número deInspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparencia delas Inspecciones.
123456789
CochabambaSanta CruzPotosíLa PazSucreQuillacolloTarijaOruroEl Alto
121726303133425155
3.893.813.643.533.523.503.273.183.10
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 5
3.4.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son las inspecciones.1= bajo, 5 = alto
123456789
Santa CruzPotosíCochabambaSucreOruroLa PazQuillacolloTarijaEl Alto
2956484527506
3855
3.853.393.373.143.033.002.932.832.80
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 5
3.4.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONESEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los empresarios con el proceso de inspección.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
48
123456789
Santa CruzCochabambaEl AltoTarijaLa PazPotosíQuillacolloSucreOruro
141718243945465663
3.753.503.503.252.502.002.001.501.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.5.1LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados los empleados municipales en el proceso.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzTarijaLa PazQuillacolloEl AltoPotosíSucreOruro
222332373946545863
0.590.550.16
-0.15-0.19-0.50-0.97-1.42-1.78
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.50 0.00 2.50
3.5LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓNEl Subíndice de Capacitación es un promedio simple de:Capacitación sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y Disponibilidad de Manuales.
123456789
OruroTarijaEl AltoSanta CruzQuillacolloCochabambaSucreLa PazPotosí
181922263337505660
4.254.254.004.003.753.503.002.522.50
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.5.3LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - DISPONIBILIDAD DE MANUALESEvalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales de proceso.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaQuillacolloLa PazSanta CruzTarijaPotosíSucreEl AltoOruro
252831374651576061
3.183.103.022.882.652.261.911.651.57
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.5.2LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO - CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTEEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en servicio al cliente.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
49
TABLA A.1Licencia de Funcionamiento Índice y Subíndices de Desempeño
TABLA A.2Licencia de Funcionamiento Índice y Subíndices de Proceso
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Desempeño Subíndice de Tiempo Subíndice de Costo Número de Visitas Rechazo
La Paz 0.90 0.72 1.38 0.78 0.73
Sucre 0.84 0.79 1.08 0.78 0.70
Santa Cruz 0.43 0.55 1.19 0.03 -0.05
Cochabamba 0.37 0.64 1.28 0.03 -0.47
Tarija 0.34 0.41 -0.15 0.03 1.08
Quillacollo 0.19 0.18 0.92 -0.71 0.36
El Alto 0.01 0.69 0.64 0.03 -1.31
Potosí -0.05 0.33 0.77 -1.46 0.16
Oruro -1.10 -1.87 0.88 -2.95 -0.47
Promedio 0.21 0.27 0.89 -0.38 0.08
Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Proceso Información Infraestructura Herramientas Inspecciones Capacitación
Cochabamba 0.55 -0.16 0.71 0.80 0.79 0.59
Tarija 0.12 0.11 -0.35 1.48 -0.78 0.16
La Paz 0.07 0.95 0.64 -1.10 0.01 -0.15
Santa Cruz -0.01 -1.56 -0.29 0.00 1.23 0.55
Potosí -0.52 -0.52 -1.00 -0.31 0.23 -0.97
Quillacollo -0.87 0.25 -1.96 -2.00 -0.43 -0.19
El Alto -0.88 -1.18 -1.43 -0.62 -0.67 -0.50
Sucre -0.93 -0.26 -1.64 -1.47 0.15 -1.42
Oruro -1.14 -0.48 -2.71 -0.39 -0.33 -1.78
Promedio -0.40 -0.32 -0.89 -0.40 0.02 -0.41
LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO
43743
123456789
CochabambaSanta CruzLa PazSucreEl AltoQuillacolloTarijaPotosíOruro
153540485051556465
0.45-0.04-0.13-0.28-0.45-0.48-0.74-1.13-1.47
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
1.0ÍNDICE DE PERMISO DE CONSTRUCCIÓNEl Índice de Permiso de Construcción está compuesto por 1/2 del Índice de Proceso y 1/2 del Índice de Desempeño.
52
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
53
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
123456789
La PazSucreCochabambaSanta CruzEl AltoQuillacolloTarijaPotosíOruro
101936373941496365
0.590.440.070.05
-0.02-0.03-0.27-1.28-1.76
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.00 0.00 2.00
2.0PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE DESEMPEÑO
El Índice de Desempeño es un promedio simple de cuatro Subíndices: Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
123456789
CochabambaSanta CruzLa PazEl AltoQuillacolloPotosíSucreTarijaOruro
103953555758596062
0.83-0.12-0.85-0.89-0.94-0.98-1.01-1.04-1.18
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
3.0PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - ÍNDICE DE PROCESO
El Índice de Proceso es un promedio simple de cinco Subíndices: Información, Infraestructura, Herramientas,Inspecciones y Capacitación.
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
56
123456789
SucreCochabambaLa PazQuillacolloSanta CruzTarijaEl AltoOruroPotosí
2412182023435557
0.2%0.7%2.3%3.3%4.1%4.9%
10.6%14.1%14.3%
% de PBI per capitaRegional
RankingMunicipalidadPaís
0.0% 15.0%
2.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COSTO (EXPRESADO COMO % DEL PBI PER CAPITA)Mide el Costo total pagado a la municipalidad para completar losrequisitos establecidos.
123456789
La PazCochabambaSanta CruzTarijaQuillacolloSucreEl AltoPotosíOruro
122023263041466061
113234596290
103182191
DíasRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 200
2.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TIEMPO (DÍAS)
Mide el Tiempo total, en días calendarios, de completar el procesode atención de la solicitud.
123456789
SucreOruroLa PazEl AltoPotosíCochabambaQuillacolloSanta CruzTarija
152933364354556061
7.5%10.0%12.0%12.5%17.5%25.0%25.0%40.0%40.0%
PorcentajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 50
2.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - RECHAZOS (% DEL TOTAL)
Mide el porcentaje de negocios que solicitaron un Permiso deConstrucción y fueron rechazados (en el año anterior).
123456789
La PazSanta CruzSucreEl AltoQuillacolloCochabambaTarijaPotosíOruro
222832435658626465
333578
102030
VisitasRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 35
2.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE VISITAS
Mide el número total de visitas a la municipalidad.
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
60
123456789
CochabambaSanta CruzQuillacolloSucreEl AltoTarijaPotosíLa PazOruro
263240474955606163
3.743.623.293.002.942.672.402.322.17
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - COMPLEJIDAD DE LOS FORMULARIOSEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán fácil es completar losformularios de solicitud.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzQuillacolloTarijaEl AltoSucreLa PazOruroPotosí
212839495257586065
0.490.05
-0.19-0.75-1.01-1.28-1.35-1.41-1.89
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.00 0.00 2.00
3.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -INFORMACIÓNEl Subíndice de Información es un promedio simple de:Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Acceso a la Información, Consistencia del Proceso con laInformación Recibida y Conocimiento de los Criterios de Inspección.
123456789
CochabambaSanta CruzQuillacolloTarijaOruroEl AltoLa PazSucrePotosí
274348505254586264
3.503.122.962.832.792.732.572.502.25
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -ACCESO A LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, el Acceso a la información sobre el procedimiento de la solicitud.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaQuillacolloSanta CruzOruroLa PazTarijaEl AltoPotosíSucre
183437505155566061
3.503.173.112.832.832.752.732.382.36
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CLARIDAD DE LA INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la claridad de la información provista por la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
61
123456789
QuillacolloCochabambaSanta CruzTarijaEl AltoOruroLa PazSucrePotosí
151620305157606164
2.902.892.732.531.941.681.591.401.17
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONOCIMIENTO DE LOS CRITERIOSDE INSPECCIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánta información sobre el proceso de inspección entrega la municipalidad antes de lainspección.1= bajo, 5 = alto
123456789
Santa CruzCochabambaSucreTarijaQuillacolloEl AltoLa PazPotosíOruro
252736384149505559
3.503.463.213.183.132.822.782.562.38
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.1.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONSISTENCIA DEL PROCESO CON LA INFORMACIÓNRECIBIDA
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán consistente con el procedimiento es la información entregada al empresario.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
43743
64
123456789
CochabambaLa PazSanta CruzTarijaEl AltoPotosíQuillacolloOruroSucre
434651545758596364
2.382.301.941.781.731.691.671.421.29
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.2.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CALIDAD DE LAS INSTALACIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuada para los usuarios (en términos de señalización y comodidad) es la infraestructura dela municipalidad.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaLa PazPotosíSanta CruzSucreEl AltoTarijaOruroQuillacollo
364648505558606163
0.07-0.43-0.62-0.66-1.00-1.42-1.52-1.59-2.04
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.50 0.00 2.50
3.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -INFRAESTRUCTURA
El Subíndice de Infraestructura es un promedio simple de: Calidadde las Instalaciones, Uso de Tecnologías de Información y Sistemade Gestión de Opiniones de los Usuarios.
123456789
CochabambaPotosíSucreSanta CruzTarijaLa PazOruroEl AltoQuillacollo
304246495154575962
2.271.851.781.691.671.591.471.451.13
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.2.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - SISTEMA DE GESTIÓN DE OPINIONES DE LOS USUARIOS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto la municipalidad utiliza lainformación reunida en el sistema de opiniones y quejas para mejorar sus sistemas.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaLa PazPotosíSanta CruzSucreEl AltoOruroTarijaQuillacollo
222324303151525763
3.503.503.503.253.252.002.001.251.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.2.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
66
123456789
CochabambaEl AltoLa PazSanta CruzOruroQuillacolloSucreTarijaPotosí
394044495556575860
4.004.004.004.003.003.003.003.002.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - VARIACIÓN DEL TRÁMITE SEGÚN TIPO DE CONSTRUCCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien funciona la Variación del Trámite según tipo de construcción.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzSucreLa PazEl AltoPotosíOruroQuillacolloTarija
122741444546506162
0.950.29
-0.36-0.41-0.45-0.51-0.61-1.74-1.82
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.00 0.00 2.00
3.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -HERRAMIENTASEl Subíndice de Herramientas es un promedio simple de: Variacióndel trámite según tipo de construcción, Uso de Tecnologías deInformación, Delegación de Firmas, Zonificación, Categorización de tipos de construcción, Auditorías Internas, Auditorías Externas yParticipación del Sector Privado.
123456789
OruroCochabambaPotosíSucreSanta CruzEl AltoLa PazTarijaQuillacollo
153537404447525658
4.503.253.253.002.752.502.001.751.25
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -DELEGACIÓN DE FIRMAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto ayuda la delegación de firmas a reducir el tiempo del proceso.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaLa PazPotosíSanta CruzSucreEl AltoOruroTarijaQuillacollo
222324303151525763
3.503.503.503.253.252.002.001.251.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - USO DE TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuánto mejora la eficiencia de lamunicipalidad con el uso de Tecnologías de Información.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
67
123456789
CochabambaSanta CruzQuillacolloOruroLa PazEl AltoPotosíTarijaSucre
223242485460616264
3.213.062.852.452.302.092.082.001.64
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CATEGORIZACIÓN DE TIPO DE CONSTRUCCIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán adecuado (útil, moderno yajustado a la realidad) es el sistema de clasificación.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzPotosíTarijaQuillacolloEl AltoOruroLa PazSucre
142844485053555765
3.753.312.922.762.682.642.502.391.57
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -ZONIFICACIÓNEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán claro es el plan de zonificaciónde la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
123456789
SucreCochabambaSanta CruzEl AltoPotosíLa PazOruroQuillacolloTarija
51011192948545862
3.002.332.331.751.501.001.001.001.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.7PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS EXTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Externas.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaEl AltoLa PazSanta CruzSucrePotosíOruroQuillacolloTarija
237242631353648
4.754.504.003.003.002.502.252.251.50
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.6PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - AUDITORÍAS INTERNAS
Evalúa, en una escala de 1 a 5, la frecuencia y exigencia de lasAuditorías Internas.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
43743
68
123456789
CochabambaEl AltoLa PazOruroPotosíQuillacolloSanta CruzSucreTarija
474953565758606263
1.001.001.001.001.001.001.001.001.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.3.8PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - PARTICIPACIÓN DEL SECTOR PRIVADOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán involucrado está el sector privado en la mejora del proceso.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
70
123456789
SucreCochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaEl AltoLa PazOruroPotosí
111739434856585960
122223333
NúmeroRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0 5
3.4.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - NÚMERO DE INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, el número total de visitas de inspección realizadas por los inspectores de la municipalidad.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaPotosíEl AltoSucreOruroLa Paz
74043465759606263
1.25-0.30-0.36-0.48-1.19-1.49-1.52-1.66-1.77
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-2.00 0.00 2.00
3.4PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - INSPECCIONES
El Subíndice de Inspecciones es un promedio simple de: Número de Inspecciones, Conformidad con las Inspecciones, Transparenciade las Inspecciones.
123456789
CochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaPotosíEl AltoLa PazSucreOruro
73847505256585960
4.153.253.002.762.702.332.292.222.20
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.4.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - TRANSPARENCIA DE LAS INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán transparentes y objetivas son las inspecciones.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaTarijaSanta CruzQuillacolloPotosíEl AltoOruroLa PazSucre
73743475657586364
4.053.063.002.852.502.442.352.121.90
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.4.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CONFORMIDAD CON LAS INSPECCIONES
Evalúa, en una escala de 1 a 5, cuán conformes están los empresarios con el proceso de inspección.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
72
123456789
CochabambaSucreLa PazEl AltoTarijaOruroSanta CruzPotosíQuillacollo
32325293240434959
4.252.752.502.252.252.002.001.751.00
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.5.1PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN SOBRE EL PROCESOEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en el proceso.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaSanta CruzEl AltoLa PazQuillacolloTarijaOruroPotosíSucre
92631394447495054
1.380.11
-0.08-0.28-0.43-0.63-0.64-0.69-0.90
ÍndiceRegionalRanking
MunicipalidadPaís
-1.50 0.00 1.50
3.5PERMISO DE CONSTRUCCIÓN -CAPACITACIÓNEl Subíndice de Capacitación es un promedio simple de:Capacitación sobre el Proceso, Capacitación en Servicio al Cliente, y Disponibilidad de Manuales.
123456789
Santa CruzEl AltoQuillacolloCochabambaLa PazPotosíOruroTarijaSucre
172227293840455661
4.504.254.254.003.753.753.503.002.25
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.5.3PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - DISPONIBILIDAD DE MANUALESEvalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad de manuales deproceso.1= bajo, 5 = alto
123456789
CochabambaQuillacolloSanta CruzTarijaEl AltoSucreLa PazOruroPotosí
112932414647485254
3.332.332.282.041.911.791.771.741.63
PuntajeRegionalRanking
MunicipalidadPaís
0.00 5.00
3.5.2PERMISO DE CONSTRUCCIÓN - CAPACITACIÓN EN SERVICIO AL CLIENTEEvalúa, en una escala de 1 a 5, cuán bien han sido capacitados losempleados municipales en servicio al cliente.1= bajo, 5 = alto
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
73
TABLA A.3Permiso de Construcción Índice y Subíndices de Desempeño
TABLA A.4Permiso de Construcción Índice y Subíndices de Proceso
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Fuente: Base de Datos del Municipal Scorecard 2007
Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Desempeño Subíndice de Tiempo Subíndice de Costo Número de Visitas RechazoLa Paz 0.59 0.92 0.65 0.44 0.34
Sucre 0.44 -0.13 0.84 0.44 0.62
Cochabamba 0.07 0.64 0.80 -0.68 -0.46
Santa Cruz 0.05 0.61 0.50 0.44 -1.37
El Alto -0.02 -0.31 -0.06 -0.01 0.31
Quillacollo -0.03 0.24 0.57 -0.46 -0.46
Tarija -0.45 0.28 0.44 -1.13 -1.37
Potosí -1.28 -1.36 -0.38 -3.38 0.00
Oruro -1.76 -1.48 -0.36 -5.64 0.46
Promedio -0.26 -0.07 0.33 -1.11 -0.21
Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice de Subíndice deMunicipalidad Índice de Proceso Información Infraestructura Herramientas Inspecciones Capacitación
Cochabamba 0.83 0.49 0.07 0.95 1.25 1.38
Santa Cruz -0.12 0.05 -0.66 0.29 -0.36 0.11
La Paz -0.85 -1.35 -0.43 -0.41 -1.77 -0.28
El Alto -0.89 -1.01 -1.42 -0.45 -1.49 -0.08
Quillacollo -0.94 -0.19 -2.04 -1.74 -0.30 -0.43
Potosí -0.98 -1.89 -0.62 -0.51 -1.19 -0.69
Sucre -1.01 -1.28 -1.00 -0.36 -1.52 -0.90
Tarija -1.04 -0.75 -1.52 -1.82 -0.48 -0.63
Oruro -1.18 -1.41 -1.59 -0.61 -1.66 -0.64
Promedio -0.69 -0.82 -1.02 -0.52 -0.84 -0.24
PERMISO DE CONSTRUCCIÓN
43743
METODOLOGÍA
77
Introducción
Esta sección describe la metodología del Municipal Scorecard.El Scorecard identifica la manera en que el desempeño de
los gobiernos municipales afecta el clima empresarial y el espíritude empresa. El Scorecard busca estimar las cargas burocráticas entérminos de desempeño y proceso (ver Tabla A.6). Identifica lasvariables que han tenido un mayor o menor impacto en estascargas administrativas. Por último, ayuda a construir unaherramienta simple e integrada para medir la eficiencia endistintas municipalidades.
El Municipal Scorecard midió la eficiencia de dosprocedimientos municipales: a) Licencia de Funcionamiento y b)Permisos de Construcción. Estos procedimientos son medidasimportantes del desempeño administrativo municipal y delimpacto de la municipalidad en el entorno empresarial local.
Las cargas normativas y administrativas pueden afectaradversamente el clima empresarial de un país y particularmentelas empresas pequeñas y medianas. Para reducir estas cargas, esimportante analizar posibles deficiencias a nivel municipal dadoque en América Latina y el Caribe se pueden encontrar la mayorparte de cuellos de botella. Una vez que se termine el análisis, sepuede identificar áreas de mejoras e impulsar los cambios depolíticas y normas.
Diseño Conceptual
El Municipal Scorecard se basa en dos grupos de variables: 1)Variables de Desempeño, y 2) Variables de Proceso. Lainformación se reunió a través de entrevistas a empresarios yempleados municipales.
El Municipal Scorecard eligió Variables de Desempeño yProceso para la construcción de el Scorecard en base a trescriterios. Primero, el equipo calculó correlaciones generales para
todas las variables y comprobó su importancia. Segundo, se usóanálisis factorial. El análisis factorial es una técnica estadística quese utiliza para estimar factores de variables latentes o para reducirla dimensionalidad de un gran número de variables a un grupomás reducido de factores. Es un procedimiento “no dependiente”,es decir, no asume que una variable dependiente esté especificada.3
Tercero, el equipo contrastó la teoría y los resultados de estudioprevio del IFC para obtener un conjunto consistente de variablese integrarlos dentro de componentes explicativos.
1) Variables de Desempeño
Las Variables de Desempeño se usan para medir la burocraciamunicipal. La Tabla A.6 lista las Variables de Desempeño. LasVariables de Desempeño son datos consistentes, estandarizadossegún el Índice de resultados del Municipal Scorecard. El equipoconstruyó un Índice de posiciones de desempeño en base a laposición de cada variable. En conjunto sirve para explicar eldesempeño del gobierno municipal.
TiempoEsta variable mide el tiempo total, en días, para culminar el
proceso de solicitud. La información proviene de las respuestas delos empresarios. El tiempo total del proceso se estima con ladiferencia entre las fechas de inicio y de fin de todo el proceso talcomo lo indican los empresarios. El equipo calculó medianas paracada municipalidad y normalizó los datos.4
CostoEsta variable es un estimado del monto que el propietario de
una empresa paga en tasas e impuestos municipales para cumplircon los requisitos necesarios para culminar el trámite. Incluyesolamente pagos oficiales que se hacen a la municipalidad, no lospagos que se hacen a otras instituciones nacionales. Este estimadono incluye honorarios por servicios profesionales (de abogados,notarios, otros empleados, copias, etc.). La información proviene
Metodología
43743
de los propietarios de empresas que informaron sobre los costostotales en moneda local. La moneda local se transformó a dólaresde los Estados Unidos y se expresó como un porcentaje del PBIlocal (o regional) per cápita.5 Este indicador ofrece un estimadomás exacto de los costos de los trámites en base al nivel de ingresolocal. El equipo calculó medianas para cada municipalidad ynormalizó los datos.
Número de VisitasEsta variable se refiere al número total de visitas que el
propietario de una empresa hace a la municipalidad durante elproceso. Se espera que el número de visitas se incremente si lostrámites son más exigentes. La información proviene deempleados municipales y empresarios. El equipo identificó unsesgo sistemático de ambos grupos: Los empleados municipalesdeclararon cifras más altas, mientras que los empresariosgeneralmente declararon cifras más bajas. Como los tamaños delas muestras no son iguales, se calculó la mediana utilizando todoel conjunto de respuestas sin considerar si las respuestas proveníande los empleados municipales o de los empresarios. El equipocalculó medianas para cada municipalidad y normalizó los datos.
RechazosEsta variable es el porcentaje de conjunto total de solicitudes
que corresponde a los períodos que fueron rechazados durante elaño anterior. La información proviene de estimados municipalesoficiales. Este indicador sirve como referencia de la calidad delproceso municipal y asume tanto un proceso eficiente de gestióncomo la comprensión adecuada de los requisitos por parte de losempresarios. El equipo calculó medianas para cadamunicipalidad y normalizó los datos.
2) Variables de Proceso
Las Variables de Desempeño son indicadores de resultados.Ofrecen una idea general del desempeño. Sin embargo, en algunoscasos, un buen puntaje puede ser un signo de estándares más bajosy de procedimientos más indulgentes en las oficinas de losgobiernos municipales. Por esta razón, el equipo incluyó variablesde proceso para crear una imagen más clara del impacto de losdistintos aspectos de la gestión municipal en el desempeño final.
La Tabla A.7 y la Tabla A.8 enumeran las variables de proceso.En ambos casos, se usan grupos de variables para construirSubíndices, los cuales se integran en un Índice general depuntuación de procesos descrito posteriormente. Las variables deproceso describen elementos clave de gestión y eficiencia a nivelmunicipal. Los entrevistados evaluaron aspectos relacionados conlos elementos antes mencionados respondiendo a una serie depreguntas y utilizando una escala de 1 a 5.
Se pidió a los empleados municipales y los empresarios querespondieran a algunas de las mismas preguntas. Luego de unanálisis de los resultados, el Municipal Scorecard identificó unsesgo sistemático entre los grupos. Para evitar sesgos adicionales,el equipo utilizó el promedio simple de ambas respuestas para
calcular el puntaje promedio de las variables para cadamunicipalidad. Se utilizó promedios simples para computar lospuntajes de las variables, es decir de la información que se habíaobtenido exclusivamente ya sea de los empleados municipales ode los empresarios.
Complejidad de los FormulariosEsta variable capta la evaluación cualitativa de los empresarios
respecto de la complejidad de los formularios de solicitud. Elpropietario de empresas indica primero si los formularios fueronfáciles de llenar o no. Si la respuesta es afirmativa, el empresariocalifica la variable en una escala de 1 a 5.
Claridad de la InformaciónEsta variable mide, en una escala de 1 a 5, la claridad de la
información proporcionada por el gobierno municipal. Losempresarios y los empleados municipales indican primero si lamunicipalidad proporcionó información clara o no. Si larespuesta es afirmativa, se pide a los empresarios y empleadosmunicipales que califiquen la variable en una escala de 1 a 5.
Acceso a la InformaciónAcceso a la información sobre el proceso. Los empresarios y los
empleados municipales indican primero si la información esaccesible o no. Si la respuesta es afirmativa, los empresarios y losempleados municipales califican la variable en una escala de 1 a 5.
Consistencia del Proceso con la InformaciónEn base a las respuestas de los empresarios, esta variable mide
la consistencia entre el proceso real del trámite y la informaciónque proporciona a los empresarios. El empresario indica primerosi existe o no consistencia. Si la respuesta es afirmativa, elempresario califica la variable en una escala de 1 a 5.
Conocimiento de los Criterios de InspecciónEsta variable evalúa el nivel de conocimiento previo que tiene
el empresario respecto de los procesos y criterios para lasinspecciones. Los empresarios indican primero si teníanconocimiento previo o no del proceso de inspección. Si larespuesta es afirmativa, califica la variable en una escala de 1 a 5.
Calidad de las InstalacionesEsta variable evalúa la adecuación (en términos de señalética
y comodidad) de la infraestructura de la municipalidad para losusuarios. Los propietarios de empresas y los empleadosmunicipales indican primero si las instalaciones son adecuadas ono. Si la respuesta es afirmativa califican la variable de 1 a 5.
Uso de Tecnologías de InformaciónEsta variable califica el uso de Tecnologías de Información en la
municipalidad. Los empleados municipales indican primero siexisten o no tecnologías de información y si estas han producidomejorías en la eficiencia. Si la respuesta es afirmativa los empleadosmunicipales califican esta variable en una escala de 1 a 5. Entérminos de puntuación, esta variable se mide una vez y se toma encuenta en los Subíndices de Herramientas e Infraestructura.6
78
43743
METODOLOGÍA
79
Sistema de Gestión de Opiniones de los UsuariosMide la calidad de los mecanismos que las municipalidades
utilizan para reunir opiniones de los usuarios. Un sistema formalpuede incluir una encuesta, un buzón de sugerencia u otrasherramientas para recolectar opiniones de los usuarios. Losempresarios y los empleados municipales indicaron si existe o noun sistema. Si la respuesta es afirmativa, califican la variable enuna escala de 1 a 5.
Variación del trámite según clasificación Industrial7
Esta variable califica, en una escala de 1 a 5, el sistema declasificación industrial de la municipalidad. El puntaje se basa enlas respuestas de los empleados municipales.
Delegación de FirmasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, la delegación de
autoridad para tomar decisiones a empleados municipales a cargo dedistintas partes del proceso. Indica si empleados de menor nivelpueden tomar decisiones y hacer aprobaciones directas sin el controlo intervención de empleados de mayor nivel en la municipalidad. Elpuntaje se basa en respuestas de los empleados municipales.
ZonificaciónEsta variable evalúa, en una escala de 1 a 5, la disponibilidad y
exactitud del plan de zonificación de la municipalidad. El plan deberíaestablecer las actividades permitidas en cada zona. El puntaje se basaen respuestas de los empelados municipales y de los empresarios.
Categorización de Actividades Económicas8
Esta variable se refiere al uso de sistemas de clasificaciónconocidos (útiles, modernos y ajustados a la realidad) para lasactividades económicas. El puntaje se basa en respuestas deempleados municipales y propietarios de empresas.
Auditorías InternasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, la auditoría
interna de la municipalidad sobre el proceso de inspecciones. Elpuntaje se calcula utilizando respuestas proporcionadas por losempleados municipales.
Auditorías ExternasEsta variable califica, en una escala de 1 a 5, las auditorías
externas del proceso por una organización independientecontratada por la municipalidad. El puntaje se deriva de lasrespuestas proporcionadas por los empleados municipales y noincluye respuestas de propietarios de empresas.
Participación del Sector PrivadoEsta variable mide, en una escala de 1 a 5, el nivel de
participación del sector privado en acciones e iniciativasdirigidas a mejorar la eficiencia del proceso en las oficinas delgobierno municipal. Los resultados sirven como referencia de larendición de cuentas del gobierno al sector privado y de lasostenibilidad de las reformas. El puntaje se basa en lasrespuestas de los empleados municipales.
Número de InspeccionesEsta variable se refiere al número total de inspecciones
realizadas de un local empresarias por los inspectoresmunicipales. El puntaje se basa en respuestas de los empleadosmunicipales y de los empresarios. El equipo computó promediossimples y transformó las respuestas en una escala de 1 a 5.
Conformidad con las InspeccionesEsta variable evalúa el nivel de conformidad en el proceso de
inspecciones según los empresarios. El empresario indica primerosi existe o no conformidad. Si la respuesta es afirmativa, elempresario califica la variable en una escala de 1 a 5.
Transparencia de InspeccionesEsta variable captura la percepción que tienen los empresarios
sobre la transparencia y objetividad de las inspecciones. El empresarioindica primero si las inspecciones son transparentes o no. Si la respuestaes afirmativa, el empresario califica la variable en una escala de 1 a 5.
Capacitación sobre el ProcesoEvalúa, en una escala de 1 a 5, la capacitación disponible para
que los empleados municipales mejoren los procesos y utilicencorrectamente las herramientas. El puntaje se basa en respuestasde los empleados municipales.
Capacitación en Servicio al ClienteEsta variable evalúa la capacitación en atención al cliente en
una escala de 1 a 5. El puntaje se basa en respuestas de losempleados municipales
Disponibilidad de ManualesEsta variable evalúa, en una escala de 1 a 5 los procedimientos
y requisitos del proceso de la municipalidad. Mide la claridad de lainformación disponible y determina si los empleados municipalesestán familiarizados o no con los procedimientos y requisitos. Laverificación de esta variable incluye determinar si se dispone demanuales de procedimientos claros para los empleados pertinentes.El puntaje se basa en respuestas de los empleados municipales.
Estructura de la Calificación
El Municipal Scorecard consiste de tres componentes (VerFigura A.1 y Figura A.2):
• Índice Total (Índice de Licencia de Funcionamiento o Índice dePermiso de Construcción).
• Índice de Proceso.• Índice de Desempeño.
43743
80
Licencia de Funcionamiento
El Índice de Licencia de Funcionamiento es un promedio delpuntaje del Índice de Proceso y la mitad del Índice de Desempeño:
Índice de Licencia de Funcionamiento = 1/2 x Índice de Proceso +1/2 x Índice de Desempeño (1.1)
El Índice de Desempeño se construye con cuatro variables,Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. El puntaje decada variable tiene igual peso en el Índice de Desempeño:
Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 xNúmero de Visitas + 1/4 x Rechazos (1.2)
El Índice de Proceso se compone de cinco Subíndices:Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones y cadaSubíndice tiene igual peso en el Índice de Proceso.
Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5 x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (1.3)
Tal como muestra la Figura A.1, cada Subíndice se componede un grupo de variables explicativas calculadas a través delanálisis de componentes factoriales. Las relaciones son:
1. Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad dela Información, Acceso a la Información, Consistencia delProceso con la Información y Conocimiento de los Criterios deInspección) (1.4)
2. Infraestructura = ψ (Calidad de las Instalaciones, Uso deTecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones delos Usuarios) (1.5)
3. Herramientas = ϕ (Variación del trámite según clasificaciónIndustrial, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo yEvaluación, Uso de Tecnologías de Información) (1.6)a. Planificación y Zonificación = σ (Zonificación,
Categorización de Actividades Económicas) (1.7)b. Monitoreo y Evaluación = θ (Auditorías Internas,
Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (1.8)4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las
Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (1.9)5. Capacitación= β (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación
en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (1.10)
El propósito principal del análisis de los componentes factorialeses reducir los gastos y agrupar variables que explican el mismoconcepto. Las variables correlacionadas se agrupan en componentesexplicativos, se nombran luego de similitudes o correspondencia conun factor único. Se establece una línea de reelección para representarel mejor resumen de la relación lineal entre las variables. El indicadorresultante capta la mayoría de la “esencia” de las variables. Elindicador resultante capta la mayoría de la “esencia” de las variablesen un factor. El factor resultante es el promedio ponderado de todaslas variables que aparecen en la escala xi = (xi - µi) /σi. Los puntajesúnicos en ese nuevo factor, representados por la línea de regresión,
representan la sustancia de las variables. Cada factor es unacombinación lineal de las variables indicadas. La tecnología de lainformación es parte de dos Subíndices diferentes porque esimportante para ambos.
Permiso de Construcción
El Índice de Permiso de Construcción se compone de la mitaddel puntaje del Índice de Proceso y de la mitad del Índice deDesempeño.
Índice del Permiso de Construcción = 1/2 x Índice de Proceso + 1/2 x Índice de Desempeño (2.1)
El Índice de Desempeño está construido con cuatro variables,Tiempo, Costo, Número de Visitas y Rechazos. Cada puntaje devariable tiene peso igual en el Índice de Desempeño.
Índice de Desempeño = 1/4 x Tiempo + 1/4 x Costo + 1/4 xNúmero de Visitas + 1/4 x Rechazos (2.2)
El Índice de Proceso está compuesto por cinco Subíndices:Información, Infraestructura, Herramientas, Inspecciones yCapacitación. Cada Subíndice tiene igual peso en el Índice deProceso.
Índice de Proceso = 1/5 x Información + 1/5 x Infraestructura + 1/5x Herramientas + 1/5 x Inspecciones + 1/5 x Capacitación (2.3)
Como muestra la Figura A.2, cada Subíndice está compuesto porun grupo de variables explicativas; calculadas a través del análisisfactorial de los componentes. Las relaciones son:
1. Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad dela Información, Acceso a la Información, Consistencia delProceso con la Información y Conocimiento de los Criterios deInspección) (2.4)
2. Infraestructura = ψ (Calidad de las Instalaciones, Uso deTecnologías de Información, Sistema de Gestión de Opiniones delos Usuarios) (2.5)
3. Herramientas = ϕ (Variación del trámite según tipo deConstrucción, Delegación de Firmas, Zonificación, Monitoreo yEvaluación, Uso de Tecnologías de Información) (2.6)a. Planificación y Zonificación = σ (Zonificación,
Categorización del Tipo de Construcción) (2.7)b. Monitoreo y Evaluación = θ (Auditorías Internas,
Auditorías Externas, Participación del Sector Privado) (2.8)4. Inspecciones = µ (Número de Inspecciones, Conformidad de las
Inspecciones, Transparencia de las Inspecciones) (2.9)5. Capacitación= β (Capacitación sobre el Proceso, Capacitación
en Servicio al Cliente, Disponibilidad de los Manuales) (2.10)
Como mencionamos en el caso de Licencia de Funcionamiento,las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos,nombrados por sus similitudes o correspondencia con un factorúnico. Se establece una línea de regresión para representar el “mejor”
43743
METODOLOGÍA
81
resumen de la relación lineal entre las variables. La tecnología de lainformación es parte de dos Subíndices diferentes porque esimportante para ambos.
Manejo de Datos
El manejo de datos para la construcción del Municipal Scorecardsiguió un proceso sistemático. El Municipal Scorecard entrevistó aempleados municipales y empresarios en municipalidades seleccionadasen tanto administradores y usuarios, respectivamente de los procesos deLicencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción. Los resultadosde cada grupo se analizaron separadamente.
Para obtener los resultados finales para cada municipalidad, elequipo calculó cada variable como un promedio simple de losresultados obtenidos para los empresarios y los empleados municipales.
Se obtuvo la información sobre variables cualitativas a través de unapregunta que determinó la aplicabilidad de un componente específico.La respuesta fue SI o NO. En el caso de que la respuesta fuera SI, elentrevistado tenía que calificar la variable en una escala de 1 (lo másbajo) a 5 (lo más alto, o lo mejor).
Las respuestas de ambos grupos de entrevistados tenían el mismopeso par alas estimaciones de puntajes. Las diferencias en el número derespuestas variables en ambos grupos no se consideraron. Por lo tanto,se utilizó promedio simple.
Las respuestas positivas (“SI”) sin escala de evaluación recibieron unpuntaje de “3”. En las repuestas cerradas (SI/NO), las respuestasnegativas (“NO”) recibieron un puntaje de “1” (equivalente a “muymalo”).
Se trataron las respuestas cerradas Si/No como SI=5 y NO=1. Nose consideró el dilema de “no” versus “muy malo”, de modo que ambasrespuestas se podían considerar igual. Cuando se calcularon los puntajesy los rankings, se reemplazó los valores faltantes con el puntaje depromedio del país cuando era aplicable.
Herramientas de recolección de informaciónEl equipo de investigación utilizó dos instrumentos pararecolectar información cuantitativa y cualitativa sobre los diversosaspectos del proceso de registro de nuevas compañías en lasmunicipalidades. El primero fue una encuesta de empleadosmunicipales clave que estuvieron directamente involucrados enlos procedimientos de registro de nuevas compañías. El segundoinstrumento fue una encuesta a empresarios.
La información de dos fuentes paralelas y verificables (empleadosmunicipales y empresarios) permitió un mejor equilibro de lainformación, los criterios empleados y las referencias cruzadas.Este permitió tener objetividad y disponer de diversas opinionesen la información necesaria para construir el Scorecard.
Implementación
Selección de la Muestra de MunicipalidadesPara llevar a cabo el proyecto piloto del Municipal Scorecard,
se seleccionó una muestra de municipalidades en cada país. Seeligió las municipalidades de acuerdo con los criterios descritos acontinuación. Cada criterio se utiliza como un “filtro” progresivopara la selección final.
En los países en desarrollo es difícil encontrar informacióndetallada, confiable y actualizada sobre el número de empresasque existen en áreas geográficas específicas, particularmente en lasmunicipalidades. Además, no es común encontrar informaciónsobre producción, empleo, ventas, inversiones y otras variableseconómicas en la jurisdicción municipal. Cuando existeinformación uniforme sobre las variables mencionadas, se puedeutilizarla en un proceso de muestra y selección. Como no era elcaso en el estudio del Municipal Scorecard, el equipo tuvo queusar un conjunto de criterios alternativos.
IFC consideró lo siguiente para elegir municipalidades para elMunicipal Scorecard 2007:
1. La población atendida debe ser al menos 0.5 % de lapoblación nacional.
2. Voluntad política.3. La municipalidad tiene un sistema de información (no
necesariamente electrónico) y una base de datos con datossobre el otorgamiento de licencias del año anterior.
4. El número de municipalidades que han implementado elregistro simplificado no excede el 50% de la muestra.
El criterio más importante en el proceso de selección fue lavoluntad política. Aunque IFC invitó a la mayoría de lasmunicipalidades principales a participar, algunas eligieron no hacerlo.
Criterio 1: Población atendida
Para que la metodología funcione, se debe identificarmunicipalidades según tamaño mínimo. Si se considera esto, elprimer parámetro para la selección de la muestra municipal es lapoblación que habita en su área de jurisdicción. La población dela municipalidad debe ser de al menos 0,5 por ciento de lapoblación total del país para crear una escala de municipalidadesque garantice que tienen recursos y capacidades mínimas(presupuesto, empleados, proceso). Además, se puede asumir queuna población mayor significa mayor actividad empresarial, locual implica la necesidad de tener municipalidades más grandes.
Criterio 2: Voluntad Política
El equipo pidió apoyo al alcalde, a su personal, a los jefes dedepartamento y a las personas directamente encargadas de losprocesos. Un enfoque “descendente” que se centre sólo en elcompromiso del alcalde es insuficiente dado que son los gerentes demando medio y expertos técnicos quienes realmente entienden las
43743
propuestas y pueden alinearlas para mejorar los procesos municipales.
Las municipalidades firmaron una carta de intención e IFCconfirmó su participación en el proceso de encuestas.
Criterio 3: Disponibilidad de la Información
El tercer paso de la muestra se relaciona con la disponibilidadde la información en las municipalidades. Las municipalidadesseleccionaron gestión de la información sistemática demostradarelevante para el proyecto en registros electrónicos o sobre papel.
Criterio 4: Municipalidades Reformadas
Las municipalidades que han reformado los procedimientosevaluados no deben exceder el 50% del total de municipalidadesparticipantes en cada país. De esta manera, podemos obtener unamejor medición del impacto de las reformas y comparar estosresultados con la realidad encontrada en municipalidades que nohan conducido reformas.
Criterios para la selección de empleados municipales
• Se consideró sólo empleados con una clara comprensión delproceso y de sus resultados.
• Los funcionarios seleccionados respondieron al menos el 75por ciento de cuestionarios y están familiarizados con lostemas clave.
• Se entrevistó a cuatro empleados por procedimiento. Si habíamenos de cuatro empleados calificados, el equipo entrevistabaun mínimo de dos.
• Si todos los empleados entrevistados respondían menos del 75por ciento de las preguntas, se sustituía a la municipalidad enla muestra.
Criterio para la selección de propietarios de empresas
El objetivo en cada municipalidad era entrevistar a 50empresarios, de los cuales 30 tenían que haber obtenido unPermiso de Construcción recientemente.
En el caso de la Licencia de Funcionamiento, los empresariosentrevistados cumplieron con los siguientes criterios:
• Operar una empresa y obtener una Licencia de Funcionamientodentro de la jurisdicción de la municipalidad seleccionada. LaLicencia de Funcionamiento se pedía por primera vez (no erauna renovación) y era definitivo (no provisional).
• Operar una empresa nacional y que no era parte de unaoperación o red internacional.
• Operar un negocio de “bajo riesgo”, definido por suclasificación industrial y tamaño. Por definición, una empresade bajo riesgo no tiene productos inflamables, no causa dañoambiental y no requiere un permiso ambiental especial ycubre 200 metros cuadrados o menos.
• Haber obtenido una Licencia de Funcionamiento en los 12meses anteriores a la entrevista.
• Haber realizado personalmente la mayoría o todas las tareasrequeridas para obtener la Licencia de Funcionamiento.
• Operar una empresa que no estaba ubicada en un árearestringida o en propiedad municipal.
En el caso del Permiso de Construcción, los empresariosentrevistados cumplían con los siguientes criterios:• Obtuvieron un Permiso de Construcción para comenzar una
construcción (dentro de la jurisdicción de la municipalidadseleccionada). El Permiso de Construcción obtenido se pedía porprimera vez (no era una renovación) y era definitivo (no era provisional).
• Llevarían a cabo un proyecto de Construcción de “bajoriesgo” definido por su construcción de construcción ytamaño. Los proyectos de construcción seleccionados eranconsiderados como de bajo riesgo para el impacto urbano y lacontaminación ambiental, cubría 800 metros cuadrados omenos, y eran construcciones de tres pisos o menos.
• Obtuvieron un Permiso de Construcción en los 12 mesesanteriores a la entrevista.
• Revisaron personalmente la mayoría o todas las tareasrequeridas para obtener el Permiso de Construcción.
• Operaban una empresa que no estaba ubicada en un árearestringida y en propiedad municipal.
El Municipal Scorecard 2007 se basa en entrevistas de 1988empresarios que habían obtenido una Licencia deFuncionamiento en el año anterior, 780 empresarios que habíanobtenido Permisos de Construcción, 261 empleados municipalesinvolucrados en el proceso de otorgar Licencias deFuncionamiento y 261 empleados municipales que se ocupan delprocedimiento para otorgar Permiso de Construcción.
Aunque la muestra no es estadísticamente representativa, losresultados fueron contundentes y coinciden con la realidadverificada por otro trabajo realizado por la Oficina para Serviciosde Asesoría del IFC en América Latina y el Caribe para apoyardirectamente procedimientos de simplificación en 20 de las 65municipalidades estudiadas. También es importante mencionarque la muestra de empresarios entrevistados representa en
TABLA A.6
Variables de Desempeño del Municipal Scorecard
(Licencia de Funcionamiento y Permiso de Construcción)
Indicador Fuente de Información
Tiempo (días) Empresarios
Costo (expresado como % del PBI per cápita) Empresarios
Datos duros de varias fuentes
Número de Visitas Empleados Municipales
Empresarios
Rechazos (% del conjunto total) Empleados Municipales
82
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
METODOLOGÍA
83
Notas3 En este caso, se utiliza el análisis factorial para reducir los datos y anotar distintas variables que explican el mismo concepto por ejemplo “ranking municipal” para un
indicador específico. Calculamos una matriz de 65x1, que representa los resultados de 65 municipalidades y un factor, obtenido a partir del análisis de los componentesprincipales de distintas variables. Las variables correlacionadas se agrupan en componentes explicativos, nombrados por sus similitudes o correspondencias con ese factorúnico. Ese factor único (puntaje Municipal) representa la combinación de las variables seleccionadas para un indicador específico. Por ejemplo, en el caso de Índice deProceso hay un Subíndice llamado “Información” que consiste de 5 variables diferentes: Información = α (Complejidad de los Formularios, Claridad de la Información, Accesoa la Información, Consistencia del Proceso con la Información y Conocimiento de los Criterios de Inspección). El análisis factorial basado en los componentes principales estimaun factor, por ejemplo “Información”, basado en los datos de los 5 componentes. El resultado es el rango de las 65 municipalidades para este “factor”. En este caso, lospuntajes del factor se estiman utilizando el método de regresión. Se establece una línea de regresión para representar el “mejor resumen” de la regresión lineal entre lasvariables que explican el factor específico.El indicador resultante captura la mayor parte de la “esencia” de las variables en un factor, para las 65 municipalidades. El factor resultante es el promedio ponderado detodas las variables en escala de xi para todas las municipalidades, donde: xi = (xi – µi) / σi. Los puntajes únicos sobre ese nuevo factor, representados por la línea deregresión, representan la sustancia de las variables. Cada factor es una combinación lineal de las variables indicadas. El mismo procedimiento se utiliza para todos lossubíndices calculados para la construcción del Scorecard.
4 Se normalizó los datos utilizando la fórmula xi = (xi – µi) / σi para cada observación, donde xi es el valor obtenido de la encuesta, µi el promedio de la serie de variables,y σi la desviación estándar de las series de variables.
5 Se tomaron las cifras regionales de PBI per cápita de los Índices de Desarrollo Humano del PNUD para Brasil, Bolivia, Honduras, Nicaragua y Perú.6 Basada en análisis de correlación.7 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere al sistema municipal de clasificación de construcción “Clasificación de Construcción”.8 En el caso de Permiso de Construcción, esta variable se refiere a la existencia de una clasificación estándar y conocida de los tipos de construcción “Categorización del Tipo
de Construcción”.
muchos casos más del 50% de las Licencias de Funcionamientootorgadas por la municipalidad a lo largo del año anterior.
El caso de la Municipalidad de São Paulo muestra claramentelo exhaustivo del proceso de selección para el MunicipalScorecard. Se realizó 460 visitas para reunirse con empresarios.De este conjunto, 84 rehusaron participar en el estudio, 12 notenían ni idea de cómo responder a las preguntas que se les hacíao habían usado “tramitadores” para realizar los procesos; a 82 nose les encontraba en la dirección mencionada o residían en otrasmunicipalidades, y 134 decían que “no vivían/ trabajaban en estadirección”. Finalmente se realizó 63 entrevistas de empresarioscomo sigue: 40 individuos que habían obtenido la Licencia deFuncionamiento, 23 que habían obtenido la Licencia deConstrucción, 30 entrevistas adicionales de empleadosmunicipales, 15 que habían participado en el proceso de Licenciade Funcionamiento y otros 15 que habían participado en
procedimientos de Permisos de Construcción. Es evidente queaunque el universo de posibilidades iniciales era bastante grande,el conjunto de entrevistas elegidas podía ser significativamentemenor.
Como regla general, se descartó a las siguientes empresas:
• Preparación, fabricación o elaboración de productos locales,excepto para la preparación de alimentos para consumohumano directo.
• Almacenes de productos peligrosos, tóxicos o muy inflamables.• Centros de salud.• Centros educativos.• Bares, discotecas y otros locales similares donde se venden
bebidas alcohólicas. La venta de alcohol se incluyó solamentecomo un acompañamiento a las comidas.
43743
84
TABLA A.7
Variables de Proceso para la Licencia de Funcionamiento
Variable Fuente de Información
Complejidad de los formularios Empresarios
Claridad de la información Empleados Municipales
Empresarios
Acceso a la información Empleados Municipales
Empresarios
Consistencia del proceso con la información Empresarios
Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios
Calidad de las instalaciones Empleados Municipales
Empresarios
Uso de Tecnologías de Información Empleados Municipales
Sistema de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales
Empresarios
Clasificación industrial Empleados Municipales
Delegación de firmas Empleados Municipales
Zonificación Empleados Municipales
Empresarios
Categorización de actividades económicas Empleados Municipales
Empresarios
Auditorías internas Empleados Municipales
Auditorías externas Empleados Municipales
Participación del sector privado Empleados Municipales
Número de inspecciones Empleados Municipales
Empresarios
Conformidad con las inspecciones Empresarios
Transparencia de las inspecciones Empresarios
Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales
Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales
Disponibilidad de manuales Empleados Municipales
TABLA A.8
Variables de Proceso para el Permiso de Construcción
Indicador Fuente de Información
Complejidad de los formularios Empresarios
Claridad de la información Empleados Municipales
Empresarios
Acceso a la información Empleados Municipales
Empresarios
Consistencia del proceso de la información Empresarios
Conocimiento de los criterios de inspección Empresarios
Calidad de las instalaciones Empleados Municipales
Empresarios
Uso de Tecnologías de Información Empleados Municipales
Servicio de gestión de opinión del usuario Empleados Municipales
Empresarios
Clasificación de la construcción Empleados Municipales
Delegación de la autoridad firmante Empleados Municipales
Zonificación Empleados Municipales
Empresarios
Categorización del tipo de construcción Empleados Municipales
Empresarios
Auditorías internas Empleados Municipales
Auditorías externas Empleados Municipales
Participación del sector privado Empleados Municipales
Número de inspecciones Empleados Municipales
Empresarios
Conformidad con las inspecciones Empresarios
Transparencia de las inspecciones Empresarios
Capacitación sobre el proceso Empleados Municipales
Capacitación en servicio al cliente Empleados Municipales
Disponibilidad de los manuales Empleados Municipales
Fuente: Municipal Scorecard 2007 Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
METODOLOGÍA
85
Auditoría internaAuditoría externa
Participación del sector privado
Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información
Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónCategorización de Actividades Económicas
Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información
Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios
Monitoreo y Evaluación
Planificación y Zonificación
Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones
Transparencia de inspecciones
Variación del trámite según clasificación Industrial Uso de Tecnologías de Información
Delegación de Firmas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manuales
Tiempo
Costo
Rechazos
Información
Infraestructura
Número de Visitas
Herramientas
Inspecciones
Capacitación
Desempeño
Proceso
Licencia de Funcionamiento
FIGURA A.1Estructura del Municipal Scorecard para la Licencia de Funcionamiento
Fuente: Municipal Scorecard 2007
Auditoría internaAuditoría externa
Participación del sector privado
Complejidad de los formulariosClaridad de InformaciónAcceso a la Información
Consistencia del proceso con la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
ZonificaciónCategorización del tipo de Construcción
Calidad de las InstalacionesUso de Tecnologías de Información
Sistema de Gestión de Opiniones de los Usuarios
Monitoreo y Evaluación
Planificación y Zonificación
Número de InspeccionesConformidad con las inspecciones
Transparencia de inspecciones
Variación del trámite según tipo de Construcción Uso de Tecnologías de Información
Delegación de Firmas
Capacitación sobre el procesoCapacitación en servicio al cliente
Disponibilidad de manuales
Tiempo
Costo
Rechazos
Información
Infraestructura
Número de Visitas
Herramientas
Inspecciones
Capacitación
Desempeño
Proceso
Permiso de Construcción
FIGURA A.2Estructura del Municipal Scorecard para el Permiso de Construcción
Fuente: Municipal Scorecard 2007
43743
88
COCHABAMBALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
PERFORMANCE VARIABLESCosto
TiempoRanking de Desempeño
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosAuditorías internas
Variación del trámite según clasificación industrialTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónRanking de Proceso
Capacitación sobre el procesoClaridad de la información
Participación del sector privadoZonificación
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmasCategorización de actividades económicas
Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Calidad de las instalacionesAuditorías externas
Disponibilidad de manualesAcceso a la información
Complejidad de los formularios
317
2232
46
48810
121515
17212123242525
2729
313435
3739
59
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 18 15Ranking de Desempeño 22 36
Tiempo 17 20Costo 3 4Número de Visitas 32 58Rechazos 46 54
Ranking de Proceso 15 10Información 36 21Infraestructura 18 36Herramientas 19 12Inspecciones 17 7Capacitación 22 9
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 578.22 1671.86Población urbana 99.90% 58.83%Índice de Desarrollo Humano 0.741 0.627
Cochabamba (Cochabamba)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
18Permiso de
Construcción
15
Bolivia
Cochabamba
COCHABAMBAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
PERFORMANCE VARIABLESCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Auditorías externasRanking de Proceso
Capacitación en servicio al clienteZonificación
Conocimiento de los criterios de inspecciónNúmero de inspecciones
Claridad de la informaciónCategorización de tipos de construcción
Uso de Tecnologías de InformaciónComplejidad de los formularios
Acceso a la informaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Disponibilidad de manualesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Delegación de firmasVariación del trámite según tipo de construcción
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
420
3654
58
23
77
101011
141616
182222
2627272930
3539
4347
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
43743
89
EL ALTOLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOTiempo
CostoNúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Variación del trámite según clasificación industrialCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónParticipación del sector privado
Acceso a la informaciónAuditorías externas
Consistencia del proceso con la información recibidaCategorización de actividades económicas
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Transparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosRanking de Proceso
ZonificaciónComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones
Conocimiento de los criterios de inspección
1424
3436
58
71818
2223
35394040
4349
5152
5556
595959606061
64
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 52 50Ranking de Desempeño 36 39
Tiempo 14 46Costo 24 43Número de Visitas 34 43Rechazos 58 36
Ranking de Proceso 59 55Información 55 52Infraestructura 59 58Herramientas 47 45Inspecciones 53 59Capacitación 46 31
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 800.27 2630.38Población urbana 99.60% 66.05%Índice de Desarrollo Humano 0.638 0.631
El Alto (La Paz)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
52Permiso de
Construcción
50
Bolivia
El Alto
EL ALTOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoCosto
Número de VisitasTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internasAuditorías externas
Disponibilidad de manualesCapacitación sobre el proceso
Variación del trámite según tipo de construcciónCapacitación en servicio al cliente
Delegación de firmasComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado
Conocimiento de los criterios de inspecciónUso de Tecnologías de Información
ZonificaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Ranking de ProcesoClaridad de la información
Transparencia de las inspeccionesCalidad de las instalaciones
Conformidad con las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Categorización de tipos de construcción
3639
4343
46
319
2229
404647
494949
51515354545556565757
5960
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
43743
90
LA PAZLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Claridad de la informaciónAuditorías externas
Número de inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Calidad de las instalacionesAcceso a la información
Complejidad de los formulariosVariación del trámite según clasificación industrial
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Conformidad con las inspeccionesParticipación del sector privado
ZonificaciónDisponibilidad de manuales
Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Delegación de firmasCategorización de actividades económicas
13
1316
22
6111313
1415
1922
28293031
3639
4850
535657596061
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 16 40Ranking de Desempeño 3 10
Tiempo 13 12Costo 1 12Número de Visitas 16 22Rechazos 22 33
Ranking de Proceso 29 53Información 13 58Infraestructura 20 46Herramientas 59 44Inspecciones 33 63Capacitación 37 39
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 839.17 2630.38Población urbana 99.50% 66.05%Índice de Desarrollo Humano 0.714 0.631
La Paz (La Paz)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
16Permiso de
Construcción
40
Bolivia
La Paz
LA PAZPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORanking de Desempeño
CostoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESOAuditorías internas
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitaciónsobre el proceso
Disponibilidad de manualesVariación del trámite según tipo de construcción
Calidad de las instalacionesCapacitación en servicio al cliente
Auditorías externasConsistencia del proceso con la información recibida
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Participación del sector privadoRanking de Proceso
Categorización de tipos de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
ZonificaciónAcceso a la informaciónNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspeccionesConocimiento de los criterios de inspección
Complejidad de los formulariosConformidad con las inspecciones
101212
2233
72325
3844
46484850
515253535454
575858586061
63
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
43743
91
ORUROLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
TiempoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Número de inspeccionesDisponibilidad de manuales
Consistencia del proceso con la información recibidaVariación del trámite según clasificación industrial
Delegación de firmasClaridad de la información
Participación del sector privadoCategorización deactividades económicasAcceso a la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Complejidad de los formulariosZonificación
Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas
Ranking de ProcesoCapacitación sobre el proceso
Uso de Tecnologías de InformaciónSistema degestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalaciones
1552
626364
415
1818
202728
3341
444445
5156
606161626363
6565
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 63 65Ranking de Desempeño 62 65
Tiempo 63 61Costo 15 55Número de Visitas 64 65Rechazos 52 29
Ranking de Proceso 62 62Información 42 60Infraestructura 65 61Herramientas 38 50Inspecciones 41 62Capacitación 63 49
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 216.93 433.48Población urbana 93.30% 60.25%Índice de Desarrollo Humano 0.685 0.618
Oruro (Oruro)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
63Permiso de
Construcción
65
Bolivia
Oruro
ORUROPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Costo Tiempo
Número de VisitasRanking de Desempeño
VARIABLES DE PROCESODelegación de firmas
Auditorías internasCapacitación sobre el proceso
Disponibilidad de manualesCategorización de tipos de construcción
Claridad de la informaciónAcceso a la información
Capacitación en servicio al clienteUso de Tecnologías de Información
Auditorías externasVariación del trámite según tipo de construcción
ZonificaciónParticipación del sector privadoSistema de gestión de
opiniones de los usuariosConocimiento de los criterios de inspección
Conformidad con las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Número de inspeccionesTransparencia de las inspecciones
Ranking de ProcesoComplejidad de los formularios
Calidad de las instalaciones
2955
616565
1535
4045
4850
52525254555556575758595960626363
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
43743
92
POTOSÍLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRechazos
Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Consistencia del proceso con la información recibidaTransparencia de las inspeccionesConformidad con las inspecciones
ZonificaciónComplejidad de los formularios
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosVariación del trámite según clasificación industrial
Acceso a la informaciónCategorización de actividades económicas
Auditorías internasParticipación del sector privado
Uso de Tecnologías de InformaciónCapacitación sobre el proceso
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
Número de inspeccionesRanking de Proceso
Capacitación en servicio al clienteConocimiento de los criterios de inspección
Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
2025
3539
59
10252627
3337
3939
43434444444546464748
5152
6060
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 44 64Ranking de Desempeño 39 63
Tiempo 25 60Costo 20 57Número de Visitas 59 64Rechazos 35 43
Ranking de Proceso 48 58Información 44 65Infraestructura 56 48Herramientas 37 46Inspecciones 27 57Capacitación 54 50
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 160.54 768.20Población urbana 91.70% 33.72%Índice de Desarrollo Humano 0.666 0.514
Potosí (Potosí)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
44Permiso de
Construcción
64
Bolivia
Potosí
POTOSÍPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
CostoTiempo
Ranking de DesempeñoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Auditorías externasAuditorías internas
Delegación de firmasDisponibilidad de manuales
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosZonificación
Capacitación sobre el procesoTransparencia de las inspeccionesCapacitación en servicio al cliente
Consistencia del proceso con la información recibidaConformidad con las inspecciones
Participación del sector privadoRanking de Proceso
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Complejidad de los formulariosVariación del trámite según tipo de construcción
Número de inspeccionesCategorización de tipos de construcción
Acceso a la informaciónConocimiento de los criterios de inspección
4357
606364
242931
3740
4244
4952
545556575858
6060606061
6464
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
43743
93
QUILLACOLLOLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoRechazos
TiempoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Complejidad de los formulariosAcceso a la información
Capacitación en servicio al clienteAuditorías internas
Disponibilidad de manualesTransparencia de las inspecciones
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso
Delegación de firmasVariación del trámite según clasificación industrial
Número de inspeccionesConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónZonificación
Auditorías externasRanking de Proceso
Consistencia del proceso con la información recibidaParticipación del sector privado
Categorización de actividades económicasCalidad de las instalaciones
Uso de Tecnologías de Información
133030
3855
1126
282829
3333
464647
495050
53555658
6062636465
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 48 51Ranking de Desempeño 30 41
Tiempo 38 30Costo 13 18Número de Visitas 55 56Rechazos 30 55
Ranking de Proceso 58 57Información 26 39Infraestructura 64 63Herramientas 64 61Inspecciones 44 40Capacitación 39 44
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 124.37 1671.86Población urbana 75.20% 58.83%Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.627
Quillacollo (Cochabamba)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
48Permiso de
Construcción
51
Bolivia
Quillacollo
QUILLACOLLOPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Disponibilidad de manualesCapacitación en servicio al cliente
Claridad de la informaciónAuditorías internas
Transparencia de las inspeccionesComplejidad de los formularios
Consistencia del proceso con la información recibidaNúmero de inspecciones
Categorización de tipos de construcciónConformidad con las inspecciones
Acceso a la informaciónZonificación
Variación del trámite según tipo de construcciónRanking de Proceso
Delegación de firmasAuditorías externas
Participación del sector privadoCapacitación sobre el proceso
Calidad de las instalacionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Uso de Tecnologías de Información
1830
415556
152729
3436
3840414142
4748
5056
575858585959
6263
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
43743
94
SANTA CRUZLicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConformidad con las inspecciones
Categorización de actividades económicasCapacitación sobre el proceso
Participación del sector privadoComplejidad de los formularios
Transparencia de las inspeccionesNúmero de inspecciones
Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida
ZonificaciónVariación del trámite según clasificación industrial
Disponibilidad de manualesCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Capacitación en servicio al clienteDelegación de firmas
Uso de Tecnologías de InformaciónAuditorías externas
Acceso a la informaciónClaridad de la información
Conocimiento de los criterios de inspección
41819
4142
67
141516171920
24242526
3033
3537
4954
5860
6465
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 28 35Ranking de Desempeño 19 37
Tiempo 18 23Costo 4 20Número de Visitas 42 28Rechazos 41 60
Ranking de Proceso 33 39Información 62 28Infraestructura 36 50Herramientas 30 27Inspecciones 6 43Capacitación 23 26
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 1372.36 2388.80Población urbana 98.30% 76.16%Índice de Desarrollo Humano 0.739 0.689
Santa Cruz (Santa Cruz)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
28Permiso de
Construcción
35
Bolivia
Santa Cruz
SANTA CRUZPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoNúmero de Visitas
Ranking de DesempeñoRechazos
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Disponibilidad de manualesConocimiento de los criterios de inspección
Auditorías internasConsistencia del proceso con la información recibida
ZonificaciónUso de Tecnologías de InformaciónCategorización de
tipos de construcciónComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteClaridad de la información
Ranking de ProcesoAcceso a la información
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Delegación de firmasNúmero de inspecciones
Transparencia de las inspeccionesVariación del trámite según tipo de construcciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalacionesParticipación del sector privado
2023
2837
60
1117
202425
2830
323232
3739
4343434444
47494951
60
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
43743
95
SUCRELicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
Ranking de DesempeñoTiempo
Número de VisitasRechazos
VARIABLES DE PROCESONúmero de inspecciones
Complejidad de los formulariosTransparencia de las inspecciones
Conocimiento de los criterios de inspecciónConformidad con las inspecciones
Claridad de la informaciónDelegación de firmas
ZonificaciónAcceso a la información
Disponibilidad de manualesVariación del trámite según clasificación industrial
Categorización de actividades económicasAuditorías internas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosCapacitación sobre el proceso
Capacitación en servicio al clienteCalidad de las instalaciones
Ranking de ProcesoAuditorías externas
Uso de Tecnologías de InformaciónConsistencia del proceso con la información recibida
Participación del sector privado
567
2626
2029
3132
3840
424547
505153
5456565757
606262
6363
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 35 48Ranking de Desempeño 6 19
Tiempo 7 41Costo 5 2Número de Visitas 26 32Rechazos 26 15
Ranking de Proceso 60 59Información 39 57Infraestructura 63 55Herramientas 62 41Inspecciones 31 60Capacitación 58 54
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 261.56 601.82Población urbana 89.80% 41.04%Índice de Desarrollo Humano 0.688 0.563
Sucre (Chuquisaca)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
35Permiso de
Construcción
48
Bolivia
Sucre
SUCREPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
RechazosRanking de Desempeño
Número de VisitasTiempo
VARIABLES DE PROCESOAuditorías externas
Número de inspeccionesCapacitación sobre el proceso
Auditorías internasUso de Tecnologías de Información
Consistencia del proceso con la información recibidaDelegación de firmas
Sistema de gestión de opiniones de los usuariosComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteVariación del trámite según tipo de construcción
Ranking de ProcesoTransparencia de las inspecciones
Disponibilidad de manualesClaridad de la información
Conocimiento de los criterios de inspecciónAcceso a la información
Participación del sector privadoCategorización detipos de construcción
Calidad de las instalacionesConformidad con las inspecciones
Zonificación
215
1932
41
513
2326
3136
40464747
5759596161616262
64646465
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
RESULTADOS POR MUNICIPALIDAD
Municipal Scorecard
43743
96
TARIJALicencia de Funcionamiento (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑORechazos
Ranking de DesempeñoTiempo
CostoNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOUso de Tecnologías de Información
Variación del trámite según clasificación industrialDelegación de firmas
Claridad de la informaciónDisponibilidad de manuales
Categorización de actividades económicasAuditorías externas
Acceso a la informaciónCapacitación sobre el proceso
Ranking de ProcesoAuditorías internas
ZonificaciónSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Transparencia de las inspeccionesConsistencia del proceso con la información recibida
Conocimiento de los criterios de inspecciónComplejidad de los formularios
Capacitación en servicio al clienteParticipación del sector privado
Conformidad con las inspeccionesNúmero de inspecciones
Calidad de las instalaciones
32323
4145
36
1116
192222232426
3838
40424445464647
5559
62
Ranking Licencia de Funcionamiento Permiso de Construcción (considerando 65 Municipalidades) (de 1 a 65) (de 1 a 65)
Ranking Total 26 55Ranking de Desempeño 23 54
Tiempo 23 26Costo 41 23Número de Visitas 45 62Rechazos 3 61
Ranking de Proceso 26 60Información 30 49Infraestructura 39 60Herramientas 5 62Inspecciones 55 46Capacitación 32 47
Indicadores de la Municipalidad Municipalidad Departamento / Estado / Provincia
Población (en miles) 183.00 459.00Población urbana 88.50% 63.32%Índice de Desarrollo Humano 0.694 0.641
Tarija (Tarija)
Ranking RegionalLicencia de
Funcionamiento
26Permiso de
Construcción
55
Bolivia
Tarija
TARIJAPermiso de Construcción (de 1 a 65)
VARIABLES DE DESEMPEÑOCosto
TiempoRanking de Desempeño
RechazosNúmero de Visitas
VARIABLES DE PROCESOConocimiento de los criterios de inspección
Capacitación sobre el procesoConformidad con las inspecciones
Consistencia del proceso con la información recibidaCapacitación en servicio al cliente
Número de inspeccionesAuditorías internas
ZonificaciónAcceso a la información
Transparencia de las inspeccionesSistema de gestión de opiniones de los usuarios
Calidad de las instalacionesClaridad de la información
Complejidad de los formulariosDisponibilidad de manuales
Delegación de firmasUso de Tecnologías de Información
Variación del trámite según tipo de construcciónRanking de Proceso
Categorización de tipos de construcciónAuditorías externas
Participación del sector privado
2326
546162
3032
3738
4146
4848
505051
5455555656575860
626263
Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007 Fuente: Base de datos del Municipal Scorecard 2007
Municipal Scorecard
43743