PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 1 dari 30
P U T U S A N
Nomor. 280/PDT/2017/ PT.MDN.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
Muhammad Nur, Umur + 71 Tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin
Laki-laki, Pekerjaan Bertani, Alamat Dusun I Desa Kuala
Indah, Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara disebut
sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT-I
L A W A N 1. Suansih Alias Manise Binti Suparno (Istri Alm. Sofyan), Umur
56 Tahun, Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam,
Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat Desa Rawa Mulya
Kecamatan VIX Koto Kabupaten Muko-Muko Provinsi
Bengkulu ;
2. Suhendri Bin Sofyan, Umur 39 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki,
Agama Islam, Pekerjaan Anggota TNI, Alamat Nagori
Karang Anyar Kecamatan Gunung Maligas Kabupaten
Simalungun ;
3. Suhendra Bin Sofyan, Umur 34 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki,
Agama Islam, pekerjaan Swasta, Alamat Desa Air Kasai
Kecamatan Air Dikit Kabupaten Muko-muko Provinsi
Bengkulu ;
4. Edi Irwan Bin Sofyan, Umur 33 Tahun, Jenis kelamin Laki-laki,
Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Air Kasai
Kecamatan Air Dikit Kabupaten Muko-Muko Provinsi
Bengkulu ;
5. Junaidi Bin Sofyan, Umur 32 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,
Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Air Kasai
Kecamatan Air Dikit Kabupaten Muko-Muko Provinsi
Bengkulu ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 2 dari 30
6. Sulastri (Istri Alm. Suparno), Lahir di Blitar 17 Agustus 1945,
Jenis Kelamin Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu
Rumah Tangga, Alamat Desa Kuala Tanjung Kecamatan
Sei Suka Kabupaten Batu Bara ;
7. Sumiyati Binti Suparno, Umur 54 Tahun, Jenis Kelamin
Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,
Alamat Desa Lias Baru, Kecamatan Bandar Masilam,
Kabupaten Simalungun ;
8. Suroso Suparno Bin Suparno, Umur 53 Tahun, Jenis Kelamin
Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa
Tunggal Jaya Kecamatan Teras Terujam, Kabupaten
Muko-muko, Propinsi Bengkulu ;
9. Sugeng Wijaya Bin Suparno, Umur 52 Tahun, Jenis Kelamin
Laki-laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Nagori
Bandar Jawa, Kecamatan Bandar Kabupaten Simalungun ;
10. Sujiono Bin Suparno, Umur 48 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,
Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Kelurahan Terjun
Kecamatan Medan Merdeka Kota Medan ;
11. Sarumi Binti Suparno, Umur 47 Tahun, Jenis Kelamin
Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,
Alamat Nagori Panambean Baru, Kecamatan Bandar
Masilam Kabupaten Simalungun ;
12. Mujiatik Binti Suparno, Umur 44 Tahun, Jenis Kelamin
Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,
Alamat Nagori Desa Kwala Tanjung Kecamatan Sei Suka
Kabupaten Batubara ;
13. Yatimin Bin Suparno, Umur 42 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki,
Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Nagori
Penambean Baru Kecamatan Bandar Masilam Kabupaten
Simalungun,;
14. Kurniawan Bin Suparno, Umur 37 Tahun, Jenis Kelamin Laki-
laki, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Desa Kuala
Tanjung Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 3 dari 30
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Riadi, S.H., Advokat,
beralamat kantor di Jalan Cut Nyak Dhien Nomor 5A Kisaran dan Jalan
Asahan Km. 4 Nomor 19 Kecamatan Siantar Kabupaten Simalungun,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5 Desember 2016 yang telah
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran dengan Register
Nomor 399/PSK-KUM/2016 tanggal 16 Desember 2016, disebut sebagai
PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT ;
L A W A N Kepala Desa Kuala Indah, Beralamat di Desa Kuaa Indah
Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batubara, disebut sebagai
TURUT TERBANDING semula TERGUGAT- II;
Pengadilan Tinggi tersebut ;
Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan
dengan perkara ini ;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang bahwa para Penggugat dengan surat Gugatan tanggal
16 Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Kisaran pada tanggal 16 Desember 2016 dalam Register Nomor
122/Pdt.G/2016/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa semasa hidupnya Sofyan (meninggal dunia tanggal 15 Juni 2014)
selain memiliki seorang istri yaitu Penggugat I, dan lima orang anak
kandung satu orang telah meninggal dunia yang bemama Satria Andika
dan saat ini anak kandung Alm. Sofyan tinggal empat orang yang masih
hidup masing-masing sebagai Penggugat II, Penggugat HI, Penggugat IV,
Penggugat V. Dan juga ada memiliki sebidang tanah perladangan seluas
kurang lebih 8500 M2 yang terletak di dahulu bemama Dusun VI, Desa
Kuala Tanjung, Kec. Air Putih, Kab. Asahan, sekarang bemama Dusun I,
Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab. Batu Bara, dengan batas-batas,
sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul Bahri dengan Panjang 95
meter, sebelah Barat berbatas dengan Tanah Bahari (Alm) dengan
Panjang 105 meter, sebelah Selatan berbatas dengan Parit Bekoan dan
Sungai dengan Lebar 85 meter, sebelah Utara berbatas dengan dahulu
tanah Arifin sekarang tanah Suparno (Alm), dan tanah Syamsul Bahri
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 4 dari 30
(Alm) dengan lebar 85 meter, dan dasar kepemilikan Sofyan atas bidang
tanah tersebut diatas adalah berdasarkan surat keterangan Jual Beli
Tanah Nomor. 96.3.SKJBT. KT.1986 tertanggai 30 Juni 1986 antara Ramli
dengan Sofyan yang diketahui oleh Kepala Desa dan Kepala Dusun I,
Desa Kuala Tanjung, sedangkan dasar kepemilikan Ramli yang telah
menjual tanahnya kepada Sofyan adalah Surat Keterangan Nomor.
47.3.1972 tertanggal 19 Mei 1977 yang diketahui Kepala Kampung Kuala
tanjung, berdasarkan Pengumuman Bupati Asahan No. 3807.3 tertanggal
12 April 1968;
2. Bahwa sejak dibeli tanah objek perkara diusahai dan dikerjai oleh Sofyan
dan keluarganya dengan tanaman yang dapat menghasilkan seperti
tanaman padi dan jagung dan selama daiam penguasaan dan menjadi
milik Sofyan tanah objek perkara tidak pernah bersengketa dengan pihak
lain dan pada tahun 1994 Sofyan bersama dengan istri dan anak-anaknya
pindah tempat tinggal ke daerah Propinsi Bengkulu dan sebelum pindah
kedaerah Bengkulu Sofyan mempercayakan tanah objek perkara untuk
dijaga dan diusahai kepada Suparno (Alm) yang juga merupakan mertua
dari Sofyan dan orang tua kandung dari Penggugat I, dan kebetulan tanah
objek perkara berbatasan langsung dengan tanah milik Suparno pada sisi
sebelah Utara;
3. Bahwa adapun tanah milik Suparno (meninggal dunia tanggal 15 Oktober
1995) yang juga merupakan objek perkara adalah tanah seluas 2.412 M2
yang diperoleh Suparno berdasarkan Surat Keterangan Jual beli dengan
nomor. 145.3. SKJBT.KT.1987 antara Suparno dengan Arifin pada tanggal
7 Maret 1987 diketahui oleh Kepala Dusun I dan Kepala Desa Kuala
Tanjung, dengan letak tanah objek perkara milik Suparno di dahulu
bemama Dusun I, Desa Kuala Tanjung, Kec. Air Putih, Kab. Asahan
sekarang bemama Dusun 2P, Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab.
Batu Bara dengan batas-b sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul
Bahri (Alm) 67 meter, sebelah Barat berbatas dengan tanah M. Sum.As
67 meter, sebelah Selatan berbatas dengan Tanah Sofyan 36 meter,
sebelah Utara berbatas dengan sungai Bagan 36 meter, dan hubungan
Suparno dengan Penggugat VI adalah istri sedangkan Penggugat VII
sampai dengan Penggugat XIV adalah sebagai anak kandung, dan sejak
dibeli oleh Suparno (Alm) tanah objek sengketa milik tetap diusahai dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 5 dari 30
ditanami dengan tanaman padi dan jagung dan sebelum tahun 1995 tidak
pemah bersengketa baik batas maupun tentang kepemilikannya;
4. Bahwa hamparan tanah objek perkara milik peninggalan Sofyan (Alm)
seluas 8500 M2 berbatasan langsung dengan hamparan tanah milik
peninggalan Suparno (Alm) seluas 2412 M2 dan jumlah kedua objek
perkara adalah seluas 10912 M2, dan hubungan kekeluargaan antara
Sofyan dengan Suparno adalah hubungan antara menantu dengan
mertua, oleh karenanya sebelum Sofyan pindah kedaerah Bengkulu
bersama istri dan anak-anaknya pada tahun sekitar 1990-an, maka
Sofyan mempercayakan objek tanah perkara miliknya untuk dijaga dan
diusahai kepada Suparno (Alm), agar tidak usahai oleh orang lain, dan
kepercayaan itu dijaga benar oleh Suparno yakni dengan mengusahai dan
mengambil hasil dari kedua objek tanah sengketa;
5. Bahwa Tergugat I, pada pertengahan tahun 1994-an ada meminjam
kedua objek perkara kepada Suparno untuk diusahai dari pada kosong,
karena kebetulan sejak akhir tahun 1994 Suparno telah sakit-sakitan,
sehingga tidak dapat mengusahai kedua objek perkara dan pada tanggal
15 Oktober 1995 Suparno meninggal dunia, dengan memamfaatkan
situasi sakitnya Suparno, Tergugat I pada tanggal 4 September 1995
bersamaan dengan persiapan Pemekaran Desa, yakni dari Desa Kuala
Tanjung dimekarkan menjadi Desa Kuala Indah (Tergugat II), mengajukan
penerbitan surat keterangan tanah atas nama Tergugat I, diatas kedua
objek perkara milik Para Penggugat-Penggugat, seolah-olah kedua objek
sengketa adalah tanah garapan Tergugat I, Kepada Desa Persiapan
Kuala Indah (Tergugat II), tanpa seijin dan tanpa diketahui oleh Suparno
(Ahli warisnya) dan Sofyan (Ahli Warisnya), dan setelah mendapatkan
surat Keterangan Tanah yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Persiapan
Pemekaran Desa Kuala Indah (Tergugat II), selanjutnya Tergugat I
menanami pohon kelapa sawit diatas kedua objek Perkara, juga tanpa
sepengetahuan dan seijin Sofyan (ahli warisnya-PenggugatI sampai
dengan Penggugat V) dan Suparno (ahli warisnya-Penggugat VI sampai
dengan Penggugat XIV);
6. Bahwa Pemekaran dari Desa Kuala Tanjung menjadi Desa Kuala Indah,
kemudian Kecamatan Air Putih menjadi Kecamatan Sei Suka, dan
Kabupaten Asahan menjadi Kabupaten Batu Bara terjadi pada tahun 1995
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 6 dari 30
-an dan secara kebetulan kedua objek sengketa masuk dalam wilayah
hukum Desa Persiapan yakni Desa Kuala Indah, oleh karena itu dengan
bermodalkan Pemekaran Desa serta sakitnya Suparno yang notabene
tidak dapat mengusahai kedua objek sengketa, keadaan inilah yang
Tergugat I mamfaatkan dengan cara melawan Hukum pada tahun 1995
mengajukan penerbitan Surat keterangan Tanah kepada Tergugat II,
diatas kedua objek sengketa milik Suparno dan Sofyan untuk dimiliki
Tergugat I, tanpa seijin dan sepengetahuan Suparno (Alm) dan Sofyan
(Alm), dan atas Perbuatan melawan hukum Tergugat I yang telah
mencaplok tanah milik Suparno dan Sofyan dan telah pula meniadakan
akan keabsahan dasar kepemilikan atas kedua objek sengketa, maka
Suparno dan sofyan melakukan beberapa upaya ditingkat kepala Desa
Kuala Tanjung maupun Kepala Desa Kuala Indah ( Tergugat II), agar
Permasalahan ini dapat diselesaikan secara baik-baik, akan tetapi
Tergugat I tidak bersedia dan tetap menyatakan bahwa kedua objek
sengketa sebagai miliknya;
7. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 dihadapan Kepala Desa Kuala Indah (
Tergugat II), Sdr. Ramli, Umur 74 Tahun, Agama Islam, Pekeijaan
Nelayan, Tempat tinggal Dusun Lorong Pengajian, Desa Lalang, Kec.
Medang Deras, Kab. Batu Bara, membuat Pemyataan yang menegaskan
bahwa benar ada memiliki tanah Perladangan seluas 8500 M2 yang
terletak di dahulu Dusun VI, Desa Kuala Tanjung, Kec. Air Putuh, Kab.
Asahan sekarang bemama Dusun I, Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka,
Kab. B. Bara dan seterusnya yang telah dijual kepada Sofyan pada
tanggal 30 Juni 1986 dengan harga Rp 400.000,- (empat ratus ribu
mpiah), dan atas pemyataan Ramli ini Tergugat juga tidak mengakuinya;
8. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 dihadapan kepala Desa Kuala Indah
(Tergugat II) Sdr. Usman. M. Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekeijaan
Pegawai PT. PLN dimana pada tanggal 30 Juni 1986 menjabat sebagai
Kepala Dusun I Desa Kuala Tanjung turut sebagai Saksi ketika teijadi jual-
beli antara Ramli dan Sofyan atas objek sengketa seluas 8500 M2,
menyatakan dengan sesungguhnya dan sebenamya bahwa Sofyan
memiliki tanah seluas 8500 M2 yang dibeli dari Ramli dan Suparno
memiliki tanah seluas 2412 M2 yang dibelinya dari Sdr Arifin sesuai surat
keterangan jual beli tanah pada tahun 1986 dan tahun 1987, dan atas
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 7 dari 30
Pemyataan ini Tergugat juga tidak mengakuinya;
9. Bahwa pada tanggal 15 Mei 2006 dihadapan Kepala Desa Kuala Indah
(Tergugat II) sdr. Arifin, umur 60 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Nelayan,
Tempat tinggal di Dusun I Padang Serunai, Desa Kuala Tanjung, Kec. Sei
Suka, Kab. B. Bara menyatakan dengan sebenamya bahwa ada memiliki
tanah perladangan seluas 2412 M2 yang telah dijual kepada sdr. Suparno
pada tanggal 7 Maret 1987 dengan harga ganti rugi sebesar Rp. 120.000,-
(seratus dua puluh ribu rupiah), dan atas pemyatan sdr. Arifin Tergugat
juga tidak mengakuinya;
10. Bahwa setelah Suparno dan Sofyan meninggal dunia peijuangan untuk
mendapatkan kembali objek sengketa diteruskan oleh masing-masing Ahli
warzsnya, yakni Penggugat I sampai dengan Penggugat V selaku Ahli
waris Sofyan, kemudian Penggugat VI sampai dengan Penggugat XIV
selaku Ahli waris Suparno, dan upaya yang telah dilakukan oleh
Penggugat - Penggugat adalah dengan datang ke Kantor Kepala Desa
Kuala Indah (Tergugat II) dan dengan di Mediasi oleh Kepala Desa Kuala
Indah (Tergugat 13) mempertemukan antara Para penggugat dengan
Tergugat I, dan beberapa kali pertemuan tidak membuahkan hasil, artinya
Tergugat tetap tidak mengakui kedua objek sengketa sebagai milik para
Penggugat, selanjutnya Permasalahan ini dilanjutkan ketingkat Kantor
Camat Sei Suka dan langsung Camat Sei Suka sebagai Mediator tetapi
juga tidak ada jalan keluar penyelesaian atas kedua obiek sengketa
tersebut di atas;
11. Bahwa setelah kedua objek perkara dibeli oleh Sofyan dan Suparno
sampai dengan saat ini tidak pemah dijual atau dialihkan kepada siapapun
termasuk kepada Tergugat I, dan permohonan penerbitan Surat
Keterangan Tanah yang telah dilakukan oleh Tergugat I atas kedua objek
tanah perkara jelas berdasarkan fakta hukum telah melanggar dan
merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena berdasarkan fakta
hukum diatas kedua objek perkara, telah jelas landasan kepemilikannya
yakni atas nama Sofyan dan atas nama Suparno, dan Kepemilikan atas
kedua objek tanah sengketa adalah merupakan surat keterangan jual beli
dan bukan merupakan garapan, dan sebagai akibat perbuatan Tergugat I
yang telah menguasai kedua objek perkara dengan cara menanami
tanaman sawit diatas kedua objek perkara, telah menimbulkan kerugian
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 8 dari 30
secara materil sejak tahun 1995 sampai dengan sekarang yang harus
ditanggung oleh Penggugat I sampai dengan Penggugat V selaku ahli
waris Sofyan dan selaku pemilik objek perkara seluas kurang lebih 8500
M2 dan Penggugat VI sampai dengan Penggugat XIV selaku ahli waris
Suparno dan selaku pemilik objek sengketa seluas 2412 M2, dan adapun
kerugian Penggugat I sampai dengan Penggugat V atas objek perkara
seluas lebih kurang 8500 M2 peninggalan Alm. Soyan adalah apabila
ditanami dengan tanaman padi setiap tahunnya dua kali musim panen
padi, dan setiap kali musim panen padi menghasilkan 3000 Kg X Rp
4000-perkilogram harga padi maka hasilnya adalah Rp 12.000.000,-(Dua
belas juta rupiah), dan apabila dua kali musim panen padi setiap tahunya
maka kerugian Penggugat I sampai dengan Penggugat V adalah Rp.
24.000.000,- (Dua puluh empat juta rupiah) selanjutnya hasil panen padi
pertahun sejak tahun 1995 sampai dengan sekarang tahun 2016 adalah
Rp 24.000.000,- X 21 tahun sama dengan Rp 504.000.000,- (lima ratus
empat juta rupaih) kerugian yang hams ditanggung oleh Penggugat I
sampai dengan Penggugat V, selanjutnya kerugian materil Penggugat VI
sampai dengan Penggugat XIV atas objek perkara peninggalan Alm.
Suparno seluas kurang lebih 4212 M2 seperti tersebut diatas adalah
apabila ditanami padi dengan setiap tahun dua kali musim panen padi,
dimana setiap kali musim panen padi menghasilkan 800 Kg X Rp 4000-
perkilogram harga padi, maka hasilnya adalah Rp 3200.000,-(tiga juta dua
ratus ribu rupiah), dan apabila dua kali panen padi setiap tahunnya maka
kerugian Penggugat VI sampai dengan Penggugat XIV adalah Rp
6400.000,-(enam juta dua ratus ribu rupiah) sejak tahun 1995 sampai
dengan sekarang tahun 2016 adalah Rp. 6400.000,- X 21 tahun sama
dengan Rp 134.400.000,- (seratus tiga puluh empat juta empat ratus ribu
rupiah), kerugian materil inilah yang hams ditanggung oleh ahli waris
Sofyan (Alm) yakni Penggugat I sampai dengan Penggugat V dan ahli
waris Suparno (Alm) yakni (Penggugat VI sampai dengan Penggugat
XIV), akibat tidak dapat menguasai dan mengusahai kedua objek tanah
sengketa, yang sampai dengan saat ini dikuasai oleh Tergugat I;
12. Bahwa Para Penggugat mengajukan gugatan perbuatan nrelawan hukum
terhadap Tergugat I dan Tergugat II adalah berdasarkan fakta-fakta
hukum yang otentik dan kekhawatiran Para Penggugat-Penggugat adalah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 9 dari 30
sangat beralasan Hukum atas kedua objek tanah sengketa selain telah
dikuasai oleh Tergugat I selanjutnya Tergugat I dikhawatirkan akan
mengalihkan penguasaan atas kedua objek perkara kepada pihak lain
tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat-Penggugat, sebelum
perkara ini berkekuatan hukum tetap serta untuk menjamin terpenuhinya
semua tuntutan Para Penggugat tersebut yakni diserahkannya kembali
kedua objek tanah sengketa dalam keadaan kosong berikut ganti kerugian
kepada Para Penggugat I sampai dengan Penggugat V selaku ahli waris
Sofyan dan Para Penggugat VI sampai dengan Penggugat XTV selaku
ahli waris Suparno, maka Para Penggugat-Penggugat mohon kepada
yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran berkenan
meletakan Sita laminar, terhadap Kedua objek tanah sengketa, agar
kedua objek tanah sengketa tersebut diatas terbebas dan semua aktifitas
Tergugat I ataupun pihak lain yang tidak berkepentingan diatas kedua
objek tanah sengketa;
13. Bahwa selain itu untuk menjamin dapat dilaksanakannya Putusan dalam
Perkara ini nantinya oleh Tergugat I, maka Para Penggugat mohon
kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kisaran agar Tergugat I dihukum
membayar uang paksa kepada Para Penggugat-Penggugat sebesar Rp.
1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap hari, apabila Tergugat Lalai memenuhi
Putusan dalam perkara ini, terhitung sejak Putusan ini diucapkan sampai
dilaksanakan;
14. Bahwa Para Penggugat-Penggugat juga Mohon Putusan serta merta
walau ada Veijet, Banding atau Kasasi dari Tergugat;
15. Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan dalil-dalil tersebut diatas Para
Penggugat I sampai dengan Pengugat V dan Penggugat VI sampai
dengan Penggugat XIV, mohon kepada yang terhormat Bapak Ketua
Pengadilan Negeri Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara ini
dapat memanggil kami para pihak untuk menghadap didepan persidangan
Pengadilan Negeri Kisaran dan menjatuhkan Putusan Hukum sebagai
berikut:
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat-Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Para
Penggugat-Penggugat dalam perkara ini;
3. Menyatakan sah menurut Hukum Penggugat I, Penggugat II,
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 10 dari 30
Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V adalah sebagai Ahli
Waris Sofyan dan sebagai Pemilik atas sebidang tanah Perladangan
seluas kurang lebih 8500 M2 yang terletak dahulu di Dusun VI, Desa
Kuala Tanjung, Kec. Air Putuh, Kab. Asahan, sekarang karena
pemekaran bemama Dusun I, Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab.
Batu-Bara, yang berukuran Panjang kurang lebih 100 meter, lebar 85
meter dengan batas-batas, sebelah Timur berbatas dengan tanah
sdr.Syamsul Bahri, sebelah Barat berbatas dengan tanah sdr. Bahari,
sebelah Selatan berbatas dengan sungai, sebelah Utara berbatas
dengan dahulu tanah sdr Arifin sekarang tanah Suparno (sesuai
dengan surat keterangan jual beli tanggal 30 Juni 1986);
4. Menyatakan sah menurut Hukum Penggugat VI sampai dengan
Penggugat XTV adalah sebagai Ahli Waris Suparno dan sebagai
Pemilik atas sebidang tanah Perladangan seluas lebih kurang 2412
M2 yang terletak dahulu di Dusun VI, Desa Kuala Tanjung, Kec. Air
Putih, Kab. Asahan, sekarang karena Pemekaran bemama Dusun I,
Desa Kuala Indah, Kec. Sei Suka, Kab. Batu-Bara, yang berukuran
Panjang 67 meter, lebar 36 meter, dengan batas-batas, sebelah Timur
berbatas dengan tanah Syamsul Bahri, sebelah Barat berbatas
dengan tanah M. Sum. As, sebelah Selatan berbatas dengan tanah
Sofyan, sebelah Utara berbatas dengan sungai bagan (sesuai dengan
surat keterangan jual beli tanggal 7 Maret 1987);
5. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menerbitkan surat
keterangan tanah dengan nomor. 593.111.SKPT.KI-SS.1995
tertanggal 4 September 1995 atas permohonan Tergugat I dan
menguasai kedua objek tanah sengketa seluruhnya milik Para
Penggugat I, Penggugat II. Penggugat III, Penggugat IV, Penggugat V
selaku ahli waris Sofyan dan Penggugat VI sampai dengan Penggugat
XIV selaku ahli waris Suparno adalah sebagai perbuatan tanpa Hak
dan melawan Hukum;
6. Menyatakan penerbitan surat Keterangan tanah dengan nomor. 593.1
ll.SKPT.KI-SS. 1995 tertanggal 4 September 1995 yang dikeluarkan
oleh Tergugat II atas nama Tergugat I, diatas kedua objek tanah
sengketa milik Para-Penggugat I, Penggugat II, penggugat III,
Penggugat IV, Penggugat V dan Penggugat VI sampai dengan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 11 dari 30
Penggugat XTV adalah batal demi hukum;
7. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk
membatalkan sendiri atas surat Keterangan nomor 593.111.SKPT.KI-
SS 1995 tertanggal 4 September 1995 atas nama Tergugat I karena
telah dibuat dengan cara melawan hukum;
8. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan kedua objek tanah
sengketa kepada Penggugat I sampai dengan Penggugat V sebagai
ahli waris Sofyan dan kepada Penggugat VI sampai dengan
Penggugat XIV sebagai ahli waris Suparno dalam keadaan kosong
dan baik tanpa beban apapun;
9. Menghukum Tergugat I untuk membayar kerugian secara materil
kepada Para Penggugat I sampai dengan Penggugat V sebesar Rp
504.000.000,-(lima ratus empat juta rupiah) sebagai akibat para
Penggugat I sampai dengan Penggugat V tidak bisa menguasai dan
mengusaha dengan tanaman padi atasi objek perkara seluas 8500
M2, dan kerugian materil Penggugat VI sampai dengan Penggugat
XTV yang tidak bisa menguasai dan mengusahai dengan tanaman
padi atas objek seluas 2412 M2 sebesar Rp 134.400.000,-(seratus
tiga puluh empat juta empat ratus ribu rupiah) sejaktahun 1995
sampai dengan sekarang;
10. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas kedua objek tanah
perkara dalam perkara ini;
11. Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa kepada Para
Penggugat-Penggugat sebesar Rp 1000.000,- (satu juta rupiah) per
hari, apabila Tergugat Lalai memenuhi isi Putusan dalam perkara ini,
terhitung sejak Putusan diucapkan hingga dilaksanakan (Berkekuatan
Hukum Tetap);
12. Menyatakan Putusan perkara ini serta merta dijalankan walaupun ada
Perlawanan, Banding atau Kasasi dari Tergugat I dan Tergugat II;
13. Menghukum Tergugat I untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut para
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat I mendapatkan Hak Milik Tanah Nota Bene terperkara
tersebut adalah diberikannya Hak Ijin Menggarap oleh Kepala Desa
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 12 dari 30
Kuala Indah pada tahun 1995 oleh Alm. M.M. SOLEH SIHOMBING Ijin
menggarap tersebut dilaksanakan bersama teman-teman Tergugat I
yaitu:
- Abdul Manan;
- Amin;
- M. Sum AS; -
- M. M. Soleh Sihombing;
- Syaiful Margolang;
Tanah Aquo dengan luas 11, 325.95 M2 adalah tanah/ lahan pertanian
dengan Nomor Surat Keterangan Tanah No. 593 / III/ SK TP / Kl - SS /
1995. Berawal tanah Aquo sebelum digarap adalah tanah hutan setelah
di garap diusahai, drums Surat Keterangan Tanah tersebut serta
dilaksanakan Pembayaran PBB nya;
2. Bahwa setelah digarap, di Himas, tanah terperkara luasnya 11.325,95 M2
yang terletak di Dusun I Padang Serunai Desa Kuala Indah, dan pada
tahun 1997 Tanah tersebut ditanami pohon sawit;
3. Bahwa didalam Gugatan Penggugat tidak dimengerti kabur tidak jelas
dan Obscur libels, yang mana tanah terperkara tersebut? (luasnya saja
tidak tepat dengan milik Tergugat I), luas tanah Penggugat-penggugat
seluruhnya 10.912 M2. Dan dalam hal ini M. SUM AS membantah ada
menandatangani sebagai Saksi batas sempadan sebelah Barat yang
tertera dengan No. 145 / III / SK JBT JKT /1987 CD Copy terlampir surat
pernyataan penolakan Alm. M. SUM AS tanggal 24 Oktober 2009
bahwasanya tanda tangan M. SUM AS dipalsukan;
Bahwa tanah Tergugat dahulu sebelum pemekaran adalah tetap Dusun I
setelah pemekaran Desa terbagi dua tetap menjadi Dusun I Desa Kuala
Indah Kab. Batu Bara sampai dengan sekarang, yang mana Penggugat
mengatakan dahulu Dusun VI menjadi Dusun I. Dengan itu dinyatakan
kabur, yang mana sebenamya dimaksud penggugat didahulu Dusun VI
adalah Dusun II setelah pemekaran menjadi Dusun I;
4. Bahwa milik Penggugat dari Ahli Waris Alm. Sofyan 8500 M2 yaitu
berbatas dengan SAMSUL BAHRI yaitu Sebelah Timur dan bukan
berbatas tanah milik peninggalan SUPARNO seluas 2412 M2 jumlah
objek perkara, sela Penggugat 10,912 M2 sementara tanah Tergugat I
luasnya 11,325,95 M2;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 13 dari 30
Sebelah Barat berbatas dengan Mhd. SUM AS;
Sebelah Utara berbatas dengan Sei Bagan;
Sebelah Selatan berbatas dengan Benteng Sei Tanjung;
Sebelah Timur berbatas dengan Parit;
5. Bahwa Tergugat I menyatakan keterangan Penggugat-penggugat tidak
benar dan tidak beralasan:
- Dan Tergugat I tidak pernah meminjam tanah dari SUPARNO dan
Tergugat I tidak mengetahui letak tanahnya SUPARNO;
- Bahwa atas ijin garap dari Kepala Desa Kuala Indah M.M. SOLEH
SIMOMBING memberikan hak garap untuk menumbangi hutan untuk
digantikan tanaman yang bermanfaat. Pada tanggal 4 September
1995 dengan No. Keterangan Tanah No. 593 / III/ SKT P / Kl - SS
persiapan Desa Kuala Indah turut juga diketahui Camat Air Putih Drs.
WILMAR SIAGIAN, dengan Nomor 593/224/SKT-Kl/95 tanggal 15
September 1995;
6. Bahwa memang benar pemekaran Desa Kuala Tanjung, menjadi Desa
Kuala Indah pada tahun 1995, dan Pemekaran Kabupaten Asahan Ke
Kab. Batu Bara pada tahun 2008, Tanah Penggugat, bukan di areal milik
Tergugat I, milik Tergugat I di Dusun I Kuala Indah Sementara dilihat di
Surat milik Penggugat di Dusun VI (enam), sebelum terjadi pemekaran
Kuala Tanjung dan setelah pemekaran Desa Kuala Tanjung ke Desa
Kuala Indah Dsn VI adalah Dsn II sekarang;
7. Bahwa pernyataan Penggugat-Penggugat semua itu tidak benar. Luas
Tanah Aquo 8.500 M2 yang dimajukan oleh Penggugat. Pernyataan dari
batas sempadan sebelah Timur, berbatas dengan parit, terlampir Surat
Pernyataan Alm. Muhammad Sum AS dan tidak berbatas dengan
Suparno seperti yang dikatakan Penggugat-penggugat;
8. Bahwa semua pernyataan Penggugat semua tidak benar, kabur, obscure
libel;
9. Bahwa Semua yang dinyatakan Penggugat tidak benar Majlis Hakim,
Membingungkan point demi point sementara pada tahun 2006 Kepala
Desanya TIURLAN NAPITUPULU, bukan Saudara MATSAH atau
Tergugat II;
10. Bahwa, para Penggugat-penggugat Ahli Waris Alm. Sofyan dan Ahli
Waris Suparno mempertahankan yang bukan haknya Majlis Hakim, yang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 14 dari 30
Notabene tanah Aquo menurut Penggugat-penggugat lokasi tempat/
dusunnya aja, serta batas sempadan sebelah timur aja tidak cocok,
sempadan sebelah Timur berbatas dengan Paret, Majlis Hakim bukan
berbatas dengan SYAMSUL BAHRI, menurut Penggugat-penggugat.
Apalagi luas seluruh arealnya milik Penggugat 10912 M2, Milik Tergugat
111.325,95 M2;
11. Bahwa Orangtua Penggugat VI, VII, VIII - XIV (Alm. SUPARNO) membeli
tanah dari Sdr. ARIFIN, dengan Nomor Surat 14 5/3/SKJBT/KT/1987,
dan orangtua Penggugat I, II, III, IV, V (Alm. SOFYAN) membeli tanah
dengan luas 8.500 M2 dari saudara RAMLI dengan No. Surat
Keterangan Jual Beli Tanah No. 96 / III / SK JBT / KT / 1986. Tanah
tersebut terletak di Dusun VI Sei Besar Kuala Tanjung Kecamatan Air
Putih sewaktu masih Kab. Asahan, dan pada tahun 1995 Dusun VI Sei
Besar Kuala Tanjung menjadi Dusun II Sei Besar Kuala Indah,
sedangkan Tanah Tergugat I terletak di Dusun I Desa Kuala Indah;
12. Bahwa di dalam tanah terperkara, yang dimaksud Penggugat entah
tanah yang mana, mangkin membingungkan malah Penggugat-
penggugat berkeinginan minta sita jaminan;
13. Bahwa para Penggugat-Penggugat sangatlah keliru Majelis Hakim yang
Terhormat. Karena Tergugat ada memiliki Surat Keterangan dari Kepala
Desa dengan No. 590 / 51 / Kl — SS / 2010. Kepala Desa menyatakan
Desa Kuala Indah Kec. Sei Suka Kabupaten Batu Bara menerangkan:
Sejak tahun 1995 pemekaran Desa Kuala Tanjung di Mekarkan menjadi
2 Desa, yaitu;
- Desa Kuala Tanjung;
- Desa Kuala Indah;
Untuk itu Bukti akan Tergugat-Tergugat akan lampirkan Surat
Keterangan dari Kepala Desa tahun 2010. Akan dilampirkan dalam
pembuktian;
14. Tergugat I pernah dilaporkan di Polres Asahan dengan laporan Polisi
Nomor : LP /125 II /2009/ASH tanggal 12 Desember 2009. Dalam hal
rumusan pasal 170 subs 406 Jo 55, 56 KUHPidana (secara melakukan
kekerasan terhadap barang);
Bersama-sama:
- Diputuskan tingkat Pengadilan Negeri Kisaran
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 15 dari 30
- Diputuskan tingkat Pengadilan Tinggi Medan sebagai berikut:
15. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 13 Juni 2011
No. 367 /Pid B / 2011 /PN Kis yang Amar Putusan menyatakan
penuntutan, Penuntut Umum tidak dapat diterima tgl 13 Juni 2011;
16. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 395 /Pid /2011 /PT-MDN : tgl 20
Juli 2011, menyatakan / atas banding Penuntut Umum, Dakwaan
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kisaran Batal Demi Hukum;
17. Bahwa Gugatan Penggugat tidak Jelas, Kabur di dalam Materi Identitas
Tergugat II tidak dijelaskan Nama Kepala Desanya;
Berdasarkan dalil-dalil Penggugat-Penggugat semua kabur demi hukum
(Obscur libels);
1. Membatalkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan tidak sah, tidak tepat, gugatan Penggugat;
3. Memang sebagian Penggugat ahli waris Alm. SOFFYAN. Namun
letak tanah yang dipersengketakan tidak tepat, yang mana batas
tanah sebelah timur berbatas dengan Alm. SAMSUL BAHRI;
4. Memang benar Penggugat VI s/d Penggugat XIV adalah Ahli Waris
Alm. SUPARNO, namun letak tanahnya dan luas arealnya Berbeda.
(Beda sempadan);
5. Penerbitan Surat Tanah yang dilakukan tergugat II sangatlah layak
karena jabatannya sebagai Kepala Desa dan pada tahun 1995
masih Kabupaten Asahan persiapan untuk menjadi Kabupaten Batu
Bara. Pada tahun 1995 dan nama Desanya masih Desa Kuala
Indah Dusun I sampai dengan saat ini Desa Kuala Indah tetap
menjadi Dusun I Kecamatan Sei Suka Kab. Batu Bara;
6. Tergugat II MenoJak untuk membatalkan Surat Keterangan Tanah
Nomor 593.III.SKP.KI-SS 1995 tanggal 4 September 1995 milik
Tergugat I;
7. Bahwa keinginan Penggugat V sebagai Ahli Waris Sofyan dan
Penggugat VI dan Ahli Waris Alm. SUPARNO menginginkan, agar
tanah Tergugat I M. NUR untuk diserahkan sangatlah keliru luasnya
saja berbeda, serta letak tanah Penggugat-Penggugat. Tidak diarea
milik Tergugat I;
8. Semua keinginan Penggugat-Penggugat sangat keliru serta
berandai-andai
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 16 dari 30
9. Menyatakan tidak sah, membatalkan keinginan Penggugat-
penggugat atas kedua objek tanah Aquo. Karena bukanlah tanah
milik dari Penggugat-Penggugat;
10. Menolak membayar Uang Paksa, Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
tiap-tiap hari;
11. Mengembalikan biaya-biaya yang timbul untuk membayar perkara
ini kepada Penggugat- penggugat;
12. Memohonkan kepada Majlis Hakim yang Terhormat agar menolak,
membatalkan gugatan Penggugat, karena Obcurlibel /Kabur;
Ex Aquo Et Bono (dimohonkan putusan yang seadil-adilnya);pokoknya
sebagai berikut :
Membaca putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli 2017
Nomor. 122/Pdt.G/2016/PN.Kis.- yang amar selengkapnya berbunyi sebagai
berikut ;
1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Para
Penggugat dalam perkara ini;
3. Menyatakan sah menurut Hukum Penggugat I, Penggugat II, Penggugat
III, Penggugat IV dan Penggugat V adalah sebagai Ahli Waris Sofyan dan
sebagai Pemilik atas sebidang tanah Perladangan seluas kurang lebih
8.500 M2 (delapan ribu lima ratus ribu rupiah meter persegi) yang terletak
dahulu di Dusun I Desa Kuala Tanjung Kecamatan Air Putuh Kabupaten
Asahan, sekarang karena pemekaran bernama Dusun I Desa Kuala Indah
Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara, yang berukuran Panjang
kurang lebih 100 (seratus) meter, lebar 85 (delapan puluh lima) meter
dengan batas-batas:
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul Bahri;
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Bahari;
- Sebelah Selatan berbatas dengan sungai;
- Sebelah Utara berbatas dengan dahulu tanah Arifin sekarang tanah
Suparno;
4. Menyatakan sah menurut hukum Penggugat VI, Penggugat V, Penggugat
VI, Penggugat VII, Penggugat VIII, Penggugat IX, Penggugat X,
Penggugat XI, Penggugat XII, Penggugat XIII dan Penggugat XIV adalah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 17 dari 30
sebagai Ahli Waris Suparno dan sebagai pemilik atas sebidang tanah
perladangan seluas lebih kurang 2.412 M2 (dua ribu empat ratus dua belas
meter persegi) yang terletak dahulu di Dusun I Desa Kuala Tanjung
Kecamatan Air Putih Kabupaten Asahan, sekarang karena pemekaran
bernama Dusun I Desa Kuala Indah Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu
Bara, yang berukuran panjang 67 (enam puluh tujuh) meter, lebar 36 (tiga
puluh enam) meter, dengan batas-batas:
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Syamsul Bahri;
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah M. Sum. As;
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Sofyan;
- Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Bagan;
5. Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah menerbitkan surat
keterangan tanah dengan nomor. 593.111.SKPT.KI-SS.1995 tertanggal 4
September 1995 atas permohonan Tergugat I dan menguasai kedua objek
tanah sengketa seluruhnya milik Para Penggugat I, Penggugat II,
Penggugat III, Penggugat IV dan Penggugat V selaku ahli waris Sofyan
dan Penggugat VI, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat
VIII, Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, Penggugat XII,
Penggugat XIII dan Penggugat XIV selaku ahli waris Suparno adalah
sebagai perbuatan melawan hukum;
6. Menyatakan penerbitan surat Keterangan tanah dengan nomor. 593.1
ll.SKPT.KI-SS. 1995 tertanggal 4 September 1995 yang dikeluarkan oleh
Tergugat II atas nama Tergugat I, di atas kedua objek tanah sengketa milik
Para Penggugat adalah batal demi hukum;
7. Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan kedua objek tanah sengketa
kepada para Penggugat;
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai
hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.269.500,00 (satu juta dua ratus enam puluh
sembilan ribu lima ratus rupiah);
Membaca berturut-turut :
1. Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Kisaran bahwa pada tanggal 17 Juli 2017 No.10/Akta.Pdt/2017/PN-
Kis.- Pembanding semula Tergugat-I telah mengajukan permohonan
banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli
2017 Nomor : 122/Pdt.G/2016/PN-Kis.
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 18 dari 30
2. Relaas pemberitahuan permohonan banding yang dibuat oleh : Jurusita
Pengganti Pengadilan Negeri Kisaran bahwa pada tanggal 28 Juli
2017 Permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat-I
tersebut telah diberitahukan kepada Para Terbanding/Para Penggugat
dan pada tanggal 08 Agustus diberitahukan kepada Turut
Terbanding/Tergugat-II ;
3. Memori banding dari Pembanding/Tergugat-I yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 25 Juli 2017, memori
banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan salinannya oleh
Juru sita Pengganti Pengadilan Negeri Kisaran kepada Para
Terbanding/Para Penggugat, pada tanggal 28 Juli 2017 dan
diserahkan kepada Turut Terbanding/Tergugat-II pada tanggal 08
Agustus 2017 ;
4. Kontra memori banding dari Para Terbanding/Para Penggugat
bertanggal 3 Agustus 2017, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Kisaran tanggal 3 Juli 2017, kontra memori banding tersebut
telah diberitahukan dan diserahkan salinannya kepada
Pembanding/Tergugat-I dan kepada Turut Terbanding/Tergugat II
masing-masing pada tanggal 8 Agustus 2017 ;
5. Relaas pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara yang dibuat
oleh: Juru sita Pengadilan Negeri Kisaran ditujukan kepada
Pembanding, semula Tergugat-I dan kepada Para
Terbanding/Penggugat serta kepada Turut Terbanding/Tergugat-II
masing-masing pada tanggal 8 Agustus 2017, telah diberi kesempatan
untuk mempelajari berkas perkara di kepaniteraan Pengadilan Negeri
Kisaran sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
Menimbang bahwa permohonan banding dari Pembanding dahulu
Tergugat-I diajukan dalam tenggang waktu dan dilakukan menurut cara-cara
yang ditentukan oleh Undang-undang, maka permohonan banding telah
memenuhi syarat-syarat formal banding oleh karena itu permohonan banding
dari Pembanding tersebut dapat diterima ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 19 dari 30
Menimbang bahwa setelah membaca memori banding dari
Pembanding/Tergugat-I yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri
Kisaran tanggal 25 Juli 2017, yang pada pokoknya :
Bahwa Pembanding menyatakan keberatan dan tidak dapat menerima
pertimbangan hukum dan Isi Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut
diatas karena telah diputuskan melalui pertimbangan hukum yang
menyimpang dan bertentangan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap
dalam persidangan dan menciderai rasa keadilan dan kepatutan hukum yang
dicita-citakan dalam penegakan hukum terutama dihubungkan dengan UU No.
4 Tahun 2004 dan UU No. 5 Tahun 2004 serta peraturan perundang-
undangan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini khususnya UU No. 5
Tahun 1960 Jo. PP. No. 10 Tahun 1961 sebagaimana telah dirubah dengan
PP No. 24 Tahun 1997, sehingga putusan yang dimohonkan banding tersebut
haruslah dianulir/ dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Medan ;
- Bahwa disamping putusan yang dimohonkan Banding aquo tidak
mencerminkan kebenaran dan keadilan, ternyata Pengadilan Negeri
Kisaran dalam pertimbangan hukumnya juga telah keliru memahami
hukum pembuktian terutama yang berkaitan dengan pembuktian dalam
hukum pertanahan dan telah tidak sungguh-sungguh dalam
pertimbangannya yang berakibat terjadinya kehkilafan dan kekeliruan yang
nyata dalam memberikan putusan dalam perkara aquo ;
- Bahwa mencermati uraian pertimbangan hukum hakim peradilan tingkat
pertama pada Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana terurai dalam
putusan halaman 23 sampai dengan 33 yang menjadi dasar mengambil
putusan sebagaimana halaman 33 sampai dengan 35 menurut
Pembanding keseluruhan uraian pertimbangan hukum maupun putusan
tersebut telah nyata-nyata bertentangan dengan fakta dan bukti yang
terungkap dalam persidangan, dan yang terpenting lagi dasar
pertimbangan maupun petitum putusan tersebut tidaklah dapat dibenarkan
karena menciderai keadilan dan kepatutan serta akan melegalkan dan
menumbuh suburkan pengakuan-pengakuan tanpa hak yang pada
gilirannya merugikan pihak yang sesunguhnya mempunyai hak yang telah
dibenarkan oleh undang-undang ;
- Bahwa hakim tingkat pertama pada Pengadilan Negeri Kisaran seolah
tutup mata dalam memahami hukum pertanahan secara benar serta tidak
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 20 dari 30
mempertimbangkan secara baik dan sungguh-sungguh segala fakta-fakta
yang terungkap dalam persidangan dan yang lebih ironis lagi judex factie
Pengadilan Negeri Kisaran telah tidak mempertimbangkan secara cermat
dan teliti tentang keabsahan bukti kepemilikan tanah yang dimiliki oleh
Tergugat I (selanjutnya disebut “Pembanding”) dan dengan
mengeyampingkan fakta dan bukti terutama bukti surat dan keterangan
saksi-saksi serta aturan hukum mengenai kaidah hukum pertanahan
tersebut yang pada akhirnya keliru memberikan putusan dalam perkara ini
;
- Bahwa fakta hukum dan kaidah hukum pertanahan tersebut ternyata luput
dari pemahaman dan pertimbangan hukum judex factie Pengadilan Negeri
Kisaran yang berakibat keliru dalam memberikan putusan dalam perkara
aquo ;
- Bahwa dengan demikian cukup alasan bagi Yang Mulia Hakim Tinggi pada
Pengadilan Tinggi Medan yang nantinya memeriksa dan mengadili perkara
ini pada tingkat Banding untuk membatalkan putusan tersebut dan
memberikan putusan yang amarnya berbunyi menolak gugatan Para
Penggugat untuk seluruhnya ;
- Bahwa untuk lebih sistematisnya dalil-dalil uraian Memori Banding ini
dapat dipaparkan sebagai berikut :
I. Tentang Pengadilan Negeri Kisaran Keliru Memahami Tentang Bukti Surat dan Saksi yang telah Tergugat I/Pembanding Sampaikan
- Bahwa berdasarkan fakta dan bukti yang tak terbantahkan yang telah
Pembanding ajukan ditandai dengan Bukti-1 yang membuktikan
Pembanding telah diberi hak ijin menggarap oleh Kepala Desa bersama
dengan beberapa orang teman Pembanding dahulu Tergugat I diantaranya
Mhd. Sum, AS. hal ini bersesuaian dengan Surat Keterangan Tanah atas
nama Mhd. Sum, AS yang langsung bersempadan kepada Pembanding
dan dalam bukti surat yang telah diajukan diberi tanda Bukti-2. Dan Surat
Pernyataan Alm Mhd. Sum, AS yang dibuat pada tahum 2009 dan telah
dijadikan bukti surat yang diberi Tanda Bukti-4 menyatakan bahwa Alm.
Mhd. Sum, AS, tidak pernah merasa ada bersempadan dengan Alm.
Suparno (suami dan anak Penggugat VI s/d Penggugat XIV dan sekarang
Para Terbanding) Dan hal tersebut membuktikan secara sempurna telah
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 21 dari 30
dapat membuktikan objek perkara adalah merupakan milik Pembanding
dahulu Tergugat I ;
- Bahwa didalam Surat Penyerahan/Ganti Rugi atas nama Mhd. Sum, AS
dengan saksi yang telah Pembanding ajukan terdahulu yang bernama
Helmi Suhaimi yang telah dijadikan bukti surat dan diberi tanda Bukti-3
yang ditanda tangani oleh Kepala Desa Kuala Indah tertulis tanah yang
diganti rugi tersebut bersempadan langsung kepada Pembanding dahulu
Tergugat I ;
- Bahwa terhadap objek yang dikliem milik Penggugat I s/d V berdasarkan
surat keterangan jual beli tanah No. 96/3/SKJBT/KT/1986 terletak didusun
VI Sei Besar Kuala Tanjung setelah dimekarkan pada Tahun 1995 menjadi
Dusun II Sei Besar Desa Kuala Tanjung sementara objek tanah tersebut
terletak di Dusun I Desa Kuala Indah walaupun dahulunya telah terjadi
pemekaran hal tersebut sesuai dengan Surat Pernyataan dan Surat
Bantahan Kepala Desa Kuala Indah yang telah dijadikan bukti surat yang
diberi tanda Bukti-5 dan Bukti-6 ;
- Bahwa keadaan tersebut sejalan dengan bersesuaian dengan fakta dan
kenyataan dilapangan sebagaimana terlihat dalam persidangan
pemeriksaan lapangan dimana diatas areal objek yang diperkarakan masih
terdapat tanaman-tanaman milik Pembanding dahulu Tergugat I yang
sampai saat ini masih dikuasai dan diusahai sedangkan Para Penggugat
sama sekali tidak pernah menguasai dan mengusahai dan juga keadaan
tersebut pula sejalan dan bersesuai dengan fakta membuktikan data
penguasaan fisiknya sebagaimana dimaksud dalam UU No. 5 Tahun 1960
maupun PP No. 24 Tahun ;
II. Tentang Pengadilan Negeri Kisaran Salah Dan Keliru Memahami Hukum Pertanahan
- Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 6 UU No. 5 Tahun 1960 tentang
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria telah ditegaskan semua hak atas
tanah mempunyai fungsi sosial
- Bahwa berdasarkan bukti yang diberi tanda Bukti-1 yang bersesuaian
dengan keterangan saksi yang diajukan Para Penggugat/Para Terbanding
yakni saudara Usman dan saksi yang diajukan Tergugat I/Pembanding dan
Tergugat II/Turut Terbanding yakni saudara Kasum dan Helmi Suhaimi
sesungguhnya telah dapat membuktikan dan memberikan petunjuk
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 22 dari 30
tentang Tergugat I/Pembanding atas dasar fungsi sosial telah menguasai
dan mengusahai objek perkara yang telah diberi ijin menggarap oleh
kepala Desa pada tahun 1995 seluas 11.325.95 M2 sebagaimana dalil
jawaban Tergugat I dan sampai saat ini pengausaan tersebut berlangsung
22 tahun, sehingga oleh karenanya berdasarkan ketentuan Pasal 1963
KUHPerdata Tergugat I memperoleh hak atas tanah dibenarkan oleh
Undang-Undang ;
- Bahwa kaidah hukum pertanahan tersebut diabaikan begitu saja oleh
hakim tingkat pertama dengan dalih hukum akal-akalan dan sangat lemah
dengan hanya mengandalkan keterangan saksi yang tidak secara utuh
dipertimbangkan dengan mengeyampingkan ketentuan Undang-undang
yang berakibat perlindungan hukum atas hak dan kepentingan Tergugat I
atas objek perkara menjadi terabaikan padahal Para Penggugat sama
sekali tidak pernah menguasai dan mengusahai objek perkara dan sama
sekali tidak dikenal disekitar objek perkara tersebut dan segala surat-surat
yang dimiliki Para Penggugat atas objek perkara tersebut diduga adalah
diperbuat dengan rekayasa semata dan isinya mengandung ketidak
benaran sehingga demi kepastian hukum harus dinyatakan tidak
berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ;
- Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan
Negeri Kisaran yang menciderai upaya penegakan hukum dan
perlindungan terhadap tanah Pembanding sebagaimana yang dimohonkan
banding aquo haruslah dibatalkan dan selanjutnya menyatakan gugatan
Para Penggugat/ Para Terbanding tidak dapat diterima ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan permohonan banding yang diuraikan
diatas jelaslah pertimbangan hukum dan putusan hakim tingkat pertama pada
Pengadilan Negeri Kisaran yang dimohonkan banding aquo sangat keliru dan
bertentangan dengan hukum yang berlaku, sehingga oleh karenanya harus
dibatalkan dan selanjutnya kiranya Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan
Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat banding
berkenan memberikan Amar Putusan sebagai berikut :
1. Menerima Banding yang diajukan oleh Pembanding karena masih dalam
tenggang waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang ; 2. Menolak Gugatan Para Penggugat tersebut seluruhnya ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 23 dari 30
3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor :
122/Pdt.G/2016/PN-Kis tertanggal 6 Juli 2017 yang dimohonkan Banding
tersebut ;
4. Menghukum Para Penggugat/ Para Terbanding untuk membayar biaya
perkara ini pada pemeriksaan Tingkat Banding ;
Menimbang bahwa setelah membaca kontra memori banding dari
Kuasa Hukum Para Terbanding/Para Penggugat tanggal 3 Agustus 2017
pada pokoknya:
1. Bahwa keberatan Pembanding tentang Putusan Judex factie Tingkat I,
pada halaman 23 sampai dengan halamana 33, yang mendalilkan
Putusan dalam perkara A quo nyata-nyata bertentangan dengan fakta dan
bukti, adalah alasan keberatan yang sama sekali asal bunyi alias Asbun,
karena Pembanding sama sekali tidak menguraikan hal-hal mana dari
pertimbangan Judex Factie yang dirasa menciderai keadilan, dan
Pembanding juga sama sekali tidak menguraikan bukti-bukti (fakta hukum)
mana, yang menurut pembanding, bertentangan dengan Putusan dan
Pertimbangan Hukum Judex Factie Tingkat I, oleh karenanya keberatan
Pembanding dalam perkara A quo adalah sangat kabur dan tidak jelas, hal
yang wajar apabila keberatan dari Pembanding tidak perlu
dipertimbangkan oleh Judec Factie tingkat Banding, selain itu Terbanding-
Terbanding juga dapat menerima seluruh Pertimbangan hukum Judex
Factie Tingkat I, karena telah dibuat berdasarkan Fakta-Fakta yang telah
terungkap dipersidangan yang sama sekali tidak dapat dibantah oleh
Pembanding,
2. Bahwa keberatan Pembanding yang menegaskan Judex factie tingkat I,
seolah menutup mata didalam memahami Hukum Pertanahan dan
seterusnya....adalah keberatan banding yang sama sekali sangat aneh
dan lucu bagaimana tidak, sedangkan Pembanding sendiri hanyalah
seorang petani dan pekebun yang notabene tidak memiliki latar belakang
akademisi Hukum, melakukan penilaian dan menuduh seolah-olah Judex
Factie Tingkat I tidak memahami Hukum Pertanahan, sungguh sangat luar
biasa Pembanding dapat mengajukannya sebagai alasan bandingnya,
sementara Pembanding sendiri juga sama sekali tidak tahu Hukum
Pertanahan yang mana, pasal mana, dan kaitan apa dalam perkara A quo,
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 24 dari 30
sehingga Judex Factie Tingkat I harus memahami Hukum Pertanahan,
didalam memutuskan perkara A quo, dan untuk Pembanding ketahui
bahwa fakta hukum dari Pembanding yang telah dimajukan didepan
persidangan secara nyata berdasarkan yang terungkap didepan
persidangan dan yang dilapangan, dibuat secara abal-abal diatas tanah
milik para Terbanding-Terbanding, adalah sangat wajar dalam Putusannya
Judex Factie Tingkat I, membatalkan demi Hukum surat keterangan tanah
Nomor 593111SKPTKI1995 tertanggal 4 September 1995, atas nama
Pembanding,
3. Bahwa keberatan Pembanding tentang Judex Factie telah keliru
memahami tentang Bukti surat dan saksi, adalah alasan yang sama sekali
tidak benar dan harus ditolak oleh Judex Factie Tingkat Banding alasan
hukumnya adalah pada tanggal 27 Desember 1995 Sofyan ada memberi
kuasa untuk mengusahai atas tanah miliknya seluas 8500 M2, kepada adik
iparnya yang bernama Suroso Suparno (sekarang Terbanding VIII) dan
diketahui oleh Kepala Desa Kuala Tanjung yang saat itu dijabat oleh M.M.
Soleh Sihombing dan Disaksikan dua orang saksi (Bukti P-XV), sedangkan
surat keterangan tanah nomor
593IIISKPTKI-SS1995 atas nama Pembanding (T-I) dibuat tertanggal 4
September 1995, oleh Kepala Desa Kuala Indah yang saat itu juga dijabat
oleh MM. Soleh Sihombing, seharusnya apabila benar pembuatan surat
atas nama M. Nur, maka surat pembanding seharusnya masih bernama
Desa Kuala Tanjung dan bukan Desa Kuala Indah, fakta hukum ini
menunjukan dan memperlihatkan pembuatan surat keterangan tanah yang
menurut Pembanding telah benar adalah rekayasa, hal lainya kelemahan
surat milik Pembanding adalah tidak diketahui oleh Kepala Dusun I yang
saat itu dijabat oleh sdr Usman (saksi dipersidangan), dan alasan
Pembanding fakta dan buktinya tidak terbantahkan (T-I) adalah jelas
merupakan kekeliruan belaka dari Pembanding, oleh karena secara tegas
Judex Factie Tingkat I, telah memutuskan secara Hukum perbuatan
Tergugat II selaku Kepala Desa Kuala Indah adalah perbuatan melawan
hukum, oleh karenanya surat keterangan tanah atas nama Pembanding
(M.NUR) adalah batal demi hukum, alasan Hukum Judex Factie Tingkat I
memutuskan seperti tersebut dalam Putusan perkara A quo, oleh karena
Judex Factie Tingkat I mempertimbangkan adanya rekayasa dan
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 25 dari 30
kejanggalan didalam pembuatan surat tersebut milik Pembanding, dan
fakta yang telah terungkap didepan persidangan Pembanding sama sekali
tidak dapat membuktikan adanya dalil dan Fakta Hukum yang
disampaikannya perihal adanya hak ijin secara tertulis yang dikeluarkan
oleh Kepala Desa Kuala Indah saat itu untuk menggarap diatas tanah
objek perkara,
4. Bahwa alasan keberatan Pembanding tentang didalam surat Penyerahan
ganti rugi dari M. Sum As kepada Helmi Suhaimi dst...nya adalah alasan
keberatan yang sama sekali tidak berdasarkan Fakta Hukum yang
terungkap dalam perkara A quo, dan seandainya pun Pembanding
dijadikan saksi batas ketika adanya perjanjian jual beli tanah antara M Sum
As dengan Helmi pada tahun 1999, maka Fakta yang terungkap adalah
oleh karena sejak tanggal 4 September 1995 Pembanding secara
melawan hukum telah menguasai dan mengusahai serta berusaha
menjadikan sebagai hak milik atas kedua objek tanah milik Terbanding-
Terbanding, hingga Helmi Suhaimi pada tahun 1999, ketika membeli tanah
dari M. Sum As beranggapan Pembandinglah sebagai pemilik kedua objek
tanah perkara, padahal yang telah terungkap didepan persidangan dalam
perkara A quo Pembanding hanyalah seorang Penggarap tanah, diatas
tanah para Terbanding-Terbanding,
5. Bahwa keberatan Pembanding tentang objek tanah seluas 8500 M2, milik
Terbanding I sd Terbanding V yang menyatakan surat keterangan jual beli
nomor 963SKJBTKT1986, terletak di Dusun VI dst...nya seharusnya
juga ditolak dan dikesampingkan, oleh karena kesalahan Pemerintahan
Desa Kuala Tanjung didalam mengetik seharusnya bernama Dusun I
menjadi Dusun VI, telah didukung oleh Fakta Hukum yang tidak dapat
dibantah oleh Pembanding yakni Bukti (P-I), Bukti (P-IV), Bukti
(P-V), dimana fakta-fakta hukum tersebut secara tegas menyatakan bahwa
objek tanak perkara seluas 8500 M2 milik Terbanding I sd Terbanding V,
secara jelas dan tegas terletak di dahulu Dusun I, Desa Kuala Tanjung,
Kec. Air Putih, kab. Asahan, sekarang bernama Dusun I, Desa Kuala Indah
, Kec. Sei Suka, kab. B. Bara, dan tidak terletak sebagaimana dimaksud
oleh Pembanding, dan alasan Pembanding mengemukakan alasan
tersebut sebagai pelarian hukum untuk mengecoh Judex Factie Tingkat
Banding seakan-akan alasan Banding telah benar, padahal semua itu
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 26 dari 30
dilakukan oleh Pembanding agar terus dapat mengambil hasil dari kedua
objek tanah perkara yang bukan miliknya,
6. Bahwa keberatan Pembanding tentang keadaan tersebut sejalan dengan
berkesesuaian dengan Fakta dan dilapangan (pemeriksaan setempat)
dst...nya, adalah alasan keberatan banding yang harus ditolak dan
dikesampingkan dengan alasan Pembanding yang notabene tidak tahu
Hukum memakai istilah UU No. 5 Tahun 1960 jo. PP No.24 Tahun 1997,
sebagai alasan Bandingnya, akan tetapi tidak menyebutkan didalam uraian
Bandingnya pasal mana dari kedua peraturan yang disebutkannya itu,
membenarkan Pembanding berdiri merampas diatas Tanah perladangan
milik Terbanding-Terbanding, selanjutnya pasal mana yang dari kedua
peraturan yang dimaksud pembanding yang menghalangi para
Terbanding-Terbanding bukan sebagai pemilik atas kedua objek tanah
perkara A quo, bahwa sejak tanggal 4 September 1995 sampai dengan
sekarang ini, hanya Pembandinglah yang menghalangi Para Terbanding-
Terbanding untuk menguasai dan mengusahai kedua objek tanah perkara
A quo, dan bukan kedua Peraturan yang dimaksud oleh Pembanding
tersebut diatas,
7. Bahwa keberatan tentang Pengadilan Negeri Kisaran salah dan
memahami Hukum Pertanahan, adalah sama sekali tidak dapat
dibenarkan oleh karena Pembanding tidak memahami apa yang
dimaksudkan dalam alasan Bandingnya, oleh karenanya harus ditolak dan
dikesampingkan, selanjutnya perihal bukti Pembanding dengan tanda (T-I),
secara nyata terbukti adalah rekayasa dan tidak dapat
mempertanggungjawabkan asal usul darimana diperoleh tanahnya oleh
karenanya sangatlah pantas Judex Factie Tingkat I membatalkan demi
Hukum atas surat keterangan tanah atas nama Pembanding, selanjutnya
alasan Pembanding menggunakan pasal 1963 KUH-Perdata juga adalah
janggal dan aneh, karena Pembanding samasekali tidak mempunyai itikad
baik, untuk lebih jelasnya dalam pasal 1963 KUH-Perdata menyebutkan
seseorang yang dengan itikad baik memperoleh suatu barang tak
bergerak, suatu bunga, atau suatu piutang lain yang tidak harus dibayar
atas tunjuk, dengan suatu besit selama dua puluh tahun, memperoleh hak
milik atasnya dengan jalan lewat waktu kemudian seseorang yang dengan
itikad baik menguasai sesuatu selama tiga puluh tahun mempeoleh hak
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 27 dari 30
milik tanpa dapat dipaksa untuk menunjukan alas haknya. Dalam pasal
1965 KUH-Perdata menyebutkan itikad baik harus dianggap ada, dan
barangsiapa mengajukan tuntutan atas dasar itikad buruk wajib
membuktikannya, dan apabila dihubungkan dengan apa yang
dimaksudkan oleh Pembanding maka secara jelas Pembanding
samasekali tidak memiliki persyaratan apapun sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 1963 KUH-Perdata, dan Terbanding-Terbanding, telah dapat
membuktikan bahwa Pembanding memiliki itikad buruk dalam perkara A
quo, sebagaimana dimaksud dalam pasal 1965 KUH-Perdata,
8. Bahwa alasan keberatan Pembanding tentang kaidah Hukum Pertanahan
yang diabaikan dst..nya adalah alasan yang subyektif karena telah
menghina Judex Factie Tingkat I, seolah-olah didalam memutuskan
perkara A quo, dibuat secara akal-akalan dan sangat lemah, harus ditolak
dan ditolak dengan alasan yang sangat mendasar Pembanding sama
sekali tidak pernah memahami semua peraturan Hukum yang berlaku,
sehingga didalam menyampaikan rasa keberatan Bandingnya bahasa dan
kalimatnya sangat primitif, tidak memahami apa yang sangat mendasar
untuk dijadikan alasan Banding, karena disemua alasan Banding
Pembanding, Terbanding-Terbanding sama sekali tidak ada melihat
adanya uraian dari Pembanding, tentang apakah Judex Factie Tingkat I
ada melakukan kesalahan didalam menerapkan Hukumnya dalam perkara
A quo, karena memang menurut Terbanding I sd Terbanding XIV, Judex
Factie Tingkat I, telah menerapkan dan mempertimbangkan semua Fakta-
Fakta yang terungkap dipersidangan sesuai dengan Hukum Acara Perdata
yang berlaku, baik penilaian tentang alat bukti tertulis dan saksi dari
Terbanding-Terbanding maupun dari Pembanding sendiri, selanjutnya
penilaian tentang kesesuaian antara Fakta yang dipersidangan dengan
yang ada dilapangan (Pemeriksaan setempat).
9. Bahwa Judex Factie Tingkat I, menurut Terbanding-Terbanding telah
memutuskan perkara A quo berdasarkan Kebenaran dan Keadilan dan
juga telah adil terhadap Pembanding sendiri, alasan ini Terbanding-
Terbanding kemukakan dengan pertimbangan khususnya terhadap
Pembanding yang sejak tanggal 4 September 1995 sampai dengan
sekarang mendapatkan hasil dari atas kedua tanah perladangan milik
Terbanding-Terbanding meskipun secara paksa dan tidak membayar uang
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 28 dari 30
sewa, kemudian pada tanggal 6 Juli 2017 Terbanding-Terbanding
merasakan adil dan benar Putusan Judex Factie Tingkat I, karena telah
mengembalikan kedua objek tanah perkara kepada Terbanding-
Terbanding, meskipun saat ini Pembanding masih berusaha menundanya
yakni dengan melakukan Banding ke Judex Factie Tingkat Banding,
10. Bahwa alasan keberatan Pembanding tentang dengan demikian
Pertimbangan Hukum dan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran dst...nya
point terakhir (hal 6), juga tidak perlu untuk dipertimbangkan oleh yang
Terhormat Judex Factie Tingkat Banding, oleh karena dasar dan rasa
untuk memiliki kedua objek tanah perkara dari Pembanding sama sekali
tidak ada, salah dan penuh rekayasa, oleh karena bapak kandung
Pembanding sendiri yang bernama Abu Bakar mantan (Kepala Kampung
Kuala Tanjung pada tahun 1970-an) bukti (P-I), telah secara tegas
memberikan surat keterangan hak tanah kapada Ramli atas tanah seluas
8500 M2, yang oleh Ramli selanjutnya di jual kepada Sofyan pada tahun
1986, dan fakta tersebut sangat jelas terungkap di depan persidangan
Judex Factie Tingkat I, oleh karenanya sangatlah tidak beralasan hukum
apabila Pembanding memohonkan Putusan Judex factie tingkat I
dibatalkan kepada Judex Factie Tingkat Banding, dihubungkan dengan
keterangan saksi-saksi yang telah dihadirkan oleh semula Penggugat –
Penggugat asal sebanyak empat orang, dan masih pula berhubungan
kerabat dengan Pembanding, akan tetapi kesaksianya secara tegas
menyatakan bahwa Pembanding tidak pernah memiliki tanah perladangan
di Dusun I, baik sebelum Pemekaran atau sesudah Pemekaran Desa
Kuala Tanjung, menjadi Desa Kuala Indah.
M a k a
Berdasarkan semua uraian-uraian dan dalil-dalil Kontra Memori Banding
diatas, Terbanding I sd Terbanding V, masing-masing sebagai Ahli Waris
Sofyan (Alm), dan Terbanding VI sd Terbanding XIV, masing-masing
sebagai Ahli waris Suparno (Alm), semula sebagai Penggugat-Penggugat
asal, mohon kepada yang Terhormat BapakIbu Ketua Pengadilan Tinggi
Sumatera Utara jo. Yang Terhormat BapakIbu Ketua Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Sumatera Utara, didalam memeriksa perkara ini pada
tingkat Banding berkenan memutuskan sebagai berikut
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 29 dari 30
1. Menolak semua alasan-alasan Banding dari PembandingTergugat I
asal,
2. Mengadili sendiri dengan isi Putusan menguatkan Putusan Pengadilan
Negeri Kisaran dalam Perkara Perdata Nomor 122Pdt.G2016PN-
Kis tertanggal 6 Juli 2017,
3. Menghukum PembandingTergugat I asal, untuk membayar semua
biaya yang timbul dalam perkara ini.
Menimbang bahwa setelah mempelajari dengan teliti baik memori
banding, dan kontra memori banding tersebut tidak ada hal-hal baru yang
dapat membatalkan putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena itu memori
banding tersebut tidak beralasan ;
Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, memeriksa
dan meneliti dengan seksama berkas perkara Nomor : 122/Pdt.G/2016/PN-
Kis.- dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli
2017 Nomor : 122/Pdt.G./2016/PN-Kis.- dan pertimbangan-pertimbangan
Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dan benar menurut hukum,
sehingga Pengadilan Tinggi memgambil alih alasan dan pertimbangan-
pertimbangan Majelis Tingkat Pertama sebagai alasan pertimbangannya
sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding, oleh
karena mana putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli 2017 Nomor
: 122/Pdt.G/2016/PN-Kis.- yang dimohonkan banding dapat dikuatkan ;
Menimbang bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat-I tetap
berada dipihak yang kalah, maka kepada mereka dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam kedua tingkat Pengadilan ;
Mengingat dan memperhatikan peraturan perundang-undangan yang
berkaitan dengan perkara ini :
M E N G A D I L I
1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat-I ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 6 Juli 2017
Nomor: 122/Pdt.G/2016/PN.Kis.- yang dimohonkan banding tersebut ;
PENG
ADIL
AN T
INGG
I MED
AN
Putusan Nomor: 280/PDT/2017/PT.MDN Halaman 30 dari 30
3. Menghukum Pembanding semula Tergugat-I untuk membayar seluruh
biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan, yang di tingkat
banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 23 Oktober 2017 oleh
kami LINTON SIRAIT,SH.MH.- selaku Ketua Majelis dengan PERDANA
GINTING,SH, dan SUWIDYA, SH.LLM.- masing-masing sebagai Hakim
Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12
September 2017 Nomor 280/PDT/2017/PT.MDN untuk memeriksa dan
mengadili perkara ini dalam tingkat banding dan putusan tersebut pada hari
Senin tanggal 30 Oktober 2017 diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri Hakim-hakim
Anggota, serta AGUS IBNU SUTARNO, SH Panitera Pengganti pada
Pengadilan Tinggi tersebut akan tetapi tanpa dihadiri kedua belah pihak dalam
perkara ini;
Hakim Anggota : Hakim Ketua :
1. PERDANA GINTING,SH, LINTON SIRAIT,SH,MH.-
2. SUWIDYA, SH.LLM.-
Panitera Pengganti :
AGUS IBNU SUTARNO, SH
Rincian biaya perkara: - Meterai : Rp. 6.000,- - Redaksi : Rp. 5.000,- - Pemberkasan : Rp.139.000,-
Jumlah : Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)