Masterarbeit im Studiengang Agrarwissenschaften
Messung von Nachhaltigkeit in der Milchproduktion
Vorgelegt von Julia Maria Rohleder
Erstgutachter: Prof. Dr. Uwe Latacz-Lohmann Zweitgutachter: Dr. Torsten Hemme
Institut für Agrarökonomie Agrar- und Ernährungswissenschaftliche Fakultät
der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel
In Zusammenarbeit mit dem IFCN, Kiel
II
Inhalt
Abkürzungsverzeichnis ...................................................................................... IV
Tabellenverzeichnis ........................................................................................... VI
Abbildungsverzeichnis ...................................................................................... VIII
1. Einleitung .............................................................................................. 1
2. Problemstellung und Zielsetzung .......................................................... 2
3. Literaturüberblick .................................................................................. 4
3.1. Nachhaltigkeit ....................................................................................... 4
3.1.1. Ursprung und allgemeine Definition der Nachhaltigkeit .................. 4
3.1.2. Ökologische Nachhaltigkeit ............................................................ 7
3.1.3. Ökonomische Nachhaltigkeit .......................................................... 8
3.1.4. Soziale Nachhaltigkeit .................................................................... 9
3.2. Indikatoren ...........................................................................................12
3.2.1. Allgemeine Anforderungen an Indikatoren ....................................12
3.2.2. Ökologische Indikatoren ................................................................15
3.2.3. Ökonomische Indikatoren .............................................................17
3.2.4. Soziale Indikatoren .......................................................................18
3.3. Bezugsebenen und Systemgrenzen .....................................................20
3.4. Nachhaltigkeitsmodelle ........................................................................21
4. Systemvergleich ..................................................................................25
4.1. Methodischer Aufbau des Vergleichs ...................................................25
4.2. Initiatoren und Entwickler .....................................................................27
4.3. Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit ..................................28
4.4. Aufbau und Ablauf der Verfahren, Ergebnisdarstellung ........................30
4.4.1. DLG-Nachhaltigkeitsstandard .......................................................30
4.4.2. RISE – Response Inducing Sustainability Evaluation ....................31
4.4.3. KSNL – Kriteriensystem nachhaltige Landwirtschaft .....................32
4.4.4. Ben & Jerry‟s „On-Farm“ Assessment Tool ...................................34
4.4.5. IFCN Nachhaltigkeitstool ...............................................................36
4.5. Indikatoren ...........................................................................................38
5. Nachhaltigkeitsanalyse anhand des Ben & Jerry‟s „On-Farm
Assessment Tools“ für IFCN Betriebe ................................................................40
6. Systemvorschlag für das IFCN ............................................................42
7. Diskussion der Ergebnisse ..................................................................54
8. Fazit .....................................................................................................57
III
Literaturverzeichnis ............................................................................................58
Anhang ..............................................................................................................67
IV
Abkürzungsverzeichnis
AKh Arbeitskraftstunde
BMELV Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und
Verbraucherschutz
bzw. beziehungsweise
C Kohlenstoff
CH4 Methan
CO2 Kohlenstoffdioxid
CO2-äq Kohlenstoffdioxidäquivalent
DLG Deutsche Landwirtschafts-Gesellschaft
DSR Driving force – State - Response
ECM Energy corrected milk
EUA Europäische Umweltagentur
FAWC Farm Animal Welfare Council
FPCM Fat-Protein-Corrected Milk
GHG Greenhouse Gas
GVO gentechnisch veränderter Organismus
h Stunde
ha Hektar
Hrsg. Herausgeber
IFCN International Farm Comparison Network
kg Kilogramm
km Kilometer
KSNL Kriteriensystem nachhaltige Landwirtschaft
kWh Kilowattstunde
l Liter
LCA Life-Cycle Assessment
LN landwirtschaftliche Nutzfläche
NGO Non-Governmental Organization
NH3 Ammoniak
OECD Organization for Economic Cooperation and Development
PO4 Phosphat
RISE Response Inducing Sustainability Evaluation
SAI Sustainable Agriculture Initiative
t Tonne
THG Treibhausgas
V
UN Vereinte Nationen
usw. und so weiter
VDLUFA Verband deutscher landwirtschaftlicher Untersuchungs- und
Forschungsanstalten
vgl. vergleiche
WCED World Commission on Environment and Development
WDR World Development Report
z.B. zum Beispiel
VI
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Handlungsmaßnahmen zur Gewährleistung der Fünf Freiheiten (verändert nach FAWC, 2012) .....................................................11
Tabelle 2: Systeme zur Messung von Nachhaltigkeit (eigene Darstellung) ..24 Tabelle 3: Initiatoren und Entwickler (eigene Darstellung) ............................27 Tabelle 4: Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit der Modelle DLG-
Nachhaltigkeitsstandard und RISE (eigene Darstellung) .............28 Tabelle 5: Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit der Modelle
KSNL, Ben & Jerry‟s und IFCN Nachhaltigkeitstool (eigene Darstellung) .................................................................................29
Tabelle 6: Berücksichtigung der Schutzgüter durch die Nachhaltigkeitsbewertungssysteme anhand von Unteraspekten (eigene Darstellung verändert nach Zapf et al., 2009) .................38
Tabelle 7: Übersicht der Indikatoren (eigene Darstellung) ............................43 Tabelle 8: Ressourcenmanagement Parameter Waterfootprint (eigene
Darstellung) .................................................................................44 Tabelle 9: Ressourcenmanagement Parameter Energie (eigene Darstellung)
....................................................................................................44 Tabelle 10: Ressourcenmanagement Parameter Boden (eigene Darstellung)
....................................................................................................45 Tabelle 11: Ressourcenmanagement Parameter Carbon Footprint (eigene
Darstellung) .................................................................................45 Tabelle 12: Biodiversität Parameter Kulturpflanzendiversität (eigene
Darstellung) .................................................................................46 Tabelle 13: Biodiversität Parameter Agrarumweltmaßnahmen (eigene
Darstellung) .................................................................................46 Tabelle 14: Biodiversität Parameter Nutztierrassendiversität (eigene
Darstellung) .................................................................................47 Tabelle 15: "Animal Welfare" Parameter kalkulatorische Lebensleistung
(eigene Darstellung) ....................................................................47 Tabelle 16: "Animal Welfare" Parameter Milchqualität (eigene Darstellung) ...48 Tabelle 17: "Animal Welfare" Parameter Nutzungsdauer (eigene Darstellung)
....................................................................................................48 Tabelle 18: "Animal Welfare" Parameter Haltungsform 1 (eigene Darstellung)
....................................................................................................49 Tabelle 19: "Animal Welfare" Parameter Haltungsform 2 (eigene Darstellung)
....................................................................................................49 Tabelle 20: "Animal Welfare" Parameter Weidegang (eigene Darstellung).....50 Tabelle 21: "Animal Welfare" Parameter Aufzucht (eigene Darstellung) .........50 Tabelle 22: "Animal Welfare" Parameter Fruchtbarkeit (eigene Darstellung) ..50 Tabelle 23: "Animal Welfare" Parameter allgemeiner Gesundheitsstatus
(eigene Darstellung) ....................................................................50 Tabelle 24: Arbeitssituation Parameter Arbeitsbelastung (eigene Darstellung)
....................................................................................................51 Tabelle 25: Arbeitssituation Parameter Aus- und Fortbildung (eigene
Darstellung) .................................................................................51 Tabelle 26: Soziale, gesellschaftliche Stellung Parameter berufsbezogenes
Engagement (eigene Darstellung) ...............................................52 Tabelle 27: Soziale, gesellschaftliche Stellung Parameter Außerberufliche
Aktivitäten (eigene Darstellung) ...................................................52 Tabelle 28: Betriebsökonomie Parameter Faktorentlohnung (eigene
Darstellung) .................................................................................52
VII
Tabelle 29: Betriebsökonomie Parameter Eigenkapitalveränderung (eigene Darstellung) .................................................................................53
Tabelle 30: Betriebsökonomie Parameter Kapitaldienstgrenze (eigene Darstellung) .................................................................................53
Tabelle 31: Aspekte zur Bewertung von Indikatorensets zur sozialen Nachhaltigkeit (eigene Darstellung nach Zapf et al., 2009) ..........67
Tabelle 32: Nachhaltigkeitsanalyse IFCN Betriebe Teil I (eigene Darstellung) ....................................................................................................69
Tabelle 33: Nachhaltigkeitsanalyse IFCN Betriebe Teil II (eigene Darstellung) ....................................................................................................70
VIII
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Die drei Dimensionen der Nachhaltigkeit (eigene Darstellung nach Baumgartner, 2008) ...................................................................... 5
Abbildung 2: Klassifizierung der Indikatoren am Beispiel von Düngung und Eutrophierung (verändert nach van der Werf et al., 2009) ...........13
Abbildung 3: SMART (eigene Darstellung) .......................................................15 Abbildung 4: SPICED (eigene Darstellung) ......................................................15 Abbildung 5: Globale Umweltprobleme verursacht durch nicht nachhaltige
Landwirtschaft (verändert nach Enquete-Kommission, 1994) ......16 Abbildung 6: Schema Gesamtnachhaltigkeit (eigene Darstellung nach van
Calker et al., 2006) ......................................................................21 Abbildung 7: Prüfkonzept des DLG-Nachhaltigkeitsstandards (DLG, 2012) .....30 Abbildung 8: Ergebnisdarstellung der DLG-Nachhaltigkeitsindikatoren (DLG,
2012) ...........................................................................................31 Abbildung 9: Das RISE-Nachhaltigkeitspolygon (RISE, 2012) ..........................32 Abbildung 10: Prinzip der Toleranzbereiche zur Bewertung des Risikos
(Breitschuh und Eckert, 2006b) ...................................................33 Abbildung 11: Netzdiagramm zur Darstellung der Nachhaltigkeitssituation eines
Betriebes (Breitschuh und Eckert, 2006b) ...................................34 Abbildung 12: Verknüpfungen zu anderen Modulen (Bylin et al, 2004) ..............35 Abbildung 13: Modulbewertung Beispiel "Nutrient Management" (Bylin et al.,
2004) ...........................................................................................35 Abbildung 14: Zusammenfassung der Ergebnisse des "On-Farm Assessment
Tools" (Bylin et al., 2004) .............................................................36 Abbildung 15: Ergebnisdarstellung IFCN Nachhaltigkeitstool (IFCN, 2012a) ......37 Abbildung 16: Zusammenfassung der Nachhaltigkeit mehrerer Betrieb im
Vergleich (IFCN, 2012b) ..............................................................37 Abbildung 17: Zusammenfassung der Indikatorberücksichtigung der Systeme
(eigene Darstellung) ....................................................................39 Abbildung 18: Gesamtübersicht Nachhaltigkeit der Betriebe DE31S, DE95N und
DE650E anhand des "On-Farm Assessment Tools" (eigene Darstellung nach Bylin et al., 2004) .............................................40
Abbildung 19: Nachhaltigkeitsindikatoren und Toleranzschwellen IFCN Nachhaltigkeitstool (IFCN, 2012c) ...............................................68
Einleitung
1
1. Einleitung
Die heutige Landwirtschaft steht vor großen Herausforderungen, um in Zukunft
die Bedürfnisse und Anforderungen der Bevölkerung und des Marktes zu
befriedigen. Steigende Weltbevölkerungszahlen und eine Verknappung der
Ressourcen erfordern eine nachhaltige Produktion sowohl pflanzlicher, als auch
tierischer Produkte. Dies ist in Bezug auf die Entwicklungsmöglichkeiten künftiger
Generationen von grundlegender Bedeutung (Kraatz, 2008). Hinzu kommen sich
verändernde Umweltbedingungen, beispielsweise durch den Klimawandel,
welchen sich die Landwirtschaft anpassen muss. Die Forderung nach grünem
Wachstum wird lauter (OECD, 2010). Innerhalb der nächsten dreißig bis fünfzig
Jahre wird die Weltbevölkerung um zwei bis drei Milliarden Menschen wachsen
(WDR, 2003). Im Jahr 2075 wird eine Weltbevölkerung von 9,2 Mrd. Menschen
vorausgesagt (FAO, 2006). Das öffentliche Interesse an nachhaltigen
Produktionssystemen steigt (Van Calker et al., 2005). Häufig werden alternative
Produktionssysteme wie ökologische, biologisch-dynamische und integrierte
Landwirtschaft automatisch mit einer nachhaltigen Produktionsweise
gleichgesetzt (Hansen, 1996; Rigby und Caceres, 2001).
Die Bewertung eines Produktionssystems hinsichtlich der Nachhaltigkeit ist
jedoch problematisch (Rigby und Caceres, 2001). In diversen Studien und
Projekten wurde versucht Modelle zu entwickeln, die eine Bewertung
ermöglichen (OECD, 2001; SAI, 2010; Van Passel und Meul, 2012; Van Calker
et al. 2004; Van der Werf et al., 2009). Allerdings unterscheiden sich diese
Systeme hinsichtlich betrachteter Ebene und Focus, Orientierung, Messskala,
Ergebnispräsentation und Adressat (Van Passel und Meul, 2012). Auch
vonseiten der Landwirtschaft werden Methoden zur Messung von Nachhaltigkeit
und praxisreifer Systeme zur Verbesserung des Betriebsmanagements gefordert
(Pacini et al., 2009).
Problemstellung und Zielsetzung
2
2. Problemstellung und Zielsetzung
Seit Ende der 1980er Jahre entwickelte sich die Thematik Nachhaltigkeit bzw.
nachhaltige Entwicklung, im Englischen als „Sustainable Development“
bezeichnet, zunehmend zu einer Modeerscheinung. Nachhaltigkeit als Begriff
wird seitdem inflationär in Politik, Medien und Wirtschaft verwendet. Riley (2001)
spricht, aufgrund der hundertfach eingeführten Nachhaltigkeitsmodelle, von einer
Explosion an Indikatoren zur Messung von Nachhaltigkeit.
In der Diskussion um die Messung von Nachhaltigkeit wird immer wieder
deutlich, dass einige Personen bzw. Personengruppen diese ablehnen. Die
geforderten Indikatoren könnten sie in einem schlechten Licht darstellen. Daraus
folgt, dass nachhaltige Entwicklung als Konzept mit vielen Bedeutungen vertreten
wird, ohne konkrete Inhalte aufzuzeigen (Pearce, 1998).
Der Begriff nachhaltige Entwicklung vereint zwei grundsätzliche Tendenzen. Zum
einen, die einer konservativ, bewahrenden Tendenz des Wortes Nachhaltigkeit.
Zum anderen die fortschreitend ändernde Tendenz des Begriffs Entwicklung
(Grossman et al. 1999). Allein aus dieser Tatsache ergeben sich diverse
Zielkonflikte bei der Messung der Nachhaltigkeit auf Betriebsebene.
Um ein Verfahren zur Messung von Nachhaltigkeit zu entwickeln sind vier
Schritte erforderlich (Bell und Morse, 1999; de Boer und Cornelissen, 2002):
1. Eingrenzung und Beschreibung der Problematik
2. Identifizierung und Definition relevanter Kernthemen
3. Auswahl und Quantifizierung entsprechender Nachhaltigkeitsindikatoren
4. Aggregation gewonnener Informationen zu einer Aussage bezüglich der
Nachhaltigkeit eines Systems
Ziel dieser Arbeit ist es zunächst den Begriff Nachhaltigkeit zu definieren und
einzugrenzen, um anschließend eine Übersicht über Verfahren zur Messung von
Nachhaltigkeit mit Bezug auf die Milchproduktion zu geben. Im Rahmen dessen
sollen Stärken und Schwächen der Methoden aufgezeigt werden. Es handelt sich
um folgende Verfahren:
1. RISE, Response Inducing Sustainability Evaluation
2. DLG-Nachhaltigkeitszertifizierungssystem für nachhaltige Landwirtschaft
3. KSNL, Kriteriensystem Nachhaltige Landwirtschaft
4. Ben & Jerry‟s “On-Farm Assessment Tool”
5. IFCN Nachhaltigkeitstool
Problemstellung und Zielsetzung
3
Darauf aufbauend wird versucht, mithilfe typischer Betriebe des IFCN die
Nachhaltigkeit dieser Betriebe zu beurteilen.
Aus diesen Erkenntnissen soll eine Zusammenstellung von Indikatoren zur
Messung von Nachhaltigkeit entwickelt werden, welche den Anforderungen der
Milchproduktion entspricht. Diese soll als Konzeptvorschlag für das IFCN dienen.
Abschließend wird die Thematik der Nachhaltigkeitsmessung diskutiert und die
Ergebnisse der Arbeit zusammengefasst.
Literaturüberblick
4
3. Literaturüberblick
3.1. Nachhaltigkeit
3.1.1. Ursprung und allgemeine Definition der Nachhaltigkeit
Der Begriff bzw. die Idee des nachhaltigen Wirtschaftens stammt ursprünglich
aus der Wald- und Forstwirtschaft. Bereits im 18. Jhd. wurde diese
Wirtschaftsweise geprägt (Hauff, 2009). Die heutige Nachhaltigkeitsidee basiert
auf dem Naturschutz und den ökologischen Bewegungen. Ende der 1980er
Jahre wurde die ökologische Krise zunehmend als globale Krise, welche nicht
losgelöst von ihren sozialen und ökonomischen Zusammenhängen betrachtet
werden kann, angesehen (Littig und Grießler, 2004). Aufgrund dessen sollte eine
Beurteilung auf den drei Aspekten, häufig auch Säulen bzw. Dimensionen
genannt, ökonomische, ökologische und soziale Nachhaltigkeit, basieren (siehe
Abbildung 1). Die gleichrangige Behandlung dieser drei Säulen ist von großer
Bedeutung. Trotzdem dominiert aufgrund der geschichtlichen Entwicklung der
Nachhaltigkeitsidee häufig die ökologische Säule (Pacini et al., 2003; Littig und
Grießler, 2004). In unserem heutigen Sprachgebrauch werden die Begriffe
“Nachhaltige Entwicklung” und “Nachhaltigkeit” häufig synonym verwendet
(Christen und O‟Halloran-Wietzholtz, 2002).
“Sustainable development is development that meets the needs of the present
without compromising the ability of future generations to meet their own needs.”
(WCED, 1987).
Diese durch Wirtschaft, Politik und Wissenschaft weltweit akzeptierte und
anerkannte Definition aus dem Brundtlandbericht vereint die Forderung der
Bedürfnisbefriedigung einer zunehmenden Weltbevölkerung, eines gleichzeitigen
Schutzes natürlicher Ressourcen und der Verminderung von Umweltbelastungen
über einen langfristigen Zeitraum (Breitschuh, 2003). Der Brundtlandbericht „Our
common future“ wurde 1987 von der Weltkommission für Umwelt und
Entwicklung veröffentlicht und beschreibt zentrale globale Problembereiche einer
nachhaltigen Entwicklung (Littig und Grießler, 2004). Zum Verständnis dieser
Definition ist es sinnvoll einige Bergriffe genau zu klären. „Needs“, im deutschen
Bedürfnisse, werden durch die Brundtland-Kommission als Grundbedürfnisse
beschrieben, welche dem Existenzminimum entsprechen. Bedürfnisse sind
kulturell bedingt sehr unterschiedlich. Allgemein sollen Vorstellungen gefördert
Literaturüberblick
5
werden, welche mit einer dauerhaften Entwicklung vereinbar sind. Des Weiteren
gibt es in der Definition sowohl einen Gegenwarts- als auch einen
Zukunftsbezug. Es wird demnach eine intra- und intergenerationale Gerechtigkeit
gefordert. Zudem soll eine dauerhafte wirtschaftliche Entwicklung möglich sein
(Betschger und Pittel, 2007).
Abbildung 1: Die drei Dimensionen der Nachhaltigkeit (eigene Darstellung nach Baumgartner, 2008)
Eine weitere Definition welche sich direkt auf die Landwirtschaft bezieht geben
Allen et al. (1991):
„Eine nachhaltige Landwirtschaft ist ökologisch tragfähig, ökonomisch
existenzfähig, sozial verantwortlich, ressourcenschonend und dient als Basis für
zukünftige Generationen. Kernpunkt ist ein interdisziplinärer Ansatz, der die
verschiedenen, in Wechselbeziehung stehenden Faktoren berücksichtigt. Dies
gilt für die gesamte Landwirtschaft sowie die verarbeitende Industrie im lokalen,
regionalen, nationalen und internationalen Maßstab.“
Die Sustainable Agriculture Initiative (SAI, 2012) definiert nachhaltige
Landwirtschaft wie folgt:
„Sustainable agriculture is a productive, competitive and efficient way to produce
safe agricultural products, while at the same time protecting and improving the
natural environment and social/economic conditions of local communities.”
Literaturüberblick
6
In Rio de Janeiro wurde 1992 beschlossen, dass sich Regierungen zur
Umsetzung der Agenda 21 in nationalen Nachhaltigkeitsstrategien verpflichten.
Nachhaltige Entwicklung wurde zum zentralen Leitbild. Als Erfolgskontrolle
sollten Indikatoren dienen (Korczak, 2002). Die Staaten, sowie internationale
Organisationen und NGOs wurden aufgerufen Indikatoren zur Messung der
Nachhaltigkeit zu entwickeln. Im Jahr 1994 wurde das Prinzip Nachhaltigkeit als
Staatsziel im deutschen Grundgetz verankert (Lütke Entrup, 1999). Die Rio-
Konferenz wird als Auslöser für die intensiv geführte Nachhaltigkeitsdiskussion
gesehen (Hülsbergen, 2003).
Die Enquete-Kommission (1997) definierte Nachhaltigkeit als eine Entwicklung,
welche der Notwendigkeit Rechnung trägt, die Bedürfnisse einer wachsenden
Bevölkerung bei gleichzeitiger Begrenzung des Abbaus natürlicher Ressourcen
und Verminderung von Umweltbelastungen auf lange Sicht zu befriedigen.
Diese Auswahl an Definitionen zeigt die Vielfältigkeit der Interpretationen des
Begriffs Nachhaltigkeit. Nachhaltigkeit ist charakteristisch für ein dynamisches
System, welches sich selbst erhält. Dies bedeutet, dass kein fixer Endpunkt
definiert werden kann. Somit ist die ökologische Nachhaltigkeit basierend auf der
Nutzung natürlicher Ressourcen im Kontext der humanen bzw. gesellschaftlichen
Entwicklung (Esty et al., 2005).
Prinzipiell ist davon auszugehen, dass eine Entwicklung nachhaltig ist, wenn
entsprechende Kapitalbestände erhalten, sowie Effizienz und Gerechtigkeit
erreicht werden. Zu diesen Kapitalbeständen gehören natürliches Kapital,
Humankapital und reproduziertes Kapital, sodass wird ein bestimmtes
Wohlstandniveau aufrecht erhalten wird (Europäische Kommission, 2001).
Es kann zwischen zwei Grundsätzen unterschieden werden. Einerseits gibt es
das Konzept der schwachen Nachhaltigkeit. Hierbei sind verschiedene
Kapitalformen gegeneinander austauschbar und es kommt auf den
Gesamtkapitalbestand an. Das Gegenstück zu diesem Konzept ist die starke
Nachhaltigkeit. Der Erhalt des kritischen natürlichen Kapitals ist in diesem Fall
neben dem Erhalt des Gesamtkapitals entscheidend. Unter kritischem
natürlichem Kapital werden ökologische Ressourcen eingeordnet, welche nicht
substituierbar, allerdings für das Überleben der Menschheit essentiell bzw.
wichtig für das Wohl der Menschen sind (Pearce, 1993; Faucheux und O„Connor,
1998). Neumeyer (2003) ordnet diesbezüglich die schwache Nachhaltigkeit der
neoklassischen Ökonomie zu, während die starke Nachhaltigkeit einen Wechsel
hin zur ökologischen Ökonomie fordert. Darunter ist zu verstehen, dass die
Literaturüberblick
7
menschliche Ökonomie als Teil eines Gesamtgeflechts aus ökonomischen und
ökologischen Sektoren zu sehen ist (Constanza et al., 1991).
Die Bewertung des kritischen natürlichen Kapitals erweist sich aber als schwierig,
da der technische Fortschritt dazu führt, dass sich der Grad der Austauschbarkeit
bestimmter Ressourcen ändert. Weiterhin ist die Vorhersage des zukünftigen
Nutzungspotentials nicht immer zutreffend. Daraus erschließt sich die
generationenübergreifende Sicht auf die Ressourcen mithilfe der Betrachtung
durch ihren möglichen Optionswert (OECD, 1995).
Problematisch ist weiterhin, dass in der Gesellschaft bezüglich
landwirtschaftlicher Produktionssysteme keine allgemein akzeptierten
Wertvorstellungen existieren (Lütke Entrup, 1999).
3.1.2. Ökologische Nachhaltigkeit
Die Werte der Natur sind nur schwer anhand von materiellen Maßstäben
bewertbar. Zudem basiert unsere heutige Kultur auf endlichen, natürlichen
Ressourcen. Es ist somit notwendig das vorhandene Naturkapital zu erhalten um
einerseits die Wirtschaft und andererseits die ökologischen Voraussetzungen als
Lebensgrundlage zukünftiger Generationen zu sichern (Bauer, 2008).
Goodland (1995) versteht unter ökologischer Nachhaltigkeit die
Aufrechterhaltung des globalen Ökosystems bzw. des natürlichen Kapitals
sowohl als Quelle von Inputs, als auch als Senke für Outputs. Synonym zur
ökologischen Nachhaltigkeit wird teilweise der Begriff „Umweltverträglichkeit“
verwendet, welcher von Zapf et al. (2009) definiert wird als:
„Maß für die direkten und indirekten Auswirkungen einer ursächlich durch den
Menschen hervorgerufenen Veränderungen der Umweltbedingungen auf Boden,
Wasser, Luft, Klima, Mensch, Tier und Pflanzen.“
Insbesondere im Bereich der Umweltindikatoren müssen Interaktionen zwischen
einzelnen Parametern berücksichtigt werden. Aus diesem Grund ist es wichtig
die Indikatoren aufeinander abzustimmen und nach Effizienzkriterien abzuwägen
welche relevant sind um wahllose Sammlungen von Indikatoren zu vermeiden
(Christen und O‟Halloran-Witzholtz, 2002).
Eine durch die OECD (2001) veröffentlichte Liste von Agrar-Umweltindikatoren
unterteilt diese in vier Kategorien:
1. Landwirtschaft im umfassenden ökonomischen, sozialen und
ökologischen Kontext
Literaturüberblick
8
2. Betriebsmanagement und Umwelt
3. Einsatz von Betriebsmitteln und natürlichen Ressourcen
4. Umwelteinflüsse der Landwirtschaft
Dabei wird deutlich, dass die alleinige Betrachtung der ökologischen Säule nicht
ohne weiteres möglich ist. Dies ist dadurch bedingt, dass es zwischen
ökologischen, ökonomischen und sozialen Indikatoren wichtige Interaktionen
gibt.
In der Gesellschaft ist die Meinung vertreten, dass heutige Produktionssysteme
im Vergleich zu früheren den Anforderungen an die Umweltverträglichkeit nicht
gerecht werden. Capper et al. (2009) zeigen in einem Vergleich, dass die
heutigen intensiven Systeme bezüglich Ressourcennutzung effektiver arbeiten
und entsprechend ressourcenschonend sind. Weidebasierte Low-Input Systeme
in der Rinderhaltung sind beispielsweise nicht zwangsläufig nachhaltiger als
intensive Produktionssysteme.
3.1.3. Ökonomische Nachhaltigkeit
Der Ruf nach einer starken, wirtschaftlich erfolgreichen Landwirtschaft im
Einklang mit der nachhaltigen Nutzung natürlicher Ressourcen vonseiten des
Gesetzgebers und der Öffentlichkeit wird stetig lauter (Europäische Kommission,
2004). Die Beurteilung der ökonomischen Situation eines Betriebes nimmt in der
landwirtschaftlichen Praxis eine feste Stelle ein. Dennoch fanden ökonomische
Indikatoren in den vergangenen Jahren nicht zwangsläufig Einzug in
Bewertungssysteme für Nachhaltigkeit. Häufig hatten Indikatoren einen technisch
physikalischen Fokus (Pannell und Glenn, 2000). Dabei werden drei
Hauptkriterien zur Unternehmensanalyse herangezogen (Dabbert und Braun,
2006):
1. Rentabilität: Kennzahlen geben Aufschluss über den Erfolg des
Unternehmens. Hierbei spielt auch der Einsatz von Produktionsfaktoren
eine wichtige Rolle. In der Regel handelt es sich um Verhältnisse von
Gewinn zu eingesetzten Produktionsfaktoren.
2. Liquidität: Fähigkeit eines Unternehmens jederzeit seinen fälligen
Zahlungsverpflichtungen fristgerecht nachzukommen.
3. Stabilität: Auch bei unvorhersehbaren Risiken und sich verschlechternden
Rahmenbedingungen muss ein Unternehmen sowohl rentabel als auch
liquide sein.
Literaturüberblick
9
Trotz hoher Datenqualität machen Zapf et al. (2009) deutlich, dass es aufgrund
natürlicher und wirtschaftlicher Rahmenbedingungen zu einer falschen
Einordnung der Betriebe kommen kann. Eine regionale Anpassung wird
empfohlen.
Beruft man sich auf den grundlegenden Gedanken der Kapitalerhaltung, können
verschiedene Indikatoren daraus abgeleitet werden. In diesem Zusammenhang
ist die Bedeutung der langfristigen Erträge, welche der Nutzung vorhandener
Ressourcen zuzuschreiben sind, wichtig. Somit kommt es zu einer Abgrenzung
von kurzfristigen Gewinnen basierend auf einem stetigem Wirtschaftswachstum
(Bauer, 2008).
3.1.4. Soziale Nachhaltigkeit
Die Einbeziehung der sozialen Nachhaltigkeitsdimension hat erst seit wenigen
Jahren an Bedeutung gewonnen (Littig und Grießler, 2004). Doch betrachtet man
die Entwicklung der Landwirtschaft in der Vergangenheit, wird deutlich, dass
soziale Aspekte wie Arbeitsbedingungen und die Gestaltung der sozialen
Lebensbedingungen schon immer für die Stabilität und das Entwicklungspotential
der Betriebe entscheidend war (Zapf et al., 2009). Betriebe welche
beispielsweise ökologisch nachhaltig wirtschaften, jedoch ökonomische und
soziale Ziele nicht erreichen, sind weder zukunftsfähig noch gesellschaftlich
akzeptiert (Kantelhardt et al., 2009). Allerdings gestaltet es sich schwierig ein
klares Konzept zu entwickeln. Häufig ist die Basis der Nachhaltigkeitsstandards
begründet auf politischen Grundsätzen und akzeptiertem Allgemeinverständnis.
Dies erschließt sich dadurch, dass soziale Phänomene häufig keinen materiellen
Wert haben und somit nicht quantitativ messbar sind (Littig und Grießler, 2005).
Van Calker et al. (2005) unterscheiden zwischen interner und externer sozialer
Nachhaltigkeit. Wobei die Arbeitsbedingungen als interner Aspekt gewertet
werden und somit Bezug auf die Mitarbeiter nehmen. Dagegen beschreibt die
externe soziale Nachhaltigkeit die Verankerung der Betriebe in der Gesellschaft
und die gesellschaftliche Akzeptanz.
Zapf et al. (2009) bezeichnen drei Themengebiete als besonders relevant:
1. Individuelle Arbeitssituation
2. Beruflich-soziale Sicherheit und Beschäftigungssituation
3. Soziale Integration
Zu jedem Themengebiet werden verschiedene Unteraspekte beschrieben, sowie
Beispiele gegeben, welche sowohl für Familienbetriebe, als auch für Lohnarbeit
Literaturüberblick
10
als Referenzsystem zur Bewertung der Vollständigkeit von Indikatorsets dienen
können (siehe Tabelle 31).
Des Weiteren werden Aspekte wie Tiergesundheit und –wohlbefinden bzw.
Tiergerechtheit sowie Lebensmittelsicherheit zunehmend in der Öffentlichkeit
diskutiert und somit mehr und mehr zu einem gesellschaftlichen Anliegen. Dies
ist darin begründet, dass in den vergangenen Jahrzehnten durch diverse
Ausbrüche von Zoonosen und Tierkrankheiten das öffentliche Interesse durch
Medien und Politik auf die oben genannten Aspekte gelenkt wurde (Noordhuizen
und Metz, 2005).
Um das Wohlergehen von Nutztieren zu beurteilen muss das Bewusstsein
vorhanden sein, dass dieses durch die Wirtschaftlichkeit der Produktion, den
Anforderungen des menschlichen Organismus als Verbraucher und der
unvermeidbaren Beendigung ihres Lebens begrenzt ist (Buller, 2009). Somit
definiert Buller (2009) Tierwohlergehen, im Englischen „Animal Welfare“, als
moralischen und ethischen Kompromiss, mit welchem sich ein Großteil der
Bevölkerung identifizieren kann. Während durch den Begriff „Animal Welfare“ das
Tier im Zentrum der Betrachtung steht, bezieht sich der im deutschen häufig
verwendete Begriff Tiergerechtheit auf die Haltungsbedingungen und somit wird
das Tier selbst nur indirekt betrachtet (Willen, 2004).
Fraser (2003) nennt drei Sichtweisen anhand derer Tierwohlbefinden beurteilt
werden kann. Zunächst aus Sicht der Haltungsbedingungen, welche die
physiologischen Funktionen Gesundheit, Wachstum und Reproduktion fördern
sollen. Weiterhin die Betrachtung der Empfindungen der Tiere, wobei negative
Emotionen, beispielsweise physiologisches Leiden, Angst usw. als Indikator
dienen. Zuletzt welche Haltungsumwelt notwendig ist, damit die Tiere natürliche
Verhaltensweisen ausleben können.
International wird bereits seit den 1960er Jahren das Konzept der fünf Freiheiten
diskutiert. Tabelle 1 zeigt durch welche Handlungsmaßnahmen diese Freiheiten
gewährleistet werden können. So sind beispielsweise der stetige Zugang zu
frischem Wasser sowie Futterrationen welche Gesundheit und Vitalität fördern
Bedingungen für die Freiheit der Tiere von Hunger und Durst.
Literaturüberblick
11
Tabelle 1: Handlungsmaßnahmen zur Gewährleistung der Fünf Freiheiten (verändert nach FAWC, 2012)
Freiheiten Handlungsmaßnahmen
Frei von Hunger und Durst Stetiger Zugang zu frischen Wasser;
Futterrationen, welche vollkommene
Gesundheit und Vitalität gewährleisten
Frei von Unbehagen Bereitstellung einer geeigneten Umgebung
einschließlich Unterkunft und komfortabler
Liegeflächen
Frei von Schmerzen,
Verletzungen und Krankheiten
Prävention; schnelle Diagnose und
Behandlung von Verletzungen und Krankheiten
Frei natürliches Verhalten
auszuleben
Verfügbarkeit von ausreichend Platz;
angepasste Ausstattung und Sozialverhalten
mit Artgenossen
Frei von Angst und
chronischem Stress
Sicherstellung einer angemessenen
Behandlung um psychisches Leiden zu
vermeiden
Literaturüberblick
12
3.2. Indikatoren
3.2.1. Allgemeine Anforderungen an Indikatoren
Viele Studien und Bewertungsansätze zur Darstellung der Nachhaltigkeit setzen
auf Indikatoren bzw. Indikatorsets. Für den Begriff Indikator gibt es keine
einheitliche Definition (Velvea und Ellenbecker, 2001). Diefenbacher et al. (2009)
beschreiben Indikatoren als „Mess- oder Kenngrößen für die Bewertung und
Trendbeschreibung zentraler Problemfelder einer nachhaltigen Entwicklung“.
Als Indikatorset bzw. Indikatorsatz wird eine Sammlung oder Liste mehrerer
Indikatoren verstanden, die innerhalb eines Kontextes Verwendung finden
(Heiland et al., 2003).
Indikatoren können unterschiedlich orientiert sein. Velvea und Ellenbecker (2001)
unterscheiden zwischen vier grundlegenden Dimensionen:
1. Einheit (kg, t, usw.)
2. Typ (absoluter Energiegesamtverbrauch pro Jahr in kWh; errechneter
Energieverbrauch pro Produkteinheit; usw.)
3. Zeitraum (Kalenderjahr, Wirtschaftsjahr, Quartal, Monat, usw.)
4. Systemgrenzen (Betrieb, LF usw.)
Christen (2009) nennt als Standard für die Systematisierung und Einordnung von
Indikatoren das DSR-System der OECD. Dieses ordnet Einzelindikatoren den
Kategorien „Driving-force“ (Druck), „State“ (Zustand) und „Response“ (Reaktion)
zu. Unter „Driving-force“-Indikatoren, in manchen Fällen auch „Pressure“-
Indikatoren genannt, werden alle Produktions- und Konsumaktivitäten
zusammengefasst, welche aufgrund der Nutzung natürlicher Ressourcen
Umwelteinflüsse bedingen können. „State“-Indikatoren beschreiben den Zustand
der beeinflussten Ressourcen. Maßnahmen mit dem Ziel einer gewünschten
Veränderung der Zustandsgröße, welche direkt oder indirekt versuchen
Handlungen zu beeinflussen, werden als „Response“-Indikatoren bezeichnet.
Dagegen wird bei eindimensionalen Indikatoren beispielsweise nur eine Säule
berücksichtigt (Bretschger und Pittel, 2007). Anhand von Abbildung 2 soll dies
am Beispiel ökologischer Indikatoren deutlich gemacht werden. Macht ein
Indikator eine Aussage bezüglich der angewandten landwirtschaftlichen Praxis,
kann dieser als „Means-based“-Indikatoren eingeordnet werden, z.B. eine
quantitative Aussage über die ausgebrachte Menge Stickstoffdünger. Weiterhin
können Aussagen, beispielsweise über den Stickstoffgehalt im Boden zu einem
Literaturüberblick
13
bestimmten Zeitpunkt, also dem Systemstatus gemacht werden. Diese
Indikatoren werden als „State“-Indikatoren bezeichnet. Werden Emissionen zur
Darstellung bestimmter Effekte genutzt spricht man von „Emission“-Indikatoren,
im Allgemeinen wird von „Impact“ also der Wirkung gesprochen. „Effect-based“-
Indikatoren beziehen sich direkt auf den entsprechenden Umwelteffekt, z.B. der
Eutrophierung (van der Werf et al., 2009). Zur Evaluierung von Einflüssen sind
„Effect-based“-Indikatoren geeignet. Sie nehmen direkt Bezug auf das
Problemfeld. Allerdings sind diese Ansätze häufig kompliziert, zeitaufwendig und
die Datenverfügbarkeit ist schlecht (van der Werf und Petit, 2002)
Abbildung 2: Klassifizierung der Indikatoren am Beispiel von Düngung und Eutrophierung (verändert nach van der Werf et al., 2009)
Mehrdimensionale Indikatoren sind umfassender. D.h. sie können verschiedene
Säulen und Faktoren darstellen. Es kann sich daher auch um eine Aggregation
mehrerer gewichteter Einzelfaktoren handeln. Problematisch ist jedoch die
Gewichtung der einzelnen Indikatoren. Weiterhin kann die Umrechnung einzelner
Indikatoren zu einer einheitlichen Maßeinheit Schwierigkeiten bereiten. Dies kann
zu einer Minderung der Aussagekraft des Gesamtindikators führen, wenn die
einzelnen Indikatoren, in diesem Zusammenhang auch Subindikatoren genannt,
sehr heterogener Natur sind (Bretschger und Pittel, 2007). Aus diesem Grund
haben sich einige Modellentwickler dazu entschieden keine Aggregation und
Literaturüberblick
14
somit keinen Gesamtnachhaltigkeitsindex auszuweisen (Häni et al., 2008;
Breitschuh et al., 2008)
Die Auswahl der hier vorgestellten Definitionen für Indikatoren zeigt bereits, dass
es keine universell anwendbare Einteilung gibt. Allerdings sollten bestimmte
Anforderungen durch die Indikatoren erfüllt sein (von Münchhausen und Nieberg,
1997; Isermeyer und Nieberg, 2003; OECD, 1997):
- Relevanz: Korrelation mit Problematik, politisch und gesellschaftlich
nachvollziehbar, logisch interpretierbar
- Methodische Absicherung: anerkannte Erhebungs- und
Auswendungsmethodik, Interpretationsfähigkeit
- Reproduzierbarkeit: Basis sind möglichst hochwertige statistische Daten,
die eine zeitliche und räumliche Differenzierung zulassen
- Reaktionsvermögen des Indikators auf Verhaltensänderungen:
Korrelation mit dem derzeitigen Handeln, Eignung als Stellschraube
- Klare Bewertungsfunktionen und Schwellenwerte müssen vorhanden sein
oder sich herleiten lassen, Verständlichkeit und gute Kommunizierbarkeit
- Vertretbares Kosten-Nutzenverhältnis, gute Datenverfügbarkeit bzw.
kostengünstige Erhebung oder Ableitung aus vorhandenen Datenquellen
Ein entscheidender Faktor bei der Wahl eines Indikators ist das Kosten-Nutzen-
Verhältnis. Die Kosten können entweder direkte Kosten, durch Ausrüstung,
Material und Analyse, sein. Oder es handelt sich um indirekte Kosten, den
Opportunitätskosten. Der Nutzen der Indikatoren kann unter anderem eine
verbesserte Entscheidungsfindung, sowohl der Landwirte als auch der
politischen Entscheidungsträger sein (Pannell und Glenn, 2000).
Häufig gebräuchlich ist im Zusammenhang mit Kriterien und Indikatoren die
Abkürzung „SMART“ (Abbildung 3). Dieser Begriff spiegelt die wichtigsten
Charakteristika potentieller Indikatoren wider (Buglione und Abran, 2012; De
Francesco, 2011): Demnach müssen Indikatoren spezifisch, messbar,
angepasst, relevant und terminierbar sein um den allgemeinen Anforderungen
gerecht zu werden.
Literaturüberblick
15
Abbildung 3: SMART (eigene Darstellung)
„SPICED“ (Abbildung 4) wird als weitere Beschreibung von Indikatoren
herangezogen. Die Abkürzung verdeutlicht zusätzlich entscheidende Kriterien für
anerkannte Indikatoren (Buglione und Abran, 2012; De Francesco, 2011):
Abbildung 4: SPICED (eigene Darstellung)
3.2.2. Ökologische Indikatoren
Entscheidend bei der Bewertung der Nachhaltigkeit eines Systems ist die
vollständige Abbildung der betroffenen Bereiche. Somit muss zunächst
abgesteckt werden, welche Bereiche durch landwirtschaftliches Handeln
beeinflusst werden (Zapf et al., 2009). Die Enquete-Kommission (1994)
S
•Specific - spezifisch
•What?
M
•Measurable - messbar
•How?
A
•Add Value and Actionable - aktionsorientiert, angemessen
•Why?
R
•Relevant - relevant
•Who? Where?
T
•Timely - terminierbar
•When?
S
•Subjective - subjektiv
P
•Participatory - paritzipativ
I
•Interpreted and communable - interpretierbar und kommunizierbar
C
•Cross-checked and compared - kontrolierbar, vergleichbar
E
•Empowering - ermächtigend
D
•Diverse and disaggregated - vielfältig und nicht aggregiert
Literaturüberblick
16
veröffentlichte eine Liste globaler Umweltprobleme, welche einer nicht
nachhaltigen Landwirtschaft allein bzw. anteilig zugeordnet werden können
(siehe Abbildung 5).
Abbildung 5: Globale Umweltprobleme verursacht durch nicht nachhaltige Landwirtschaft (verändert nach Enquete-Kommission, 1994)
Allerdings muss beachtet werden, dass Landbewirtschaftung ohne Einfluss auf
die biotische und abiotische Umwelt nicht möglich ist (Heyn et al., 2000).
Die Sustainable Agriculture Initiative (SAI, 2009) veröffentlichte eine Aufstellung
von entscheidenden Kriterien zur nachhaltigen Milchproduktion. Dabei spielten
im Rahmen der ökologischen Nachhaltigkeit sieben Hauptfelder eine Rolle,
denen Handlungsempfehlungen zugeordnet wurden:
- Boden
- Wasser
- Biodiversität
- Luft
- Klimawandel
- Energie
- Abfall
Um die genannten Felder mithilfe von Indikatoren abbilden zu können müssen
entsprechende einflussreiche Parameter gefunden werden. Während eines
Workshops der Universität Michigan (Aistars, 1999) wurden folgende Indikatoren
ökologischer Nachhaltigkeit vorgeschlagen:
Literaturüberblick
17
- Verhältnis der Nutzung erneuerbarer Ressourcen zur
Gesamtressourcennutzung
- Bodenerosion in t je Produkteinheit
- Regenwurm- und mikrobielle Aktivität pro Hektar
- Relativer Anteil selbstbestäubender Pflanzen im Verhältnis zu Hybrid- und
GVO-Sorten
- Verhältnis Besatzdichte und Nährstoffaufnahmevermögen der genutzten
Fläche
Diese Beispiele aus einer Reihe von Indikatoren zeigen wie vielfältig
Indikatorsets sein können.
3.2.3. Ökonomische Indikatoren
Ökonomische Indikatoren dienen, neben der Umsetzung sozialer und
ökologischer Anforderungen, der Überprüfung landwirtschaftlicher Betriebe
bezüglich der Erfüllung ökonomischer Mindestanforderungen. Sowohl
Kantelhardt et al. (2009) als auch Breitschuh et al. (2008) schlagen basierend auf
Kennziffern der Jahresabschlussanalyse Indikatoren vor, welche die Kernpunkte
Rentabilität, Stabilität und Liquidität abdecken. Vorteil dieser Indikatoren ist, dass
die dafür erforderlichen Daten nach einer Überarbeitung der auf den Betrieben
vorhandenen Buchführungsdaten bereits zur Verfügung stehen. Zu diesen
Kennziffern zählen unter anderem:
- Ordentliches Betriebseinkommen
- Gesamtkapitalrentabilität
- Eigenkapitalrentabilität
- Relative Faktorentlohnung
- Ausschöpfung der Kapitaldienstgrenze
- Ordentliche Eigenkapitalveränderung
- Nettoinvestition
- Eigenkapitalquote
- Gewinnrate
Um auf jahresspezifische Sonderereignisse Rücksicht zu nehmen empfehlen
Kantelhardt et al. (2009) Bewertungen anhand dreijähriger Mittelwerte
durchzuführen.
Kernpunkte der ökonomischen Nachhaltigkeit sind laut SAI (2009):
- Sicherheit, Qualität und Transparenz
- Finanzielle Stabilität
Literaturüberblick
18
- Markt
- Diversifikation
3.2.4. Soziale Indikatoren
Für die soziale Dimension der Nachhaltigkeit empfiehlt die SAI (2009) folgende
Elemente zur Darstellung:
- Arbeitsbedingungen
- Ausbildung
- Lokale Wirtschaft
Durch schlechte Arbeitsbedingungen werden Krankheiten und Unfälle begünstigt
(Hartman et al., 2003). In einer dänischen Studie wurde der „physical load index“
als Indikator der Arbeitsbedingungen herangezogen. Dieser wird berechnet auf
Basis der Arbeitsmethoden, denen bestimmte Risiko-Variablen zugeordnet
werden. In Zusammenhang mit der Dauer der jeweiligen Arbeit kann ein Risiko
für bestimmte Krankheiten geschätzt werden (Van Calker et al., 2007; Hartman
et al., 2005).
Aistars (1999) nennt folgende Indikatoren für die Messung der sozialen
Nachhaltigkeit:
- Zahlungsbereitschaft der Verbraucher für nachhaltige Produkte
- Soziale Gerechtigkeit, gesellschaftliche Akzeptanz der Landwirtschaft
- Lebensqualität in Familienbetrieben
- Anteil der Ausgaben für Lebensmittel am Gesamteinkommen
Weiterhin werden folgende Aspekte bezüglich eines nachhaltigen
Betriebssystems genannt (SAI, 2009):
- Standortwahl und -management
- Nachhaltigkeits-Managementprogramm
- Pflanzmaterial
- Tierrasse
- Tiergesundheit
- Melkhygiene, Lagerung der Milch, Produktsicherheit
- Futtermittel und Wasser
- Tierschutz und -haltung
Diese Auflistung umfasst zusätzlich zu den bisher genannten einige relevante
Punkte bezüglich der Tierhaltung. So kann beispielsweise die Tierrasse
Literaturüberblick
19
einerseits einen Einfluss auf die Tiergesundheit haben, aber ebenso auf die
Rentabilität eines Betriebes (Gamborg und Sandoe, 2005).
Als Indikatoren zur Beurteilung der Tiergerechtheit unterscheidet Willen (2004)
zwischen tierbezogenen Indikatoren, welche direkte Aussagen bezüglich
Ethologie, Physiologie, Pathologie und Leistung der Tiere treffen, und
haltungsbezogenen, indirekten Indikatoren. Beispiele für tierbezogene
Indikatoren sind Abweichungen vom Normalverhalten, Herzfrequenz,
Lahmheiten, Milchleistung und Fruchtbarkeit. Zur zweiten Kategorie zählen
Haltungstechnik, Management und Mensch-Tier-Beziehung. Weiterhin können
diesbezüglich Stalltyp, Raumgestaltung, Fütterung, Weidegang, Besatzdichte
sowie Umgang mit Tieren als indirekte Indikatoren genannt werden.
Viele bisher veröffentlichte Indikatorsets berücksichtigen keine Kriterien zu
Tierwohlbefinden bzw. Tiergesundheit. Dennoch steigt diesbezüglich der
öffentliche Druck Bewertungssysteme, welche über die gesetzlichen
Mindeststandards hinausgehen, zu entwickeln (Zapf et al., 2009).
Literaturüberblick
20
3.3. Bezugsebenen und Systemgrenzen
Es wird immer wieder deutlich, dass je nach Zielgruppe der
Nachhaltigkeitsbewertung unterschiedliche Systeme genutzt werden. Dabei wird
unterschieden zwischen sogenannten „Bottom-up“- und „Top-down“-Verfahren.
„Bottom-up“-Verfahren zeichnen sich dadurch aus, dass sie häufig für eine breite
Zielgruppe konzipiert wurden und eine Region abbilden. „Top-down“-Verfahren
werden hingegen in der Regel zur Betriebsbewertung eingesetzt.
Die Bezugsebene stellt häufig einen Betrieb oder eine Fläche dar. Zielgruppe
dieser Verfahren sind Landwirte oder direkt angrenzende Unternehmen.
Allerdings sind Interaktionen zwischen Indikatoren in diesen Systemen schlecht
darstellbar. „Top-down“-Verfahren können auch zur regionalen Beurteilung
herangezogen werden (Binder et al., 2010).
Bei der Betrachtung der Nachhaltigkeit eines Betriebes muss sowohl die
räumliche als auch zeitliche Systemgrenze beschrieben sein.
Die räumliche Systemgrenze ist in der Regel der Betrieb als Ganzes. Allerdings
können auch Produkteinheiten oder Regionen bzw. Staaten die Systemgrenze
bilden. Stellt der Betrieb die Systemgrenze dar, muss definiert sein welche
Aktivitäten dem Betrieb zugerechnet werden müssen.
Bei der Definition der zeitlichen Systemgrenze ergeben sich Problematiken
bezüglich der Statik bzw. Dynamik eines Systems. Das Prinzip des ökologischen
Bestandserhalts zeichnet beispielsweise ein statisches System aus.
Insbesondere in der sozialen Dimension der Nachhaltigkeit ergeben sich daraus
Konflikte, da Gesellschaften durch stetigen Wandel charakterisiert sind. Als
Konsequenz eines statischen Systems würde sich für die sozialen Systeme
ergeben, dass sie auch zukünftig in der heutigen Form Bestand haben müssten.
Allerdings ergibt sich daraus wiederum die Fragestellung inwieweit heutzutage
die Bedürfnisse zukünftiger Generationen bestimmt werden können (Littig und
Grießler, 2004).
Zudem ergeben sich aus der zeitlichen Begrenzung, auf beispielsweise ein Jahr,
Probleme bezüglich der Aussagekraft eines Indikators. Insbesondere
ökonomische Indikatoren können innerhalb weniger Jahre stark variieren. Um
Fehlaussagen zu vermeiden werden Mittelwerte über mehrere Jahre gefordert
(Kantelhardt et al., 2009; Van Cauwenbergh et al., 2007).
Literaturüberblick
21
3.4. Nachhaltigkeitsmodelle
Unterschieden werden Nachhaltigkeitsmodelle anhand ihrer Bezugsebene.
Modelle können auf die Betriebsebene, sektorale oder regionale Ebene
ausgerichtet sein. Eine weitere Unterteilung kann aufgrund der Endnutzer-
Ausrichtung getroffen werden. Endnutzer sind beispielweise Landwirte oder auch
der Gesetzgeber, Wissenschaftler oder NGOs (Gibson et al., 2000).
Handelt es sich um Methoden zur Messung der Gesamtnachhaltigkeit eines
Betriebes wird häufig Van Calker et al. (2005; 2006) zitiert. Dieser unterteilt die
Gesamtnachhaltigkeit gemäß dem Drei-Säulen-Modell. Hierbei wird die soziale
Nachhaltigkeit in zwei Gruppen unterteilt. Zum einen die interne soziale
Nachhaltigkeit, welche die Arbeitsbedingungen auf dem Betrieb darstellt und zum
anderen die externe soziale Nachhaltigkeit, deren Attribute sich auf die
Prozessqualität beziehen (siehe Abbildung 6).
Abbildung 6: Schema Gesamtnachhaltigkeit (eigene Darstellung nach van Calker et al., 2006)
Weitere Methoden zur Messung von Nachhaltigkeit wurden im Laufe der
vergangenen Jahre entwickelt. Neben konventionellen Indikatorsystemen
existieren auch Modellierungen mit Hilfe linearer Programmierung um Effekte von
Literaturüberblick
22
Umwelt-, Politik- und Managementmaßnahmen zu bewerten (Van Calker et al.,
2004).
Einen Überblick verschiedener Nachhaltigkeitsmodelle bezüglich einbezogener
Nachhaltigkeitsdimensionen, Bezugsebene und angestrebtem Endnutzer bietet
Tabelle 2. Auf Indikatoren und Bezugsebene der gezeigten Modelle soll in den
folgenden Kapiteln eingegangen werden. Dabei werden in Kapitel 4 die Systeme
DLG-Nachhaltigkeitsstandard (Hülsbergen, 2003; Christen et al., 2009b), RISE
(Häni et al., 2003), KSNL (Breitschuh et al., 2008), Ben & Jerry‟s (Bylin, 2004)
sowie das bisher bestehende IFCN Nachhaltigkeitsmodul dargestellt und
verglichen.
Die Veröffentlichungen der OECD (1997; 1999; 2001) und der UN (2007) stellen
grundlegende Indikatorsets vor. Diese dienen in erster Linie als Richtwerk für
Regierungen, um die Forderungen der Agenda 21 zu erfüllen. Es werden
Indikatorsets zur Messung der Umwelteinflüsse der Agrarwirtschaft sowie zur
Messung der Nachhaltigkeit einzelner Staaten erörtert. Im Gegensatz zur OECD,
welche Indikatoren in Form des DSR Systems nutzt, ist die UN zu dem
Entschluss gekommen von diesem System abzuweichen und ihre Indikatoren
flexibler zu gestalten. Dies ist darin begründet, dass komplexe Zusammenhänge
im DSR System häufig nicht ausreichend dargestellt werden können.
Rigby et al. (2001) zeigen in ihrer Arbeit, dass die grundsätzliche
Charakterisierung ökologisch wirtschaftender Betriebe als nachhaltig und
konventioneller Betriebe als nicht nachhaltig in vielen Fällen nicht korrekt ist. In
dieser Arbeit wurden Indikatoren zu Inputs erarbeitet, mithilfe derer
landwirtschaftliche Praktiken hinsichtlich ihrer Nachhaltigkeit beurteilt werden
können.
Auch Pacini et al. (2003) verdeutlichen, dass die Nachhaltigkeit ökologisch
wirtschaftender Betriebe nicht zwangsläufig besser sein muss, als bei
konventionellen Betrieben. Zudem wurden in dieser Studie die Bezugsebenen
Flurstück und Betrieb geprüft, welche in Bezug zu pedo-klimatischen Faktoren
gesetzt wurden.
Der Einfluss des Betriebsmanagements und politischer Regelungen auf die
ökologische und ökonomische Nachhaltigkeit untersuchten Van Calker et al.
(2004). Unter Verwendung eines Betriebsmodells, basierend auf linearer
Programmierung, wurde versucht den Einfluss verschiedener
Managementänderungen darzustellen. Es wurde anhand eines Beispiels gezeigt,
dass durch die Reduzierung des ökologischen Einflusses ein geringeres
Literaturüberblick
23
Einkommen mit einhergeht. Mithilfe solcher Modelle können demnach Szenarien
entwickelt werden um die Nachhaltigkeit eines Betriebes zu optimieren.
Cauwenbergh et al. (2007) stellen in einer grundlegenden Arbeit das System
SAFE –Sustainability Assessment of Farming and the Environment- zur Messung
der Nachhaltigkeit vor. Die Besonderheit dieses Systems ist die Ausrichtung auf
drei Bezugsebenen. Es wird sowohl die Parzelle als kleinste Einheit betrachtet,
als auch die Betriebsebene und weiter gefasste räumliche Bezugsebenen wie
Naturräume, Regionen oder Staaten. Die Struktur des Systems ist hierarchisch
aufgebaut und gegliedert in Prinzipien, Kriterien und daraus folgend Indikatoren
mit entsprechenden Referenzwerten. Es werden alle drei Dimensionen der
Nachhaltigkeit betrachtet. Auch das von Meul et al. (2008) entwickelte
Indikatorset erfüllt den Anspruch der Mehrdimensionalität. Dieses System wurde
entwickelt und angewendet für flämische Milchviehbetriebe. Ziel dieser Arbeit war
es ein Benutzerfreundliches und in der Öffentlichkeit kommunizierbares System
zu entwickeln. Zahm et al. (2008) stellen mit dem System IDEA ein weiteres
indikatorbasiertes System vor.
Neben den bisher vorgestellten Methoden existieren weitere, die Betriebe
anhand des sogenannten „Sustainable Value“ beurteilen. „Sustainable Value“ ist
ein monetäres Maß zur Beurteilung der Nachhaltigkeit. Van Passel et al. (2007;
2009) erweitern diesen Ansatz um die sogenannte „Sustainable Efficiency“. Der
Vorteil dieses Systems ist, dass verschiedene Kapitalformen in diesem Ansatz
integriert und somit hilfreiche Informationen für Gesetzgeber gegeben werden
können.
Weiterhin werden Life-Cycle Assessments (LCA) im Zusammenhang mit der
Messung von Nachhaltigkeit genannt. Van der Werf et al. (2009) beschreiben
LCA als Zusammenstellung und Auswertung der Inputs und Outputs sowie der
potentiellen Umweltwirkungen eines Produktes. Dies zeigt den Unterschied zu
den bisher genannten Systemen. Die Bezugsebene ist in diesem Fall das
erzeugte Produkt bzw. ein Produktsystem. Auch ein Betrieb kann als
Produktsystem eingestuft werden. Es können Unterschiede der Nachhaltigkeit
aufgezeigt werden indem Umwelteinflüsse nicht nur auf der Ebene des Betriebes
betrachtet werden, sondern dem Produkt selbst zugeschrieben werden können.
Meul und Passel (2012) versuchen durch eine Kombination zweier Systeme,
dem „Sustainable Value Approach“ (Figge und Hahn, 2004; 2005) und dem
System MOTIFS (Meul et al., 2008), ein System zu kreieren, dass den
Literaturüberblick
24
Anforderungen verschiedener Nutzergruppen gerecht werden kann und sowohl
Landwirten als auch Gesetzgebern neue Einblicke bietet.
Tabelle 2: Systeme zur Messung von Nachhaltigkeit (eigene Darstellung)
Autoren Jahr Modell Bezugsebene Nutzer Ö
kon
om
isch
e N
ach
hal
tigk
eit
Öko
logi
sch
e N
ach
hal
tigk
eit
Sozi
ale
Nac
hh
alti
gkei
t
Pro
du
kt b
zw. P
rod
ukt
ion
sfak
tor
Bet
rieb
Sekt
or
Reg
ion
Lan
dw
irt
Ges
etz
geb
er, Ö
ffen
tlic
hke
it.
Wis
sen
sch
aft
OECD 1997;1999;
2001
+ + + + +
Rigby et al. 2001 + + +
Häni et al. 2003 + + + + +
Hülsbergen 2003 + + + + + +
Pacini et al. 2003 + + + + +
Bylin et al. 2004 + + + + +
Van Calker et al. 2004; 2005;
2006
+ + + + +
Cauwenbergh et
al.
2007 + + + + + + + +
UN 2007 + + + + +
Van Passel et al. 2007 + + + + +
Breitschuh et al. 2008 + + + + + +
Meul et al. 2008 + + + + +
Zahm et al. 2008 + + + + + +
Christen et al. 2009b + + + + +
Van der Werf et al. 2009 + + +
Van Passel et al. 2009 + + + + +
Van Passel, Meul 2012 + + + + + + +
Systemvergleich
25
4. Systemvergleich
4.1. Methodischer Aufbau des Vergleichs
In diversen Projekten wurden Systeme zur Bewertung der Nachhaltigkeit anhand
verschiedener qualitativer sowie quantitativer Aspekte beurteilt (Roedenbeck,
2004; EUA, 2005; Bockstaller et al., 2006; Zapf et al., 2009). Bockstaller et al.
(2006) unterteilt die Bewertungskriterien in drei Gruppen:
1. Fachlichkeit
2. Machbarkeit
3. Nutzen
Mithilfe dieser Systematik werden in der Studie die Methoden INDIGO, KUL/USL,
REPRO und SALCA miteinander verglichen. Die Systematik ist darin begründet,
dass zielgebend bei der Entwicklung eines Nachhaltigkeitsbewertungssystems
der Focus auf dem Landwirt als Anwender liegen sollte. Es wird eine fachlich
fundierte Methode gefordert, deren Ergebnisse im Betriebsmanagement von
Nutzen sind.
Roedenbeck (2004) unterteilt die Analyse der Modelle KUL, REPRO, ProLand,
RAUMIS und MODAM in sechs Abschnitte welche für jedes Modell angewendet
werden, unter anderem:
1. Initiator und Entwickler des Systems
2. Aufgaben und Zielsetzung
3. Raumbezug des Verfahrens
4. Modularer Aufbau der Verfahren
5. Inhaltlicher Kern der Analysen
Im Rahmen der Bewertung nach Zapf et al. (2009) wurden zu den drei
Nachhaltigkeitssäulen relevante Aspekte hergeleitet, welche mit denen der
Modelle RISE, KSNL und der DLG-Nachhaltigkeitszertifizierung bezüglich der
Fachlichkeit verglichen wurden. Des Weiteren wurden Praktikabilität, sowie
Nutzen und Akzeptanz beurteilt.
Auf europäischer Ebene wurden im Rahmen der Entwicklung der Methode
IRENA Kriterien zur Evaluierung von Agar-Umweltindikatoren zusammengefasst
(EUA, 2005). Der Ansatz ergänzt die bisher genannten Punkte um Faktoren zur
Systemvergleich
26
Beurteilung einzelner Indikatoren. Diese umfassen im Wesentlichen die bereits in
Kapitel 3.2.1. genannten Anforderungen an Indikatoren.
Anhand der folgenden Systematik zur Darstellung und Bewertung von Systemen
zur Messung von Nachhaltigkeit werden die Systeme RISE, DLG-
Nachhaltigkeitsstandard, KSNL, Ben & Jerry‟s und IFCN vorgestellt:
1. Initiator und Entwickler des Systems
2. Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit
3. Aufbau des Verfahrens, Ergebnisdarstellung
4. Indikatoren
Systemvergleich
27
4.2. Initiatoren und Entwickler
Die Initiative zur Entwicklung von Systemen zur Messung von Nachhaltigkeit geht
häufig von öffentlichen Stellen und Instituten aus. Tabelle 3 gibt eine Übersicht
der Initiatoren und Entwickler der betrachteten Systeme. Am Beispiel des Ben &
Jerry‟s „On-Farm Assessment Tools“ (Bylin et al., 2004) wird jedoch deutlich,
dass auch in der Industrie ein Interesse daran besteht in diesem Feld tätig zu
werden. Die Handlungsmotivation kann vielfältig sein. Einerseits soll dem
Landwirt eine Hilfestellung geboten werden, mit der er seinen Betrieb den
zukünftigen Anforderungen anpassen und weiterentwickeln kann. Andererseits
kann nachhaltige Landwirtschaft als Marketinginstrument dienen.
Tabelle 3: Initiatoren und Entwickler (eigene Darstellung)
System Initiatoren und Entwickler
DLG-Nachhaltigkeitsstandard
DLG, TU München
Martin-Luther-Universität Halle Wittenberg, Institut für Nachhaltige Landwirtschaft Halle, Unterstützung durch DBU
RISE Schweizerische Hochschule für Landwirtschaft, Zollikofen
Schweizerisches Bundesamt für Landwirtschaft, Schweizerische Direktion für Entwicklung Zusammenarbeit, Geographisches Institut der Universität Zürich, Institut für Pflanzenwissenschaften der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich
KSNL Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, Jena
Ben & Jerry‟s Ben & Jerry’s Homemade, Inc., South Burlington, Vermont
Center for Sustainable Systems, Universität Michigan
IFCN-Nachhaltigkeitstool IFCN, Kiel
Systemvergleich
28
4.3. Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit
In diesem Kapitel sollen die Aufgaben und Zielsetzungen der Systeme zur
Messung von Nachhaltigkeit DLG-Nachhaltigkeitsstandard, RISE, KSNL, Ben &
Jerry‟s sowie IFCN Nachhaltigkeitstool aufgezeigt werden. Desweiteren werden
die den Systemen zugrundeliegenden Definitionen der Nachhaltigkeit aufgeführt.
In Tabelle 4 und Tabelle 5 wird dies dargestellt.
Tabelle 4: Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit der Modelle DLG-Nachhaltigkeitsstandard und RISE (eigene Darstellung)
System Aufgabe und Zielsetzung Definition Nachhaltigkeit
DLG-Nachhaltig-keits-standard
Ressourceneffizienz steigern
Umwelt schützen
Wirtschaftlichkeit sicherstellen
Sozialverträglichkeit gewährleisten
„Nachhaltige Landwirtschaft ist ökologisch tragfähig, ökonomisch existenzfähig und sozial verantwortlich“ (Schaffner und Hövelmann, 2009).
RISE Beitrag zur Verbesserung der Nachhaltigkeit der landwirtschaftlichen Produktion
Philosophie einer nachhaltigen Produktion im Dialog mit Landwirten, Verarbeitern und weiteren Gliedern der Wertschöpfungskette zu verbreiten und zu verankern
Begriff Nachhaltigkeit: Brundtland Bericht (WCED, 1987) erweitert um Menschenwürde, lokale Umwelt, globales Ökosystem:
„Nachhaltige Entwicklung erlaubt ein Leben in Würde für die gegenwärtige Generation ohne ein Leben in Würde für die kommenden Generationen, die lokale Umwelt oder das globale Ökosystem zu gefährden“ (Häni et al., 2002).
„Nachhaltige Landwirtschaft verwendet produktive, konkurrenzfähige und effiziente Produktionsverfahren, wobei der Zustand der lokalen Umwelt und des globalen Ökosystems sowie die sozio-ökonomischen Verhältnisse im Einklang mit der Menschenwürde geschützt und verbessert werden“ (Häni et al., 2003).
Systemvergleich
29
Tabelle 5: Aufgaben, Zielsetzung, Definition Nachhaltigkeit der Modelle KSNL,
Ben & Jerry’s und IFCN Nachhaltigkeitstool (eigene Darstellung)
KSNL Wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bei hoher Effizienz sichern
Ertragsfähigkeit des Bodens zu erhalten und erweitert zu reproduzieren
Beeinträchtigungen des Ökosystems auf ein tolerierbares Maß begrenzen
Faktoren Boden, Arbeit, Kapital anspruchsgerecht entlohnen
Kulturlandschaft und notwendiges Maß an biologischer Vielfalt erhalten
Soziale Funktionen gewährleisten und reproduzieren
Nachhaltige Landwirtschaft bedeutet die „Sicherung der zur Bedürfnisbefriedigung notwendigen Leistungsfähigkeit bei gleichzeitiger Verminderung ökologische und sozialer Risiken.“ Die angestrebte Entwicklung soll „wirtschaftlich effizient und nachweisbar sozial- und umweltverträglich sein“ (Eckert und Breitschuh, 2006).
Ben & Jerry‟s
Bereitstellung eines einfachen „On-Farm Assessment Tools“ zur Messung von Nachhaltigkeit für Milchproduzenten:
Hilfe für die Landwirte den eigenen Produktionsprozess zu beurteilen
Landwirten den weitreichenden Begriff der Nachhaltigkeit näherbringen
Gründung einer Organisation zur weiterführenden Arbeit an nachhaltiger Landwirtschaft
„Bei der nachhaltigen Milchwirtschaft geht es um die Balance zwischen wirtschaftlichem Überleben, gesellschaftlichem Fortschritt, Umwelt- und Tierschutz“ (Ben & Jerry‟s, 2012).
IFCN-Nachhaltigkeitstool
Internationaler Vergleich: Aufzeigen von Handlungsfeldern um die Zukunftsfähigkeit der Milchproduktion zu verbessern.
Ökonomische Nachhaltigkeit: Effiziente Ressourcennutzung
Soziale Nachhaltigkeit: Gerechtigkeit, Integration, Interaktion, Sicherheit, Anpassungsfähigkeit
Ökologische Nachhaltigkeit: Fähigkeit die Qualität der physischen Umwelt zu erhalten
Systemvergleich
30
4.4. Aufbau und Ablauf der Verfahren,
Ergebnisdarstellung
4.4.1. DLG-Nachhaltigkeitsstandard
Das Prüfkonzept des DLG-Nachhaltigkeitsstandards beruht auf drei Stufen,
welche sich hinsichtlich der Datenerfassung unterscheiden (Abbildung 7). Diese
Abbildung verdeutlicht auch die Arbeitsweise des Systems. Das PC-Programm
REPRO wertet Daten der Ackerschlagdatei aus und nutzt die aggregierten
Einzelwerte zur Beurteilung der Indikatoren. Die Gewichtung der drei Säulen ist
einheitlich. Defizite können innerhalb einer Säule, jedoch nicht zwischen Säulen,
kompensiert werden. Als Nachhaltigkeitsgrenzwert wurde nach einer Testphase
mit 90 Referenzbetrieben der Wert 0,75 angenommen (Zapf et al., 2009).
Abbildung 7: Prüfkonzept des DLG-Nachhaltigkeitsstandards (DLG, 2012)
Die gesamte Zertifizierung, welche eine Gültigkeit von drei Jahren hat, lässt sich
in drei Arbeitsschritte unterteilen (DLG, 2012):
1. Datenaufnahme und Analyse: Datenerfassung im Betrieb, Berechnung
der Indikatoren
2. Auditierung: Plausibilitätsprüfung, Bewertung (Ist-Soll-Vergleich), Erstellen
des Prüfberichts
3. Zertifizierung: Vergabe des Zertifikats
Systemvergleich
31
Die Ergebnisdarstellung beruht auf einem sogenannten Netzdiagramm, welches
einfach und übersichtlich gestaltet ist (Abbildung 8). Eine grafische Trennung der
Nachhaltigkeitssäulen ist jedoch nicht vorhanden. Zudem wird nicht deutlich, wo
die Nachhaltigkeitsschwelle liegt. Es wird zusätzlich ein zielgruppenorientierter
Nachhaltigkeitsbericht angeboten.
Abbildung 8: Ergebnisdarstellung der DLG-Nachhaltigkeitsindikatoren (DLG, 2012)
4.4.2. RISE – Response Inducing Sustainability Evaluation
RISE als Programm beruht auf einem Modell und auf einer Datenbank, welche
mithilfe des Programms MS Access geführt werden. Zur Berichterstattung
werden die Programme MS Excel und MS Word genutzt. Die Datenbank umfasst
Vergleichswerte, welche teilweise regional angepasst werden können, die zur
Einordnung der Betriebsdaten dienen. Die Datenerfassung wird mithilfe eines
Fragebogens vorgenommen, wobei ein sogenannter RISE-Experte in
Zusammenarbeit mit dem Betriebsleiter die Daten aufnimmt. Als primäre
Datenquellen werden vorhandene Dokumente, persönliche Einschätzungen des
Betriebsleiters und des RISE-Experten genannt. Während der Eingabe der Daten
erfolgt eine Plausibilitätsprüfung (Häni et al., 2008).
Die mithilfe der Daten berechneten Parameter werden durch den Vergleich mit
einem Schwellenwerten („Benchmark“) in ein Punktesystem eingeordnet. Dieses
umfasst Werte zwischen 0 und 100. Die den Indikatoren zugehörigen Zustands-
und Treibende-Kraft Parameter werden innerhalb dieser Werteskala beurteilt.
Systemvergleich
32
1. Zustandsparameter: 0 = schlechteste Situation; 100 = beste Situation
2. Treibende-Kraft Parameter: 100 = hoher Druck, schlechteste Situation;
0 = geringer negativer Druck, beste Situation
Der Durchschnitt dieser Parameter ergibt den Indikatorwert. Einzelne Parameter
werden, mit Ausnahme von der Indikatoren „Soziale Sicherheit“ und
„Ökonomische Effizienz“, gleich stark gewichtet (Häni et al., 2008).
Die Bewertung der einzelnen Indikatoren gibt Aufschluss über den
Nachhaltigkeitsgrad. Ein einzelner Indikator gilt als nachhaltig, wenn sein Wert
über +10 liegt. Das gesamte System gilt als nachhaltig, wenn kein Wert kleiner
-10 ist (RISE, 2012).
Die Ergebnisdarstellung erfolgt, wie schon bei dem DLG-
Nachhaltigkeitsstandard, mit einem Netzdiagramm. Dadurch, dass die
Nachhaltigkeitsgrade mit verschiedenen Farben unterlegt sind, ist für den
Betrachter bzw. Anwender ein schneller Überblick geboten. Abbildung 9
verdeutlicht dies (RISE, 2012).
Abbildung 9: Das RISE-Nachhaltigkeitspolygon (RISE, 2012)
4.4.3. KSNL – Kriteriensystem nachhaltige Landwirtschaft
Breitschuh et al. (2008) erläutern die Funktionsweise von KSNL. Dabei erfolgt die
Datenerhebung im Gegensatz zu den bisher vorgestellten Systemen in
unterschiedlicher Weise bei den verschiedenen Dimensionen. Die Daten für die
ökologische Säule werden mithilfe eines Fragebogens selbstständig vom
Landwirt erhoben und im Anschluss von der Projektstelle auf Plausibilität
überprüft. Die ökonomischen Daten werden aus den Buchführungsabschlüssen
entnommen, ebenso ein Teil der Daten für die soziale Dimension. Die soziale
Dimension wird ergänzt durch Erhebungs- und Befragungsdaten. Um
Unabhängigkeit und Objektivität zu gewährleisten, wird eine externe Stelle mit
der Auswertung der Daten beauftragt. Mithilfe eines computergestützten
Systemvergleich
33
Programms werden die erhobenen Daten zu 34 Kriterien verrechnet. Auf eine
Gewichtung und Aggregation der Ergebnisse wird verzichtet, da dies nicht für
sinnvoll gehalten wird und für betriebliche Beratungen nicht relevant ist.
Die Bewertung erfolgt anhand eines Toleranzmaßstabs, welcher auf
Boniturnoten von 1 bis 10 basiert. Das anzustrebende Optimum wird durch die
Boniturnote 1 charakterisiert, die Toleranzschwelle liegt bei Boniturnote 6, siehe
Abbildung 10.
Abbildung 10: Prinzip der Toleranzbereiche zur Bewertung des Risikos (Breitschuh und Eckert, 2006b)
Die Ergebnisdarstellung beruht auch hier auf einem Netzdiagramm, welches
einen schnellen Überblick der Gesamtsituation geben soll (Abbildung 11).
Weiterhin gibt es eine tabellarische Ausführung der einzelnen Sektoren.
Aufgrund der großen Anzahl dargestellter Indikatoren ergibt sich ein sehr
komplexes Netzdiagramm.
Systemvergleich
34
Abbildung 11: Netzdiagramm zur Darstellung der Nachhaltigkeitssituation eines Betriebes (Breitschuh und Eckert, 2006b)
4.4.4. Ben & Jerry’s „On-Farm“ Assessment Tool
Das von Bylin et al. (2004) für die Ben & Jerry‟s Homemade, Inc. entwickelte
„On-Farm“ Assessment Tool unterscheidet sich grundlegend von den bisher
vorgestellten Systemen. Es handelt sich um ein sogenanntes „Self Assessment
Tool“ welches aus den sogenannten „Educational Modules“ besteht. Diese
gliedern sich in sechs Abschnitte:
1. Beschreibung des Indikators
2. Nutzen einer Verbesserung des Systems
3. Fragebogen
4. Verknüpfungen zu anderen Modulen
5. Weiterführende Diskussionen
6. Zusammenfassung der Ergebnisse
Zu jedem der Indikatoren wurde ein separates Modul entwickelt um
abgeschlossene, unabhängige Abschnitte für den Landwirt zur Verfügung zu
stellen. Die Verknüpfungen der einzelnen Module werden erklärt und dargestellt
(Abbildung 12). Ziel dieser Methode ist es den Landwirten ein System zur
Eigenevaluierung zur Verfügung zu stellen. Durch die einfache Gestaltung der
Module kann der Landwirt selbst die Bewertung durchführen. Dies birgt jedoch
die Gefahr schlechte Datenqualitäten zu erhalten.
Systemvergleich
35
Abbildung 12: Verknüpfungen zu anderen Modulen (Bylin et al, 2004)
Für die einzelnen Fragen werden anhand eines Schemas Punkte verteilt, welche
zu einer Gesamtpunktzahl verrechnet werden. Die Gewichtung der Indikatoren
erfolgt hierbei einheitlich, siehe Abbildung 13. Nach einer prozentualen Einteilung
wird festgelegt, in welchem Maß ein Modul nachhaltig ist und eine Interpretation
der Ergebnisse gegeben. Dabei wird davon ausgegangen, dass bei Erreichen
von mindestens 81% der möglichen Punktzahle die bestmögliche Praxis im
Betrieb implementiert ist. Im Bereich zwischen 50 – 80% werden einige gute
Praktiken eingesetzt. Es gibt jedoch wichtige Bereiche in denen Verbesserungen
angestrebt werden müssen. Werden weniger als 50% der möglichen Punkte
erreicht, muss über das Management des betroffenen Bereichs nachgedacht und
Verbesserungen eingeführt werden.
Abbildung 13: Modulbewertung Beispiel "Nutrient Management" (Bylin et al., 2004)
Um die Nachhaltigkeit des Betriebes besser beurteilen zu können, erfolgt bei der
abschliessenden Bewertung eine tabellarische Zusammenfassung der Module
(Abbildung 14) (Bylin et al., 2004). Anhand dieses Farbschemas kann ein
schneller Eindruck über die Nachhaltigkeit eines Betriebes erlangt werden. Modul
Systemvergleich
36
6, Organic, trifft dabei nur eine Aussage darüber, ob ein betrieb ökologisch
wirtschaftet oder nicht. Es werden diesbezüglich keine Punkte vergeben und wird
aus diesem Grund in der Ergebniszusammenfassung mit N/A gekennzeichnet. In
diesem Zusammenhang steht N/A für „no answer“. Dabei wird keine weitere
Gewichtung einzelner Module erzeugt.
Abbildung 14: Zusammenfassung der Ergebnisse des "On-Farm Assessment Tools" (Bylin et al., 2004)
4.4.5. IFCN Nachhaltigkeitstool
Das bisher bestehende IFCN Nachhaltigkeitsmodul (Hemme et al., 2010) stellt
die gewonnenen Erkenntnisse mithilfe einer Zielspinne dar (Abbildung 15).
Die Ergebnisse aller betrachteten Betriebe werden als grauer Bereich dargestellt,
wohingegen der speziell betrachtete Betrieb grün markiert ist. Die
Nachhaltigkeitsschwelle liegt bei 0, alle Werte darunter sind als roter Bereich
markiert, und somit als nicht nachhaltig eingestuft. Zur Verdeutlichung der
getroffenen Aussagen werden in einer Tabelle alle Indikatoren mit
Toleranzschwellen dargestellt (siehe Anhang, 19).
Systemvergleich
37
Abbildung 15: Ergebnisdarstellung IFCN Nachhaltigkeitstool (IFCN, 2012a)
Um einen schnellen Überblick zu bieten werden die Anteile der guten, mittleren
und schlechten Bewertungen in einem Balkendiagramm dargestellt. Dies
ermöglicht es mehrere Betriebe auf einen Blick zu beurteilen und miteinander zu
vergleichen. Allerdings wird nicht deutlich, welche Schwachstellen im Betrieb
vorhanden sind. Abbildung 16 verdeutlicht dies anhand verschiedener Betriebe.
Abbildung 16: Zusammenfassung der Nachhaltigkeit mehrerer Betrieb im Vergleich (IFCN, 2012b)
22%
33%
22%
44%
22%
11%
56% 33%
33%
22%
44%
56%
22%
33%
44%
33% 33% 33%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
JO-75 JO-400 DE-650E DE-95N BD-2 CM-2
Bad Medium Good
Systemvergleich
38
4.5. Indikatoren
Anhand einer von Zapf et al. (2009) erstellten Schutzgüter-Liste werden im
Folgenden die bereits beschriebenen Modelle hinsichtlich ihrer
Indikatorabdeckung verglichen (Tabelle 6). Es wird deutlich, dass alle Modelle
die ökonomische Dimension abdecken, wohingegen die soziale und ökologische
Dimension in allen Modellen Schwachstellen aufweisen. Das Ben & Jerry‟s „On-
Farm Assessment Tool“ deckt als einziges den Bereich Tierwohlbefinden und
Tiergesundheit ab.
Tabelle 6: Berücksichtigung der Schutzgüter durch die Nachhaltigkeitsbewertungssysteme anhand von Unteraspekten (eigene Darstellung verändert nach Zapf et al., 2009)
Abbildung 17 stellt eine Übersicht der fünf Systeme bezüglich ihrer
Schutzgüterabdeckung dar. Hierbei tritt das Ben & Jerry‟s System hervor, da
72% der Indikatoren vollständig berücksichtigt sind. Allerdings muss beachtet
werden, dass in diesem System keine direkten Messungen von Parametern
stattfinden bzw. wenige konkrete Kennzahlen genutzt werden. Stattdessen
werden anhand des Produktionssystems Aussagen über die Nachhaltigkeit
gemacht.
Schutzgüter Unteraspekt DLG
RIS
E
KSN
L
Ben
& J
erry
's
IFC
N
Grundwasserqualität 2 2 2 2 0
Oberflächenwasserqualität 1 2 1 1 0
Bodenqualität 1 2 1 2 0
Bodenverdichtung 2 0 2 2 0
Bodenerosion 2 2 2 2 0
Luftqualität 1 1 1 0 0
Klimawandel 2 1 0 1 2
Energie 1 1 1 2 2
Wasser 0 2 0 2 2
Abfall, etc. 0 2 0 1 0
Vielfalt von Ökosystemen 2 1 2 2 0
Vielfalt von Wildarten 1 1 1 2 0
Genetische Vielfalt der Nutzarten 0 0 0 1 0
Rentabilität Rentabilität 2 2 2 2 2
Stabilität Stabilität 2 2 2 2 2
Liquidität Liquidität 2 2 2 2 2
Zeitliche und körperliche Arbeitsbelastung 1 1 1 2 1
Arbeitsplatz-Rahmenbedingungen 1 2 1 2 0
Eigenwahrnehmung der Arbeitssituation 1 1 1 1 0
Einkommenssituation 1 2 1 2 1
Berufliche und soziale Sicherheit 0 2 1 2 0
Verbesserung Arbeitssituation 1 1 0 0 0
Soziale Integration Engagement, soziale Akzeptanz 1 0 1 2 0
Tiergesundheit Tiergesundheit 0 0 0 2 0
Tierwohlbefinden Tierwohlbefinden 0 0 0 2 0
Beschäftigungssituation,
beruflich-soziale Sicherheit
Individuelle Arbeitssituation
Wasser
Boden
Luft und Klima
Ressourcen
Biodiversität und Habitate, Landschaft
Systemvergleich
39
Fasst man die Ergebnisse der in Tabelle 16 dargestellten Schutzgüterabdeckung
zusammen, wird deutlich, dass alle Systeme Mängel bezüglich einiger
Schutzgüter aufweisen. Das bisher bestehende IFCN System zeigt dabei
besonders große Defizite.
Abbildung 17: Zusammenfassung der Indikatorberücksichtigung der Systeme (eigene Darstellung)
24% 20% 28% 8%
68%
44% 32%
44%
20%
8%
32% 48%
28%
72%
24%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
DLG RISE KSNL Ben & Jerry's
IFCN
System
Vollständig Berücksichtigt
Teilweise Berücksichtigt
Nicht Berücksichtigt
Nachhaltigkeitsanalyse anhand des Ben & Jerry‟s „On-Farm Assessment Tools“
für IFCN Betriebe
40
5. Nachhaltigkeitsanalyse anhand des Ben & Jerry’s
„On-Farm Assessment Tools“ für IFCN Betriebe
Das von Bylin et al. (2004) entwickelte „On-Farm Assessment Tool” dient, wie
bereits im vorherigen Kapitel beschrieben, der Eigenevaluierung von
landwirtschaftlichen Betrieben. Anhand der Daten des IFCN soll im Folgenden
eine Beurteilung der IFCN Betriebe DE31S, DE95N und DE650E erfolgen. Diese
spiegeln typische deutsche Betriebe wieder und sollen repräsentativ die
deutsche Milchproduktion darstellen.
Abbildung 18: Gesamtübersicht Nachhaltigkeit der Betriebe DE31S, DE95N und
DE650E anhand des "On-Farm Assessment Tools" (eigene Darstellung nach Bylin et al., 2004)
Die Module Animal Welfare und Biodiversität sind im mittleren, gelben Bereich
einzuordnen. Es besteht demnach Verbesserungsbedarf bei einigen
angewendeten Praktiken, jedoch gibt es bereits einige gute Handlungsfelder.
Sowohl das Modul Gesellschaft als auch Betriebsfinanzen schneiden gut ab.
Dies ist unter anderem den in Deutschland gesetzlich vorgeschriebenen
Arbeitsbedingungen und Gesetzen zuzuschreiben. Dennoch sind fehlende Daten
auch in diesen Modulen problematisch.
Während der Durchführung der Analyse ergaben sich jedoch einige
Schwierigkeiten aufgrund mangelnder Datenverfügbarkeit. Dies wird
insbesondere deutlich innerhalb der ökologischen Dimension. Aus diesem Grund
kann keine Aussage bezüglich der Nachhaltigkeit der Module Energie,
Ökologischer Landwirtschaft, Pflanzenschutz, Bodenschutz, und Wasser
Management getroffen werden (siehe Abbildung 18).
Somit ist keine fundierte Aussage bezüglich der Nachhaltigkeit der typischen
IFCN Betriebe anhand des „On-Farm Assessment Tools“ möglich. Insbesondere
Daten zu Betriebsprozessen fehlen und ermöglichen keine Aussage über
Gesamtübersicht
DE 31S DE 95N DE 650E DE 31S DE 95N DE 650E DE 31S DE 95N DE 650E
Animal Welfare
Biodiversität
Gesellschaft
Energie x x x x x x x x x
Betriebsfinanzen
Nährstoffmanagement
Ökologische Landwirtschaft
Pflanzenschutz x x x x x x x x x
Bodengesundheit x x x x x x x x x
Wasser Management x x x x x x x x x
Grün Gelb Rot
N/A N/A N/A
Nachhaltigkeitsanalyse anhand des Ben & Jerry‟s „On-Farm Assessment Tools“
für IFCN Betriebe
41
einzelne Betriebsabläufe. Die im Anhang aufgeführte ausführliche Beurteilung
der einzelnen Module spiegelt dies wider.
Systemvorschlag für das IFCN
42
6. Systemvorschlag für das IFCN
Anhand der durch die Literaturrecherche gewonnen Erkenntnisse ergibt sich
daraus ein Systemvorschlag für das IFCN. Mithilfe der vorgeschlagenen
Indikatoren kann eine umfassende Aussage bezüglich der ökologischen,
ökonomischen und sozialen Nachhaltigkeitsdimensionen getroffen werden, siehe
Tabelle 7. Allerdings unter der Einschränkung, dass Bezugsgruppen unter den zu
analysierenden Betrieben gebildet werden müssen. Anhand dieser
Bezugsgruppen sind angepasste Toleranzschwellen zu entwickeln.
Die Bewertung der Indikatoren sollte dabei nicht auf fixen Werten basieren,
sondern den jeweiligen Gruppen angepasst sein. Der Vorteil dieser flexiblen
Lösung ist die schnelle Reaktionsfähigkeit bei sich verändernden
Rahmenbedingungen. Im Folgenden sind die einzelnen Indikatoren mit den
dazugehörigen Parametern beschrieben.
Systemvorschlag für das IFCN
43
Tabelle 7: Übersicht der Indikatoren (eigene Darstellung)
Parameter Definition Schutzziel Datenverfügbarkeit
Wasser / Waterfootprint l Wasser/ kg ECM (l Wasser/ Kuh und Jahr) Ressourcen INP
Stickstoffeffizienz Stickstoffbilanz Ressourcen Erfassung notwendig
Energie kWh pro kg ECM (kWh pro Kuh pro Jahr) Ressourcen INP
Boden Verlust an produktiver Fläche pro Jahr Ressourcen Erfassung notwendigNDCI (Nutrient Density to Climate Impact) nutrient density/ GHG emissions Klima INP
Agrarumweltmaßnahmen € Ausgleichszahlungen pro ha pro Jahr Lebensräume, Umweltschutz Erfassung notwendigKulturpflanzendiversität Anzahl genutzter Kulturpflanzen Biodiversität Nutzpflanzen INP
Kalkulatorische Lebensleistungø Milchleistung ECM in kg je Kuh/
ø ReproduktionsrateTiergesundheit/ Tiergerechtheit INP
Milchqualität Milchzellgehalt (Zellen/ml) Tiergesundheit INP
Nutzungsdauer Remontierungsrate Tiergesundheit INP
Allgemeiner Gesundheitszustand Tierarztkosten pro Kuh pro Jahr Tiergesundheit INP
Haltungsform 1 Stalltyp Tiergerechtheit INP
Haltungsform 2 Belgungsrate Tiergerechtheit INP
Weidegang Ja/ Nein Tiergerechtheit/ Tiergesundheit INP
Aufzuchtqualität Saugkalbverluste in % Tiergerechtheit/ Tiergesundheit INPFruchtbarkeit Geborene Kälber pro Kuh pro Jahr Tiergesundheit INP
Arbeitsbelastung Arbeitsstunden pro Arbeitskraft und Jahr Gesundheit INP
Aus- und Fortbildung h pro Arbeitskraft pro Jahr beruflich-soziale Sicherheit Erfassung notwendig
Berufsbezogenes Engagement h pro Arbeitskraft pro Jahr gesellschaftliche Akzeptanz Erfassung notwendig
Außerberufliche Aktivitäten h pro Arbeitskraft pro Jahr Privatleben Erfassung notwendig
relative Faktorentlohnungordentliches Betriebseinkommen *
(100/Faktorkosten Boden, Arbeit, Kapital)Rentabilität INP
ordentliche Eigenkapitalveränderung Unternehmensgewinn+private Einlagen- private EntnahmenStabilität Erfassung notwendigAusschöpfung Kapitaldienstgrenze tatsächlicher Kapitaldienst/ Kapitaldienstgrenze Liquidität/ Stabilität INP
Dimensionö
ko
lois
ch Ressourcen-
management
Biodiversität
ök
olo
gis
ch
un
d s
ozia
l
Animal Welfare
so
zia
l Arbeitssituation
gesellschaftliche,
soziale Stellung
ök
on
o-
mis
ch
Betriebs- ökonomie
Systemvorschlag für das IFCN
44
Ressourcenmanagement
Landwirtschaftliche Produktion ist unmittelbar mit der Nutzung natürlicher
Ressourcen verknüpft. Dabei werden sowohl erneuerbare als auch nicht
erneuerbare Ressourcen verbraucht.
Die Verfügbarkeit von Wasser wird künftig in vielen Regionen der Welt aufgrund
des Klimawandels, Bevölkerungswachstum und steigendem Wasserbedarf durch
Industrie und Landwirtschaft unter Druck geraten (Sultana et al., 2010). Aus
diesem Grund ist die Ressource Wasser entscheidend für eine nachhaltige
Milchproduktion. Mithilfe des durch das IFCN entwickelten Waterfootprints kann
eine Aussage über die Ressourcennutzung getroffen werden, siehe Tabelle 8.
Tabelle 8: Ressourcenmanagement Parameter Waterfootprint (eigene Darstellung)
Waterfootprint
Definition l Wasser/ kg ECM (l Wasser/ Kuh und Jahr)
Schutzziel Ressourcen
Datenverfügbarkeit INP
Zur Erzeugung von Lebensmitteln wird Energie benötigt. Je nach
Produktionssystem kann das Verhältnis zwischen Energie-Input und Produkt-
Output stark variieren (Halberg, 1999). Hilfreich kann eine weitere Einteilung
hinsichtlich der Energiequelle sein. Erneuerbare Energiequellen bieten zukünftig
eventuell eine größere Flexibilität und Unabhängigkeit von steigenden
Energiepreisen. Energie spielt somit eine wichtige Rolle im Betriebsablauf und
wird mit dem Parameter Energie beschrieben (Tabelle 9). Dabei sollte sowohl der
Energieverbrauch in kWh pro kg ECM, als auch kWh pro Kuh pro Jahr betrachtet
werden um keine einseitige Betrachtung zu erzeugen.
Tabelle 9: Ressourcenmanagement Parameter Energie (eigene Darstellung)
Energie
Definition kWh pro kg ECM/ kWh pro Kuh pro Jahr
Schutzziel Ressourcen
Datenverfügbarkeit INP
Verluste von Boden durch Bodenversiegelung und Erosion, Kontamination und
Versauerung führen zu einer Verknappung an der zwingend erforderlichen
Ressource, welche nicht erneuerbar ist. Der Boden als multifunktionales Medium
untersteht der Konkurrenz zwischen Erzeugung von Lebensmitteln und
erneuerbarer Energien, sowie Versiegelung zur Schaffung von menschlichem
Systemvorschlag für das IFCN
45
Lebensraum (EUA, 2002). Zur Darstellung dieser Problematik mithilfe eines
Indikators Boden (Tabelle 10) fehlen zum jetzigen Zeitpunkt aussagekräftige
Daten, welche erhoben werden müssen.
Tabelle 10: Ressourcenmanagement Parameter Boden (eigene Darstellung)
Boden
Definition Verlust an produktiver Fläche pro Jahr
Schutzziel Ressourcen
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Insbesondere die Milchproduktion wird immer wieder als Erzeuger von
Treibhausgasen (THG), im englischsprachigen Raum auch Greenhouse Gas
(GHG) genannt, dargestellt. Global liegt der Anteil von durch Milchkühe
ausgestoßenen THG bei 1,2% der totalen THG-Emissionen (Sevenster und de
Jong, 2008). Dennoch variieren die THG-Emissionen pro erzeugter
Produkteinheit stark. Dies ist auf unterschiedliche Haltungs- und
Fütterungssysteme zurückzuführen. Eine Erfassung der THG Emissionen findet
in Form der Bestimmung des Carbon Footprints bereits durch das IFCN statt
(Hagemann et al., 2011). Zudem sollte der Nährwert einbezogen werden. Der
sogenannte NDCI -Nutrient Density to Climate Impact- Index berücksichtigt dies
(Tabelle 11) (Smedman et al., 2010).
Tabelle 11: Ressourcenmanagement Parameter Carbon Footprint (eigene Darstellung)
NDCI (Nutrient Density to Climate Impact
Definition NDCI= nutrient density/ GHG emissions
Schutzziel Klima
Datenverfügbarkeit INP
Biodiversität
Biodiversität umfasst alle in einem Ökosystem anzufindenden und
interagierenden Pflanzen, Tiere und Mikroorganismen (Vandermeer und
Perfecto, 1995). Die UN definieren Biologische Diversität als Variabilität aller
lebenden Organismen jeglicher Herkunft und den ihnen zugehörigen
Verbindungen, welche die Diversität innerhalb einer Spezies, zwischen Spezies
und von Ökosystemen umfasst (UN, 1992).
Eine vielfältig gestaltete Fruchtfolge mit einem breiten Spektrum genutzter
Kulturpflanzen ist aus mehreren Gründen anzustreben. Durch eine
unzureichende Fruchtfolge kann der Betriebsmittelbedarf, beispielsweise Dünge-
Systemvorschlag für das IFCN
46
und Pflanzenschutzmittel, steigen. Zudem wird die gesamte Biodiversität im
Agrarraum, d.h. die Begleitflora und –fauna, erhöht (Breitschuh et al., 2008). Die
Kulturpflanzendiversität kann somit eine Aussage darüber treffen, ob Betriebe
diesbezüglich nachhaltig wirtschaften (Tabelle 12).
Tabelle 12: Biodiversität Parameter Kulturpflanzendiversität (eigene Darstellung)
Kulturpflanzendiversität
Definition Anzahl genutzter Kulturpflanzen
Schutzziel Biodiversität Nutzpflanzen
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Die Gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Union hat unter anderem das
Ziel durch die Einbeziehung von Umweltbelangen der Umweltzerstörung Einhalt
zu bieten und die Nachhaltigkeit der landwirtschaftlichen Ökosysteme zu stärken.
Um dies durchzusetzen erhalten Landwirte finanzielle Unterstützung im Rahmen
von Agrarumweltmaßnahmen, dafür verpflichten sie sich freiwillig zum Schutz der
Umwelt und dem Erhalt der Landschaft (Europäische Kommission, 2012).
Verpflichten sich Landwirte über fünf Jahre umweltfreundliche landwirtschaftliche
Arbeitsmethoden anzuwenden, erhalten sie Ausgleichszahlungen für zusätzliche
Kosten und Einkommensverluste. Durch das Aufzeigen der erhaltenen
Zahlungen kann deutlich werden, inwieweit ein Landwirt bereit ist, sich mit dem
Themenkomplex Umweltschutz und Biodiversität auseinanderzusetzen (siehe
Tabelle 13).
Tabelle 13: Biodiversität Parameter Agrarumweltmaßnahmen (eigene Darstellung)
Agrarumweltmaßnahmen
Definition € Ausgleichszahlungen pro ha pro Jahr
Schutzziel Lebensräume, Umweltschutz
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Zuchtprogramme zielen darauf ab vorhandene genetische Variationen innerhalb
einer oder mehrerer Populationen optimal zu nutzen. Es kommt jedoch immer
wieder zu Zielkonflikten bezüglich Inzucht und Genetischer Drift zugunsten hoher
Leistungen (FABRE TP, 2006). Um eine Verarmung der genetischen Vielfalt der
Nutztierrassen und somit einem Verlust potentieller genetischer Ressourcen
entgegenzuwirken, ist es entscheidend neben hohen Leistungen der Tiere auch
ihre Vielfalt zu erhalten um in Zukunft die Möglichkeit zu haben sich
verändernden Umweltbedingungen anzupassen. Die Anzahl der genutzten
Systemvorschlag für das IFCN
47
Rassen innerhalb eines Betriebes kann ein Parameter zur Darstellung der
Nutztiervielfalt sein (Tabelle 14).
Tabelle 14: Biodiversität Parameter Nutztierrassendiversität (eigene Darstellung)
Nutztierrassendiversität
Definition Anzahl genutzter Rassen
Schutzziel Biodiversität Nutztierrassen
Datenverfügbarkeit INP
„Animal Welfare“
Die Bedeutung der Tiergerechtheit und Tiergesundheit bezüglich der
Nachhaltigkeit von Milchviehbetrieben hat in der Vergangenheit zugenommen.
Zum einen fordern steigende potentielle Leistungen der Tiere ein hohes Maß an
Kenntnissen bezüglich Tierphysiologie und Optimierung von
Haltungsbedingungen, zum anderen wird vonseiten der Öffentlichkeit ein hoher
Druck ausgeübt tiergerechte Haltungssysteme zu entwickeln.
Einfach zu erfassende Indikatoren sind die leistungsbezogenen Indikatoren.
Allerdings muss beachtet werden, dass hohe Leistungen nicht zwangsläufig mit
einem uneingeschränkten Wohlbefinden einhergehen. Erkrankte Tiere,
beispielsweise Mastitiden oder Tiere mit Fruchtbarkeitsstörungen können trotz
eingeschränktem Wohlbefinden hohe Milchleistungen erzielen (Willen, 2004). Im
Folgenden werden Möglichkeiten potentieller Indikatoren bzw. Parameter
erläutert.
Tabelle 15: "Animal Welfare" Parameter kalkulatorische Lebensleistung (eigene Darstellung)
Milchleistung
Definition ø Milchleistung ECM in kg je Kuh/ ø Reproduktionsrate
Schutzziel Tiergesundheit/ Tiergerechtheit
Datenverfügbarkeit INP
Die Milchleistung pro Kuh pro Jahr als Parameter für Tiergesundheit bzw.
Tiergerechtheit weist sowohl Stärken als auch Schwächen auf (Tabelle 15). Die
Datenverfügbarkeit und –qualität sind sehr gut. Allerdings ist die Aussagekraft
eingeschränkt, denn hohe Leistungen sind nicht zwangsläufig auf ein
uneingeschränktes Wohlbefinden zurückzuführen. Durch sehr hohe Leistungen
treten sogar bestimmte Krankheitsverläufe gehäuft auf (Kelling und Jensen,
2002). Um dem Rechnung zu tragen stellt der Parameter kalkulatorische
Systemvorschlag für das IFCN
48
Lebensleistung eine Möglichkeit dar die Leistung der Tiere mit der
Nutzungsdauer zu verknüpfen. Vorteile hoher Lebensleistungen sind neben
ökonomischen und Managementvorteilen auch züchterische. Dies ist darin
begründet, dass eine indirekte Selektion auf Tiere mit längerer Nutzungsdauer
stattfindet (Over, 2009).
Sieht man diesen Parameter in Zusammenhang mit weiteren, kann sich ein
Gesamtbild ergeben, welches eine gute Aussage bezüglich der Nachhaltigkeit
trifft. Parameter welche dafür in Frage kommen sind Milchqualität,
Nutzungsdauer, Fruchtbarkeit und der allgemeine Gesundheitszustand.
Die Milchqualität lässt sich anhand des Milchzellgehalts beurteilen (Tabelle 16).
Die Anzahl der somatischen Zellen pro ml Milch vermittelt einen Eindruck über
die Eutergesundheit. Dabei ist davon auszugehen, dass ein gesunder
Euterdrüsenkomplex weniger als 100.000 Zellen pro ml Milch aufweist. Der
Zellgehalt kann als Hilfsmittel zur Mastitisdiagnostik genutzt werden (Krömker,
2007).
Tabelle 16: "Animal Welfare" Parameter Milchqualität (eigene Darstellung)
Milchqualität
Definition Milchzellgehalt (Zellen/ml)
Schutzziel Tiergesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Die Problematik der Nutzungsdauer von Milchkühen gewinnt zunehmend an
Bedeutung. Zurzeit liegt die durchschnittliche Nutzungsdauer in Deutschland bei
2,8 Laktationen. Betrachtet man dies zusammen mit dem durchschnittlichen
Erstkalbealter von 28,7 Monaten wird ersichtlich, dass 46% aller Tiere bereits im
Alter von weniger als 4 Jahren verenden bzw. gemerzt werden (VIT, 2008). Dies
ist nicht nur aus Sicht der Tiergerechtheit problematisch, sondern spiegelt sich
auch direkt in der Wirtschaftlichkeit wider. Durch erhöhte Remontierungsraten
und Tierverluste entstehen zusätzliche Kosten für Tierzukauf bzw. Aufzucht
zusätzlicher Tiere (Wangler et al., 2009). Der Parameter Remontierungsrate
vermittelt somit diesbezüglich einen Eindruck, siehe Tabelle 17.
Tabelle 17: "Animal Welfare" Parameter Nutzungsdauer (eigene Darstellung)
Nutzungsdauer
Definition Remontierungsrate
Schutzziel Tiergesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Systemvorschlag für das IFCN
49
Ob Tiere in ihrer Umwelt die arteigenen Verhaltensweisen ausüben können trägt
maßgeblich zum Wohlbefinden der Tiere bei. Von Borell (2002) kalkuliert, dass
im Jahr 2002 in Deutschland 65% der Kühe in Anbindehaltung und 35% in
Laufstallhaltung gehalten wurden. In den vergangenen Jahren nahm der Anteil
an Kühen in Laufställen kontinuierlich zu. Laut Gurrath (2011) lag der Anteil der
in Laufställen gehaltenen Tiere im Jahr 2010/11 bereits bei 74%. Dies ist für das
Wohlbefinden der Tiere von Vorteil, da Bewegungs-, Sozial- und
Komfortverhalten deutlich besser ausgelebt werden können (Von Borell, 2002).
Eine Unterteilung des Haltungssystems in die Funktionsbereiche Fressen,
Laufen, Melken und Liegen, wie es in der Laufstallhaltung möglich ist, hat neben
Vorteilen für das Tier auch hygienische und arbeitswirtschaftliche Vorteile (Von
Borell et al., 2007). Der Parameter Haltungsform 1 beschreibt dies (Tabelle 18).
Zur Sicherstellung der Versorgung aller Tiere mit Liegeboxen, Fressplätzen,
Tränken, usw. müssen diese Faktoren in einem ausreichenden Maße zur
Verfügung stehen. Dies ist wichtig, um soziale Auseinandersetzungen durch
Rangkämpfe zu vermeiden und der synchronen Verhalten der Herde gerecht zu
werden (Schrader, 2009). Die Belegungsrate des Stalls gibt einen Hinweis auf
Mängel durch Überbelegung des Stalls, siehe Tabelle 19.
Tabelle 18: "Animal Welfare" Parameter Haltungsform 1 (eigene Darstellung)
Haltungsform 1
Definition Stalltyp
Schutzziel Tiergerechtheit
Datenverfügbarkeit INP
Tabelle 19: "Animal Welfare" Parameter Haltungsform 2 (eigene Darstellung)
Haltungsform 2
Definition Belegungsrate
Schutzziel Tiergerechtheit
Datenverfügbarkeit INP
Weidegang, als weiterer Parameter (Tabelle 20) wirkt sich in vielerlei Hinsicht
positiv auf die Tiere aus und stellt unter Berücksichtigung einiger Punkte,
beispielsweise Zugang zu Wasser und Schutz vor Witterungseinflüssen, eine
sehr tiergerechte Haltungsform dar. Der Weidegang ermöglicht den Tieren die
Ausübung natürlicher Verhaltensweisen und wirkt sich positiv auf den
Gesundheitsstatus aus (Schrader und Mayer, 2005). In Deutschland hatten im
Jahr 2010 42% des Gesamtbestandes an Milchkühen die Möglichkeit zum
Weidegang (Gurrath, 2011).
Systemvorschlag für das IFCN
50
Tabelle 20: "Animal Welfare" Parameter Weidegang (eigene Darstellung)
Weidegang
Definition Verfügbarkeit Weidegang (Ja/ Nein)
Schutzziel Tiergerechtheit/ Tiergesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Kälberverluste sind ein Zeichen für ein unzureichendes
Gesundheitsmanagement auf den Betrieben. Während der Aufzuchtphase liegen
die Tierverluste bei durchschnittlich 10 bis 15%. Bei erfolgreichen Betrieben liegt
diese Rate bei unter 5%. Daraus resultieren hohe finanzielle Verluste. Zudem
sind hohe Kälberverluste gesellschaftlich nicht akzeptabel (Fröhner und Reiter,
2005). Mithilfe der Saugkalbverluste durch den Parameter Aufzucht kann darüber
Aufschluss gewonnen werden (Tabelle 21).
Tabelle 21: "Animal Welfare" Parameter Aufzucht (eigene Darstellung)
Aufzucht
Definition Saugkalbverluste in %
Schutzziel Tiergerechtheit/ Tiergesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Vorzeitige Tierabgänge aufgrund von Fruchtbarkeitsstörungen und
Eutererkrankungen nehmen einen Anteil von 30-50% aller Abgänge ein (Kohler
et al., 2004, Stärk et al., 1997). Aus diesem Grund ist die Kenngröße
Fruchtbarkeit zu beleuchten. Eine Möglichkeit ist es die Anzahl Kälber pro Kuh
pro Jahr zu betrachten (Tabelle 22). Die Tierarztkosten pro Kuh pro Jahr spiegeln
den allgemeinen Gesundheitsstatus der Tiere wieder (Tabelle 23). Es kann ein
Zeichen für ein gehäuftes Auftreten von Gesundheitsproblemen sein (Kohler et
al., 2004).
Tabelle 22: "Animal Welfare" Parameter Fruchtbarkeit (eigene Darstellung)
Fruchtbarkeit
Definition Geborene Kälber pro Kuh pro Jahr
Schutzziel Tiergesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Tabelle 23: "Animal Welfare" Parameter allgemeiner Gesundheitsstatus (eigene
Darstellung)
Allgemeiner Gesundheitszustand
Definition Tierarztkosten pro Kuh pro Jahr
Schutzziel Tiergesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Arbeitssituation
Systemvorschlag für das IFCN
51
Soziale Faktoren wie die Arbeitsbelastung und die Aus- und
Fortbildungsmöglichkeiten haben seit Jahren eine Bedeutung im Rahmen des
Strukturwandels in der Landwirtschaft. Führen übermäßige Belastungen durch
die Arbeit zu Unzufriedenheit oder gar Gesundheitsschäden, so führt dies bei
vielen Betrieben zu einer sinkenden sozialen Stabilität innerhalb der Betriebe und
stellt somit eine Gefahr für den Bestand eines Betriebes dar (Zapf et al., 2009).
Die Anzahl der Arbeitsstunden pro Arbeitskraft und Jahr sollten dabei die
vergleichbarer Berufsgruppen und Arbeitssituationen nicht maßgeblich
überschreiten (Tabelle 24).
Tabelle 24: Arbeitssituation Parameter Arbeitsbelastung (eigene Darstellung)
Arbeitsbelastung
Definition Arbeitsstunden pro Arbeitskraft und Jahr
Schutzziel Gesundheit
Datenverfügbarkeit INP
Um langfristig in der Landwirtschaft erfolgreich zu sein, ist ein gewisses Maß an
Aus- und Fortbildung notwendig (Tabelle 25). Dies ist eine Grundvoraussetzung
für die Teilnahme am technischen und sozialen Fortschritt. Eine Investition in
diesem Bereich ist als Investition in das Humankapital eines Betriebes
einzuordnen und somit entscheidend für die berufliche und soziale Sicherheit des
Betriebes (Kantelhardt et al., 2009).
Tabelle 25: Arbeitssituation Parameter Aus- und Fortbildung (eigene Darstellung)
Aus- und Fortbildung
Definition h pro Arbeitskraft pro Jahr
Schutzziel beruflich-soziale Sicherheit
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Soziale und gesellschaftliche Stellung
Während sich die Parameter zur Arbeitssituation auf die innerbetriebliche
Situation beziehen, sollen die Parameter zur sozialen und gesellschaftlichen
Stellung einen Eindruck über die Verankerung und soziale Integration der
Betriebsangehörigen innerhalb der Gesellschaft vermitteln (Breitschuh et al.,
2008; Kantelhardt et al., 2009; Van Calker et al., 2005). Unterschieden wird
zwischen berufsbezogenem Engagement (Tabelle 26), welches beispielsweise
Öffentlichkeitsarbeit, Teilnahme an landwirtschaftlichen Veranstaltungen usw.
umfasst, und außerberuflichen Aktivitäten (Tabelle 27). Zu außerberuflichen
Systemvorschlag für das IFCN
52
Aktivitäten kann das mitwirken innerhalb eines Vereins als auch Urlaub und die
Ausübung eines Hobbys zählen.
Tabelle 26: Soziale, gesellschaftliche Stellung Parameter berufsbezogenes Engagement (eigene Darstellung)
Berufsbezogenes Engagement
Definition h pro Arbeitskraft und Jahr
Schutzziel gesellschaftliche Akzeptanz
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Tabelle 27: Soziale, gesellschaftliche Stellung Parameter Außerberufliche Aktivitäten (eigene Darstellung)
Außerberufliche Aktivitäten
Definition h pro Arbeitskraft und Jahr
Schutzziel Privatleben
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Betriebsökonomie
Damit ein Betrieb langfristig Bestand haben kann muss er neben ökologischen
und sozialen Faktoren auch ein Mindestmaß an wirtschaftlichem Erfolg
aufweisen. Rentabilität, Stabilität und Liquidität müssen gewährleistet sein um
wirtschaftlich erfolgreich zu sein. Die relative Faktorentlohnung zeigt, ob alle
eingesetzten Faktoren entsprechend entlohnt werden können (Tabelle 28). Diese
Kennziffer ergibt sich indem das ordentliche Betriebseinkommen mit den
Faktorkosten für alle Produktionsfaktoren in Bezug gesetzt wird (Breitschuh et
al., 2008).
Tabelle 28: Betriebsökonomie Parameter Faktorentlohnung (eigene Darstellung)
Relative Faktorentlohnung
Definition ordentliches Betriebseinkommen * (100/Faktorkosten Boden, Arbeit, Kapital)
Schutzziel Rentabilität
Datenverfügbarkeit INP
Das Grundprinzip der Nachhaltigkeit verlangt den Erhalt des Kapitals. Die
Eigenkapitalveränderung ist für die Stabilität des Betriebes ein geeignetes Maß
(Tabelle 29). Es bildet ab, inwieweit in dem entsprechenden Jahr Eigenkapital
gebildet wurde. Das erwirtschaftete Kapital steht dem Betrieb für weiteres
Wachstum, dem Ausgleich von inflationär bedingter Entwertung von
Betriebsvermögen und der Rückführung von Fremdkapital zur Verfügung
(Breitschuh et al., 2008; Kantelhardt et al., 2009). Eine Definition der ordentlichen
Systemvorschlag für das IFCN
53
Eigenkapitalveränderung geben Mußhoff und Hirschauer (2010), wonach diese
den Unternehmensgewinn abzüglich privater Entnahmen und einschließlich
privater Einlagen widerspiegelt.
Tabelle 29: Betriebsökonomie Parameter Eigenkapitalveränderung (eigene Darstellung)
Ordentliche Eigenkapitalveränderung
Definition Unternehmensgewinn+private Einlagen-private Entnahmen
Schutzziel Stabilität
Datenverfügbarkeit Erfassung notwendig
Als weiteres Kriterium zur Beurteilung der ökonomischen Dimension der
Nachhaltigkeit kann die Ausschöpfung der Kapitaldienstgrenze herangezogen
werden, siehe Tabelle 30. Mithilfe dieses Parameters kann die Fähigkeit
beschrieben werden Kapitalmarktdarlehen zu bedienen (Breitschuh et al., 2008).
Je geringer die Ausschöpfung der Kapitaldienstgrenze, desto sicherer kann der
Betrieb auch in unvorhergesehenen, wirtschaftlich schwierigen Situationen
seinen Kapitaldienst erfüllen.
Tabelle 30: Betriebsökonomie Parameter Kapitaldienstgrenze (eigene Darstellung)
Ausschöpfung der Kapitaldienstgrenze
Definition tatsächlicher Kapitaldienst/ mittelfristige Kapitaldienstgrenze
Schutzziel Liquidität/ Stabilität
Datenverfügbarkeit
INP
Diskussion der Ergebnisse
54
7. Diskussion der Ergebnisse
Im Rahmen dieser Arbeit wurde die Vielfältigkeit und teilweise kontroverse
Diskussion um die Thematik der Messung von Nachhaltigkeit in der
Milchproduktion deutlich. Eine Beurteilung der Nachhaltigkeit ist mit vielen
Ungenauigkeiten und Schwierigkeiten belastet. Die Auswahl an Definitionen in
Kapitel 3.1.1. repräsentiert die Variationsbreite genutzter Definitionen zur
Beschreibung der Nachhaltigkeit im landwirtschaftlichen Kontext. Häufig wird der
Bezug zum historischen Ursprung in der Formulierung der Definitionen deutlich.
Die durch den Brundtlandbericht (WCED, 1987) veröffentlichte Definition stellt die
allgemein akzeptierte Form der Betrachtung der Nachhaltigkeit dar. Trotzdem
wird basierend auf dem jeweiligem Blickwinkel und den zugrundeliegenden
Wertvorstellungen ein breites Spektrum spezifischer Definitionen daraus
abgeleitet.
Bezüglich der daraus resultierenden Indikatorsets wird ersichtlich, dass große
Schwierigkeiten auftreten um den allgemeinen Anforderungen an Indikatoren
gerecht zu werden. Somit stellen die in Kapitel 3.4. vorgestellten Modelle zur
Messung von Nachhaltigkeit Beispiele dar, welche versuchen mithilfe
verschiedener Systematiken aussagekräftige Ergebnisse zu ermitteln. Viele
dieser Modelle weisen jedoch Schwächen bzw. Lücken bezüglich der
Vollständigkeit der Indikatorsets auf. Teilweise werden nur einzelne Aspekte oder
Dimensionen der Nachhaltigkeit wiedergeben.
Die ökologische Nachhaltigkeit wird bereits seit langem thematisiert.
Dementsprechend vielschichtig ist die dazu verfügbare Literatur. Allgemein ist die
Aussage von Heyn et al. (2000) zu beachten, dass Landwirtschaft ohne Einflüsse
auf die Umwelt bzw. Umgebung nicht möglich ist.
Die ökonomische Nachhaltigkeit kann aufbauend auf dem Prinzip der
Kapitalerhaltung verhältnismäßig unkompliziert ermittelt werden. Zudem
existieren viele standardmäßige Kennzahlenwerke, die diesbezüglich Indikatoren
liefern.
Die soziale Nachhaltigkeit wird erst seit wenigen Jahren näher betrachtet und
erweist sich als schwierig bewertbare Dimension. Aufgrund der sehr
unterschiedlichen gesellschaftlichen und politischen Situation in den IFCN
Betrieben führt eine Vereinheitlichung zu Konflikten. Insbesondere in dieser
Dimension ist weitere Forschung und Entwicklung insbesondere.
Diskussion der Ergebnisse
55
Prinzipiell handelt es sich immer um eine zu dem jeweiligen Zeitpunkt mit dem zu
jener Zeit bekannten Wissen getroffene Beurteilung. Zudem können sich
Präferenzstrukturen im Zeitablauf ändern. Hieraus ergibt sich die Frage
hinsichtlich des relevanten zeitlichen Rahmens: Wie viele Generationen werden
in die Betrachtungen einbezogen? Sicher ist, dass je länger der Zeithorizont
gewählt wird, desto mehr wiegt die Unsicherheit (Bretschger und Pittel, 2007).
Lo„pez-Ridaura et al. (2005) zeigen auf, dass ein starres Indikatorsystem für alle
Ressourcenmanagementsysteme ungeeignet ist, da für jedes System spezifische
Kriterien und Indikatoren entscheidend sind und es somit einzigartig ist.
Konfliktpotentiale ergeben sich, wie in Kapitel 3.3. gezeigt, in Zusammenhang mit
Bezugsgrenzen und Systemebenen sowie bezüglich der Toleranzschwellen
einzelner Indikatoren. Je nach System können unterschiedliche Ergebnisse und
Interpretationen erlangt werden.
Um dies zu unterstreichen, ist die Zielsetzung in Kapitel 4 einen Vergleich
verschiedener Systeme anhand eines einheitlichen Datensatzes zu realisieren.
Da vonseiten der Systementwickler und Initiatoren jedoch kein Zugang zu allen
Systemen möglich war, beschränkt sich diese Analyse auf das Ben & Jerry‟s
„On-Farm“-Assessment Tool von Bylin et al. (2004). Während der Durchführung
der Analyse wurde jedoch deutlich, dass mit den vorhandenen Daten des IFCN
keine fundierte Aussage bezüglich der Nachhaltigkeit der gewählten typischen
IFCN-Betriebe möglich ist.
Die in Kapitel 6 vorgeschlagenen Indikatoren zur Messung von Nachhaltigkeit
bilden den Rahmen für Weiterentwicklungen in diesem Bereich. Die dargestellten
Parameter zu den vorgeschlagenen Indikatoren bieten Möglichkeiten zur
Abbildung des Produktionssystems und anschließenden Einordnung der
untersuchten Betriebe bezüglich ihrer Nachhaltigkeit. Die Komplexität einiger
Indikatoren erschwert die Auswahl entsprechender Parameter. So ist
beispielsweise die Quantifizierung des Parameters Boden schwer, da der Verlust
an produktiver Fläche schwer zu ermitteln ist, jedoch einen enormen Einfluss auf
die Ressourcenverfügbarkeit für zukünftige Generationen hat. Auch wenn der
Verkauf von Boden häufig betriebswirtschaftliche Gründe hat und ein eher
gesamtwirtschaftliches Problem ist, steht diese Ressource der
landwirtschaftlichen Produktion nicht mehr zur Verfügung. In diesem Fall kommt
es zu Zielkonflikten zwischen Betrieb und Gesellschaft. Weiterhin ist die
Erfassung des Indikators Biodiversität problematisch, da genaue Werte nicht
erfasst werden können. Allerdings zeigt der Parameter Agrarumweltmaßnahmen
Diskussion der Ergebnisse
56
einerseits die Bereitwilligkeit eines Betriebes Maßnahmen zum Schutz der
Umwelt umzusetzen und beispielsweise durch die Anlage von Blühflächen und
Blüh- und Schonstreifen auf Ackerflächen die biologische Vielfalt zur erhalten
und zu fördern (BMELV, 2012).
Da in vielen Bereichen keine allgemeingültigen Werte vorhanden sind, erfordert
die Erarbeitung von Toleranzschwellen weiteren Forschungs- und
Entwicklungsbedarf. Dies ist insbesondere bei der Vielfältigkeit der im IFCN
betrachteten Milchproduktionssysteme prekär, da eine Vereinheitlichung vielen
länder- oder systemspezifischen Gegebenheiten nicht ausreichend Rechnung
trägt. Eine Möglichkeit dies zu vermeiden ist die Nutzung von Vergleichsgruppen.
Betriebe mit ähnlichen Produktionssystemen können so verglichen werden und
Schwachstellen bzw. Potentiale aufgezeigt werden.
Die zu Beginn der Arbeit aufgezeigten, erforderlichen von Bell und Morse (1999)
und von de Boer und Cornelissen (2002) erläuterten Schritte zur Entwicklung
eines Verfahrens zur Messung von Nachhaltigkeit zeigen nun den
Weiterentwicklungsbedarf hin zu einem funktionsfähigen und wissenschaftlich
akzeptablen Verfahren auf. Mithilfe einiger zusätzlich zu erfassenden
Informationen kann eine vorläufige Aussage zur Nachhaltigkeit der typischen
IFCN-Betriebe getroffen werden. Fehlinterpretationen müssen vermieden und
dementsprechend sensibel mit den gewonnenen Erkenntnissen umgegangen
werden. Weiterhin muss die Relevanz und Aussagekraft der Ergebnisse stetig
überprüft werden.
Fazit
57
8. Fazit
Gesellschaftlich sowie wissenschaftlich akzeptierte Systeme zur Messung von
Nachhaltigkeit unterstehen enormen Anforderungen. Interaktionen zwischen
einzelnen Dimensionen der Nachhaltigkeit sind schwer darzustellen und zu
bewerten.
Es wurde gezeigt, dass es nicht die eine Landwirtschaft gibt und somit kein
starres System den Anforderungen gerecht werden kann. Insbesondere in der
Tierproduktion haben sich Produktionssysteme, aber auch gesellschaftliche
Anforderungen in den letzten Jahrzehnten stark gewandelt. In Zusammenhang
mit Faktoren wie Klimawandel und Ressourcenschonung gerät die Tierproduktion
zunehmend in die Kritik. Dennoch werden Wiederkäuer zukünftig eine wichtige
Rolle zur Nachhaltigkeit der Landwirtschaft beitragen. Der große Vorteil der
Wiederkäuer, erneuerbare Ressourcen in für den Menschen verfügbare
Lebensmittel umzuwandeln, bietet Chancen wenig ertragreiche bzw. schlecht zu
bewirtschaftende Flächen für die Nahrungsmittelproduktion zu nutzen (Oltjen und
Beckett, 1996).
Um dies öffentlich zu vertreten, können Systeme zur Messung von Nachhaltigkeit
gute Marketingchancen darstellen. Nutzen die gewonnenen Erkenntnisse zudem
dem landwirtschaftlichen Betrieb sein Management zu verbessern und den
Betrieb nachhaltig zu gestalten, so können solche Systeme eine breite
Akzeptanz finden und sinnvoll eingesetzt werden.
Die Entwicklung solcher Systeme stellt hohe Anforderungen an die Datenqualität
und die Indikatorsets. Zudem müssen entsprechende Systeme stetig angepasst
und anhand der sich verändernden Rahmenbedingungen überprüft werden.
Literaturverzeichnis
58
Literaturverzeichnis
Aistars, G.A. (1999): A Lifecycle Approach to Sustainable Agriculture Indicators. Proceedings. http://css.snre.umich.edu/css_doc/Proceedings.PDF, Stand: 13.02.2012.
Arman, B. (2003): Die Ökobilanz zur Abschätzung von Umweltwirkungen in der Pflanzenproduktion – dargestellt anhand von Praxisversuchen zur konservierenden Bodenbearbeitung und von unterschiedlich intensiv wirtschaftenden konventionellen Betrieben. Dissertation, Universität Hohenheim.
Bauer, S. (2008): Leitbild der Nachhaltigen Entwicklung. In: Bundeszentrale für politische Bildung (Hrsg.): Umweltpolitik. Informationen zur politischen Bildung, Heft 287, Bonn.
Bell, S., Morse, S. (1999): Sustainability indicators: measuring the immeasurable? Earthscan Publication Limited, London.
Ben & Jerry‟s (2012): Definition Nachhaltigkeit in der Milchproduktion. http://www.benjerry.de/engagement-und-mission/nachhaltigkeit/caring-dairy/index.php, Stand: 06.02.2012.
Binder, C.R., Feola, G. Steinberger, J.K. (2010): Normative, systemic and procedural aspects: a review of indicator-based sustainability assessment in agriculture. Environmental Impact Assessment Review 30, S. 71 – 81.
BMELV (2012): Agrarumweltmaßnahmen – Aktueller Überblick. http://www.bmelv.de/SharedDocs/Standardartikel/Landwirtschaft/Klima-und-Umwelt/Agrar-Umweltmassnahmen/AgrarumweltmassnahmeninDeutschland.html, Stand: 06.03.2012.
Breitschuh, G. (2003): Indikatorsystem zur einzelbetrieblichen Analyse und Bewertung der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Unternehmen. In: Nachhaltige Agrar- und Ernährungswirtschaft: Herausforderungen und Chancen in der Wertschöpfungskette. Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde, Berlin, S. 79 - 90.
Breitschuh, G., Eckert, H. (2006a): Kriteriensystem Nachhaltige Landwirtschaft – Analyse und Bewertung der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Unternehmen. In: Wissenschaftliche Tagung 2006 – Sektion Nachhaltigkeit – Schriftenreihe Heft 8 / 2006. Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft, Jena.
Breitschuh, G., Eckert, H. (2006b): Kritriensystem zur Analyse und Bewertung der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Betriebe. KTBL-Workshop, Osnabrück. http://www.tll.de/ainfo/ksnl/ksn10606.pdf, Stand 07.02.2012.
Breitschuh, G., Eckert, H., Matthes, I., Strümpfel, J. (2008): Kriteriensystem nachhaltige Landwirtschaft. KTBL-Schrift 466, Darmstadt.
Bretschger, L., Pittel, K. (2007): Ökonomische Theorie der Nachhaltigkeit. Vorlesungsskript, Eidgenössische Technische Hochschule, Zürich.
Bockstaller, C., Gaillard, G., Baumgartner, D., Freiermuth Knuchel, R., Reinsch, M. Brauner, R., Unterseher, E. (2006): Betriebliches Umweltmanagement in der Landwirtschaft: Vergleich der Methoden INDIGO, KUL/USL, REPRO und SCALA. ITADA Arbeitsprogramm III, Abschlussbericht zum Projekt 04 – „COMETE“ 2002 – 2005, ITADA, Colmar.
Literaturverzeichnis
59
Buglione, L., Abran, A. (2012): Assessment of Measurement Indicators in Software Process Improvement Frameworks.http://s3.amazonaws.com/publicationslist.org/data/a.abran/ref-2145/783.pdf, Stand: 12.02.2012.
Buller, H. (2009): Animal Welfare, Agriculture. International Encyclopedia of Human Geography, Elsevier Ltd., S. 127 – 132.
Bylin, C., Misra, R., Murch, M., Wendy, R. (2004): Sustainable Agriculture: Development of an On-Farm Assessment Tool. Center for Sustainable Systems, University of Michigan.
Capper, J.L., Cady, R.A., Bauman, D.E. (2009): The environmental impact of dairy production: 1944 compared with 2007. Journal of Animal Science 87, S. 2160 – 2167.
Christen, O., O‟Halloran-Wietzholtz, Z. (2002): Indikatoren für eine nachhaltige Entwicklung der Landwirtschaft. Inst. f. Landwirtschaft u. Umwelt Heft 3, Bonn.
Christen, O. (2009a): Indikatoren nachhaltiger Landwirtschaft - Konzepte und Anwendungsgebiete. In: Nachhaltige Landwirtschaft –Indikatoren, Bilanzierungsansätze, Modelle. Initiativen zum Umweltschutz 74, S. 5 - 12. Erich Schmidt Verlag, Berlin.
Christen,O (2009b): Nachhaltige landwirtschaftliche Produktion in der Wertschöpfungskette Lebensmittel. Initiativen zum Umweltschutz 78, Erich Schmidt Verlag, Berlin.
Constanza, R., Daly, H.E., Bartholomew, J.A. (1991): Goals, agenda and policy recommentdations for ecological economics. In: Constanza (Hrsg.), Ecological Economics: the Science and Management of Sustainability. Columbia University Press, New York, S. 525 ff.
Dabbert, S., Braun, J. (2006): Landwirtschaftliche Betriebslehre – Grundwissen Bachelor. Erlag Eugen Ulmer, Stuttgart.
De Boer, I.J.M., Cornelissen, A.M.G. (2002): A method using sustainability indicators to compare conventional and animal-friendly egg production systems. Poultry Science 81, S. 173 – 181.
De Francesco, F. (2011): Comparing transnational regulatory benchmarks. Working paper, 6th EPCR General Conference, Reykjavik.
Diefenbacher, H., Teichert, V., Wilhelmy, S. (2009): Leitfaden – Indikatoren im Rahmen einer lokalen Agenda 21. LUBW Landesanstalt für Umwelt, Messungen und Naturschutz Baden Württemberg. http://www.lubw.baden-wuerttemberg.de/servlet/is/57770/leitfaden_vierte_aktual_vers_2009.pdf?command=downloadContent&filename=leitfaden_vierte_aktual_vers_2009.pdf, Stand: 04.01.2012.
DLG (2012): Effizienz steigern, Image pflegen, Ressourcen schonen. DLG-Nachhaltigkeitsstandard Flyer 2012. http://www.nachhaltige-landwirtschaft.info/uploads/media/Flyer_Nachhaltigkeit2012.pdf, Stand: 07.02.2012.
Enquete-Kommission (1994): Schutz der grünen Erde – Klimaschutz durch umweltgerechte Landwirtschaft und Erhalt der Wälder. Economia-Verlag, Bonn.
Literaturverzeichnis
60
Enquete-Kommission (1997): „Schutz des Menschen und der Umwelt – Ziele und Rahmenbedingungen einer nachhaltig zukunftsverträglichen Entwicklung“. Konzept Nachhaltigkeit – Fundamente für die Gesellschaft von morgen. Deutscher Bundestag, Drucksache 13/7400.
Esty, D.C., Levy, M.A., Srebotnjak, T., de Sherbinin, A. (2005): Environmental Sustainability Index. Benchmarking National Environmental Stewardship. Yale Center for Environmental Law and Policy, Yale University,New Haven.
EUA (2002): Auf dem Boden der Tatsachen: Bodendegradation und nachhaltige Entwicklung in Europa. Eine Herausforderung für das 21. Jahrhundert. Umweltthemen-Serie No. 16. Europäische Umweltagentur, Kopenhagen.
EUA (2005): Agriculture and environment in EU-15 – the IRENA indicator report. EEA Report 6/2005, European Umweltagentur, Kopenhagen.
Europäische Kommission (2001): Ein Konzept für Indikatoren der wirtschaftlichen und sozialen Dimensionen einer nachhaltigen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raums. Generaldirektion Landwirtschaft, Brüssel.
Europäische Kommission (2004): The Common Agriculture Policy Explained. Generaldirektion Landwirtschaft, Brüssel.
Europäische Kommission (2012): Agrarumweltmaßnahmen. http://ec.europa.eu/agriculture/envir/measures/index_de.htm, Stand: 27.02.2012.
FABRE TP (2006): Sustainable Farm Animal Breeding and Reproduction – Avision for 2025. Working Group “FABRE Technology Platform”. http://www.euroqualityfiles.net/vision_pdf/vision_fabre.pdf, Stand: 27.02.2012.
FACW (2012): Five Freedoms. http://www.fawc.org.uk/freedoms.htm, Stand: 04.02.2012.
FAO (2006): World Agriculture: towards 2030/2050. Interim Report, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rom.
Faucheux, S., O‟Connor, M. (1998): Valuation for sustainable development: methods and policy indicators. E. Elgar, Cheltenham.
Figge, F., Hahn, T. (2004): Sustainable value added – measuring corporate contributes to sustainability beyond eco.efficiency. Ecological Economics 48, S. 173 – 187.
Figge, F., Hahn, T. (2005): The cost of sustainability capital and the creation of sustainable value by companies. Journal of Industrial Ecology 9, S. 47 – 58.
Fischer, H.; Graßl, H.; Quenzel, H.; Köpke, P. (1999): Stellungnahme der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft zu den Grundlagen des Treibhausgaseffektes. Internet: http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/stellungnahmen/treibhauseffekt.pdf, Stand 22.11.2011.
Fraser (2003): Assessing animal welfare at the farm and group level: interplay of science and values. Animal Welfare 12, S. 433 – 443.
Fröhner, A., Reiter, K. (2005): Ursachen von Kälberverlusten bei Milchvieh und Möglichkeiten zur Reduzierung. Schriftenreihe der Bayrische Landesanstalt für Landwirtschaft, 11 2005.
Literaturverzeichnis
61
Gamborg, C., Sandoe, P. (2005): Sustainability in farm animal breeding: a review. Livestock Production Science 92, S. 221 – 231.
Gibson, C.C., Ostrom, E., Ahn, T.K. (2000): The concept of scale and the human dimensions of global change: a survey. Ecological Economics 32, S. 217 – 239.
Goodland (1995): The concept of environmental sustainability. Annual Review of Ecology and Systematics 26, S. 1 – 24.
Grossman, D.H., Bourgerin, P., Busch, W-D.N., Cleland, D., Platts, W., Ray, C.R., Robins, C.R., Roloff, G. (1999): Principles for Ecological Classification. In: Szaro, R.C., Johnson, N.C., Sexton, W.T., Malk, A.J.(Hrsg.): Ecological Stewardship – A Common Reference for Ecosystem Management, 2, Kidlington, Oxford, UK.
Gurrath, P. (2011): Landwirtschaft auf einem Blick. Statistisches Bundesamt, Wiesbaden.
Hagemann, M., Hemme, T., Ndambi, A., Alquisi, O., Sultana, S. (2011): Benchmarking of greenhouse gas emissions of bovine milk production systems for 38 coutries. Animal Feed Science and Technology 166 – 167, S. 46 – 58.
Halberg, N. (1999): Indicators of resource use and environmental impact for use in a decision aid for Danish livestock farmers. Agriculture, Ecosystems and Environment 76, S. 17 – 30.
Hansen (1996): Is Agricultural Sustainability a Useful Concept? Agricultural Systems 50, S. 117 – 143.
Häni, F., Stämpfli, A., Keller, T., Barth, L. (2002): MONA – Nachhaltigkeitsanalyse auf Betriebsebene. AGRARForschung 9, S. 194 – 199.
Häni, F., Braga, F., Stämpfi, A., Keller, T., Fischer, M., Porsche, H. (2003): RISE: a Tool for Holistic Sustainability Assessment at the Farm Level. International Food and Agribusiness Management Review 6, S. 78 – 90.
Häni, F., Studer, C., Thalmann, C., Porsche, H., Stämpfli, A. (2008): RISE – Maßnahmenorientierte Nachhaltigkeitsanalyse landwirtschaftlicher Betriebe. KTBL-Schrift 467, Darmstadt.
Hartman, E., Vrielink, H., Hurine, R.B.M:, Metz, J.H.M. (2003): Sick leave analysis among self-employed Dutch farmers. Occupational Medicine-Oxford 53, S. 461 – 468.
Hartman, E., Oude Vrieling, H.H.E., Hurine, R.B.M., Metz, J.H.M. (2005): Exposure to physical risk factors in Dutch agriculture: effect on sickleave due to musculoskeletal disorders. International Journal of Industrial Ergonomics 35, S. 1031 – 1045.
Heiland, S., Tischer, M., Döring, T. Pahl, T., Jessel, B. (2003): Indikatoren zur Zielkonkretisierung und Erfolgskontrolle im Rahmen der Lokalen Agenda 21. Umweltforschungsplan des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Forschungsbericht 200 16 107.
Hemme T (2010): IFCN Dairy Report 2010 - For a Better Understanding of Milk Production World-Wide. IFCN - International Farm Comparison Network, Kiel.
Literaturverzeichnis
62
Heyn, J., Claassen, N., Eckert, H., Knorre, D. von (2000): Nachhaltige Landbewirtschaftung – Anforderungen und Kriterien aus ökologischer Sicht. In: „Nachhaltige Landwirtschaft“ Teil I, Vorträge zur Plenartagung, Kongressband 2000, Stuttgart-Hohenheim, VDLUFA-Schriftenreihe 55/2000, VDLUFA-Verlag, Darmstadt.
Hülsbergen, K.-J. (2003): Entwicklung und Anwendung eines Bilanzierungsmodells zur Bewertung der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Systeme. Shaker Verlag, Aachen.
IFCN (2012a): Ergebnisdarstellung IFCN Nachhaltigkeitstool. TIPICAL 5.3, Stand: 27.02.2012.
IFCN (2012b): Zusammenfassung der Nachhaltigkeit mehrerer Betrieb im Vergleich. TIPICAL 5.3, Stand: 27.02.2012.
IFCN (2012c): Nachhaltigkeitsindikatoren und Toleranzschwellen IFCN Nachhaltigkeitstool. TIPICAL 5.3, Stand: 07.03.2012.
Isermeyer, F., Nieberg, H. (2003): Möglichkeiten und Grenzen des Einsatzes von Umweltindikatoren. In: Bewertung von Umweltschutzleistungen in der Pflanzenproduktion. KTBL-Schrift 415, S. 70 – 81, Darmstadt.
Kantelhardt, J., Meyer-Aurich, A., Krämer, C., Schaller, L., Heißenhuber,A. (2009): Ökonomische und soziale Indikatoren zur Bewertung der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Betriebe. In: Nachhaltige Landwirtschaft – Indikatoren, Bilanzierungsansätze, Modelle. Initiativen zum Umweltschutz 74, S. 5 - 12. Erich Schmidt Verlag, Berlin.
Keeling, L., Jensen, P. (2002): Behavioural disturbances, stress and welfare. In: Jensen, P. (Hrsg.): The ethology of domestic animals: an introductory text. CAB International, Wallingford, UK.
Kohler, S., Blättler, T., Wanner, K., Schäublin, H., Müller, C., Spring, P. (2004): Projekt Opti-Milch: Gesundheit und Fruchtbarkeit der Kühe. Agrarforschung 11, S. 180 – 185.
Kraatz, S. (2008): Ermittlung der Energieeffizienz in der Tierhaltung am Beispiel der Milchviehhaltung. Dissertation. Landwirtschaftlich-Gärtnerische Fakultät, Humboldt-Universität, Berlin.
Krömker, V. (2007): Kurzes Lehrbuch Milchkunde und Milchhygiene. Parey Verlag, Stuttgart.
Littig, B., Grießler, F. (2004): Soziale Nachhaltigkeit. Informationen zur Umweltpolitik. Bundeskammer für Arbeiter und Angestellte, Wien.
Liitig, B., Grießler, F. (2005): Social sustainability: a catchwork between political pragmatism and social theory. International Journal of Sustainable Development 8, S. 67 - 79.
Lo‟pez-Ridaura, S., van Keulen, H., van Ittersum, M., Leffelaar, P. (2005): Multiscale Methodological Framework to Derive Criteria and Indicators for Sustainability Evaluation of Peasant Natural Resource Management Systems. Environment, Development and Sustainability 7, S.51 – 69.
Lütke Entrup, N. (1999): Agenda 21 – Nachhaltige Entwicklung und intensive Landwirtschaft sind kein Widerspruch. 3. Südharz-Symposium 11. – 12. Juni 1999, Sundhausen, http://www.karstwanderweg.de/sympo/3/entrup/index.htm, Stand: 04.02.2012.
Literaturverzeichnis
63
Meul, M., Van Passel, S., Nevens, F., Dessein, J., Rogge, E., Mulier; A., Van Hauwermeiren, A. (2008): MOTFIS: a monitoring tool for integrated farm sustainability. Agronomy for Sustainable Development 28, S. 321 – 332.
Mußhoff, O., Hirschauer, N. (2010): Modernes Agrarmanagement. Betriebswirtschaftliche Analyse- und Planungsverfahren. Verlag Franz Vahlen, München.
Neumeyer, E. (2003): Weak versus strong sustainability: exploring the limits of two opposing paradigms. Edward Elgar Publishing, Cheltenham.
Noordhuizen, J.P.T.M., Metz, J.H.M. (2005): Quality control on dairy farms with emphasis on public health, food safety, animal health and welfare. Livestock Production Science 94, S. 51 – 59.
OECD (1995): Sustainable Agriculture – Concepts, Issues and Policies in OECD Countries. Organisation for Economic Co-Operation and Development, Paris.
OECD (1997): Environmental Indicators for Agriculture. Organisation for Economic Co-Operation and Development, Paris.
OECD (2001): Environmental Indicators for Agriculture. Methods and Results – Executive summary. Organisation for Economic Co-Operation and Development, Paris.
OECD (2010): The Greening of Agriculture. Agriculture Innovation and Sustainable Growth. Organisation for Economic Co-Operation and Development, Paris.
Oltjen, J.W., Beckett, J.L. (1996): Role of Ruminant Livestock in Sustainable Agricultural Systems. Journal of Animal Science 74, S. 1406 – 1409.
Over, R. (2009): Rinderreport Baden-Württemberg 2009. Ergebnisse der Rinderspezialberatung in Baden Württemberg im Wirtschaftsjahr 2008/09. LEL, Schwäbisch Gmünd.
Pacini, C., Wossink, A., Giesen, G., Vazzana, C., Hurine, R. (2003): Evaluation of sustainability of organic, integrated and conventional farming systems: a farm and field-scale analysis. Agriculture, Ecosystems and Environment 95, S. 273 – 288.
Pacini, C., Lazzerini, G., Migliorini, P., Vazzana, C. (2009): An Indicator-Based Framework to Evaluate Sustainability of Farming Systems: Review of Applications in Tuscany. Italian Journal of Agronomy 1, S. 23 – 39.
Pannell, D.J., Glenn, N.A. (2000): A framework for the economic evaluation and selection of sustainability indicators in agriculture. Ecological Economics 33, S. 135 – 149.
Pearce, D. (1993): Blueprint 3. Measurement of sustainable development. Earthscan Publications Limited, London.
Pearce, D. (1998): Ecological Economics: Essays in the Theory and Practice of Environmental Economics. Edward Elgar Publishing, Cheltenham.
Rigby, D., Woodhouse, P., Young, T., Burton, M. (2001): Constructing a farm level indicator of sustainable agricultural practice. Ecological Economics 39, S. 463 -478.
Rigby, D., D. Caceres (2001): Organic farming and the sustainability of agricultural systems. Agricultural Systems 68, S. 21 – 40.
Riley, J. (2001): The indicator explosion: local needs and international challenges. Agriculture Ecosystems and Environment 87, S. 119 – 120.
Literaturverzeichnis
64
RISE (2012): Modellbeschreibung. http://www.shl.bfh.ch/fileadmin/docs/Forschung/KompetenzenTeams/Nachhaltigkeitsevaluation/RISE/Model_dt.pdf, Stand: 07.02.2012.
Roedenbeck, I.A.E. (2004):Bewertungskonzepte für eine nachhaltige und umweltverträgliche Landwirtschaft – Fünf Verfahren im Vergleich. BIOGUM-Forschungsbericht Nr. 8, BIOGUM, Hamburg.
SAI (2009): Principles and Practices for Sustainable Dairy Farming. http://www.saiplatform.org/uploads/Library/PPsDairy2009-2.pdf, Stand: 06.02.2012.
SAI (2010): Diskussion Paper: Measuring dairy farms‟ overall sustainability. http://www.saiplatform.org/uploads/Library/SAI%20Platform%20Discussion%20paper%20-%20Measuring%20dairy%20farms%20overall%20sustainability%20-%20nov%202010.pdf, Stand: 03.12.2011.
SAI (2012): Definition. http://www.saiplatform.org/sustainable-agriculture/definition, Stand: 12.01.2012.
Schaffner, A., Hövelmann, L. (2009): Der DLG-Nachhaltigkeitsstandard „Nachhaltige Landwirtschaft – zukunftsfähig“. In: Nachhaltige Landwirtschaft – Indikatoren, Bilanzierungsansätze, Modelle. Initiativen zum Umweltschutz 74, S. 5 - 12. Erich Schmidt Verlag, Berlin.
Schrader, L., Mayer, C. (2005): Aspekte der Tiergerechtheit bei der Weidehaltung von Rindern. In: Lehr- und Forschungsschwerpunkt „Umweltverträgliche und Standortgerechte Landwirtschaft“, Landwirtschaftliche Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn (Hrsg.): Ressourcenschonende Grünlandnutzung – Erfolge, Probleme, Perspektiven. Tagungsband Nr. 130, S. 32 – 39.
Schrader, L. (2009): Tierschutz und Tierhaltung in der Milchviehhaltung. Züchtungskunde 81, S. 414 – 420.
Sevenster, M., de Jong, F. (2008): A sustainable dairy sector. Global, regional and life-cycle facts and figures on greenhouse-gas emissions. CE, Delft.
Smedman, A., Lindmark-Mansson, H., Drewnowski, A., Modin Edman, A.-K. (2010): Nutrient density of beverages in relation to climate impact. Food & Nutrient Research 54.
Stärk, K., Frei-Stäheli, C., Frei, P., Pfeiffer, D., Danusser, J., Audigé,L., Nicolet, J., Strasser, M., Gottstein, B., Kihm, U. (1997): Häufigkeit und Kosten von Gesundheitsproblemen bei Schweizer Milchkühen und deren Kälbern (1993 – 1994). Schweizerisches Archiv für Tierheilkunde 139, S. 343 – 352.
Sultana, N., Uddin, M.M. Alquaisi, O., Ndambi, O.A., Hemme, T. (2010): Measuring Water Footprints in Dairy Farms Worldwide: Implications for Food Secutity. Tropentag 2010, Zürich. http://www.tropentag.de/2010/abstracts/links/Sultana_0kIoZKze.pdf, Stand, 27.02.2012.
UN (1992): Convention on Biological Diversity. http://www.cbd.int/doc/legal/cbd-en.pdf, Stand: 27.02.2012.
UN (2007): Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies. Third Edition. Vereinte Nationen, New York.
Literaturverzeichnis
65
Van Calker, K.J., Berentsen, P.B.M., de Boer, I.M.J., Giesen, G.W.J., Huirne, R.B.M. (2004): An LP-model to analyse economic and ecological sustainability on Dutch dairy farms: model presentation and application for experimental farm “de Marke”. Agricultural Systems 82, S.139 - 160.
Van Calker, K.J., Berentsen, P.B.M., Giesen, G.W.J., Huirne, R.B.M. (2005): Identifying and ranking attributes that determine sustainability in Dutch dairy farming. Agriculture and Human Values 22, S. 53 – 63.
Van Calker, K.J., Berentsen, P.B.;., Romero, C., Giesen, G.W.J., Hurine, R.B.M. (2006): Development and application of a multi-attribute sustainability function for Dutch dairy farming systems. Ecological Economics 57, S.640 - 658.
Van Calker, K.J., Berentsen,P.B.M., de Boer, I.J.M., Giesen, G.W.J., Hurine, R.B.M. (2007): Modelling worker physical health and societal sustainability at farm level: An application to conventional and organic dairy famring. Agricultural Systems 94, S. 205 – 219.
Van Cauwenbergh, N., Biala, K., Bielders, C., Brouckaert, V., Franchois, L., Gracia Cidad, V.,Hermy, M., Mathjis, E., Muys, B., Reijnders, J., Sauvenier, X., Valckx, J,. Vanclooster, M., Van der Veken, B., Wauters, E., Peeters, A. (2007): SAFE – A hierarchical framework for assessing the sustainability of agricultural systems. Agriculture, Ecosystems and Environment 120, S. 229 – 242.
Vandermeer, J., Perfecto, I. (1995): Breakfast of Biodiverity. The Political Ecology of Rain Forest Destruction. Food First Books, Oakland.
Van Passel, S., Nevens, F., Mathijs, E., Van Huylenbroeck, G. (2007): Measuring farm sustainability and explaining differences in sustainable efficiency. Ecological Economics 62, S. 149 – 161.
Van Passel, S., Van Huylenbroeck, G. Lauwers, L., Erik Mathijs (2009): Sustainable value assessment of farms using frontier efficiency benchmarks. Journal of Environmental Management 90, S. 3037 – 3069.
Van Passel, S., Meul, M. (2012): Multilevel and multi-user sustainability assessment of farming systems. Environmental Impact Assessment Review 32, S. 170 – 180.
Van der Werf, H.M.G., Petit, J. (2002): Evaluation of the environmental impact of agriculture at the farmlevel: a comparison and analysis of 12 indicator-based methods. Agriculture, Ecosystems and Environment 93, S. 131 - 145.
Van der Werf, H.M.G., Kanyarushoki, C., Corson, M.S. (2009): An operational method for evaluation of resource use and environmental impacts of dairy farms by life cycle assessment. Journal of Environmental Management 90, S. 3643 – 3652.
Velvea, V., Ellenbecker, M. (2001): Indicators of sustainable production: framework and methodology. Journal of Cleaner Production 9, S. 519 – 549.
VIT (2008): Jahresbericht 2007. Vereinigte Informationssysteme Tierhaltung w.V., Verden.
Von Borell, E. (2002): Haltungsansprüche von Rindern und Pferden. Archiv Tierzucht, Dummerstorf 45, S. 80 – 94.
Literaturverzeichnis
66
Von Borell, E., Herrmann, H.-J., Knierim, U., Müller, C., Richter, T., Sanftleben, P., Schäfer, D., Schulze, V., Sundrum, A. (2007): Kritische Kontrollpunkte (CCP) in der Rinderhaltung – ein Konzept zur betrieblichen Eigenkontrolle für die Bereiche Tierschutz, Tiergesundheit und Management. Züchtungskunde 79, S. 329 – 338.
Von Münchhausen, H., Nieberg, H. (1997): Agrarumweltindikatoren: Grundlagen, Verwendungsmöglichkeiten und Ergebnisse einer Expertenbefragung. In: Umweltverträgliche Pflanzenproduktion: Indikatoren, Bilanzierungsansätze und ihre Einbindung in Ökobilanzen. Initiativen zum Umweltschutz 5, S. 13 - 29, Zeller Verlag, Osnabrück.
Wangler, A., Blum, E., Böttcher, I., Sanftleben, P. (2009): Lebensleistung und Nutzungsdauer von Milchkühen aus der Sicht einer effizienten Milchproduktion. Züchtungskunde 81, S. 341 – 360.
WCED (1987): Our common future (Brundtland-Report). Oxford University Press.
WDR (2003): Sustainable Development in a Dynamic World. World Bank, Washington DC.
Willen, S. (2006): Tierbezogene Indikatoren zur Beurteilung der Tiergerechtheit in der Milchviehhaltung - methodische Untersuchungen und Beziehungen zum Haltungssystem. Dissertation, Tierärztliche Hochschule Hannover.
Zahm, F., Viaux, P., Vilain, L., Girardin, P., Mouchet, C. (2008): Assessing farm sustainability with the IDEA method – from concept of agriculture sustainability to case studies on farms. Sustainable Development 16, S. 271 – 281.
Zapf, R., Schultheiß, U., Oppermann, R. van der Weghe, H., Döhler, H., Doluschitz,R. (2009): Bewertung der Nachhaltigkeit landwirtschaftlicher Betriebe. KTBL-Schrift 473, Darmstadt.
Anhang
67
Anhang
Tabelle 31: Aspekte zur Bewertung von Indikatorensets zur sozialen Nachhaltigkeit (eigene Darstellung nach Zapf et al., 2009)
Aspekt Unteraspekt Beispiele
Individuelle Arbeitssituat-
ion
Zeitliche und körperliche Arbeitsbelastung
Durchschnittliche Tages- und Wochenarbeitszeit; Umfang und Häufigkeit von zeitlichen Spitzenbelastungen und deren Kompensation; körperlich belastende und risikoträchtige Arbeiten
Arbeitsplatzrahmen-bedingungen
Medizinische Versorgung am Arbeitsplatz; Unterkunft/ Aufenthaltsmöglichkeiten/ sanitäre Anlagen; Versorgung mit Trinkwasser
Eigenwahrnehmung der Arbeitssituation
Stresssituationen; Arbeitsklima; Lohndiskriminierung
Beschäfti-gungs-
situation und beruflich-soziale
Sicherheit
Arbeitsplatz- und Einkommenssitua-tion
Existenzsicherung; Einkommensniveau im Vergleich zum Durchschnittseinkommen; Lohndiskriminierung
Berufliche und soziale Sicherheit
Legalität und Dokumentation der Anstellung; Absicherung gegen Berufsrisiken Unfall und Krankheit; Schutz vor rechtslosen Beschäftigungsverhältnissen wie Zwangs-/ Kinderarbeit; Allgemeiner Kündigungsschutz; Nachfolgeregelungen; Verhältnis Festangestellte zu Lohnarbeitern bzw. Aushilfskräften; Diskriminierung von Frauen
Möglichkeiten zur Verbesserung der Beschäftigungssitua-tion
Berufliche Qualifizierungsmaßnahmen; Verbesserung der berufliche Position; betriebliches Ausbildungsangebot
Soziale Integration
Berufsbezogenes Engagement durch Mitgliedschaft in Berufs-organisationen
-
Generelles politisches, soziales, religiöses und kulturelles Engagement
-
Soziale Akzeptanz im unmittelbaren sozialen Umfeld
-
Anhang
68
Abbildung 19: Nachhaltigkeitsindikatoren und Toleranzschwellen IFCN Nachhaltigkeitstool (IFCN, 2012c)
Sustainability areas and indicators
IFCN sustainability scale numbers
Area Indicator unit
Economic performanceEntrepreneur's profit US-$/100 kg milk ECM
Risk Operating profit margin %
Factor competitivenessReturn to labour on average wage level %
Dairy emissions Carbon footprint g CO2 equ./100 kg milk ECM
Resource use Water footprint l water/kg milk ECM
Production intensity Stocking rate Livestock units/ha
Political support Government payments on farm income %
Working conditions Hours per worker and year h/year
Job creation Employees per 100 t o f milk LU/100 t milk
average
-1 to -5
< 0,9
> 2200
> 30% & < 0%
> 1,2
> 2000
> 140
< 90%
< 12%
< -1
bad
0
12% to 15%
0,9 to 1,1
< 2000
0 to 25%
< 1
0 to 1800
-1 to 1
+5 to +1
2000 to 2200
> 15%
> 1
good
0 to 130
> 110%
25% to 30%
1 to 1,2
1800 to 2000
130 to 140
90% to 110%
> 1,1
Anhang
69
Tabelle 32: Nachhaltigkeitsanalyse IFCN Betriebe Teil I (eigene Darstellung)
IFCN
DE 31S DE 95N DE 650E
Herd Nutrition 3 3 3
Overall Health 2 2 3
Health of Incoming/ Outgoing Animals 2 2 2
Milk Quality 3 2 2
Lactations 3 2 2
Housing/ Handling Areas 2 3 3
Stalls 2 2 2
Pasturing 2 2 0
Milk Equipment 4 4 4
Calf Raising Conditions 4 4 4
Total Score 27 26 25
Total Possible Points 41 41 41
DE 31S DE 95N DE 650E
Genetic Diversity of Crops 2 2 2
Natural Area Conservation 3 3 3
Management of Riparian Areas x x x
Pasture Management 3 3 3
Crop Field Management x x x
Adjacent Area Management x x x
GMOs 2 2 2
Total Score 10 10 10
Total Possible Points 25 25 25
DE 31S DE 95N DE 650E
Community Realations x x x
Documented Labour 3 3 3
Child Labour 4 4 4
Base Wage x x x
Worker Sanitation x x x
General Safety x x x
Total Score 7 7 7
Total Possible Points 27 27 27
DE 31S DE 95N DE 650E
Percentage of Income x x x
Ligthing x x x
Variable Speed Driver x x x
Ventilation x x x
Milk Cooling x x x
Renewable Energy x x x
Total Score
Total Possible Points 20 20 20
Community Health
Biodiversity
Animal Welfare
Energy
Anhang
70
Tabelle 33: Nachhaltigkeitsanalyse IFCN Betriebe Teil II (eigene Darstellung)
DE 31S DE 95N DE 650E
Current Raio 3 3 3
Equity to Asset Ratio 3 3 2
Rate of Return on Farm Assets 3 3 3
Term Dept & Capital Lease Coverage Ratio x x x
Operating Expense Ratio x x x
Work/ Life Balance x x x
Attitude Towards Adopting New Practices x x x
Farm Income 5 5 5
Planning for the future x x x
Total Score 14 14 13
Total Possible Points 33 33 33
DE 31S DE 95N DE 650E
Nutrient Management & Record Keeping 3 3 3
Manure Application Rate 3 3 3
Commercial Fertilizer Application Rate 3 3 3
Manure & Phosphorus Fertilizer Application Timing & Techniques 4 4 4
Nitrogen Fertilizer Application Timing & Techniques 2 2 2
Fertilizer & Manure Application Equipment x x x
Use of Phosphorus Supplements x x x
Total Score 15 15 15
Total Possible Points 25 25 25
DE 31S DE 95N DE 650E
Organic N/A x x x
DE 31S DE 95N DE 650E
Pest Identification x x x
Pesticide Selection x x x
Timing of Pesticide Application x x x
Weather Conditions x x x
Record Keeping x x x
Specific Management Pratices: Flies x x x
Specific Management Pratices: Weeds x x x
Total Score
Total Possible Points 30 30 30
DE 31S DE 95N DE 650E
Soil Organic Matter x x x
Use of Cover Crops and Vegetative Areas x x x
Crop Rotation x x x
Tillage Practices x x x
Soil Conservation/ Erosion Prevention x x x
Soil Quality Monitoring x x x
Total Score
Total Possible Points 24 24 24
DE 31S DE 95N DE 650E
Livestock Yard Management x x x
Manure Storage System x x x
Fertilizer Storage System x x x
Silage Storage System x x x
Milkhouse Waste x x x
Protecting On-Farm Water Sources x x x
Water Use Plan x x x
Water Use Management Strategies x x x
Total Score
Total Possible Points 32 32 32
Water Management
Soil Health
Pest Management
Nutrient Management
Farm Financials
Erklärung
Hiermit erkläre ich, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig und ohne
fremde Hilfe angefertigt und keine anderen als die angegebenen Quellen und
Hilfsmittel verwendet habe.
Die eingereichte schriftliche Fassung der Arbeit entspricht der auf dem
elektronischen Speichermedium.
Weiterhin versichere ich, dass diese Arbeit noch nicht als Abschlussarbeit an
anderer Stelle vorgelegen hat.
Kiel, den 8.3.2012