Marktkonsistente Bewertungvon Privaten Krankenversicherern
WiMa 2011 | Ulm | Jan-Philipp Schmidt Modellierung und Analyse
Seite 2 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Motivation
I Welchen Wert besitzen Krankenversicherungsvertrage fur dieAktionare einer deutschen privaten Krankenversicherung?
I Was sind die Haupteinflussgroßen?
I Wie groß ist das Risiko fur die Aktionare?
I Wie beeinflussen besondere Vertragseigenschaften den Wert unddas Risiko der Vertrage?
Seite 3 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Literatur zur Thematik
I Bilanzprojektionen von Versicherungsvertragen:I Kling et al. (2007)I Gerstner et al. (2008)
I Marktkonsistente Bewertung von einzelnen Vertragen:
I Bacinello (2003)
I Marktkonsistente Bewertung von Bestanden:I Sheldon and Smith (2004)I Castellani et al. (2005)I Wuthrich et al. (2010)
I Prinzipien des Market Consistent Embedded Value:
I CFO Forum (2009)
Seite 4 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Agenda
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt
Versicherungsunternehmen
Bewertung
Ergebnisse
Seite 5 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Agenda
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt
Versicherungsunternehmen
Bewertung
Ergebnisse
Seite 6 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt: Externe Einflusse
(Ω,F ,P) W-RaumX1, . . . ,Xn Z.V.mit Xi : Ω→ RT
1 ≤ i ≤ n
Unternehmen: Zahlungsstrome Y = f (X1, . . . ,Xn)
Bewertung: Wert z. B. E(g(Y ))
vgl. Baur (2009).
Seite 7 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Agenda
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt
Versicherungsunternehmen
Bewertung
Ergebnisse
Seite 8 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische Umwelt
I Kapitalmarktmodell von Jarrow and Yildirim (2003) (JY-Model)I Risikofaktoren: reale und nominale Forward-Zinsraten, Inflation
JY-Model (Heath-Jarrow-Morton Modell, unter P)
dfn(t ,T ) = αn(t ,T )dt + ζn(t ,T )dW Pn (t)
dfr (t ,T ) = αr (t ,T )dt + ζr (t ,T )dW Pr (t)
dI(t) = I(t)µ(t)dt + I(t)σIdW PI (t)
t ∈ [0,T ], I(0) = I0 > 0, fn(0,T ) = f Mn (0,T ) und fr (0,T ) = f M
r (0,T ).(W P
n ,W Pr ,W P
I ) Brownsche Bewegung mit Korrelationen ρn,r , ρn,I und ρr,I .
Seite 8 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische Umwelt
I Kapitalmarktmodell von Jarrow and Yildirim (2003) (JY-Model)I Risikofaktoren: reale und nominale Forward-Zinsraten, Inflation
JY-Model (Heath-Jarrow-Morton Modell, unter P)
dfn(t ,T ) = αn(t ,T )dt + ζn(t ,T )dW Pn (t)
dfr (t ,T ) = αr (t ,T )dt + ζr (t ,T )dW Pr (t)
dI(t) = I(t)µ(t)dt + I(t)σIdW PI (t)
t ∈ [0,T ], I(0) = I0 > 0, fn(0,T ) = f Mn (0,T ) und fr (0,T ) = f M
r (0,T ).(W P
n ,W Pr ,W P
I ) Brownsche Bewegung mit Korrelationen ρn,r , ρn,I und ρr,I .
Seite 8 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische Umwelt
I Kapitalmarktmodell von Jarrow and Yildirim (2003) (JY-Model)I Risikofaktoren: reale und nominale Forward-Zinsraten, Inflation
JY-Model (Heath-Jarrow-Morton Modell, unter P)
dfn(t ,T ) = αn(t ,T )dt + ζn(t ,T )dW Pn (t)
dfr (t ,T ) = αr (t ,T )dt + ζr (t ,T )dW Pr (t)
dI(t) = I(t)µ(t)dt + I(t)σIdW PI (t)
t ∈ [0,T ], I(0) = I0 > 0, fn(0,T ) = f Mn (0,T ) und fr (0,T ) = f M
r (0,T ).(W P
n ,W Pr ,W P
I ) Brownsche Bewegung mit Korrelationen ρn,r , ρn,I und ρr,I .
Seite 9 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische UmweltI Nehme fur t ∈ [0,T ] an:
ζn(t ,T ) = σne−an(T−t) und ζr (t ,T ) = σr e−ar (T−t).
JY-Model (Short rate Modell, unter Qn)
dn(t) = (ϑn(t)− ann(t))dt + σndWn(t)
dr(t) = (ϑr (t)− ρr,IσrσI − ar r(t))dt + σr dWr (t)
dI(t) = I(t)(n(t)− r(t))dt + I(t)σIdWI(t)
(Wn,Wr ,WI) Brownsche Bewegung mit Korrelationen ρn,r , ρn,I und ρr,I und
ϑn(t) =∂fn(0,t)∂T
+ anfn(0,t) +σ2
n
2an
(1− e−2an t
)ϑr (t) =
∂fr (0,t)∂T
+ ar fr (0,t) +σ2
r
2ar
(1− e−2ar t
).
Seite 9 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische UmweltI Nehme fur t ∈ [0,T ] an:
ζn(t ,T ) = σne−an(T−t) und ζr (t ,T ) = σr e−ar (T−t).
JY-Model (Short rate Modell, unter Qn)
dn(t) = (ϑn(t)− ann(t))dt + σndWn(t)
dr(t) = (ϑr (t)− ρr,IσrσI − ar r(t))dt + σr dWr (t)
dI(t) = I(t)(n(t)− r(t))dt + I(t)σIdWI(t)
(Wn,Wr ,WI) Brownsche Bewegung mit Korrelationen ρn,r , ρn,I und ρr,I und
ϑn(t) =∂fn(0,t)∂T
+ anfn(0,t) +σ2
n
2an
(1− e−2an t
)ϑr (t) =
∂fr (0,t)∂T
+ ar fr (0,t) +σ2
r
2ar
(1− e−2ar t
).
Seite 10 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische Umwelt
VorteileI risikoneutrale Bewertung des Zins- und InflationsrisikosI berucksichtigt Hauptrisikofaktoren eines privaten KrankenversicherersI Standardansatz
NachteileI keine saisonalen Effekte darstellbarI viele Parameter (an,σn,ar ,σr ,σI ,ρr,I ,ρn,r ,ρn,I) zu schatzenI reale Werte konnen nicht beobachtet werden
Seite 10 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Stochastische Umwelt
VorteileI risikoneutrale Bewertung des Zins- und InflationsrisikosI berucksichtigt Hauptrisikofaktoren eines privaten KrankenversicherersI Standardansatz
NachteileI keine saisonalen Effekte darstellbarI viele Parameter (an,σn,ar ,σr ,σI ,ρr,I ,ρn,r ,ρn,I) zu schatzenI reale Werte konnen nicht beobachtet werden
Seite 11 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Agenda
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt
Versicherungsunternehmen
Bewertung
Ergebnisse
Seite 12 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Private Krankenversicherungsvertrage in Deutschland
I Substitutive Krankenversicherung: Vertrag lebenslang ausgelegt
I Nur durch Versicherungsnehmer kundbar
I Pramie wird mit dem Aquivalenzprinzip kalkuliert (nach Art derLebensversicherung) und unter der Annahme, dass sich dieGesundheitskosten in der Zukunft nicht verandern
I Keine Leistungen aus dem Versicherungsvertrag bei Tod oderStorno
I Pramie enthalt einen Sicherheitszuschlag (als Prozentsatz derPramie, mindestens 5 %).
Seite 13 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Wichtige Vertragseigenschaften – Beitragsanpassungen
I Jahrliche Uberprufung der Schaden
I Wenn die beobachteten Schaden von den erwarteten Schadenabweichen (und Abweichung nicht nur vorubergehend), dannwerden alle Rechnungsgrundlagen uberpruft und gegebenfallsangepasst.
Insbesondere kann
I der erwartete Schaden (gemaß des beobachteten Schadens) und
I der Rechnungszins (gemaß den Renditeaussichten derKapitalanlage)
angepasst werden.
Seite 14 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Wichtige Vertragseigenschaften – Rechnungszins
I Der Rechnungszins ist mit 3,5 % nach oben begrenzt.
I Die Hohe des Rechnungszinses orientiert sich am AUZ-Verfahren1
(Renditeprognose fur die Kapitalanlage). Der AUZ ist einunternehmensindividueller Hochstrechnungszins.
I Im Rahmen einer Beitragsanpassung kann der Rechnungszinsverandert werden.
I Wenn der Rechnungszins gesenkt wird,
I dann steigen die Pramien und der Sicherheitszuschlag,I in der Folge auch das Kapitalanlageergebnis und das
Ergebnis aus dem Sicherheitszuschlag.
I Asymmetrischer Einfluss auf den Ertrag der Aktionare.
1AUZ Aktuarieller Unternehmenszins
Seite 14 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Wichtige Vertragseigenschaften – Rechnungszins
I Der Rechnungszins ist mit 3,5 % nach oben begrenzt.
I Die Hohe des Rechnungszinses orientiert sich am AUZ-Verfahren1
(Renditeprognose fur die Kapitalanlage). Der AUZ ist einunternehmensindividueller Hochstrechnungszins.
I Im Rahmen einer Beitragsanpassung kann der Rechnungszinsverandert werden.
I Wenn der Rechnungszins gesenkt wird,
I dann steigen die Pramien und der Sicherheitszuschlag,I in der Folge auch das Kapitalanlageergebnis und das
Ergebnis aus dem Sicherheitszuschlag.
I Asymmetrischer Einfluss auf den Ertrag der Aktionare.
1AUZ Aktuarieller Unternehmenszins
Seite 15 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Uberschussverteilung
I Uberschusse im Modell resultieren aus
I der Kapitalanlage,I der Schadenentwicklung,I dem Stornoverhalten undI dem Sicherheitszuschlag
und werden am Ende des Geschaftsjahres zusammengefasst.
I Uberschuss positiv: Aktionare erhalten maximal 20 %.
I Uberschuss negativ: Bis zu 100 % geht zu Lasten der Aktionare.
I Asymmetrischer Einfluss auf den Ertrag der Aktionare.
Seite 15 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Uberschussverteilung
I Uberschusse im Modell resultieren aus
I der Kapitalanlage,I der Schadenentwicklung,I dem Stornoverhalten undI dem Sicherheitszuschlag
und werden am Ende des Geschaftsjahres zusammengefasst.
I Uberschuss positiv: Aktionare erhalten maximal 20 %.
I Uberschuss negativ: Bis zu 100 % geht zu Lasten der Aktionare.
I Asymmetrischer Einfluss auf den Ertrag der Aktionare.
Seite 16 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
UberschussverteilungAm Ende von Periode k lasst sich der Uberschuss Sk nach seinerEntstehung zerlegen:
Sk = SUberzinsk + SSchaden
k + SStornok + SSicherheitszuschlag
k .
Der Uberschuss wird verteilt mit π ≤ 0,2:2
I Aktionare
min πSk ,Sk
I Versicherungsnehmer
max (1− π)Sk ,02
Vereinfachte Darstellung. In diesem Vortrag wird vernachlassigt, dass Versicherungsnehmer mit mindestens
90 % am Uberzinsergebnis beteiligt werden mussen.
Seite 17 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Analyse des Zahlungsstroms
Der Zahlungsstrom zu Beginn des folgenden Geschaftsjahres ist:
Yk+1 = min πSk ,Sk+ Anpassung Solvenzkapital
Wenn Sk ≥ 0, dann ist
Yk+1 ≈ πSUberzinsk + πSSchaden
k + πSStornok + πSSicherheitszuschlag
k
Seite 17 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Analyse des Zahlungsstroms
Der Zahlungsstrom zu Beginn des folgenden Geschaftsjahres ist:
Yk+1 = min πSk ,Sk+ Anpassung Solvenzkapital
Wenn Sk ≥ 0, dann ist
Yk+1 ≈ πSUberzinsk + πSSchaden
k + πSStornok + πSSicherheitszuschlag
k
Seite 18 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Agenda
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt
Versicherungsunternehmen
Bewertung
Ergebnisse
Seite 19 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertung
Im Fokus der Analyse stehen Zahlungsstrome zwischen Aktionarenund Versicherungsunternehmen:
PVFP :=T∑
k=0
Bk Yk
Bk Diskontierungsfaktor, Yk Zahlungsstrom zu Beginn von Periode k .PVFP ist eine Zufallsvariable.
Seite 20 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertung – Present Value of Future Profits
Betrachte den Present Value of Future Profits von . . .
I Certainty Equivalent Szenario (Best Estimate der Risikofaktoren):
PVFP :=T∑
k=0
B∗k Y ∗
k ,
I Monte Carlo Simulation (J Realisierungen der Risikofaktoren):
PVFPMC :=1J
J∑j=1
T∑k=0
Bjk Y j
k ≈ EQ(
PVFP).
Seite 20 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertung – Present Value of Future Profits
Betrachte den Present Value of Future Profits von . . .
I Certainty Equivalent Szenario (Best Estimate der Risikofaktoren):
PVFP :=T∑
k=0
B∗k Y ∗
k ,
I Monte Carlo Simulation (J Realisierungen der Risikofaktoren):
PVFPMC :=1J
J∑j=1
T∑k=0
Bjk Y j
k ≈ EQ(
PVFP).
Seite 20 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertung – Present Value of Future Profits
Betrachte den Present Value of Future Profits von . . .
I Certainty Equivalent Szenario (Best Estimate der Risikofaktoren):
PVFP :=T∑
k=0
B∗k Y ∗
k ,
I Monte Carlo Simulation (J Realisierungen der Risikofaktoren):
PVFPMC :=1J
J∑j=1
T∑k=0
Bjk Y j
k ≈ EQ(
PVFP).
Seite 21 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertung – Finanzielles Risiko
Time Value of Financial Options and Guarantees:
TVFOG := PVFP− PVFPMC.
Der Zeitwert misst die Abweichung zwischen Bewertung mittels einesCertainty Equivalent Szenario und stochastischer Bewertung.
Seite 22 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Bewertung – Analyse der Haupteinflussgroßen
Zusammensetzung des PVFP:
PVFP ≈ PVFPUberzins + PVFPSchaden + PVFPStorno
+ PVFPSicherheitszuschlag
I Analoge Zerlegung zur Zerlegung von Yk .
I Zerlegung ebenfalls fur PVFPMC und TVFOG moglich.
Seite 23 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Agenda
Bewertungsmodell
Stochastische Umwelt
Versicherungsunternehmen
Bewertung
Ergebnisse
Seite 24 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Startwerte und Parameter
I Kapitalmarkt (Werte aus Jarrow and Yildirim (2003))I Nominal: an = 0,03398, σn = 0,00566, n0 = 0,04I Real: ar = 0,04339, σr = 0,00299, r0 = 0,01I Inflation: σi = 0,00874, I0 = 100I Abhangigkeiten: ρn,r = 0,01482, ρr,i = −0,32127, ρn,i = 0,06084
I VertragseigenschaftenI 5. 000 VertrageI Alter 40, im Bestand seit 10 JahrenI Pramie: 1.764 C und Kopfschaden: 1.197 C
I Verbindlichkeiten zu Beginn der Projektion k = 0:I Alterungsruckstellungen: 60. 964. 712 CI RfB: 5. 000. 000 CI Eigenkapital: 750. 000 C
Seite 25 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Ergebnisse
0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1−0,02
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
0,14
Sicherheitszuschlag
Wer
tim
Verh
altn
iszu
mM
arkt
wer
tder
Akt
iva PVFP
PVFPMC
TVFOG
Seite 26 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Ergebnisse – Zusammensetzung PVFP
0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1−0,02
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
0,14
Sicherheitszuschlag
Wer
tim
Verh
altn
iszu
mM
arkt
wer
tder
Akt
iva PVFPSchaden
PVFPUberzins
PVFPSicherheitszuschlag
PVFPStorno
Seite 27 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Ergebnisse – Zusammensetzung PVFPMC
0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1−0,02
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
0,14
Sicherheitszuschlag
Wer
tim
Verh
altn
iszu
mM
arkt
wer
tder
Akt
iva PVFPMC,Schaden
PVFPMC,Uberzins
PVFPMC,Sicherheitszuschlag
PVFPMC,Storno
Seite 28 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Ergebnisse – Zusammensetzung TVFOG
0,05 0,06 0,07 0,08 0,09 0,1−0,02
0
0,02
0,04
0,06
0,08
0,1
0,12
0,14
Sicherheitszuschlag
Wer
tim
Verh
altn
iszu
mM
arkt
wer
tder
Akt
iva TVFOGSicherheitszuschlag
TVFOGUberzins
TVFOGSchaden
Seite 29 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Fazit
I Uberschusse aus dem Uberzinsergebnis und demSicherheitszuschlag sind die Haupteinflussfaktoren in Bezug aufden PVFP.
In dieser Modellrechnung gilt fur den TVFOG:
I Die Asymmetrie bezuglich der Uberschussbeteiligung und desRechnungszinses hat einen kleinen Einfluss auf zukunftige Ertrageder Aktionare . . .
I Der Sicherheitszuschlag fuhrt zu einer Wertsteigerung derzukunftigen Ertrage der Aktionare . . .
wenn wir die Ergebnisse der Monte Carlo Simulation mit demErgebnis einer Certainty Equivalent-Rechnung vergleichen.
Seite 30 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Vielen Dank fur die Aufmerksamkeit.
Jan-Philipp Schmidt
University of UlmInstitute of Insurance ScienceHelmholtzstraße 1889081 UlmGermany
E-Mail: [email protected]
Seite 31 Marktkonsistente Bewertung von Privaten Krankenversicherern | WiMa Kongress 2011 | Ulm
Literatur
A. Bacinello. Pricing Guaranteed Life Insurance Participating Policies with Annual Premiums and Surrender Option.North American Actuarial Journal, 7(3):1–17, 2003.
T. Baur. Marktkonsistente Bewertung in der Lebensversicherung. ifa Verlag Ulm, 2009.
G. Castellani, M. D. Felice, F. Moriconi, and C. Pacati. Embedded Value in Life Insurance, 2005.
CFO Forum. Market Consistent Embedded Value Principles.http://www.cfoforum.eu/downloads/MCEV_Principles_and_Guidance_October_2009.pdf,2009.
T. Gerstner, M. Griebel, M. Holtz, R. Goschnick, and M. Haep. A general asset-liability management model for theefficient simulation of portfolios of life insurance policies. Insurance: Mathematics and Economics, 42(2):704–716, 2008.
R. Jarrow and Y. Yildirim. Pricing Treasury Inflation Protected Securities and Related Derivatives using an HJMModel. Journal of Financial and Quantitative Analysis, 38(2):337–358, 2003.
A. Kling, A. Richter, and J. Ruß. The interaction of guarantees, surplus distribution, and asset allocation in with-profitlife insurance policies. Insurance: Mathematics and Economics, 40(1):164–178, 2007.
T. Sheldon and A. Smith. Market Consistent Valuation of Life Assurance Business. British Actuarial Journal, 10(3):543–605, 2004.
M. Wuthrich, H. Furrer, and H. Buhlmann. Market-Consistent Actuarial Valuation. Springer, 2010.