LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL MUNICIPIO DIGITAL
José Luis TesoroJosé Luis Tesoro
Enero 2005Enero 2005
1.- OBJETIVO Y ENCUADRE1.- OBJETIVO Y ENCUADREDE LA PRESENTACIÓNDE LA PRESENTACIÓN
1.1.- OBJETIVO1.1.- OBJETIVO
• Delinear un esquema realista del potencial de las TICs para fortalecer la participación ciudadana en ámbitos locales.
• La perspectiva será la de un evaluador externo optimista y crítico.
1.2.- PARTICIPACIÓN 1.2.- PARTICIPACIÓN CIUDADANACIUDADANA
• Actividad consciente, racional y organizada
• de grupos o individuos
• con el propósito de incidir –directa o indirectamente- en decisiones públicas
1.3.- CONTEXTO1.3.- CONTEXTO
• Ciudadanía activa, exigente y crítica
• Escepticismo y fatiga cívica
• Necesidad de relegitimar la gestión local
1.4.- INSERCIÓN TIC´s: 1.4.- INSERCIÓN TIC´s: EXPECTATIVASEXPECTATIVAS
• Retórica política y académica• Vía para superar la apatía ciudadana• Potencial para “empoderar” a los actores
y potenciar su compromiso• Transición democracia “representativa”
(autoritaria, vertical, jerárquica) hacia “participativa” (consensuada, horizontal, transversal).
1.5.- INSERCIÓN TIC´s: 1.5.- INSERCIÓN TIC´s: INDICIOS EMPÍRICOSINDICIOS EMPÍRICOS
• Las posibilidades tecnológicas se adelantan al entramado cultural vigente.
• Escasa concreción tangible del potencial enunciado.
• Escasas vías para expresión, atención y respuesta (“caja negra”)
2.- REVISIÓN DE CASOS2.- REVISIÓN DE CASOS
2.1.- CASOS TRADICIONALES2.1.- CASOS TRADICIONALES
Reino UnidoReino Unido
Leicester City Council http://www.leicester.gov.uk/
(Interacción con concejales a través de mensajes y foros)
EspañaEspaña
Comunidad Valenciana
• Comunidad Infoville:
• Mensajes ayuntamientos, diputaciones, generalitat y administración (foros).
• http://www.infoville.es/
2.- REVISIÓN DE CASOS2.- REVISIÓN DE CASOS
2.2.- CASO 2.2.- CASO “REVOLUCIONARIO”“REVOLUCIONARIO”
Estados Unidos (New York)Estados Unidos (New York)
• GovWorks.com (1998)
• Empresa de interfaz global entre municipios y ciudadanos, a través de Internet. Plataforma central y módulos de servicios y participación vía Internet.
• (Film documental “Startup.com”)
2.- REVISIÓN DE CASOS2.- REVISIÓN DE CASOS
2.3.- CASO REALISTA: 2.3.- CASO REALISTA: INDUCCIÓN Y APOYOINDUCCIÓN Y APOYO
España (Comunidad de Cataluña)España (Comunidad de Cataluña)
• CONSENSUS: “ciutadans en xarxa” http://www.e-consensus.org
• Cataluña: a) eclosión participativa, b) experiencias, c) penetración TICs, d) densidad asociativa, y e) colaboración intermunicipal
2.3.1.- 2.3.1.- CONSENSUS:CONSENSUS:
¿QUÉ ES?¿QUÉ ES? • Consensus es una plataforma de apoyo
a la participación ciudadana, con hosting centralizado, compartida por una red de ayuntamientos catalanes.
• Fue desarrollada entre 2000 y 2004
2.3.2.- 2.3.2.- CONSENSUS:CONSENSUS:¿QUIÉNES?¿QUIÉNES?
Desarrollado por cooperación entre:• a) Institut Català de Tecnología (ICT)
(aporte tecnológico) • b) Fundació Jaume Bofill (conocimiento
sobre participación)• c) Localret consorcio de ayuntamientos
catalanes (coordinación municipios) • d) Doce ayuntamientos medianos.
2.3.3.- 2.3.3.- CONSENSUS:CONSENSUS:ESTADO ACTUALESTADO ACTUAL
• El 21/7/2004 se presentó el sistema en la Generalitat de Cataluña y se inició la fase de expansión a todos los municipios catalanes (Consensus II).
2.3.4.- CONSENSUS: 2.3.4.- CONSENSUS: OBJETIVOSOBJETIVOS
• Los objetivos iniciales del proyecto fueron:
• Crear una herramienta versátil para apoyar procesos de participación.
• Facilitar la comunicación entre ayuntamientos y ciudadanos.
• Mostrar cómo Internet permite aumentar la eficiencia de la participación.
2.3.5.- CONSENSUS: 2.3.5.- CONSENSUS: DESARROLLODESARROLLO
• El hosting centralizado del sistema permite superar las restricciones de cada ayuntamiento (infraestructura, personal, servidores).
• El uso de la herramienta -desde el diseño- implicó múltiples pruebas piloto, realimentaciones, detección precoz de problemas de diseño y usabilidad.
2.3.6.- CONSENSUS: SINERGIA2.3.6.- CONSENSUS: SINERGIA
• La “Comunidad Consensus” es un foro de reflexión y práctica -en y entre ayuntamientos- para la mejora continua de: a) los procesos participativos, y b) la funcionalidad y tecnología de la herramienta.
2.3.7.- CONSENSUS: 2.3.7.- CONSENSUS: DIFICULTADESDIFICULTADES
• Retrasos en la entregas (vinculadas a procesos presenciales).
• Problemas de usabilidad y diseño.
• Diferencias de culturas y perspectivas (técnicos vs. funcionarios)
• Crisis y ajustes en el trabajo conjunto.
2.3.8.- CONSENSUS: 2.3.8.- CONSENSUS: CARACTERÍSTICAS (1)CARACTERÍSTICAS (1)
• Flexible: se integra fácilmente a las webs de los ayuntamientos, con funcionalidades activables en función de necesidades.
• Versátil: permite apoyar procesos participativos sumamente heterogéneos
• Amigable: intuitivo para el ciudadano.
2.3.9.- CONSENSUS: 2.3.9.- CONSENSUS: CARACTERÍSTICAS (2)CARACTERÍSTICAS (2)
• Eficiente: la gestión de los espacios de los ayuntamientos es sencilla.
• Motivador: promueve una participación reflexiva, informada y de calidad.
2.3.10.- CONSENSUS: 2.3.10.- CONSENSUS: CARACTERÍSTICAS (3)CARACTERÍSTICAS (3)
• Descentralización funcional: la responsabilidad por procesos participativos puede distribuirse en función de criterios pertinentes.
• Transparencia: los eventuales rechazos de aportes deben ser siempre fundados, y los aportes rechazados son accesibles en un espacio específico.
2.3.11.- CONSENSUS: 2.3.11.- CONSENSUS: FUNCIONALIDADES (1)FUNCIONALIDADES (1)
• Mensajes: con acceso permanente a los requerimientos y sus respuestas.
• Cuestionarios generales: para recoger opiniones.
• Agenda de plenarios: fechas, orden del día y actas de reuniones plenarias.
• Recolección de firmas: iniciar o adherir a recogida de firmas.
2.3.12.- CONSENSUS: 2.3.12.- CONSENSUS: FUNCIONALIDADES (2)FUNCIONALIDADES (2)
• Foros: moderados o no moderados.
• Documentos: informativos o de trabajo
• Enlaces: páginas web relacionadas.
• Grupos de trabajo: sub-espacios para grupos específicos dentro de un proceso participativo.
2.3.13.- CONSENSUS: 2.3.13.- CONSENSUS: VALORACIONESVALORACIONES
• Herramienta de bajo costo.
• Útil para llegar a más ciudadanos.
• Permite publicar y archivar.
• Necesidad de promover y dinamizar su uso.
• Prioridad de respuesta a participantes.
• Sólo accesible por una minoría.
2.3.14.- CONSENSUS: 2.3.14.- CONSENSUS: OBSTÁCULOSOBSTÁCULOS
• Brecha digital: retraso relativo en la utilización de TICs.
• Insuficiente cultura participativa: en ciudadanos, representantes y servidores.
• Vulnerabilidad: ante conflictos políticos (tensiones, desconfianzas)..
2.3.15.- CONSENSUS: 2.3.15.- CONSENSUS: APRENDIZAJESAPRENDIZAJES
• Sistema compartido con hosting centralizado: sinergias y menores costos de diseño, construcción, actualización, mantenimiento y hosting.
• Comunidades de aprendizaje y práctica: innovación, experimentación y aprendizaje compartido.