Esteban JOBBAGY
Napas freáticas: pautas para comprender y manejarsu impacto en la producción
napa (y agua en general): * recurso y problema* conexión -lote/paisaje/región-* desafío que no respeta disciplinas
napa freática: “techo de la zona saturadadel perfil de suelo/sedimento”
indiferente problema oportunidad
19
73
19
75
19
77
19
79
19
81
19
83
19
85
19
87
19
89
19
91
19
93
19
95
19
97
19
99
20
01
20
03
20
05
20
07
0
1
2
3
4
5
6
7
?
nivel freático ANGUIL
Napa en llanuras
Napa → Cultivo
Cultivo → Napa
Manejo
Visión regional
Napa en llanuras
Napa → Cultivo
Cultivo → Napa
Manejo
Visión regional
napa
drenajedescarga(evaporitva)
paisaje de “hiper-llanura”
napa
evapotranspiración precipitación
escurrimiento
descarga(líquida)
drenajeo recarga
paisaje con pendiente
sales sales
Hiper-llanuras: pendiente regional < 0.1 % - basado en DEM de 8km2 de resolución
Jobbágy et al 2008 – Ecología Austral
Napa en llanuras
Napa → Cultivo
Cultivo → Napa
Manejo
Visión regional
0
1
0 1 2 3 4 5 6
POTENCIAL
Aporte capilar
Profundidad de napa (m)
Banda IBanda IIBanda IIIBanda IV
Prof de raices
Anegamiento
pro
du
ctiv
idad
productividad vs. profundidad de napa
año seco
año húmedo
capilarid
ad
capilaridad
Jobbágy et al 2007 – Agromercado
> 152 143 125 107 89 71 53 35 17< 8
“El Consuelo” – V. Mackenna (Córdoba) LIAG S.A.
MONITOREO & MAPEO DE RENDIMIENTO MONITOREO & MAPEO DE NIVEL
1 km
18 freatímetros
RECARGA
DESCARGALote 5 Maiz 2005-2006 (qq/Ha)
020406080
100120140
0 1 2 3 4 5 6 7
profundidad (m)
Re
nd
imie
nto
(q
q/H
a)
Banda óptimade profundidad
Maiz: 140-240 cm
Soja: 120-220 cm
Trigo: 70-170 cm
profundidad (m) profundidad (m)
ren
dim
ien
to (
/Ha
)
Maiz 2006-2007 Maiz 2007-2008
Soja2006-2007
Soja2007-2008
Trigo 2006 Trigo 2007
Nosetto - Jobbágy et al 2009 – Field Crops Research
Mercau – Jobbágy, en preparación
0
3000
6000
9000
12000
Ren
dim
ien
to (
kg/h
a)
Aporte napa según modelos de cultivo
Magdala, La Biznaga S.A. (Pehuajo)
LAP
AP
APRHRH
Observado
Simulado
con Napa
Lote
Maiz 2008-2009
0
3000
6000
9000
12000
0 3000 6000 9000 12000
Rend OBSERVADO (kg/ha)
Ren
d S
IMU
LA
DO
(k
g/ha
)
Sin Napa
Con Napa
todos 2008-2009
determinantes del aporte de napa
1. profundidad
2. textura
3. salinidad
4. barreras físicas
5. demanda neta
de napa (-) de raíces (+) …ojo, se invierte con anegamiento
areno-franca, máximo ascenso capilar
+ arena, + impacto de almacenamiento saturado
salinidad de napa (-)tolerancia cultivo (+)
> precipitación (-)> evapotranspiración = ETP
x Kc (+)
thaptos y toscas“sandwich de humedad”
0
1
0 1 2 3 4 5 6Profundidad de napa (m)
Banda IBanda IIBanda IIIBanda IV
pro
du
cti
vid
ad
franco arenoso
útil solo con napa
útil
no util
Ψ m
pΨ cc
5 dS/m soja, sorgo3.7 dS/m maiz
7 dS/m trigo9.5 dS/m cebada
merma 10%
Napa en llanuras
Napa → Cultivo
Cultivo → Napa
Manejo
Visión regional
Magdala, La Biznaga - Pehuajo
1.2 m
500 m
150
170
190
210
230
250
270
290
310
01-s
ep
01- o
ct
01-n
ov
01-d
ic
01- e
ne
01- f
eb
01-m
ar
01-a
br
01-m
ay
0
20
40
60
80
0
20
40
60
80
0
20
40
60
80
prof
undi
dad
(cm
)
Pre
cipi
taci
ón (
mm
)
MAIZ 2008-2009
148 mm= 58% consumo RECARGA 59 mm
222 mm= 100% consumo DESCARGA 328 mm
SOJA 1 TRIGO/SOJA 2-150
-100
-50
50
0
desn
ivel
(cm
)
MAIZ
pre siembra (11-11-06)
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
Prof napa (m)
sa
lin
ida
d (
dS
/m)
efecto sobre salinidad
El Consuelo, LIAG – V. Mackenna
2.5 m
150 m
RECARGA
DESCARGAbajo → loma
loma → bajo
post cosecha (29-09-07)
madurez (16-04-07)post cosecha (29-09-07)
pre siembra (11-11-06)
SOJA
madurez (16-04-07)
MAIZ
Napa en llanuras
Napa → Cultivo
Cultivo → Napa
Manejo
Visión regional
napa ¿y entonces qué?
Aportesegunda oportunidad de usar excesos / blindaje hídrico AnegamientoAnoxia, problemas nutricionales, enfermedades, labores dificultadas
SINERGIA: Aprovechamiento de aportes - Control de anegamiento
Definición de ambientes flexible (topografía, barreras edáficas, salinidad, nivel)
Diseño de rotaciones ( doble cultivo, coberturas, Maiz sept vs. Maiz dic) ( cultivos de consumo, pasturas)
Estructura y nutrición del cultivo
Secuencia de lotes a sembrar
Alquileres
acotando incertidumbres
Serie “La Paz” Daireaux, 1987-2009
-4
-3.5
-3
-2.5
-2
-1.5
-1
-0.5
0
may
-87
may
-88
may
-89
may
-90
may
-91
may
-92
may
-93
may
-94
may
-95
may
-96
may
-97
may
-98
may
-99
may
-00
may
-01
may
-02
may
-03
may
-04
may
-05
may
-06
may
-07
may
-08
may
-09
nive
l fre
átic
o (m
)
napa
400
600
800
1000
1200
1400
1600
12 meses
prec
ipita
ción
(m
m/a
ño)precipitación
INERCIA nivel absoluto vs. nivel un mes atrás
(r2 .85)nivel tres meses atrás
(r2 .50)ppt 12 meses (r2 .33)
desn
ivel
(m
)
media
percentil 90
percentil 10
mayo
octubre
diciembre
febrero
-1
-0.8
-0.6
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
mayo
ESTACIONALIDADdesnivel mensual vs. mes del año (r2 .33)
ppt mes actual (r2 .28)ppt mes previo
(r2 .12)
LAP
AP
APRH
0.81.22.02.5
perfil
1 mayo 1 septiembre siembra
Napa & reglas de decisión – Magdala, La Biznaga S.A. (Pehuajo)
Mercau – Jobbágy & La Biznaga S.A.
Estructura y nutrición de Maíz
LAP
5-20Sep65000-N150
15-25 Sep65000-N130
Hasta 5 Oct60000-N110
perfillleno
si
no<2.5m
no
si
1 Sep
AP
1-15 Sep75000-N160
1-15 Sep65000-N150
<2.0mno
si
1 Sep
APRH
15-25 Sep65000-N130
< 0.8
si
no<1.2m
no
si
1 Sep
perfil lleno 5/10
si
no
25Nov 5Dic60000-N110
1-15 Sep65000-N150
Tr/Soja
Estructura y nutrición de Maíz
LAP
5-20Sep65000-N150
15-25 Sep65000-N130
Hasta 5 Oct60000-N110
perfillleno
si
noperfilllenoperfillleno
si
no<2.5m<2.5m
no
si
1 Sep
AP
1-15 Sep75000-N160
1-15 Sep65000-N150
<2.0m<2.0mno
si
1 Sep
APRH
15-25 Sep65000-N130
< 0.8< 0.8
si
no<1.2m<1.2m
no
si
1 Sep
perfil lleno 5/10
si
noperfil lleno
5/10perfil lleno
5/10
si
no
25Nov 5Dic60000-N110
1-15 Sep65000-N150
Tr/Soja
distribución espacial
(control 0 – clima)control 1 – topografíacontrol 2 – antecesores
freatimetros permanentes (c/30-60 días)reglas de extrapolaciónpozos de chequeo
otros controles o filtros (bajos!)salinidad, barreras físicas
ambientes “picado fino” ambientes “picado grueso”
manejo diferenciado intralotealtimetría, mapas de rendimiento, geofísica (e.g. veris)
manejo diferenciado entre lotescaracterización y mapeo de ambientes
Jobbágy & Nosetto – 2008, Revista CREA
Napa en llanuras
Napa → Cultivo
Cultivo → Napa
Manejo
Visión regional
http://napas.iyda.net
Anomalía IVNgentileza LART-FAUBA
Precipitación acumuladasistema GIOVANNI-NASA
Conclusiones
Aportes - almacenamiento y transferencia(estabilidad, predictibilidad)
Problemas - anegamiento (predecible y manejable, ojo! acciones regionales)
Responsabilidad hidrológica de la agricultura
Aún resta mucho por aprender …
* Nutrientes* Manejo de barreras físicas* Ciclos de salinidad y su manejo* Agronomía del paisaje* Comportamientos ante la napa* Pronóstico de largo plazo (uso vs. clima)
fin!
jobbagy @ gmail .com
Gracias aCONICET, UNSL, IAI, NSFLIAG y La Biznaga, AACREA, INTANosetto, Mercau, Sznaider, Viglizzo, Venzano, Aragon