raport de cercetare
metodologia, analiza datelor, chestionare
iulie-septembrie 2007
Asociaţia Profesională a Judecătorilor
Alba
Cercetare sociologică privind imaginea justiţiei
la nivelul opiniei publice din judeţul Alba
UNIVERSITATEA „ 1 DECEMBRIE 1918” ALBA IULIA CENTRUL DE CERCETĂRI SOCIOLOGICE
Cuprins
1. Descrierea cercetării 3
2. Metodologia 4
3. Rezultate ale cercetării 5
3.1. Motive ale venirii în instanţă 5
3.2. Gradul de mulţumire faţă de serviciile instanţelor 5
3.3. Încrederea în instanţele judecătoreşti locale 6
3.4. Imaginea instanţelor judecătoreşti din România 7
3.5. Canale de culegerea a informaţiilor despre activitatea instanţelor
judecătoreşti la nivelul opiniei publice
8
3.6.Factorii care influenţează încrederea în instanţele judecătoreşti
locale
9
3.7. Factorii care influenţează imaginea despre funcţionarea instanţelor
judecătoreşti
9
3.8. Opinia publicului local despre acţiunile ce pot îmbunătăţi
funcţionarea instanţelor
9
4. Recomandări (pentru o strategie de imagine) 11
Anexa 1. Chestionar aplicat la sediul instanţelor 12
Anexa 2. Chestionar aplicat la sediul instanţelor 14
Anexa 3. Tabele şi grafice 16
A DOUA ETAPĂ a studiului a constituit-o construcţia procedurii de eşantionare
(alegere) a subiecţilor în aşa fel încât să fie satisfăcută cerinţa de reprezentativitate a
eşantionului la nivelul populaţiei urbane din judeţul Alba. Procedura de eşantionare a
fost de asemenea testată pe teren, la nivelul celor două categorii de eşantionare,
adică în sediile judecătoriilor din Alba şi a
Curţii de Apel şi a Tribunalului din Alba
Iulia, respectiv la domiciliul persoanelor peste 18 ani din judeţul Alba.
Procedura de eşantionare este una simplă aleatorie,
cu pas de eşantionare.
2
CEA DE-A TREIA ETAPĂ a studiului a constat într-o cercetare sociologică de
amploare realizată în zona urbană a judeţului Alba, la sediile celor 5
Judecătorii (Alba Iulia, Sebeş, Aiud, Blaj şi Câmpeni), la sediul Trbunalului şi a
Curţii de Apel din Alba Iulia, precum şi la domiciliile persoanelor din oraşele
Alba Iulia, Sebeş, Aiud, Blaj şi Câmpeni. Echipa de cercetare a fost constituită
din 3 cadre didactice de la Universitatea „1 Decembrie 1918” Alba Iulia în
calitate de coordonatori pentru diversele operaţiuni realizate şi de 8
studenţi care au cules date de pe teren şi au introdus date pe calculator.
Cercetarea de teren a fost realizată pe un
eşantion de 439 de subiecţi din judeţul Alba sau care au avut acte de judecată în
judeţul Alba .
Eşantionul a fost realizat prin selecţii aleatoare cu pas, fiind format practic din două
subeşantioane, unul de 200 de persoane chestionate în cadrul Instanţelor şi altul de
239 de persoane adulte chestionate la domiciliu.
Eşantionul total rezultat din anchetă are o
marjă de eroare calculată de +/-4,78% la un
nivel de probabilitate de 95%.
3
1. Descrierea cercetarii
Cercetarea sociologică asupra imaginii justiţei în judeţul
Alba a implicat realizarea unei anchete sociologice pe un eşantion total de 439 de persoane adulte (peste 18 ani) .
Cercetarea sociologică a cuprins trei etape, în primele două s-au delimitat aspectele ce vor fi investigate şi s-a
definitivat metodologia, iar culegerea datelor a avut loc în luna August 2007.
PRIMA ETAPĂ a cuprins delimitarea aspectelor de investigat, respectiv
identificarea componentelor principale ale imaginii justiţiei (PROBLEMATICA),
determinarea aprecierilor cetăţenilor asupra instanţelor judecătoreşti şi în speţă asupra
judecătorilor şi identificarea factorilor care pot influenţa imaginea şi încrederea cetăţenilor în
actul de judecată).
Tot în această etapă s-au realizat discuţii cu experţii din cadrul proiectului „Dezvoltarea
capacităţii organizaţionale şi profesionale a judecătorilor de a implementa reforma în
justiţie la nivelul judeţului Alba” în scopul de a evalua mai bine componentele imaginii şi gama de
de aprecieri şi percepţii ce urmau să fie investigate.
O ultimă componentă a primei etape de cercetare a constituit-o finalizarea celor două
chestionare de aplicat în ancheta de teren .
1
3
2. METODOLOGIA
1. S-au aplicat 439 de chestionare (la persoane
diferite, în luna August 20071) despre imaginea
justiţiei în rândul publicului din judeţul Alba printr-o anchetă derulată în mediul urban.
2. 200 chestionare au fost aplicate aleatoriu la
ieşirea persoanelor din sălile de judecată din Alba Iulia, Aiud, Sebeş, Blaj, Câmpeni (cei chestionaţi nu au putut fi judecători) după cum urmează:
Localitate Nr. chestionare
Alba Iulia 106
Aiud 30
Sebeş 4
Blaj 30
Câmpeni 30
3. 239 chestionare au fost aplicate aleator, la
domiciliu, persoanelor din Alba Iulia, Aiud, Sebeş, Blaj, Câmpeni, cu următoarea distribuţie:
Localitate Nr. chestionare
Alba Iulia 99
Aiud 37
Sebeş 42
Blaj 30
Câmpeni 31
4. Numarul punctelor de esantionare a fost de 28. 5. Pentru cele două situaţii de anchetă s-au
aplicat două chestionare diferite conform modelelor anexate.
6. Operatorii de anchetă au purtat semne vizibile ale identităţii (sondaj de opinie, operator de interviu).
1 Ancheta de teren în instanţe s-a finalizat în 5 septembrie
2007, în speţă datorită vacanţei instanţelor judecătoreşti.
7. În sondajul la domiciliu s-a intervievat un număr
aproximativ egal de femei şi bărbaţi cu vârsta de 18 ani şi peste, în cadrul fiecărei localităţi. Din fiecare familie a fost intervievată persoana cea mai calificată în privinţa subiectului discuţiei, în conformitate cu declaraţiile celor anchetaţi.
8. În sondajul la domiciliu nu au fost permise mai
mult de 10 interviuri pe o stradă, pentru a creşte numărul punctelor de eşantionare.
9. Ancheta a fost precedată de o anchetă pilot
(test) în Alba Iulia pe un număr de 50 de persoane.
10. Datele de anchetă au fost prelucrate cu ajutorul
programului SPSS 15.1, iar bazele de date au fost puse la dispoziţia beneficiarilor.
11. Marja de eroare a sondajului este de +/- 4,78%.
12. Prezentarea şi diseminarea rezultatelor cercetării se va face în conformitate cu obiectul contractului de cercetare nr. 22/29.05.2007, încheiat între Universitatea „1 Decembrie 1918” Alba Iulia şi Asociaţia Profesională a Judecătorilor Alba.
Coordonator cercetare, Conferenţiar univ. dr. Lucian Marina
septembrie 2007
4
3. REZULTATE ALE CERCETĂRII 3.1. Motive ale venirii în instanţă
Proces civil sau penal
Atat persoanele chestionate la domicliu, cât şi cele chestionate la sediul instanţelor (din judeţul Alba) vin în proporţie covârşitoare pentru un proces civil:
53,7% dintre cei chestionaţi la domiciliu (şi care au fost cel puţin o dată într-o sală de judecată) şi 55,3% dintre cei chestionaţi la sediul instanţelor, vin în instanţe pentru a fi PARTE într-un proces civil.
33,7% dintre cei chestionaţi la domiciliu (şi care au fost cel puţin o dată într-o sală de judecată) şi 20,6% dintre cei chestionaţi la sediul instanţelor, vin în instanţe pentru a fi MARTORI într-un proces
15,6% dintre cei chestionaţi la domiciliu (şi care au fost cel puţin o dată într-o sală de judecată) şi 20,5% dintre cei chestionaţi la sediul instanţelor vin în instanţe pentru a fi PARTE într-un proces penal.
Putem aprecia că structura populaţiei (după motivul venirii într-o instanţă de judecată) este dominată de cei care au fost parte într-un proces civil, urmează cei care au fost martori şi pe locul 3 cei care sunt părţi într-un proces penal.
aproape 40 % dintre cei chestionaţi la domiciliu, din mediul urban al judeţului Alba...
au fost într-o sală de judecată în calitate de parte, martor sau observator.
Cât de frecventate sunt instanţele...
2 treimi dintre cei chestionaţi în instanţe, cât şi a celor chestionaţi la domiciliu (şi care au fost într-o instanţă pe parcursul vieţii) au realizat acest lucru de cel mult 5 ori (71% din cei chestionaţi în instanţe şi respectiv 74% din cei chestionaţi la domicliu)
2 treimi dintre cei care au fost într-un sală de judecată (şi au fost chestionaţi la domiciliu) au făcut acest lucru în ultimii 5 ani.
86 % dintre cei care au fost în decursul vieţii într-o sală de judecată (şi au fost chestionaţi la domiciliu) au făcut acest lucru după revoluţia din 1989.
3.2. Gradul de mulţumire faţă de serviciile instanţelor locale
pe ansamblul populaţiei care a fost într-o sală de judecată...
Cel mai mult sunt mulţumiţi cetăţenii de comportamentul respectuos al judecătorilor: 88,8% dintre cei chestionaţi la instanţe şi 87,2% dintre cei chestionaţi la domiciliu sunt foarte mulţumiţi, doar aproximativ 2% pe ambele eşantioane fiind nemulţumiţi în acest sens.
Majoritatea absolută a celor care frecventează instanţele sunt foarte mulţumiţi de (în ordinea satisfacţiei şi după scorurile obţinute pe cele două eşantioane de populaţie): profesionalismul judecătorilor (81,7-89%), modul clar şi uşor de înţeles în care se exprimă judecătorii (79,4-83,0%), maniera imparţială şi neutră a judecătorilor (76,2-78,3%), cunoaşterea bună a dosarului de către judecători (73,9-79,6%), comportamentul personalului instanţei -grefieri, arhivari, etc.- (52,7-68,1%)
conduc la proporţii notabile de nemulţumiţi următoarele aspecte (după scorurile obţinute la deloc mulţumiţi): modul în care instanţa gestionează dosarele şi circuitul acestora (19,1-21,9%) şi funcţionarea pe ansamblu a instanţelor (11,3-21,5%)
5
3.3. Încrederea în instanţele judecătoreşti locale
Sondajele de tip BOP (barometru de opinie publică comandat de Fundatia Soros România) au arătat în perioada 1995-2006 o încredere constant redusă (sub 30%) în justiţia din România. Este posibil ca întrebarea prin care era evaluată la modul global justiţia să nu fie cea mai bună opţiune de chestionare corectă a populaţiei, ea fiind menţinută în chestionare doar în scopuri de comparabilitate (pentru a se vedea evoluţia de la un an la altul).
Facem observaţia că în general populaţia (din cauza modului în care se face informarea pe această temă, preponderent prin audiovizual) nu poate, fiind chestionată în acest mod (al BOP-urilor) să facă o distincţie între:
-“justiţie” şi “funcţionarea instanţelor”
-“justiţie” şi “comportamentul judecătorilor”
-“instanţă” şi “actul de probaţiune”
-“instanţe locale” şi “instanţe din România”
Din aceste motive a fost foarte interesant să vedem modul în care, la o chestionare mai atentă, axată pe percepţia instanţelor judecătoreşti ca atare, situaţia este alta.
Rezultatele surprinzătoare, faţă de aşteptările negative faţă de justiţie cu care ne-au obişnuit sondajele la nivel naţional în care se făceau comparaţii între încrederea în diverse instituţii, ne arată că indiferent unde se face chestionarea, la sediul instanţelor sau la domiciliul persoanelor, cetăţenii declară în proporţii destul de reduse (sub 15%) că nu au încredere în instanţele locale de judecată. Tabelul de mai jos ne arată că deşi există variaţii după nivelul încrederii-neîncrederii şi după situaţia procesuală, sunt puţini cei care nu au deloc încredere în justiţie.
Tabel 1. “În general câtă încredere aveţi în instanţele judecătoreşti din această localitate”
Cine sunt cei chestionaţi “foarte multă”
“multă” “puţină” “DELOC”
chestionaţi la instanţe
total 5,6% 46,7% 32,8% 14,9%
cei care au câştigat un proces 16,7% 54,2% 20,8% 8,3%
cei care au pierdut un proces 7,7% 7,7% 61,5% 23,1%
cei la care hotărârea este în pronunţare 5,9% 41,4% 35,5% 17,1%
cei care vin pentru un proces civil 4,4% 51,1% 29,9% 14,6%
cei care vin pentru un proces penal 7,1% 37,5% 39,3% 16,1%
cei care sunt „parte” în proces 5,8% 40,1% 35,0% 19,0%
martori 2,4% 65,9% 24,4% 7,3%
avocaţi 14,3% 42,9% 42,9% 0
cei care au mers la Tribunal 2,4% 38,1% 35,7% 23,8
cei care au mers la Judecătorie 4,3% 50,4% 32,6% 12,8%
cei care au mers la Curtea de Apel 36,4% 27,3% 27,3% 9,1%
chestionaţi la domiciliu
total 6,0% 41,6% 43,8% 8,6%
cei care au fost într-o sală de judecată 10,5% 35,8% 43,2% 10,5%
cei care nu au fost într-o sală de judecată 2,9% 45,7% 44,2% 7,2%
cei care au câştigat un proces 11,8% 41,2% 41,2% 5,9%
cei care au pierdut un proces 0% 20,0% 80,0% 0%
cei care au fost “parte” în proces 5,6% 50,0% 33,3% 11,1%
martori 10,0% 36,7% 46,7% 6,7%
6
3.4. Imaginea instanţelor judecătoreşti din România
Pentru a vedea imaginea instanţelor judecătoreşti din România în rândul opiniei publice locale (din judeţul Alba) este foarte utilă o chestionare comparativă, în scopul de a detecta tendinţa de îmbunătăţire sau dimpotrivă de înrăutăţire a acestei imagini de la la un an la altul.
La această întrebare se observă că majoritatea celor chestionaţi nu şi-au schimbat în general părerea despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România, existânt totodată un public împărţit aproape în mod egal în privinţa evoluţiei “în bine” sau “în rău”.
Constatăm că imaginea instanţelor este influenţată, dincolo de anumite variaţii conjuncturale, de factori procesuali pe care i-am regăsit şi la capitolul ÎNCREDERE ÎN INSTANŢELE LOCALE:
- faptul de a a câştiga un proces duce la o tendinţă de a avea o imagine mai bună de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;
- faptul de a pierde un proces duce la o tendinţă de a avea o imagine mai proastă de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;
- faptul de a veni pentru un proces penal duce la o tendinţă de a avea o imagine mai proastă de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor.
- faptul de a veni pentru un proces civil duce la o tendinţă de a avea o imagine mai bună de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;
- faptul de a fi “martor” într-un proces recent duce la a avea o imagine mai bună de la un an la altul faţă de funcţionarea instanţelor;
Tabel 2. “În general, faţă de anul trecut (2006) aveţi o părere mai bună sau mai proastă faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România”
Cine sunt cei chestionaţi “mai bună” “la fel” “mai proastă”
chestionaţi la instanţe
total 19,9% 61,0% 19,2%
cei care au câştigat un proces 39,1% 52,2% 8,7%
cei care au pierdut un proces 7,7% 46,2% 46,2%
cei la care hotărârea este în pronunţare 17,8% 64,5% 17,8%
cei care vin pentru un proces civil 21,4% 64,1% 14,5%
cei care vin pentru un proces penal 22,2% 53,7% 24,1%
cei care sunt „parte” în proces 19,8% 61,1% 19,1%
martori 30,8% 61,5% 7,7%
avocaţi 0% 57,1% 42,9%
cei care au mers la Tribunal 14,6% 63,4% 22,0%
cei care au mers la Judecătorie 25,4% 59,0% 15,7%
cei care au mers la Curtea de Apel 9,1% 72,7% 18,2%
chestionaţi la domiciliu
total 19,5% 63,2% 17,2%
cei care au fost într-o sală de judecată 16,7% 72,2% 11,1%
cei care nu au fost într-o sală de judecată 20,3% 60,9% 18,8%
cei care au câştigat un proces 22,0% 68,8% 10,0%
cei care au pierdut un proces 40,0% 40,0% 20,0%
cei care au fost “parte” în proces 16,7% 72,2% 11,1%
martori 23,3% 56,7% 20,0%
7
Am utilizat de asemenea o întrebare de evaluare a imaginii instanţelor judecătoresşti prin prisma tipului de informaţii pe care cetăţenii le au despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti.
Tabel 3. “Cum apreciaţi informaţiile pe care le aveţi faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România
Cine sunt cei chestionaţi “mai curând pozitive”
“mai curînd negative”
“suficiente” “insuficiente”
chestionaţi la domiciliu
total 48,5% 51,5% 36,6% 63,4%
cei care au fost într-o sală de judecată 48,4% 51,6% 41,1% 58,9%
cei care nu au fost într-o sală de judecată 48,6% 51,4% 33,6% 66,4%
cei care au câştigat un proces 59,2% 40,8% 52,9% 47,1%
cei care au pierdut un proces 20% 80% 20% 80%
cei care au fost “parte” în proces 53,1% 46,9% 45,5% 54,5%
martori 43,3% 56,7% 36,7% 63,3%
Imaginea despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti din România prin prisma informaţiilor deţinute de cetăţenii chestionaţi la domiciliu este una controversată, în proporţii aproape egale publicul înclinând fie spre o imagine negativă, fie spre una pozitivă. Spre deosebire de situaţia la zi de la instanţe (momentul chestionării) unde martorii sunt (în conformitate cu declaraţiile lor) cei care au în general o imagine mai bună decât celelalte categorii procesuale asupra funcţionării instanţelor, cei chestionaţi la domiciliu sunt, alături de cei care au pierdut un proces, “agenţi negativi de imagine”.
În general, cu excepţia celor care au câştigat un proces, majoritatea absolută a cetăţenilor declară că au informaţii insuficiente faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti. Informaţiile insuficiente duc (fapt testat prin analiza corelaţiilor) de regulă la o imagine mai proastă faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti.
3.5. Canalele de culegere a informaţiilor despre activitatea instanţelor judecătoreşti
Cel mai mai mare vehicul al informaţiei despre justiţie este mass media audiovizuală, pe locul doi se situează informaţiile interpersonale, apoi presa scrisă şi pe ultimul loc Internetul.
Grafic 1. “De unde aveţi informaţii despre activitatea instanţelor judecătoreşti din România ?”
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
80,00%
90,00%
in mare
masura
in mica
masura
deloc
presa scrisa audiovizual de pe Internet direct de la cei implicati
8
3.6. Factorii care influenţează încrederea în instanţele locale Factorii care influenţează pozitiv încrederea în instanţele locale (factori determinaţi prin ANALIZA CORELAŢIILOR) sunt (în ordinea influenţei lor):
-satisfacţia faţă de funcţionarea (de ansamblu) a instanţelor judecătoreşti locale
-satisfacţia faţă de modul în care instanţa gestionează dosarele
-a avea o imagine mai bună decât anul anterior faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti
-aprecierea neutralităţii judecătorilor în proces
-satisfacţia faţă de comportamentul în instanţă al judecătorului
-satisfacţia faţă de personalul şi funcţionarii instanţei
-aprecierea faptului că judecătorii cunosc bine dosarul
-a avea informaţii pozitive despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor judecătoreşti
-a câştiga un proces
-a avea informaţii despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor din România mai curând din presa scrisă
-a crede în nevoia introducerii unei materii juridice în învăţământul liceal
3.7. Factorii care influenţează imaginea faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti Factorii care influenţează pozitiv imaginea faţă de funcţionarea instanţelor judecătoreşti (factori determinaţi prin ANALIZA CORELAŢIILOR) sunt (în ordinea influenţei lor):
-satisfacţia faţă de comportamentul judecătorilor la cei care au fost într-o sală de judecată
-satisfacţia faţă de funcţionarea instanţelor
-satisfacţia faţă de comportamentul personalului instanţelor
-a avea informaţii pozitive despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor judecătoreşti
-a avea informaţii despre funcţionarea de ansamblu a instanţelor din România mai curând din presa scrisă
3.8. Opinia publicului local despre acţiunile ce pot îmbunătăţi funcţionarea instanţelor Cei chestionaţi au fost întrebaţi care aspecte pot fi necesare pentru îmbunătăţirea funcţionării instanţelor. Publicul local chestionat apreciază că următoarele acţiuni pot conduce la progres în această direcţie (în ordinea aprecierii necesităţii lor):
1. BIROURI DE CONSULTANŢĂ GRATUITĂ spun că sunt necesare în mare măsură 95,8% din cei chestionaţi în instanţe şi 95,5% dintre cei chestionaţi la domiciliu.
2. SIMPLIFICAREA LEGISLAŢIEI ROMÂNEŞTI cred că este necesară în mare măsură 88,8% din cei chestionaţi în instanţe şi 84,5% dintre cei chestionaţi la domiciliu
3. INTRODUCEREA UNEI MATERII JURIDICE ÎN CADRUL ÎNVĂŢĂMÂNTULUI LICEAL cred că este necesară în mare măsură 78,9% dintre cei chestionaţi în instanţe şi 78,4% cei chestionaţi la domiciliu
4. EMISIUNI ÎN MASS MEDIA DE EXPLICARE A FUNCŢIONĂRII INSTANŢELOR apreciază că sunt necesare în mare măsură 77,3% dintre cei chestionaţi la domiciliu şi 69,1% dintre cei chestionaţi în instanţe
9
La o întrebare deschisă, cei chestionaţi au mai menţionat ca necesare pentru îmbunătăţirea funcţionării instanţelor următoarele aspecte (în ordinea frecvenţei lor de apariţie):
-„termene scurte de judecată” (scurtarea duratei proceselor);
- „respectarea legii indiferent de apartenenţe sociale sau etnice”;
-„rezoluţii irevocabile... fără multe recursuri”;
-„înlăturarea corupţiei”;
-„creşterea numărului de magistraţi”;
-„promovarea generaţiilor tinere”;
-„realizarea de sondaje şi evaluări periodice” a activităţii instanţelor;
-„responsabilizarea judecătorului”;
- „transparenţa”.
Ultimele aspecte menţionate (mai mult sau puţin îndrituite sau corecte) reprezintă totuşi elemente ale imaginii cu o pondere foarte mică (ceea ce nu înseamnă că trebuie desconsiderate).
10
4. Recomandări (pentru o strategie de imagine a justiţiei) Imaginea justiţiei este şi va fi influenţată de modul în care instanţele judecătoreşti reuşesc să se adapteze unei societăţi în schimbare, vitezei cu care aceasta doreşte să rezolve probleme şi să-şi construiască viitorul. Imaginea justiţiei este determinată de asemenea de încrederea pe care ansamblul cetăţenilor o au în instanţele judecătoreşti. Este esential să fie identificate cât mai repede elementele care pot susţine o imagine pozitivă faţă de justiţie. În acord cu rezultatele cercetării de faţă acestea ar putea fi: comportamentul şi profesionalismul
justiţiarilor (în speţă judecătorii şi personalul instanţelor), raporturile de neutralitate instituite şi garantate faţă de justiţiabili, precum şi consultanţa juridică oferită gratuit sub formate diverse şi pe multiple canale mediatice sau educaţionale. Încrederea într-o instituţie creşte în momentul în care purtătorii de imagine sunt numeroşi, au o
acţiune coerentă şi constantă, având caracterul unei prezenţe cotidiene. Un exemplu în acest sens poate fi Biserica care, prin specificul ei, realizează toate aceste lucruri. Evident Justiţia îndeplineşte o cu totul altă funcţie socială şi de aceea pentru menţinerea contactului între justiţie şi cetăţeni trebuie găsite alte soluţii. În acord cu cercetarea sociologică de faţă, justiţia poate avea o imagine mai bună în rândul cetăţenilor nu numai prin îndeplinirea corectă a actului de justiţie şi prin comportamentul ireproşabil al judecătorilor (perceput ca atare de justiţiabili, aşa cum se vede din rezultatele cercetării). Cetăţenii pot avea o imagine bună şi o încredere mare în instanţele judecătoreşti în timpul proceselor la care sunt „parte” sau „martori” (ceea ce contrazice rezultatul unor clişee difuzate în diverse medii sociale conform cărora justiţia are o
imagine proastă în rândul justiţiabililor), dar în afara sălii de judecată şi odată cu trecerea timpului, în lipsa unor informaţii şi contacte la zi cu justiţia şi purtătorii ei de imagine, vor avea tendinţa de a proiecta clişeele preluate din medii diverse şi vor manifesta o încredere mai redusă în justiţie. Este nevoie ca să apară purtători de imagine care să transmită mesaje pozitive despre justiţie pe toate canalele posibile. Purtători de imagine ai justiţiei pot fi şi asociaţiile profesionale ale magistraţilor care prin caracterul lor mai puţin formalizat pot interacţiona mai bine cu societatea civilă şi pot transmite mai rapid mesaje în mass media.
Sunt necesare acţiuni mai intense de transmitere a unor cunoştinţe juridice către publicul larg ,
acţiuni care să îmbrace forme atractive şi să aibă un conţinut educativ-formativ. În acest context este indicat să crească numărul proiectelor de comunicare din partea magistraţilor care să-şi propună să menţină o relaţie de durată cu societatea, care să permită justiţiei să transmită mesaje şi să preia mesaje
de la cetăţeni şi după actul de judecată sau în afara sălilor de judecată. În acest fel se va ridica nivelul de încredere în justiţie şi imaginea justiţiei poate să fie îmbunătăţită.
11
Anexa 1 CHESTIONAR
instanţe/ justitie - 2007
Localitatea de domiciliu:
Bună ziua! Vă rugăm să ne ajutaţi să avem servicii de o bună calitate în justiţie. În acest scop, vă adresăm rugămintea
de a fi de acord ca, timp de câteva minute, înainte de a părăsi sediul instanţei, să ne împărtăşiţi câteva aspecte din
experienţa dvs. legată de actul de justiţie.
PARTEA ÎNTÂI
A1. La ce instanţă aţi mers astăzi, în această clădire:
DA NU NS/NR
1. Judecătorie 1 2 9
2. Tribunal 1 2 9
3. Curte de Apel 1 2 9
A2. Care a fost calitatea dumneavoastră în procesul la care aţi participat astăzi ?
DA NU NS/NR
1. Sunteţi una dintre părţi 1 2 9
2. Sunteţi martor 1 2 9
3. Sunteţi avocat 1 2 9
4. Sunteţi procuror 1 2 9
5. Sunteţi interpret 1 2 9
6. Altă situaţie (care? ) 1 2 9
A3. Cât de des aţi venit la această instanţă în acest an?
1. O dată sau de două ori 2. De 3 până la 5 ori 3. De 6 până la 10 ori 4. De mai mult de 10 ori
A4. Care a fost principalul motiv pentru care ati venit astăzi în instanţă ?
DA NU NS/
NR
1. Pentru un proces civil/familie/minori etc. 1 2 9
2. Pentru un proces penal 1 2 9
3. Alt motiv (vă rugăm să-l precizaţi):
1 2 9
A5. Aţi avut calitatea de parte în proces sau nu ?
1. Da, am fost parte în proces 2. Nu, nu am fost parte in proces 9. NS/NR
A6. Dacă aţi avut calitatea de parte în proces (sau de avocat), vă rugăm să indicaţi dacă:
DA NS/NR
1. Procesul s-a soluţionat în favoarea dvs. (aţi câştigat) 1 9
2. Procesul s-a soluţionat în defavoarea dvs. (aţi pierdut) 1 9
3. Procesul s-a soluţionat parţial în favoarea dvs. şi parţial în defavoarea dvs. 1 9
4. Nu s-a pronunţat încă o hotărâre în cauza dvs. 1 9
A7. Dacă aţi avut calitatea de parte în proces în ce măsură sunteţi mulţumit faţă de?:
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc NS/NR
1. Funcţionarea acestei instanţe 1 2 3 9
2. Personalul şi funcţionarii instanţei (grefieri, arhivari, etc.) 1 2 3 9
3. Modul în care instanţa gestionează dosarele şi circuitul acestora 1 2 3 9
12
A8. Dacă aţi intrat astăzi în sala de şedinţă, vă rugăm să indicaţi (spuneţi) dacă:
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu am
o opinie
1. Judecătorul(ii) s-au comportat respectuos faţă de toată lumea 1 2 3 9
2. Judecătorul(ii) s-au comportat de o manieră imparţială şi neutră 1 2 3 9
3. A fost uşor de înţeles ce a(au) spus/întrebat judecătorul(ii) 1 2 3 9
4. Judecătorul(ii) cunoşteau bine dosarul 1 2 3 9
5. Judecătorul(ii) au demonstrat cunoaşterea prevederilor legale (prof.) 1 2 3 9
A9. Vă rugăm să indicaţi în ce măsură sunteţi de acord cu următoarele aprecieri privind instanţa de judecată,
în ansamblul său:
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu am
o opinie
1. Dosarele sunt soluţionate cu celeritate (rapid) 1 2 3 9
2. Personalul instanţei este amabil 1 2 3 9
3. Clădirea instanţei are spaţiu adecvat pentru desfăşurarea activităţilor 1 2 3 9
A10. În general, câtă încredere aveţi în instanţele judecătoreşti din această localitate :
1. Foarte multă 2. Multă 3. Puţină 4. Deloc 9. NA
A11. În general, faţă de anul trecut (2006) aveţi o părere mai bună sau mai proastă faţă de funcţionarea
instanţelor judecatoresti ?
1. Mai bună 2. La fel 3. Mai proastă 9. Nu ştiu/nu pot aprecia
A12. În ce măsură apreciaţi a fi necesare următoarele lucruri, în privinţa îmbunătăţirii funcţionării
instanţelor?
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu am
o opinie
1. Înfiinţarea unor birouri de consultanţă juridică gratuită 1 2 3 9
2. Introducerea în cadrul învăţământului liceal a unei materii juridice 1 2 3 9
3. Simplificarea legislaţiei româneşti 1 2 3 9
4. Emisiuni în mass media de explicare a funcţionării instanţelor (jud.) 1 2 3 9
5. Altceva (ce anume?............................................................................) 1 2 3 9
Operator - În scopuri statistice vă rugăm să ne furnizaţi şi următoarele date:
PARTEA A DOUA
B1. Sexul: 1. masculin 2. feminin B2. Anul naşterii: _______
B3. Ultima şcoală absolvită:_________________
B4. Starea civilă: 1. Căsătorit 2. Necăsătorit 3. Divorţat 4. Văduv 5. Concubin
B5.Ocupaţia:_____________________
B6. Ziua completării ____________________ B7. Operator ________________________________
13
Anexa 2 CHESTIONAR
domiciliu/ justitie - 2007
Nr. telef.:
Localitate: Bună ziua! Vă rugăm să ne ajutaţi să avem servicii de o bună calitate în justiţie. În acest scop, vă adresăm rugămintea
de a fi de acord ca, timp de câteva minute, să ne împărtăşiţi câteva aspecte din experienţa dvs. legată de actul de
justiţie.
PARTEA ÎNTÂI
C1. Aţi fost vreodată în calitate de parte sau martor, la una din următoarele instanţe ? {Dacă se răspunde cu
Nu la toate variantele se trece direct la întrebarea D1}
DA NU NS/NR
1. Judecătorie 1 2 9
2. Tribunal 1 2 9
3. Curte de Apel 1 2 9
C2. Cât de des aţi fost într-o instanţă în ultimii 5 ani ?
1. Niciodată 2. O dată sau de două ori 3. De 3 până la 5 ori 4. De 6 ori si mai mult
C3. Dacă aţi fost vreodată în instanţă, care au fost motivele?
DA NU NS/
NC
1. Parte într-un proces civil/familie/minori etc. 1 2 9
2. Parte într-un proces penal 1 2 9
3. Martor 1 2 9
3. Alt motiv (vă rugăm să-l precizaţi):
1 2 9
C4. Dacă aţi avut un proces la o instanţă, vă rugăm să indicaţi dacă:
DA Nu e
cazul
1. Procesul s-a soluţionat în favoarea dvs. (aţi câştigat) 1 9
2. Procesul s-a soluţionat în defavoarea dvs. (aţi pierdut) 1 9
3. Procesul s-a soluţionat parţial în favoarea dvs. şi parţial în defavoarea dvs. 1 9
4. Nu s-a pronunţat încă o hotărâre în cauza dvs. 1 9
C5. Dacă aţi avut calitatea de parte în proces, în ce măsură aţi fost mulţumit faţă de:
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu e
cazul
1. Funcţionarea instanţei 1 2 3 9
2. Personalul şi funcţionarii instanţei (grefieri, arhivari, etc.) 1 2 3 9
3. Modul în care instanţa gestionează dosarele şi circuitul acestora 1 2 3 9
C6. Dacă aţi intrat vreodată într-o sală de şedinţă de judecată, vă rugăm să indicaţi în ce măsură aţi fost
mulţumit, apreciind comportamentul judecătorului(ilor), prin următoarele :
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu e
cazul
1. Judecătorul(ii) s-au comportat respectuos faţă de toată lumea 1 2 3 9
2. Judecătorul(ii) s-au comportat de o manieră imparţială şi neutră 1 2 3 9
3. A fost uşor de înţeles ce a(au) spus/întrebat judecătorul(ii) 1 2 3 9
4. Judecătorul(ii) cunoşteau bine dosarul 1 2 3 9
5. Judecătorul(ii) au demonstrat cunoaşterea prevederilor legale (prof.) 1 2 3 9
C7. Cînd aţi fost ultima oară într-o sală de judecată (indicaţi anul)?.........................................
14
D1. În general, câtă încredere aveţi în instanţele judecătoreşti din această localitate :
1. Foarte multă 2. Multă 3. Puţină 4. Deloc 9. NS/NR
D2. În general, faţă de anul trecut (2006) aveţi o părere mai bună sau mai proastă faţă de funcţionarea
instanţelor judecatoreşti ? 1. Mai bună 2. La fel 3. Mai proastă 9. Nu ştiu/nu pot aprecia
D3. În ce măsură apreciaţi a fi necesare următoarele lucruri, în privinţa îmbunătăţirii funcţionării instanţelor?
În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu am
o opinie
1. Înfiinţarea unor birouri de consultanţă juridică gratuită 1 2 3 9
2. Introducerea în cadrul învăţământului liceal a unei materii juridice 1 2 3 9
3. Simplificarea legislaţiei româneşti 1 2 3 9
4. Emisiuni în mass media de explicare a funcţionării instanţelor (jud.) 1 2 3 9
5. Altceva (ce anume?.............................................................................. ..................................................................................................................)
1 2 3 9
D4. De unde aveţi informaţii despre activitatea instanţelor judecatoreşti din România:
Informaţii În mare
măsură
În mică
măsură
Deloc Nu e
cazul
1. Din presa scrisă 1 2 3 9
2. Din audiovizual (radio şi televiziune) 1 2 3 9
3. De pe Internet 1 2 3 9
4. Direct de la cei implicaţi în acte de judecată 1 2 3 9
5. De altundeva (de unde?......................................................................) 1 2 3 9
D5. Cum apreciaţi informaţiile pe care le aveţi despre funcţionarea instanţelor judecătoreşti [se încercuieşte un răspuns pe fiecare linie] :
1. Multe 2. Puţine 9.
NS/NR
1. Demne de încredere 2. De încredere mică 9.
NS/NR
1. Suficiente 2. Insuficiente 9.
NS/NR
1. Mai curând pozitive 2. Mai curînd negative 9.
NS/NR
Operator – În scopuri statistice vă rugăm să ne furnizaţi şi următoarele date:
PARTEA A DOUA
E1. Sexul: 1. masculin 2. feminin
E2. Anul naşterii: _______
E3. Ultima şcoală absolvită:_____________________________ E4. Starea civilă: 1. Căsătorit 2. Necăsătorit 3. Divorţat 4. Văduv 5. Concubin
E5. Ocupaţia__________________________________
E6. Ziua completării __________E7. Nume şi prenume Operator _____________________________
Vă mulţumim!
15
Anexa 3
TABELE ŞI GRAFICE
Rezultate la persoanele chestionate la sediile
instanţelor
(numar de cazuri = 200) 1. Tabele La ce instanta ati mers astazi?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid judecatorie 144 72,0 72,4 72,4
tribunal 44 22,0 22,1 94,5
curte de apel 11 5,5 5,5 100,0
Total 199 99,5 100,0
Missing System 1 ,5
Total 200 100,0
Care a fost calitatea dumneavoastra in procesul la care ati participat astazi?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid una dintre parti 141 70,5 70,9 70,9
martor 42 21,0 21,1 92,0
avocat 7 3,5 3,5 95,5
alta situatie 9 4,5 4,5 100,0
Total 199 99,5 100,0
Missing System 1 ,5
Total 200 100,0
alta pozitie in proces
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 187 93,5 93,5 93,5
asistat 1 ,5 ,5 94,0
inculpat 1 ,5 ,5 94,5
insotitor 4 2,0 2,0 96,5
intimat 1 ,5 ,5 97,0
jurist 1 ,5 ,5 97,5
parinte 1 ,5 ,5 98,0
parinte a unei parti 1 ,5 ,5 98,5
parinte observator 1 ,5 ,5 99,0
recurs 1 ,5 ,5 99,5
stagiar 1 ,5 ,5 100,0
Total 200 100,0 100,0
Cat de des ati venit in aceasta instanta in acest an?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid o data sau de doua ori 86 43,0 43,0 43,0
de 3 pana la 5 ori 56 28,0 28,0 71,0
de 6 pana la 10 ori 24 12,0 12,0 83,0
de mai mult de 10 ori 34 17,0 17,0 100,0
Total 200 100,0 100,0
Care a fost principalul motiv pentru care ati venit astazi la instanta?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Pentru un proces civil / familie / minori etc. 140 70,0 70,0 70,0
Pentru un proces penal 58 29,0 29,0 99,0
Alt motiv 2 1,0 1,0 100,0
Total 200 100,0 100,0
Ati avut calitatea de parte in proces sau nu?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Da, am fost parte in proces 145 72,5 74,4 74,4
Nu, nu am fost parte in proces 50 25,0 25,6 100,0
Total 195 97,5 100,0
Missing NS/NR 3 1,5
System 2 1,0
Total 5 2,5
Total 200 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces, va rugam sa indicati daca
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid procesul s-a solutionat in favoarea dvs. (ati castigat) 26 13,0 16,7 16,7
procesul s-a solutionat in defavoarea dvs. (ati pierdut)
13 6,5 8,3 25,0
s-a solutionat partial in favoarea si partial in defavoarea dv.
3 1,5 1,9 26,9
nu s-a pronuntat inca o hotarare in cauza dvs. 114 57,0 73,1 100,0
Total 156 78,0 100,0
Missing System 44 22,0
Total 200 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura sunteti multumit fata de 1. FUNCTIONAREA ACESTEI INSTANTE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 48 24,0 32,2 32,2
in mica masura 69 34,5 46,3 78,5
deloc 32 16,0 21,5 100,0
Total 149 74,5 100,0
Missing NS/NR 7 3,5
System 44 22,0
Total 51 25,5
Total 200 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura sunteti multumit fata de 2. PERSONALUL SI FUNCTIONARII INSTANTEI
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 79 39,5 52,7 52,7
in mica masura 45 22,5 30,0 82,7
deloc 26 13,0 17,3 100,0
Total 150 75,0 100,0
Missing NS/NR 6 3,0
System 44 22,0
Total 50 25,0
Total 200 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura sunteti multumit fata de 3. MODUL IN CARE INSTANTA GESTIONEAZA DOSARELE SI CIRCUITUL ACESTORA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 47 23,5 32,2 32,2
in mica masura 67 33,5 45,9 78,1
deloc 32 16,0 21,9 100,0
Total 146 73,0 100,0
Missing NS/NR 10 5,0
System 44 22,0
Total 54 27,0
Total 200 100,0
Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 1. JUDECATORUL S-A COMPORTAT RESPECTUOS FATA DE TOATA LUMEA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 174 87,0 88,8 88,8
in mica masura 18 9,0 9,2 98,0
deloc 4 2,0 2,0 100,0
Total 196 98,0 100,0
Missing nu am o opinie 4 2,0
Total 200 100,0
Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 2. JUDECATORUL S-A COMPORTAT DE O MANIERA IMPARTIALA SI NEUTRA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 144 72,0 76,2 76,2
in mica masura 24 12,0 12,7 88,9
deloc 21 10,5 11,1 100,0
Total 189 94,5 100,0
Missing nu am o opinie 11 5,5
Total 200 100,0
Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 3. A FOST USOR DE INTELES CE A SPUS JUDECATORUL
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 154 77,0 79,4 79,4
in mica masura 33 16,5 17,0 96,4
deloc 7 3,5 3,6 100,0
Total 194 97,0 100,0
Missing nu am o opinie 6 3,0
Total 200 100,0
Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 4. JUDECATORUL CUNOSTEA BINE DOSARUL
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 139 69,5 73,9 73,9
in mica masura 37 18,5 19,7 93,6
deloc 12 6,0 6,4 100,0
Total 188 94,0 100,0
Missing nu am o opinie 12 6,0
Total 200 100,0
Daca ati intrat astazi in sala de sedinta, va rugam sa indicati daca 5. JUDECATORUL A DEMONSTRAT CUNOASTEREA PREVEDERILOR LEGALE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 156 78,0 81,7 81,7
in mica masura 25 12,5 13,1 94,8
deloc 10 5,0 5,2 100,0
Total 191 95,5 100,0
Missing nu am o opinie 9 4,5
Total 200 100,0
In ce masura sunteti de acord cu urmatoarele aprecieri 1. DOSARELE SUNT SOLUTIONATE CU CELERITATE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 39 19,5 20,4 20,4
in mica masura 93 46,5 48,7 69,1
deloc 59 29,5 30,9 100,0
Total 191 95,5 100,0
Missing nu am o opinie 9 4,5
Total 200 100,0
In ce masura sunteti de acord cu urmatoarele aprecieri 2. PERSONALUL INSTANTEI ESTE AMABIL
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 145 72,5 74,0 74,0
in mica masura 44 22,0 22,4 96,4
deloc 7 3,5 3,6 100,0
Total 196 98,0 100,0
Missing nu am o opinie 3 1,5
System 1 ,5
Total 4 2,0
Total 200 100,0
In ce masura sunteti de acord cu urmatoarele aprecieri 3. CLADIREA INSTANTEI ARE SPATIU ADECVAT PETRU DESFASURAREA ACTIVITATILOR
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 65 32,5 34,0 34,0
in mica masura 90 45,0 47,1 81,2
deloc 36 18,0 18,8 100,0
Total 191 95,5 100,0
Missing nu am o opinie 7 3,5
System 2 1,0
Total 9 4,5
Total 200 100,0
In general, cata incredere aveti in instantele judecatoresti din aceasta localitate
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Foarte multa 11 5,5 5,6 5,6
Multa 91 45,5 46,7 52,3
Putina 64 32,0 32,8 85,1
Deloc 29 14,5 14,9 100,0
Total 195 97,5 100,0
Missing 9 5 2,5
Total 200 100,0
In general, fata de anult trecut aveti o parere mai buna sau mai proasta fata de functionarea instantelor judecatoresti?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Mai buna 41 20,5 21,9 21,9
La fel 114 57,0 61,0 82,9
Mai proasta 32 16,0 17,1 100,0
Total 187 93,5 100,0
Missing Nu stiu / nu pot aprecia 13 6,5
Total 200 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 1. INFIINTAREA UNOR BIROURI DE CONSULTANTA JURIDICA GRATUITA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 188 94,0 95,4 95,4
in mica masura 6 3,0 3,0 98,5
deloc 3 1,5 1,5 100,0
Total 197 98,5 100,0
Missing nu am o opinie 3 1,5
Total 200 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 2. INTRODUCEREA IN CADRUL INVATAMANTULUI LICEAL A UNEI MATERII JURIDICE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 145 72,5 75,1 75,1
in mica masura 36 18,0 18,7 93,8
deloc 12 6,0 6,2 100,0
Total 193 96,5 100,0
Missing nu am o opinie 6 3,0
System 1 ,5
Total 7 3,5
Total 200 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 3. SIMPLIFICAREA LEGISLATIEI ROMANESTI
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 182 91,0 93,8 93,8
in mica masura 10 5,0 5,2 99,0
deloc 2 1,0 1,0 100,0
Total 194 97,0 100,0
Missing nu am o opinie 5 2,5
System 1 ,5
Total 6 3,0
Total 200 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 4. EMISIUNI IN MASS MEDIA DE EXPLICARE A FUNCTIONARII INSTANTELOR
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 149 74,5 78,4 78,4
in mica masura 35 17,5 18,4 96,8
deloc 6 3,0 3,2 100,0
Total 190 95,0 100,0
Missing nu am o opinie 9 4,5
System 1 ,5
Total 10 5,0
Total 200 100,0
Ce anume ar mai fi necesar pentru imbunatatirea funct. instantelor?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 186 93,0 93,0 93,0
eliminarea coruptiei 1 ,5 ,5 93,5
imbunatatirea sistemului 1 ,5 ,5 94,0
judecatorul de serviciu sa primeasca doar cererile 1 ,5 ,5 94,5
pentru oamenii fara venit un aparator din oficiu 1 ,5 ,5 95,0
raspundere personala 1 ,5 ,5 95,5
reducerea duratei proceselor 1 ,5 ,5 96,0
reducerea procedurilor 1 ,5 ,5 96,5
respectarea orarului 1 ,5 ,5 97,0
sa fie mai atenti 1 ,5 ,5 97,5
sa fie mai multi avocati 1 ,5 ,5 98,0
sa nu fie partinitori judecatorii 1 ,5 ,5 98,5
sa se solutioneze cazurie mai rapid 1 ,5 ,5 99,0
sa urmareasca dreptatea 1 ,5 ,5 99,5
simplificarea procedurilor 1 ,5 ,5 100,0
Total 200 100,0 100,0
Sexul
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid masculin 110 55,0 55,0 55,0
feminin 90 45,0 45,0 100,0
Total 200 100,0 100,0
Ultima scoala absolvita
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 1-8 clase 30 15,0 15,9 15,9
9-10 clase 4 2,0 2,1 18,0
scoala profesionala/maistri 45 22,5 23,8 41,8
liceu 61 30,5 32,3 74,1
student 1 ,5 ,5 74,6
sc postliceala 11 5,5 5,8 80,4
absolvent facultate 37 18,5 19,6 100,0
Total 189 94,5 100,0
Missing System 11 5,5
Total 200 100,0
Starea civila
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid casatorit 133 66,5 67,2 67,2
necasatorit 26 13,0 13,1 80,3
divortat 22 11,0 11,1 91,4
vaduv 15 7,5 7,6 99,0
concubin 2 1,0 1,0 100,0
Total 198 99,0 100,0
Missing System 2 1,0
Total 200 100,0
2. Grafice
17,0%
12,0%
28,0%
43,0%
de mai mult de 10 ori
de 6 pana la 10 ori
de 3 pana la 5 ori
o data sau de doua ori
Cat de des ati venit in aceasta instanta in acest an?
1%
29%
70%
Alt motiv
Pentru un proces penal
Pentru un proces civil / familie / minori etc.
Care a fost principalul motiv pentru care ati venit astazi la instanta?
Missing
Nu, nu am fost parte in proces
Da, am fost parte in proces
Ati avut calitatea de parte in proces sau nu?
73,1% 1,9%
8,3%
16,7%
nu s-a pronuntat inca o hotarare in cauza dvs.
s-a solutionat partial in favoare si partial in defavoarea
procesul s-a solutionat in defavoarea dvs. (ati pierdut)
procesul s-a solutionat in favoarea dvs. (ati castigat)
Daca ati avut calitatea de parte in proces, va rugam sa indicati daca
simplificarea procedurilor
sa urmareasca dreptatea
sa se solutioneze cazurie mai rapid
sa nu fie partinitori judecatorii atunci cand sunt
sa fie mai multi avocati
sa fie mai atenti
respectarea orarului
reducerea procedurilor
reducerea duratei proceselor
raspundere personala
pentru oamenii fara venit un aparator din oficiu
judecatorul de serviciu sa primeasca doarcererile
imbunatatirea sistemului
eliminarea coruptiei
Ce anume ar mai fi necesar pentru imbunatatirea funct. instantelor?
zugrav
vanzator
vanzatoare
topitor
tinichigiu
tehnician veterinr
tamplar
studenta
stagiar
somer
sofer
sef statie epurare
proiectant imbracaminte
profesor universitar
profesor
profesoara
presedinte la coop
pensionara
pensionar handicap
pensionar
opertor masini
operator import export
nu raspunde
muncitor arheolog
muncitor
muncitoare
miner
meserias
medic veterinar
medic
mecanic operator
mecanic de locomotiva
mecanic auto
mecanic
jurist
inspector
inginer
gestionar
functionar public
functionar
frezor
formator marochiner
fermier
femeie de serviciu
fara ocupatie
eleva
elev
electrician
economist
director
croitor
coordonatoare mijloace de transport
contabil
consilier juridic
confectioner textil
conducator auto
casnica5
casnica
casnic
casier
canica
bucatar
brokar asigurari
barmana
avocat
asistent social
ajutor anlist programator
agricultor
agent de paza
administrator
b5_ocupa
81
80
79
78
77
76
75
73
72
71
69
68
67
66
65
64
63
62
61
59
58
57
56
55
54
53
52
51
50
49
48
47
46
45
44
43
42
41
40
39
38
37
36
35
34
33
32
31
30
29
28
27
26
25
24
23
22
21
20
19
18
17
14
virsta persoanei
Rezultate la persoanele chestionate la
domiciliu
(numar de cazuri = 239)
a fost la judecatorie
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 64 26,8 27,0 27,0
NU 173 72,4 73,0 100,0
Total 237 99,2 100,0
Missing System 2 ,8
Total 239 100,0
a fost la tribunal
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 44 18,4 18,8 18,8
NU 190 79,5 81,2 100,0
Total 234 97,9 100,0
Missing System 5 2,1
Total 239 100,0
a fost la curtea de apel
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 14 5,9 6,0 6,0
NU 218 91,2 94,0 100,0
Total 232 97,1 100,0
Missing System 7 2,9
Total 239 100,0
Cat de des ati fost intr-o instanta in ultimii 5 ani?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid o data sau de doua ori 18 7,5 19,4 19,4
de 3 pana la 5 ori 51 21,3 54,8 74,2
de 6 pana la 10 ori 13 5,4 14,0 88,2
de mai mult de 10 ori 11 4,6 11,8 100,0
Total 93 38,9 100,0
Missing 9 1 ,4
System 145 60,7
Total 146 61,1
Total 239 100,0
Parte in proces civil
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 51 21,3 55,4 55,4
NU 41 17,2 44,6 100,0
Total 92 38,5 100,0
Missing System 147 61,5
Total 239 100,0
Parte in proces penal
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 18 7,5 20,5 20,5
NU 70 29,3 79,5 100,0
Total 88 36,8 100,0
Missing System 151 63,2
Total 239 100,0
Martor
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 30 12,6 33,7 33,7
NU 59 24,7 66,3 100,0
Total 89 37,2 100,0
Missing System 150 62,8
Total 239 100,0
Alt motiv de a fi in instanta
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 4 1,7 5,0 5,0
NU 76 31,8 95,0 100,0
Total 80 33,5 100,0
Missing 9 3 1,3
System 156 65,3
Total 159 66,5
Total 239 100,0
a cistigat un proces
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 51 21,3 68,9 68,9
NU 23 9,6 31,1 100,0
Total 74 31,0 100,0
Missing 9 1 ,4
System 164 68,6
Total 165 69,0
Total 239 100,0
a pierdut un proces
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 5 2,1 7,2 7,2
NU 64 26,8 92,8 100,0
Total 69 28,9 100,0
Missing 9 3 1,3
System 167 69,9
Total 170 71,1
Total 239 100,0
procesul a fost nedecis
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 6 2,5 8,8 8,8
NU 62 25,9 91,2 100,0
Total 68 28,5 100,0
Missing 9 3 1,3
System 168 70,3
Total 171 71,5
Total 239 100,0
in proces nu s-a pronuntat o hotarire
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid DA 12 5,0 17,4 17,4
NU 57 23,8 82,6 100,0
Total 69 28,9 100,0
Missing 9 3 1,3
System 167 69,9
Total 170 71,1
Total 239 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura ati fost multumit fata de 1. FUNCTIONAREA ACESTEI INSTANTE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 37 15,5 52,1 52,1
in mica masura 26 10,9 36,6 88,7
deloc 8 3,3 11,3 100,0
Total 71 29,7 100,0
Missing NS/NR 5 2,1
System 163 68,2
Total 168 70,3
Total 239 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura ati fost multumit fata de 2. PERSONALUL SI FUNCTIONARII INSTANTEI
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 47 19,7 68,1 68,1
in mica masura 17 7,1 24,6 92,8
deloc 5 2,1 7,2 100,0
Total 69 28,9 100,0
Missing NS/NR 6 2,5
System 164 68,6
Total 170 71,1
Total 239 100,0
Daca ati avut calitatea de parte in proces in ce masura ati fost multumit fata de 3. MODUL IN CARE INSTANTA GESTIONEAZA DOSARELE SI CIRCUITUL ACESTORA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 31 13,0 45,6 45,6
in mica masura 24 10,0 35,3 80,9
deloc 13 5,4 19,1 100,0
Total 68 28,5 100,0
Missing NS/NR 7 2,9
System 164 68,6
Total 171 71,5
Total 239 100,0
Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 1. JUDECATORUL S-A COMPORTAT RESPECTUOS FATA DE TOATA LUMEA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 82 34,3 87,2 87,2
in mica masura 10 4,2 10,6 97,9
deloc 2 ,8 2,1 100,0
Total 94 39,3 100,0
Missing System 145 60,7
Total 239 100,0
Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 2. JUDECATORUL S-A COMPORTAT DE O MANIERA IMPARTIALA SI NEUTRA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 72 30,1 78,3 78,3
in mica masura 11 4,6 12,0 90,2
deloc 9 3,8 9,8 100,0
Total 92 38,5 100,0
Missing NS/NR 2 ,8
System 145 60,7
Total 147 61,5
Total 239 100,0
Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 3. A FOST USOR DE INTELES CE A SPUS JUDECATORUL
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 78 32,6 83,0 83,0
in mica masura 11 4,6 11,7 94,7
deloc 5 2,1 5,3 100,0
Total 94 39,3 100,0
Missing System 145 60,7
Total 239 100,0
Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 4. JUDECATORUL CUNOSTEA BINE DOSARUL
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 74 31,0 79,6 79,6
in mica masura 15 6,3 16,1 95,7
deloc 4 1,7 4,3 100,0
Total 93 38,9 100,0
Missing NS/NR 1 ,4
System 145 60,7
Total 146 61,1
Total 239 100,0
Daca ati intrat vreodata intr-o sala de sedinta de judecata, va rugam sa indicati in ce masura ati fost multumit, apreciind comportamentul judecatorului prin urmatoarele 5. JUDECATORUL A DEMONSTRAT CUNOASTEREA PREVEDERILOR LEGALE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 81 33,9 89,0 89,0
in mica masura 8 3,3 8,8 97,8
deloc 2 ,8 2,2 100,0
Total 91 38,1 100,0
Missing NS/NR 3 1,3
System 145 60,7
Total 148 61,9
Total 239 100,0
Cand ati fost ultima data intr-o sala de judecata?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 1972 1 ,4 1,1 1,1
1974 1 ,4 1,1 2,2
1979 1 ,4 1,1 3,2
1980 2 ,8 2,2 5,4
1982 1 ,4 1,1 6,5
1983 1 ,4 1,1 7,5
1984 1 ,4 1,1 8,6
1986 2 ,8 2,2 10,8
1988 1 ,4 1,1 11,8
1989 1 ,4 1,1 12,9
1990 1 ,4 1,1 14,0
1994 2 ,8 2,2 16,1
1996 3 1,3 3,2 19,4
1997 3 1,3 3,2 22,6
1998 3 1,3 3,2 25,8
2000 2 ,8 2,2 28,0
2001 5 2,1 5,4 33,3
2002 7 2,9 7,5 40,9
2003 2 ,8 2,2 43,0
2004 5 2,1 5,4 48,4
2005 7 2,9 7,5 55,9
2006 18 7,5 19,4 75,3
2007 23 9,6 24,7 100,0
Total 93 38,9 100,0
Missing System 146 61,1
Total 239 100,0
In general, cata incredere aveti in instantele judecatoresti din aceasta localitate
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 0 1 ,4 ,4 ,4
Foarte multa 14 5,9 6,0 6,4
Multa 97 40,6 41,3 47,7
Putina 103 43,1 43,8 91,5
Deloc 20 8,4 8,5 100,0
Total 235 98,3 100,0
Missing 9 3 1,3
System 1 ,4
Total 4 1,7
Total 239 100,0
In general, fata de anult trecut aveti o parere mai buna sau mai proasta fata de functionarea instantelor judecatoresti?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Mai buna 43 18,0 18,6 18,6
La fel 147 61,5 63,6 82,3
Mai proasta 41 17,2 17,7 100,0
Total 231 96,7 100,0
Missing 9 7 2,9
System 1 ,4
Total 8 3,3
Total 239 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 1. INFIINTAREA UNOR BIROURI DE CONSULTANTA JURIDICA GRATUITA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 220 92,1 92,8 92,8
in mica masura 11 4,6 4,6 97,5
deloc 6 2,5 2,5 100,0
Total 237 99,2 100,0
Missing 9 2 ,8
Total 239 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 2. INTRODUCEREA IN CADRUL INVATAMANTULUI LICEAL A UNEI MATERII JURIDICE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 166 69,5 69,7 69,7
in mica masura 58 24,3 24,4 94,1
deloc 14 5,9 5,9 100,0
Total 238 99,6 100,0
Missing 9 1 ,4
Total 239 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 3. SIMPLIFICAREA LEGISLATIEI ROMANESTI
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 196 82,0 83,1 83,1
in mica masura 30 12,6 12,7 95,8
deloc 10 4,2 4,2 100,0
Total 236 98,7 100,0
Missing 9 3 1,3
Total 239 100,0
In ce masura apreciati a fi necesare urmatoarele lucruri, in privinta imbunatatirii functionarii instantelor 4. EMISIUNI IN MASS MEDIA DE EXPLICARE A FUNCTIONARII INSTANTELOR
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 173 72,4 73,3 73,3
in mica masura 54 22,6 22,9 96,2
deloc 9 3,8 3,8 100,0
Total 236 98,7 100,0
Missing 9 3 1,3
Total 239 100,0
De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 1. DIN PRESA SCRISA
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 72 30,1 31,0 31,0
in mica masura 115 48,1 49,6 80,6
Deloc 45 18,8 19,4 100,0
Total 232 97,1 100,0
Missing 9 7 2,9
Total 239 100,0
De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 2. DIN AUDIO VIZUAL
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 199 83,3 84,3 84,3
in mica masura 33 13,8 14,0 98,3
Deloc 4 1,7 1,7 100,0
Total 236 98,7 100,0
Missing 9 3 1,3
Total 239 100,0
De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 3. DE PE INTERNET
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 30 12,6 13,9 13,9
in mica masura 41 17,2 19,0 32,9
Deloc 145 60,7 67,1 100,0
Total 216 90,4 100,0
Missing 9 22 9,2
System 1 ,4
Total 23 9,6
Total 239 100,0
De unde aveti informatii despre activitatea instantele judecatoresti din Romania 4. DIRECT DE LA CEI IMPLICATI IN ACTE DE JUSTITIE
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid in mare masura 78 32,6 35,0 35,0
in mica masura 56 23,4 25,1 60,1
Deloc 89 37,2 39,9 100,0
Total 223 93,3 100,0
Missing 9 11 4,6
System 5 2,1
Total 16 6,7
Total 239 100,0
Cum apreciati informatiile pe care le aveti despre functionarea instantelor judecatoresti
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Multe 68 28,5 28,6 28,6
Putine 170 71,1 71,4 100,0
Total 238 99,6 100,0
Missing 9 1 ,4
Total 239 100,0
Cum apreciati informatiile pe care le aveti despre functionarea instantelor judecatoresti
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Demne de incredere 99 41,4 41,8 41,8
De incredere mica 138 57,7 58,2 100,0
Total 237 99,2 100,0
Missing 9 2 ,8
Total 239 100,0
Cum apreciati informatiile pe care le aveti despre functionarea instantelor judecatoresti
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Suficiente 87 36,4 36,4 36,4
Insuficiente 152 63,6 63,6 100,0
Total 239 100,0 100,0
Cum apreciati informatiile pe care le aveti despre functionarea instantelor judecatoresti
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Pozitive 113 47,3 48,7 48,7
Negative 119 49,8 51,3 100,0
Total 232 97,1 100,0
Missing 9 6 2,5
System 1 ,4
Total 7 2,9
Total 239 100,0
Sexul
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid masculin 107 44,8 44,8 44,8
feminin 132 55,2 55,2 100,0
Total 239 100,0 100,0
Anul nasterii
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 1926 1 ,4 ,4 ,4
1927 2 ,8 ,8 1,3
1930 2 ,8 ,8 2,1
1935 1 ,4 ,4 2,5
1936 1 ,4 ,4 2,9
1938 2 ,8 ,8 3,8
1939 5 2,1 2,1 5,9
1940 3 1,3 1,3 7,1
1941 3 1,3 1,3 8,4
1942 4 1,7 1,7 10,0
1943 2 ,8 ,8 10,9
1944 1 ,4 ,4 11,3
1945 2 ,8 ,8 12,1
1946 2 ,8 ,8 13,0
1947 4 1,7 1,7 14,6
1948 2 ,8 ,8 15,5
1949 2 ,8 ,8 16,3
1950 5 2,1 2,1 18,4
1951 7 2,9 2,9 21,3
1952 6 2,5 2,5 23,8
1953 6 2,5 2,5 26,4
1954 10 4,2 4,2 30,5
1955 6 2,5 2,5 33,1
1956 5 2,1 2,1 35,1
1957 6 2,5 2,5 37,7
1958 7 2,9 2,9 40,6
1959 3 1,3 1,3 41,8
1960 6 2,5 2,5 44,4
1961 5 2,1 2,1 46,4
1962 12 5,0 5,0 51,5
1963 7 2,9 2,9 54,4
1964 2 ,8 ,8 55,2
1966 4 1,7 1,7 56,9
1967 1 ,4 ,4 57,3
1968 5 2,1 2,1 59,4
1969 5 2,1 2,1 61,5
1970 6 2,5 2,5 64,0
1971 5 2,1 2,1 66,1
1972 3 1,3 1,3 67,4
1973 4 1,7 1,7 69,0
1974 2 ,8 ,8 69,9
1975 6 2,5 2,5 72,4
1976 1 ,4 ,4 72,8
1977 5 2,1 2,1 74,9
1978 5 2,1 2,1 77,0
1979 6 2,5 2,5 79,5
1980 5 2,1 2,1 81,6
1981 6 2,5 2,5 84,1
1982 4 1,7 1,7 85,8
1983 2 ,8 ,8 86,6
1984 3 1,3 1,3 87,9
1985 8 3,3 3,3 91,2
1986 7 2,9 2,9 94,1
1987 10 4,2 4,2 98,3
1988 3 1,3 1,3 99,6
1989 1 ,4 ,4 100,0
Total 239 100,0 100,0
Ultima scoala absolvita
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid 1-8 clase 19 7,9 8,0 8,0
9-10 clase 5 2,1 2,1 10,1
scoala profesionala / maistri 32 13,4 13,5 23,6
liceu 101 42,3 42,6 66,2
postliceala 20 8,4 8,4 74,7
student 13 5,4 5,5 80,2
absolvent facultate 47 19,7 19,8 100,0
Total 237 99,2 100,0
Missing System 2 ,8
Total 239 100,0
Starea civila
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid casatorit 155 64,9 65,1 65,1
necasatorit 52 21,8 21,8 87,0
divortat 19 7,9 8,0 95,0
vaduv 12 5,0 5,0 100,0
Total 238 99,6 100,0
Missing System 1 ,4
Total 239 100,0
Ocupatia
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid administrator 9 3,8 3,8 3,8
agent de paza 2 ,8 ,8 4,6
agent vanzari 2 ,8 ,8 5,4
asistent medical 1 ,4 ,4 5,9
asistent personal 1 ,4 ,4 6,3
asistent relatii clienti 1 ,4 ,4 6,7
asistent social 2 ,8 ,8 7,5
asistenta 1 ,4 ,4 7,9
asistenta maternala 1 ,4 ,4 8,4
asistenta medicala 2 ,8 ,8 9,2
barman 2 ,8 ,8 10,0
bibliotecar 1 ,4 ,4 10,5
bucatar 3 1,3 1,3 11,7
cadru didactic 2 ,8 ,8 12,6
cadru militar 1 ,4 ,4 13,0
calcatoreasa 1 ,4 ,4 13,4
casier 1 ,4 ,4 13,8
casiera 1 ,4 ,4 14,2
casnic 1 ,4 ,4 14,6
casnica 10 4,2 4,2 18,8
cismar 1 ,4 ,4 19,2
comerciant 3 1,3 1,3 20,5
consilier 1 ,4 ,4 20,9
consilier impozite si taxe 1 ,4 ,4 21,3
consilier juridic 1 ,4 ,4 21,8
constructor 1 ,4 ,4 22,2
contabil 2 ,8 ,8 23,0
controlor tehnic de calitate 1 ,4 ,4 23,4
croitoreasa 2 ,8 ,8 24,3
depanator 1 ,4 ,4 24,7
director arheolog 1 ,4 ,4 25,1
director de vanzari 1 ,4 ,4 25,5
director productie 1 ,4 ,4 25,9
economist 6 2,5 2,5 28,5
educatoare 1 ,4 ,4 28,9
electrician 2 ,8 ,8 29,7
elev 2 ,8 ,8 30,5
factor postal 1 ,4 ,4 31,0
farmacista 1 ,4 ,4 31,4
femeie de serviciu 1 ,4 ,4 31,8
fochist 1 ,4 ,4 32,2
frizerita 1 ,4 ,4 32,6
gestionar 5 2,1 2,1 34,7
hidroelectrician 1 ,4 ,4 35,1
infirmiera 2 ,8 ,8 36,0
inginer 5 2,1 2,1 38,1
ingrijitoare 1 ,4 ,4 38,5
ingrijitor 4 1,7 1,7 40,2
inspector de asigurari 1 ,4 ,4 40,6
intreprinzator particular 1 ,4 ,4 41,0
invatatoare 2 ,8 ,8 41,8
invatator 1 ,4 ,4 42,3
jurist 1 ,4 ,4 42,7
lacatus 3 1,3 1,3 43,9
liber profesionist 1 ,4 ,4 44,4
lucrator comercial 4 1,7 1,7 46,0
mecanic 1 ,4 ,4 46,4
mecanic ajutor 1 ,4 ,4 46,9
mecanic auto 1 ,4 ,4 47,3
medic 1 ,4 ,4 47,7
militar 1 ,4 ,4 48,1
muncitoare 3 1,3 1,3 49,4
muncitor 19 7,9 7,9 57,3
muncitor calificat 1 ,4 ,4 57,7
pedagog 1 ,4 ,4 58,2
pensionar 31 13,0 13,0 71,1
pensionar boala 2 ,8 ,8 72,0
pensionara 12 5,0 5,0 77,0
politist 1 ,4 ,4 77,4
preot 2 ,8 ,8 78,2
profesoara 2 ,8 ,8 79,1
profesor 8 3,3 3,3 82,4
sef raion magazin 1 ,4 ,4 82,8
sofer 2 ,8 ,8 83,7
somer 10 4,2 4,2 87,9
student 7 2,9 2,9 90,8
fost student 1 ,4 ,4 91,2
studenta 6 2,5 2,5 93,7
subofiter 1 ,4 ,4 94,1
tamplar 2 ,8 ,8 95,0
tehnician electronist 1 ,4 ,4 95,4
vanzatoare 4 1,7 1,7 97,1
vanzator 4 1,7 1,7 98,7
vanzator administrator 1 ,4 ,4 99,2
vanzator autorizat 1 ,4 ,4 99,6
zugrav 1 ,4 ,4 100,0
Total 239 100,0 100,0
localitatea de domiciliu
Frequency Percent Valid Percent Cumulative
Percent
Valid Alba Iulia 99 41,4 41,4 41,4
Aiud 37 15,5 15,5 56,9
Blaj 30 12,6 12,6 69,5
Campeni 31 13,0 13,0 82,4
Sebes 42 17,6 17,6 100,0
Total 239 100,0 100,0