ÉTUDES
Labellisation Logiciels pour Maisons et Centres de Santé Journée Nationale des Industriels, 13 novembre 2014
Jérôme Duvernois, ASIP Santé
ÉTUDES
Labellisation des Logiciels pour Professionnels de Santé 2
Contexte
Bilan du dispositif de labellisation
Evolution du dispositif
Labellisation Logiciels pour Maisons et Centres de Santé
Novembre 2014
Contexte
Labellisation des Logiciels pour Professionnels de Santé 3
LABELLISATION LOGICIELS POUR PROFESSIONNELS DE SANTÉ
Labellisation MCS : 2 ans d’existence
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 4
Un SI favorisant le partage et la coopération
entre professionnels de santé
Accompagner les nouveaux modes
d’organisation
Une impulsion de la DSS et de la DGOS :
2010 : une étude des fonctionnalités
attendues pour les Maisons et Pôles de
Santé
2011 : cahier des charges fonctionnel
pour les SI Maisons et Centres de Santé
2012 : mise en œuvre d’un programme
de labellisation des SI MCS
Un premier retour d’expérience
des attentes des porteurs de projets en
matière de qualité des offres et de
couverture fonctionnelle,
un bon accueil des industriels,
Un processus à améliorer.
CONTEXTE
Labellisation MCS en chiffres
Un total de 143 critères : 112 critères en
niveau standard et 31 critères en niveau
avancé
8 logiciels labellisés
18 vérifications de conformité
2 audits sur signalement
Bilan de la mise en œuvre du dispositif de labellisation
Labellisation des Logiciels pour Professionnels de Santé 5
LABELLISATION LOGICIELS POUR PROFESSIONNELS DE SANTÉ
Premières labellisation
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 6
Labellisation déclarative
La labellisation des logiciels pour Maisons et Centres de Santé est un
processus déclaratif mais prévoit qu'une vérification de conformité peut
être réalisée à l'initiative de l'ASIP Santé sans rendre cette vérification
de conformité obligatoire.
Une première vague
4 logiciels se font labelliser dans les deux premiers mois
2 en niveau « standard »
2 en niveau « avancé »
Le retour terrain des expérimentations menées par la DGOS montre un
différentiel entre déclarations des éditeurs et réalité opérationnelle
La DGOS demande à l’ASIP Santé de systématiser les vérifications de
conformité
Un retrait de label à l’initiative de l’éditeur avant vérification de
conformité
BILAN DE LA MISE EN ŒUVRE DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Premières labellisation
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 7
Vérification de conformité : procédure initiale
La procédure se déroule en trois étapes maximum
Etape 1
Visite sur site chez un utilisateur du logiciel labellisé; une vérification des fonctions nécessaires à l'obtention du label est effectuée en présence d’un PS de la Maison ou du Centre de Santé.
Etape 2
Si la visite sur site n'a pas permis la vérification de tous les points car l'utilisateur n'implémente généralement pas l'intégralité des fonctions d'un logiciel, alors une seconde visite est déclenchée afin de vérifier les différents points sur un système de test fourni par l'éditeur.
Etape 3
Si la seconde visite ne donne pas satisfaction sur l'ensemble des exigences du cahier des charges fonctionnel, l'éditeur dispose de deux mois pour mettre son logiciel en conformité avec le cahier des charges et de le démontrer au cours d'une troisième visite.
BILAN DE LA MISE EN ŒUVRE DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Premières labellisation
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 8
Vérification de conformité : premiers constats
Visite sur site utilisateur (maison ou centre de santé)
Une vérification complète des fonctionnalités est difficilement réalisable en moins de huit heures sur du niveau 2
Travail sur des données réelles qui posent une difficulté par rapport au vérificateur
Peu de disponibilités réelles du PS
Connaissance incomplète de l’outil de la part du PS
Périmètre déployé dans la MCS jamais exhaustif par rapport aux fonctionnalités à vérifier
Certaines fonctionnalités d’administrations peuvent être déléguées aux fournisseurs de service pour les logiciels en mode SaaS : les fonctionnalités sont donc invérifiables sur site
Impossibilité de vérifier un label pour un éditeur qui n’a pas encore de client sur le marché
Difficultés à exécuter des scénarios sur un logiciel de production sans jeu de test préparé à cet effet
BILAN DE LA MISE EN ŒUVRE DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Deuxième vague
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 9
Adaptation de la procédure en respectant la convention
La première visite a lieu chez l’éditeur sur un système préparé à cet effet
Le déroulement du scénario de vérification est plus fluide et efficace
La contre-visite de vérification peut-être réalisée à distance via
téléconférence et prise de main à distance si le nombre de points à vérifier
est limité
Bilan deuxième vague
2 éditeurs labellisés en septembre 2013
Seconde labellisation pour un logiciel suite à retrait de label (nov 2013)
BILAN DE LA MISE EN ŒUVRE DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Premières labellisation
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 10
Vérification de conformité : premiers constats
Conclusion
Crédibilité du label La vérification de conformité est importante pour la crédibilité du label
Des solutions labellisées peuvent ne pas être déployables ou déployés
Le versioning de la solution labellisée n’est pas obligatoire
Déroulé de la procédure La première visite en MCS est contre-productive en apportant beaucoup de
contraintes et peu de valeur ajoutée
La calendrier de l’ensemble des étapes de la procédure est très long
Cadre fonctionnel Les fonctionnalités sont insuffisamment décrites dans le cadre fonctionnel.
Le cadre fonctionnel renvoie au cahier des charges qui n’est pas facile à utiliser ni pour les éditeurs ni pour la vérification de conformité
BILAN DE LA MISE EN ŒUVRE DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Evolution du dispositif de labellisation
Labellisation des Logiciels pour Professionnels de Santé 11
LABELLISATION LOGICIELS POUR PROFESSIONNELS DE SANTÉ
Nouvelle convention
Premières adaptations à la marge
Meilleure formalisation de la déclaration Dénomination commerciale du produit
Versioning de la solution
Ajout de professions adressées
Organisations concernées (Maisons de santé, Centre de Santé)
Mode de déploiement (local/SaaS)
Référencement des agréments et homologation externes Sesam-Vitale
Certification LAP
agrément HDS
DMP Compatibilité
Première étape
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 12
EVOLUTION DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Construction d’une version 2 de la labellisation MCS
Evolution du cadre fonctionnel
Recensement des besoins
Groupe de travail métier
professionnels de santé, industriels,
experts HAS, sociétés savantes,
personnes qualifiées (CNAMTS…)
Concertation avec les parties prenantes
Référentiel socle pour les Maisons et Centres de Santé
Prise en compte des besoins métier de l’ensemble des professionnels
Prise en compte de la qualité des offres logicielles et des services
associés
Lettre de mission DGOS/DSS
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 13
EVOLUTION DU DISPOSITIF DE LABELLISATION
Propositions d’évolution du dispositif
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 14
Cadre fonctionnel
Le cadre fonctionnel doit être modifié afin de faire le
rapprochement avec le cahier des charges
Il prendra en compte la nouvelle méthode d’élaboration des
référentiels
Travaux à mener
Cartographie du SI de la Maison ou du Centre de Santé
Reengineering du référentiel actuel selon la méthode élaborée à
l’occasion du Programme Hôpital Numérique
Travaux sur le socle fonctionnel du dossier médical de la Maison
ou du Centre de Santé en parallèle des travaux menés sur le
même sujet dans le cadre de PHN
Cadrage du projet en cours
Propositions d’évolution du dispositif
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 15
Evolution du cadre fonctionnel
Alignement des dispositifs de labellisation MCS et PHN
Cycle d’évolution annuel du référentiel fonctionnel
Cohérence des référentiels fonctionnels
Propositions d’évolution du dispositif
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 16
Le mode SaaS
Sur les 8 logiciels labellisés, 5 sont en mode SaaS
Des caractéristiques particulières sont à prendre en compte de manière spécifique pour ce mode de commercialisation :
Certaines fonctionnalités peuvent être rendues sous forme de services
Des exigences de qualité sur l’infrastructure peuvent être retenues
L’agrément HDS est un prérequis
Propositions d’évolution du dispositif
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 17
Vérification de conformité
La certification qualité sera un prérequis à la demande de label
L’évaluation de la conformité au référentiel fonctionnel aura lieu
avant la délivrance du label
Des audits pourront être déclenchés sur signalement notamment
Réflexions en cours en phase de cadrage du dispositif
ÉTUDES
Labellisation des Logiciels pour Maisons et Centres de Santé 18
Labellisation Logiciels pour Maisons et Centres de Santé
Merci de votre attention