Cerrando la brecha tecnológica en cultivos alimenticios y su
implicacionesimplicaciones
Por : Edward PulverPeter JenningsPeter Jennings
XI Conferencia Internacional de Arroz para América Latina y el CaribeXI Conferencia Internacional de Arroz para América Latina y el CaribeSeptiembre 2010
Producción y área mundial de arroz
160680
Producción y área mundial de arrozmillon MT millon Ha
154
156
158
640
660
150
152
154
600
620
144
146
148
560
580
140
142
520
540
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20081999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008millons TM millons Ha
Cerrando la brecha tecnológicaCerrando la brecha tecnológica
Cerrando la brecha de rendimiento en arroz de riegoCFC-FLAR-CIATCFC FLAR CIAT
Enfoque- Brasil y VenezuelaEnfoque Brasil y Venezuela
Indirectos Templado: Argentina UruguayIndirectos–Templado: Argentina, UruguayTropical: Costa Rica, NicaraguaColombia – Molineros y GobColy
G d dif i l Grandes diferencias en la extensiónextensión
SEMILLASVSVS
CONOCIMIENTO
BASADO EN LAS TECNOLOGÍA
De Productor a ProductorLos productores son elementos para el cambio
FLAR/CFC/IRGA Programa de extensión RS, Brasil
Año No. Prod. líederes
Area, Demo. campo
No. Días de campo
Prod. Invol.
2003/04 17 220 43 825
2004/05 53 8 467 153 1 5002004/05 53 8,467 153 1,500
2005/06 62 24,000 250 5,025
Producción, Área y RendimientosC SCono Sur
Million TM /Million Ha TM/Ha
6 5
7.0
7.5
10000
12000
5.5
6.0
6.5
6000
8000
4.5
5.0
2000
4000
4.00
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Total Area Total Produc. Total Yld
Es factible par IRGA 10 Tn/Ha?
Venezuela
Mejoramiento en rendimientos40 000 ha40,000 ha
Tm/Ha
Radiación solar en Costa Rica
510510
440
370
300
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Month
Resumen de resultados en Parcelas
9
Demostrativas en Costa Rica
7.6
7
8
, t/h
a
6.5
6
7
Yiel
d
4.24
5
4
Average
National Yield Semi – improved Best management National Yieldpractices
Resumen de resultados en Parcelas Demostrativas en Nicaragua
9 911
Demostrativas en Nicaragua
9.9
9
10
7
7
8
Yie
ld t
/ha
4.4
5.5
5
6
Y
4
Average
National Yield
Traditional management
Semi – improved management
Best management practices
Resultados en ColombiaANDI SENA BASFANDI, SENA, BASF
Factor Sistema de manejo % Cambio
Tradicional Mejorado
Costos de producción, USD/ha
1,512 1,192 -25
/
Rendimiento, t/ha
5.9 7.8 +32
Utilidad 796 1 994 +150Utilidad, USD/ha
796 1,994 +150
Fracasos, y por qué?
P líti C b t ió d Políticas – Con base en protección de mercados
Dirección errada enfocada solo en Dirección errada, enfocada solo en variedades
Intereses – Venta de semillas Intereses Venta de semillas
Falta de esfuerzos sostenidos – 3% del presupuesto de FLARp p
Políticas
Altos precios a productoresAltos precios a productores
Comodidad entre los productores
No hay incentivo para competitividad
La ineficiencia es pagada por los La ineficiencia es pagada por los consumidores
Precio PaddyC l bi VS CBOT
516.4 550.0
600.0
Colombia VS CBOTUSD/Tn
400 0
450.0
500.0
300.0
350.0
400.0
288.4
150 0
200.0
250.0
100.0
150.0
1995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010
Colombia CBOT
Precio Arroz Blanco
896.11,000.0
Precio Arroz BlancoColombia VSUSD/Tn
896.1
800.0
900.0
500 0
600.0
700.0
515.5
300.0
400.0
500.0
200.0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
C l bi CBOTColombia CBOT
Precios de arroz al minorista 2010, FAOUSD/K
1.4
1.6
FAOUSD/Kg
1
1.2
1.4
0 6
0.8
1
0 2
0.4
0.6
0.2
USA Nicaragua Colombia Costa RicaCapital transferido en Costa Rica = 1.2 USD/Kg
Consumo 75Kg/CapitaConsumo 75Kg/Capita= USD 90/Capita
USD 90 * 4 mil lones = 360 millones
Convierten a los gremios en cabilderos g(lobbyist)
La solución i l siempre es el
precioprecio
Dr. Zeigler mencionóla voluntad de cambio
•CAFTA-DR: Plan de largo plazo para la producción competitivap p
•El arma secreta para reducir los precios a los consumidores
Y LOS DEMÁS?Y LOS DEMÁS?
Importancia del secano
•Nicaragua:90% d d t 70% 50% d l •90% de productores, 70% en arroz, 50% de la
producción.•Costa Rica
•65% del área 50% de producción65% del área, 50% de producción•Panamá
•90% de producción•Mexico
•85% de producción nacional•Colombia
•30% del áreaEcuador•Ecuador
•80% de área y producción•Bolivia
•90% de productores 90% de área 60% de 90% de productores, 90% de área, 60% de producción
Disponibilidad de agua renovable
Total Renovable: Renovables Agua renovableP itPaís (actual)
(km3/ano) internos
(km3/ano) Per capita
(m3/capita/ano) 2000
Central y Sur América Costa Rica 112 75 27 932Costa Rica 112 75 27 932Honduras 95 86 14 949 Nicaragua 196 185 38 787 Panamá 148 144 51 814 Colombia 2 132 2 112 50 635 Ecuador 432 432 34 161
Principales productores de arroz en Asia China 2 829 2 711 2 258 I di 1 896 1 222 1 880India 1 896 1 222 1 880Indonesia 2 838 2 793 13 381 Bangladesh 1 210 83 8 809 Filipinas 479 444 6 332
Arroz de secano
Cuando hay agua no hay luz,
C d h l h Cuando no hay luz, hay aguag
Factores climáticosLl O i l C l bi Llanos Orientales, Colombia
400
500
400420440
/m
es
Ra
Ca
200
300
340360380400
Pre
p.
mm
/ad
. So
lar
al/
cm2/
dia
0
100
Ene. Feb. Mar. Abr. May. Jun. Jul. Ag. Sept. Oct. Nov. Dic.
300320340P
a
Precipitación total (mm) Evaporación (mm) Radiación Solar (Cal/m²/día)p ( ) p ( ) ( )
Transformación de la Transformación de la agricultura a riego agricultura a riego
utilizando cosecha de utilizando cosecha de aguaagua
Nicaragua, Mexico y Costa Rica
La brecha de rendimientos en
t li totros alimentos
Brechas en arroz en LAC
15
17
Brechas en arroz en LAC
13
5
Residual yield gap 7 t/Ha
9
11Residual yield gap 7 t/Ha
5
7
AVG LAC top yieldsAVG LAC top producers
Brecha agronómica 2.41 t/Ha
3
5
Genetic Potencial
USA Uruguay Peru Argentina Brazil RS Colombia Dom. Rep. Ecuador Venezuela
p y= 8.1 t/Ha
AVG LAC top producers
Potencial
i
50
RiceProduction kg per capita
40
45
35
4
25
30
20
Production, kg/capita
Brechas en frijoles LACt/Ha
3
3.5
j
2
2.5Residual yield gap 1.1 t/Ha
1
1.5
Brecha agronómica 1 t/Ha
0.5 AVG LAC top yields= 1.94 t/Ha
AVG LAC top producers = 0.95 t/ha
0
B
14
BeansProduction kg per capita
12
13
11
9
10
8
Production kg/capitaProduction, kg/capita
Brecha en maiz LACt/Ha
25
30
20
Residual yield gap 15 2 t/Ha
10
15
AVG LAC top producers =3.3 t/ha
Residual yield gap 15.2 t/Ha
0
5 AVG LAC top yields= 9.80 t/Ha Brecha agronómica 2.4 t/Ha
0
M i
260
MaizeProduction kg per capita
Central America VS South America
220
240
260
160
180
200
100
120
140
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
C.A. Production, kg/capita S.A. Production, kg/capita
Brecha en Yuca LAC
40
45
Brecha en Yuca LACt/Ha
30
35
Residual Yield Gap 19 t/Ha
15
20
25
Agronomic gap 10 t/Ha
5
10
15
AVG LAC top yields= 21 t/Ha
AVG LAC top producers = 11 t/ha
0
Genetic Potencial
CIAT
Suriname Panama Jamaica Paraguay Brazil Peru Colombia Haiti
21 t/Ha = 11 t/ha
CIAT
Yucad i k i
90.00
Produccion kg per capitaLAC
70.00
80.00
60.00
70.00
40.00
50.00
30.00
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Production, kg/capita
La brecha de rendimientos es importante en todos los cultivos,
algo esta mal?algo esta mal?
ESTAMOS ENFOCADOS EN EL PROBLEMA CORRECTO?
COMO NOS DESCUIDAMOS DEL PROBLEMA?
No estamos diciendo q e la ra ón por la c al No estamos diciendo que la razón por la cual CIAT, IRRI y etc. no están teniendo impacto y perdiendo apoyos es por:impacto y perdiendo apoyos es por:
Gerencia institucionalfalta de enfoqueq
poca visión
Lo que estamos diciendo Lo que estamos diciendo es:
Cerrar la brecha de rendimiento ofrece la única oportunidad de ofrece la única oportunidad de obtener impactos inmediatos
Alternativas: 1
Reenfocar los recursos existentes de:Reenfocar los recursos existentes de:< Biotecnología< Investigación básico< Investigación básico
Problema: Los científicos protegen sus interesesInvestigación para el desarrollo “Únicamente”?
Por qué tanto interés en Biotecnología?
N t t i ti ió No estamos contra investigación en biotecnología ……..
LO QUE ESTAMOS DICIENDO
g
LO QUE ESTAMOS DICIENDO ES:
P U E D E S E R H E C H A P O R O T R O S S E C T O R E SU N I V E R S I D A D E S
S E C T O R P R I V A D O ( E M P R E S A S D E S E M I L L A S )S E M I L L A S )
Alternativa 2
Crear una entidad separada dentro de la organización
Ventaja: Reducción entre conocimiento y aplicaciónaplicación
Problema: Se requieren fondos desde dentro Problema: Se requieren fondos desde dentro y fuera de la organización.
Dr Zeigler
Manejo del cultivo
Rendimiento
Mejoramiento
Tie oTiempo
Oportunidades perdidas
Enfoque en material genético unicamenteEnfoque en material genético unicamente
Colaboración con entidades nacionalesVisitas infrecuentesVisitas infrecuentesCharlas de salones de clases
Profesiones especializadasProfesiones especializadasEntomólogo, patólogo, científico del suelo,
etc.
No hay agrónomos
Alternativa 3
No hacer nada …Es problema de otros Es problema de otros,
Somos una institución de Somos una institución de investigación para el desarrollo ú iúnicamente.
Change, Change willg gdo you good…El cambio, el cambio te hará bien…
Sheryl Crow