••

ZEITSCHRIFT FUR PHILOS Nr.17

INHALT:

ARKADIUSZ CHRUDZIMSKI: Contentless Syntax , Ineffable Semantics, and Transeendental Ontology. Reflections on Wittgensteins Tractatus.

JONAS PFISTER: Sind Sprachkonventionen Regelmäßigkeiten?

YAKIR LEVlN: Sufficient Conditions, Conditional Logic, and Transitivity.

REZENSION: Was wir Kar! R. Popper und seiner Philosophie verdanken.

EDITORIAL

KRITERION ist ein Forum fur wissenschaftliche Beitrage aus dem Gebiet der Philosophie. Alle anPhilosophie Interessierten sind eingeladen, einen bisher noch unveroffentlichten Artikel als Beitrag andie Redaktion zu senden. Den Beitragen sollen die folgenden Beschrankungen auferlegt werden:

(1) Sie mussen sich mit Philosophie befassen.(2) Die Sprache muss allgemein verstandlich sein.(3) Die Beitrage sollen eine inhaltlich nachvollziehbare Argumentation aufweisen.

Die Lange der Artikel sollte im Normalfall 4000 Worter nicht uberschreiten. Veroffentlicht werden nurArtikel in deutscher oder englischer Sprache.

INHALT

Arkadiusz Chrudzimski:Contentless Syntax, Ineffable Semantics, and Transcendental Ontology.Reflections on Wittgenstein’s Tractatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Jonas Pfister:Sind Sprachkonventionen Regelmaßigkeiten? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Yakir Levin:Sufficient Conditions, Conditional Logic, and Transitivity . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

Rezension: Was wir Karl R. Popper und seiner Philosophie verdanken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

IMPRESSUM

Verleger & Herausgeber: OH der Universitat Salzburg, Kaigasse 28, A-5020 SalzburgRedaktion: Albert Anglberger, Peter Brossel, Nicole Furlan, Florian Greinecker, Magret Karlegger,

Philippe Patry, Niki Pfeifer, Melanie Stefan, Alexander W. UngarAdresse: Franziskanergasse 1, A-5020 Salzburg, Austria; E-mail: <kriterion@sbg.ac.at>Vervielfaltigung: Universitat Salzburg

Die in namentlich gekennzeichneten Beitragen ausgedruckten Auffassungen mussen nicht notwendi-gerweise mit denen der Redaktion ubereinstimmen. Das Copyright bleibt bei den Autoren.KRITERION ist in The Philosopher’s Index eingetragen. ISSN 1019-8288.

http://www.kriterion.at

DIE AUTOREN / THE AUTHORS

Arkadiusz Chrudzimski, geb. 1967, promovierte 1997 an der Universitat Freiburg in derSchweiz, ist Forschungsassistent am Institut fur Philosophie der Universitat Salzburg und Ad-junkt (Assistenzprofessor) am Institut fur Philosophie der Universitat in Zielona Gora (Polen).Arbeitsschwerpunkte: Ontologie, Intentionalitatstheorie, Erkenntnistheorie, Brentano, Meinong.Veroffentlichungen u. a.: Die Erkenntnistheorie von Roman Ingarden (Dordrecht: Kluwer 1999);Intentionalitatstheorie beim fruhen Franz Brentano (Dordrecht: Kluwer 2001); Die Theorie derIntentionalitat Meinongs, Dialectica 55 (2001); Die Intentionalitatstheorie Anton Martys, Gra-zer Philosophische Studien 62 (2001).Adresse: Institut fur PhilosophieUniversitat SalzburgFranziskanergasse 1A-5020 Salzburg<Arkadiusz.Chrudzimski@sbg.ac.at>

Jonas Pfister, geboren 1977 in Zurich, 1997 bis 2002 Studium der Philosophie und Geschichtein Bern und Paris (inkl. Hoheres Lehramt), seit 2002 Assistent am Philosophischen Institut derUniversitat Bern. Forschungsschwerpunkte: Sprachphilosophie und Handlungstheorie.Adresse: Institut fur PhilosophieUniversitat BernUnitobler Langassstrasse 49aCH-3012 Bern<jonas.pfister@bluewin.ch>

Yakir Levin 1992: Ph.D. from the Hebrew University of Jerusalem; 1993: British CouncilScholar at St. John’s College Oxford; 1994: Golda Meir research fellow at the Hebrew Universityof Jerusalem; 1995: research fellow at the Edelstein Center for History, Philosophy and Sociologyof Science at the Hebrew University of Jerusalem; since 1998, lecturer at Ben-Gurion Universityof the Negev, Beer-Sheva. Research Interests: philosophy of mind, philosophical logic, earlymodern philosophy, the philosophy of Kant.Address: Department of PhilosophyBen-Gurion University of the NegevBeer-Sheva 84105IsraelTel: 972 8 6472261<yakirl@bgumail.bgu.ac.il>

KRITERION

Nr. 17 (2003), pp. 1-6

Contentless Syntax, Ineffable

Semantics, and Transcendental

Ontology. Reflections on

Wittgenstein’s Tractatus

Arkadiusz Chrudzimski∗

Universities of Zielona Gora, Polandand Salzburg, Austria

Abstract

Wittgenstein’s Tractatus [6] contains somevery striking theses. We read, e.g., that “ina sense” we could not be wrong in logic, andthat the whole subject matter of the theoryof modalities could be reconstructed on theground of the insights in the mechanism ofthe linguistic reference. Yet in the light ofthe last sentences of Tractatus the whole se-mantics turns out to be principally ineffable.In our paper we will try to clarify these mat-ters. We show how these theses could bemade plausible in the context of the tran-

scendental method of Wittgenstein’s Tracta-

tus.

1 Syntax does not represent

One of the most influential ideas of Wittgenstein’sTractatus is that the logical constants do not rep-resent anything. Logical constants combine sen-tences truth-functionally, so that if we are to con-struct a model for a language L, we only need toassign the semantical values to the atomic formu-las of L. The semantic values of the molecularformulas will be generated automatically, accord-ing to the well known functions that could be rep-resented as truth-value tables. (5, 5.101) For theconjunction ‘p ∧ q’ we obtain the following table:

∗I should like to thank the Austrian Foundation for the

Promotion of Scientific Research (FWF) for the financialsupport.

p T Fq

T T F

F F F

For the disjunction ‘p∨q’ the table looks like this:

p T Fq

T T T

F T F

And for the material implication ‘p ⊃ q’ we have:

p T Fq

T T T

F F T

Accordingly, we can say that the logical forms ofcomposition, represented by ‘∧’, ‘∨’, ‘⊃’ and, forthat matter, also by the one-place conjunctive ‘¬’,do not represent. They need no separate semanti-cal correlates over and above the semantical corre-lates of the flanking sentences. Consequently, if wewant to formulate a semantical truth-definition a

la Tarski [5], we only need truth-makers for atomicformulas.

All that is well known. Note, however, thatnearly the same procedure could be applied to theunder-atomic logical forms. Consider the simplestsyntactical structure ‘Fa’. Its semantical value de-pends exclusively on the question, whether or notthe semantical value correlated with the name ‘a’belongs to the set which is the semantical value ofthe predicate ‘F ’. We can thus construct the ana-logical (possibly infinite) table for the predication-form:

a x y z . . .

F

∅ F F F . . .

{x} T F F . . .

{y} F T F . . .

{z} F F T . . .

{x, y} T T F . . .

{x, z} T F T . . ....

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 1-6

Indeed, Wittgenstein’s view was not just thatthe logical constants do not represent. His ideawas that the entire logical syntax does not repre-sent. And Tarski’s concept of satisfaction exploresin point of fact, the same idea.

If we accept all that, we have ipso facto some-thing like the principle of extensionality. If thesemantic values of compound sentences are func-tions of the semantic values of their constituentsand the semantic values of atomic sentences arefunctions of the semantic values of their ultimate(sub-sentential) constituents, then it is clear that,for any constituent expression ‘x’ involved in thecompound sentence ‘A’, we can substitute anyother expression ‘y’ without any change of thesemantic value of ‘A’, providing that ‘x’ has thesame semantic value as ‘y’. To have the standardprinciple of extensionality we need only to assume,that the semantic values in question are the sameentities that are commonly called extensions. Andso far, as we have seen, they were extensions.

2 Modalities

But we know very well that the principle of exten-sionality holds only for a very rudimental part ofour language. Consider modal contexts, ‘It is pos-sible/necessary that . . .’. If we try to construct thetruth-functional tables for the modal operators,we see that the truth-values of modal sentences arenot always determined by the mere truth-values oftheir constituents and therefore are not functionsof the truth-values of their constituents. Syntac-tically, the box (2) and the diamond (3) behavelike the negation (¬). They are sentential opera-

tors building sentences out of sentences. But whilefor the negation we have the well known simple ta-ble:

p ¬p

T F

F T

for the box and diamond we obtain positions atwhich the truth values are indeterminate:

p 3p 2p

T T ?

F ? F

We have two unknown values. Whatever is ac-tual, is possible, and whatever is not actual, isnot necessary, but not all non-actual is impossible,and not all actual is necessary. To extensionalizemodal contexts we need some more fine-grainedsemantic values than the Fregean the True andthe False.

The standard procedure is to move to the on-tology of possible worlds. The propositions aretreated no longer as entities that simply have

truth-values. They become functions from pos-sible worlds to truth-values. In the extensional se-mantics operating in the frame of one world, sen-tences could be construed as 0-ary predicates (i.e.as 0-place functions). In the frame of the possible-worlds semantics, they become 1-ary predicates(i.e. 1-place functions from the possible worlds tothe truth values).1

The world-theoretic explanation of modalitiesis then as follows: The sentence ‘p’ is true sim-

pliciter, if ‘p’ is true at the actual world (i.e. at the“distinguished” world w∗). The sentence ‘p’ is pos-

sibly true, if there is at least one possible world, atwhich ‘p’ is true, and the sentence ‘p’ is necessar-

ily true, if ‘p’ is true at all possible worlds.2 Themodal discourse has been thus “extensionalized”.The box and the diamond have been replaced bythe quantifying over the possible worlds.

The modal The “extensionalized”

discourse modal discourse

p p(w∗)3p ∃w[p(w)]2p ∀w[p(w)]

Not all philosophers, however, are happy withthe abundant ontology of possible worlds.3 AndWittgenstein has shown, how such an ontologycould be simulated. The possible worlds need not

1Every n-ary predicate becomes analogically n + 1-ary.2Alternatively, propositions could be construed not as

functions from possible worlds to the truth-values but assets of possible worlds at which they are true.

3It is far from clear what the possible worlds are. Carnapconstrues worlds linguistically as “state descriptions” [1, cf.p. 9]. For Chisholm and Plantinga worlds are “abstractentities” (maximal states of affairs) [2, cf. p. 43] and [4,cf. p. 44f]. David Lewis [3] proposes to treat worlds asconcrete individual entities.

2

Chrudzimski, A.: Contentless Syntax, Ineffable Semantics, and Transcendental Ontology.

be construed as primitive individuals of the sys-tem, as in the orthodox possible worlds semantics.If we had a set of basic building blocks of the uni-verse and a set of rules specifying how these blockscould be combined, we could develop a combina-

torial theory of possibilities to the effect that pos-

sible is, as it were, all that could be “constructedfrom the given material”. In effect Wittgensteinproposes such a theory. The world is composedof simple objects which prescribe all possible con-figurations in which they could appear. (2.011,2.012)

3 Semantics and ontology

But why should all that be true? What guaranteecould we have that the combinatorial ontology ofpossibility that we could formulate on the groundof our analysis of our world, is really valid. Tomention just a few problems: Why could there beno “alien” objects that exist in some possible, butnot in the actual world? How could we be surethat we know all the ways in which the objectscould be combined etc.?

The answer lies in the philosophical method ofthe Tractatus. The ontological theses formulatedin this work are for the most part deduced fromsemantical considerations. The way the world is,appears thus, in a sense, as a consequence of theway the world is represented. In this sense theontology of Tractatus is “transcendental” in theKantian sense. Wittgenstein assumes that ourthoughts refer, and seeks the “conditions of pos-sibility” of this semantic relation. He claims thatsuch a reference is only possible, if the thoughthas a structure that is able to “mirror” a struc-ture of the (fragment of the) world. (2.151) Butthe very “mirroring” assumes that it must be “inadvance” some correlation between the elementsof the structure of the thought and the elementsof the structure of the world. The main device ofthe tractarian semantics is thus an a priori cor-relation between the logical form of the languageand the ontological form of the world that is ex-plained by the metaphor of the correlation of thesyntactically simple names with the ontologicallysimple objects. (2.1514, 2.1515)

The ontology and semantics of Tractatus can be

illustrated by the following simple picture:

The world consists of facts that are configura-tions of ontologically simple objects (A, B, C, D,E, F). Conscious subjects think of the world bymeans of sentences that are configurations of syn-tactically simple names. Sentences are meaning-ful because of the semantical relation correlatingevery simple name with an exactly one simple ob-ject. The sentence is true, if the configuration ofthe involved names corresponds to the configura-tion of the objects in the world (cf. the left sideof our diagram). Otherwise the sentence is false(cf. the right side of our diagram). (2.222) Thesimple objects are called the logical form of theworld, the simple names – the logical form of thelanguage.

A moment’s reflection shows, however, that theWittgensteinian concepts of a name and an object

are technical concepts that have very little to dowith their commonsensical ancestors. As we havesaid, Wittgenstein suggests that the set of the on-tologically simple objects prescribe somehow allpossible configurations in which the objects couldappear and by means of that, generates the set ofpossible worlds. Indeed, this is the crucial feature

of Wittgensteinian objects. They are just a la-bel for “something” that generates the set of pos-sible worlds, whatever the nature of this “some-thing” might be. The talk of “simple objects” isjust a picture. So, Wittgenstein is not persuadingus that there are really Wittgensteinian objects –a kind of Democritean atoms of which the worldconsists. Instead, he gives us a picture that is in-

3

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 1-6

tended to help us to understand what the logicalform of the world could be like, but the metaphorused should not be pressed behind its intendedmeaning. The logical form is just any thing (orbetter any aspect of the world) that would gener-ate all possible worlds in an analogue way, as theWittgensteinian objects would generate Wittgen-steinian worlds, if there really were such Wittgen-

steinian objects and worlds at all.

If we remember that the entire conception of theWittgensteinian objects in point of fact flows fromthe semantical considerations – in fact, from theassumption that the language refers at all – and ifwe remember that the aspect of the language thatis a priori correlated with the objects are names,that in an analogue way generate all that couldbe said in a given language, we see that we hadbetter think of Wittgenstein’s names and objectsas something resembling rather a grammar thana set of building blocks.

Wittgenstein’s thesis is that the logical form ofthe language is somehow a priori correlated withthe logical form of the world, and we understandwhy he claims this, if we remember that the logicalform of the language is its logical syntax, and thatthis syntax does not represent anything. Syntaxis essentially something that could not be false,because it is not semantically correlated with anycorrelate in the contingent world. Indeed, the log-ical syntax is perfectly contentless.

The metaphor by which Wittgenstein tries toexpress this fact is the picture according to whichthe syntax-aspect of the language (i.e. the set ofthe simple names) is correlated with the eternal

and unchangeable form of reality (i.e. with the setof simple objects), while the descriptive aspect ofthe language (i.e. the configurations in which thenames could be placed) represent the contingentcontent of the world (i.e. the way the simple ob-jects are arranged in facts). (2.024, 2.0271) Butin point of fact the eternality and unchangeabilityof the semantical correlate of the syntax, consistsin the fact that there is no such correlate. It is, asit were, the eternality and unchangeability of the

nothingness.

We can now clearly see the structure ofWittgenstein’s transcendental argumentation.The point of departure is language by means

of which we represent the world. The firstassumption is that such a language must havesomething like a syntax.4 The syntax is furtherclaimed to be “contentless”. It does not representanything. Consequently whatever is true on theground of syntax alone, is necessarily true. Thelast thesis is that such “syntactic truths” are theonly necessary truths.

4 Logical omniscience and intentional-

ity

This idea of the “contentless” logical syntax makesit understandable why Wittgenstein could claimthat “in a sense” we could not be wrong inthe logic. (5.473) The logical omniscience of aWittgensteinian subject consists precisely in thefact that the logic is contentless (6.1, 6.11), andso there is no point at which one could be wrong.As long as a subject uses a given language, hemust respect its grammar. If he, e.g., uses theconjunctive ‘∧’ in a way that does not conform tothe table for conjunction, then he is actually in-terpreting the sign ‘∧’ not as conjunction. Conse-quently, he is not speaking a language in which ‘∧’means ‘and’. This is the sense in which the mean-ing of our words lie in their use. To speak of the“logical omniscience” of the Wittgensteinian usersof language could be thus very misleading. Notethat, as there are no separate “logical objects”,there is also no “logical knowledge” involved. Tobe logically omniscient and infallible means there-fore not “to know” something. It means merely to

speak a given language.The thesis of the logical omniscience is the rea-

son why in the frame of the tractarian philosophythere are no problems of the ontology of inten-

tionality in addition to the problems of the ontol-

ogy of modalities. The Wittgensteinian analysis ofmodalities automatically gives us a solution of theproblem of intentionality.

But first of all we ask, why it is commonlybelieved that the intentional contexts pose suchadditional problems. The reason is simple. Ifwe move from the modal structures (‘2 . . .’ and‘3 . . .’) to the constructions involving the so called

4It seems that this assumption is plausible for any finite

mind.

4

Chrudzimski, A.: Contentless Syntax, Ineffable Semantics, and Transcendental Ontology.

intentional operators, i.e., to the constructionslike ‘John believes that . . .’, ‘Mary thinks of . . .’,‘Jack wonders, if . . .’ etc., we seem to have anadditional source of non-extensionality. The non-extensionality of the modal contexts consists inthe fact that we have to take into account notonly how the world actually is, but also how itcould be. And it is an initially plausible idea thatin the case of the intentional contexts we have totake into account not only how the world actuallyis, and not only how it could be, but also what thesubject in question thinks the world is and could

be. Accordingly, if we want to use a possible worldsemantics for the intentional contexts, we will ex-pect that the “doxastically possible” worlds will bein general much more fine grained then the “aleth-ically possible” worlds.

The intentional contexts are thus non-extensional and they seem to be essentially“more subjective” than the modal contexts. Thequestion, whether two given constituents couldbe substituted salva extensione, depends noton the question what their semantic values are,but instead on the question, what the involved

subject believes these semantical values are. Itseems therefore that the logical form of thebelief-context must involve at least an additionalreference to the subject in question. It does nothave the simple form: ‘B(p)’ where ‘B’ is anintentional operator like ‘S believes that ’ buttakes the form: ‘B(S, p)’ where ‘B’ stands for atwo-place operator ‘believes that ’ and ‘S’ refers tothe believing subject.

Wittgenstein believed, however, that a philo-sophically analyzed language poses no such prob-lems. The analysis revealing the deep logicalstructure of a language must therefore lead to thelanguage that is fully logically transparent. In thiscase we could omit the reference to the particularsubject and refer simply to the language. His nextimportant claim was that in point of fact, everylanguage functions according to its deep logicalstructure. The functioning of a language is thuslogically transparent, whether or not the languagein question is actually analyzed, and to use a lan-guage is precisely to let the language in questionproperly function. (3.262) This is the meaning ofthe thesis that the mere using of a language im-

plies in a sense, a logical omniscience. A subjectwho really uses the language L must thus con-form to the logical syntax of L and consequentlyhe could not “think” non-logically. (3.03) Now itis the logical syntax of L that prescribes what ispossible and, as this syntax must be transparentfor any subject using L, there could be no differ-ence between (i) what is possible and (ii) whatthe subject think is possible. There is thus noneed for an additional ontology of intentionality.(i) and (ii) collapse.

5 An ineffable semantics

Transcendental argumentations are notoriouslydifficult to express. The reason for this difficultyis instead relatively easy to grasp. What we talkor think about, are by definition objects of ourthought. But what a transcendental argumenta-tion wants to concentrate on, is precisely the con-

ditions of possibility of such objects as they emerge

from the way they are thought about. The condi-tions that were identified by Wittgenstein were:(i) the logical form of the language, (ii) the onto-logical form of the world, and (iii) their a priori

correlation. It is thus no surprise that all Wittgen-stein could give us, is a handful of metaphors like“simple objects”, “the form” or “the substance”of the world – the metaphors discredited explicitlyin the last sentences of the Tractatus. (6.54) Theconditions of possibility of a semantical reference– the logical form of representation – could onlybe “shown” (or “mirrored”), but not described.(4.12) A sentence could be “about” the world, butnot “about” its own “aboutness”. Still this “be-ing about” – the logical form of representation –is “mirrored” in each use of a sentence. (4.121)

In point of fact, the whole semantics is, accord-ing to Wittgenstein, principally ineffable. And thereason is easy to understand, when we think ofTarski’s analysis of the concept of truth. Accord-ing to Tarski the condition of the material ade-quacy of any theory of truth TT for language L isthat for every sentence ‘p’ of L the TT must implythe so called “Tarski’s biconditional”:

(T) ‘p’ is true if and only if p.

But to the conditions of the formal correctness

5

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 1-6

of TT it belongs that the possibility of expressingthe paradoxical “liar sentence”:

(*) The sentence (*) is not true

should be blocked.Tarski’s proposal is that the truth-predicate for

the language L could not belong to the language L

itself. The biconditional (T) must be expressed ina language of higher order (in a meta-language)which contains the names for all sentences of L

(that appear at the left side of the (T)) and thetranslations of all sentences of L (that appear atthe right side of the (T)). We consequently obtainthe following picture:

We see that the semantical relations between anobject-language and its universe could be cogni-tively accessed, only through the language of thehigher order. But according to Wittgenstein thereis only one universal language. The semantical re-lations are consequently principally ineffable.

This is the next point that allows us to un-derstand the special status of the “logical omni-science” of the Wittgensteinian subject. The logi-cal form of the world and the language is a crucialelement of the mechanism of the intentional refer-ence. We see now that this mechanism principally

could not be intentionally grasped. Now if there isany object of the logic, it is this mechanism itself.(Cf. 6.124) The thesis that the logic of the lan-guage L could not be described (by any sentence ofL) but only shown (in each use of a sentence of L)becomes thereby much more understandable. Andwe also seem to understand better why to have alogical omniscience is simply to use a language.

References

[1] R. Carnap. Meaning and necessity. The Uni-versity of Chicago Press, Chicago, 1960.

[2] R. Chisholm. On metaphysics. University ofMinessota Press, Minneapolis, 1989.

[3] D. Lewis. On the plurality of worlds. BasilBlackwell, Oxford, 1986.

[4] A. Plantinga. The nature of necessity. OxfordUniversity Press, Oxford, 1974.

[5] A. Tarski. Pojecie prawdy w jezykach naukdedukcyjnych. In A. Tarski, editor, Logic, Se-

mantics, Metamathematics. Papers from 1923

to 1938, pages 152–277. Clarendon Press,1956. English version. Originally published1933 in Warszawa.

[6] L. Wittgenstein. Tractatus logico-

philosophicus. Routledge & Kegan Paul,London, 1922.

6

KRITERIONNr. 17 (2003), pp. 7-14

Sind SprachkonventionenRegelmaßigkeiten?

Jonas Pfister∗

Universitat Bern, Schweiz

AbstractLanguage is ruled by conventions. In order tounderstand how language functions we needto know what conventions are. According toDavid Lewis conventions are regularities inaction or in action and belief, that perpe-tuate themselves because they serve somecommon interest. Ruth Millikan has critici-zed this analysis for being too complex. Sheclaims to offer an analysis in simpler termsthat does neither rely on regularities nor ra-tionality. She defines what she calls “naturalconventions” as patterns that are reprodu-ced due partly to weight of precedent. Af-ter brief outlines of the two proposals it isshown in this article that Millikans argumentagainst Lewis’ analysis is based on a miscon-ception of regularities, that her own analysisdoes itself rely on regularities and that shecannot do without rationality if she wants toexplain the conventionality of language.

1 Einleitung

Mit einem Zeichen konnen wir Beliebiges meinen.Doch damit man auch versteht, was wir meinen,bedienen wir uns der Sprache, folgen wir kon-ventionell bestimmten Regeln und halten uns ankonventionell festgelegte Bedeutungen. Konven-tionen, so wird gemeinhin und von einer ganzenReihe von Philosophen und Philosophinnen be-hauptet, regulieren den Gebrauch der Sprache. Essei geradezu eine “Plattitude”, meint David Le-wis in seinem Buch Convention. A PhilosophicalStudy [1, p. 1]. Doch wenn wir nicht wissen, was

∗Ich danke Verena Thaler, Annina Schneller, ManuelaDi Franco, Samuel Portmann, Adrian Wuthrich und spezi-ell Prof. Dr. Gerd Graßhoff und Gutachtern der ZeitschriftKRITERION fur kritische Bemerkungen zu fruheren Fassun-gen.

eine Konvention ist, dann hilft uns die Plattitudewenig fur das Verstandnis der Funktionsweise vonSprache als Kommunikationsmittel.

Lewis schlagt vor, ‘Konventionen’ als “Re-gelmaßigkeiten in Handlungen oder in Handlun-gen und Uberzeugungen” [3, p. 4] zu explizie-ren. Ruth Millikan ist damit nicht einverstan-den [4, p. 162]. Erstens seien Konventionen kei-ne Regelmaßigkeiten, weil nicht angegeben wer-den konne, auf welche Gruppen von Personensie sich beziehen. So bezeichnen wir das Dekorie-ren von Wohnraumen zur Weihnachtszeit in rotenund grunen Farben als ‘Konvention’, obwohl sichnicht eruieren lasst, wer genau die Wohnraumeschmuckt. Deshalb sind gemaß Millikan Konven-tionen keine Regelmaßigkeiten. Ist dieser Einwandtreffend? Millikan schreibt, ihr eigener Definitions-vorschlag sei viel einfacher. Insbesondere kommeer ohne Rekurs auf Regelmaßigkeiten aus. Ist diestatsachlich der Fall? Auf beide Fragen soll in die-ser Arbeit eine Antwort gegeben werden. Zweitensmoniert Millikan, die Definition von Lewis sei auchinsofern zu komplex, als sie Rationalitat voraus-setze. Die Frage, ob Konventionen ohne Rekursauf Rationalitat definiert werden konnen, wie Mil-likan dies in ihrem Vorschlag versucht, soll am Bei-spiel des speziellen Falles der Sprachkonventionenbeantwortet werden.

2 David Lewis: Konventionen als Re-gelmaßigkeiten

Gemaß David Lewis ist eine Bedingung der erfolg-reichen Kommunikation die Losung von Koordina-tionsproblemen: Person H, der Horer, und PersonS, der Sprecher, mussen ihr Verhalten so koor-dinieren, dass H immer genau das versteht, wasS ihm sagen will. Bevor ich eine Definition fur‘Koordinationsprobleme’ gebe und deren Losungdurch Konventionen beschreibe, stelle ich zur Ver-anschaulichung drei Beispiele von Lewis vor.

(a) Wenn Ruderinnen im Rhythmus rudern,dann bewegt sich das Boot sanft vorwarts. Es liegtwenig daran, ob sie schnell oder langsam rudern,solange sie es alle in derselben Frequenz tun. JedeRuderin muss selber entscheiden, wie schnell sierudert. Da jede ein Interesse daran hat, dass dasBoot sanft vorwarts gleitet, versucht eine jede, sich

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 7-14

dem Rhythmus der anderen anzupassen.(b) In einem wichtigen Telefongesprach wird

plotzlich die Verbindung unterbrochen. Beide dar-an beteiligten Personen wollen die Kommunika-tion sofort fortfuhren, konnen dies jedoch nurdann tun, wenn mindestens eine, aber nicht beidezuruckrufen. Jede von ihnen hat genau zwei Hand-lungsmoglichkeiten, entweder zuruckzurufen oderzu warten. Rufen beide gleichzeitig zuruck, dannist die Leitung besetzt, warten beide, dann werdensie lange warten. Die Entscheidung fur eine derbeiden Handlungen wird eine jede in Abhangig-keit der Erwartung der Handlung der anderen tref-fen mussen. Was die andere tun wird, konnen siedeshalb nicht wissen, weil sie nicht miteinanderkommunizieren konnen. Konnten sie es, ware dasProblem gelost.

(c) Angenommen wir waren in der Lage, fur einGesprach eine beliebige Kommunikationssprachezu wahlen. Damit wir uns verstandigen konnten,spielte es keine Rolle, welche Sprache wir wahlten,ob Deutsch oder Englisch, Latein oder Esperanto.Wichtig allein ware es, dass alle Mitglieder unsererSprachgemeinschaft eine Sprache wahlten, die alleverstunden.

Alle diese Situationen sind Beispiele von Koor-dinationsproblemen. Lewis gibt nirgends eine ex-plizite Definition. Aus den Beschreibungen undErklarungen der Beispiele ergibt sich jedoch fol-gende Aufstellung:

Ein Koordinationsproblem besteht genau dann,wenn folgende Bedingungen erfullt sind:

(1) Es gibt mindestens zwei teilnehmende Perso-nen.

(2) Den Personen stehen mindestens zwei mogli-che Handlungen zur Auswahl.

(3) Das Resultat der Handlung einer jeden Per-son hangt von den Handlungen von anderenPersonen ab.

(4) Es besteht ein von allen Teilnehmern geteiltesInteresse an Koordination.

(5) Eine ausdruckliche Abmachung wird ausge-schlossen.

(6) Die Losung des Problems besteht in einemsogenannten Koordinationsgleichgewicht.

Bedingung (1) ist trivial: Wenn nur eine Person aneiner Handlung beteiligt ist, gibt es nichts zu ko-ordinieren. Dass bloß zwei Personen beteiligt seinkonnen, zeigt Beispiel (b), dass es auch mehr seinkonnen, wird an den Beispielen (a) und (c) klar.Bedingung (2) schließt die Falle aus, in denen denHandelnden nur eine Moglichkeit offen steht, dain diesen Fallen kein Handlungsspielraum vorhan-den, und somit Koordination weder moglich nochnotig ist. Dass jede Person einen Spielraum ha-ben muss, bedeutet jedoch nicht, dass er fur je-de der gleiche oder ein gleich großer sein muss.Im Beispiel (a) hat die eine Ruderin vielleichteinen großeren Handlungsspielraum als eine an-dere, weil sie schneller rudern kann als die andere.Bedingung (3) ist zentral, denn aus ihr ergibt sichBedingung (4), das von allen involvierten Perso-nen geteilte Interesse an Koordination. (3) besagt,dass jede Person ihre Ziele uberhaupt oder besserdann erreicht, wenn die anderen Personen ganz be-stimmte Handlungen vollziehen. Die Personen in(b) werden ihr Telefongesprach genau dann wiederaufnehmen konnen, wenn die eine zuruckruft unddie andere wartet. Bedingung (5) besagt, dass voneinem echten Koordinationsproblem nur dann dieRede sein kann, wenn keine Moglichkeit der aus-drucklichen Abmachung offen ist, denn dadurchwurde das Problem nicht gelost, sondern schlichtumgangen. Den funf Bedingungen wird die Bedin-gung (6) hinzugefugt, namlich die, dass die Losungeines Koordinationsproblems immer in einem so-genannten Koordinationsgleichgewicht besteht, d.h. in einer Situation, in der keine der beteiligtenPersonen besser abgeschnitten hatte, wenn irgend-eine Person anders gehandelt hatte. Diese Bedin-gung soll Falle ausschließen, in denen die eine Per-son mehr gewinnt, wenn eine andere mehr verliert.In solchen Fallen gibt es fur den Gewinner keinenGrund, seine Handlungen mit denen der anderenzu koordinieren, denn er wurde dabei selber nurverlieren.

In den Beispielen ergeben sich folgende Situatio-nen: Wenn in (a) eine der Ruderinnen anders ge-handelt hatte, also eine kleinere oder großere Fre-quenz angeschlagen hatte, dann ware das Boot nurstockend vorwarts gekommen. Doch wenn alle mitgroßerer Frequenz, aber immer noch gleichmaßigrudern, dann sei, so konnte man vermuten, das

8

Pfister, J.: Sind Sprachkonventionen Regelmaßigkeiten?

Problem noch besser gelost worden, denn siewurden noch schneller vorankommen. Doch gehtes in diesem Koordinationsproblem nicht um dieGeschwindigkeit, sondern um den gemeinsamenRhythmus. Alle Situationen, in denen ein gemein-samer Rhythmus gefunden werden konnte, sind in-sofern gleichwertig, als das Problem gelost wordenist. Somit ist die Losung des Problems in (a) injedem Fall, in dem im Gleichschlag gerudert wird,ein Koordinationsgleichgewicht. In (b) gibt es nurzwei Falle, die zur Losung fuhren: Die eine Personruft zuruck und die andere Person wartet, oderumgekehrt. Diese Falle sind wie diejenigen in (a)gleichwertig zueinander. In (c) gibt es eine ganzeReihe von moglichen Losungen, die alle gleichwer-tig sind.

Es stellt sich nun die Frage, wie die beteiligtenPersonen zu diesen Koordinationsgleichgewichtengelangen konnen. Sicherlich konnen sie manchmaldurch Zufall darauf stoßen, doch ist dies inso-fern unplausibel, als es ofters, als es der Zufallvoraussagen lasst, zu Koordinationsgleichgewich-ten kommt. Zudem hatten wir damit kein Instru-ment in der Hand, um gezielt zu diesen Losungenzu gelangen, ebensowenig eine Erklarung dafur.Eine ausdruckliche Abmachung ist den teilneh-menden Personen gemaß Definition des ‘Koordi-nationsproblems’ untersagt. Es bleibt ihnen nurubrig, sich Gedanken zu machen, wie die anderenhandeln werden. Diese Uberzeugungen bezuglichder Handlungswahl der anderen Personen mussenstark genug und inhaltlich richtig sein, damit dar-aus eine gute Wahl fur die eigene Handlung abge-leitet werden kann. Dies wird dann der Fall sein,wenn eine gewisse Regelmaßigkeit in den Handlun-gen vorhanden ist.

Eine Regelmaßigkeit besteht, wenn folgendesgilt: Wenn eine Handlung x die Losung eines Ko-ordinationsproblems der Art F darstellt, dann istx eine Handlung der Art G. Wenn die Losung desProblems der unterbrochenen Telefonverbindungimmer darin besteht, dass der ursprungliche Anru-fer zuruckruft, dann ist dies eine Regelmaßigkeit ineiner Handlung. Das Vorhandensein eines F stelltdabei weder eine notwendige noch eine hinreichen-de Bedingung fur das Auftreten eines G dar. Not-wendig ist ein F deshalb nicht, weil ein G aucheine Losung eines Koordinationsproblems der Art

E darstellen konnte. Hinreichend ist es nicht, weilzusatzliche Umstande, zum Beispiel gewisse Ge-setze, gegeben sein mussen, damit ein G auftritt.Eine Regelmaßigkeit lasst sich nicht durch eine ge-nerelle Quantifikation einer materiellen Implikati-on ausdrucken. Die zusatzlichen Bedingungen, diegegeben sein mussen, sind allerdings nicht alle auf-zuzahlen, sondern konnen durch eine ceteris pari-bus Klausel angegeben werden. Die logische Formeiner Regelmaßigkeit ist folgende:

ceteris paribus (x)(Fx ⊃ Gx)

Eine Schwierigkeit ist das Bestatigungsproblem:Wie groß muss die Anzahl der beobachteten Fallesein, damit unsere Behauptung der Existenz einerRegelmaßigkeit berechtigt ist? Lewis meint dazu,dass mehrere Prazedenzfalle besser als ein einzigerseien. Wann eine Regelmaßigkeit besteht und alssolche erkannt wird, ist demnach nicht eindeutigbestimmt. Allerdings gilt, je mehr Prazedenzfallees gibt, desto starker wird die Regelmaßigkeit ge-festigt sein. Mehr Prazedenzfalle wird es geben, jeofter sich Personen der Regelmaßigkeit konformzeigen. Aufgrund der Erfahrungen der Vergangen-heit extrapolieren die beteiligten Personen in dieZukunft. Je ofter die anderen der Regelmaßigkeitfolgen, desto starker wird mein Glaube sein, dasssie es auch beim nachsten Mal tun werden, undje starker mein diesbezuglicher Glaube ist, destoofter werde ich selber der Regelmaßigkeit folgen.

Dieses Phanomen nennt Lewis ‘Konvention’. Ei-ne erste, vorlaufige Definition lautet:

Eine Regelmaßigkeit R im Verhalten von Per-sonen einer Population P , wenn sie Handelnde ineiner wiederkehrenden Situation S sind, ist eineKonvention genau dann, wenn in jeder Instanz vonS

(1) jede Person R folgt1 (“conforms”),

(2) jede von jeder glaubt, dass sie R folgt,

(3) jede es vorzieht, R zu folgen, und zwar unterder Bedingung, dass die anderen ihr auch fol-gen, da S ein Koordinationsproblem ist undallgemeine Konformitat zu R ein Koordinati-onsgleichgewicht in S darstellt [1, p. 42].

1Ubersetzung gemaß [2, p. 79]

9

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 7-14

Diese Definition ist einerseits insofern zu stark, alses erstens nicht notwendig ist, dass tatsachlich je-de Person der Regelmaßigkeit folgt. Einige Aus-nahmen konnen toleriert werden, so dass die rich-tige Formulierung statt “jede Person” “fast jedePerson” lauten muss. Zweitens muss eine Kon-vention nicht eine Regelmaßigkeit in Handlungen,sondern kann auch eine Regelmaßigkeit in Hand-lungen und Uberzeugungen sein. Insbesondere beiSprechhandlungen gehen wir davon aus, dass ei-ne Außerung in einem Horer nicht eine Handlung,sondern eine Uberzeugung hervorruft.

Die Definition ist andererseits insofern zuschwach, als die drei Bedingungen zusammen nichthinreichend sind und durch zusatzliche erwei-tert werden mussen. Erstens kann eine Konven-tion nicht darauf aufbauen, dass man etwas vor-zieht, wie es Bedingung (3) formuliert, sondernes mussen Vorzuge fur die betreffenden Personensein, d.h. Vorzuge, die sie als die ihrigen anerken-nen wurden, und somit nicht nur Praferenzen, son-dern Grunde darstellen. Der Grund dafur, selberR zu folgen, besteht in der Uberzeugung, dass dieanderen R folgen.

Zweitens muss in die Definition die Willkurlich-keit von Konventionen eingebaut werden. Wenndie Wahl einer Regelmaßigkeit nicht willkurlichist, dann ist sie auch nicht konventionell. Wennder einzige Weg, das Berner Munster zu bestei-gen, uber die Turmtreppe fuhrt, dann kann eskeine Konvention sein, dass wir alle die Treppebenutzen. Angenommen ich mochte eine Persontreffen, von der ich weiß, dass sie gerade in diesemAugenblick den Abstieg vom Turm beginnt, und esist mir unmoglich, unten zu warten, dann bestehtkein Koordinationsproblem, denn es ist uns betei-ligten Personen nicht moglich, eine andere Hand-lung zu vollziehen. Die Regelmaßigkeit, dass wirimmer die Treppe benutzen, ist keine Konventi-on, denn sie lasst sich allein damit erklaren, dassdie beteiligten Personen keine Moglichkeit zu ei-ner anderen Handlung haben. Damit R eine Kon-vention sein kann, muss es mehr als eine einzigeHandlungsmoglichkeit geben.

Drittens ist schließlich die Definition dahinge-hend zu erweitern, dass darin berucksichtigt wer-den muss, dass wir von einer Konvention nur dannsprechen, wenn nicht nur wir selber, sondern auch

unsere Partner in einem Koordinationsgleichge-wicht ihre Handlungen nicht grundlos ausfuhren.Wir gehen davon aus, dass auch die anderen Per-sonen R aus gutem Grund folgen, d.h. die genann-ten Bedingungen kennen. Mit anderen Worten:Wir nehmen an, dass ein gemeinsames Wissen derKonvention besteht. Der hier gebrauchte Begriffdes Wissens bezeichnet eine schwache Form desWissens: Das Wissen ist nicht notwendigerweiseimmer gegenwartig, es kann auch bloß potentiell,nicht sprachlich formulierbar oder auf bestimmteSituationen beschrankt sein. Es ist moglich, dasswir nicht genugend daruber nachgedacht haben,oder dass wir eine Handlung ausfuhren, aber sienicht beschreiben konnen, oder dass wir nur vonder nachsten und nicht von jeder moglichen Per-son glauben, dass sie R folge. Ein gemeinsamesWissen mindestens in dieser schwachen Form isterforderlich, damit R eine Konvention darstellt.

Berucksichtigen wir diese Punkte, gelangen wirzu Lewis’ endgultiger Definition von ‘Konvention‘:

Eine Regelmaßigkeit R in den Handlungen oderin den Handlungen und Uberzeugungen der Perso-nen einer Population P ist eine Konvention genaudann, wenn

(1) fast jede Person R folgt,

(2) fast jede glaubt, dass die anderen R folgen,

(3) dieser Glaube, dass die anderen R folgen, fastjeder Person einen guten und entscheidendenGrund gibt, selber R zu folgen,

(4) eine generelle Praferenz fur generelle Konfor-mitat zu R gegenuber einer weniger als gene-rellen Konformitat zu R besteht,

(5) R nicht die einzige mogliche Regelmaßigkeitist, die (3) und (4) erfullt,

(6) die Bedingungen (1) bis (5) zum gemeinsa-men Wissen in P gehoren: Fast jede kenntsie, fast jede weiß, dass die anderen sie ken-nen, usw. [3, p. 5f].

Koordinationsprobleme werden durch Koordi-nationsgleichgewichte gelost. Diese wiederum ent-stehen dann, wenn gewisse Konventionen beste-hen, d. h. Regelmaßigkeiten in Handlungen oder

10

Pfister, J.: Sind Sprachkonventionen Regelmaßigkeiten?

in Handlungen und Uberzeugungen, wie sie obendefiniert sind.

3 Ruth Millikan: Naturliche Konven-tionen

Millikans These contra Lewis ist nun, dass nichtalle Koordinationsprobleme durch Konventionengelost wurden. Diese These ist insofern schwierigzu interpretieren und zu diskutieren, als Millikansowohl eine andere Definition von ‘Koordinations-problem’ als auch von ‘Konvention’ hat. Um Ver-wirrungen zu vermeiden, scheint es angebracht,vorerst das ganze Szenario einmal in Millikans Ter-minologie aufzurollen.

Ein Koordinationsproblem setzt ein Bedurfnisnach Koordination voraus. Ein Bedurfnis nachKoordination besteht genau dann, wenn

(1) die Mitglieder einer Gruppe (die Partner ineinem Koordinationsproblem) ein gemeinsa-mes Ziel haben,

(2) Handlungen von allen Partnern erforderlichsind,

(3) mehr als eine Kombination von Handlungendas Ziel erreichen konnen und

(4) die Wahl der Handlungen von den Handlun-gen der anderen abhangt [4, p. 168-169].

Koordination wird dann erreicht, wenn das ge-meinsame Ziel erreicht ist. Diese Definition von‘Koordinationsproblem’ unterscheidet sich nichtwesentlich von derjenigen von Lewis, wie ein ver-gleichender Blick zeigt. Allerdings widersprichtMillikan Lewis darin, dass Koordinationsproblemedurch Konventionen gelost werden, die Uberzeu-gungen seitens der beteiligten Personen vorausset-zen. Dies soll weiter unten in Millikans Definitionvon ‘Konvention’ ersichtlich werden, doch vorerstgilt es, ihre Unterscheidung in verschiedene Artenvon Koordinationsproblemen einzufuhren.

Millikan unterscheidet zwischen blinden, halb-blinden und offenen Koordinationsproblemen. Inblinden Koordinationsproblemen mussen die teil-nehmenden Personen handeln, bevor sie wissen,

was die anderen tun werden. Die unterbroche-ne Telefonverbindung ist ein solcher Fall. In of-fenen Koordinationsproblemen ubernimmt eineteilnehmende Person die Funktion des “leaders”,die andere diejenige des “followers” [4, p. 170].Beispiele hierfur sind das gemeinsame Rudernund das gemeinsame Zusammenschieben einerCouch. Halbblinde Koordinationsprobleme liegenzwischen diesen beiden Extrempositionen, d. h. indiesen Fallen ist nur ein Teil des Musters sichtbar.Ein Beispiel dafur ist das Heben des Armes, umden Wunsch zu sprechen zu signalisieren. Hier istdas Heben des Armes ersichtlich, nicht jedoch derWunsch selbst.

In solchen halbblinden Koordinationsproblemenentstehen Konventionen: Weil der follower nichtangeleitet werden kann durch die Handlungen, dieer gleichzeitig mit den seinigen zu koordinierenversucht, muss der leader seine den Handlungenvorangehenden naturlichen Bewegungen ubertrie-ben darstellen. Diese ubertriebenen naturlichenBewegungen, reproduziert durch Koordinations-partner aufgrund von Prazedenzfallen, in denendie Bewegungen zu Koordination gefuhrt haben,sind konventionalisierte Bewegungen. Werden dienaturlichen Bewegungen durch willkurliche Zei-chen ersetzt, sind es Konventionen.

Millikan nennt die von ihr definierten ‘Kon-ventionen’ ‘Naturliche Konventionen’ (“naturalconventions”). Um Missverstandnissen vorzubeu-gen, werde ich der Terminologie von Millikan fol-gen und Konventionen in ihrem Sinne immer als‘naturliche Konventionen’ bezeichnen.

Zwei Bedingungen werden an Muster (“pat-terns”) des Verhaltens gestellt, damit sie ‘naturli-che Konventionen’ genannt werden konnen: Re-produktion (“reproduction”) und Prazedenzfalle(“weight of precedent”) [4, p. 162]. Was Millikanmit diesen Begriffen meint, soll kurz erlautert wer-den.

Eine Reproduktion eines Musters besteht dann,wenn die Kopie gegenuber dem Modell in gewisserHinsicht die gleiche Form besitzt. Die Kopie hatmit dem Modell einige, jedoch nicht alle Eigen-schaften gemein. Das Modell alleine bestimmt alsonicht vollstandig die Reproduktion. Am Beispieldes Schwarz-Weiß-Photokopierers lasst sich dieszeigen: Der Photokopierer ubertragt die schwarzen

11

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 7-14

Zeichen des Originals auf das neue Papier, nichtjedoch dessen Grundfarbe.

Damit es sich bei den Verhaltensmustern umnaturliche Konventionen handelt, reicht es jedochnicht aus, dass sie reproduziert worden sind. DassRuth Millikan von ihrer Mutter gelernt hat, dassEinmachglaser einfacher zu offnen sind, nachdemman sie in heißes Wasser gelegt hat, bedeutetnicht, dass dies eine naturliche Konvention ist. Da-mit ein Verhaltensmuster eine naturliche Konven-tion genannt werden kann, darf sie nicht aufgrundder Angemessenheit fur eine Problemlosung, son-dern muss einzig aufgrund von Prazedenzfallen re-produziert worden sein, denn konventionelle Ver-haltensmuster besitzen manchmal gar keine nutz-lichen Funktionen, beispielsweise die naturlicheKonvention, in Oxford schwarz und weiß gekleidetzu Prufungen zu erscheinen. Mit anderen Worten:Naturlichen Konventionen haftet etwas Willkurli-ches an. Damit ergibt sich eine ganz einfache De-finition:

Eine naturliche Konvention besteht aus ei-nem Verhaltensmuster, das allein wegen Praze-denzfallen reproduziert worden ist.

Diese Definition ist um einiges einfacher alsdie von Lewis, insbesondere kommen darin keineUberzeugungen vor. Wird damit jedoch auch dasVersprechen eingelost, nicht auf Regelmaßigkeitenzuruckzugreifen?

4 Sind nicht auch naturliche Konven-tionen Regelmaßigkeiten?

Millikan gesteht ein, dass zur Losung von blindenKoordinationsproblemen Regelmaßigkeiten erfor-derlich seien, streitet aber ab, dass dies auch inhalbblinden und offenen notwendig sei. In diesenFallen wird die Koordination eben dadurch gelost,dass eine Person den Anfang macht, und die ande-ren ihr folgen, indem sie dasselbe Verhalten kopie-ren oder sich so verhalten, dass es zum Verhaltendes leaders passt (wenn der leader an der Couchzieht, dann muss der follower schieben). Nun stelltsich die Frage, ob nicht auch diese leader -follower -Koordinationen auf Regelmaßigkeiten beruhen.

Zur Beantwortung der Frage scheint es nutzlich,eines der Beispiele genauer zu betrachten. Ein offe-nes Koordinationsproblem stellt sich gemaß Milli-

kan in folgender Situation: Ich gehe mit Freundenin die Beiz, setze mich an irgendeinen noch frei-en Tisch, und die anderen folgen mir und setzensich an den selben Tisch. Das von allen gewunsch-te Resultat, dass wir alle am selben Tisch sitzen,wird nur dann erreicht, wenn die anderen mir fol-gen, und nicht, wenn sich jede Person an einenanderen Tisch setzt. Wenn es in der Vergangen-heit ofters vorgekommen sein sollte, dass die an-deren mir nicht gefolgt sind, sich also keine Re-gelmaßigkeit in diesem Verhalten entwickelt hat,dann werde ich mich nicht mehr alleine an einenTisch setzen, sondern mich anders verhalten, bei-spielsweise mich vorher mit den anderen abspre-chen (und so das Problem umgehen). Wenn ichnicht gewisse Uberzeugungen bezuglich des Ver-haltens dieser Menschen habe, dann kann ich nichtohne Absprache vorangehen. Meine Uberzeugun-gen werden nur dann stark genug sein, wenn siesich auf Erfahrungen von Regelmaßigkeiten in derVergangenheit stutzen. Und da Regelmaßigkeitennichts anderes sind als auf Prazedenzfalle gestutz-te Verallgemeinerungen, setzen auch Konventio-nen im Sinne von Millikan Regelmaßigkeiten vor-aus.

Auf den von ihr selbst antizipierten Vorwurf,dass sie vielleicht den Regelmaßigkeitscharaktervon leader -follower -Verhalten nicht berucksich-tigt habe, antwortet Millikan, dass eine naturlicheKonvention aussterbe, wenn eine kritische Mas-se an gegenteiligem Verhalten vorhanden sei [4,p. 173]. Wenn sie soviel zugibt, dann reduziertsich der philosophische Disput mit Lewis auf einewohl eher durch die empirischen Wissenschaftenfur die einzelnen Falle zu bewerkstelligende Fest-legung der kritischen Masse.

Somit sind auch naturliche Konventionen Re-gelmaßigkeiten, denn sie beruhen auf Praze-denzfallen, von denen eine gewisse Anzahl vor-handen sein muss, damit von Konventionen ge-sprochen werden kann. Millikan meint jedochnicht nur, dass naturliche Konventionen keine Re-gelmaßigkeiten seien, sondern dass jede Position,die Konventionen als Regelmaßigkeiten definiert,das Phanomen nicht richtig erfasse. Ihr Argumentist folgendes.

Eine Regelmaßigkeit bezieht sich immer auf ei-ne bestimmte Gruppe von Entitaten (Populatio-

12

Pfister, J.: Sind Sprachkonventionen Regelmaßigkeiten?

nen). Unsinnig ist es, von einer ‘Regelmaßigkeit’zu reden, wenn sich nicht sagen lasst, fur wel-che Gruppe von Entitaten sie gilt. Genau dies istbei ‘Konventionen’ der Fall. In welcher Gruppevon Personen besteht beispielsweise die Konven-tion, zu Weihnachten die Wohnraumlichkeiten inroten und grunen Farben zu dekorieren? In wel-cher Gruppe von Personen gilt das Klopfen auf denTisch als eine Leistungswurdigung des Vortragen-den? Und in welcher Gruppe wird mit der Auße-rung “Hals- und Beinbruch!” Gluck gewunscht?Der Punkt ist der, dass kein anderes Kriteriumzur Bestimmung der Gruppe angegeben werdenkann als dasjenige, dass die Personen dieser Grup-pe der Konvention tatsachlich folgen. Und damitlasst sich nichts erklaren [5, 4, p. 170-172].

Millikan sieht zu Recht, dass die jeweiligen Po-pulationen der verschiedenen Konventionen prak-tisch nicht bestimmt werden konnen. Das Argu-ment ist dennoch nicht stichhaltig, und zwar des-halb nicht, weil die Bezugsklasse der Regelmaßig-keit nicht die Personen sind. In den von Lewisdefinierten Konventionen wird nicht uber Perso-nen, sondern uber Handlungen quantifiziert. Kon-ventionen sind Regelmaßigkeiten in Handlungenoder in Handlungen und Uberzeugungen. Nichtdie Klasse der Personen muss also genau be-stimmt sein, sondern diejenige der Handlungen.Zwar macht es den Anschein, als ob Bedingung(1) in Lewis’ Definition, d. i. die generelle Konfor-mitat zur Regelmaßigkeit innerhalb der Populati-on P , impliziere, dass P zu bestimmen sei, dochist dies ein Trugschluss. Was hingegen genau an-gegeben werden muss, ist das Koordinationspro-blem und die Handlungen, die zu dessen Losungfuhren. Da dasselbe Verhalten Losung fur mehrereProbleme sein kann, beispielsweise das Heben derHand zur Angabe des Sprechwunsches oder derZusage in einer Abstimmung, muss auch festge-legt sein, welches Koordinationsproblem vorliegt.Ebenfalls moglich ist, dass dasselbe Problem ver-schieden gelost werden kann, dass also verschie-dene Konventionen hierfur gelten. Dies erschwertzwar das Erkennen der Konvention, ihr Bestehenberuhrt es jedoch nicht. Dafur ist es nicht erfor-derlich, dass sich eine festgelegte Gruppe daranhalt, sondern dass ihr die am Koordinationspro-blem Beteiligten oft genug folgen.

Noch deutlicher wird dies im nachsten Ab-schnitt in der Diskussion der Sprachkonventio-nen, welche einen speziellen Fall von Konven-tionen darstellen. Als Resultat gilt es festzuhal-ten, dass naturliche Konventionen ebenfalls Re-gemaßigkeiten sind. Millikan konnte dieses Resul-tat problemlos ubernehmen, da ihre Bedenken ge-genuber Regelmaßigkeiten, wie sich gezeigt hat,unbegrundet sind und sich ihre Definition dadurchnicht verandern wurde.

5 Sprachkonventionen

Sprachliche Verstandigung stellt ein spezielles Ko-ordinationsproblem dar: Im Normalfall versuchteine Person S, der Sprecher, mittels einer auße-rung einer Person H, dem Horer, etwas mitzu-teilen. Wenn S H etwas mitteilen will und xaußert, dann beabsichtigt er, dass H x versteht.Sofern auch H an einer Verstandigung mit S in-teressiert ist, beabsichtigt H, x zu verstehen. Die-se Absichten von Seiten des Sprechers und desHorers werden genau dann erfullt sein, wenn Sund H beide x dieselbe Bedeutung zuschreiben.Dafur ist es notwendig, dass beide dieselbe Spra-che sprechen oder zumindest beherrschen. Die Be-herrschung einer Sprache setzt die Kenntnis einerReihe von syntaktischen und semantischen Regelnvoraus. Daruber hinaus mussen gewisse Konven-tionen, sogenannte Sprachkonventionen, gelten,die gewahrleisten, dass die Sprache tatsachlichund aufrichtig gebraucht wird. Diese Sprachkon-ventionen sind gemaß Lewis die Wahrhaftigkeits-konvention (“convention of truthfulness”) und dieVertrauenskonvention (“convention of trust”) ineiner Sprache L. Die Wahrhaftigkeitskonventionbesagt, dass jeder Sprecher versucht, nur Satze zuaußern, die wahr sind in L. Die Vertrauenskon-vention besagt, dass jeder Horer jedem Sprecherder Sprachgemeinschaft sein Vertrauen schenkt,indem er glaubt, dass dieser die Wahrheit sagt. DieMitglieder einer Sprachgemeinschaft haben ein In-teresse daran, diesen beiden Sprachkonventionenzu folgen, weil ihnen das Sprechen einer gemein-samen Sprache eine schnelle und sichere Kommu-nikation ermoglicht. Es gilt also gemaß Lewis fol-gende Definition dafur, dass eine Sprache L durcheine Population P gebraucht wird:

13

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 7-14

Eine Sprache L wird genau dann von einer Po-pulation P gebraucht, wenn es in P eine Konven-tion der Wahrhaftigkeit und des Vertrauens in derSprache L gibt, die durch ein Kommunikationsin-teresse aufrechterhalten wird [3, p. 10].

Die beiden Konventionen bestehen dann, wenndie genannten sechs Bedingungen erfullt sind:

(1) Fast jede Person in P folgt den Regelmaßig-keiten der Wahrhaftigkeit und des Vertrauensin der Sprache L,

(2) fast jede glaubt, dass die anderen diesen Re-gelmaßigkeiten folgen,

(3) dies gibt jeder Person einen guten Grund,selbst den Regelmaßigkeiten zu folgen,

(4) es besteht eine generelle Praferenz fur ge-nerelle Konformitat gegenuber diesen Re-gelmaßigkeiten,

(5) R ist nicht die einzige mogliche Regelmaßig-keit, die (3) und (4) erfullt und

(6) dies alles ist gemeinsames Wissen in P .

Wenn Millikan die Vorschlage von Lewis alsSprachkonventionen akzeptiert — und sie tut esexplizit [4, p. 175] —, dann wird sie nicht abstrei-ten konnen, dass Sprachkonventionen — wie je-de andere Art von Konvention — ebenfalls Re-gelmaßigkeiten sind. Noch einmal sei darauf hin-gewiesen, dass dabei nicht die Population genaubestimmt sein muss, sondern die Handlungen, diezur Losung der Koordinationsprobleme fuhren, d.h. in diesem Fall als Sprecher wahre Satze in L zuaußern und als Horer dem Sprecher Vertrauen zuschenken.

Betrachtet man die Definitionen der beidenSprachkonventionen genauer, erkennt man, dasssie Rationalitat voraussetzen. Rationalitat setztihrerseits Uberzeugungen voraus, die als Grundefur Handlungen gelten konnen. Solche Grunde lie-fern die Wahrhaftigkeits- und die Vertrauenskon-vention: Wenn ein Sprecher ein Interesse an Kom-munikation hat, dann hat er allen Grund, sowohldie Sprache aufrichtig zu gebrauchen, indem erwahre Satze außert, als auch darauf zu vertrau-en, dass die von anderen geaußerten Satze wahr

sind. Umgekehrt muss der Horer davon ausgehen,dass der Sprecher der Regelmaßigkeit der Wahr-haftigkeit in dieser Sprache folgt. Die beiden Re-gelmaßigkeiten sind eng miteinander verbunden,und zwar so, dass ein Partner in einem Koor-dinationsproblem der Verstandigung davon uber-zeugt sein muss, dass der andere der entsprechen-den Regelmaßigkeit folgt. Zudem liefern diese Re-gelmaßigkeiten den Sprachbenutzern einen Grund,ihnen weiter zu folgen. Sprachliche Verstandigungist eine rationale Aktivitat, in der Satze begrunde-terweise geaußert werden. Die Regelmaßigkeitender Wahrhaftigkeit und des Vertrauens liefern un-ter anderem die entsprechenden Grunde.

Der Versuch Millikans, ‘Sprachkonventionen’anders und in einfachere Begriffe zu fassen, mussals gescheitert angesehen werden. Indem sie Lewis’Vorschlage der Wahrhaftigkeits- und der Vertau-enskonvention dafur akzeptiert, gesteht sie entge-gen ihren Behauptungen zu, dass Sprachkonven-tionen Regelmaßigkeiten sind, fur deren Vorhan-densein Rationalitat nicht wegzudenken ist.

Literatur

[1] D. Lewis. Convention. A philosophical study.Harvard University Press, Harvard, 1969.

[2] D. Lewis. Konventionen. Eine sprachphiloso-phische Abhandlung. De Gruyter, Berlin, 1975.

[3] D. Lewis. Languages and language. In K. Gun-derson, editor, Language, mind and knowledge,pages 3–35. Minnesota University Press, Min-neapolis, 1975.

[4] R. G. Millikan. Language conventions ma-de simple. Journal of Philosophy, 4:161–180,1998.

[5] R. G. Millikan. In defense of public lan-guage. In L. Antony and L. Hornstein,editors, Chomsky and his critics. Blackwell,Oxford, 2003. http://www.ucc.uconn.edu/~wwwphil/chomsky.pdf.

14

KRITERIONNr. 17 (2003), pp. 15-22

Sufficient Conditions,Conditional Logic,and Transitivity

Yakir Levin∗

University of Beer-Sheva, Israel

Abstract

In a series of publications E.J. Lowe has ad-vocated an attractive alternative to the or-thodox view about conditionals embodied inthe Stalnaker-Lewis approach. One allegedadvantage of Lowe’s approach over its ri-val is that it offers the prospect of a sim-pler conditional logic. Another related ad-vantage is that it appears to treat inferenceby transitivity more plausibly than does theStalnaker-Lewis approach. One central goalof this paper is to call into question Lowe’ssuccess in providing an account that is betterthan the Stalnaker-Lewis account in these re-spects. As part of this, I develop a Loweian-inspired account of sufficient condition sen-tences such as ‘Harry’s eating this apple isa sufficient condition for his getting sick’,which is another central goal of the paper.

1. A truth-conditions approach to conditionalsis one that seeks to provide an account of the con-ditions under which a conditional is true and ofthe conditions under which it is false. The old-est and simplest account of this type holds thatthe truth-conditions of a conditional are those ofthe material implication. A “material” account ofthis sort is advocated by e.g. Lewis [6] and Jack-son [3] with respect to conditionals in the indica-tive mood such as ‘If Oswald did not kill Kennedy,then someone else did’. Others, like Stalnaker [13],Edgington [2] and Lowe [10], however, reject thematerial account altogether.

The major truth-conditions alternative to thematerial account is Stalnaker’s [12] and Lewis’ [5]

∗Many thanks to Arik Cohen, Eli Dresner, Jerome Gell-man, Michael Morreau, Carl Posy and David Widerker fortheir helpful comments on an earlier version of this paper.

modal account (hereafter, SLA), which is framedin terms of possible worlds. Lewis advocates SLAonly with respect to a sub-class of conditionals inthe subjunctive mood such as ‘If Oswald had notkilled Kennedy, then someone else would have’.Stalnaker, in contrast, advocates SLA as a generalaccount of conditionals.

An assertibility-conditions approach to condi-tionals is one that seeks to provide an account ofthe acceptance or justified assertibility-conditionsof a conditional. It seeks to specify the condi-tions under which a conditional is acceptable, oracceptable to a certain degree. The most widelydiscussed account of this type identifies the ac-ceptability of ‘if p then q’ with the conditionalprobability of q given p. Such a probabilistic ac-count is advocated by e.g. Adams [1] and Edging-ton [2].

The truth-conditions approach and theassertibility-conditions approach are sometimesseen as opposed. Adams [1], for one, seemsinclined towards this view. Drawing on hiswork, Edgington [2] argues that considerationsderiving from the assertibility-conditions ofconditionals show that conditionals do not havetruth-conditions. However, others such as Stal-naker [13], Lewis [6] and Jackson [3] attemptin one way or another to provide a combinedaccount involving both truth-conditions andassertibility-conditions.

In a series of publications spanning over almosttwenty years, E.J. Lowe has advocated an attrac-tive modal alternative to SLA. One alleged ad-vantage of Lowe’s account (hereafter, LA) over itsrival is that it offers the prospect of a simpler con-ditional logic. Another related advantage is thatit appears to treat inference by transitivity moreplausibly than does SLA. One central goal of thispaper is to call into question Lowe’s success inproviding an account that is better than SLA inthese respects. To this end I shall apply LA tosufficient condition sentences (SCSs) like ‘Harry’seating this apple is a sufficient condition for hisgetting sick’. SCSs expose clearly some seriousshortcomings of LA. The amendments that theseshortcomings most naturally suggest blur the log-ical distinctions between LA and SLA. At thesame time these amendments result in a Loweian-

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 15-22

inspired account of SCSs, which is another centralgoal of the paper.

LA is supposed to be a general account of con-ditionals. So applying it to SCSs will be rele-vant to its evaluation even if, contrary to commonwisdom, SCSs are not equivalent to if-sentences.Therefore I shall not assume this equivalence.

Related to the supposed generality of LA isLowe’s view that the subjunctive/indicative dis-tinction does not reflect any underlying distinc-tion of logic or truth-conditions [9]; [10, pp.41-43]. Following this view I shall ignore the sub-junctive/indicative distinction. Consequently, fol-lowing Stalnaker, I shall regard SLA as a generalaccount of conditionals.

2. A fundamental feature of both SLA and LA isthat they give a prominent place in their analysesto strict implications—i.e. material implicationspreceded by a necessity operator of one kind or an-other. A standard way, which both SLA and LAfollow, of rendering the modal operators perspic-uous is to utilize the language of possible worlds.Put in these terms, a necessity operator, in gen-eral, is an operator that acts as a restricted uni-versal quantifier over possible worlds. Necessityof a given sort is truth in all possible worlds thatsatisfy a certain restriction. Another shared fea-ture of both accounts is the way they treat thisrestriction. On both approaches, conditionals arecontext sensitive and this sensitivity is clarified bytaking the restriction at issue to be determined bycontext dependent considerations of similarity. Fi-nally, SLA and LA resemble each other in puttingsimilar constraints on components of the strict im-plications that feature in their analyses.

Not less significant than these similarities be-tween SLA and LA are the differences betweenthem. While SLA takes possible worlds to be realentities [5, pp.84-91]; [14], LA considers them mereheuristic devices [10, p. 54]. Since this differenceis of no consequence to my discussion, I shall disre-gard it. A more significant difference is that whilethe strict implications that LA employs are con-stantly strict ones, which involve a single modality,those that SLA employs are variably strict ones,which involve multiple modalities. Thus, it is pos-sible to formulate LA in the language of possibleworlds as follows:

LA ‘If p then q’ is true in context C in a world wiff 2cw(p ⊃ q)∧3cwp∨2cwq, where ‘2cw . . .’means ‘In every cw-world it is true that . . .’,‘3cw . . .’ means ‘∼2cw ∼ . . . ’, or ‘In somecw-worlds it is true that . . . ’, and the set ofcw-worlds contains just those possible worldsthat are sufficiently similar to w as deter-mined by C [8, 10].

In contrast, if for ease of exposition we focus ona special, rather simpler case of Lewis’ version ofSLA, in which it shares a fundamental feature ofStalnaker’s version, SLA can be formulated as fol-lows:

SLA ’If p then q’ is true in context C in a worldw iff [21(p ⊃ q) ∧ 31p] ∨ . . . ∨ [2n(p ⊃ q) ∧3np]∨∼3np, where

(1) ‘2i . . . ’, 1 ≤ i ≤ n, means ‘In every i-world it is true that . . . ’,

(2) ‘3i . . . ’ means ‘In some i-worlds it istrue that . . . ’,

(3) the set of i-worlds contains just thosepossible worlds that are similar to w toat least a certain degree, which is deter-mined by C and is different for each i,

(4) the set of all sets of i-worlds meets cer-tain formal constraints, which need notconcern us here [5, § 1.3, § 2.1 and § 3.4];[12].

Due to this difference LA, but not SLA, holdsthe considerable attraction of permitting the re-duction of the logic of conditionals to a branch ofordinary monadic modal logic, with all the gainsof economy and simplicity, which such a reductionbrings [7]. In addition, LA validates inference bytransitivity, again unlike SLA, and makes it pos-sible to explain away very plausibly standard ex-amples to the contrary [8, 10]. So on the wholeLA appears to score better than SLA.

3. Characteristically, the truth-value of an SCSdepends on the conversational intentions of thespeaker asserting it. Thus, suppose that pointingto a specific match I say ‘Striking this match is asufficient condition for the match to light’. If I in-tend this SCS to mean e.g. ‘Properly striking this

16

Levin, Y.: Sufficient Conditions, Conditional Logic, and Transitivity

match when it is dry and solid and when enoughoxygen is present is a sufficient condition for thematch to light’, it would be true. In contrast, itwould be false if I intend it to mean e.g. ‘Strik-ing this match whether or not it is dry and solidis a sufficient condition for the match to light’.According to Lowe a dependency of this type onspeakers’ conversational intentions characterizesmany conditionals [10, p.41, pp.52-53]. In his viewit is possible to clarify this contextual-sensitivityof conditionals by taking speakers’ conversationalintentions to be the contextual features that fixthe measures of similarity across possible worldsreferred to in the above formulation of LA [10,pp.54-55]. In other words, according to this for-mulation, speakers’ conversational intentions as-sociate conditionals with sets—or fields, as I willcall them—of background conditions that restrictthe possible worlds relevant for the evaluation ofthe truth-value of these conditionals (see the ex-amples in [10, pp.52-55] and in [9, pp.127-129]).These fields need not always be definite or preciseenough to allow for the assignment of determinatetruth-values. But when they are, it is possible toapply LA as follows to SCSs:

LA1 ‘p is a sufficient condition for q’ is true incontext C in a world w iff 2F (p ⊃ q)∧(3F p∨2F q), where F is the field associated with thisSCSs in C in w, the set of F -worlds consistsof just those possible worlds in which F ob-tains, ‘2F . . .’ means ‘In every F -world it istrue that . . . ’, and ‘3F . . .’ means ‘In someF -worlds it is true that . . . ’.

If we take LA1 to define truth in the actualworld, we can omit from it any mention of w. Inaddition, we can omit from it any mention of C,if we replace ‘p is a sufficient condition for q’ withwhat it means as asserted in C—namely, ‘p is asufficient condition (under F ) for q’. So a simpli-fied version of LA1, which I shall adopt, is

LA2 ‘p is a sufficient condition (under F ) for q’is true iff 2F (p ⊃ q) ∧ (3F p ∨2F q).

4. LA2 seems to work properly if confined toSCSs with non-necessary consequents, or SCSs inthe case of which 3F ∼ q. But it may certainly

be the case that speakers associate with SCSsconsequent-necessitating fields, if not intentionallythen out of mere unawareness of the full implica-tions of these fields. And when applied to suchnecessary-consequent SCSs, LA2 does not fill thebill. Thus, consider ‘The temperature being 30◦Cis a sufficient condition for light to travel fasterthan sound’. This SCS is clearly false under afield comprising the laws of nature of our world.Under such a field, moreover, it has a possibleantecedent and a necessary consequent. But ac-cording to LA2 a necessary-consequent SCS witha possible antecedent must be true.

This shortcoming of LA2 may tempt one tomodify this account so as to require that the con-sequent of a true SCS not be necessary. Unfortu-nately, such a simple amendment will not do, asthe following example shows. Suppose that Aliceand Bob are both in a room, which contains twobuttons, one for each. Suppose also that a lamp ismade to light and stays lit while one of these but-tons, or both of them together, are held pressed.In addition, suppose that nothing prevents Bobfrom holding his button pressed if he wishes to.Finally, suppose that Alice is holding her buttonpressed, so that the lamp is lit whether or not Bobis holding his button pressed. Under a field com-prising these conditions, Bob’s holding his buttonpressed (p) is a sufficient condition for the lampto be lit (q). Yet, under such a field it is neces-sary that the lamp be lit. So true SCSs may havenecessary consequents.

In coming to grips with this example it will beuseful to compare it with a slight variation on thesame theme. Suppose that while one of the afore-mentioned buttons, or both of them together areheld pressed not only is a lamp made to light butalso a bell is made to ring. Suppose also thatalthough operated simultaneously by a pressingof the buttons, the mechanisms that control thelighting of the lamp and the ringing of the bell aredistinct and can be operated non-simultaneouslyby other means. Under a field comprising theseas well as the conditions of the previous, lamp-but-no-bell, example the lamp being lit (q) is nota sufficient condition for the bell to be ringing(r). Yet, it is necessary under this field that thebell rings. So unlike the lamp-but-no-bell example

17

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 15-22

where we had a true necessary-consequent SCS,we have here once again a false SCS of this type.But what makes the difference between these twocases?

Call the field of the lamp-but-no-bell exampleF , and the field of the lamp-and-bell variation onthis example, G. Obviously, there is a subset f ofF such that

(1) it is possible under f that Bob is holding hisbutton pressed (3fp),

(2) it is impossible under f that Bob is holdinghis button pressed while the lamp is not lit(∼3f (p∧∼q), or 2f (p ⊃ q)),

(3) it is not necessary under f that the lamp belit (∼2fq, or 3f ∼q).

This f is the field that results when we drop fromF the condition that Alice is holding her buttonpressed. (As fields must be closed under logi-cal entailment, I take it that when conditions aredropped from a field, all their logical entailmentsare automatically dropped as well.) In contrast,there is no subset g of G such that

(1) it is impossible under g that the lamp is litwhile the bell is silent (∼3g(q∧∼r), or 2g(q ⊃r) ),

(2) it is not necessary under g that the bell ring(∼2gr, or 3g∼r).

Clearly, any subset g of G such that 3g∼r mustbe a subset of the field g∗ resulting when we dropfrom G the condition that Alice is holding her but-ton pressed, or the condition that a holding of abutton pressed results also in a ringing of the bell.As g∗ contains the condition that the mechanismsthat control the lighting of the lamp and the ring-ing of the bell can be operated non-simultaneouslyby means other than the buttons, in some g∗-worlds the lamp is lit while the bell is silent (i.e.3g∗(q ∧∼ r), or ∼2g∗(q ⊃ r)). But since for anysubset g of g∗ the set of g-worlds includes that ofg∗-worlds, for any such g ∼2g(q ⊃ r) as well.

This suggests that LA2 be replaced by the finergrained

LA3 ‘p is a sufficient condition (under F ) for q’iff there is a ∼q-permitting subset f of F (i.e.3f ∼q) such that 3fp and 2f (p ⊃ q).

Unfortunately, however, this reformulation ofLA2 faces other not less serious problems. Thus,consider ‘Alice’s being in Oxford (p) is a sufficientcondition for her being in London at the same time(q)’. Obviously, this SCS is false under a field Fcomprising conditions such as

(I) London and Oxford are located in the UK;

(II) London and Oxford are distinct urban placessuch that neither of them is a suburb of theother, nor do they constitute a single two-partcity;

(III) Alice is in the UK;

(IV) When Alice is in the UK she can only be inLondon.

However, LA3 renders this SCS true under F . Foralthough it is necessary under F that Alice be inLondon, or 2F q , if we drop both (II) and (III)from F we get a field f such that 3f ∼ q. More-over, it is possible under f that Alice be in Oxford(i.e. 3fp), since f -worlds divide into those whereLondon and Oxford are distinct urban places andthose where the opposite is the case (where, forexample, due to excessive expansion Oxford hasbecome a suburb of London). Finally, 2f (p ⊃ q),since condition (IV) constrains f -worlds so thatwhenever Alice is in Oxford she is also in London.

Moreover, suppose that

(i) A certain temperature-regulating apparatuscan be in either of two modes, A or B, or inboth;

(ii) This apparatus can be activated only when itis either in mode A alone or in mode B alone;

(iii) If the apparatus is activated when the tem-perature in its vicinity is lower than L, iteither causes or prevents an increase in thistemperature to L, depending on whether it isin mode A or B;

(iv) The apparatus is activated only when thetemperature in its vicinity is lower than L;

18

Levin, Y.: Sufficient Conditions, Conditional Logic, and Transitivity

(v) The apparatus is in mode A;

(vi) The apparatus is in mode B.

LA3 would render true both ‘Activating the appa-ratus (p) is a sufficient condition for the tempera-ture to increase to L (q)’ and ‘Activating the ap-paratus (p) is a sufficient condition for the temper-ature not to increase to L (∼ q)’, under a field Gcomprising (i)-(vi). This is so since g = G−{(vi)}is a ∼q-permitting subset of G such that 3gp and2g(p ⊃ q), while h = G−{(v)} is a q-permittingsubset of G such that 3hp and 2h(p ⊃∼ q). Butthis consequence of LA3 is very implausible.

A notable feature of the London-and-Oxfordexample is that although there is a ∼ q-permit-ting subset f of F under which all the LA3-requirements obtain, there is also a ∼q-permittingsubset f ′ of F that properly includes f and underwhich not all of these requirements obtain. This f ′

is the field F−{(III)} under which it is necessarythat (p ⊃ q) but it is not possible that p. Obvi-ously, what makes f ′ possible is that although thenecessity of (p ⊃ q) under f entails its necessityunder any field which includes f , the possibilityof p under f does not have a similar implication.But for the same reason that the former necessitytransfers to all fields that include f , the necessityof ∼p under f ′ entails that 2F ∼p, which is a clueas to how to resolve the above problems of LA3.

A notable feature of the regulating-apparatusexample is that 2G(p ⊃ q) and 2G(p ⊃∼ q). ForG properly includes g and h, which—for reasonswe already saw—entails that whatever is necessaryunder the latter fields will also be necessary un-der the former. But, 2g(p ⊃ q) and 2h(p ⊃∼ q).This strengthens the above clue as to how to re-solve the said problems of LA3, since it can be thecase that both 2G(p ⊃ q) and 2G(p ⊃∼q) only if2G∼p. But yet another support for this clue isthe intuition that something impossible cannot bea sufficient condition for anything. So given theclue at issue, the above problems of LA3 can besorted out by replacing this account with

LA4 ‘p is a sufficient condition (under F ) for q′

iff

(1) 3F p and

(2) there is a ∼q-permitting subset f of Fsuch that 2f (p ⊃ q).

5. While LA4 improves on LA3, it also mayappear to be inadequate. One reason for thishas to do with inference by contraposition, or theinference-pattern ‘p is a sufficient condition (un-der F ) for q, therefore not q is a sufficient con-dition (under F ) for not p’. Clearly, LA4 invali-dates this type of inference: The contrapositionsof true necessary-consequent SCSs have impossi-ble antecedents, and are therefore rendered falseby LA4. This feature of LA4 does not seem es-pecially problematic or counter-intuitive. (Thisis also Lowe’s view with respect to the same im-plication of LA [8, p.86]; [10, p.51].) However,LA4 has some other apparently counter-intuitiveconsequences with respect to contraposition. Oneexample of this is the non-necessary-consequentSCS

(A) John’s becoming bald (p) is a sufficient con-dition for Jane’s not loving him anymore (q),

and its contraposition

(B) Jane’s loving John (∼ q) is a sufficient condi-tion for his not becoming bald (∼p).

The truth of (A) clearly does not guarantee thetruth of (B); indeed, it seems that (B) would usu-ally be false when (A) is true. But according toLA4 (A) and (B) are logically equivalent, or haveidentical truth conditions (viz. 3F p, 3F ∼ q and2F (p ⊃ q) ). Another example is ‘Signing thecontract is a sufficient condition for the contractbecoming valid’ and its contraposition. Still an-other is ‘Being an adult citizen of the city is a suf-ficient condition for having voting rights for thecity council’ and its contraposition.

A closer look at these examples, however, takesthe wind out of their sails as counter-examples toLA4. Thus, consider once again (A) and (B) ofthe John-and-Jane example. Usually (A) wouldbe taken to mean (a.1) ‘John’s becoming bald atsome time t is a sufficient condition for Jane’s notloving him anymore thereafter ’. (B), on the otherhand, can be taken to mean (b.1) ‘Jane’s lovingJohn at t onwards is a sufficient condition for his

19

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 15-22

not becoming bald earlier than t’, which is thecontraposition of (a.1). But it would usually betaken to mean (b.2) ‘Jane’s loving John at t isa sufficient condition for his not becoming baldthen’. The reason for this is that when an SCSexpresses a causal or quasi-causal relation we tendto view its antecedent as referring to the cause andits consequent to the effect. But as a cause cannotsucceed its effect, (b.2) is the more natural read-ing of (B). (This, by the way, explains why (b.1)seems a bit odd, which should not be taken ascounting against LA4 that renders this SCS equiv-alent to (a.1); a slight divergence at points fromintuition is a reasonable, indeed inevitable, pricefor a systematic theoretical account.) Obviously,LA4 renders (a.1) and (b.1), but not (a.1) and(b.2), logically equivalent. So what seems to bea counter-intuitive result of LA4 is nothing but ablunder. When assessing the truth-value of (B)according to LA4 we understand it implicitly tomean what (b.1) means, but when LA4 seems toyield the wrong truth-value we take (B) implicitlyto mean what (b.2) means. But once we distin-guish properly between the different meanings of(B), the apparent conflict between our intuitionsand LA4 disappears.

Similar considerations apply to all other ex-amples of the John-and-Jane sort, which meansthat these examples do not affect the adequacy ofLA4. Moreover, considerations of this type canbe used to explain away the apparent asymmetrybetween SCSs and their necessary condition coun-terparts: While it is normally the case that ingest-ing cyanide is a sufficient condition for death, itseems blatantly not to be the case that death isa necessary condition for ingesting cyanide. Thisimplication of my discussion is important since ifSCSs and their necessary condition counterpartsare symmetrical—i.e. p is a sufficient conditionfor q iff q is a necessary condition for p—then LA4can be applied straightforwardly to necessary con-dition sentences as well. But I will not dwell onthis point here and merely note it in passing.

6. Another reason why LA4 may appear to beinadequate, has to do with SCSs that have abso-lutely necessary consequents, or consequents truein every possible world. Obviously, any such SCScomes out false under LA4. Yet, there clearly are

true SCSs of this type. An example is ‘Everyelliptic equation being modular (the Taniyama-Shimura conjecture in number theory) is a suf-ficient condition for there being no whole numbersolutions for the equation xn + yn = zn, where nis greater than 2 (Fermat’s Last Theorem)’. ThisSCS was proved by Frey and Ribet in the mid-eighties [11, pp.215-223]. It then served as thebasis for Wiles’ celebrated proof of Fermat’s LastTheorem [11, chaps. 6-7], which shows, I take it,that this theorem is absolutely necessary. How-ever, this example is better viewed as evidence ofa diversity in our notion of sufficient conditional-ity and not as a counter-example to LA4. For incontradistinction to SCSs that fall under LA4, thetruth-value of SCSs with absolutely necessary con-sequents seems to depend on the way they can bedemonstrated. In other words, we take an abso-lutely necessary p, as in the above example, to bea sufficient condition for an absolutely necessaryq in cases where we can demonstrate the absolutenecessity of (p ⊃ q) (or, 2(p ⊃ q) ) dependently onp in something like the following sense: It is notthe case that for any r this demonstration can beused to show that 2(r ⊃ q) by replacing through-out p for r, and possibly also some further sen-tences by other sentences. Thus, the proof of theabove mathematical example certainly fulfills thiscondition. In contrast, let p be any sentence what-ever, q some demonstrable consequence of p, andr some demonstrable tautology. Then the demon-stration of 2(p ⊃ r) by way of the demonstrationsof 2(p ⊃ q) and 2(q ⊃ r), the first of which de-pends on p and the second of which does not de-pend on q, would not fulfill the condition at issue.

If we add to this suggestion the requirementthat the demonstration of 2(p ⊃ q) also be de-pendent on q, it can also be applied to SCSs withabsolutely impossible antecedents, or antecedentsfalse in every possible world. For example, thusamended the suggestion at issue would render truean SCS like ‘There being a biggest prime number(p) is a sufficient condition for there not being sucha number (q)’. Euclid’s famous reductio proof thatthere is no biggest prime number can be taken toshow that 2(p ⊃ q) dependently on q. Indeed, ina sense this SCS figures in Euclid’s proof, sinceit can be taken to express its main intermediary

20

Levin, Y.: Sufficient Conditions, Conditional Logic, and Transitivity

result. In contrast, this amendment would ren-der false an SCS like ‘There being a biggest primenumber is a sufficient condition for London be-ing the capital of England’. However, while theseresults seem correct, they raise a difficult prob-lem. For the very possibility of true SCSs withabsolutely impossible antecedents appears to vio-late a basic intuition on which I relied in reachingLA4—viz. that something impossible cannot be asufficient condition for anything. However, a mainpoint of the discussion in this section is that theSCSs it deals with involve a different notion of suf-ficient conditionality from the notion supposedlycaptured by LA4. Moreover, since the antecedentsof SCSs like the one above, which figure in reductioarguments, consist of the statements these argu-ments are supposed to refute, these antecedents,as part of these argumentative moves, are assumedto be true and therefore possible. So in a sensethe above-mentioned intuition is not violated evenin this case. Indeed, just as a successful reductioshows that a statement it assumes to be true mustbe false, so too it can be taken to show that anSCS it “proves” is also in the last analysis false:This SCS would have been true had its antecedentbeen possible; but since it has been shown thatthis antecedent must be false, this must also bethe case concerning the said SCS. So given thisapproach to the matter, while all SCSs with ab-solutely impossible antecedents are false, theseSCSs divide into those that would have been trueagainst those that would not have been true hadtheir antecedents been possible. And this meansthat the above, amended suggestion merely dis-tinguishes between these sub-species rather thanstating genuine truth-conditions for the SCSs atissue. In light of all this, the possibility of therebeing SCSs that answer to this amended sugges-tion does not pose a real problem to the basicintuition underlying LA4.

The suggestions put forward in this section ofcourse require further elaboration. But sketchy asthey are they suffice to show that SCSs with ab-solutely impossible antecedents or absolutely nec-essary consequents do not threaten the adequacyof LA4, which is what is needed for my purposeshere.

7. Having sorted out the problems that LA4

apparently faces, it is time to turn to two impor-tant implications of this account. Obviously, LA4,like SLA, involves multiple modalities. Therefore,it, again like SLA, does not permit the reductionof the logic it involves to ordinary monadic modallogic. This feature of LA4 is closely related toanother feature of this account—the not validat-ing of inference by transitivity—which it shareswith SLA. To see this feature of LA4 consider thefield F , which includes the condition that my nat-ural threshold of hearing is 250 Hertz. Supposefurther that wearing certain earphones is a suffi-cient condition (under F ) for lowering to 50 Hertzthe threshold of hearing of anyone with a natu-ral threshold above 50 but below 250 Hertz. Fi-nally, suppose that wearing these earphones is alsoa sufficient condition (under F ) for raising to 5000Hertz the threshold of hearing of anyone with anatural threshold above or at 250 but below 5000Hertz. Clearly, it is true according to LA4 that:

My wearing the above earphones (p)is a sufficient condition (under F ) formy hearing only frequencies above 5000Hertz (q).

It is also true, according to LA4, that:

My hearing only frequencies above 5000Hertz (q) is a sufficient condition (underF ) for my hearing only frequencies above250 Hertz.

But it is false, according to LA4, that:

My wearing the said earphones (p) isa sufficient condition (under F ) for myhearing only frequencies above 250 Hertz(r).

This is so since any ∼ r-permitting subset of Fmust not include the condition that my naturalthreshold of hearing is 250 Hertz. It is there-fore possible under any such field that my naturalthreshold of hearing be below 250 Hertz. But any∼r-permitting subset of F either includes by itselfor is a proper subset of a field including the condi-tion that the threshold of hearing of anyone with anatural threshold below 250 Hertz is lowered to 50Hertz if the said earphones are put on. Moreover,

21

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 15-22

for any subset g′ of g the set of g′-worlds includesthat of g-worlds. So it is possible under any ∼ r-permitting subset of F that p∧∼ r, which is thesame as saying that requirement (2) of LA4 is notfulfilled in this case.

8. The amendments to LA most naturally sug-gested by the problems posed by SCSs, culminatein an account, LA4, that blurs the logical distinc-tions between LA and SLA. This does not show,of course, that there is no other resolution to theseproblems, particularly one that preserves the saidlogical distinctions. But it is far from obviouswhat such a resolution can be, if it is possible toprovide one at all. Thus, what drives the movefrom LA to LA4 calls into question LA’s success inproviding a better general account of conditionalsthan does SLA. In addition this move has provideda Loweian-inspired account of SCSs.

References

[1] E. W. Adams. The logic of conditionals. In-quiry, 2:166–197, 1965.

[2] D. Edgington. Do conditionals have truthconditions? Reprinted in [4, pp.176-201],1986.

[3] F. Jackson. On assertion and indicative con-ditionals. Reprinted in [4, pp.111-135], 1979.

[4] F. Jackson, editor. Conditionals. Oxford Uni-versity Press, Oxford, 1991.

[5] D. Lewis. Counterfactuals. Harvard Univer-sity Press, Cambridge MA, 1973.

[6] D. Lewis. Probabilities of conditionals andconditional probabilities. Reprinted withpostscript in [4, pp.76-111], 1976.

[7] E. J. Lowe. A simplification of the logic ofconditionals. Notre Dame Journal of FormalLogic, 24:357–366, 1983.

[8] E. J. Lowe. Conditionals, context and tran-sitivity. Analysis, 50:80–87, 1990.

[9] E. J. Lowe. Jackson on classifying condition-als. Analysis, 51:126–130, 1991.

[10] E. J. Lowe. The truth about counterfactuals.The Philosophical Quaterly, 45:41–59, 1995.

[11] S. Singh. Fermat’s last theorem. Fourth Es-tate, London, 1998.

[12] R. Stalnaker. A theory of conditionals.Reprinted in [4, pp.28-45], 1968.

[13] R. Stalnaker. Indicative conditionals.Reprinted in Jackson, [4, pp.136-154], 1975.

[14] R. Stalnaker. Possible worlds. Nous, 10:65–75, 1976.

22

KRITERIONNr. 17 (2003), pp. 23-27

Rezension: Was wir Karl R.Popper und seiner Philosophie

verdankenAnglberger, A., Brossel, P., Furlan, N.,

Greinecker, F., Karlegger, M., Pfeifer, N.,Stefan, M. & Ungar, A.,∗

Universitat Salzburg, Osterreich

Der Band Was wir Karl R. Popper und seinerPhilosophie verdanken wurde zum hundertstenGeburtstag des – neben Wittgenstein – wohl po-pularsten osterreichischen Philosophen des zwan-zigsten Jahrhunderts von Edgar Morscher heraus-gegeben. Das Institut fur Philosophie der Univer-sitat Salzburg hat eine besondere Beziehung zuKarl Popper. Nicht nur das philosophische Na-heverhaltnis zur Analytischen Philosophie, son-dern auch ein personliches: durch den ehemaligenPopper-Schuler Paul Weingartner, welcher nunseinen Lehrstuhl fur Logik und Wissenschaftstheo-rie an Reinhard Kleinknecht weitergegeben hat,und durch Georg Dorn, welcher mit Popper einenfreundschaftlichen Briefwechsel fuhrte, aus demu. a. der Appendix *XX der 10. Auflage der Logikder Forschung hervorging [2]. Im folgenden wirdnun Kapitel fur Kapitel durchbesprochen.

Poppers Arbeiten zur Induktion und zur Wahr-scheinlichkeitstheorie waren wichtigster Gegen-stand des Briefwechsels zwischen ihm und Ge-org Dorn. Dieser Gedankenaustausch wird nichtnur wiedergegeben, sondern es werden die Hinter-grunde und Folgerungen ausfuhrlich durchleuch-tet. Der erste Teil handelt von Induktion. Erenthalt zunachst Dorns erste logische Nachkon-struktion des Popper-Miller-Arguments und Pop-pers Kommentar dazu. Der Gedankenaustauschveranlasste Popper zu einer Definition der Stutz-funktion, zu einer Reformulierung des Popper-Miller-Arguments fur Stutzfunktionen und in wei-terer Folge schließlich zur Frage nach einer pas-senden Definition des Begriffs “positive Stutzung”

∗Jeder einzelne Autor hat ein oder mehrere Buchkapi-tel rezensiert. Es decken sich nicht notwendigerweise alleAussagen mit den Meinungen der einzelnen Autoren.

von Hypothesen. Im letzten Abschnitt geht Dornvon Poppers und Millers Idee von induktiverStutzung aus und beweist zwei Theoreme, welchebesagen, dass Stutzung nie, Schwachung aber im-mer echt induktiv ist. Die Frage nach Korrektheitund Angemessenheit der zugrundeliegenden Defi-nitionen bleibt jedoch offen. Der zweite Teil han-delt von Poppers Wahrscheinlichkeitstheorie. DieBeschaftigung mit den Popperschen Uberschuss-gesetzen fuhrt zur Frage nach Poppers Definiti-on von probabilistischer Unabhangigkeit. Popperverwirft in seiner Wahrscheinlichkeitstheorie dieStandarddefinition und entwickelt in seinen Brie-fen eine Reihe von anderen moglichen Definitio-nen, die schließlich zu der Definition fuhren, wel-che spater im Anhang *XX der Logik der For-schung angegeben wird. Die Abfolge von Proble-merkennung, Losungsvorschlagen und deren Ver-wurf oder Verbesserung zeichnet den ganzen Brief-wechsel aus. Dorns klare und exakte Ausfuhrun-gen und insbesondere die vielen Beweise machendie Darstellung nachvollziehbar und verstandlich.

Reinhard Kleinknecht geht in seinem Ka-pitel auf Poppers Wahrscheinlichkeitsbegriff einund zeigt, wie letzterer eine Basis fur den Begriffdes logischen Schließens sein kann. Kleinknechtzeigt, dass jede Wahrheitsfunktion eine Popper-Funktion ist und dass jede Popper-Funktion mitWerten nur aus {0, 1} eine Wahrheitsfunktion ist.Es werden die Begriffe der Substitutionsseman-tischen Folgerung, Popper-Folgerung und der ω-Ableitbarkeit definiert und deren Aquivalenz be-wiesen (Theoreme 4, 9 und 11). Die Aquivalenzdieser drei Begriffe bedeutet, dass deduktionslo-gische Begriffe wahrscheinlichkeitstheoretisch defi-niert werden konnen. Kleinknechts Nachweis die-ser Aquivalenz uber den Umweg der ω-Logik isteinfacher und eleganter als H. Leblancs Methode,welcher diese Aquivalenz mithilfe eines ublichenAbleitbarkeitsbegriffs nachgewiesen hat.

Poppers Kritik an der induktiven Logik ist we-sentlich bekannter als seine Beitrage zur dedukti-ven Logik, uber welche er sich selbst spater negativgeaußert hat. Peter Simons benutzt, Lejewskifolgend, naive Mengenlehre, um Poppers Notati-on zu vereinfachen. So gelingt ihm eine ubersicht-liche Darstellung von Poppers Idee, logische Be-griffe einer Objektsprache metasprachlich opera-

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 23-27

tiv zu definieren, welche jedoch u. a. an einer grif-figen Formulierung der Negation scheiterte. Wei-ters geht Simons auf Poppers Versuch ein, forma-tive von deskriptiven Begriffen beweistheoretischzu unterscheiden. Simons sieht diesen Versuch alszum Scheitern verurteilt und kommt zum Ergeb-nis, dass Popper wenig zur heutigen Theorie desnaturlichen Schließens beigetragen hat.

Der Artikel Zur Deutung von Axiomensystemenbei Popper von Hans-Peter Leeb befasst sichmit zwei moglichen Auffassungen von Eigenaxio-men. Nach der einen Deutung versteht man dar-unter Festsetzungen, nach der anderen empirisch-wissenschaftliche Hypothesen. Eine dritte Deu-tung von Eigenaxiomen als unmittelbar evidenteSatze wird sowohl von Popper als auch von Leebverworfen. Nach der ersten Sichtweise sind Axio-me implizite Definitionen. Popper vergleicht dasDefiniertsein von Grundbegriffen durch ihr Vor-kommen in Axiomensystemen mit einem wider-spruchsfreien, mathematischen Gleichungssystem.Leeb prazisiert und untersucht diese Analogie. Eswird gezeigt, dass Eigenaxiome in einem gewissenSinne “relativ analytisch” sind und nicht durch dieWiderlegung ihrer Folgerungen falsifizierbar sind.

Bei der zweiten Deutung untersucht Leeb denvon Popper etwas problematisch definierten Syn-thetizitatsbegriff und geht dann kurz auf die ex-pliziten Definitionen und die Moglichkeit der Zu-ordnung von Begriffen eines Axiomensystems zuden Grundzeichen eines anderen Axiomensystemsein. Bei der Deutung als synthetische, falsifizier-bare Satze sind Eigenaxiome durch Widerlegungihrer Folgerungen falsifizierbar.

Paul Weingartner beschaftigt sich mit Pop-pers Auffassung von Naturgesetz. Er weist daraufhin, dass Popper nicht nur dynamische Gesetzeals Naturgesetze ansieht, sondern auch statisti-sche Gesetze. Statistische Gesetze, sofern realis-tisch interpretierbar, sind notwendig, um die Weltvollstandig beschreiben und erklaren zu konnen.Weingartner legt unterschiedlich starke Interpre-tationen des Kausalprinzips dar und versucht an-schließend, Poppers diesbezugliche Position zuexplizieren. Obwohl diese aus Poppers Schriftennicht unmittelbar hervorgeht, zeigt Weingartneruberzeugend, dass Popper es ablehnt, das Kausal-prinzip mit der These des Determinismus gleich-

zusetzen. In einem weiteren Schritt analysiertWeingartner Poppers Auffassung, dass die These“Es gibt wahre Naturgesetze” ein metaphysischesPrinzip ist, und warum diese Behauptung den-noch auf beobachtbaren Realitaten beruht. Na-turgesetze haben bei Popper einen “echten on-tologischen und realistischen Status” [1, p.168].Weingartner zeigt anschließend, dass die Mengealler Anderungen, bei denen Naturgesetze invari-ant bleiben, nicht leer sein kann und untermau-ert somit die Auffassung Poppers, dass Naturge-setze gegenuber sich andernden Parametern inva-riant und deshalb nicht genau auf unser Univer-sum beschrankt sind. Poppers Argumente gegeneinen Laplaceschen Determinismus und gegen dieVollstandigkeit von Naturgesetzen mit ausschließ-lich dynamischen Gesetzen werden von Weingart-ner kritisiert und als schwach entlarvt. Das Aufzei-gen von Phanomenen, wie Strahlung, Wachstumoder Altern, die eben nicht mit dynamischen Ge-setzen, sondern nur mit statistischen Gesetzen be-schreibbar sind, und von Phanomenen, die zwardynamischen Gesetzen gehorchen, aber dennochnicht vorhersagbar sind (Erscheinungen des dyna-mischen Chaos) stellen fur Weingartner seriose Ar-gumente fur die Position Poppers dar, dass nichtalles determiniert, sondern vieles indeterminiertist. Und dass dieser Indeterminismus vertraglichmit Naturgesetzlichkeit ist. Weingartner bietet indiesem Beitrag eine wertvolle systematische Zu-sammenstellung und kritische Analyse jener An-merkungen von Popper, die – verstreut in unter-schiedlichen Abhandlungen – dessen Auffassungvon Naturgesetz wiederspiegeln.

Hannes Leitgeb entwickelt in dem AufsatzPoppers Wahrheitstheorie(n) drei verschiedeneaxiomatische Wahrheitstheorien (Theorie I-III),die sich aus Poppers metatheoretischen Außerun-gen ergeben. Leitgeb stellt im Gegensatz zu Pop-per, der seine Wahrheitstheorien nicht formalisierthat, jene drei Wahrheitstheorien formal dar, undzeigt dann, daß zwei von diesen logisch zu schwachsind (Theorie I und II). Weiters zeigt Leitgeb, dassTheorie II auch noch unvollstandig ist, da dieseauf eine Theorie der Tatsachen angewiesen ware,die aber von Popper nie ausgearbeitet wurde.Theorie III ist zwar eine befriedigende Theorie derWahrheit, aber doch nur eine “kosmetische” oder

24

Rezension: Was wir Karl R. Popper und seiner Philosophie verdanken

“didaktische” Korrektur der WahrheitsdefinitionTarskis, in der Popper im Gegensatz zu Tarski, deruber unendliche Gegenstandsfolgen quantifiziert,dies uber endliche Gegenstandsfolgen macht.

Alexander Hieke stellt in seinem ArtikelPoppers Begriff der Wahrheitsnahe – ein Rekon-struktionsversuch Poppers intuitiv “attraktiven”Begriff der Wahrheitsnahe kurz dar, um dann dieformalen Probleme und die damit einhergehendesachliche Unangemessenheit aufzuzeigen. Danachschlagt er eine Revision des Wahrheitsnahebegrif-fes vor, die auf moglichst einfache und transparen-te Weise die Popperschen Ideen wiedergeben soll,ohne dabei den Boden der klassischen Logik zuverlassen.

Hanspeter Fetz untersucht Poppers wissen-schaftlichen Realismus und die Frage nach derVereinbarkeit von Realismus und Deduktivismus.Zunachst wird das Verhaltnis von deduktiver Me-thode und Realismus erortert. Fetz erklart, dasses nicht moglich ist, eine realistische Deutung derBasissatze vorzunehmen und zugleich eine strengdeduktivistische Auffassung der Anerkennung die-ser Basissatze aufrecht zu erhalten. Bezuglich derTheorie der Bewahrung folgert Fetz, dass auchhier die streng deduktivistische Sichtweise nichtmit dem methodologischen Realismus vereinbarist. Im zweiten Teil geht Fetz auf den Begriffder Wahrheitsnahe und Poppers Verteidigung desmethodologischen Realismus ein. Er zeigt, dassdas von Popper dazu angefuhrte abduktive Ar-gument induktiver Natur ist; somit offenbart sichalso auch hier wieder die Unvereinbarkeit von Rea-lismus und strengem Deduktivismus. Popper istalso, so das Fazit, ein methodologischer Realist,ohne Argumente dafur zu haben, ein “unkritischerRealist”.

Im Aufsatz Poppers Kritik des Materialis-mus bringt Johannes L. Brandl gute Grunde,Poppers Hauptangriffe auf den Materialismusals unvollstandig zu betrachten. Brandl versuchtzunachst, Poppers Argumentation in eine fassba-re, prazise Form zu bringen, indem er ein ihr zu-grunde liegendes Argumentationsschema explizitdarstellt. Er betont, dass der Antimaterialist 1.fur jede Form des Materialismus plausible Ein-setzungen in dieses Schema finden und 2. dar-auf achten muss, dass die verwendeten Ausdrucke

wirklich eindeutig vorkommen. Poppers Angriffauf den Materialismus scheitert daran, dass ermehrdeutige Begriffe gebraucht, die in keiner ih-rer von Brandl vorgeschlagenen Prazisierungen al-le Pramissen zugleich plausibel machen. Die pro-blematischen Begriffe sind in diesem Fall “Emer-genz” und “Erklarbarkeit”, zu deren Klarung eineReihe von Unterscheidungen besprochen werden.Versteht man diese Begriffe so, dass das Argumentviele Formen des Materialismus erfasst, dann wer-den einige Pramissen unplausibel und unbedingteiner Begrundung bedurftig. Versteht man die bei-den Begriffe in einem Sinn, der die Pramissen ak-zeptabel macht, trifft das Argument die wenigs-ten Spielarten des Materialismus – es wird einMaterialismus angegriffen, den heute kaum nochjemand vertritt. Abschließend weist Brandl dar-auf hin, dass auf der Drei-Welten-Lehre beruhendeArgumente Poppers nach demselben Schema kon-struiert sind, genauso mehrdeutige Begriffe enthal-ten und daher ahnlich problematisch sein durften.

Im Gegensatz zur Auffassung des Wiener Krei-ses sind metaphysische Lehren bei Popper nichtsinnlos, sondern konnen Gegenstand kritisch-rationaler Diskussion sein. Typische Beispielefur metaphysische Theorien sind Welt-3-Lehren.Popper hat selbst eine Welt-3-Lehre vertreten,wahrend er den Essentialismus, der in seinergrundlegenden metaphysischen Form ebenfalls alsWelt-3-Lehre gelten kann, strikt abgelehnt hat.Im Beitrag Poppers Welt-3-Lehre und sein Anti-Essentialismus von Edgar Morscher werdenfolgende drei Fragen diskutiert:

(1) Ist die Kritik Poppers am Essentialismusstichhaltig?

(2) Ist ein Anti-Essentialismus mit einer Welt-3-Lehre vereinbar?

(3) Halt Poppers Welt-3-Lehre einer kritischenUntersuchung, die er selbst fur die Diskussionmetaphysischer Theorien vorschlagt, stand?

Als Ergebnis von Morschers pointierter Analy-se kann festgehalten werden, dass Poppers Anti-Essentialismus und seine Welt-3 Lehre nicht lo-gisch unvereinbar sind, wenn auch ein gewissesSpannungsverhaltnis zwischen diesen Positionen

25

KRITERION, Nr. 17 (2003), pp. 23-27

besteht. Poppers Einwande gegen den Essentialis-mus halt Morscher nicht fur das Musterbeispieleiner gelungenen kritisch-rationalen Diskussion:“Von seinem Anti-Essentialismus bleibt letztlichkaum etwas ubrig als eine ziemlich triviale Maxi-me” [1, p.313]. Auch Poppers Welt-3-Lehre wirdvon Morscher nicht geschont: “Mit seiner Welt-3-Lehre verfolgt Popper [. . .] Ziele, die sich gegen-seitig konkurrieren und behindern, so dass sichdie angestrebten Problemlosungen gegenseitig imWeg stehen” [1, p.313]. Neben den beschriebenenSchwachpunkten in Poppers Philosophie hat Mor-scher gezeigt: Die Methode der kritisch-rationalenDiskussion hat sich bewahrt.

Clemens Sedmak beschaftigt sich in seinemBeitrag mit der originellen Frage, ob eine Religi-on im Sinne Poppers falsifiziert werden kann. Eruntersucht folgende Moglichkeiten, Religionen zufalsifizieren:

(1) durch Erorterung der praktischen Konse-quenzen einer Religion,

(2) durch Aufzeigen falscher oder widerspruchli-cher Aussagen im Rahmen einer Religion,

(3) durch die Tatsache des Aussterbens einer Re-ligion.

Als Ergebnis dieser Diskussion halt Sedmak fest,dass Religionen zwar nicht falsifiziert werdenkonnen, es aber Indikatoren zur Ermessung derepistemischen Qualitat von Religionen gibt: EineReligion X ist einer Religion Y epistemisch uber-legen, wenn X im Gegensatz zu Y Kritik zulasst,sich um Begrundung bemuht und bereit ist, imLichte von Argumenten und Erfahrungen Revisio-nen vorzunehmen.

Gerhard Zecha setzt sich in seinem Aufsatz“Die Ethik ist keine Wissenschaft” - oder doch?eben mit jenem Ausspruch Poppers, der schon imTitel des Aufsatzes erwahnt wird, kritisch aus-einander. Er untersucht, ob Ethik und Wissen-schaft wirklich unvereinbar sind, wie Popper be-hauptet. Ahnlich wie bei Bunge wird dafur argu-mentiert, dass, gegeben man hat eine regulativeIdee des moralisch Richtigen, Ethik eben doch ei-ne Wissenschaft ist. Danach untersucht die EthikZweck-Mittel-Satze auf die in ihnen behauptete

Kausalverbindung, wobei der Zweck durch die re-gulative Idee des moralisch Richtigen angegebenwird. Zweck-Mittel-Satze werde hierbei aufgefasstals Satze der Form:

Wenn A ein Zweck bzw. Wert ist, dannsollst du B tun.

Zecha schließt daher seinen Beitrag mit den Wor-ten: “[. . . ] ‘die Ethik ist keine Wissenschaft’ weilsie mehr und wichtiger ist als [die Wissenschaft. . . ]” [1, p.317].

Anne Siegetsleitner befasst sich mit demBegriff der menschlichen Fehlbarkeit bei Popperund mit deren Auswirkungen auf die gesellschaft-liche Praxis. Im ersten Teil erfolgt eine umfassen-de Begriffsklarung, im Zuge derer mehrere Artenmenschlicher Fehlbarkeit definiert werden. Insbe-sondere wird zwischen Fehlbarkeit in Bezug aufTatsachen und Fehlbarkeit in Bezug auf Normenund Maßstabe unterschieden. Im zweiten, wichti-geren Teil wird erortert, wie menschliche Fehlbar-keit insbesondere die Politik beeinflusst und wel-che Forderungen Popper daraus ableitet: Demo-kratie soll gewahrleisten, dass die fehlbaren Herr-schenden stets einer Kontrolle unterliegen und ge-gebenenfalls ohne Blutvergießen abgesetzt werdenkonnen. Das Prinzip des negativen Utilitarismustragt der Tatsache Rechnung, dass wir Menschenauch fehlbar sind, wenn es darum geht, das Gluckanderer Menschen zu bewerten. Die utilitaristischeFormel “maximize happiness” soll daher durchdas Prinzip “minimize suffering” ersetzt werden.Daruber hinaus sollen gesellschaftliche Reformennur schrittweise umgesetzt werden, um die Aus-wirkungen menschlicher Fehlbarkeit in einem kon-trollierbaren Rahmen zu halten. Diese Vorgehens-weise bezeichnet Popper als “Sozialtechnik derkleinen Schritte”.

In Die offene Gesellschaft und ihre Freunde -Karl Popper und John Rawls beschreibt HeinrichGanthaler Poppers Vorstellung von einer “of-fenen Gesellschaft”, Rawls’ Theorie einer gerech-ten Gesellschaft, und schließlich Gemeinsamkei-ten und Unterschiede der Ansichten beider. Beidesind Nonkognitivisten; beide betonen, dass Vor-stellungen daruber, was unter “gut” zu verstehenist, unter Individuen variieren und die Regeln derGesellschaft daher zunachst Gerechtigkeit sichern

26

Rezension: Was wir Karl R. Popper und seiner Philosophie verdanken

sollten, nicht ein perfektes, angeblich fur jedengutes Zusammenleben; beide sind gegen Revolu-tionen, fur stetige kleine positive Veranderungen;beide betonen, der Staat habe dem Individuumzu dienen, nicht umgekehrt. Im Unterschied zuPopper meint aber Rawls, um soziale Gerechtig-keit herzustellen, sei mehr erforderlich als bloßerSchutz des Individuums durch den Staat. Anhanddieser und weiterer Vergleiche belegt Ganthaler,dass Popper einerseits viele Gedanken Rawls’ (undauch Nozicks) vorweggenommen hat, andererseitsaber durch Theorien der Gerechtigkeit, wie etwadie von Rawls, mit Gewinn erganzt und weiterent-wickelt werden kann.

Auf einigen Bemerkungen Poppers zur Kunstaufbauend versucht Otto Neumaier die Fragezu klaren, ob es in der Kunst Fortschritt gibt. Neu-maier definiert zunachst Fortschritt als Annahe-rung an ein Ziel. Dann diskutiert er den Fort-schrittsbegriff in der Kunst im allgemeinen undbei Popper im speziellen und geht nebenbei kurzauf die Einstellung Poppers zur Kunst ein. Neu-maier kommt zu dem Schluss, dass es in der Kunstkeinen Fortschritt geben kann, da ein Gesamt-ziel der Kunst, und somit ein Maßstab des Fort-schritts, fehlt.

In seinem zweiten Beitrag skizziert Paul Wein-gartner als Student und spaterer Freund Pop-pers den Seminaralltag an der London School ofEconomics und Gesprache, die er in den sech-ziger Jahren mit Popper fuhrte. Weingartnerdistanziert sich dabei von einer psychologisch-pragmatischen Interpretation der Begriffe Falsifi-zierbarkeit, Widerlegung und Bewahrung, so wiesie zum Beispiel von Imre Lakatos vorgenommenwurde. Weingartner macht deutlich, dass Popper,wenn es zur Entscheidung uber Basissatze kommt,nicht unmittelbar als Konventionalist zu verste-hen ist. Poppers Beweggrunde fur seine Abneigunggegen Definitionen werden erlautert und es wirdklar, warum seine Falsifikationstheorie nicht aufdie Formalwissenschaften anwendbar ist. In sei-nem mit Anekdoten angereicherten Beitrag liefertPaul Weingartner wertvolle Hintergrunde fur Po-sitionen Poppers, die aus dessen Schriften nichtunbedingt explizit hervorgehen.

Im Lichte des breiten Themenspektrums –Wahrscheinlichkeitstheorie und Logik, Wissen-

schafts- und Erkenntnistheorie, Metaphysik undReligion, sowie Praktische Philosophie und Asthe-tik – ist der vorliegende Jubilaumsband der Tie-fe und Breite der Philosophie Poppers durchauswurdig. Die personlichen Erinnerungen an undBriefe von Popper machen den Band besonderswertvoll.

Literatur

[1] E. Morscher, Hg. Was wir Karl R. Popper undseiner Philosophie verdanken. Zu seinem 100.Geburtstag. Academia Verlag, Sankt Augustin,2002.

[2] K. R. Popper. Logik der Forschung. J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 10. Auflage, 1994.

27