Klasa: UP/I 034-03/15-01/003 Urbroj: 580-10/65-2016-036 Zagreb, 23. rujna 2016. Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja na temelju članka 30. točke 2., članka 31., članka 58. stavka 1. točke 13. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (Narodne novine, broj 79/09 i 80/13) po inicijativi poduzetnika Motus d.o.o., sa sjedištem u Donjem Prološcu, Hrvatskih branitelja 87, zastupanog po opunomoćenicima […], u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja protiv poduzetnika Tahograf d.o.o., sa sjedištem u Svetoj Nedelji, Dr. Franje Tuđmana 24, zastupanog po opunomoćenicima […], na temelju odluke Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja, u sastavu: Mladen Cerovac, mag. iur., predsjednik Vijeća, Vesna Patrlj, dipl. iur., zamjenica predsjednika Vijeća, Denis Matić, dipl. iur., mr. sc. Ljiljana Pavlic i mr. sc. Tatjana Peroković, članovi Vijeća, sa sjednice 28/2016., održane 23. rujna 2016., donosi sljedeće RJEŠENJE

Utvrđuje se da poduzetnik Tahograf d.o.o., sa sjedištem u Svetoj Nedelji, Dr. Franje Tuđmana 24, raskidom ugovora s poduzetnikom Motus d.o.o., sa sjedištem u Donjem Prološcu, Hrvatskih branitelja 87, nije narušio tržišno natjecanje zlouporabom vladajućeg položaja na tržištu servisiranja tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske u smislu članka 13. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja.

Obrazloženje 1. Inicijativa za pokretanje postupka poduzetnika Motus d.o.o. Dana 21. veljače 2014. Agencija je u predmetu klase: 034-08/2014-01/074 zaprimila podnesak te 18. ožujka 2014. dopunu podneska poduzetnika Motus d.o.o., sa sjedištem u Donjem Prološcu, Hrvatskih branitelja 87, zastupanog po opunomoćenicima […] (dalje: Motus), vezano uz postupanje poduzetnika Tahograf d.o.o., sa sjedištem u Svetoj Nedelji, Dr. Franje Tuđmana 24, zastupanog po opunomoćenicima […] (dalje: Tahograf). Navedeni podnesak Agencija je smatrala inicijativom za pokretanje postupka u smislu članka 37. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja (Narodne novine, broj 79/09 i 80/13; dalje: ZZTN). U rečenim podnescima Motus navodi kako ima ovlaštenje za ovjeravanje uređaja za nadzor vozača u cestovnom prometu - tahografa te mu je sporno da predmetnu javnu ovlast daje Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture tek nakon što se potpiše ugovor s Tahografom. Prema njegovom mišljenju, opravdanost takve diskriminirajuće odredbe u pravilniku Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture jest upitna.

2

Kako nadalje navodi Motus, na određeni je način bio prisiljen potpisati „Ugovor o servisnoj službi za uređaje VDO Kienzle“ s poduzetnikom Tahograf te smatra da su u tom ugovoru, koji je sklopio 1. veljače 2012., sporne odredbe članka 2. točke g), j) i e) ugovora. Presliku tog ugovora poduzetnik Motus dostavio je u privitku podneska zaprimljenog 18. ožujka 2014. U članku 2. točki e) određeno je da se servis obvezuje imati zalihu pričuvnih dijelova koji su potrebni za kvalitetan rad iz članka 1. ugovora i koje je propisao proizvođač VDO, kao minimalnu količinu pričuvnih dijelova. Nadalje, u članku 2. točki g) određeno je da se servis obvezuje da će opremu za rad servisa, pričuvne dijelove i uređaje nabavljati isključivo od Tahografa, dok je u članku 2. točki j) određeno da se servis obvezuje koristiti opremu i prostorije servisa isključivo za prodaju, servisiranje i ugradnju uređaja poduzetnika VDO. Nadalje, Motus vezano uz odredbu članka 2. točke e) navodi da nigdje nije precizno određeno što čini zalihu pričuvnih dijelova i što treba učiniti ako taj „nužni set“ nije prodan, a Tahograf traži da se taj novi set kupi isključivo od njega, što je smatra Motus bio povod za sukob između ta dva poduzetnika. Povodom predmetnog podneska, a kako bi utvrdila ima li u konkretnom slučaju dostatno indicija za pokretanje postupka utvrđivanja sprječavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja u smislu članka 38. stavaka 1. i 3. i članka 39. ZZTN-a, Agencija je, sukladno ovlaštenju iz članka 32. stavka 1. točke a) i b) ZZTN-a, u predmetu klase: 034-08/14-01/074 provela prethodno ispitivanje stanja na mjerodavnom tržištu te je zatražila očitovanja i dokumentaciju od Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture i Tahografa te dodatno očitovanje od Motusa. 1.1. Očitovanje Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture Agencija je dopisom od 21. ožujka 2014. od Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture (dalje: Ministarstvo), između ostalog, zatražila očitovanje vezano uz uvjete koji su potrebni za dobivanje dozvole za obavljanje poslova provjere i pregleda tahografa, ugradnju i ispitivanje tahografa te montažu i demontažu tahografa. U podnesku zaprimljenom 17. travnja 2014. Ministarstvo se u bitnome očitovalo da radionica koja podnosi zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje poslova za analogne i/ili digitalne tahografe mora imati važeći ugovor s ovlaštenim zastupnikom proizvođača tahografa, s tim da radionice mogu sklopiti ugovor i izravno s proizvođačem tahografa. Nadalje se Ministarstvo očitovalo da u Republici Hrvatskoj djeluju sljedeći zastupnici proizvođača tahografa:

- Tahograf d.o.o., sa sjedištem u Svetoj Nedelji, Brezje, Dr. Franje Tuđmana 24, koji je ovlašteni zastupnik proizvođača tahografa tvrtke Continental Trading Gmbh, koja proizvodi tahografske uređaje robne marke VDO-Kienzle, te

- Auto-konzalting d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Hanamanova 26, koji je ovlašteni zastupnik proizvođača tahografa tvrtke Stoneridge Electronics Ltd. (Veeder Root).

U privitku podneska, Ministarstvo je dostavilo dopis Tahografa od 28. siječnja 2014. u kojem ga je Tahograf obavijestio da je raskinuo ugovor s poduzetnikom Motus. Vezano uz navedeno, Ministarstvo se očitovalo da će po proteku otkaznog roka, sukladno članku 15. stavku 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine, broj 75/13), poduzetniku Motus ukinuti dozvolu za ispitivanje i ugradnju analognih i digitalnih tahografa.

3

1.2. Očitovanje Tahografa U podnescima od 10. lipnja 2014. i 4. rujna 2014. Tahograf se u bitnome očitovao da je zastupnik poduzetnika Continental Trading GmbH (dalje: Continental) za robnu marku VDO za područje Slovenije, Hrvatske, Bosne i Hercegovine te Albanije. Pod robnom markom VDO među ostalim se proizvode i tahografi - uređaji za bilježenje vozačkih aktivnosti u cestovnom prometu. Tahograf u svom očitovanju objašnjava kako je ispravno funkcioniranje tahografa izravno povezano s mogućnošću kontrole radnog vremena vozača koju obavlja policija i inspekcija cestovnog prometa, kao i brzine kojom vozač vozi i ugrožavanja socijalnih prava vozača te navodi kako neispravan rad tahografa izravno ugrožava sigurnost prometa na cestama. Očitovao se kako nisu rijetke manipulacije s tahografom koje vozači ili njihovi poslodavci provode s ciljem ostvarivanja prekomjernog rada/vožnje i dodatnih zarada, što ponekad za posljedicu ima i nesreće. Naveo je da se tahografski zapisi koriste pri vještačenjima u svim sudskim procesima nakon težih prometnih nesreća. Kako dalje navodi Tahograf, predmetna materija uređena je s nizom uredbi i direktiva od kojih je najnovija Uredba (EU) br. 165/2014 o tahografima u cestovnom prometu, stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3821/85 o tahografu u cestovnom prometu i izmjeni Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredba (EZ) br. 561/2006 o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85. U Uredbi (EU) br. 165/2014, između ostalog, definira se što smiju raditi radionice za ispitivanje tahografa. Tahograf se očitovao kako se posljednjim uredbama uspostavlja trend da radionice postanu sastavni dio sustava nadzora i sprječavanja manipulacije s tahografom. Naime, prilikom umjeravanja ispravnog tahografa, ovlašteni ispitivači, među ostalim, dužni su prekontrolirati ispravnost, ali i originalnost ugrađenih dijelova u tahograf, s ciljem sprječavanja mogućnosti manipulacije s tahografima i sprječavanja ugradnje neoriginalnih dijelova u tahograf, kako bi se osigurala njegova ispravnost i pouzdanost do sljedećeg zakonski propisanog ispitivanja. Nadalje se očitovao da tržište distribucije tahografa u Republici Hrvatskoj ne postoji jer tahografi u Republiku Hrvatsku dolaze kao sastavni dio kupljenih vozila, budući da ih proizvođači vozila ugrađuju u vozila i krajnjem kupcu isporučuju kao sastavni dio vozila. Kupac novog vozila automatski u njemu kupuje i tahograf. Navodi da na tržištu Republike Hrvatske trenutno postoje četiri tipa novih tahografa: VDO, Stoneridge, Efcon i Actia, a u budućnosti se može očekivati ulazak i drugih proizvođača tahografa. Tahograf je naveo da ne postoje podaci o broju i vrsti tahografa u vozilima te da se to može samo procjenjivati. Naveo je i da svake godine zamijeni između 50 i 100 tahografa kada se postojeći tahografi u vozilima pokvare ili kada ih vlasnik želi zamijeniti novijom generacijom tahografa. Međutim, očitovao se kako ne može procijeniti koliki je to udio na tržištu jer ne raspolaže s podacima svojih konkurenata, a generalni podaci za cijelu Hrvatsku ne postoje. Tahograf se očitovao da je njegov izravni konkurent poduzetnik Auto-konzalting d.o.o., zastupnik poduzetnika Stoneridge, čiji su proizvodi uz određene tehničke modifikacije u teoriji zamjenjivi u servisima Tahografa, kao što su i proizvodi VDO uz određene tehničke prilagodbe zamjenjivi u servisima Auto-konzaltinga. Međutim, takve modifikacije mogu utjecati na preciznost tahografa te uzročno i na točnost zabilježenih podataka, kao i na oduzimanje tipnog odobrenja. U pojedinim slučajevima takve modifikacije nisu niti moguće.

4

Uz to je napomenuo da poslovi s radionicama za tahografe čine svega oko [0-5]% svih njegovih djelatnosti na tržištu, unatoč tome što njegov naziv ukazuje no to da se isključivo bavi tahografima. Nadalje, Tahograf navodi da kao dio vozila tahograf mora biti tipno odobren - homologiran. Svaki od prije navedenih proizvođača tahografa samostalno je za svoj proizvod ishodio tipno odobrenje koje se u zadnjih 10-tak godina može obaviti u samo jednoj ovlaštenoj instituciji u Europskoj uniji, a riječ je o JCR institutu (Joint Research Institute), sa sjedištem u Ispri, Italija, koji je osnovala Europska komisija. Ovlašteni ispitivači tahografa u bilo kojoj državi Europske unije prilikom svakog ispitivanja tahografa moraju provjeriti zadržava li tahograf ugrađen u vozilo još uvijek svoje tipno odobrenje, a to je moguće samo ako je tahograf popravljan u ovlaštenim servisima koji jamče ugradnju originalnih rezervnih dijelova i stručan rad. Svaki proizvođač tahografa jamči za ispravnost svojih proizvoda pod uvjetom da su ih popravljale stručne osobe u ovlaštenim servisima te da su prilikom popravaka korišteni originalni rezervni dijelovi, uređaji i oprema. Tahograf naglašava da se popravak digitalnog tahografa, a riječ je o tipu tahografa koji se u Europskoj uniji ugrađuje od svibnja 2006., ne obavlja, već se u slučaju njegovog kvara zamijeni cijeli tahograf. Vezano uz upit Agencije o razlozima zbog kojih je u ugovor unesena odredba da se servis obvezuje opremu za rad servisa, pričuvne dijelove i uređaje nabavljati isključivo od Tahografa te o razlozima ugovaranja odredbe prema kojoj se servis obvezuje koristiti opremu i prostorije servisa isključivo za prodaju, servisiranje i ugradnju uređaja poduzetnika VDO, Tahograf se očitovao da je predmetna odredba sadržana u starom ugovoru u kojem je pogrešno artikulirana svrha koja se navedenom odredbom namjeravala postići. Naime, pojasnio je kako je poduzetnik Continental, proizvođač robne marke VDO, svoju poslovnu mrežu organizirao na način da za svako pojedino nacionalno tržište ili više njih zaključuje ugovor o poslovnoj suradnji s određenim zastupnikom, na kojeg prenosi ovlaštenje za organizaciju mreže radionica i servisa tahografa navedene robne marke. Budući da je poduzetnik Tahograf jedini ovlašteni zastupnik društva Continental na tržištu Republike Hrvatske, svrha navedene ugovorne odredbe bila je da radionice i servisi, kao ovlaštene radionice, odnosno ovlašteni servisi za robnu marku VDO, u svom radu s tahografima marke VDO koriste isključivo originalne VDO dijelove, uređaje i opremu, za koje je ovlašten Tahograf. Nadalje navodi da svrha navedene ugovorne odredbe nije bila povreda tržišne ravnoteže, već isključivo obveza ovlaštene radionice (servisa), da u svom radu s tahografima marke VDO koristi isključivo originalne dijelove, opremu i uređaje. Nadalje, pojašnjava kako je Tahograf kao ovlašteni zastupnik odgovoran prema proizvođaču da se u ovlaštenoj mreži upotrebljavaju isključivo originalni rezervni dijelovi, uređaji i oprema, a sve s ciljem zadržavanja originalnosti i tipnog odobrenja samog tahografa. Tahograf se očitovao kako svojim poslovnim partnerima nije zabranjivao da zaključuju identične ugovore s ovlaštenim zastupnicima drugih proizvođača tahografa te da prilikom ispitivanja i/ili servisiranja navedenih tahografa koriste njihove originalne dijelove, uređaje i opremu. Pri tom naglašava da se obveza korištenja originalnih dijelova, uređaja i opreme marke VDO odnosi samo i isključivo na tahografe marke VDO, a ne i na ostale robne marke tahografa. Također navodi da su u praksi pojedini poslovni partneri Tahografa (ovlaštene radionice, odnosno servisi tahografa robne marke VDO) istovremeno i ovlaštene radionice, odnosno servisi tahografa robne marke Stoneridge na temelju ugovora s ovlaštenim zastupnikom za navedenu robnu marku te u istom prostoru radionice, odnosno servisa, obavljaju ispitivanje i popravke obje vrste tahografa. Nadalje, Tahograf se očitovao da nikada nije raskinuo ugovor s nekom VDO radionicom za tahografe zbog kršenja ugovorne odredbe prema kojoj ovlaštena radionica mora koristiti opremu i prostorije servisa isključivo za prodaju, servisiranje i ugradnju uređaja robne marke VDO. Tahograf navodi da je ova odredba unesena u ugovor s VDO radionicom isključivo s

5

ciljem sprječavanja obmanjivanja kupaca, odnosno korisnika usluga radionice. VDO radionica ima istaknute oznake po kojima je prepoznatljiva i u kojoj kupac očekuje kupiti odgovarajući proizvod ili primiti uslugu. Smisao odredbe ugovora jest da se i fizički razdvoje proizvodi različitih proizvođača u radionici kako kupca ne bi zavarali proizvodi drugih proizvođača koji su često u ambalaži namjerno vrlo sličnoj originalnoj VDO ambalaži. Isto se odnosi i na opremu koju radionica koristi kada radi na VDO tahografu. Intencija ove odredbe također je da VDO radionica, ako želi prodati kupcu proizvod koji nije VDO robne marke, obavezno o tome informira kupca prije no što dođe do prodaje. Tu se prvenstveno misli na proizvode kao što su tahografski listići za analogne tahografe, odnosno termo papir za digitalne tahografe. Vezano uz upit Agencije o razlozima ugovaranja odredbe prema kojoj se servis obvezuje koristiti opremu i prostorije servisa isključivo za prodaju, servisiranje i ugradnju uređaja poduzetnika VDO, Tahograf se očitovao da u njegovim novim Ugovorima za ovlaštenu radionicu ova klauzula ne postoji te je naglasio da niti na temelju prethodnih ugovora nije bilo povreda tržišnog natjecanja, budući da su se sve prostorije radionica, odnosno servisa u praksi mogle koristiti te su se i koristile za razne djelatnosti, a u pojedinim slučajevima i za servisiranje i ispitivanje različitih vrsta tahografa, ovisno o tome je li poslovni partner Tahografa ujedno bio i poslovni partner zastupnika konkurentskog proizvođača tahografa. Na upit Agencije o tome smiju li ovlaštene radionice za ispitivanje VDO tahografa uvoziti izravno od poduzetnika Continental i/ili od njegovih ovlaštenih zastupnika za područja izvan Republike Hrvatske nove originalne VDO tahografe te rezervne dijelove, uređaje i opremu potrebnu za ispitivanje i servisiranje istih, te na upit o tome raskida li Tahograf u slučaju takvog izravnog uvoza ugovor s VDO radionicom, Tahograf se očitovao da radionice ovlaštene za ispitivanje VDO tahografa smiju izravno uvoziti od poduzetnika Continental i/ili od njegovih ovlaštenih zastupnika za područja izvan Republike Hrvatske nove originalne VDO tahografe te rezervne dijelove, uređaje i opremu potrebnu za ispitivanje i servisiranje istih. U slučaju takvog izravnog uvoza, Tahograf se očitovao da ne raskida ugovor s VDO radionicama te je naveo da u praksi postoje slučajevi da pojedini, od tvornica ovlašteni prodavači vozila ([...], [...]), u Republici Hrvatskoj imaju ujedno i VDO radionicu za tahografe. Oni ponekad, ako im je to u tom trenutku povoljnije, uvoze originalne VDO tahografe i rezervne dijelove od proizvođača vozila. Tahograf je naveo da u takvim slučajevima zna da su izvori od kojih uvoze pouzdani te da je riječ o originalnim proizvodima. Također je naveo da su proizvođači vozila upoznati na koje se vozilo ugrađuje pojedina vrsta tahografa te da će isporučiti, sukladno propisima, generacijski adekvatan proizvod. Tahograf je kao primjer naveo da surađuje s vlasnikom VDO radionice za tahografe u Republici Hrvatskoj koji je veliki dio svog radnog vijeka proveo radeći u jednoj njemačkoj radionici za tahografe. On redovno prilikom svake nabave provjerava je li mu povoljnije nabavljati originalne VDO uređaje i rezervne dijelove od poduzetnika Tahograf ili iz radionice u Njemačkoj u kojoj je radio. Kao i u prethodnom slučaju, budući da je izvor originalnih VDO proizvoda pouzdan, Tahograf navodi da takve nabave za njega nikada nisu predstavljale kršenje odredbi ugovora. Na poseban upit Agencije tko određuje što čini zalihu rezervnih dijelova i na koji se način ona provjerava Tahograf se u podnesku od 10. lipnja 2014. očitovao da zalihu pričuvnih dijelova određuje sam proizvođač tahografa. Naveo je da se od svakog servisa zahtijevalo da ima određenu minimalnu količinu rezervnih dijelova na svom skladištu kako bi se osigurala brzina pri eventualnim popravcima najčešćih kvarova koji se događaju na raznim tipovima VDO tahografa. Na dodatan upit Agencije o tome je li poduzetnik Continental precizno odredio kriterije na temelju kojih svaka ovlaštena radionica može nedvojbeno utvrditi koju količinu pričuvnih dijelova mora u svakom trenutku imati te je li Tahograf kao generalni zastupnik tog poduzetnika upoznao sve ovlaštene radionice s navedenim kriterijima, Tahograf se u podnesku od 4. rujna 2014. u bitnome očitovao da proizvođač nije odredio precizne kriterije po kojima svaka radionica može utvrditi koliki nužni set rezervnih dijelova mora imati, već daje smjernice

6

pomoću kojih konkretna radionica u suradnji s nacionalnim distributerom određuje nužan set rezervnih dijelova za sebe, vodeći se i vlastitom politikom i poslovnim ambicijama. Također, Tahograf se očitovao da u razdoblju od 2012. do danas nije raskinuo ugovor niti s jednom radionicom zbog kršenja ugovorne odredbe Ugovora o servisnoj službi za uređaje VDO Kienzle, sukladno kojoj VDO radionica mora imati zalihu pričuvnih dijelova koji su potrebni za kvalitetan rad, a koje je propisao proizvođač VDO, kao minimalnu količinu pričuvnih dijelova. Tahograf navodi da je u praksi redovito prihvaćao odluku pojedine radionice o tome koji je to za nju nužan set koji mora imati na skladištu. Tahograf se u podnesku od 10. lipnja 2014. očitovao da stari ugovor više nije na snazi jer je početkom 2014. izradio nove ugovore za ovlaštene radionice u kojima navedene odredbe ne postoje. Naime, očitovao se da je trenutno važeći ugovor koji sklapa s VDO radionicama u Republici Hrvatskoj tipski te da se u njemu mijenjaju samo pojedine vrste tahografa za koje je radionica ovlaštena - ovisno o tome jesu li djelatnici radionice završili školovanje i ima li radionica opremu za određenu vrstu tahografa. U privitku podneska Agenciji je dostavio nacrt novog ugovora (Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji na osposobljavanju VDO radionice za ispitivanje tahografa i ograničivača brzine Broj: [...]) te popis svih partnerskih radionica. Kao razloge raskida ugovora s radionicom Motus, Tahograf je naveo:

a) Nepostojanje uvjeta za ispitivanje tahografa u autobusima i većim teretnim vozilima Naime Tahograf navodi kako prostor radionice za tahografe poduzetnika Motus nema dovoljne dimenzije kako bi autobusi i veća teretna vozila mogla ući u prostor radionice radi ispitivanja tahografa, a budući da sukladno dostavljenom očitovanju ima saznanja da je Motus obavljao ispitivanje tahografa na takvim vrstama vozilima, smatra da se Motus nije pridržavao odredbi Pravilnika o tahografima u kojem je propisano da se ispitivanje tahografa smije obavljati samo u prostorima radionice. Tahograf se očitovao da rad izvan prostora radionice za tahografe predstavlja improvizaciju i nepoštivanje svih propisanih postupaka prilikom ispitivanja tahografa.

b) Neadekvatan kanal za potrebe plombiranja tahografa i nepoštivanje procedure rada prilikom ispitivanja tahografa

Tahograf se u bitnome očitovao da kanal za potrebe plombiranja tahografa, što je dio obaveznih radnji u proceduri njihovog ispitivanja, u slučaju radionice poduzetnika Motus nije izveden na pravilan način. Budući da je plombiranje vrlo važna radnja kod ispitivanja tahografa, Tahograf se očitovao kako posebno upozorava radionice da taj dio procedure rada ne zanemaruju. Tahograf navodi kako je ustanovio da Motus u dvije godine svoga rada nije kod Tahografa, a niti kod drugog ovlaštenog zastupnika, odnosno kod samog proizvođača, nabavljao neophodan potrošni materijal za plombiranje tahografa. Prema dostavljenim navodima Tahografa, na njegove usmene upite nabavlja li od nekog drugog poduzetnika potrošni materijal za plombiranje, Motus je odgovarao kako nije nabavljao tu vrstu materijala. Tahograf je također istaknuo da niske cijene u odnosu na druge radionice Motus može postići jer nema potrebne preduvjete za rad radionice, za ostvarenje kojih je nužno financijsko ulaganje, a s druge strane ne radi sve postupke za ispitivanje tahografa.

7

c) Neovlašteno obavljanje popravaka tahografa

Prema saznanjima Tahografa, Motus je obavljao i popravke tahografa za koje nema ovlaštenje, odnosno nema ugovor s proizvođačem ili njegovim zastupnikom koji uređuje pitanje popravaka tahografa. Navedeno je Tahograf utvrdio uvidom u kopiju računa koji je Motus ispostavio i u kojem je bio naveden popravak tahografa kao jedna od stavki na računu. Naveo je kako ga je na taj propust usmeno upozoravao, pri čemu je Motus negirao da popravlja tahografe.

d) Nedostatnost opreme potrebne za ispitivanje digitalnih tahografa Tahograf se očitovao da je Motus dobio ovlaštenje za ispitivanje digitalnih tahografa rješenjem nadležnog Ministarstva, iako nema potrebnu opremu da bi mogao obavljati ispitivanje digitalnih tahografa, iz čega zaključuje kako je Motus obmanuo nadležno tijelo da ispunjava uvjete za ispitivanje digitalnih tahografa. Tahograf navodi da je poduzetnika Motus usmeno upozorio na navedeni propust te da je Motus naveo da neće kalibrirati digitalne tahografe. Prema dostavljenom očitovanju, smatra Tahograf, taj odgovor nije uvjerljiv, budući da je Motus jasno i nedvosmisleno oglasio na reklamnoj ploči ispred radionice da obavlja i ispitivanje digitalnih tahografa. U privitku podneska od 4. rujna 2014. Tahograf je Agenciji dostavio fotografiju reklamne ploče Motusa, na kojoj je navedeno cit. „radionica za analogne i digitalne tahografe“. Zaključno, Tahograf se očitovao kako je upozoravao poduzetnika Motus da se pridržava procedura rada i da tehnički ispravno radi poslove ispitivanja tahografa. S obzirom na to da Motus nije ispravio svoj način rada, Tahograf se očitovao kako nije zamijenio stari ugovor s novim s tim poduzetnikom, pri čemu je izostanak nabave potrošnog materijala naveo kao formalni razlog raskida ugovora s Motusom. 1.3. Očitovanje Motusa Agencija je dopisom od 19. kolovoza 2014. od Motusa zatražila dodatno očitovanje. U podnesku zaprimljenom 29. kolovoza 2014. Motus je dostavio, između ostalog, i elektroničku poštu od 27. siječnja 2014. upućenu Tahografu u kojoj Motus navodi da je dobio otkaz Ugovora o servisnoj službi za uređaje VDO Kienzle te traži od Tahografa da navede koji točno stavak članka 2. ugovora ne ispunjava ili nije ispunio te tko je to utvrdio i kada. U odgovoru od 27. siječnja 2014. upućenom Motusu, izvršni direktor Tahografa, g. Zoran Kalauz, očitovao se da je za Motus kao i za sve ostale partnere Tahograf napravio analizu prometa u prethodne dvije godine te da je Motus 2013. godine kupio [...] kuna, a 2012. kupio [...] kuna rezervnih dijelova, opreme i svega ostalog od VDO-a. Nadalje, naveo je da ako Motus ostvaruje tako mali promet onda Tahografu ne treba ugovor s Motusom te da Motus onda uopće ne radi. Uz to je naveo da se od onog tko želi surađivati i raditi s Tahografom očekuje da ugrađuje originalne VDO rezervne dijelove, originalni VDO potrošni materijal itd. te da je ugovorom određeno da se to mora kupovati od Tahografa kao generalnog zastupnika proizvođača VDO. Na kraju konstatira da mu je Tahograf poslao obavijest o raskidu ugovora jer Motus sve to nije radio.

8

2. Stranka u postupku Tahograf je upisan pod matičnim brojem: 080016418 u registar Trgovačkog suda u Zagrebu. Između ostalih djelatnosti, Tahograf je registriran za ispitivanje i ovjeru mjerila koja se ugrađuju u vozila cestovnog prometa te za kupnju i prodaju robe. Osobe ovlaštene za zastupanje su: Dorotea Effenberger, direktorica, koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te Denis Špac, direktor, koji zastupa društvo zajedno s još jednim članom uprave. 3. Primijenjeni propisi Agencija je u provedbi predmetnog upravnog postupka primijenila odredbe ZZTN-a, Uredbe o načinu utvrđivanja mjerodavnog tržišta (Narodne novine, broj 9/11; dalje: Uredba o mjerodavnom tržištu) te Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09; dalje: ZUP), kojim se uređuju pitanja provedbe upravnog postupka pred Agencijom u dijelu koji nije propisan odredbama ZZTN-a, kao posebnog zakona, u smislu članka 35. stavka 1. ZZTN-a i članka 3. stavka 1. ZUP-a. Također, Agencija je izvršila uvid u posebne propise kojima je regulirana materija vezana uz tahografe u Republici Hrvatskoj: Zakon o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine, broj 75/13 i 36/15; dalje: Zakon o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu) i Pravilnik o radionicama za tahografe (Narodne novine, broj 83/13 i 118/14; dalje: Pravilnik o radionicama za tahografe). Sukladno odredbi članka 12. stavka 1. Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je da je radionica pravna ili fizička osoba - obrtnik koja na temelju dozvole Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture može obavljati poslove: provjere i pregleda tahografa, ugradnje i ispitivanja tahografa te popravka i demontaže tahografa. Člankom 14. Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu određeni su uvjeti za izdavanje dozvole. Sukladno članku 14. stavku 1. Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, dozvola će se izdati radionici na temelju zahtjeva uz koji se prilažu dokazi da, između ostaloga, radionica ima na odgovarajući način uređen odnos s proizvođačem tahografa u vezi s postupcima i poslovima koje obavlja. Člankom 14. stavkom 2. određeno je da će Ministar pravilnikom propisati uvjete za dobivanje dozvole. Sukladno članku 16. stavku 1. Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, inspekcijski nadzor nad radionicama obavljaju inspektori i viši inspektori cestovnog prometa i cesta Ministarstva. U okviru nadzora potrebno je provjeriti ispunjava li radionica propisane uvjete za dobivanje dozvole te je li njihov rad u skladu s odredbama tog Zakona, kao i propisa donesenih za njegovu provedbu. Pravilnikom o radionicama za tahografe propisani su uvjeti koje mora ispunjavati radionica za dobivanje dozvole za obavljanje poslova provjere i pregleda tahografa, kao i uvjeti za ugradnju, aktivaciju, ispitivanje, kalibriranje, plombiranje, popravak i demontažu tahografa te ispitivanje ograničivača brzine. Člankom 4. stavkom 2. Pravilnika o radionicama za tahografe, između ostalog, propisano je da radionica mora dokazati da osigurava procedure postupanja i poslova koji su navedeni u člancima 20. i 21. tog Pravilnika važećim ugovorom sklopljenim s proizvođačem tahografskog uređaja. Proizvođač tahografa dužan je redovito dostavljati tehničku dokumentaciju te redovito izvješćivati o novinama. Ako podnositelj zahtjeva nema sklopljen ugovor s proizvođačem, mora priložiti dokument iz kojeg je vidljiv odnos između zastupnika proizvođača i proizvođača.

9

Sukladno članku 15. stavku 1. Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je da će Ministarstvo rješenjem ukinuti dozvolu radionici ako, između ostalog, utvrdi da radionica više ne ispunjava uvjete iz članka 14. Zakona. Jedan od uvjeta iz članka 14. Zakona jest i taj da radionica ima na odgovarajući način uređen odnos s proizvođačem tahografa u vezi s postupcima i poslovima koje obavlja. 4. Postupak utvrđivanja zlouporabe vladajućeg položaja Na temelju očitovanja i dokumentacije prikupljene u predmetu klase: 034-08/14-01/074, odnosno na temelju rezultata prethodnog ispitivanja stanja na mjerodavnom tržištu provedenog u rečenom predmetu, zaključeno je da postoje dostatne indicije za pokretanje postupka protiv Tahografa zbog utvrđivanja mogućeg narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja na tržištu distribucije rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za servisiranje tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske te na tržištu servisiranja tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske u smislu članka 13. ZZTN-a. Stoga je Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Vijeće), na sjednici 5/2015., održanoj 30. siječnja 2015., sukladno svojim zakonskim ovlastima iz članka 30. točke 2. i članka 31. ZZTN-a, donijelo odluku o pokretanju postupka protiv Tahografa, po službenoj dužnosti, u smislu članka 38. stavaka 1. i 3. ZZTN-a te članka 39. ZZTN-a, a primjenom članka 13. ZZTN-a. Naime, rezultati prethodnog ispitivanja stanja na mjerodavnom tržištu pokazali su kako postoje indicije da se Tahograf nalazi u vladajućem položaju na tržištu distribucije rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za servisiranje tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske te na tržištu servisiranja tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske, u smislu članka 12. ZZTN-a. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li Tahograf zlouporabio vladajući položaj na način da je Motusu onemogućio pristup prethodno navedenim mjerodavnim tržištima, u smislu članka 13. ZZTN-a. Zaključkom klase: UP/I 034-03/2015-01/003, urbroja: 580-10/65-2015-002, od 30. siječnja 2015. kojim je Agencija, temeljem odluke Vijeća, pokrenula predmetni postupak, zatražila je od Tahografa da joj dostavi: preslike ugovora i aneksa ugovora sklopljenih s ovlaštenim serviserima tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske; analitičke račune (kartice) ovlaštenih servisera tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske iz kojih je razvidan promet ostvaren u 2012., 2013. i 2014. godini kupnjom rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme od poduzetnika Tahograf te svu pisanu korespondenciju i druge dokaze kojom se mogu potvrditi navodi poduzetnika Tahograf prema kojima Motus nije imao adekvatan kanal za potrebe plombiranja tahografa, nije poštovao proceduru rada prilikom ispitivanja tahografa, nije imao dostatnu opremu potrebnu za ispitivanje digitalnih tahografa te je neovlašteno obavljao popravak digitalnih tahografa. 4.1. Očitovanje Tahografa Tahograf je Agenciji 13. ožujka 2015. dostavio podnesak u kojem je u bitnome naveo da prihod Tahografa ostvaren prodajom rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme predstavlja samo [0-5] posto ukupnog godišnjeg prihoda budući da se Tahograf bavi s nizom drugih djelatnosti kao što su servis gospodarskih vozila i prikolica, prodaja rezervnih dijelova za gospodarska vozila, prodaja, ugradnja i ispitivanje taksimetara i dr. Kao dokaz dostavio je račun dobiti i gubitka za 2012., 2013., i privremeni račun dobiti i gubitka za 2014. te je istaknuo kako je tržište proizvoda i usluga koje je predmet postupka u nadležnosti Agencije izrazito malo i, uzevši u obzir troškove osiguranja tehničke pomoći i

10

stručne dokumentacije radionicama, neprofitabilno te ne može biti govora o uspostavljanju i iskorištavanju cit. „monopolističkog“ položaja. Nadalje, naveo je kako je Motus 14. travnja 2014. pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo protiv Tahografa sudski postupak radi održavanja na snazi Ugovora o servisnoj službi za uređaje VDO Kienzle od 1. veljače 2012. Tahograf navodi da je u odgovoru na tužbu osporio navedenu argumentaciju Motusa, na način kako je to obrazložio i Agenciji u postupku koji je prethodio pokretanju ovog postupka radi utvrđivanja narušavanja tržišnog natjecanja zlouporabom vladajućeg položaja. Motus je nakon primitka odgovora na tužbu, a prije zakazivanja pripremnog ročišta za glavnu raspravu, povukao predmetnu tužbu, s čime je smatra Tahograf Motus konkludentno priznao istinitost navoda Tahografa o opravdanosti raskida predmetnog ugovora. U privitku podneska Tahograf je, između ostalog, dostavio presliku tužbe, presliku odgovora na tužbu te presliku dopisa o povlačenju tužbe od 5. ožujka 2015. Tahograf se nadalje očitovao da ima saznanja da se Motus nakon što mu je Tahograf raskinuo ugovor žalio na navedeno postupanje Ministarstvu pomorstva, prometa i infrastrukture koje je povodom toga provelo interni nadzor i utvrdilo da su razlozi raskida predmetnog ugovora opravdani te da stoga Ministarstvo nije poduzimalo daljnje radnje vezano uz predmetnu pritužbu. Tahograf je stoga predložio Agenciji da službenim putem od Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture zatraži podatak jesu li proveli izvide nakon raskida ugovora te što su tim izvidima utvrdili. Vezano uz vladajući položaj, Tahograf navodi da nije valjan zaključak Agencije da Tahograf ima odlučujuću ulogu u odnosu na servisne radionice budući da sklapanjem i/ili raskidanjem ugovora sa servisnim radionicama Tahograf izravno odlučuje o tome kome će biti omogućen pristup tržištu servisiranja VDO tahografa te da raskidom ugovora s Tahografom servisna radionica gubi dozvolu za rad i time mogućnost pristupa tržištu uopće, budući da mogućnost neovlaštenog servisiranja zakonom nije dopuštena. Tahograf navodi kako radionica ima mogućnost uspostaviti ugovorni odnos izravno s proizvođačem ili s bilo kojom radionicom koja ima izravan odnos s proizvođačem tahografa te im je na taj način omogućen pristup tržištu servisiranja tahografa neovisno o Tahografu. Navodi da je takvih primjera u Republici Hrvatskoj bilo, te ističe da je Tahograf već u ranijem očitovanju naveo primjer radionice koja je imala direktnu vezu s radionicom za VDO tahografe u Njemačkoj. Ta je radionica nakon nekog vremena ipak sklopila ugovor s Tahografom, procjenjujući da joj je to povoljnije. Tahograf navodi da je jedini uvjet koji je propisan Zakonom o mobilnim radnicima i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu da radionice imaju „na odgovarajući način uređen odnos s proizvođačem tahografa u vezi s postupcima i poslovima koje obavljaju“. Pojašnjenje ove odredbe nalazi se u Pravilniku o radionicama za tahografe, u članku 4. točka 2. kojim je propisano da je proizvođač tahografa dužan redovito dostavljati tehničku dokumentaciju te redovito izvješćivati o novinama...“. Tahograf navodi da je dakle, vidljiv cilj odnosa s proizvođačem, a to je dužnost proizvođača osigurati da radionica ima na raspolaganju ažurnu tehničku dokumentaciju za tahografe i poslove na koje se ovlaštenje odnosi. Radionice mogu tražiti izravno od proizvođača tahografa uspostavljanje odnosa u kojem će redovito dobivati tehničku dokumentaciju i obavijesti o novinama, a ako im iz nekog razloga to ne odgovara, mogu to isto tražiti od bilo koje radionice u Europi koja ima izravan odnos s proizvođačem tahografa gdje taj odnos podrazumijeva redovito dostavljanje tehničke dokumentacije i izvještavanje o novinama. Navodi kako radionica koje imaju direktan odnos s proizvođačem tahografa ima u više europskih država i to primjerice u Njemačkoj, Austriji i Italiji. Nadalje, Tahograf navodi da je kao nacionalni distributer proizvođača VDO tahografa organizirao servisnu mrežu i obavljao nadzor nad radionicama o tome pridržavaju li se radionice u svom radu postupaka opisanih u procedurama proizvođača. Nadzor se provodio

11

osobnim izvidima tijekom posjeta radionici, praćenjem utroška dijelova i potrošnog materijala u odnosu na broj ispitivanja tahografa, pregledom dokumentacije o ispitivanju i slično. U konkretnom slučaju vezano uz nadzor radionice Motus, Tahograf navodi da je neposrednim uvidom na mjestu događaja još prilikom pregovora prije potpisivanja ugovora konstatirao manjkavosti koje su se odnosile na neodgovarajući kanal koji omogućava tehničaru pristup senzoru kretanja u vozilu kada se radi njegov pregled i plombiranje. Preciznije, kanal je u konkretnom slučaju kratak pa je zbog strmih željeznih stepenica ulazak otežan i zahtijeva maksimalnu pažnju kada se vozilo naveze na njega. Osim što je njegova upotreba opasna, predmetni kanal nije natkriven tako da se sve oborine zadržavaju u kanalu te je njegova uporaba limitirana samo na dane kada je lijepo vrijeme. Druga velika manjkavost radionice Motusa jest nedovoljan prostor gdje je smještena mjerna staza na kojoj se, prema proceduri proizvođača, mjere karakteristike vozila. Prema navodu Tahografa, ukupna je dužina staze [...] metara, a prostor na kojem se staza nalazi ukupne je dužine od oko [...] metra. Time je upotreba staze ograničena na vozila koja su kraća od [...] metara. Budući da su autobusi u većini slučajeva duži od [...] metara, očigledno je da radionica Motus ne može poštivati procedure proizvođača VDO tahografa prilikom rada na ispitivanju tahografa u većini autobusa. Također, velika većina teretnih vozila koja su opremljena tahografom imaju duljinu oko [...] do [...] metara što znači da takva vozila Motus nije mogao ispitivati prema zakonskim procedurama. Oprema kojom radionica Motusa raspolaže u svrhu ispitivanja tahografa proizvedena je prije 2000. godine. Digitalni tahografi uvedeni su 2006. Kako u međuvremenu Motus nije nabavio niti jedan novi uređaj, niti je nadogradio postojeću opremu za rad s digitalnim tahografima, Tahograf zaključuje da nije opremljen s potrebnom opremom za ispitivanje digitalnih tahografa. Tahograf navodi kako ima neposredna saznanja da Motus nije nabavio niti jedan novi uređaj za ispitivanje digitalnih tahografa, budući da je direktor Motusa, g. Ante Olujić navedeno izjavio i potvrdio g. Denisu Špacu, kada mu je isti prilikom nadzora ukazao na to da ima ovlaštenje od nadležnog Ministarstva za ispitivanje digitalnog tahografa, a nema za to potrebnu opremu. Tahograf je stoga predložio Agenciji da sasluša g. Denisa Špaca. Prema navodima Tahografa, Motus je u svojoj radionici neovlašteno obavljao popravke tahografa, što je vidljivo iz kopija izdanih faktura koje je Tahograf dobio na uvid od jedne radionice za tahografe koja se potužila na Motusov rad. Tahograf je u prilogu svojeg očitovanja dostavio presliku pritužbe poduzetnika [...] d.o.o. na rad radionice Motusa te presliku izvještaja sa službenog puta u Split i Imotski, kao i tri fotografije s mjesta nadzora. Također, u prilogu očitovanja Tahograf je dostavio i preslike ugovora i aneksa ugovora sklopljenih s ovlaštenim serviserima tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske. Agencija je izvršila uvid u dostavljene ugovore, te je utvrdila kako je Tahograf u razdoblju od 1. srpnja 2013. do 1. siječnja 2015. s ukupno 50 poduzetnika sklopio nove ugovore o poslovno tehničkoj suradnji koji ne sadrže sporne odredbe u smislu propisa o zaštiti tržišnog natjecanja. Nadalje, Tahograf je Agenciji dostavio analitičke račune (kartice) ovlaštenih servisera tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske iz kojih je razvidan promet ostvaren u 2012., 2013. i 2014. godini kupnjom rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za svakog kupca s kojim Tahograf ima ugovor. Uz to predložio je da Agencija sasluša g. Denisa Špaca na okolnost da mu je Ante Olujić, direktor Motusa, rekao da ima ovlaštenje nadležnog Ministarstva za ispitivanje digitalnog tahografa, a nema potrebnu opremu. Tahograf je naglasio kako ne sprječava ovlaštene radionice za ispitivanje VDO tahografa da nove originalne VDO tahografa te rezervne dijelove, uređaje i opremu potrebnu za ispitivanje

12

i servisiranje istih izravno uvoze od poduzetnika Continental Automotive GmbH i/ili od njegovih ovlaštenih trgovaca izvan Republike Hrvatske. U slučaju takvog izravnog uvoza Tahograf u praksi ne raskida ugovor s VDO radionicama, budući da je u predmetnoj poslovnoj suradnji naglasak na tome da radionice kupuju i koriste originalne dijelove, bez obzira na to kupuju li ih od Tahografa ili od drugih ovlaštenih trgovaca, odnosno od samog proizvođača. Nužnost korištenja originalnih dijelova određenog proizvođača tahografa rezultat je prvenstveno potrebe za točnošću i preciznošću podataka koje tahograf bilježi. Svaki proizvođač može jamčiti za ispravnost svojih tahografa jedino uz uvjet da su isti sastavljeni isključivo od originalnih dijelova. U slučaju korištenja dijelova drugog proizvođača (a pogotovo u slučaju korištenja jeftinih kopija), može doći do odstupanja u mjerenjima, što dovodi u pitanje vjerodostojnost i točnost zabilježenih podataka, a time i svrsishodnost samog tahografa. Tahograf posebno naglašava da je svrha sporne ugovorne odredbe o nužnosti kupnje originalnih dijelova od Tahografa bila ta da radionice i servisi, kao ovlaštene radionice, odnosno ovlašteni servisi za robnu marku VDO, u svom radu s tahografima marke VDO koriste isključivo originalne VDO dijelove, uređaje i opremu, i to zbog potrebe jamčenja za ispravnost proizvoda i točnost podataka. Stoga, svrha navedene ugovorne odredbe nije bila remećenje tržišne ravnoteže, već isključivo obveza određene radionice, odnosno servisa, da kao ovlaštena radionica, odnosno kao ovlašteni servis VDO robne marke (koje ovlaštenje je dobila na temelju ugovora s Tahografom, kao ovlaštenim distributerom njemačkog društva Continental, proizvođača proizvoda robne marke VDO) u svom radu s tahografima marke VDO koristi isključivo originalne dijelove, opremu i uređaje. 4.2. Očitovanja servisnih radionica koje imaju sklopljen ugovor s Tahografom Agencija je 12. ožujka 2015. uputila dopise poduzetnicima Volvo Group Croatia d.o.o., Auto Hrvatska prodajno servisni centri d.o.o., Euro Daus d.d., Centar za vozila Hrvatske d.d. i Benussi d.o.o. Navedeni su poduzetnici serviseri tahografa marke VDO i u ugovornom su odnosu s Tahografom. U predmetnim dopisima Agencija je zatražila očitovanje o tome nabavljaju li rečeni poduzetnici rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo potrebno za servisiranje, ispitivanje, ugradnju i demontažu tahografa marke VDO Kienzle isključivo od Tahografa ili i iz inozemstva, bilo izravno od proizvođača ili ovlaštenih zastupnika i distributera za područja drugih zemalja; obrazloženje je li ekonomski povoljnije nabavljati navedeno iz inozemstva; preslike faktura za rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo za VDO Kienzle tahografe nabavljene iz inozemstva te u slučaju da rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo za VDO Kienzle tahografe nisu do sada nabavljali iz inozemstva, obrazloženje jesu li i zbog kojih razloga razmatrali tu mogućnost. Euro Daus d.d. očitovao se u podnesku od 18. ožujka 2015. da rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo potrebno za servisiranje, ispitivanje, ugradnju i demontažu tahografa marke VDO Kienzle nabavlja isključivo od Tahografa te da nije razmišljao o nabavi iz inozemstva jer je zadovoljan s kvalitetom i uslugom rečenog poduzetnika. Centar za vozila Hrvatske d.d. u podnesku se od 23. ožujka 2015. očitovao da na temelju rješenja Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture obavlja ispitivanje i ugradnju analognih tahografa, sve djelatnosti na digitalnim tahografima te ispitivanje ograničivača brzine, u radionicama koje se nalaze u određenim stanicama za tehnički pregled vozila. Nadalje, očitovao se da sukladno Ugovoru o poslovno-tehničkoj suradnji sklopljenim s Tahografom, vezano uz rad radionice u određenoj stanici za tehnički pregled vozila, od Tahografa nabavlja isključivo potrošni materijal potreban za obavljanje poslova u vezi s tahografima i ograničivačima brzine. Pod potrošnim materijalom podrazumijevaju se plastične i olovne plombe, plombirani okviri, plombirane podložne pločice, plombirani vijci, obrasci

13

potvrde o ispitivanju tahografa, zaštitne naljepnice, tahografski listići, papiri za digitalni tahograf i slično. Centar za vozila Hrvatske navodi da iako predmetnim ugovorima nije utvrđena obveza da se potrošni materijal nabavlja isključivo od Tahografa, rečeni materijal nabavlja od Tahografa. Nadalje, naveo je da ne postoji potreba nabavljanja servisnih dijelova za tahografe jer se u predmetnim radionicama ne obavljaju poslovi servisiranja niti popravci tahografa. Na kraju se očitovao da zbog male vrijednosti nabavljanog potrošnog materijala nije razmatrao mogućnost nabavljanja iz inozemstva. U prilogu podneska dostavio je presliku Rješenja Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture od 22. prosinca 2014. te presliku Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji na osposobljavanju VDO radionice za ispitivanje tahografa i ograničivača brzine broj: [...]. Auto Hrvatska Prodajno servisni centri d.o.o. u podnesku se od 25. ožujka 2015. očitovao da više ne obavlja servisiranje i ispitivanja tahografa te da se bavi prodajom rezervnih dijelova i potrošnog materijala i njihovom ugradnjom, uz vanjsku uslugu ispitivanja. Nadalje, naveo je da osim marke VDO Kienzle u svojoj ponudi ima i marke drugih proizvođača te svu navedenu robu, neovisno o proizvođaču, nabavlja od ovlaštenih zastupnika u Republici Hrvatskoj, a do sada nije razmatrao nabavu robe u inozemstvu. Volvo Group Croatia d.o.o. očitovao se u podnesku od 24. ožujka 2015., u kojem je naveo da nabavlja rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo za ispitivanje, servisiranje, ugradnju i demontažu tahografa marke VDO Kienzle isključivo od ovlaštenog zastupnika, Tahografa. Također, naveo je da nije razmatrao opciju nabave predmetne opreme, rezervnih dijelova, potrošnog materijala i ostalih potrepština od inozemnih dobavljača. U privitku podneska dostavio je presliku Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji na osposobljavanju VDO radionice za ispitivanje tahografa i ograničivača brzine. Benussi d.o.o. očitovao se u podnesku zaprimljenom 13. travnja 2015. U navedenom podnesku rečeni je poduzetnik naveo da rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo potrebno za servisiranje, ispitivanje, ugradnju i demontažu tahografa marke VDO nabavlja uglavnom od ovlaštenog zastupnika za Republiku Hrvatsku, ali ne isključivo. Dio rezervnih dijelova nabavlja izravno od proizvođača […], kao ovlašteni zastupnik i uvoznik za marku […] u Republici Hrvatskoj. Nadalje, naveo je da neke rezervne dijelove za tahografe VDO ugrađene u […] vozila uvozi izravno od […] radi ekonomski povoljnije, niže cijene. U prilogu očitovanja Benussi je dostavio presliku faktura za navedene rezervne dijelove. 4.3. Očitovanje Motusa Agencija je dopisom od 28. kolovoza 2015. zatražila od Motusa očitovanje o tome je li rezervne dijelove, potrošni materijal i opremu potrebnu za ugradnju, ispitivanje i servisiranje tahografa marke VDO Kienzle nabavljao odnosno pokušao nabaviti izravno od proizvođača Continental Trading GmbH ili ovlaštenih zastupnika i distributera u inozemstvu; pisanu korespondenciju s poduzetnicima od kojih je pokušao nabaviti predmetne proizvode; očitovanje o tome je li cijena rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme niža od cijene proizvoda koje kupuje od Tahografa; preslike faktura iz inozemstva te preslike faktura od Tahografa kojima se to potkrepljuje; zatim očitovanje o tome je li Motusu prije potpisivanja Ugovora o servisnoj službi za uređaje VDO Kienzle od 1. veljače 2012. poduzetnik Tahograf ukazivao na eventualne manjkavosti njegove radionice, odnosno nepravilnosti u radu, te postoji li o tome pisano očitovanje Tahografa te podatak o prihodima ostvarenim od poslova s tahografima marke VDO Kienzle (ugradnja, ispitivanje, servisiranje i slično) u razdoblju od 1. veljače 2012. do ukidanja ovlaštenja za rad s tahografima (14. svibnja 2014.).

14

Motus se očitovao u podnesku zaprimljenom u Agenciji 8. rujna 2015. U bitnome Motus je naveo da je potrošni materijal i rezervne dijelove kupovao u inozemstvu od poduzetnika Lontex iz Republike Poljske te je u privitku dostavio preslike računa od navedenog dobavljača. Nadalje, naveo je da nije kontaktirao druge dobavljače glede rezervnih dijelova. Vezano uz cijene, Motus je naveo da su cijene iz ponuda koje je dobivao od Tahografa znatno više od onih iz inozemstva, što je potkrijepio s dva računa poduzetnika Lontex i jednom ponudom Tahografa. U ponudi Tahografa od 4. rujna 2012. (broj ponude 101013) ponuđena su dva artikla i to paket od 100 komada plombi za [...] kuna, dok je istu količinu plombi poduzetnik Lontex prema fakturi od 18. studenoga 2013. fakturirao po cijeni od [...] eura što preračunato iznosi oko [...] kuna, a što je višestruko jeftinije. Drugi artikl, plombu zadnjeg poklopca Tahograf je ponudio po cijeni od [...] kunu, dok je poduzetnik Lontex prema računu od 5. rujna 2013. navedeno fakturirao po cijeni od [...] eura, što preračunato iznosi [...] kuna, a što je višestruko niža cijena. Pri tome Motus napominje da je Lontex također zastupnik proizvođača kao i Tahograf te da mu nije jasno zašto se mora opravdavati što je nešto kupio legalno po nižoj cijeni. Nadalje, Motus je naveo da nakon potpisivanja ugovora i početka rada nije dobivao upozorenja na manjkavosti već da je bio izložen mobbingu, ponajviše telefonskim putem ali i osobnim dolascima predstavnika Tahografa. Nadalje, Motus se s tim u vezi očitovao da je do ulaska Republike Hrvatske u Europsku uniju cijena ovjeravanja bila propisana posebnim pravilnikom koji je početkom srpnja 2013. stavljen izvan snage te je od tada Motus cijenu sam formirao. U privitku podneska Motus je dostavio i podatke o ostvarenim prihodima na poslovima vezanim uz tahografe. 4.4. Očitovanje Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture Agencija je dopisom od 28. kolovoza 2015. od Ministarstva zatražila očitovanje o tome je li Ministarstvo u navedenom razdoblju izvršilo inspekcijski nadzor nad radom poduzetnika Motus vezano uz njegov rad na ispitivanju, ugradnji i servisiranju analognih i digitalnih tahografa te jesu li utvrđene kakve nepravilnosti. Zatražene su i preslike zapisnika o inspekcijskim nadzorima, kao i očitovanje o tome je li se Motus žalio Ministarstvu na okolnosti raskida ugovora od strane Tahografa te očitovanje o radnjama koje je vezano uz navedeno provelo Ministarstvo. Ministarstvo se u podnesku od 12. listopada 2015. u bitnome očitovalo da je Inspekcija cestovnog prometa Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture prema planovima nadzora nad poslovanjem radionica za ispitivanje, ugradnju i popravak tahografa obavila 12. prosinca 2013. pregled nad poslovanjem Motusa. O navedenom inspekcijskom pregledu sastavljen je zapisnik klase: 340-02/13-08/5652, urbroja: 530-07-13-1, od 12. prosinca 2013., koji je Ministarstvo dostavilo u privitku podneska. Ministarstvo se očitovalo da tijekom inspekcijskog pregleda nisu utvrđena kršenja propisa. Nadalje, Ministarstvo se očitovalo da je po službenoj dužnosti donijelo rješenje klase: UP/I-340-01/11-02/11, urbroja: 530-05-1-1-2-14-7, od 14. svibnja 2014., kojim se Motusu za ispitno mjesto oznake HR - 161 na lokaciji u Donjem Prološcu, Ulica Hrvatskih branitelja 87, oduzima ovlaštenje za ispitivanje i ugradnju analognih i digitalnih tahografa te ispitivanje ograničavača brzine, dodijeljeno rješenjem Ministarstva klase: UP/I-340-01/11-02/11, urbroja: 530-07-12-7, od 7. ožujka 2012., te istovremeno utvrđuje prestanak rada navedenog ispitnog mjesta. Protiv navedenog rješenja Motus je podnio tužbu nadležnom Upravnom sudu u Splitu te je u tijeku upravni spor.

15

Ministarstvo je napomenulo da je vezano uz predmetni slučaj 30. siječnja 2014. zaprimilo obavijest o raskidu Ugovora o servisnoj službi za uređaje VDO - Kienzle, sklopljenog 1. veljače 2012. između Motusa i Tahografa, kao ovlaštenog zastupnika proizvođača tahografa marke Continental Trading GmBH iz Savezne Republike Njemačke. Ministarstvo se očitovalo da sukladno odredbama članka 14. stavka 1. tada važećeg Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 75/13) i odredbi članka 4. stavka 2. tada važećeg Pravilnika o radionicama za tahografe (Narodne novine, broj 83/13), radionica koja podnosi zahtjev za izdavanjem dozvole za obavljanje poslova za analogne i/ili digitalne tahografe mora imati sklopljen važeći ugovor s ovlaštenim zastupnikom proizvođača tahografa. Povodom zaprimljene obavijesti i uvidom u navedeni ugovor, utvrđeno je kako je u članku 8. ugovora ugovoreno da se isti može raskinuti pisanim putem na zahtjev jednog ili oba potpisnika. U slučaju raskida ugovora započinje teći otkazni rok od 3 mjeseca koji se računa od dana primitka obavijesti o raskidu. Istekom ugovorom određenog otkaznog roka u upravnom postupku utvrđeno je da Motus više ne ispunjava uvjete propisane odredbama članka 14. stavka 1. tada važećeg Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu te je na temelju odredbi članka 15. stavka 1. rečenog Zakona Ministarstvo donijelo rješenje klase: UP/I-340-01/11-02/11, urbroja: 530-05-1-1-2-14-7, od 14. svibnja 2014. Zaključno, Ministarstvo se očitovalo kako se Motus pisanim podnescima i elektroničkom poštom u nekoliko navrata obraćao Ministarstvu i Uredu predsjednika Vlade Republike Hrvatske te da je kao nadležno središnje tijelo državne uprave postupalo u okviru ovlasti određenih zakonskim i podzakonskim aktima, pri čemu je u svim slučajevima provjeravalo iznesene navode i podnositelju dostavljalo pisana očitovanja. Ministarstvo je u privitku podneska Agenciji dostavilo očitovanje klase: 022-01/14-01/24, urbroja: 530-05-1-1-3-14-2, od 22. kolovoza 2014. Uvidom u sadržaj dopisa razvidno je da se Ministarstvo Motusu u bitnome očitovalo kako je od Tahografa zaprimilo obavijest o otkazu ugovora, pri čemu je Motusu oduzeta dozvola za ispitivanje i ugradnju analognih i digitalnih tahografa te ispitivanje ograničavača brzine jer nema na odgovarajući način uređen odnos s proizvođačem tahografa u vezi s poslovima i postupcima koje obavlja. 4.5. Mjerodavno tržište Sukladno odredbi članka 7. ZZTN-a, mjerodavno tržište određuje se kao tržište određene robe i/ili usluga koje su predmet obavljanja djelatnosti poduzetnika na određenom zemljopisnom području. Mjerodavno se tržište, sukladno odredbi članka 4. Uredbe o mjerodavnom tržištu, utvrđuje na način da se utvrdi njegova proizvodna dimenzija (mjerodavno tržište u proizvodnom smislu) i zemljopisna dimenzija (mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu). Sukladno članku 5. Uredbe o mjerodavnom tržištu, mjerodavno tržište u proizvodnom smislu obuhvaća sve proizvode za koje potrošači smatraju da su međusobno zamjenjivi s obzirom na njihove bitne značajke, cijenu ili način uporabe, odnosno navike potrošača. Prema članku 6. Uredbe o mjerodavnom tržištu, mjerodavno tržište u zemljopisnom smislu obuhvaća zemljopisno područje na kojem poduzetnici sudjeluju u ponudi ili nabavi proizvoda. Sukladno članku 3. stavku 2. Uredbe o mjerodavnom tržištu, svrha utvrđivanja mjerodavnog tržišta određivanje je robe i/ili usluga s kojima se poduzetnici tržišno natječu te zemljopisnog područja na kojem se natječu.

16

Pri utvrđivanju mjerodavnog tržišta, prema članku 8. stavku 1. Uredbe o mjerodavnom tržištu, polazi se od kriterija zamjenjivosti potražnje za određenim proizvodom, odnosno o zamjenjivosti ponude za određenim proizvodom, a po potrebi i od kriterija postojanja potencijalnih konkurenata, odnosno zapreka pristupa tržištu. Sukladno stavku 2. istog članka, primjenjujući prethodno navedene kriterije mjerodavno tržište određuje se s ciljem utvrđivanja i razlikovanja segmenata tržišta određenih proizvoda na kojem se poduzetnici međusobno natječu. Iz navedenih očitovanja Ministarstva, Tahografa i Motusa, mogu se razlikovati dvije djelatnosti: distribucija rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za servisiranje tahografa te usluga servisiranja tahografa. Tahograf je naveo da na tržištu Republike Hrvatske trenutno postoje četiri tipa novih tahografa: VDO, Stoneridge, Efcon i Actia te da je njegov izravni konkurent poduzetnik Auto-konzalting d.o.o., zastupnik poduzetnika Stoneridge. Također, Tahograf se očitovao da tržište distribucije tahografa kao samostalnih uređaja u Republici Hrvatskoj ne postoji budući da tahograf dolazi ugrađen u vozilo već prilikom njegove kupnje. Što se tiče proizvoda Stoneridge koje ispituje i servisira Auto-konzalting, Tahograf je naveo kako su oni uz određene tehničke modifikacije u teoriji zamjenjivi u servisima Tahografa, kao što su i proizvodi VDO uz određene tehničke prilagodbe zamjenjivi u servisima Auto-konzaltinga. Naveo je nadalje da takve modifikacije mogu utjecati na preciznost tahografa te uzročno i na točnost zabilježenih podataka, kao i na oduzimanje tipnog odobrenja, ali i da u pojedinim slučajevima takve modifikacije nisu niti moguće. Tahograf je, prema vlastitom očitovanju, jedini ovlašteni zastupnik društva Continental za VDO tahografe na tržištu Republike Hrvatske. Budući da se rezervni dijelovi i potrošni materijal namijenjen za jednu marku tahografa ne mogu koristiti za servisiranje tahografa druge marke, tržište distribucije rezervnih dijelova i potrošnog materijala za tahografe marke VDO predstavlja zasebno tržište u odnosu na druge marke tahografa. Drugo tržište koje je potrebno promatrati u konkretnom slučaju jest tržište servisiranja tahografa marke VDO, koje je također usko određeno u proizvodnom smislu, iz razloga što korisnici VDO tahografa koji potražuju uslugu servisiranja ne mogu servisirati tahografe te marke kod bilo kojeg servisera tahografa, već isključivo kod ovlaštenih servisera za tu marku tahografa. Preduvjet za dobivanje statusa ovlaštenog servisera jest sklapanje ugovora sa zastupnikom proizvođača pojedine marke tahografa, što je za VDO u Republici Hrvatskoj Tahograf. Budući da se postupanje Tahografa prema Motusu u konkretnom slučaju tiče obavljanja djelatnosti servisiranja tahografa marke VDO, kao mjerodavno tržište u proizvodnom smislu određeno je tržište servisiranja tahografa marke VDO, dok je kao povezano tržište promatrano tržište distribucije rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za servisiranje tahografa marke VDO. U zemljopisnom smislu riječ je o teritoriju Republike Hrvatske, budući da je Tahograf na temelju ugovora s poduzetnikom Continental ovlaštenje dobio za cjelokupni teritorij Republike Hrvatske.

17

4.6. Vladajući položaj U smislu članka 12. ZZTN-a, pretpostavlja se da je poduzetnik u vladajućem položaju ako se zbog svoje tržišne snage može ponašati na mjerodavnom tržištu u značajnoj mjeri neovisno o svojim stvarnim ili mogućim konkurentima, potrošačima, kupcima ili dobavljačima, a osobito ako: nema značajnih konkurenata na mjerodavnom tržištu, i/ili ima značajnu tržišnu snagu na mjerodavnom tržištu u odnosu na stvarne ili moguće konkurente. U konkretnom slučaju zaključeno je kako se Tahograf nalazi u vladajućem položaju na mjerodavnom tržištu servisiranja tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske. Naime, sukladno odredbama Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, radionice od Ministarstva na temelju podnesenog zahtjeva dobivaju dozvolu za obavljanje poslova servisiranja tahografa samo ako ispune određene uvjete. Prema odredbi članka 14. stavka 1. Zakona o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, jedan od uvjeta za dobivanje dozvole jest da radionica ima na odgovarajući način uređen odnos s proizvođačem tahografa u vezi s postupcima i poslovima koje obavlja. Sukladno odredbi članka 4. stavka 2. Pravilnika o radionicama za tahografe, u slučaju da podnositelj zahtjeva nema sklopljen ugovor s proizvođačem, mora priložiti dokument iz kojeg je vidljiv odnos između zastupnika proizvođača i proizvođača. U konkretnom slučaju to znači da u pogledu tahografa marke VDO radionica mora biti u ugovornom odnosu s Tahografom, kao jedinim zastupnikom proizvođača VDO tahografa za hrvatsko tržište, da bi mogla obavljati djelatnost njihova servisiranja na teritoriju Republike Hrvatske. Tahograf je u svojim očitovanjima od 13. ožujka 2015. i 21. siječnja 2016., između ostalog, naveo da je netočno da je uvjet za dobivanje ovlaštenja nadležnog Ministarstva za servisiranje tahografa postojanje ugovora s Tahografom. To je potkrijepio navodom da radionica ugovor može zaključiti izravno s proizvođačem ili s bilo kojim drugim ovlaštenim distributerom u Europi i na temelju toga ishoditi odgovarajuće ovlaštenje Ministarstva. Osim toga, naveo je da proizvođač VDO tahografa dopušta mogućnost da radionice imaju direktnu komunikaciju u dijelu dobivanja tehničke podrške koju nacionalna zakonodavstva traže, na način da im preko interneta omogućava pristup tehničkoj dokumentaciji i novinama uz obvezu radionica da plaćaju određeni mjesečni iznos. Iako te radionice nisu dio mreže VDO radionica, ipak imaju reguliran odnos s proizvođačem kakav se nacionalnim propisom zahtijeva. Također, naveo je da je kao nacionalni distributer proizvođača VDO tahografa organizirao servisnu mrežu i obavlja nadzor nad time pridržavaju li se radionice u svom radu postupaka opisanih u procedurama proizvođača. Tahograf u svom podnesku od 21. siječnja 2016. navodi kako to što nema trenutnog primjera da radionica ostvaruje traženi odnos s proizvođačem VDO tahografa, ne može i ne smije voditi zaključku da onaj tko želi biti ovlašten za servisiranje VDO tahografa mora imati ugovor s Tahografom. Tahograf smatra kako je Agencija propustila uočiti da dobivanje ovlaštenja od strane nadležnog državnog tijela nije uvjetovano da radionica ima naslov ovlaštene VDO radionice za tahografe, to jest da pripada mreži VDO radionica. Važno je naglasiti da iz ugovora sklopljenih s radionicama, koje je Agenciji dostavio Tahograf u privitku podneska od 13. ožujka 2015., proizlazi da se Tahograf, između ostalog, obvezuje organizirati školovanje djelatnika radionica prema VDO programu, dostaviti radionici osnovne upute o ispitivanju tahografa za koje je ovlaštena obavljati ispitivanje te joj pomagati savjetodavno u fazi pripreme, obuke i ishođenja dozvole od nadležnih državnih tijela. Iz tih je odredbi razvidno da je proizvođaču tahografa važna uspostava mreže u kojoj će postojati obuka i nadzor radionica vezano uz VDO tahografe.

18

Uostalom, u podnesku od 4. rujna 2014. Tahograf se očitovao kako ima saznanja da je Motus kontaktirao pojedine nacionalne distributere proizvođača VDO tahografa i tražio od njih da potpišu ugovor, kako bi zadovoljio uvjet dobivanja ovlaštenja za rad od Ministarstva, međutim nitko od nacionalnih distributera VDO tahografa nije to htio učiniti jer je svjestan svog dijela odgovornosti za ispravnost tahografa na cesti. Prema tome, razvidno je da je nadzor nad radom radionica vrlo važan segment u poslovanju pa nije vjerojatno kako bi pojedina radionica izravno sklopila ugovor s proizvođačem tahografa odnosno s nekim drugim nacionalnim distributerom radi pribavljanja dozvole za rad od Ministarstva. Što se tiče položaja Tahografa na povezanom tržištu distribucije rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za servisiranje tahografa marke VDO na teritoriju Republike Hrvatske, Tahograf je jedini distributer rezervnih dijelova i potrošnog materijala za marku VDO u Republici Hrvatskoj pa stoga sve servisne radionice ovlaštene za servisiranje VDO tahografa mogu nabaviti rezervne dijelove i potrošni materijal u Republici Hrvatskoj isključivo od Tahografa. Kontaktirane servisne radionice VDO tahografa očitovale su se da rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo potrebno za servisiranje, ispitivanje, ugradnju i demontažu tahografa marke VDO nabavljaju od Tahografa kao ovlaštenog zastupnika za Republiku Hrvatsku na temelju ugovornog odnosa s njime. Jedino se poduzetnik Benussi d.o.o. očitovao da dio rezervnih dijelova nabavlja izravno od proizvođača Iveco, kao ovlašteni zastupnik i uvoznik za marku Iveco u Republici Hrvatskoj, zbog ekonomski povoljnije, niže cijene. Vezano uz tvrdnju Tahografa da je u postupku važno utvrditi koliko je tržište odnosno tržišni potencijal za pričuvne dijelove i pribor koji se koristi prilikom kalibracije/ispitivanja tahografa, kao i ukupan udio prihoda Tahografa od pribora, Agencija napominje da iako je prihod Tahografa od pribora, rezervnih dijelova i servisne opreme za tahografe u ukupnom godišnjem prihodu Tahografa vrlo nizak, on nije ključan za utvrđenje vladajućeg položaja. Naime, poduzetnik se može naći u vladajućem položaju na određenom tržištu, neovisno o tome što možda djeluje na još nekoliko tržišta na kojima ostvaruje znatno veće prihode. 4.7. Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku Sukladno članku 48. stavku 1. ZZTN-a, Agencija je dužna strankama u postupku prije zakazivanja usmene rasprave dostaviti pisanu Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku, kako bi im osigurala mogućnost da se izjasne o svim relevantnim činjenicama i okolnostima. Stoga je Agencija, nakon što je preliminarno utvrdila relevantne činjenice i okolnosti, na temelju članka 48. ZZTN-a dostavila Tahografu Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku klase: UP/I 034-03/2015-01/003, urbroja: 580-10/65-2015-026, od 11. prosinca 2015., te je pozvala Tahograf da u roku od mjesec dana od dana primitka Obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku u pisanom obliku dostavi svoje primjedbe, kao i da eventualno predloži saslušanje dodatnih svjedoka i izvođenje dodatnih dokaza. 4.8. Očitovanje Tahografa na Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku Podneskom od 21. siječnja 2016., zaprimljenim u Agenciji 25. siječnja 2016., Tahograf se očitovao na Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku. Tahograf je u bitnome naveo kako s poduzetnikom Continental nema ugovoren status isključivog distributera VDO proizvoda za područje Republike Hrvatske, što je kako navodi razvidno iz Ugovora koji je Tahograf sklopio s poduzetnikom Continental.

19

Očitovao se da Continental može u bilo kojem trenutku uvesti još nekog ovlaštenog distributera s hrvatskog ili drugog tržišta ili čak samostalno nastupiti na hrvatskom tržištu, što proizlazi iz predmetnog ugovora u kojem se izričito navodi kako i sam proizvođač zadržava pravo samostalnog opskrbljivanja tržišta sa svojim serijskim proizvodima, kao i rezervnim dijelovima za servis originalne opreme. Stoga smatra kako je Agencija proizvoljno poduzetnika Tahograf proglasila isključivim zastupnikom proizvođača VDO tahografa. Vezano uz Motusovu nabavu proizvoda od poduzetnika Lontex, navodi kako je Motus od poduzetnika Lontex nabavio proizvode koji nisu originalni VDO proizvodi već jeftinije kopije. To zaključuje iz cijene po kojoj je Motus nabavio proizvode od Lontexa. Navodi kako je Motus za 100 komada plastičnih plombi poduzetniku Lontex platio [...] eura dok taj „isti“ proizvod poduzetnik Continental svojim nacionalnim distributerima prodaje po cijeni od [...] eura, što je 3,5 puta skuplje od cijene po kojoj je Motus nabavio proizvode od Lontexa. Nadalje navodi da je proizvod - plombu zadnjeg poklopca Motus od Lontexa kupio po 6 puta nižoj cijeni od one po kojoj od proizvođača takav proizvod kupuju nacionalni distributeri. Stoga smatra da je riječ o jeftinijim, neoriginalnim dijelovima koje je Motus kupio od Lontexa, obmanjujući Agenciju da je riječ o originalnim VDO dijelovima te predlaže Agenciji da od poduzetnika Lontex zatraži očitovanje je li riječ o originalnim VDO proizvodima. Kao dokaz priložio je račun br. [...] od 18. siječnja 2012. te račun br. [...] 2. listopada 2013. Tahograf smatra da nije točno da je raskidom ugovora s Tahografom Motus automatski bio isključen s tržišta distribucije rezervnih dijelova, potrošnog materijala i opreme za servisiranje tahografa marke VDO. Naime, navodi da je Motus mogao od bilo kojeg drugog predstavnika proizvođača VDO ili čak izravno od samog proizvođača, poduzetnika Continental, ishoditi ugovor te tako zadržati dozvolu za rad. Stoga smatra da je Agencija donijela neosnovan zaključak da Motus za obavljanje servisiranja tahografa marke VDO mora imati ugovorni odnos s Tahografom. Nadalje navodi da je u konkretnom slučaju poduzetnik Motus od poduzetnika Lontex kao nacionalnog distributera VDO tahografa u Poljskoj tražio potpisivanje „trgovinskog“ ugovora kojim bi obmanuo Ministarstvo, međutim poduzetnik Lontex ga je odbio. Osim sklapanja ugovora s proizvođačem VDO ili njegovim distributerima, Tahograf navodi kako postoji mogućnost da radionice imaju direktnu komunikaciju u dijelu dobivanja tehničke podrške koju nacionalna zakonodavstva traže, na način da im preko interneta omogućavaju pristup tehničkoj dokumentaciji i novinama uz obvezu radionica da plaćaju određeni mjesečni iznos. U tom slučaju radionice nisu dio mreže VDO radionica, ali imaju reguliran odnos s proizvođačem tahografa kakav se propisom zahtijeva. Naime, Tahograf navodi da se sukladno Zakonu o uređajima za bilježenje u cestovnom prometu i Pravilniku o radionicama za tahografe traži da radionica ugovorom s proizvođačem tahografa dokaže da ima dokumentaciju, procedure postupanja prilikom obavljanja poslova za koje dobiva ovlaštenje te dostupnost svim novinama o tahografima tog proizvođača. Pravilnikom se traži da proizvođač redovito dostavlja tehničku dokumentaciju i novine radionici, što znači da odnos mora biti takav da traje sve dok postoji i dobiveno ovlaštenje. Pravilnikom se dopušta i odnos sa zastupnikom proizvođača prema kojem radionica mora imati dokument iz kojeg je vidljivo kakav ima odnos s proizvođačem. Naime, iz tog dokumenta mora biti sasvim jasno da taj odnos podrazumijeva raspolaganje rečenom dokumentacijom proizvođača i mogućnosti da se ta dokumentacija prosljeđuje radionici. Tahograf smatra da zbog toga što trenutno ne postoji primjer radionice koja ostvaruje odnos s proizvođačem tahografa na način da bez sklopljenog ugovora s Tahografom radionica ima rješenje nadležnog Ministarstva na temelju uspostavljenog odgovarajućeg odnosa, bilo s

20

proizvođačem bilo s nekim drugim distributerom, Agencija ne bi smjela zaključiti kako onaj tko želi biti ovlašten za servisiranje tahografa marke VDO mora imati ugovor s Tahografom. Smatra kako je Agencija propustila uočiti da Ministarstvo ne traži od radionica da budu ovlaštene VDO radionice za tahografe već se sukladno propisima zahtijeva da radionica ima „uređen odnos s proizvođačima tahografa u vezi s postupcima i poslovima koji se obavljaju“. U dostavljenom podnesku Tahograf navodi razloge zbog kojih je raskinuo ugovor s Motusom, a to su:

- nekorištenje originalnih VDO dijelova što je smatra Tahograf potvrdio i Motus, dostavivši Agenciji račun iz kojeg je, prema mišljenju Tahografa, razvidno da je od Lontexa kupio neoriginalne dijelove,

- neadekvatni prostor radionice (neadekvatni kanal, mjerna staza i opremljenost za ispitivanje digitalnih tahografa).

Tahograf navodi da je potpisao ugovor s Motusom unatoč primjedbama na neadekvatan prostor radionice jer je dobio Motusovo usmeno jamstvo da će kanal u dogledno vrijeme urediti, da neće ispitivati tahografe na vozilima koja se s obzirom na veličinu ne mogu mjeriti na mjernoj stazi te da neće kalibrirati digitalne tahografe. Nadalje, navodi da iako je nadležni inspektor Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture izvršio nadzor nad Motusom 12. prosinca 2013. te da tom prilikom nije utvrđena niti jedna nepravilnost, ipak smatra da je taj zaključak netočan jer je nadzor izvršila osoba koja nema stručnih saznanja o predmetu te predlaže da Agencija na tu okolnost sasluša svjedoka [...], koji je kako navodi Tahograf, u trenutku obavljanja nadzora bio nadređen inspektoru koji je obavljao nadzor, a koji će potvrditi da uvjeti u radionici poduzetnika Motus nisu bili zadovoljavajući. Tahograf se vezano uz očitovanje Motusa kako je od strane Tahografa bio uvjeravan da podigne cijenu ispitivanja tahografa, očitovao kako ima radionicu za ispitivanje/kalibraciju tahografa u Šibeniku koja je 150 km udaljena od Motusove radionice te navodi kako bi vlasnik kamiona u slučaju da zbog niže cijene ispitivanja tahografa odluči otići u Motusovu radionicu u Imotskom samo na troškove goriva potrošio 675 kuna, što je smatra trošak veći od cijene da je ispitivanje tahografa obavio u radionici Tahografa u Šibeniku. Stoga smatra da je zbog međusobne udaljenosti neznatan utjecaj Motusovog formiranja cijene na usluge radionice poduzetnika Tahograf u Šibeniku te smatra da ostaje nejasno koji bi motivi poduzetnika Tahograf bili da poduzetnika Motus izloži mobbingu i nagovori da podigne cijenu ispitivanja tahografa. Smatra da je riječ o upravo suprotnom, odnosno o tome da je Motus zlouporabio dobivenu ovlast za ispitivanje/kalibraciju tahografa te je ne pridržavajući se propisa, izbjegavajući investirati u radionicu te radeći poslove za koje nije bio ovlašten, nanosio štetu susjednim radionicama nastojeći ih ekonomski oslabiti i tako isključiti iz lokalnog tržišta ispitivanja/kalibracije tahografa. Tahograf smatra da je u daljnjem tijeku postupka važno utvrditi koliko je tržište odnosno tržišni potencijal za pričuvne dijelove i pribor koji se koristi prilikom kalibracije/ispitivanja tahografa, kao i ukupan udio prihoda Tahografa od pribora, rezervnih dijelova i servisne opreme za tahografe u ukupnom godišnjem prihodu Tahografa. Izradio je tablicu „Ukupan udio prihoda Tahografa od pribora, rezervnih dijelova i servisne opreme za Tahografe u ukupnom godišnjem prihodu Tahografa“, navodeći kako je iz nje razvidno da je ukupan prihod Tahografa od pribora, rezervnih dijelova i servisne opreme za tahografe u ukupnom godišnjem prihodu Tahografa vrlo nizak te smatra kako navedenu kalkulaciju treba uzeti u obzir u eventualnom nastavku postupka.

21

Zaključno napominje da Tahograf nije zlouporabio vladajući položaj jer to ne proizlazi niti iz odlučnih činjenica, utvrđenih u postupku, kao ni iz dokaza koji se predlažu. Tahograf je Agenciji u podnesku od 14. ožujka 2016. dostavio ugovor sklopljen između Tahografa i poduzetnika Continental. Budući da je riječ o ugovoru koji je sklopljen 13. listopada 2015., Agencija je zatražila i dostavu ugovora koji je bio na snazi u vrijeme kad je Tahograf raskinuo ugovor s Motusom. Tahograf je u podnesku od 22. ožujka 2016. dostavio predmetni ugovor. 4.9. Ugovor između poduzetnika VDO Kienzle Vertrieb und Service Gmbh i Tahografa U članku 1. predmetnog Ugovora, sklopljenog 1. siječnja 1997., navedeno je da VDO Kienzle (dalje: VK) prenosi, a Tahograf preuzima pravo na distribuciju unutar Republike Hrvatske, za ugovorne proizvode koji su navedene u prilogu 1. ugovora. Stavkom 4. predmetnog Ugovora određeno je da se VK obvezuje da će u ugovornom području isporučivati ugovorne proizvode radi daljnje prodaje isključivo Tahografu. VK i njegovi dobavljači zadržavaju pravo da samostalno obrade proizvođače originalne opreme te odmah nakon dobivanja prethodne suglasnosti Tahografa i veleprodajne trgovce u posebnim slučajevima. Tahograf iz takvih narudžbi neće potraživati nikakva prava za sebe. Ako bi u takvim slučajevima Tahograf morao pružiti neke usluge, tada će se međusobnim dogovorom utvrditi odgovarajuća naknada uzimajući u obzir opseg usluga distributera. Sukladno članku 5. predmetnog ugovora, preneseno pravo na distribuciju uključuje pravo i obvezu Tahografa da za sve ugovorne proizvode koji se koriste u ugovornom području obavlja servis sukladno važećim VK-ovim servisnim smjernicama. To vrijedi i za ugovorne proizvode koje nije prodao Tahograf. VK može u slučaju vlastitih isporuka i sam prema kupcima realizirati servisna prava za ugovorne proizvode ili takva prava prenijeti trećim stranama ako bi tako želio neki kupac. Sukladno članku 2. stavku 3. Ugovora, sve narudžbe i upite iz Republike Hrvatske koji neposredno stignu VK-u, VK će, u slučaju da se tiču prava distribucije prenesenog na Tahograf, proslijediti Tahografu na daljnju obradu te će ga o pisanoj korespondenciji vezano za isto stalno informirati slanjem kopija. Sukladno članku 4. stavku 11. Ugovora, ako VK ili treće strane isporučuju ugovorne proizvode u Republiku Hrvatsku, Tahograf preuzima realizaciju eventualno nastalih jamstvenih slučajeva za VK, odnosno treću osobu, sukladno jamstvenim uvjetima koji se dogovore s kupcem. Mjerodavna pravila VK-a bit će važeća za obračun troška distributera. 4.10. Usmena rasprava Radi pružanja mogućnosti Tahografu da se u postupku očituje o činjenicama i okolnostima koje su od važnosti za donošenje rješenja, Agencija je 19. travnja 2016., sukladno odredbi članka 50. stavka 1. ZZTN-a, održala usmenu raspravu. Na usmenoj raspravi je prisustvovao zakonski zastupnik Tahografa g. Denis Špac i punomoćnik Tahografa g. Tomislav Kos, koji su iskoristili svoje pravo da se očituju o činjenicama i okolnostima koje smatraju važnim za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. U bitnome su ostali kod svih navoda iz pisanih očitovanja koje je Tahograf dostavio Agenciji. Tako se g. Denis Špac u bitnome se očitovao kako je ugovor između Tahografa i Motusa sklopljen na inicijativu Motusa koji u vrijeme sklapanja ugovora nije imao sve uvjete potrebne za siguran rad i za poštivanje procedure proizvođača VDO Kienzle, odnosno imao je dva nedostatka, kanal je bio nenatkriven i nesiguran te je bila premala ukupna širina prostora na

22

kojoj je mjerna staza. Za rečene se nedostatke Motus obvezao da će ih tijekom vremena ispraviti. Vezano uz digitalne tahografe, g. Špac je izjavio da je g. Olujić, vlasniku Motusa predložio da kupi novu ili nadogradi staru opremu, na što se g. Olujić očitovao da neće raditi s digitalnim tahografima i da neće tražiti ovlaštenje od Ministarstva za ispitivanje digitalnih tahografa. G. Špac, koji je naveo da je ujedno i prometni vještak, očitovao se da je poduzetniku Tahograf bitno da se ugrađuju originalni dijelovi u tahograf jer je to iznimno važno za sigurnost cestovnog prometa. Naime, pojasnio je da u slučaju ugradnje neoriginalnih dijelova u tahograf može doći do teške prometne nesreće te je kao primjer za to naveo nesreću u tunelu Ledenik kad je u vozilu koje je prouzročilo prometnu nesreću tahograf bio manipuliran. G. Špac se vezano uz cijene VDO dijelova očitovao da njih određuje proizvođač, da su one podjednake te je nemoguće da bude velika razlika u cijeni originalnih rezervnih dijelova. Očitovao se da je u vremenu od sklapanja ugovora u veljači 2012. do raskida ugovora početkom 2014. godine u nekoliko navrata osobno posjetio radionicu Motusa, i to prvi put u drugoj polovici 2012. godine te drugi put u proljeće 2013. godine, pri čemu je utvrdio da manjkavosti koje su postojale u vrijeme kada je sklopljen ugovor odnosno dobiveno rješenje Ministarstva postoje i dalje. Nadalje se očitovao da je krajem 2013. također posjetio radionicu i da je tada i najavio raskid ugovora. Na upit zbog kojih razloga Tahograf u gotovo dvije godine trajanja ugovora s Motusom nije obavijestio Ministarstvo o uočenim nepravilnostima koje mogu utjecati na sigurnost cestovnog prometa, g. Špac se očitovao kako Tahografu nije cilj da se oteža rad radionicama već da se isprave nepravilnosti i omogući da rade kao VDO radionice. G. Špac se očitovao i o razlozima zbog kojih nije formalno obavijestio Ministarstvo da Motus nema uvjete za ispitivanje digitalnih tahografa. Naveo je da se usmeno obratio Ministarstvu u 2012. godini odmah nakon saznanja da Motus ima dozvolu za ispitivanje digitalnih tahografa, ali da nije formalno obavijestio Ministarstvo da Motus nema uvjete za ispitivanje digitalnih tahografa jer je Motus mogao imati ugovor s nekim drugim proizvođačem digitalnih tahografa na temelju kojeg bi mogao ispitivati VDO digitalne tahografe i na taj način dobiti ovlaštenje Ministarstva za ispitivanje digitalnih tahografa. 5. Odluka Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja

Na temelju dostavljene dokumentacije i utvrđenog činjeničnog stanja, savjesnom i detaljnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Vijeće za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: Vijeće), na sjednici 28/2016., održanoj 23. rujna 2016. godine, razmatralo je navedeni predmet te je na temelju članka 30. točke 2., članka 31. te članka 58. stavka 1. točke 13. ZZTN-a donijelo odluku kojom se utvrđuje da Tahograf nije narušio tržišno natjecanje zlouporabom vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu servisiranja tahografa marke VDO u Republici Hrvatskoj u smislu članka 13. ZZTN-a. Vijeće svoje odluke obrazlaže kako slijedi: U tijeku postupka Tahograf se više puta očitovao o razlozima zbog kojih je raskinuo ugovor s Motusom te je naveo kako je riječ o nepostojanju uvjeta za ispitivanje tahografa u autobusima i većim teretnim vozilima, neadekvatnom kanalu za potrebe plombiranja tahografa, nepoštivanju procedure rada prilikom ispitivanja tahografa, neovlaštenom obavljanju popravaka tahografa i nedostatnosti opreme potrebne za ispitivanje digitalnih tahografa. Uz navedeno je kao razlog raskida ugovora istaknuo i da Motus nije poštivao obvezu ugradnje originalnih VDO dijelova, a što je izuzetno bitno sa stajališta sigurnosti cestovnog prometa

23

Vijeće je uzelo u obzir razloge raskida ugovora s Motusom koje je naveo Tahograf, a posebno je razmatralo navod da je Motus nabavljao neoriginalne rezervne dijelove od poduzetnika Lontex. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da Motus originalne VDO dijelove u nekim godinama uopće nije nabavljao od Tahografa, te da je, prema dostavljenom očitovanju Motus potrebne rezervne dijelove nabavljao od poduzetnika Lontex iz Republike Poljske. Motus je naveo da je od tog poduzetnika nabavljao originalne VDO dijelove po višestruko nižoj cijeni od one koju je za te iste rezervne dijelove plaćao Tahografu, prilažući dva računa kao potvrdu svojih navoda. Budući da je Lontex postao ovlašteni distributer za VDO tek nakon izdavanja prvog računa Motusu te imajući u vidu višestruku razliku u cijeni po kojoj je originalne VDO dijelove od samog proizvođača tih dijelova poduzetnika Continental nabavljao Tahograf od one po kojoj je Motus plaćao Lontexu, Vijeće smatra kako cijena proizvoda po kojoj je Motus nabavljao proizvode od Lontexa, opravdano izaziva sumnju u originalnost rezervnih dijelova. Iako je smisao dopuštenosti, u smislu propisa o zaštiti tržišnog natjecanja, paralelnog uvoza od ovlaštenih distributera iz inozemstva upravo u mogućnosti nabave originalnih rezervnih dijelova po nižoj cijeni, izrazito velika razlika u cijeni dijelova, kao u predmetnom slučaju, razumno izaziva sumnju u originalnost nabavljenih dijelova. Slijedom navedenog, Agencija u postupku nije uspjela nedvojbeno utvrditi da je Motus ugrađivao originalne rezervne dijelove. Nadalje, Vijeće je uzelo u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o izoliranom slučaju jer na mjerodavnom tržištu sudjeluje šezdesetak poduzetnika sa sedamdesetak radionica, od kojih se jedino Motus obratio Agenciji vezano uz postupanje Tahografa, a nakon što mu je Tahograf raskinuo ugovor. Također, Vijeće je uzelo u obzir i činjenicu da Tahograf nije onemogućavao poduzetnicima (radionicama) s kojima je bio u ugovornom odnosu nabavu rezervnih dijelova od drugih ovlaštenih zastupnika iz inozemstva. Dokaz tome je i očitovanje poduzetnika Benussi d.o.o. iz podneska zaprimljenog 13. travnja 2015. U navedenom podnesku rečeni je poduzetnik naveo da rezervne dijelove, potrošni materijal, opremu i drugo potrebno za servisiranje, ispitivanje, ugradnju i demontažu tahografa marke VDO nabavlja uglavnom od ovlaštenog zastupnika za Republiku Hrvatsku, ali ne isključivo. Dio rezervnih dijelova nabavlja izravno od proizvođača […], kao ovlašteni zastupnik i uvoznik za marku […] u Republici Hrvatskoj. Nadalje, naveo je da neke rezervne dijelove za tahografe VDO ugrađene u […] vozila uvozi izravno od […] radi ekonomski povoljnije, niže cijene. U prilogu očitovanja Benussi je dostavio presliku faktura za navedene rezervne dijelove. Zaključno, sama opravdanost raskida ugovora prvenstveno podliježe sudskoj kontroli, a ne ocjeni Agencije pa Agencija u skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti nije sveobuhvatnije ispitivala jesu li ostali navedeni razlozi za raskid ugovora u tom smislu opravdani. Sukladno svemu navedenome, Vijeće smatra kako u konkretnom slučaju nema dovoljno dokaza da je raskid ugovora nastao kao posljedica zlouporabe vladajućeg položaja Tahografa. Dodatno, u smislu propisa o zaštiti tržišnog natjecanja nije sporna obveza poduzetnika – radionica, odnosno ovlaštenih servisera s kojima je Tahograf bio u ugovornom odnosu da prodaju, distribuiraju i/ili ugrađuju izvorne VDO rezervne dijelove, ali ono što može biti sporno je ograničavanje u pogledu izvora nabave, odnosno obveza da rezervne dijelove nabavlja isključivo od Tahografa, a što bi bilo u suprotnosti s člankom 10. stavkom 1. i 2. Uredbe o skupnom izuzeću vertikalnih sporazuma između poduzetnika (Narodne novine, broj 37/11). Slijedom navedenog, a vezano uz ugovore koje je je Tahograf sklapao s većim brojem poduzetnika (radionica), a koji više nisu na snazi i koji su sadržavali nekoliko odredbi koje su moguće sporne s aspekta propisa o zaštiti tržišnog natjecanja, Vijeće je utvrdilo kako ih u

24

skladu s načelom učinkovitosti i ekonomičnosti nije više potrebno ocjenjivati, budući da je Tahograf sve ugovore samoinicijativno uskladio s propisima o zaštiti tržišnog natjecanja znatno prije nego je Agencija zaključkom od 30. siječnja 2015. pokrenula predmetni postupak. Slijedom navedenog, Agencija je temeljem odluke Vijeća, odlučila kao izreci ovoga rješenja. Uputa o pravnom lijeku Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, ali se u roku od trideset (30) dana od dana dostave ovoga rješenja može tužbom pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske.

Predsjednik Vijeća za zaštitu tržišnog natjecanja Mladen Cerovac, mag. iur.

Napomena: Sukladno članku 53. ZZTN-a, podaci koji predstavljaju poslovnu tajnu izuzeti su od objavljivanja te su u tekstu navedeni podaci označeni […] odnosno koriste se podaci u rasponu.