What is Self-Regulation?:Unconsciousness, Conservation, and Licensing

Ryosuke SAKURAIUniversity of Tokyo, KLab M2

Contact: 0016610774@mail.ecc.u-tokyo.ac.jp

104/17/14

概要• Research Program– Unconsciousness and Self-Regulation無意識と自己制御– Conservation of Regulatory Resources制御資源の節約– Fulfilled Goal as License to Indulge既達成の目標が果たすライセンス機能

• Research Proposal

2

導入• 日常、人は様々な目標を追求している

– 試験で良い成績をとりたい、痩せたい、大会で勝ちたい、お金を貯めたい・・・• 目標の追求はときに困難を伴い、衝動や欲求を抑える必要に迫られることがある

– 眠い、お菓子食べたい、練習をさぼりたい、散財したい・・・• このような誘惑に抗い、目標達成に向けて自らの行動や認知を制御することは「自己制御」と呼ばれる

3

定義• 自己制御（ Self-Regulation ）：目標の達成に向けた自らの行動や認知の調整

* 自己統制（ Self-Control ）：自動的・習慣的・内的な行動・衝動・感情・願望の抑制または克服（自己制御の下位概念； Carver & Scheier, 2012 ）• 目標（ Goal ）：望ましい行動やその結果の心的表象

4

主要な自己制御理論1. 制御資源モデル（ Limited Resource Model; Baumeister, Muraven, Tice ）自己制御は有限かつ共通の制御資源を消費2. 制御焦点理論（ Regulatory Focus Thoery; Higgins ）接近／回避において促進焦点と予防焦点の自己制御システムが存在3. 目標システム理論（ Goal system theory; Kruglanski, Shah ）目標と手段は階層的に表象4. 自動動機理論（ Auto-motive theory; Bargh, Aarts, Custers ）目標の非意識的な活性化はその達成に向けた行動を自動的に駆動5. 実行意図（ Implementation intentions; Gollwitzer, Oettingen ）状況と行動を結ぶ if-then 形式の意図が目標達成を促進6. 空想実現化理論（ Theory of fantasy realization; Oettingen, Gollwitzer ）目標を達成した将来と達成していない現在の思考（将来＋現在 Mental

Contrasting, 将来 Indulging, 現在 Dwelling ）が成功期待から目標達成への効果を調整7. 反作用的統制理論（ Counteractive control theory; Fishbach, Trope ）状況と表象の変容という観点から誘惑の対処方略を記述8. 動機づけ強度理論（ Motivational intensity theory; Brehm, Self, Wright ）目標達成の難易度と潜在的な動機づけが資源投入を規定5

Unconsciousness and Self-Regulation無意識と自己制御

6

無意識と自己制御自動動機理論（ Bargh, 1990 ）• 非意識的に活性化された目標は、その達成に向けた自己制御を自動的に駆動する– プライミングパラダイムを用いた研究

非意識的過程：下記の内少なくとも 1 つの特徴を持つ過程– 無意図性：実行に意識的な意図を必要としない– 無自覚性：実行されていることが自覚されない– 効率性：実行に必要とされる資源が極めて少ない– 制御困難性：実行されている過程の制御が難しい

7

目標プライミング• プライムの種類1. 文字（ e.g., Bargh et al., 2001 ）– 達成目標に関連する語をプライミングすると、後続の課題の成績が向上した2. 画像（ e.g., Aarts & Dijksterhuis, 2003 ）– 図書館の画像をプライミングすると、後続の課題における声量が小さくなった3. 匂い（ e.g., Holland, Hendriks, & Aarts, 2005 ）–万能洗剤の匂いをかがせると、身の回りの掃除をより行った*参加者はこれらの効果に無自覚だった

8

実行機能と自己制御実行機能（ Executive Functions ）：思考と行動を制御する認知的統制過程• 実行機能は効率的な自己制御を可能にする1. 目標に関連する情報の維持（ updating ）2. 目標追求の進行のモニタリング（ shifting ）3. 目標を阻害する情報の抑制（ inhibition ）

9

実行機能と自己制御• これまで、非意識的な自己制御はその過程において実行機能を必要としないと想定• 近年、このような効率性に対して疑義を呈する知見が提出（ e.g., Marien, Custers, Hassin, & Custers,

2012 ）Marien et al. （ 2012 ）• 目標の非意識的な活性化はその達成に向けた実行機能を自動的に占有すると想定

– 結果、他の無関連な目標の追求が阻害されると予測– 社交目標（ 1a/2/5 ）・個人の目標（ 1b/3 ）・学業目標（ 4 ）を用いて実証

10

実行機能と自己制御Study 51. 閾下プライミング操作（社交目標）– 実験条件： socializing, partying, dancing, celebrating– 統制条件： beach, home, summer, smile2. 文章校正課題– 文中の誤植を指摘する課題

• 結果：文章校正課題の成績は実験条件＜統制条件– 社交目標の非意識的な活性化により実行機能が占有された

11

Sakurai, R., Karasawa, K., & Watanabe, T. (2014). "Unconscious goal activation occupies executive

functions: Subliminal priming of the graphic stimulus" Proceedings of International Conference on Education,

Psychology and Society, 167-174.

12

問題本研究の目的• Marien et al. （ 2012 ）の概念的追試– 下記の場合でも追試されることを確認1. 新規な目標を活性化させる2. プライムとして画像を用いる3. 課題の遂行中にプライミングを行う

仮説• 目標の非意識的な活性化により、他の無関連な目標の追求が阻害される

13

方法• 実験参加者–東京大学の大学生 44名（男性 28名・女性 16名）

*測定の不備があった 2名を分析から除外済み–平均年齢 21.25歳（ SD = 1.86 ）

• 実験デザイン–閾下プライミングの有無（あり n = 22 vs. なし n = 22; 参加者間）

• 防音室内の PC （ 60Hz ）を用いた実験室実験

14

方法• 手続き1. 実験の説明– 2 つの無関連な課題を行うと説明2. アナグラム課題–閾下プライミング操作3. ストーリー課題

15

方法1. 実験の説明• 言語能力と想像力を測定するため、

2 つの無関連な課題を行うと教示–アナグラム課題： 10 文字のひらがなからできるだけ多くの単語をつくる課題– ストーリー課題：呈示された画像からできるだけ独創的なストーリーを 1 つつくる課題

* ストーリー課題の説明時に本番で用いる画像を呈示することで、　その画像を目標として表象させることを意図

16

方法

17

方法2. アナグラム課題（ 5 試行）• 問題呈示前に閾下プライミング操作

– あり条件：ストーリー課題の画像– なし条件：白色無地の画像

• 全試行終了後、アナグラム課題で気がそれた程度を5件法で測定（ 1項目）

3. ストーリー課題

18

結果アナグラム課題の遂行• 単位時間あたりの正答数– あり条件（ M = 5.12, SD = 1.38 ）＜なし条件（ M = 6.18, SD =

1.23 ）（ t (42) = 2.69, p = .01 ） 閾下プライミングを受けるとアナグラム課題の遂行が低下

– 目標の非意識的な活性化による実行機能の占有が確認された*気がそれた程度は条件間で有意差なし（ t (42) = 0.69, n.s. ）

19

あり なし3

4

5

6

7

閾下プライミング単位時間あたりの正答数

考察• 仮説を支持する結果が得られた– 追試の成功

• Marien et al. （ 2012 ）の知見の拡張1. 新規な目標を活性化させる2. プライムとして画像を用いる3. 課題の遂行中にプライミングを行う– 上記の場合でも、目標の非意識的な活性化による実行機能の占有が生じることが示された

20

考察別解釈の可能性• 統制プライムは白色無地の画像• ストーリー課題の画像がディストラクターとして機能した可能性– 結果、アナグラム課題の遂行が低下

• ただし、気がそれた程度（自己報告）に有意差はみられず より厳密な別解釈の排除のために、目標と無関連な画像を統制プライムとして用いる必要– 今後の課題

21

考察インプリケーション• 効率的な自己制御方略の呈示1. プリコミットメント– 目標を活性化させうる物を排除2. 目標の達成–短期的な目標は早めに達成

22

Conservation of Regulatory Resources制御資源の節約

23

制御資源モデル• 制御資源モデル（ Limited Resource Model; Muraven & Baumeister,

2000 ）自己制御は有限かつ共通の制御資源を消費すると想定• 先行の自己制御の発揮は後続の無関連な自己制御の遂行を低下させることを繰り返し実証（＝自我枯渇効果）

24

Tice Baumeister Muraven

制御資源モデル Baumeister, Bratslavsky, Muraven, & Tice （ 1998 ）の実験• 手続き1. 空腹の参加者を焼き立てのクッキーが充満した実験室へ招く2. クッキーが入ったボウルとラディッシュが入ったボウルが置いてある3. 味覚の実験と称していずれか一方を試食してもらう4. 自我枯渇操作（あり vs. なし；参加者間）

– 自我枯渇あり：ラディッシュを試食– 自我枯渇なし：クッキーを試食

*クッキーを食べたいという欲望を抑えてラディッシュを食べることは制御資源を消費し、自我枯渇を引き起こすと想定5. 試食後、パズルを解いてもらう– このパズルは解くことが不可能– パズルに取り組んだ時間を自己制御の程度と定義

25

制御資源モデル Baumeister, Bratslavsky, Muraven, & Tice （ 1998 ）の実験• 結果• ラディッシュを食べた参加者は、クッキーを食べた参加者よりもパズルに取り組んだ時間が短かった

– クッキーを食べるのを我慢してラディッシュを食べるという自己制御により制御資源を消費した結果、後続のパズル課題における自己制御の遂行が低下した• 自我枯渇効果は概ね頑健（ d+ = 0.62; Hagger et al., 2010 ）• 他方、なぜ自我枯渇効果が生じるかについては未だ議論が続いている

– 「できなくなる」派　 vs. 「しなくなる」派26

制御資源モデル1. 自我枯渇効果は自己制御「できなくなる」から生じる！• 制御資源＝血中のグルコース• 自己制御の発揮は血中のグルコース濃度を減少させる• 結果、後続の自己制御に十分なグルコースを消費できなくなるため、自己制御の遂行が低下すると想定

27

制御資源モデルGailliot et al. （ 2007 ）• 手続き1. 自我枯渇操作（あり vs. なし；参加者間）

– あり条件：ビデオに映る文字を無視するよう教示– なし条件：上記の教示なし2. グルコース操作（あり vs. なし；参加者間）– あり条件：砂糖入りのレモネードを飲ませる– なし条件：人工甘味料入りのレモネードを飲ませる3. ストループ課題文字の意味を無視して文字の色をできるだけ素早くかつ正確に答える課題

28

制御資源モデルGailliot et al. （ 2007 ）• 結果

29

砂糖入りレモネードを飲むことで自我枯渇効果が消失した

制御資源の生理学的基盤がグルコースであることを示唆

制御資源モデル2. 自我枯渇効果は自己制御「しなくなる」から生じる！• 自我枯渇効果の消失

– 意志力の暗黙理論（ e.g., Job et al., 2010 ）– インセンティブ（ e.g., Muraven & Slessareva, 2003 ）– 自我枯渇の認知（ e.g., Clarkson et al., 2010 ）– モニタリング（ e.g., Wan & Sternthal, 2008 ）– ポジティブ感情（ e.g., Tice et al., 2007 ）– 自己肯定（ e.g., Schmeichel & Vohs, 2009 ）– 糖分を含む飲み物で口をすすぐ（ e.g., Molden et al., 2012 ）

• 自我枯渇効果が自己制御への動機づけの低下によって生じる可能性を示唆– 自我枯渇により自己制御「しなくなる」

30

制御資源モデル Job et al. （ 2010 ）• 意志力の暗黙理論（有限 vs. 無限）が自我枯渇効果を調整

* 意志力（ willpower ）＝制御資源（ regulatory resource ）– 有限理論（ limited-resource theory ）を持つと、自我枯渇効果が生じる– 無限理論（ unlimited-resource theory ）を持つと、自我枯渇効果が生じない

31

制御資源モデル• 参加者　 46名の学生• デザイン　自我枯渇（あり・なし；参加者間） ×暗黙理論（有限・無限；参加者間）• 手続き1. 意志力の暗黙理論を操作

– 有限理論条件：意志力は有限であることを肯定する質問項目に回答– 無限理論条件：意志力は無限であることを肯定する質問項目に回答2. 自我枯渇操作（ e 消し課題）– 前半は文章中の全ての“ e” に × をつける– 後半のルールの教示で自我枯渇操作– 自我枯渇あり条件：母音と隣接／ 1 文字空けて隣接した“ e” は × をつけない– 自我枯渇なし条件：前半と同様に全ての“ e” に × をつける3. ストループ課題：文字の色をできるだけ素早くかつ正確に答える課題– 一致試行：文字の色と意味が一致（ e.g., red ）– 不一致試行：文字の色と意味が不一致（ e.g., blue ）

32

制御資源モデル• 結果• 仮説検証• IV ：自我枯渇 ×暗黙理論• DV ：不一致試行のエラー率

*high score = low performance 自我枯渇あり：有限＞無限 自我枯渇なし：有限 無限≒ 有限理論：あり＞なし 無限理論：あり＜なし

• 有限理論を持った場合のみ自我枯渇効果が生じた

33

制御資源モデルMuraven & Slessareva （ 2003 ）• 自己制御への動機づけを高めることで、自我枯渇効果が消失する– 自己制御の遂行動機づけ高：自我枯渇あり 自我枯渇なし≒動機づけ低：自我枯渇あり＜自我枯渇なし

34

制御資源モデル• 参加者　 43名の学生• デザイン　自我枯渇（あり・なし；参加者間） × 動機づけ（高・低；参加者間）• 手続き1. 自我枯渇操作（シロクマ課題 Thought Suppression　 vs. 記憶課題

Memory ）2. パズル課題：呈示された図形を一筆書きする課題練習試行（ 1 試行；解答可能）の後、本試行（ 2 試行；解答不可能）* 持続時間を自己制御の遂行と定義課題の説明によって動機づけを操作– 動機づけ高条件：パズル課題がアルツハイマー病の治療法開発に役立つ– 動機づけ低条件：上記の教示を行わない

35

制御資源モデル• 結果• 仮説検証• IV ：自我枯渇 × 動機づけ• DV ：パズル課題の持続時間

*high score = high performance 動機づけ高：枯渇あり 枯渇なし≒ 動機づけ低：枯渇あり＜枯渇なし 枯渇あり：動機づけ高＞動機づけ低 枯渇なし：動機づけ高 動機づけ低≒

• 自己制御への動機づけを高めることで、自我枯渇効果が消失した36

制御資源モデルVohs et al. （ 2012 ）• 意志力の暗黙理論と自己制御への動機づけによる自我枯渇効果の消失には限界がある

– 中程度の自我枯渇時には自我枯渇効果を消失させるが、高程度の自我枯渇時には自我枯渇効果を消失させない

37

制御資源モデル• 参加者　 83名の学生• デザイン　自我枯渇（高・中・無；参加者間） ×暗黙理論（有限・無限；参加者間）• 手続き1. 意志力の暗黙理論を操作2. 自我枯渇操作

– 高条件： 4 つの自我枯渇課題（意思決定・ストループ・表情抑制・ e 消し）– 中条件： 2 つの自我枯渇課題（意思決定・ストループ）– 無条件：自我枯渇課題を実施しない3. 自己制御課題：遅延報酬課題／ Cognitive Estimation Test

38

制御資源モデル• 結果• 仮説検証• IV ：自我枯渇 ×暗黙理論• DV ：遅延報酬課題の成績

*high score = high performance

自我枯渇高：有限 無限≒ 自我枯渇中：有限＜無限 自我枯渇無：有限 無限≒

*CET の成績も概ね同様

39

制御資源モデル• 参加者　 214名の学生• デザイン　自我枯渇（高・中・無；参加者間） × 動機づけ（高・低；参加者間）• 手続き1. 動機づけ操作

– 高条件：本実験が消費者の利益・幸福・健康増進に役立つと教示– 低条件：上記の教示を行わない2. 自我枯渇操作– 高条件： 3 つの自我枯渇課題（ e 消し・意思決定・表情抑制）– 中条件： 1 つの自我枯渇課題（ e 消し）– 無条件：自我枯渇課題を実施しない3. 自己制御課題：遅延報酬課題／ Cognitive Estimation Test

40

制御資源モデル• 結果• 仮説検証• IV ：自我枯渇 × 動機づけ• DV ：遅延報酬課題の成績

*high score = high performance

自我枯渇高：動機づけ高 低≒ 自我枯渇中：動機づけ高＞低 自我枯渇無：動機づけ高 低≒

*CET の成績も概ね同様

41

まとめ• 「意志力暗黙理論」や「動機づけ」は自我枯渇効果を消失させる• ただし、この消失効果には限界がある– 自我枯渇・中：消失できる– 自我枯渇・高：消失できない

• 自己制御の遂行は「信念」や「動機づけ」のみならず「制御資源の量」によっても規定される

42

目標競合時の自己制御• 日常、人は複数の目標を同時に追求–平均して 15 の目標を追求（ Little, 1989 ）

• 人の物理的・心理的資源は有限–複数の目標は有限の資源をめぐって競合（ e.g., 論文を書く vs. 授業を聞く）

目標競合時において人は有限の資源をいかに配分しているのか？–競合目標の達成可能性に焦点を当てて検討

• 焦点目標：現在追求している目標／競合目標：焦点目標以外の目標43

制御資源の節約制御資源の節約（ e.g., Muraven et al.,

2006 ）• 後続の課題における自己制御の必要性を高く認知すると、先行の課題の遂行において制御資源を節約する–先行の課題の成績は低下– 後続の課題の成績は上昇

44

制御資源の節約Muraven et al. （ 2006, Study 4 ）• ストループ課題とアナグラム課題を行うと説明

– アナグラム課題の自己制御の必要性を操作（高・低）高条件：自らの衝動を抑制する必要があると教示低条件：上記の教示なし• ストループ課題、アナグラム課題の順に実施• ストループ課題の成績：高条件＜低条件• アナグラム課題の成績：高条件＞低条件 後続の課題の自己制御の必要性を高く認知した結果、先行の課題の遂行において制御資源を節約した

45

Sakurai, R., Watanabe, T., & Karasawa, K."The effect of competing goal attainability

on focal goal pursuit" The 15th Annual Meeting of the Society of Personality and Social

Psychology, Austin, Texas, February, 2014.

46

問題• 後続の課題における自己制御の必要性の認知と制御資源の節約度の間には単調な増加関係が想定（ Muraven et al., 2006

Study 3 ）– 自己制御の必要性を高く認知するほど、より制御資源を節約

後続の課題の達成が不可能な場合でも同様だろうか？47

問題期待理論（ for review Carver & Scheier, 2012 ）– 成功の期待は資源の投入を促進する– 失敗の期待は資源の投入を抑制する

動機づけ強度理論（ Motivational Intensity Theory; Brehm & Self, 1989; Wright, 2008; Richter, 2013 ）

• 目標への資源の投入は節約原理に基づく– 目標達成が難しいほど、その目標に資源を投入する– 目標達成が不可能だと、その目標に資源を投入しなくなる

48

49

目標競合時における制御資源の配分も節約原理に基づくと想定

問題仮説• 競合目標の達成が不可能だと認知すると、

その達成に向けて制御資源を節約しない– 焦点目標の遂行：統制＜不可能

* 統制＝自己制御の必要性・達成可能性ともに高い

50

方法• 実験参加者–東京大学の学部生 35名（男性 20名・女性 14名・不明 1名）–平均年齢 20.9歳（ SD = 0.7 ）

• 実験デザイン–競合目標の不可能さ（統制 n = 20 ・不可能 n = 15; 参加者間）

* いずれの条件でも自己制御の必要性は高いと想定

51

方法• 実験手続き1. 実験 1/2 の説明2. 操作チェック項目を測定3. 実験 1 の実施4. デブリーフィング

52

方法1. 実験 1/2 の説明• 2 つの異なる実験を行うと教示– 実験 1 ：認知課題（焦点目標）– 実験 2 ：数字暗記課題（競合目標）

• 実験 2 の説明時に競合目標の達成可能性を操作– 統制条件： 10秒以内に 10桁の数字を暗記–不可能条件： 10秒以内に 100桁の数字を暗記

• 実験終了後、各実験の成績を伝えると教示– 良い成績をとることを目標として表象させるため

53

方法2. 操作チェック項目（ 5件法）• 競合目標の自己制御の必要性（ 5項目）– 難しそうだ–頭を使いそうだ–疲れそうだ–神経を使いそうだ–努力を要しそうだ

• 競合目標の達成可能性（ 1項目）–不可能だ

54

方法3. 実験 1 の実施• ストループ課題– 文字の意味を無視して文字の色をできるだけ素早くかつ正確に回答する課題

• 全 64 試行（ 32 試行ずつ）–一致試行：色と意味が一致（ e.g., “赤”）–不一致試行：色と意味が不一致（ e.g., “青”）

4. デブリーフィング55

結果操作チェック• 競合目標の自己制御の必要性（ α = .89 ）

– 統制条件（ M = 4.11, SD = 0.88 ）・不可能条件（ M = 4.40, SD = 0.80 ）ともに理論的中点（ 3 ）を上回る（ ts > 5.66, ps < .001 ）

• 競合目標の不可能さ– 統制条件（ M = 2.70, SD = 1.03 ）＜不可能条件（ M = 4.60, SD =

1.06 ） （ t (33) = 5.34, p < .001 ）操作は妥当だったと判断

56

結果焦点目標の遂行量• 外れ値処理後、ストループ効果を算出し、

焦点目標の遂行量と定義*値が小さいほど、遂行量が高いことを表す

57

結果• 統制条件（ M = 0.42, SD = 0.29 ）＞不可能条件（ M = 0.07, SD =

0.26 ） – 不可能条件の方が、統制条件よりも焦点目標の遂行が高かった（ t (33) = 3.76, p < .001 ）

• 仮説支持

58

統制 不可能00.05

0.10.15

0.20.25

0.30.35

0.40.45

0.5

ストループ効果

* Low Score = High Performance

考察仮説• 競合目標の達成が不可能だと認知すると、その達成に向けて制御資源を節約しない– 焦点目標の遂行：統制＜不可能

• 不可能条件の方が、統制条件よりも焦点目標の遂行が高かった– 目標競合時における制御資源の節約が競合目標の達成可能性に基づいて生起する可能性を示唆

59

考察インプリケーション• 競合目標の達成可能性の認知を変化させることで、制御資源の節約の生起を制御できる可能性– 達成可能性を高める⇒節約の促進– 達成可能性を低める⇒節約の抑制

• 制御資源の節約は無意識に生じる可能性も示されている（ Marien et al., 2012; Shah & Kruglanski, 2002 ）– 事前の意識的な目標の再解釈は目標競合時の効果的な自己制御にとって重要

60

考察本研究の限界• 条件間の焦点目標の遂行量の差が、制御資源の節約によるものであることが直接的には示されていない– 競合目標の課題を同一にし、その遂行量が“不可能条件＜統制条件”であることを確認する必要– 自己制御の必要性が低い条件を追加し、不可能条件と同様のパターンをとることを確認する必要• 今後の検討課題

61

Fulfilled Goal as License to Indulge既達成の目標が果たすライセンス機能

62

自己制御研究の問題点

63

Self-Regulation

Goal

GoalGoal

Goal

Goal

未達成の目標は焦点目標の遂行を阻害する 実行機能の占有（ e.g., Marien et al., 2012 ） 制御資源の節約（ e.g., Muraven et al., 2006 ）

自己制御研究の問題点

64

Self-Regulation

Goal

GoalGoal

Goal

Goal

Goal

GoalGoal

Goal

Goal

Goal Fulfilment

自己制御研究の問題点

65

Self-Regulation

Goal

GoalGoal

Goal

Goal

未達成の目標が焦点目標に与える影響について知見が積み重ねられている一方、既達成の目標については皆無（例外として、 Masicampo & Baumeister, 2011 ）？

目標の設定・追求・達成という一連のサイクルを繰り返す人間の自己制御過程の包括的な理解にあたっては、既達成の目標を組み込んだモデル化が必要

既達成の目標が果たす機能Kivetz & Zheng （ 2006 ）• 先行の資源投入は、後続の自己制御の不全を正当化し、その遂行を低下させる• 既達成の目標は、過去に目標達成に向けて自己制御を発揮を発揮したことをシグナル

66

既達成の目標が自己制御の不全を正当化する「ライセンス」として機能する可能性

既達成の目標が果たす機能Masicampo & Baumeister （ 2011 ）• 未達成の目標はその達成に向けて実行機能を占有する

– 同様に実行機能を要する目標の遂行が阻害される• 実行意図の形成により、この阻害効果は消える

* 実行意図（ Implementation Intentions ）：「ある状況 X に遭遇したとき、目標志向的行動 Y をとろう」という if-then形式の意図（ Gollwitzer & Oettingen, 2010 ）

67

既達成の目標が果たす機能• 参加者　 73名の学生• デザイン　 3 （未達成の目標・実行意図・統制）• 手続き1. 日常的な課題と称して実験操作を行う

– 未達成の目標条件：これから数日間で達成すべき課題・用事を 2 つ記述– 実行意図条件：上記に加え、どうやって、いつ、どこで課題と用事を達成するかを記述– 統制条件：これまで数日間で達成した課題・用事を 2 つ記述2. 文章読解課題： 3200words の文章を読んだ後、問題に解答問題の正答数を自己制御の遂行と定義* 文章読解中に侵入思考の程度を測定（ 2択）“ I was reading the text and was very much paying attention to the story”/“I was reading the text, but my attention was elsewhere”

68

既達成の目標が果たす機能• 結果• 仮説検証• IV ： 3 （未達成の目標・実行意図・統制）• DV ：正答数 未達成の目標＜実行意図 統制≒• DV ：侵入思考の程度 未達成の目標＞実行意図統制はいずれの条件とも有意差なし• 媒介分析

* 未達成の目標 =1, 実行意図／統制 =0

未達成の目標→（＋）→侵入思考の程度→（－）→正答数• 未達成の目標を記述すると、既達成の目標を記述したときと比べて自己制御の遂行が阻害される• この阻害効果は実行意図の形成によって消える• この阻害効果は侵入思考によって媒介される

69

既達成の目標が果たす機能• 結果• 仮説検証• IV ： 3 （未達成の目標・実行意図・統制）• DV ：正答数 未達成の目標＜実行意図 統制≒• DV ：侵入思考の程度 未達成の目標＞実行意図統制はいずれの条件とも有意差なし• 媒介分析

* 未達成の目標 =1, 実行意図／統制 =0

未達成の目標→（＋）→侵入思考の程度→（－）→正答数• 未達成の目標を記述すると、既達成の目標を記述したときと比べて自己制御の遂行が阻害される• この阻害効果は実行意図の形成によって消える• この阻害効果は侵入思考によって媒介される

70

既達成の目標の想起は焦点目標の遂行に影響を与えない！？自己制御を発揮すべきという義務感から、自己制御の不全の正当化が生じなかった可能性自己制御への動機づけが低まり、義務自己との葛藤が生じた場合にはライセンシングが生じると予測

Sakurai, R., Watanabe, T., & Karasawa, K."Fulfilled Goal as License to Indulge:

The Effects of Ego Depletion and Recalling Past Goal Achievement on Self-Regulation"

UNPUBLISHED

71

方法• 参加者–東京大学の学生 60名（男性 39名・女性 21名）–年齢（ M = 20.49, SD = 1.01 ）

• デザイン– 自我枯渇（あり vs. なし） × 想起対象（既達

成の目標 vs. 過去に行った習慣）* いずれも参加者間要因

72

方法• 手続き1. 自我枯渇操作2. 想起対象操作3. ストループ課題

73

*防音室内の PCを用いた実験室実験*質問項目は全て 5件法で測定

方法1. 自我枯渇操作• Number Letter Task （練習試行： 16 試行／本試行： 128 試行 *3ブロック）四分割の画面に呈示される英数字をルールに従いできるだけ素早くかつ正確に分類する課題

– ルールによって自我枯渇の有無を操作 あり条件

– 画面の上半分に呈示⇒偶数 or 奇数に分類– 画面の下半分に呈示⇒母音 or 子音に分類

なし条件– 呈示位置にかかわらず、偶数 or 奇数に分類

• 課題終了後、自我枯渇の認知（ 5項目； α = .67 ）を測定– 疲れた、簡単だった * 、神経を使った、努力を要した、頭を使った

74

分類基準の切り替えにおいて

制御資源を消費すると想定

方法

75

自我枯渇あり

方法

76

自我枯渇あり

自我枯渇なし

方法2. 想起対象操作• 大学生の日常生活のアンケート– アンケートの内容により想起対象を操作

目標条件– ここ数日で達成した「目標」を１つ記述

習慣条件– ここ数日で行った「習慣」を１つ記述

• 回答終了後、目標／習慣の自己制御の必要性（ 5項目； α = .92 ）を測定– 疲れそうだ、簡単そうだ * 、神経を使いそうだ、努力を要しそうだ、頭を使いそうだ

77

方法3. ストループ課題（練習試行： 16 試行／本試行： 64 試行 *2ブロック）• 文字の「意味」を無視して、文字の「色」をできるだけ素早くかつ正確に答える課題–一致試行　：意味と色が一致　（ e.g., 赤色の赤）–不一致試行：意味と色が不一致（ e.g., 青色の赤）

78

*意味（赤・青・緑・黄） ×色（赤・青・緑・黄）の 16種類*一致試行・不一致試行をそれぞれ半分ずつ実施

結果

79

• 操作チェック• 自我枯渇の認知枯渇あり（ M = 3.99, SD = 0.55 ）＞枯渇なし（ M = 3.54, SD = 0.71 ）

t (58) = 2.74, p = .008• 自己制御の必要性の認知

あり なし1

2

3

4

5 目標 習慣

自我枯渇

自己制御の必要性の認知

＞＜

操作は概ね妥当と判断

結果

80

目標 習慣 目標 習慣自我枯渇あり 自我枯渇なし

400

500

600

700

800

900

一致 不一致ストループ課題の反応時間（ミリ秒）

二次の交互作用 有意傾向F (1, 56) = 3.50, p = .067

結果

81

目標 習慣 目標 習慣自我枯渇あり 自我枯渇なし

400

500

600

700

800

900

一致 不一致ストループ課題の反応時間（ミリ秒）

結果

82

目標 習慣 目標 習慣自我枯渇あり 自我枯渇なし

400

500

600

700

800

900

一致 不一致ストループ課題の反応時間（ミリ秒）

結果

83

目標 習慣 目標 習慣自我枯渇あり 自我枯渇なし

400

500

600

700

800

900

一致 不一致ストループ課題の反応時間（ミリ秒）

結果

84

目標 習慣 目標 習慣自我枯渇あり 自我枯渇なし

400

500

600

700

800

900

一致 不一致ストループ課題の反応時間（ミリ秒）

自我枯渇時に既達成の目標を想起すると、自己制御の遂行が低下

仮説支持

Research Proposal• 自己制御への動機づけを低下させる操作として、「自我枯渇」ではなく、「社会的排斥」を用いる

– 社会的排斥を受けると、自己制御への動機づけが低下（ Baumeister et al., 2005 ）• 既達成の目標が果たすライセンス機能の一般化可能性を検討• 手続き1. 社会的排斥操作（あり vs. なし）2. 想起対象操作（目標 vs. 習慣）3. 自己制御課題

85