МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВО «КубГУ»)

Факультет юридический имени А.А. ХмыроваКафедра административного и финансового права

ДОПУСТИТЬ К ЗАЩИТЕ В ГЭК

Заведующий кафедройд-р юрид. наук, профессор Е.Б. Лупарев

(подпись)« » 2019 г.

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА(ДИПЛОМНАЯ РАБОТА)

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ КУЛЬТУРЫ В РФ

Работу выполнил______________________________________ В. А. Извеков(подпись, дата)

Специальность__40.05.02.___Правоохранительная деятельность____________

Специализация Административная деятельность оНаучный руководительдоцент кафедры административного и финансового права,канд. юрид. наук_________________________________________М.П. Берлизов

(подпись, дата)Нормоконтролердоцент кафедры административного и финансового права,канд. юрид. наук_________________________________________М.П. Берлизов

(подпись, дата)

Краснодар2019

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.......................................................................................................................3

1 Теоретико-правовые основы административной ответственности в сферы

культуры в Российской Федерации...........................................................................6

1.1. Понятие, сущность, признаки, функции и принципы административной

ответственности в Российской Федерации...........................................................6

1.2. Культура как явление и ее административно-правовое регулирование в

законодательстве РФ.............................................................................................18

2 Общая характеристика административных правонарушений в сфере

культуры в Российской Федерации и привлечения к ответственности за их

совершение.................................................................................................................29

2.1. Общая характеристика и особенности административных

правонарушений в сфере культуры......................................................................29

2.2. Характеристика отдельных составов административных

правонарушений в сфере культуры......................................................................32

2.3. Особенности привлечения к административной ответственности за

нарушение законодательства в сфере культуры.................................................37

Заключение................................................................................................................46

Список использованных источников......................................................................50

2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что

вопросы, связанные с административной ответственностью, возникающей за

нарушение законодательства в сфере культуры в Российской Федерации,

являются чрезвычайно значимыми. Административные правонарушения,

посягающие на законодательство в сфере культуры в нашем государстве,

проявляются в первую очередь в безразличном отношении личности к

государственным устоям, социальным правилам человеческого общежития,

традициям, обычаям, духовным идеалам и порядку, на которых зиждется

повседневная жизнедеятельность.

Следует констатировать, что во все времена, независимо от

национального происхождения и социального статуса, люди всегда

проявляли пристальность к культурным ценностям. Для большинства они

являлись объектом удовлетворения потребностей духовного характера, для

остальных – средством наживы или способом для выживания.

Несмотря на такое разное применение культурных ценностей, на

сегодняшний день, каждое государство стремится сохранить их, а также

ставит перед собой задачу последующей передачи этих ценностей будущему

поколению. Сохранение культурного наследия на территории страны –

обязанность государства, однако, это не должно препятствовать свободному

культурному обращению.

Административные правонарушения, посягающие на законодательство

в сфере культуры в Российской Федерации, причиняют весомый вред многим

сферам человеческой жизнедеятельности: социальной, духовной,

экономической, политической.

Изучение выше названных правонарушений имеет цель выявления

специфики их юридического состава и несет актуальную практическую 3

значимость при ответе на вопросы, формирующиеся в процессе

квалификации противоправных деяний и правоприменении в целом. В сфере

административной ответственности за нарушение законодательства в сфере

культуры в Российской Федерации, в свете сегодняшнего дня имеются

проблемные аспекты, как на уровне теории, так и на уровне практики,

которые требуют осмысления и анализа.

Объектом исследования в работе являются общественные отношения,

реализующиеся в ходе привлечения к административной ответственности за

совершение правонарушений в сфере культуры в Российской Федерации.

Предметом изучения выступают административно-правовые нормы,

регулирующие общественные отношения, возникающие при совершении

правонарушений в сфере культуры в Российской Федерации, а также

правоприменительная и судебная практика.

Цель данной выпускной квалификационной работы заключается в

теоретическом и практическом исследовании административной

ответственности за нарушение законодательства в сфере культуры в

Российской Федерации, выявлении проблемных вопросов, связанных с

квалификацией и привлечением к ответственности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие

задачи:

– обозначить понятие, сущность, признаки, функции и принципы

административной ответственности в Российской Федерации;

– рассмотреть культуру как явление и ее административно-правовое

регулирование в законодательстве Российской Федерации;

– исследовать общую характеристику и особенности

административных правонарушений в сфере культуры;

– изучить характеристику отдельных составов административных

правонарушений в сфере культуры;

– охарактеризовать особенности привлечения к административной

ответственности за нарушение законодательства в сфере культуры;4

– определить некоторые проблемные аспекты правоприменительной

практики в области административной ответственности за нарушение

законодательства в сфере культуры в Российской Федерации.

Методологическая основа исследования состоит из: всеобщего

диалектического метода познания, общенаучных и частнонаучных методов,

таких как: статистический, сравнительный, систематический, формально-

логический (анализ, синтез, метод определения), обработка правовой

информации, математический, кибернетический. Использование указанных

методов позволит осуществить комплексный анализ исследуемого явления,

выявить его сущность, определить недостатки правового регулирования.

Нормативная основа образована Конституцией Российской

Федерации, Кодексом об административных правонарушениях, иными

Федеральными законами, рядом прочих нормативно-правовых актов

Российской Федерации, имеющих отношение к проблематике данного

исследования.

Теоретическая база работы представлена трудами таких

исследователей как: Д. Н. Бахрах, Б. В. Россинский, Ю. Н. Старилов, А. М.

Волков, Ю. А. Тихомиров, М. П. Трофимова, А. Б. Агапов, Н. В. Макарейко,

Н. М. Конин, И. А. Алексеев, О. Е. Шишкина, А. А. Свистунов, М. И. Цапко,

Г. В. Станкевич, О. В. Хабибулина, Д. С. Белявский, М. С. Трофимов, Т. Г.

Слюсарева, а также трудами других ученых.

Эмпирическая основа работы образована материалами

опубликованной судебной практики и статистики.

Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения,

двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка

использованных источников.

5

1 Теоретико-правовые основы административной ответственности в

сферы культуры в Российской Федерации

1.1. Понятие, сущность, признаки, функции и принципы

административной ответственности в Российской Федерации

Многие ученые-административисты придерживаются мнения, в

соответствии с которым, по своей правовой природе административное

принуждение включает в себя административную ответственность, то есть,

ответственность, получается, является частью принуждения. В данном

аспекте административная ответственность выступает в качестве особого

вида административной ответственности.

Здесь необходимо иметь в виду, что административная ответственность

является особым проявлением правовой ответственности постольку,

поскольку она обладает признаками, которые свойственны последней, а

именно:

– устанавливается правовыми нормами;

– выражается в официальном осуждении противоправного поведения

лица;

– подразумевает применение к лицу санкций вследствие совершения

последним правонарушений;

– относится к компетенции специализированных органов власти;

– осуществляется в процессуальной форме1.

Если обратиться к толковому словарю русского языка С. И. Ожегова и

Н. Ю. Шведовой, то под термином «ответственность» они подразумевают

своеобразную обязанность осознавать возможность наступления

определенных последствий за свои действия, а также отвечать по ним2.

1 Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник / Бахрах Д. Н. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010. С. 463.

2 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Новое издание / под ред. Л. Скворцова. М: ОниксЛит, 2018. С. 593.

6

Правовая ответственность по своей сути, является средством правового

регулирования, цель которого состоит, прежде всего, в восстановлении

социальной справедливости путем применения санкций, а также в

предупреждении поведения, противоречащего установленным правовым

предписаниям. Кроме того, юридическая ответственность направлена

содержит воспитательную основу, которая как раз и стимулирует

общественно-полезную деятельность людей3.

В доктрине нет общепринятого подхода к определению понятия

юридической ответственности. Авторы при определении оговоренного

понятия опираются на разные признаки, которые каждому из них кажутся

наиболее существенными.

В рамках исследуемого вопроса, юридическую ответственность можно

определить как реализацию мер государственного принуждения к лицу, к

субъекту, чье поведение не соответствует предписанным нормам права для

последующего восстановления социальной справедливости4.

Административная ответственность – своеобразный вид и в то же

время элемент юридической ответственности, которой, в свою очередь,

присущи все признаки последней. Административная ответственность

выражается в применении санкций к правонарушителю.

Схожее определение административной ответственности трактуют Ю.

Н. Старилов и Б. В. Россинский, которые считают, что это, прежде всего, вид

юридической ответственности, внешним выражением которого является

применение органом, обладающим такой компетенцией санкций

административно-правового характера5.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных

правонарушениях Российской Федерации административным

3 Россинский Б. В. Некоторые проблемы и перспективы развития административной ответственности // Административное право и процесс. 2017. № 6. С. 38.

4 Волков А. М. Административное право: учебник. М.: ИНФРА-М, 2017. С. 1245 Россинский Б. В. Административное право: учебник / Б. В. Россинский, Ю. Н.

Старилов. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2009. С. 591.7

правонарушением признается противоправное, виновное действие

(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или

законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.6

Из указанного законодательно определенного понятия

административное правонарушения можно сделать вывод о том, что это

может быть, как действие, так и бездействие, а также противоправное деяние

совершается лицом по отношению к иным субъектам административного

права. Действие (бездействие) признается правонарушение, если:

– оно противоправное, то есть не соответствует положениям

административного законодательства;

– оно совершено умышлено, то есть присутствует вина7.

Следует отметить, что в КоАП не содержится определения

«административной ответственности». Однако в ст. 2.1 КоАП РФ содержится

основание ее наступления – совершение административного

правонарушения.

На основе анализа гл. 1 «Задачи и принципы законодательства об

административных правонарушениях» КоАП РФ, можно прийти к выводу,

что в понятие «административная ответственность» включаются действия

государственных органов принуждения и их должностных лиц в рамках их

компетенции, например судов, федеральных служб, в том числе налоговой

службы, регистрационных органов и иных надзорных инстанций, в том числе

и негосударственных организаций (Российский союз промышленников и

предпринимателей, профессиональные союзы и т.д.), направленные на

достижение основной цели и принципа административного

6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 21 июля 2011 г. № 252-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1; 2011. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4600.

7 Панкова О. В. Административные правонарушения в области дорожного движения. Комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Статут, 2016. С. 254.

8

законодательства: неотвратимости наказания за совершенный

противоправный поступок.

Нам кажется обоснованным взгляд ученых-административистов по

вопросу определения понятия административная ответственность, в

соответствии с которым, административная ответственность отождествляется

с применением санкций в рамках административного законодательства,

которая происходит с помощью деятельности субъектов государственного

управления в отношении лиц, совершивших административные

правонарушения8.

В науке административного права традиционно выделяют два вида

ответственности: позитивная и ретроспективная. Первая из них

подразумевает активные действия субъекта административного права в

будущем. Под ретроспективной ответственностью понимают

непосредственное применение административных взысканий к лицу,

совершившему административное правонарушение9.

Признаки административной ответственности являются:

1. Обладание характеристиками административного принуждения, так

как административная ответственность – один из элементов

административного принуждения;

2. Субъекты: физические и юридические лица;

3. Основание применения мер административной ответственности -

административное правонарушение;

4. Процедура привлечения к ответственности правонарушителя обладает

особенностями, такими как, например, эффективность, которая достигается

благодаря простой форме и экономичностью реализации с сохранением всех

гарантий и прав на защиту субъектам10;

8 Дмитриев Ю. А. Административное право Российской Федерации. М.: Эксмо, 2008. С. 312.

9 Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс. М.: Юринформцентр, 2001. С. 450.

10 См. там же. С. 453. 9

5. Назначается специализированным органом или должностным лицом в

отношении лиц, которые не подотчетны органам назначения;

6. Может назначаться различными органами, круг которых довольно

большой;

7. Назначение административного взыскания как претворение положений

об административной ответственности не влечет наступления последствия в

виде судимости.

Таким образом, административная ответственность реализуется в

современном правопорядке России чаще, чем любой другой вид

ответственности. Связано это явление с широтой регулирования

административного права. Так, в соответствии с КоАП РФ, в сферу

регулирования правоотношений включается множество видов

жизнедеятельности граждан и деятельности юридических лиц в различных

областях.

На основе анализа практики применения административного

законодательства можно увидеть расширение не только круга субъектов, но и

перечня деяний, последствием совершения которых выступает применение

санкций в рамках административного законодательства. А в отношении

юридических лиц, административная ответственность – основная

карательная мера, осуществляемая органами и должностными лица,

уполномоченными на применение санкций. Все это предопределяет

увеличение роли административной ответственности в современной

России11.

Кроме того, посмотрев и проанализировав практику, можем сделать

вывод о том, что большинство административных правонарушений являются

длящимися. Именно поэтому административная ответственность, в первую

очередь, преследует цель общей и частной превенции.

Таким образом, административная ответственность – своеобразный вид

и в то же время элемент юридической ответственности, которой, в свою

11 См. указ. соч.: Бахрах Д. Н. Административное право России. С. 464.10

очередь, присущи все признаки последней. Административная

ответственность выражается в применении санкций к правонарушителю.

Выше по тексту, отчасти, мы уже затронули функции

административной ответственности, которые представляют собой основные

направления правового воздействия мер административной ответственности

на отношения, складывающиеся в обществе, моральные устои, поведение

субъектов, культуру, правосознание и правовое мышление, в которых

выявляется ее социальное значение и сущность.

Необходимо отметить, что в доктрине административного права

выделяются следующие основные функции административной

ответственности:

1. Воспитательная12;

2. Регулятивная;

3. Превентивная;

4. Репрессивная;

5. Сигнализационная;

Первая функция означает, что административная ответственность

направляет свой ориентир на воспитание граждан России в духе

уважительного отношения в Конституции Российской Федерации и законов

нашего государства. Однажды прочувствовав на себе силу государственного

принуждения, правонарушитель в следующий раз задумается об

антиобщественном своем поведении. Однако, в ключе рассматриваемой

проблематики, хотелось бы обратить внимание на мнение М. П. Трофимовой,

которая относит воспитательную функцию к разряду общесоциальных

функций, относящихся к любому виду юридической ответственности13.

12 См. напр. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003. С. 92.

13 Трофимова М. П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук./ Трофимова М. П. - Саратов, 2000 – 26 с.

11

Регулятивная функция состоит в том, что административная

ответственность формируется из установленных запретов, посредством

которых происходи регулирование конкретной сферы человеческой

жизнедеятельности.

Превентивная функция или как ее еще называют предупредительно-

воспитательная заключается в осуществлении общего предупреждения

совершения правонарушений, то есть в побуждении субъектов правовых

отношений к неукоснительному соблюдению законов и проявлении

уважения к последним. Ключевым моментом в определении названной

функции является перестройка нравственных черт личности, оказание на нее

морального воздействия, которое сдерживало бы или предотвращало его

противоправное деяние.

Репрессивная функция имеет место быть, когда превентивные меры не

помогли и негативные последствия наступили. Обозначенная функция

административной ответственности заключается в применении к

правонарушителю санкций правовых норм, которые последний обязан

претерпеть в силу учиненного им правонарушения.

Не менее интересной видится сигнализационная функция

административной ответственности. Она имеет место быть, когда

характеризуют субъекта, совершившего противоправное деяние. К примеру,

обстоятельства, при которых лицо повторно в течении года совершает

повторное тождественное правонарушение или, например, субъект

продолжает противоправное поведение, когда от уполномоченных лиц

прозвучало требование прекратить его – все это обстоятельства, отягчающие

административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), она сигнализируют о

применении к указанным лицам более строгих мер административного

наказания.

Как нами уже было отмечено, в науке административного права

сформировался плюрализм мнений относительно разновидностей функций

административной ответственности. Например, такой автор как А. Б. Агапов 12

утверждает о существовании такой функции административной

ответственности как ограничительная. Он считает, что ограничительная

функция выражается в характере самих мер административной

ответственности. Примером мер административного наказания с

ограничительном характером он считает административный арест,

административное выдворение, кроме того, к таким видам

административного наказания автор относит дисквалификацию как

разновидность наказания административного толка14.

КоАП содержит принципы административной ответственности.

Принципы, в рамках оговоренного вопроса, – основополагающие начала, на

основе которых развивается и применяется законодательство.

В ст. 1.4 КоАП РФ говорится о том, что лица, совершившие

административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица

подлежат ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка,

происхождения, имущественного и должностного положения, места

жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к

общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические

лица подлежат административной ответственности независимо от места

нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также

других обстоятельств». Данное положение, содержащее в себе своеобразный

принцип, по своей сущности корреспондирует принципу равенства всех

перед законом и судом, который провозглашает Конституция РФ15. Данное

положение конкретизирует общеправовой принцип равенства, ориентируя

его на административно-правовые отношения.

В п. 2 ст. 1.4 КоАП РФ закреплена норма, из содержания которой

можно сделать вывод о том, что в современном законодательстве РФ

14 Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник для магистров / А. Б. Агапов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2015. С. 145.

15 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.; 2008. – 31 дек.

13

предусмотрены специальные процедуры привлечения к различным видам

ответственности отдельных субъектов управа.16

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ

«О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной

Думы Федерального Собрания Российской Федерации»17 содержится

положение, согласно которому члены и депутаты Федерального собрания без

согласия соответствующей палаты не могут быть привлечены к уголовной

или к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке ,

задержаны, арестованы, подвергнуты обыску (кроме случаев задержания на

месте преступления) или допросу, а также подвергнуты личному досмотру.

Второй принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, – презумпция

невиновности. Неспроста именно этот принцип находится в основе

процессуального законодательства. Следуя этому принципу, лицо подлежит

административной ответственности только за виновные противоправные

поступки, то есть, виновность лица должна доказываться в процессуальном

порядке. И до тех пор, пока не будет реализован процесс доказывания

умысла субъекта правонарушения и в последующем будет доказано

отсутствие одного из видов вины, лицо не нельзя назвать нарушившим закон.

Принцип презумпции невиновности проявляется также в том, что лицо,

привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать

свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу

этого лица.

Третьим принципом, закрепленным законодательно, является принцип

законности. Институт административной ответственности опирается также

на ряд правил, связанных с обеспечением законности при применении мер

16 Макарейко Н. В. Административное право: конспект лекций. 8-е изд. М.: Юрайт, 2014. C. 89.

17 О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: Федеральный закон от 08.05.1994 № 3-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3466.

14

административного принуждения в связи с административным

правонарушением:

– лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может

быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения

производства по делу об административном правонарушении иначе как на

основаниях и в порядке, установленных законом;

– применение уполномоченными на то органом или должностным

лицом административного наказания и мер обеспечения производства по

делу об административном правонарушении в связи с административным

правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа

или должностного лица в соответствии с законом;

– при применении мер административного принуждения не

допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое

достоинство.

В доктрине ведутся споры о необходимости законодательного

закрепления некоторых принципов.

Существует мнение, в соответствии с которой необходимо закрепить

принцип согласно которому никто не должен дважды нести уголовную,

административную или иную ответственность за одно и то же

правонарушение.18

Здесь нельзя не упомянуть о позиции Верховного суда Российской

Федерации по вопросу, связанному с указанным принципом19.

В Верховный Суд РФ обратились за разъяснением о сроке повторного

привлечения к административной ответственности, в случае если

18 Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2012. – № 31. – Ст. 4330.

19 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ) (ред. от 04.07.2012) // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. № 6.

15

правонарушение имеет длящийся характер и лицо продолжает нарушать

правопорядок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах,

возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях» длящиеся административные

правонарушения выражаются в длительном непрекращающемся

невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных

законом20.

Примерами длящихся административных правонарушений могут

служить: нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных

правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без

лицензии и многие другие административные правонарушения являются

длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно

решать исходя из конструкции состава административного правонарушения.

Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся

административном правонарушении сроки привлечения к административной

ответственности берут свое начало не с момента совершения

административного проступка, а с момента обнаружения правонарушения.

Таким моментом, законодатель признает момент, когда лицо,

обладающее полномочием по заполнению протокола об административном

правонарушении обнаружило нарушение прав.21

ВС РФ пояснил, что привлечение к ответственности прекращает

правонарушение. Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение

формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно 20 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях: Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) // Российская газета. 2005. № 80.

21 Серков П. П. Длящиеся административные правонарушения // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 13.

16

никто не вправе и не может запретить продолжить совершать

административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной

безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что если

лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет

обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным

правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно

повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать

характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для

ее исполнения.

Моментом начала течения определенного срока является вступление в

законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу

административного правонарушения.

Следовательно, в случае, если после привлечения к административной

ответственности у лица была возможность физически устранить причину

нарушения, но такая причина не была устранена, то правонарушитель может

быть привлечен по новому составу по той же самой статье за то же самое

деяние.

В доктрине также многие авторы обращают внимание на проблему

принципа обратной силы закона. Данный принцип означает невозможность

применения нового закона с более тяжкими административно-правовыми

санкциями и с более мягкими последствиями применения административной

ответственности.

Принцип гарантированности судебной защиты во многом

соответствует и дополняет упомянутый принцип равенства. Данный принцип

подразумевает обеспеченность защиты прав и законных интересов

заинтересованных субъектов административных правоотношений.

Здесь следует сказать о принципе недопустимости приобщения

незаконно добытых доказательств, ведь этот принцип аналогично

17

предыдущему создает определенные гарантии защиты прав и интересов

субъектов административных правоотношений.

Принцип неотвратимости административной ответственности

понимается как необходимость применения мер административной

ответственности ко всем лица, чьи действия (бездействия) являются

противоправными, нарушают, тем самым нормы административного

законодательства.

Под принципом индивидуализации административной ответственности

понимается такая процедура назначения административного наказани, при

которой будут учитываться все аспекты состава административного

правонарушения: от характера совершенного действия (бездействия) до

индивидуальных характеристик субъекта, совершившего такое

правонарушение22.

Принцип целесообразности является своеобразным развивающим

конкретизирующим продолжением принципа индивидуализации, так как он

означает допустимость легально закрепленной свободы правоприменителя в

принятии решения об освобождении от административной ответственности23.

Таким образом, принципы административной ответственности – это те

основополагающие начала, на основе которых развивается и применяется

законодательство.

1.2. Культура как явление и ее административно-правовое

регулирование в законодательстве Российской Федерации

Целью функционирования культурной сферы человеческой

жизнедеятельности является формирование культурных взглядов, развитие

человека и удовлетворение потребности в культурном познании не только

22 См. указ. соч.: Бахрах Д. Н. Административное право. С. 611. 23 Конин Н. М. Административное право России: учебник. 2-е изд. М.: Проспект,

2015. С. 158.

18

отдельно взятого человека, но и группы людей, объединенных каким-либо

свойством, что обуславливает ее значимость в жизни общества.

Истоком зарождения слова «культура» принято считать латинский

язык (cultura), в переводе с которого оно означает «воспитание»,

«почитание». Древние римляне отождествляли указанный термин с

производством. Кроме того, денная дефиниция имеет не только

материальное, но и духовное содержание, так как образовано от глагола

«colo» («созидать», «украшать»). Подтверждением изначального духовного

смысла оговоренного понятия является тот факт, что в Риме изначально

слово «cultura» означало не просто обработку земли, а уход, заботу о ней, что

безусловно является выражением духовного отношения к объекту

деятельности24.

Культура из-за своих характеристик, будучи всепроникающей,

изучается всеми социальными науками, каждая из которых исследует это

явление со стороны, касающейся именно ту науку, в которой автор

специализируется. Отсюда такое огромное количество определений

культуры, которые раскрывают данную категорию с разных сторон. Однако

нельзя сказать, что определения культуры, данные авторами из разных

научных сфер, противоречат между собой. Напротив, такие определения

взаимодополняют определение категории культуры, раскрывая ее

содержание с разных сторон.

Так, Б. Малиновский определяет культуру как специфическую

социальную среду, благодаря которой общество удовлетворяет совокупные

потребности. Отсюда следует, что именно культура является наиболее

действенным механизмом удовлетворения потребности в самореализации и

дифференциации25.

24 Бирюкова Е. А. О значении понятия «культура» //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 12, С. 131–134.

25 Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 2009. С. 79.19

Т. И. Бакланова отождествляет культуру со всеми аспектами

человеческого бытия26. Такое определение направляет внимание на

важнейшую функцию культуры- отличие человека от животного мира.

В доктрине существует мнение, в соответствии с которым, культура –

достижения человечества за все периоды и в каждой из отраслей

человеческой жизнедеятельности. По их мнению, культура – своеобразный

результат деятельности человека.

По мнению А. И. Кравченко, культура включает не только все

духовные ценности и качества человека, но и навыки и умения,

приобретенные последним27.

Американские ученые А. Л. Кребер и К. Клакхон считают, что

культура является продолжением поведения людей, их способов ведения

мыслительной деятельности, присущими всем представителям определенной

общности, из-за чего и передаются из поколения в поколение. Кроме того, по

их мнению, культура включает в себя предметы материального мира,

созданные человеком, обладающими уникальными свойствами. Во главу

определения культуры они ставят духовный аспект, говоря о том, что любой

объект культуры – прежде всего идея28.

Проанализировав данные определения, можно вывести наиболее

подходящее определение культуры в рамках оговоренного вопроса.

Культура- совокупность инструментов объединения человека в общество,

трансляции особенностей человека и общества через поколения.

Именно от культуры в большей степени зависит степень

удовлетворения духовных потребностей человека, а в некоторых случаях и

материальных. Культура и человек – два взаимодополняющих элемента

единого целого. Культура влияет на развитие человека, равно, как и сам

человек предопределяет культуру.

26 Бакланова Т. И. Народная художественная культура. 4-е изд., 2012. С. 32.27 Кравченко А. И. Культурология. М.: Трикста, 2013. С. 48.28 KroeberA., Ktuckhohn К. Culture: A Critical Rewiew of Concepts and Definitions.

N. Y.: Random House, 1963. P. 463.20

На сегодняшний день существует два подхода к определению

культуры: «широкий» и «узкий». В соответствии с «широким подходом»,

культура – механизм сохранения человеческого наследия. При рассмотрении

данной дефиниции в рамках «узкого подхода», культура отождествляется с

творческой деятельностью.

«Узкая» культура состоит из: художественной, музыкальной,

концертной и других видов деятельности.

Однако при рассмотрении «узкой» культуры нельзя исключать

экономическую сферу, так как зачастую именно благодаря экономической

основе производятся товары и услуге, что в условиях рыночной экономики

имеет первоочередную позицию.

По мнению В. М. Чижикова, существуют три вида организаций

культуры, в зависимости от степени вовлечения в рыночную экономику29.

1. Объекты культурного наследия и науки, а именно памятники,

народное творчество и другое. Все это не может быть объектом рыночных

отношений, так как обладают высокой социальной значимостью и

невоспроизводимостью, а значит нуждаются в сохранении для будущих

поколений.

2. Учреждения культуры, находящиеся в зоне ограниченного действия

рыночных отношений, а именно учреждения культурно-массовой

направленности (библиотеки, музеи и другое).

3. Учреждения, доходы которых формируются исключительно за счет

коммерческой деятельности. Например, средства массовой информации.

Содержание каждой из представленных групп культуры может

меняться в зависимости от потребностей и ценностей общества. Последнее, в

свою очередь, зависит от уровня развития государства, его курсом

проводимой политики в области культуры.

29 Чижиков В. М., Чижиков В. В. Теория и практика социокультурного менеджмента/ В. В. Чижиков и В. М. Чижиков. М.: МГУКИ, 2008. С. 140.

21

В науке существует разные основания классификации видов

культур30. По характеру культурных продуктов ее можно разделить на

массовую и единичную.

Массовая (общедоступная) культура создается большим тиражом с

целью широкого распространения и развлечения масс. В связи с

потенциально широким кругом вовлекаемых лиц, произведения массовой

культуры очень простые для восприятия и по формам, что делает их

доступными для всех людей. Соответственно, для понимания и восприятия

таких творений лицам не нужно обладать высоким уровнем образования, что

зачастую является причиной деградации лиц, вовлеченных в массовую

культуру. Формирование такой культуры связано с появлением средств

массовой информации, с помощью которых появилось возможность

транслирования произведения искусства широкой публике.

Единичная культура, в свою очередь, делится на народную и

элитарную. Народная культура включает в себя самобытные единичные

произведения искусства неизвестных авторов мифы, народные танцы и

другое. Творения элитарной культуры всегда имеют автора, как правило, это

представитель привилегированной части общества, обладающими

соответствующей компетенцией. Восприятие творений требует от публики

определенного уровня образования.

Понятие культуры также можно подразделить на две группы31:

1. Материальные ценности общества (предметы труда, средства

производства, результаты труда);

2. Духовные ценности общества (наука, политика, философия,

литература, искусство, религия и др.).

Кроме всех перечисленных духовных аспектов влияния культуры, она

является активным участником формирования экономики страны.

30 См. указ. соч.: Кравченко А. И. Культурология. С. 273.31 См. указ. соч.: Чижиков В. М., Чижиков В. В. Теория и практика

социокультурного менеджмента. С. 91.22

Сфера культуры обладает экономическим потенциалом и является

формирующим участником экономики страны. На основе работ Е. А.

Ноздренко32, Ю. В. Безрутченко33 и Т. Г. Бутовой34 по данному вопросу,

мы можем увидеть, что в настоящий момент вклад этой сферы некрупный,

она считается привлекательной для инвестиций, создает рабочие места,

имеет собственные автономные рынки, по-своему стимулирует развитие

образования, СМИ, туризма и индустрии развлечений.

Особенности административно-правового регулирования в сфере

культуры обусловлены наличием специфичного объекта государственно-

правового воздействия – культурная деятельность, направленная на создание,

освоение, распространение и сохранение культурных ценностей.

На данный момент существует несколько понятий «культурные

ценности», они представлены в Международном праве и в Российском

законодательстве. Гаагская конвенция 1954 года «О защите культурных

ценностей в случае вооруженного конфликта» дает впервые определение

культурным ценностям. Если следовать данной, то можно выделить

следующие определения, независимо от происхождения объекта и его

владельца:

– ценности, играющие большую роль для культурного наследия

каждого народа;

– здания, выполняющие функцию демонстрации предметов,

представляющих культурную ценность35.

Кроме того, в Международной Конвенции «О мерах, направленных на

запрещение и предупреждение незаконного ввоза вывоза, и передачи права

32 См.: Ноздренко Е. А. Сфера культуры как специфический объект маркетинговой деятельности // Успехи современного естествознания. 2012. 345 с.

33 См.: Безрутченко Ю. В. Маркетинг в социально-культурном сервисе и туризме: учебное пособие. М.: Из-во «Дашков и К», 2009. 232 с.

34 См.: Бутова Т. Г. Маркетинговые исследования культурного досуга / Т. Г. Бутова // Маркетинг в России и за рубежом. М.: Издательство Юрайт, 2014. 215 с.

35 О защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта: Международная Конвенция от 14 мая 1954 г., Гаага // URL.: https://www.icrc.org (дата обращения – 06.12.2018).

23

собственности на культурные ценности» аналогичным образом содержит

определение культурных ценностей. Так, конвенция отождествляет

культурные ценности с имуществом (имеется в виду как движимое, так и

недвижимое), которое играет важную роль в историко-культурном развитии

страны36.

В науке существует мнение, в соответствии с которым к культурным

ценностям относят: духовные идеалы, обычаи и традиции, языковые

особенности, образцы поведения, фольклор, художественные промыслы и

ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных

исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную

значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в

историко-культурном отношении территории и объекты37

Правовой базой сферы культуры в Российской Федерации являются:

1. Конституция Российской Федерации:

2. Закон от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства

Российской Федерации о культуре»38;

3. Закон от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных

ценностей»39;

4. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О

государственной поддержке кинематографии Российской Федерации»40;

36 О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза вывоза, и передачи права собственности на культурные ценности: Международная Конвенция от 14 ноября 1970 г., Париж // URL.: http://base.garant.ru/2540238/ (дата обращения – 06.12.2018).

37 Алексеев И. А., Свистунов А. А., Станкевич Г. В., Белявский Д. С., Слюсарева Т. Г., Трофимов М. С., Хабибулина О. В., Цапко М. И., Шишкина О. Е. Административное право: учебник. М.: Проспект, 2016. С. 268-269.

38 Основы законодательства Российской Федерации о культуре : Постановление Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (утв. Верховным Советом РФ 09 октября 1992 г. № 3612-1; ред. от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ) // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 46. – Ст. 2615; 2010. – № 19. – Ст. 2291.

39 О вывозе и ввозе культурных ценностей : Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 (в ред. от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. – № 20. – Ст. 718. Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 27. – Ст. 3880.

24

5. Федеральный закон от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных

художественных промыслах»41;

6. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской

Федерации»42 и др.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о

культуре, культурная деятельность – это деятельность, в результате которой

сохраняются, создаются, распространяются и осваиваются культурные

ценности.

Таким образом, осуществив исследование теоретико-правовых основ

административной ответственности в сфере культуры в Российской

Федерации, можно сделать ряд выводов.

Административная ответственность – своеобразный вид и в то же

время элемент юридической ответственности, которой, в свою очередь,

присущи все признаки последней. Административная ответственность

выражается в применении санкций к правонарушителю.

Следует отметить, что в КоАП не содержится определения

«административной ответственности». Однако в ст. 2.1 КоАП РФ содержится

основание ее наступления – совершение административного

правонарушения.

В целом, можно согласиться с мнением ученых-административистов по

вопросу определения понятия административная ответственность, в

соответствии с которым, административная ответственность отождествляется

40 О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации : Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г. № 375-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 35. – Ст. 4136; 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6451.

41 О народных художественных промыслах : Федеральный закон от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 2. – Ст. 234; 2008. – № 30 (ч. 2). – Ст. 3616.

42 Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации : Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – №26. – Ст. 2519; 2012. – № 31. – Ст. 4322.

25

с применением санкций в рамках административного законодательства,

которая происходит с помощью деятельности субъектами государственного

управления в отношении лиц, совершивших административные

правонарушения.

Административная ответственность бывает как позитивной, так и

традиционной (ретроспективной).

Признаки административной ответственности:

5. Обладание характеристиками административного принуждения, так

как административная ответственность – один из элементов

административного принуждения;

6. Субъекты: физические и юридические лица;

7. Основание применения мер административной ответственности -

административное правонарушение;

8. Процедура привлечения к ответственности правонарушителя обладает

особенностями, такими как, например, эффективность, которая достигается

благодаря простой форме и экономичностью реализации с сохранением всех

гарантий и прав на защиту субъекта43;

5. Назначается специализированным органом или должностным лицом в

отношении лиц, которые не подотчетны органам назначения;

6. Может назначаться различными органами, круг которых довольно

большой;

7. Назначение административного взыскания как претворение положений

об административной ответственности не влечет наступления последствия в

виде судимости.

Административная ответственность, в первую очередь, преследует

цель общей и частной превенции.

Выделяются определённые функции административной

ответственности: воспитательная; предупредительно-воспитательная,

43 См. там же. С. 453. 26

регулятивная; превентивная; репрессивная; сигнализационная, а также,

ограничительная.

К принципам административной ответственности относятся такие как:

равенство всех перед законом и судом; презумпция невиновности;

законность; запрет дважды привлекать к ответственности; принцип обратной

силы закона; гарантированность судебной защиты; недопустимость

использования доказательств, полученных с нарушением закона;

индивидуализация административной ответственности; целесообразность

административной ответственности.

Принципы административной ответственности - это те

основополагающие начала, на основе которых развивается и применяется

законодательство.

Культура- совокупность инструментов объединения человека в

общество, трансляции особенностей человека и общества через поколения.

Понятие культуры можно подразделить на две группы: материальные

ценности общества (предметы труда, средства производства, результаты

труда) и духовные ценности общества (наука, политика, философия,

литература, искусство, религия и др.).

По характеру культурных продуктов культура делится на: массовую,

единичную (народная и элитарная).

Особенности административно-правового регулирования в сфере

культуры обусловлены наличием специфичного объекта государственно-

правового воздействия – культурная деятельность, направленная на создание,

освоение, распространение и сохранение культурных ценностей.

На данный момент существует несколько понятий «культурные

ценности», они представлены как на уровне Международного права, так и на

уровне национального законодательства.

На территории Российской Федерации область культуры регулируется

Конституцией Российской Федерации, Законом от 9 октября 1992 г. № 3612-1

«Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Законом от 27

15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»,

Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной

поддержке кинематографии Российской Федерации», Федеральным законом

от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах»,

Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской

Федерации» и др.

В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы

культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и

субъектов Российской Федерации.

2 Общая характеристика административных правонарушений в сфере

культуры в Российской Федерации и привлечения к ответственности за их

совершение

2.1. Общая характеристика и особенности административных

правонарушений в сфере культуры

В первую очередь представляется необходимым указать на то, что

перечень правонарушений в сфере культуры ре гламентирован гл авами

Ко АП РФ, ко торые не по лностью от ражают их специфику. На на ш взгляд,

решение, пр инятое за конодателем о вк лючении об означенных со ставов в

ра зличные гл авы Ко декса не вп олне со ответствует до лжной

ди фференциации со ставов правонарушений. Бы ло бы ло гичным

пр отивоправные де яния в сф ере ку льтуры ра зместить в от дельной главе,

поскольку, бесспорно, он и им еют св ои особенности.

В со ответствии со ст. 61 За кона «О б об ъектах ку льтурного на следия

на родов РФ » от ветственность за пр авонарушения в сф ере ох раны

28

ку льтурного на следия мо жет бы ть: административной, дисциплинарной,

гражданско-правовой44.

По рядок пр ивлечения граждан, до лжностных и юр идических ли ц к

ад министративной от ветственности пр едусмотрен Ко дексом Ро ссийской

Фе дерации об ад министративных правонарушениях. Ад министративная

от ветственность за на рушения тр ебований ох раны па мятников ис тории и

ку льтуры пр едусмотрена гл. 7 Ко АП РФ : ст.ст. 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.24,

7.33 и др.

Ва жно об ратить вн имание на то, чт о в уп омянутом ра нее За коне

«О б об ъектах ку льтурного на следия на родов РФ » со держатся пр инципы

де ятельности го сударства по об еспечению со хранности об ъектов

ку льтурного наследия.

Де ятельность го сударства по об еспечению со хранности об ъектов

ку льтурного на следия – си стема правовых, организационных, фи нансовых

и ин ых решений, ко торые вы носятся со ответствующими

уп олномоченными на то органами, це лью ко торых яв ляется

пр едотвращение ра зрушения об ъектов ку льтурного наследия.

Де ятельность го сударства по об еспечению со хранности об ъектов

ку льтурного на следия вк лючает в се бя45:

– ве дение уч ета об ъектов ку льтурного на следия;

– ан ализ об ъекта ку льтурного на следия на ос нове ин формации об

ис торических ос обенностях по следнего;

– вв од от ветственности за пр отивоправную деятельность, вл екущую

на рушение це лостности об ъектов ку льтурного на следия;

44 См.: Об об ъектах ку льтурного на следия (п амятниках ис тории и ку льтуры) на родов Ро ссийской Фе дерации : Фе деральный за кон от 25 ию ня 20 02 г. № 73 -ФЗ (в ред. от 28 ию ля 20 12 г. № 13 3-ФЗ) // Собр. за конодательства Рос. Федерации. – 2002. – №26. – Ст. 25 19; 2012. – № 31. – Ст. 4322.

45 Пр окурорский на дзор за ис полнением за конодательства об ох ране об ъектов ку льтурного на следия (п амятников ис тории и ку льтуры): по собие / В.Г. Бе ссарабов и др.; Ген. пр окуратура Рос. Федерации, Акад. Ген. пр окуратуры Рос. Федерации. М., 2013. С. 24-25.

29

– разработку, ус тановление зо н ох раны об ъектов ку льтурного

на следия;

– ра зработку гр адостроительных регламентов, со держащих в се бе

по ложения о мерах, пр едпринимаемых с це лью об еспечения со хранности

об ъектов ку льтурного на следия;

– вы дачу ра зрешений на пр оведение землеустроительных, земляных,

ст роительных и ин ых ра бот;

– вы дачу ра зрешений на ос уществление деятельности, на правленной

на об еспечение со хранности об ъектов ку льтурного на следия по

со хранению об ъекта ку льтурного на следия;

– со здание те рриториального ог раничения об ъекта ку льтурного

наследие, сп особствующее ег о со хранности

- ус тановку на об ъектах ку льтурного на следия ин формационных

на дписей и об означений;

– ко нтроль за со стоянием об ъектов ку льтурного на следия;

– а та кже др угие полномочия.

Итак, во звращаясь к по ложения Ко АП РФ, пе речислим ос новные

со ставы пр авонарушений в сф ере ку льтуры:

1. Ст атья 7.13. На рушение тр ебований за конодательства об ох ране

об ъектов ку льтурного на следия (п амятников ис тории и ку льтуры)

на родов Ро ссийской Фе дерации;

2. Ст атья 7.14. Ор ганизация ил и пр оведение земляных,

ст роительных ил и ин ых ра бот бе з ра зрешения органа, ос уществляющего

го сударственный на дзор за состоянием, содержанием, сохранением,

использованием, по пуляризацией и го сударственной ох раной об ъектов

ку льтурного на следия;

3. Ст атья 7.14.1. Ун ичтожение ил и по вреждение об ъектов

ку льтурного на следия (п амятников ис тории и ку льтуры) на родов

Ро ссийской Федерации, объектов, со ставляющих пр едмет ох раны

ис торического по селения;30

4. Ст атья 7.14.2. Не исполнение об язанности по пр иостановлению

ра бот в сл учае об наружения объекта, об ладающего пр изнаками об ъекта

ку льтурного наследия, ил и работ, пр оведение ко торых мо жет ух удшить

со стояние об ъекта ку льтурного на следия ли бо на рушить ег о це лостность

и со хранность;

5. Ст атья 7.15. Пр оведение ар хеологических по левых ра бот бе з

ра зрешения;

6. Ст атья 7.15.1. Не законный об орот ар хеологических пр едметов;

7. Ст атья 7.16. Не законное из менение пр авового ре жима зе мельных

участков, от несенных к зе млям ис торико-культурного на значения;

8. Ст атья 7.24. На рушение по рядка ра споряжения об ъектом

не жилого фонда, на ходящимся в фе деральной собственности, и

ис пользования ук азанного об ъекта;

9. Ст атья 7.33. Ук лонение ис полнителя земляных, строительных,

мелиоративных, хо зяйственных ил и ин ых ра бот ли бо ар хеологических

по левых работ, ос уществляемых на ос новании ра зрешения (о ткрытого

листа), от об язательной пе редачи го сударству ку льтурных ценностей,

об наруженных в ре зультате пр оведения та ких ра бот;

10. Ст атья 8.8. Ис пользование зе мельных уч астков не по це левому

назначению, не выполнение об язанностей по пр иведению зе мель в

состояние, пр игодное дл я ис пользования по це левому на значению;

11. Ст атья 14.1. Ос уществление пр едпринимательской де ятельности

бе з го сударственной ре гистрации ил и бе з сп ециального ра зрешения

(лицензии).

В целом, об ъекты ад министративно-правовой ох раны у вс ех вы ше

пе речисленных со ставов пр авонарушений различны. Су бъектами мо гут

являться, в за висимости от ко нкретного состава, граждане, юр идические

лица, до лжностные лица. Су бъективная ст орона мо жет бы ть пр едставлена

умыслом, а мо жет и неосторожностью.

31

Со ставы пр иведенного пе речня ад министративных пр авонарушений

в сф ере ку льтуры по дробно бу дут ра ссмотрены в сл едующем параграфе.

2.2. Ха рактеристика от дельных со ставов ад министративных

пр авонарушений в сф ере ку льтуры

В да нном па раграфе пе рейдем не посредственно к ха рактеристике

от дельных со ставов ад министративных пр авонарушений в об ласти

культуры.

Об ъект правонарушений, пр едусмотренных ст. 7.13 Ко АП РФ

(н арушение тр ебований сохранения, ис пользования и го сударственной

ох раны об ъектов ку льтурного на следия (п амятников ис тории и

ку льтуры) на родов Ро ссийской Федерации, их те рриторий ли бо

не соблюдение ограничений, ус тановленных в гр аницах их зо н ох раны) –

эт о об щественные правоотношения, со держание ко торых ка сается

во просов со хранности объектов, пр едставляющих ку льтурную це нность

дл я гр аждан России.

Пр авонарушения эт ой ка тегории за ключаются в не выполнении ил и

на рушении предписаний, со держащихся в но рмативных пр авовых актах,

ре гулирующих во просы ох раны и ис пользования об ъектов ку льтурного

наследия.

Су бъекты ад министративной от ветственности по ст. 7.13 – граждане,

до лжностные ли ца и юр идические лица, им еющие лю бую фо рму ум ысла

пр и со вершении пр отивоправного де яния в от ношении ог оворенного

объекта.

Об ъект правонарушения, пр едусмотренного ст. 7.14 Ко АП РФ

(о рганизация ил и пр оведение земляных, ст роительных ил и ин ых ра бот

бе з ра зрешения го сударственного ор гана ох раны об ъектов ку льтурного

на следия) – та кже об щественные от ношения в сф ере об еспечения

со хранности об ъектов ку льтурного наследия. 32

Су бъекты ад министративной от ветственности – граждане,

до лжностные ли ца и юр идические лица, ос уществляющие ук азанные

работы, ви новные в ум ышленном не выполнении ил и на рушении

тр ебований о по лучении ра зрешения на пр оведение работ.

Фе деральным за коном от 07.05.2013 № 96 -ФЗ «О вн есении

из менений в Ко декс Ро ссийской Фе дерации об ад министративных

пр авонарушениях» гл ава 7 Ко АП РФ до полнена ст.7.14.1 (у ничтожение

ил и по вреждение об ъектов ку льтурного на следия (п амятников ис тории и

ку льтуры) на родов Ро ссийской Фе дерации и ст.7.14.2 (н еисполнение

об язанности по пр иостановлению ра бот в сл учае об наружения объекта,

об ладающего пр изнаками об ъекта ку льтурного наследия, ил и работ,

пр оведение ко торых мо жет ух удшить со стояние об ъекта ку льтурного

на следия ли бо на рушить ег о це лостность и сохранность)46.

Об ъект правонарушений, пр едусмотренных ст. 7.15 Ко АП РФ

(в едение ар хеологических ра зведок ил и ра скопок бе з ра зрешения) –

об щественные отношения, ск ладывающиеся в об ласти об еспечения

со хранности па мятников археологии.

Су бъекты пр авонарушения - эт о граждане, до лжностные ли ца и

юр идические лица, им еющие лю бую фо рму ум ысла пр и со вершении

пр отивоправного де яния в от ношении ог оворенного объекта.

Об ъект правонарушений, пр едусмотренных ст. 7.16 Ко АП РФ

(н езаконное пр едоставление зе мельных уч астков из со става зе мель

ис торико-культурного на значения) – от ношения по ис пользованию и

ох ране земель.

Об ъективная ст орона эт ого пр авонарушения со стоит в

не выполнении ус тановленного по рядка ис пользования зе мель ис торико-

культурного на значения пу тем не законного пр едоставления зе мельных

уч астков ук азанной ка тегории дл я ис пользования в ин ых целях, 46 О вн есении из менений в Ко декс Ро ссийской Фе дерации об

ад министративных пр авонарушениях: Фе деральный за кон от 07.05.2013 N 96 -ФЗ (п оследняя ре дакция) // До ступ из сп равочно-правовой си стемы «Гарант».

33

например, ос уществления на уч астке ви да деятельности, не

со ответствующей ег о це левому назначению.

Су бъекты на званного пр авонарушения – до лжностные ли ца

ис полнительных ор ганов го сударственной вл асти и ор ганов ме стного

самоуправления, ос уществляющие пр едоставление зе мельных участков.

Пр авонарушение мо жет бы ть со вершенно то лько с пр ямым

умыслом47.

Правонарушения, кв алифицируемые по ст. 7.24 Ко АП РФ

(н арушение по рядка ра споряжения об ъектом не жилого фонда,

на ходящимся в фе деральной собственности, и ис пользования ук азанного

об ъекта) за ключается в ак тивных де йствиях и пр оявляется в

ра споряжении об ъектами не жилого фонда, их ис пользовании в от сутствие

ра зрешения сп ециально уп олномоченного органа, бе з на длежаще

оф ормленных документов, с на рушением ус тановленных но рм и правил.

Пр авонарушение мо жет бы ть со вершенно с ум ыслом ил и по

неосторожности48.

Су бъектами от ветственности пр изнаются до лжностные ли ца (ч. 1 ст.

7.24 Ко АП РФ), граждане, до лжностные ли ца ли бо юр идические ли ца (ч.

2 ст. 7.24 Ко АП РФ).

Су бъекты правонарушений, пр едусмотренных ст. 7.33 Ко АП РФ

(у клонение ис полнителя земляных, строительных, мелиоративных,

хо зяйственных ил и ин ых ра бот ли бо ар хеологических по левых работ,

ос уществляемых на ос новании ра зрешения (о ткрытого листа), от

об язательной пе редачи го сударству ку льтурных ценностей, об наруженных

в ре зультате пр оведения та ких ра бот) – граждане, до лжностные и

юр идические лица, ви новные в на рушении об язанностей по об еспечению

47 См. указ. со ч: Пр окурорский на дзор за ис полнением за конодательства об ох ране об ъектов ку льтурного на следия (п амятников ис тории и культуры). С. 27.

48 Ко мментарий к Ко АП РФ // UR L: http://www.kodap.ru/kommentarii (д ата об ращения – 08.12.2018).

34

со хранности ку льтурных ценностей, об наруженных в ре зультате

ар хеологических по левых работ.

Об ъективной ст ороной правонарушения, пр едусмотренного ст. 8.8

Ко АП РФ (и спользование зе мельных уч астков не по це левому

назначению, не выполнение об язанностей по пр иведению зе мель в

состояние, пр игодное дл я ис пользования по це левому на значению)

яв ляется не соблюдение ка тегории и ви да ра зрешенного ис пользования

зе мельных участков, ра сположенных на те рритории об ъектов ку льтурного

на следия и в зо нах их охраны.

Су бъективная ст орона пр оявляется в фо рме ум ысла ил и

неосторожности.

В сл учае ос уществления де ятельности по со хранению об ъектов

ку льтурного на следия бе з ли цензии граждане, ин дивидуальные

предприниматели, работники, ос уществляющие в ко ммерческих

ор ганизациях ор ганизационно-распорядительные и ад министративно-

хозяйственные функции, и юр идические ли ца пр ивлекаются к

от ветственности по ст. 14.1 Ко АП РФ (о существление

пр едпринимательской де ятельности бе з го сударственной ре гистрации ил и

бе з сп ециального ра зрешения (лицензии). Та кие пр авонарушения мо гут

бы ть со вершены ка к умышленно, та к и по неосторожности.

Не обходимо отметить, чт о в от ношении об ъектов ку льтурного

на следия мо гут бы ть со вершены правонарушения, пр едусмотренные и

др угими ст атьями Ко АП РФ.

По мимо вы ше ра ссмотренных со ставов ад министративных

правонарушений, су ществует от ветственность за на рушение ав торских

пр ав и см ежных прав, из обретательских и па тентных пр ав (ст. 7.12 Ко АП

РФ). В да нной ст атье ре гламентировано сл едующее по ложение: ввоз,

продажа, сд ача в пр окат ил и ин ое не законное ис пользование эк земпляров

пр оизведений ил и фо нограмм в це лях из влечения до хода в случаях, ес ли

эк земпляры пр оизведений ил и фо нограмм яв ляются ко нтрафактными в 35

со ответствии с за конодательством Ро ссийской Фе дерации об ав торском

пр аве и см ежных пр авах ли бо на эк земплярах пр оизведений ил и

фо нограмм ук азана ло жная ин формация об их изготовителях, о ме стах их

производства, а та кже об об ладателях ав торских и см ежных прав, а ра вно

ин ое на рушение ав торских и см ежных пр ав в це лях из влечения до хода

(ч. 1 ст. 7.12 Ко АП РФ).

Во вт орой ча сти на званной ст атьи го ворится о не законном

ис пользовании изобретения, по лезной мо дели ли бо пр омышленного

образца, ра зглашение бе з со гласия ав тора ил и за явителя су щности

изобретения, по лезной мо дели ли бо пр омышленного об разца до

оф ициального оп убликования св едений о них, пр исвоение ав торства ил и

пр инуждение к соавторству.

Об ъектом да нного пр авонарушения вы ступают об щественные

отношения, ск ладывающиеся в сф ере ох раны ин теллектуальной

собственности.

Пр едметом да нного пр авонарушения яв ляются об ъекты ав торских и

см ежных прав, из обретательских и па тентных прав.

Ст оит отметить, чт о пр имерный пе речень об ъектов ав торских пр ав

пр едставлен в ст. 12 59 Гр ажданского ко декса Ро ссийской Федерации, а

за крытый сп исок об ъектов см ежных пр ав за креплен в ст. 13 04 ГК РФ49.

В сф ере пр авоприменительной де ятельности ис пользуются

по ложения По становления Пл енума Ве рховного Су да Ро ссийской

Фе дерации от 26 ап реля 20 07 г. № 14 «О пр актике ра ссмотрения су дами

уг оловных де л о на рушении авторских, смежных, из обретательских и

па тентных прав, а та кже о не законном ис пользовании то варного знака»50.

49Гр ажданский ко декс Ро ссийской Фе дерации : Ча сть 1: Фе деральный за кон от 30 но ября 19 94 г. № 15 1-ФЗ (в ред. от 6 де кабря 20 11 г. № 39 3-ФЗ) // Собр. за конодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 33 01; 2011. – № 50. – Ст. 7335.

50 По становление Пл енума Ве рховного Су да РФ от 26.04.2007 N 14 «О пр актике ра ссмотрения су дами уг оловных де л о на рушении авторских, смежных, из обретательских и па тентных прав, а та кже о не законном ис пользовании то варного зн ака» // СП С «К онсультантПлюс» – 2018.

36

Об ъективная ст орона пр авонарушения вы ражается в де йствиях

су бъектов вы ражающихся зл остном ук лонении от со блюдения

законодательства, то есть, ег о на рушении в от ношении об ъектов

ав торских правоотношений51.

Су бъективная ст орона пр едставлена пр ямым ум ыслом и

об язательным пр изнаком – це ль (и звлечение дохода).

Су бъектами ра ссматриваемого пр авонарушения яв ляются граждане,

юр идические лица, до лжностные лица.

2.3. Особенности привлечения к административной ответственности за

нарушение законодательства в сфере культуры

Ежегодно в Российской Федерации возбуждается и рассматривается

большое количество дел об административных правонарушениях в сфере

нарушения законодательства в области культуры.

В настоящее время в доктрине административного права

сформировалось две противоречивые концепции, определяющие

административно-юрисдикционную деятельность. Так, первая из них –

«широкая». Сторонниками данной концепции выступают Д. Н. Бахрах, И. В.

Панова, В. Д. Сорокин, Ю. Н. Старилов. Указанные ученные отождествляют

административную юрисдикцию с видом административно-процессуальной

деятельности, которой присущи некоторые следующие характеристики:

способами реализации могут выступать как судебный, так и внесудебный,

целю такой деятельности является разрешение конфликтов, возникших в

административно-правовых отношениях с целью выявления лица,

51 Ко мментарий к Ст. 7.12 Ко декса об Ад министративных Пр авонарушениях РФ // UR L: http://www.kodap.ru/razdel-2/glava-7/st-7-12-koap-rf (д ата об ращения – 09.12.2018).

37

совершившего правонарушения для последующего применения к нему

санкций административного порядка52.

Представителями «узкого» подхода выступают: Н. Г. Салищев, В. Н.

Протасов, М. Я. Масленников и др. Они рассматривают административную

юрисдикцию исключительно в аспекте процессуального (судебного) порядка

применения норм административного права53.

В целом, на наш взгляд, выше представленные концепции отражают

все элементы привлечения к административной ответственности за

нарушение законодательства в сфере культуры.

Начать характеристику особенностей привлечения к административной

ответственности за нарушение законодательства в области культуры следует

с составов, регламентированных ст.ст. 7.13, 7.14, 7.14.1, а также 7.14.2 КоАП

РФ.

В соответствии со ст. 23.57 КоАП РФ, оговоренные составы находятся

в юрисдикции органов надзора в сфере охраны объектов культурного

наследия. Кроме того, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ содержится положение,

предписывающее обязанность составления протоколов об административных

правонарушениях сотрудникам указанных органов государственного

надзора, а также, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП – сотрудникам

органов внутренних дел.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, к полномочиям мировых

судей относится полномочие по рассмотрению дел об административных

правонарушениях, предусмотренных ст. 7.15 КоАП РФ.

В качестве примера реализации мировым судьей полномочия по

рассмотрению дел об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 7.15 КоАП РФ можно привести постановление

52 Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПБ.: 2003. С.171.

53 Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс: понятие и соотношение с иными видами процессуальной деятельности // Административный процесс: теория и практика, 2007. С. 47-56.

38

Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от

25 июля 2013 г. по делу № 5-408/2013. В ходе судебного производства

установлены обстоятельства дела, в соответствии с которыми гражданин

совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.15

КоАП РФ. Гражданин был признан виновным54.

Как уже указывалось раннее, составление протоколов об

административных правонарушениях относится к полномочиям сотрудников

органов государственного контроля, а также сотрудников органов

внутренних дел.

В соответствии с ст. 23.57 КоАП РФ, состав ст. 7.16 КоАП РФ

находится в сфере ведения специализированных органов, осуществляющих

деятельность в области охраны объектов культурного наследия. Отсюда и

положения ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, на основании которых мы можем

увидеть, что составление протоколов об административных

правонарушениях – часть полномочий таких органов.

Прокуроры и судьи арбитражного суда также не остаются в стороне

при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области

культуры. Так, согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, возбуждение дел об

административных правонарушениях, содержащихся в ст. 7.24 КоАП РФ,

относится к полномочиям прокурора, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП

РФ, нарушения ст. 7.24 КоАП РФ, субъектами которых являются

предприниматели и юридические лица рассматриваются арбитражным

судом, а в случае, если субъектами указанного правонарушения являются

должностные лица – мировым судьей.

Примером совершения правонарушения по ст. 7.24 КоАП РФ может

служить следующий: должностное лицо директор УФПС Свердловской

области филиала ФГУП «Почта России» Григорьев Е. М. совершил

правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской 54 Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.

Саратова от 25 июля 2013 г. по делу № 5-408/2013 // URL: http://sudact.ru (дата обращения – 09.12.2018).

39

Федерации об административных правонарушениях, при следующих

обстоятельствах.

В результате проведенной проверки Прокуратурой Кировского района

г. Екатеринбурга был установлен факт использования УФПС Свердловской

области филиала ФГУП «Почта России» находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда здания, являющегося объектом

культурного наследия областного значения «Дом связи» и правообладателем

которого является Российской Федерации и ФГУП «Почта России» с

нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания

объектов нежилого фонда. Расположенные на фасаде рекламные и

информационные носители не согласованы. Металлические крепления

рекламных конструкций разрушают объект культурного наследия, что

является нарушением условий выданного охранного обязательства.

Мировой судья постановил Григорьеву Е. М. за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях назначить

административное наказание в виде административного штрафа в размере 2

000 рублей55.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 7.33

КоАП РФ относится к компетенции органов, осуществляющих контроль в

сфере сохранение целостности объектов, представляющих культурную

ценность (ст. 23.57 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ,

составлением протоколов по делам об административных правонарушениях

по ст. 7.33 КоАП РФ занимаются должностные лица указанных органов.

Здесь считаем важным сказать о том, что к должностным лицам,

уполномоченными рассматривать дела об административных

правонарушениях от имени вышеуказанных органов, относятся:

55 Постановление Мирового судьи участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 3 июля 2013 г. по делу № 5-73/2013 // URL: http://sudact.ru (дата обращения – 09.12.2018).

40

1. Министр культуры РФ, а также лица, состоящие в должности

заместителей министра;

2. Руководители структурных подразделений Минкультуры РФ, а

также лица, состоящие в должности заместителей структурных

подразделений Минкультуры РФ;

3. Руководители территориальных управлений Минкультуры России, а

также лица, состоящие в должности заместителей территориальных

управлений Минкультуры РФ;

4. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, к компетенции которых относится осуществление деятельности

по охране объектов культурного наследия.

Дела категории правонарушений, установленных ст. 8.8. КоАП РФ

рассматривают должностные лица органов, осуществляющих

государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21

КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляют

должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

При том условии, что деятельность по сохранению объектов

культурного наследия осуществляется без лицензии граждане, юридические

лица и индивидуальные предприниматели привлекаются по ст. 14.1 КоАП

РФ. Такие правонарушения рассматриваются судьями на основании ч. 1 и 3

ст. 23.1 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях по всем частям

статьи правомочны составлять должностные лица органов внутренних дел (п.

1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-

ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных)

и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» органы по контролю за сохранностью культурного наследия

решают вопросы сохранения, использования и популяризации объектов

культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской 41

Федерации, а также охраны объектов культурного наследия регионального

значения56. Именно на основании этого положения, а также по причине

целесообразности такой нормы, законодателем принято решение о передачи

полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях

по ст. 7.33 КоАП РФ руководителям соответствующих органов

исполнительной власти субъектов Российской Федерации и их заместителям

(23.57 КоАП РФ).

С целю стимулирования своевременного и полного реагирования на

правонарушения по указанным составам, в отношении должностных лиц

установлена дисциплинарная ответственность за ненадлежащее исполнение

должностных полномочий.

Что касается административных правонарушений в области авторских

и смежных прав, изобретательских и патентных прав, состав которых

предусмотрен ст. 7.12 КоАП РФ, надо обратить внимание на то, что

протоколы об административных правонарушениях составляются

сотрудниками органов внутренних дел и таможенных органов, что

закреплено в п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП. Дела такого рода рассматриваются

судом (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Подтверждением является следующий пример из судебной практики.

Постановлением мирового судьи участка № 101 Центрального района города

Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 г. по делу № 3-5/2017 было

установлено, что 20.12.2016 года при проведении проверки было

установлено, что в помещении пивного бара «Малибу» ООО «КАМПОТ» по

адресу ул. Чайковского 34 в г. Сочи администрация ООО «КАМПОТ»

допустила нарушение авторских и смежных прав с целью извлечения дохода

путем озвучивания музыкальных произведений с помощью технических

средств без лицензионного соглашения с Российским авторским обществом.56 Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 42. – Ст. 5005; 2011. – № 30. – Ст. 4594..

42

Судья постановил: ООО «КАМПОТ» признать виновным и назначить

наказание по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в

размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с конфискацией оборудования,

используемого для воспроизведения, согласно протокола изъятия вещей и

документов от 20.12.2016 года57.

Таким образом, осуществив исследование общей характеристики и

особенностей административных правонарушений в сфере культуры, а также

отдельных составов таковых, изучив специфику привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства в сфере

культуры, можно сделать ряд выводов.

Перечень правонарушений в сфере культуры не по праву

регламентирован в главах КоАП РФ, не раскрывающих их специфику. Мы

предлагаем сформулировать отдельную главу в указанном Кодексе,

посвященную противоправным деяниям в области культуры.

Основными составами правонарушений в сфере культуры являются:

ст.ст. 7.12, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.24, 7.33, 8.8, 14.1

КоАП РФ и др.

Рассмотрев специфику отдельных составов правонарушений в сфере

нарушения законодательства в области культуры, мы уяснили, что объекты

административно-правовой охраны у всех составов правонарушений

различны.

Субъектами указанных правонарушений могут выступать как граждане и

юридические лица, так и должностные лица, а субъективная сторона может

выражаться в виде умысла или неосторожности.

Таким образом, мы рассмотрели особенности привлечения к

административной ответственности за правонарушения, объектами

посягательств которых выступают объекты культурного наследия.

57 Постановление Мирового судьи участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 г. по делу № 3-5/2017 // URL: http://sudact.ru (дата обращения – 09.12.2018).

43

Далее, нами были исследованы особенности привлечения к

административной ответственности за нарушение законодательства в сфере

культуры. В целом, дела об административных правонарушениях,

предусмотренных исследуемыми составами возбуждаются должностными

лицами органов, осуществляющих государственный контроль в области

сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия и

их государственную охрану. Протоколы об административных

правонарушениях составляются должностными лицами данных органов

государственной власти, а также органов внутренних дел (полиции).

Важно сказать о том, что к должностным лицам, уполномоченными

рассматривать дела об административных правонарушениях от имени

указанных органов относятся:

1. Министр культуры РФ, а также лица, состоящие в должности

заместителей министра;

2. Руководители структурных подразделений Минкультуры РФ, а

также лица, состоящие в должности заместителей структурных

подразделений Минкультуры РФ;

3. Руководители территориальных управлений Минкультуры России, а

также лица, состоящие в должности заместителей территориальных

управлений Минкультуры РФ;

4. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской

Федерации, к компетенции которых относится осуществление деятельности

по охране объектов культурного наследия.

Дела об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 23.1

КоАП РФ могут рассматриваться мировыми судьями и районными судами.

44

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенности административно-правового регулирования в сфере

культуры обусловлены наличием специфического объекта государственно-

правового воздействия – культурная деятельность, направленная на создание,

освоение, распространение и сохранение культурных ценностей.

На территории Российской Федерации область культуры регулируется

Конституцией Российской Федерации, Законом от 9 октября 1992 г. № 3612-1

«Основы законодательства Российской Федерации о культуре», Законом от

15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»,

Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной

поддержке кинематографии Российской Федерации», Федеральным законом

от 6 января 1999 г. № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах»,

Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах

культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской

Федерации» и др.

На федеральном уровне также действует кодекс, посвященный

административным правонарушениям (КоАП РФ). Перечень

45

правонарушений в сфере культуры не по праву регламентирован в главах

КоАП РФ, не раскрывающих их специфику. Мы предлагаем сформулировать

отдельную главу в указанном Кодексе, посвященную противоправным

деяниям в области культуры.

На уровне Краснодарского края действует Закон «Об

административных правонарушениях» от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ. В ч. 3

ст. 5.1 указанного правового акта предусматривается ответственность за

«использование имеющих историко-культурную значимость памятников,

сооружений и их составных элементов, находящихся в государственной

собственности Краснодарского края и не отнесенных в установленном

законом порядке к объектам культурного наследия, в увеселительных и

рекламных целях, а также перемещение и изменение облика указанных

объектов без согласования с органом исполнительной власти Краснодарского

края, осуществляющим государственную политику в области культуры,

искусства, кинематографии». Заметим, что в данном положении

упоминаются объекты культуры, не являющиеся объектами культурного

наследия. Если взглянуть на положения КоАП РФ, касаемо сферы культуры,

то можно увидеть, что составы административных правонарушений связаны

лишь с объектом культурного наследия или авторским правом.

Несправедливо КоАП РФ игнорирует иные части культуры. Однако если

такие имеются, то это, к примеру, нецензурная брань в ходе концертных и

театральных постановок, распространение экземпляров аудиовизуальной

продукции и фонограмм на любых видах носителей, экземпляров печатной

продукции, содержащих нецензурную брань, без специальной упаковки и

текстового предупреждения и пр.

Говоря о выше упомянутой нецензурной брани, мы предлагаем ввести

административную ответственность в отношении организаторов цирковых и

театральных концертов.

Как известно, бюджетная система России состоит из федерального,

регионального и местного бюджетов. В соответствии с Бюджетным кодексом 46

Российской Федерации денежные средства от штрафов по административном

правонарушениям напрямую поступают в местные бюджеты, а не

региональные. Как показывает практика, нередки случаи, когда местная

администрация является правонарушителем в сфере культуры. Таким

образом, возникает ситуация, при которой Администрация, перечисляя

денежные средства в счет уплаты штрафа, платит себе же. Мы предлагаем

внести изменения в БК РФ, согласно которым Администрация МО в случае

совершения административного правонарушения в сфере культуры будет

обязана уплатить штраф в региональный бюджет.

В целях уточнения полномочий Министерства культуры Российской

Федерации в области контроля за эстетико-нравственной составляющей

создаваемой и передаваемой продукции в средствах массовой информации в

части, строго касающейся ограничений, установленных законодательством о

средствах массовой информации предлагаем Правительству Российской

Федерации издать постановление, которое во исполнение действующего

закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» будет

устанавливать порядок проведения государственной экспертизы фактов

злоупотребления свободой массовой информации.

Также, необходимо рассмотреть вопрос о наделении Министерства

культуры Российской Федерации полномочиями по государственной

аттестации экспертов в части экспертизы эстетико-нравственной

составляющей распространяемой в средствах массовой информации на

предмет наличия в ней элементов порнографии, межнациональной розни,

религиозной нетерпимости, культа насилия и жестокости, а также

включению таких экспертов в формируемые государственные экспертные

комиссии, которые должны функционировать при рассмотрении вопроса

Министерством культуры Российской Федерации о выдаче прокатных

удостоверений для фильмов, демонстрируемых на территории Российской

Федерации, а так же фигурировали бы в порядке выдачи разрешений на

распространение зарубежной печатной продукции на территории Российской 47

Федерации, определяемом Министерством связи и массовых коммуникаций

Российской Федерации.

Для повышения эффективности контроля за оборотом культурных

ценностей на территории Российской Федерации, устранения причин и

условий, способствующих повреждению и уничтожению объектов

археологического наследия народов Российской Федерации, укрепления

имущественной базы государства и пополнения бюджета, необходимо на

федеральном уровне принять Федеральный закон, регулирующий

гражданский оборот предметов антиквариата и археологических артефактов,

и содержащий положения, устанавливающие: понятие «археологические

артефакты» и «предметы антиквариата», а также их категории;

исключительную государственную собственность на отдельные категории

археологических артефактов и их автоматическое включение в состав

государственной части Музейного фонда Российской Федерации;

обязанность каждого человека, находящегося на территории Российской

Федерации, владеющего предметом, подпадающим под понятие

«археологический артефакт», представлять его в уполномоченный

государственный орган для проведения соответствующей экспертизы.

48

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные выработанное

правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным

голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами

Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации

от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) //

Российская газета. – 1993. – 25 дек.; 2008. – 31 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации: Часть 1:

Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 151-ФЗ (в ред. от 6 декабря

2011 г. № 393-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1994. – № 32.

– Ст. 3301; 2011. – № 50. – Ст. 7335.

3. Кодекс Российской Федерации об административных

правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в

ред. от 21 июля 2011 г. № 252-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации.

– 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1; 2011. – № 30 (ч. 1). – Ст. 4600.

49

4. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон

от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. № 141-ФЗ) // Собр.

законодательства Рос. Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954; 2012. – № 31. –

Ст. 4330.

5. О государственной поддержке кинематографии Российской

Федерации : Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ (в ред. от 27

декабря 2009 г. № 375-ФЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1996.

– № 35. – Ст. 4136; 2009. – № 52 (1 ч.). – Ст. 6451.

6. О народных художественных промыслах : Федеральный закон от

6 января 1999 г. № 7-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ) // Собр.

законодательства Рос. Федерации. – 1999. – № 2. – Ст. 234; 2008. – № 30

(ч. 2). – Ст. 3616.

7. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и

культуры) народов Российской Федерации : Федеральный закон от 25 июня

2002 г. № 73-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г. № 133-ФЗ) // Собр.

законодательства Рос. Федерации. – 2002. – №26. – Ст. 2519; 2012. – № 31. –

Ст. 4322.

8. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об

административных правонарушениях: Федеральный закон от 07.05.2013 N

96-ФЗ (последняя редакция) // Доступ из справочно-правовой системы

«Гарант».

9. О вывозе и ввозе культурных ценностей : Закон РФ от 15 апреля

1993 г. № 4804-1 (в ред. от 1 июля 2011 г. № 169-ФЗ) // Ведомости Совета

народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. – 1993. –

№ 20. – Ст. 718. Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2011. – № 27. –

Ст. 3880.

10. Об общих принципах организации законодательных

(представительных) и исполнительных органов государственной власти

субъектов Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 1999 г.

50

№ 184-ФЗ (в ред. от 19 июля 2011 г. № 246-ФЗ) // Собр. законодательства

Рос. Федерации. – 1999. – № 42. – Ст. 5005; 2011. – № 30. – Ст. 4594.

11. О защите культурных ценностей в случае вооруженного

конфликта: Международная Конвенция от 14 мая 1954 г., Гаага // URL.:

https://www.icrc.org (дата обращения – 06.12.2018).

12. О мерах, направленных на запрещение и предупреждение

незаконного ввоза вывоза, и передачи права собственности на культурные

ценности: Международная Конвенция от 14 ноября 1970 г., Париж // URL.:

http://base.garant.ru/2540238/ (дата обращения – 06.12.2018).

13. О Федеральном архивном агентстве : Постановление

Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 290 (в ред. от 24 марта 2011 г.

№ 210) // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2004. – № 25. – Ст. 2572;

2011. – № 14. – Ст. 1935.

14. Основы законодательства Российской Федерации о культуре :

Постановление Верховного Совета РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 (утв.

Верховным Советом РФ 09 октября 1992 г. № 3612-1; ред. от 8 мая 2010 г.

№ 83-ФЗ) // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.

– 1992. – № 46. – Ст. 2615; 2010. – № 19. – Ст. 2291.

15. Об административных правонарушениях: Закон Краснодарского

края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 01.03.2011) // Доступ из справочно-

правовой системы «Гарант».

16. О министерстве культуры Краснодарского края : Постановление

главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г.

№ 747 // Кубанские новости. – 2012. – № 120.

Судебная практика латышеву

и статистические материалы

18. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года: Постановление

51

Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 // Журнал руководителя и

главного бухгалтера ЖКХ. 2007. № 6.

19. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) //

Российская газета. 2005. № 80.

20. Постановление Мирового судьи судебного участка №3

Октябрьского района г. Саратова от 25 июля 2013 г. по делу № 5-408/2013 //

URL: http://sudact.ru (дата обращения – 09.12.2018).

21. Постановление Мирового судьи участка № 1 Кировского района г.

Екатеринбурга от 3 июля 2013 г. по делу № 5-73/2013 // URL: http://sudact.ru

(дата обращения – 09.12.2018).

22. Постановление Мирового судьи участка № 101 Центрального

района города Сочи Краснодарского края от 17 января 2017 г. по делу № 3-

5/2017 // URL: http://sudact.ru (дата обращения – 09.12.2018).

23. О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении

авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о

незаконном использовании товарного знака: Постановление Пленума

Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 // Доступ из СПС

«КонсультантПлюс».

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

24. Агапов А. Б. Административная ответственность: учебник для

магистров / А. Б. Агапов. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт,

2015.

25. Алексеев И. А., Свистунов А. А., Станкевич Г. В., Белявский Д. С.,

Слюсарева Т. Г., Трофимов М. С., Хабибулина О. В., Цапко М. И., Шишкина

О. Е. Административное право: учебник. М.: Проспект, 2016.

26. Бакланова Т. И. Народная художественная культура. 4-е изд., 2012. 52

27. Бахрах Д. Н. Административное право России: учебник / Бахрах Д.

Н. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010.

28. Безрутченко Ю. В. Маркетинг в социально-культурном сервисе и

туризме: учебное пособие. М.: Из-во «Дашков и К», 2009.

29. Бутова Т. Г. Маркетинговые исследования культурного досуга / Т.

Г. Бутова. М.: Издательство Юрайт, 2014.

30. Волков А. М. Административное право: учебник. М.: ИНФРА-М,

2017.

31. Дмитриев Ю. А. Административное право Российской Федерации.

М.: Эксмо, 2008.

32. Комментарий к КоАП РФ // URL: http://www.kodap.ru/kommentarii

(дата обращения – 08.12.2018).

33. Комментарий к Ст. 7.12 Кодекса об Административных

Правонарушениях РФ // URL: http://www.kodap.ru/razdel-2/glava-7/st-7-12-

koap-rf (дата обращения – 09.12.2018).

34. Конин Н. М. Административное право России: учебник. 2-е изд. М.:

Проспект, 2015.

35. Кравченко А. И. Культурология. М.: Трикста, 2013.

36. KroeberA., Ktuckhohn К. Culture: A Critical Rewiew of Concepts and

Definitions. N. Y.: Random House, 1963. P. 463.

37. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб.:

Изд. «Юридический центр Пресс», 2003.

38. Макарейко Н. В. Административное право: конспект лекций. 8-е

изд. М.: Юрайт, 2014.

39. Малиновский Б. Научная теория культуры. М.: ОГИ, 2009.

40. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.

Новое издание / под ред. Л. Скворцова. М: ОниксЛит, 2018.

41. Панкова О. В. Административные правонарушения в области

дорожного движения. Комментарий к главе 12 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях. М.: Статут, 2016. 53

42. Прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране

объектов культурного наследия (памятников истории и культуры): пособие /

В.Г. Бессарабов и др.; Ген. прокуратура Рос. Федерации, Акад. Ген.

прокуратуры Рос. Федерации. М., 2013.

43. Россинский Б. В. Административное право: учебник / Б. В.

Россинский, Ю. Н. Старилов. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2009.

44. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс.

СПБ.: 2003.

45. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс: полный курс.

М.: Юринформцентр, 2001.

46. Чижиков В. М., Чижиков В. В. Теория и практика

социокультурного менеджмента/ В. В. Чижиков и В. М. Чижиков. М.:

МГУКИ, 2008.

Научные статьи

47. Бирюкова Е. А. О значении понятия «культура» //Актуальные

проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 12, С. 131–134.

48. Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс:

понятие и соотношение с иными видами процессуальной деятельность /

Масленников М. Я. // Административный процесс: теория и практика, 2007.

49. Ноздренко Е. А. Сфера культуры как специфический объект

маркетинговой деятельности / Ноздренко Е. А. // Успехи современного

естествознания. 2012.

50. Россинский Б. В. Некоторые проблемы и перспективы развития

административной ответственности/ Россинский Б. В. // Административное

право и процесс. 2017. № 6.

51. Серков П. П. Длящиеся административные правонарушения/

Серков П. П. // Российская юстиция. 2007. № 7.

54

Авторефераты диссертаций и диссертации

52. Трофимова М. П. Функции юридической ответственности:

Автореф. дис. ... канд. юрид. наук./ Трофимова М. П. - Саратов, 2000 – 26 с.

55