Warszawa, dnia 2011 r - circabc.europa.eu · następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej „Decyzją II”), decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października

Urząd Komunikacji Elektronicznej

Departament Hurtowego Rynku Telekomunikacyjnego

Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. 22 53 49 440, fax 22 53 49 306

1

Warszawa, dnia 2015 r.

PREZES

URZĘDU KOMUNIKACJI ELEKTRONICZNEJ

DHRT-WORK-6082-2/13 ( )

Orange Polska S.A.

ul. Aleje Jerozolimskie 160

02-326 Warszawa

Podmioty na prawach strony:

Polska Izba Komunikacji

Elektronicznej

ul. Przemysłowa 30

00-450 Warszawa

Polska Izba Informatyki

i Telekomunikacji

ul. Kruczkowskiego 8

00-380 Warszawa

Krajowa Izba Gospodarcza

Elektroniki i Telekomunikacji

ul. Stępińska 22/30

00-739 Warszawa

DECYZJA

Na podstawie art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne

(tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 243, zwanej dalej „Pt”) oraz art. 104 § 1 i art. 108 § 1

ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity:

Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., zwanej dalej „kpa”) w związku z art. 206 ust. 1 Pt,

po rozpoznaniu wniosku Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie (obecnie:

Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanej dalej „Orange”) z dnia 14 stycznia

2013 r., zmodyfikowanego następnie pismem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz pismem

Orange z dnia 29 maja 2014 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu zmiany „Oferty

ramowej określającej ramowe warunki dostępu telekomunikacyjnego w zakresie

rozpoczynania i zakańczania połączeń, hurtowego dostępu do sieci TP, dostępu do łączy

abonenckich w sposób zapewniający dostęp pełny lub współdzielony oraz dostępu do łączy

abonenckich poprzez węzły sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług

szerokopasmowej transmisji danych” (zwanej dalej „Ofertą SOR”), zatwierdzonej decyzją

Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwanego dalej „Prezesem UKE”) z dnia

29 września 2010 r., nr DHRT-WOR-6082-4/10(109) (zwaną dalej „Decyzją I”), zmienionej




2

następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej „Decyzją II”), decyzją

Prezesa UKE z dnia 4 października 2011 r., nr DHRT-WORK-6082-2/11(70), decyzją

Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(283), decyzją Prezesa

UKE z dnia 26 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(330), decyzją Prezesa UKE z dnia

30 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-7/13(76), decyzją Prezesa UKE z dnia 2 czerwca

2014 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(448), oraz decyzją Prezesa UKE z dnia 18 czerwca

2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/13(202) (zwanego dalej „Projektem Orange”) w zakresie

narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR

(ang. Wholesale Line Rental – usługi hurtowego dostępu do sieci)

I. zmieniam Projekt Orange i zatwierdzam zmieniony Projekt Orange

w następującym brzmieniu:

1. W Części I Rozdział 3 Oferty SOR w ustępie 12 po literze b) dodaję literę

b1) w następującym brzmieniu:

„b1) W przypadku braku możliwości przywrócenia komunikacji w terminie

6 (sześciu) godzin przez ISI lub serwer FTP, TP niezwłocznie uruchomi

odpowiedni* awaryjny kanał dla przesyłania danych bilingowych (odpowiednio:

serwer FTP albo ISI), mając na względzie wybrany przez PT kanał

do przesyłania danych bilingowych, o którym mowa w Części IV Rozdział 7

ust. 2a Oferty.

*jeżeli PT, zgodnie z postanowieniem, o którym mowa w Części IV Rozdział 7

ust. 2a Oferty, wybierze serwer FTP, wówczas kanałem awaryjnym

dedykowanym dla danego PT będzie ISI - i odwrotnie: w razie wyboru przez PT

ISI, kanałem awaryjnym, dedykowanym dla danego PT będzie serwer FTP

.”

2. W Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR otrzymuje następujące

brzmienie:

„2. Dane bilingowe przekazywane będą codziennie w jednym pliku. Dane

zostaną udostępnione na uzgodnionym przez obie strony, danym serwerze FTP

albo poprzez kanał ISI do 24 (dwudziestu czterech) godzin liczonych od końca

dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku.”

3. W Części IV Rozdział 7 Oferty SOR po ustępie 2 dodaję ustęp 2a

w następującym brzmieniu:

„2a. Po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, dotyczących narzędzia

służącego do przekazywania danych bilingowych, PT oświadcza,

że do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał w postaci: serwera

FTP/ISI*.

*niepotrzebne skreślić. Wyboru dokonuje PT.”

4. W Części IV Rozdział 7 ustęp 14 Oferty SOR otrzymuje następujące

brzmienie:

„14. W przypadku planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych

w TP (przerwa technologiczna), PT zostanie poinformowany o czasie

planowanej przerwy z 7 (siedmio) - dniowym wyprzedzeniem. W trakcie

planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą dostarczane na serwer

FTP albo nie będą dostępne przez ISI. Po zakończeniu prac planowych TP

dostarczy na serwer FTP albo poprzez ISI wszystkie pliki dotyczące okresu




3

przerwy technologicznej w terminie do 48 (czterdziestu ośmiu) godzin

od zakończenia przerwy.”

5. W Części IV Rozdział 7 po ustępie 16 dodaję ustęp 17 w następującym

brzmieniu:

„17. Pliki bilingowe przekazywane zarówno przez ISI, jak i przez serwer FTP,

będą miały tę samą treść, zgodną z ust. 3, 5, 6, 11 i 13 powyżej.”

II. Niniejszej decyzji, na podstawie art. 108 § 1 kpa, nadaję rygor natychmiastowej

wykonalności.

Uzasadnienie

W dniu 29 września 2010 r. Prezes UKE wydał Decyzję I, w której zatwierdził Ofertę SOR.

W dniu 5 kwietnia 2011 r. Prezes UKE wydał Decyzję II, w której w części uchylił i zmienił,

Decyzję I.

Decyzją z dnia 5 sierpnia 2011 r., nr DART-SMP-6040-5/10 (42) (zwaną dalej „Decyzją SMP

Rynek 2”), Prezes UKE określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi

rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej

w stałej lokalizacji), (zwany dalej „Rynkiem 21”) ustalił, że na Rynku 2 występuje

przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej pozycji rynkowej i wyznaczył Orange jako

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego znaczącą pozycję na Rynku 2 oraz w części

zmienił, w części uchylił i w części utrzymał obowiązki regulacyjne określone w decyzji

Prezesa UKE z dnia 10 lipca 2006 r., nr DRTD-SMP-6043-6/06(16).

W dniu 4 października 2011 r. Prezes UKE wydał decyzję DHRT-WORK-6082-2/11(70)

(zwaną dalej „Decyzją VDSL”), w której częściowo zmienił Ofertę SOR poprzez dodanie

w ramach usługi BSA (ang. Bitsream Acccess – dostęp szerokopasmowy) technologii VDSL.

Pismem z dnia 14 stycznia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej

15 stycznia 2013 r.) Orange wniosła o zatwierdzenie Projektu Orange w zakresie

pkt 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR (zwanym dalej „Wnioskiem Orange”),

argumentując, że w trakcie negocjacji wdrożeniowych Oferty SOR pojawił się problem

interpretacyjny, dotyczący udostępniania danych bilingowych, wynikających z zapisów

Oferty SOR. Zdaniem Orange, Interfejs Systemu Informatycznego (ISI) nie wykorzystuje

funkcjonalności serwera FTP w zakresie udostępniania plików bilingowych (i innych danych

dla operatorów alternatywnych). Orange wskazała, że w ramach Oferty SOR pliki dzienne

przekazywane są do IDW i operator alternatywny może je pobierać za pośrednictwem GUI.

Orange wskazała jednak, że nie ma możliwości włączenia serwera do ISI i pobierania

automatycznie paczek z katalogu dostępnego na serwerze FTP, stąd Orange oraz operatorzy

alternatywni zgłaszają potrzebę wyjaśnienia tej sytuacji, poprzez określenie wyłącznie ISI dla

udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR. Postulowana zmiana,

zdaniem Orange, zapewni wykonywanie usługi WLR w nie zmienionym zakresie, jednakże

w sposób, który wynika z faktycznych możliwości funkcjonowania systemów

informatycznych.

Pismem z dnia 22 stycznia 2013 r., Prezes UKE zawiadomił Orange, Krajową Izbę

Gospodarczą Elektroniki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej „KIGEiT”),

Polską Izbę Informatyki i Telekomunikacji z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej „PIIT”) oraz

1 Zgodnie z Zaleceniem Komisji




4

Polską Izbę Komunikacji Elektronicznej z siedzibą w Warszawie (zwaną dalej „PIKE”)

o wszczęciu w dniu 15 stycznia 2013 r. postępowania w sprawie Wniosku Orange, informując

jednocześnie, że zgodnie z art. 31 § 1 ust. 2 kpa organizacja społeczna może wystąpić

do organu z żądaniem dopuszczenia jej do udziału w postępowaniu, jeżeli jest

to uzasadnione celami statutowymi tej organizacji i gdy przemawia za tym interes społeczny.

Ponadto, Prezes UKE zawiadomił organizacje społeczne, iż zgodnie z art. 31 § 5 kpa

organizacja społeczna, która nie uczestniczy w postępowaniu na prawach strony, może

za zgodą organu administracji publicznej przedstawić organowi swój pogląd w sprawie,

wyrażony w uchwale lub oświadczeniu jej organu statutowego.


31 stycznia 2013 r.) KIGEiT wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym

na podstawie Wniosku Orange.


5 lutego 2013 r.) PIKE wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym


Pismem z dnia 5 lutego 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej

7 lutego 2013 r.) PIIT wniosła o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wszczętym


Postanowieniem z dnia 20 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił KIGEiT do udziału

w postępowaniu.

Postanowieniem z dnia 25 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił PIKE do udziału

w postępowaniu.

Postanowieniem z dnia 29 marca 2013 r. Prezes UKE dopuścił PIIT do udziału

w postępowaniu.

Pismem z dnia 15 kwietnia 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej

17 kwietnia 2013 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie (zwane dalej „Stanowiskiem

KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r.”), odnosząc się do propozycji zmiany Oferty SOR

przedstawionej we Wniosku Orange. KIGEiT krytycznie odniosła się do przedmiotowej

zmiany Oferty SOR, wskazując, że wyraża stanowczy sprzeciw wobec propozycji Orange

zawartej we Wniosku Orange. W opinii KIGEiT, zmiana Oferty SOR zaproponowana

we Wniosku Orange mogłaby wpłynąć niekorzystnie na współpracę międzyoperatorską

pomiędzy Orange i przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi. Zdaniem KIGEiT, oparty

na serwerach FTP system przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych funkcjonuje

prawidłowo, natomiast Wniosek Orange o określenie wyłącznie ISI dla udostępnienia danych

rozliczeniowo-bilingowych jest „kompletnie niezrozumiały, niezgodny z potrzebami rynku

i nie poparty żadnymi praktycznymi problemami w zakresie przekazywania danych

bilingowych”. Dodatkowo KIGEiT wniosła o przeprowadzenie dowodu na okoliczność

faktycznego żądania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi

WLR przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych poprzez ISI. KIGEiT wniosła ponadto,

iż w razie dokonania zmiany Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem Orange należy skrócić czasy

niedostępności ISI oraz zmniejszyć dopuszczalny czas trwania prac planowych w zakresie

ISI. KIGEiT wskazała ponadto na konieczność opracowania procedur przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych na wypadek awarii lub prac planowych wpływających na ISI.

Pismem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Prezes UKE wezwał Orange, na podstawie art. 50 § 1 kpa

do przekazania, w terminie 14 (czternastu) dni od dnia otrzymania wezwania, wyjaśnień

dotyczących Wniosku Orange, a w szczególności przekazanie dowodów na okoliczność




5

żądania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR

przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych poprzez ISI.

Pismem z dnia 10 maja 2013 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej

10 maja 2013 r.) Orange przedstawiła odpowiedź na wezwanie Prezesa UKE z dnia

24 kwietnia 2013 r. (zwanym dalej „Stanowiskiem Orange z dnia 10 maja 2013 r.”). Orange

wskazała, że narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji

i danych pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i Orange jest ISI. Orange

podkreśliła, że dane bilingowe są przekazywane do przedsiębiorców telekomunikacyjnych

za pomocą ISI. Orange wskazała zatem, że brak jest uzasadnienia dla utrzymywania dwóch

kanałów przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwerów FTP oraz ISI), gdyż

jest to rozwiązanie zwiększające koszty oraz powodujące wątpliwości, który z kanałów

dystrybucji danych należy uznać za właściwy. Orange przedstawiła ponadto listę

przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających zarówno z serwerów FTP i ISI oraz

listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających jedynie z ISI w zakresie

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.

Pismem z dnia 16 grudnia 2013 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział

w postępowaniu o dołączeniu do akt sprawy następujących dokumentów:

1. Decyzja SMP Rynek 2;

2. Decyzja I;

3. Decyzja II;

4. Decyzja VDSL.

Z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego

Rejestru Sądowego Telekomunikacja Polska S.A. zmieniła m.in. firmę na „Orange

Polska S.A.”.

W dniach od 15 stycznia 2014 r. do 14 lutego 2014 r., zgodnie z art. 15 Pt, Prezes UKE

przeprowadził postępowanie konsultacyjne odnośnie projektu decyzji zatwierdzającej zmianę

Oferty SOR (zwane dalej „Postępowaniem konsultacyjnym”).

W ramach przedmiotowego Postępowania konsultacyjnego do Prezesa UKE wpłynęły

stanowiska złożone przez:

Orange, pismem z dnia 7 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji

Elektronicznej dnia 10 lutego 2014 r., zwane dalej „Stanowiskiem konsultacyjnym

Orange”),

Netię S.A. z siedzibą w Warszawie (zwana dalej „Netią”), pismem z dnia 12 lutego

2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 17 lutego 2014 r.,

zwane dalej „Stanowiskiem konsultacyjnym Netii”),

KIGEiT, pismem z dnia 14 lutego 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji

Elektronicznej dnia 18 lutego 2014 r., zwane dalej „Stanowiskiem konsultacyjnym

KIGEiT”).

Orange, w Stanowisku konsultacyjnym Orange, wskazała, że konsultowany projekt decyzji

zasadniczo zgodny jest z Wnioskiem Orange. Orange zgłosiła zastrzeżenia jedynie

do proponowanej zmiany ustępu 14 Części IV Rozdziału 7 Oferty SOR, wskazanej w pkt I.3

sentencji projektu decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym. Orange wskazała

w tym zakresie, że zmiana źródła pozyskiwania danych rozliczeniowo-bilingowych jest

zmianą neutralną wobec występowania przerw w ich przekazywaniu, a przerwy




6

technologiczne były i według projektu są planowane, w związku z czym nie istnieje, zdaniem

Orange, obiektywne uzasadnienie, by skrócić okres przekazania danych za okres objęty

przerwą. Orange wskazała również, że przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych

w krótszym czasie wymaga wzmożonego nakładu pracy związanego z manualnym

wprowadzaniem danych do systemów. Zdaniem Orange, 24 (dwudziesto cztero) godzinny

okres jest zbyt krótki na zaimplementowanie zaległych plików w systemach, w których

jednocześnie odbywa się obsługa bieżąca.

Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, zgłosiła uwagi dotyczące procedury

udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych przez ISI oraz potencjalnych ryzyk

występujących w procesie udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą ISI,

mogących mieć wpływ na integralność tych danych oraz pojawienie się błędów i opóźnień

w ich przekazywaniu. Netia wskazała ponadto na problemy dotyczące wprowadzenia

manualnego systemu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (do czego, zdaniem

Netii, sprowadza się proponowana zmiana narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych z serwera FTP na ISI), w tym pojawienie się dodatkowych kosztów ciągłego

monitorowania stanu konta w ISI przez pracowników przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

Netia podniosła również (wobec brzmienia pkt I.2 sentencji projektu decyzji przedstawionej

w Postępowaniu konsultacyjnym), że wprowadzenie postulowanych przez Orange ograniczeń

w realizowanej komunikacji zmniejszy poziom zadowolenia klientów z warunków

świadczonych im usług (z uwagi na wydłużony, zdaniem Netii, czas reakcji przedsiębiorców

telekomunikacyjnych na ewentualne nadużycia na linii abonenckiej), a tym samym postulaty

te sprzeczne są z potrzebami rynku, w tym z potrzebą zapewnienia maksymalnych korzyści

abonentom. Netia wskazała również, w związku z awaryjnością ISI, iż: „Z naszej strony

proponujemy wdrożenie radykalnego rozwiązania, które jeśli nie usunie całkowicie,

to w dużym stopniu zminimalizuje, wskazane powyżej mankamenty. W naszej opinii

najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej komunikacji

opartej o WebService, wraz z ustanowieniem odpowiedniego SLA dla OPL na ich

przekazywanie w czasie nie dłuższym niż 1 godzina (licząc od momentu zakończenia

połączenia)”, niemniej, jak wskazała Netia, takie rozwiązanie wiąże się z kosztami po stronie

przedsiębiorców telekomunikacyjnych, dlatego „jeżeli jednak OPL chce narzucić ISI jako

docelowo jedyny kanał komunikacji to kanał WebService jest rozwiązaniem, które można

określić jako mniejsze zło w porównaniu do przyjętego w konsultowanym projekcie”. Netia

wskazała jednak, że, jej zdaniem, obecny kanał FTP (z odpowiednim SLA) jest rozwiązaniem

optymalnym w zakresie pobierania plików bilingowych, w związku z czym Netia wyraziła

swój sprzeciw wobec propozycji jego zmiany, przedstawionej w postępowaniu

konsultacyjnym. W Stanowisku konsultacyjnym Netii podniesiono również, że „w związku

z zapewnieniem OPL, iż dane bilingowe będą przekazywane codziennie w jednym pliku

istnieje konieczność doprecyzowania jakich rodzajów plików ta deklaracja dotyczy. Obecnie

istnieją cztery rodzaje plików z różnymi zdarzeniami (m.in. rekordy uzupełniające,

zmodyfikowane, wycofane). Proponowana zmiana będzie miała wpływ na jakąś ich część

i ważne wydaje się określenie, której będzie dotyczyła”.

KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, podtrzymała swoje wcześniejsze postulaty

dotyczące braku zasadności akceptacji zmiany Oferty SOR zgodnie z Projektem Orange

w brzmieniu wskazanym we Wniosku Orange. KIGEiT ponownie wskazała na brak potrzeb

rynku, które by uzasadniały przedmiotową zmianę (w szczególności wskazaną w pkt I.2

sentencji projektu decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), gdyż tylko

niektórzy przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z ISI (KIGEiT wskazała bowiem,

że fakt, iż określony podmiot korzysta z ISI nie oznacza jeszcze, że taka jest potrzeba

rynkowa) oraz brak przedstawienia przez Orange dowodów w przedmiocie żądań




7

przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie modyfikacji zasad przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych. Zdaniem KIGEiT, Prezes UKE nie zbadał, którzy ze wskazanych

przez Orange przedsiębiorców telekomunikacyjnych faktycznie odbierają dane bilingowe

poprzez ISI, co budzi wątpliwość, czy zasadne jest wystawianie przez Orange danych

rozliczeniowo-bilingowych przez ISI, jeśli nie odpowiada to potrzebom przedsiębiorców

telekomunikacyjnych i faktycznemu sposobowi korzystania przez nich z usług. W związku

z powyższym KIGEiT wniosła o wezwanie Orange do przekazania informacji, w jaki sposób

przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane bilingowe (tj. za pośrednictwem

ISI czy za pośrednictwem FTP, gdyż jak wskazała KIGEiT, Orange w żaden sposób nie

wykazała, że podmioty funkcjonujące na rynku telekomunikacyjnym są zainteresowane

modyfikacją Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem OPL), w jaki sposób operatorzy faktycznie

pobierają dane bilingowe (czy za pośrednictwem ISI czy FTP) oraz jaki jest powód

wystawiania tych danych przez Orange zarówno przez serwer FTP, jak i ISI (skoro Oferta

SOR wymaga jedynie serwera FTP). KIGEiT złożyła ponadto wniosek dowodowy, żądając

zobowiązania OPL do przedstawienia ustaleń z innymi operatorami telekomunikacyjnymi

w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowo-rozliczeniowych

(zmierzających do określenia dla tych celów wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP)), wraz

z określeniem udziału na rynku WLR tych operatorów.

KIGEiT wskazała także, że Prezes UKE nie zbadał także wpływu rozstrzygnięcia przyjętego

w projekcie decyzji poddanej konsultacjom na użytkowników końcowych oraz

przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z danych rozliczeniowo-bilingowych.

KIGEiT podkreśliła, że dotychczasowa współpraca, oparta o serwery FTP służące

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jest preferowana przez

przedsiębiorców telekomunikacyjnych. W opinii KIGEiT, projekt decyzji przedstawiony

w Postępowaniu konsultacyjnym nie wskazywał na problemy rynkowe dotyczące

dotychczasowej współpracy, które uzasadniałyby zastąpienie serwerów FTP przez kanał ISI,

natomiast opisane w konsultowanym projekcie decyzji potrzeby rynku nie zostały poparte

dowodami. KIGEiT podkreśliła także, że modyfikacja sposobu współpracy w ramach

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, zgodnie z projektem decyzji

przedstawionym do konsultacji, spowoduje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów

przez operatorów.

Ponadto, w opinii KIGEiT, akceptacja postulatów Orange może spowodować pogorszenie

warunków współpracy międzyoperatorskiej w zakresie usługi WLR. Jak wskazała KIGEiT,

ISI jest systemem przeznaczonym do obsługi zamówień i realizacji poszczególnych procesów

przewidzianych Ofercie SOR, a nie do wymiany danych. Jak również wskazała KIGEiT, nie

zostało wykazane istnienie problemów uzasadniających zmianę obecnie funkcjonującego

systemu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w tym w szczególności

awaryjności systemu, opóźnień lub wysokich kosztów utrzymania serwerów FTP.

W kontekście dotychczasowej współpracy międzyoperatorskiej w zakresie przekazywana

danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą serwerów FTP, KIGEiT podkreśliła

następujące kwestie:

1. przekazywanie danych za pośrednictwem serwerów FTP pozwala na automatyzację

procesów (w przeciwieństwie do ISI, które wymaga manualnej obsługi przez pracowników

przedsiębiorców telekomunikacyjnych, co z kolei wiąże się z ryzykiem opóźnień

w działaniach antyfraudowych oraz ryzykiem występowania błędów związanych

z ww. manualną ingerencją pracowników w proces importu danych z ISI do systemu

bilingowego),




8

2. korzystanie z serwerów FTP skraca czas implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych

w systemach przedsiębiorców telekomunikacyjnych (natomiast korzystanie z ISI zwiększa

ryzyko wystąpienia błędów i opóźnień w implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych),

3. rozwiązanie polegające na przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych przy użyciu

serwerów FTP zostało już zaimplementowane przez większość przedsiębiorców

telekomunikacyjnych,

4. wdrożenie zmian proponowanych we Wniosku Orange będzie wiązało się z koniecznością

poniesienia dodatkowych kosztów po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych,

5. przekazywanie danych rozliczeniowo-bilingowych za pośrednictwem ISI zwiększy okres

niedostępności tych danych, z uwagi na przerwy w funkcjonowaniu ISI (wynikające z prac

planowych).

Wskazane powyżej zagrożenia dotyczące pogorszenia się warunków współpracy

międzyoperatorskiej, w opinii KIGEiT, mogą przełożyć się także na jakość usług

świadczonych użytkownikom końcowym, co z kolei przełoży się na dyskryminacyjne

traktowanie abonentów przedsiębiorców telekomunikacyjnych względem abonentów Orange

(którzy, w przeciwieństwie do przedsiębiorców telekomunikacyjnych, mają dostęp do danych

rozliczeniowo-bilingowych w trybie online). KIGEiT wskazała, że akceptacja postulatów

Orange wskazanych we Wniosku Orange może prowadzić do dyskryminacji abonentów

przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR, względem abonentów

Orange, z uwagi na brak możliwości realnego wykorzystania usługi biling online.

KIGEiT w ww. piśmie zwróciła się również, na wypadek uwzględnienia Wniosku Orange,

o modyfikację (obniżenie) opłat pobieranych przez Orange za świadczenie usługi WLR,

w związku ze wskazywanym przez Prezesa UKE w uzasadnieniu konsultowanej decyzji

obniżeniem kosztów funkcjonowania przedsiębiorstwa Orange w związku z likwidacją

jednego z kanałów komunikacji z przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi tj. serwera FTP.

W dniu 3 marca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/12(283)

zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usług informacyjno – zleceniowych.

Pismem z dnia 10 marca 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej

dnia 12 marca 2014 r.) KIGEiT przedstawiła stanowisko w sprawie (zwane dalej

„Stanowiskiem KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r.”), odnosząc się do propozycji zmiany Oferty

SOR, przedstawionej we Wniosku Orange. KIGEiT krytycznie odniosła się do przedmiotowej

propozycji zmiany Oferty SOR. KIGEiT ponownie wskazała na brak potrzeb rynku

przemawiających za zmianą Oferty SOR w zakresie dotyczącym narzędzia służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach usługi WLR, uznając

za wystarczającą wymianę danych z wykorzystaniem uzgodnionego serwera FTP. KIGEiT

na potwierdzenie swojej tezy wskazała na pismo Orange z dnia 13 grudnia 2013 r.,

nr TKRR3/JK/2631/12/13 (zwanym dalej „Pismem Orange z dnia 13 grudnia 2013 r.”),

złożone w odrębnym postępowaniu administracyjnym o sygn. DHRT-WORK-6082-1/12

(dotyczącym zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie), prowadzonym

przez Prezesa UKE, którego kopię KIGEiT załączyła do Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca

2014 r., w którym to piśmie Orange postulowała, aby dane o przekroczeniu progu kwotowego

wskazanego przez abonenta w ramach połączeń na numery o podwyższonej opłacie były

przekazywane na uzgodniony pomiędzy Orange i przedsiębiorcę telekomunikacyjnego serwer

FTP. W opinii KIGEiT, powyższy postulat Orange wskazuje na to, że: „również TP uznaje

mechanizm przekazywania informacji pomiędzy współpracującymi przedsiębiorcami

telekomunikacyjnymi z wykorzystaniem serwerów FTP za funkcjonujący prawidłowo oraz

zgodny z aktualnym zapotrzebowaniem przedsiębiorców telekomunikacyjnych”. KIGEiT




9

zwróciła uwagę, że powyższe wynika m.in. z okoliczności, że ISI nie jest dostosowane

do bieżącej wymiany informacji (rozliczeniowo-bilingowych czy o przekroczeniu przez

abonenta WLR progu kwotowego w związku z korzystaniem z usług o podwyższonej

opłacie), w szczególności z uwagi na przerwy w działaniu w ISI, związane np. z pracami

planowymi. W związku z powyższym, zdaniem KIGEiT, ISI jest systemem przeznaczonym

do obsługi zamówień i realizacji poszczególnych procesów przewidzianych w Ofercie SOR,

nie zaś do wymiany danych. Jak podkreśliła KIGEiT, brak jest w omawianym zakresie,

zdaniem KIGEiT, potrzeb rynkowych uzasadniających zmianę Oferty SOR poprzez ustalenie

ISI jako systemu wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych.

W związku z uznaniem przez Prezesa UKE, w wyniku przeprowadzonej analizy stanowisk

konsultacyjnych oraz Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r., iż powstała konieczność

wyjaśnienia kwestii będących przedmiotem niniejszego postępowania, pismem z dnia

16 kwietnia 2014 r., Prezes UKE, na podstawie art. 50 § 1 kpa, wezwał Orange

do przedstawienia wyjaśnień, poprzez odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy proponowana przez Orange zmiana Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego

do przekazywania danych bilingowych (z serwerów FTP na ISI) wiąże się po stronie

przedsiębiorców telekomunikacyjnych z koniecznością zapewnienia manualnej

obsługi wymiany tych danych?

2. Czy propozycja Orange, dotycząca zastąpienia serwerów FTP na ISI, obejmuje także

możliwość wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału dostępu do tych

danych, a więc portal WWW lub Elektroniczny Kanał Wymiany Danych (EKWD)

za pomocą Web Service?

3. Czy proponowane przez Orange rozwiązania dotyczyć będą także części detalicznej

Orange, a w szczególności, czy część detaliczna Orange będzie miała dostęp

do danych bilingowych za pomocą innego niż ISI narzędzia?

4. Czy Orange będzie informować przedsiębiorców telekomunikacyjnych o momencie

przekazania danych bilingowych za pośrednictwem ISI?

5. Czy z uwagi na istnienie kilku rodzajów zdarzeń opisanych w różnych plikach

(np. rekordy uzupełniające, zmodyfikowane, wycofane) Orange, przesyłając dane

bilingowe w jednym pliku, będzie zapewniała przedsiębiorcom telekomunikacyjnym

możliwość weryfikacji, jakich rodzajów plików te dane dotyczą?

Ponadto w ww. piśmie z dnia 16 kwietnia 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange do:

6. Przekazania informacji, przy użyciu którego z narzędzi przedsiębiorcy

telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane bilingowe, w przypadkach wystawiania

przez Orange danych bilingowych zarówno poprzez ISI, jak i serwery FTP?

7. Ustosunkowania się do stanowiska Orange z dnia 13 grudnia 2013 r., złożonego

w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UKE, nr DHRT-WORK-6082-1/12

w przedmiocie zmiany Oferty SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie,

w którym Orange postuluje:

„Proponujemy zmianę zapisu na podobny, istniejący już w SOR i dotyczący

przekazywania danych bilingowych i rozliczeniowych (SOR, Część IV, Rozdział 7)

c) Automatycznie wraz z przekroczeniem progu kwotowego (lecz nie później niż

2 (dwie) godziny po przekroczeniu progu) pojawi się na uzgodnionym przez obie

strony serwerze FTP dostępna dla PT informacja (…)”, a w szczególności poprzez

wskazanie przez Orange uzasadnienia, dlaczego dla przekazywania danych w zakresie




10

przekroczenia progów kwotowych Orange postuluje wykorzystanie narzędzia FTP,

natomiast w zakresie danych bilingowych postuluje rezygnację z tego narzędzia?

Pismem z dnia 6 maja 2014 r. (data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia

7 maja 2014 r., zwanym dalej „Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r.”), Orange

odpowiedziała na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. oraz jednocześnie

zmodyfikowała Wniosek Orange.

W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. Orange, ustosunkowując

się do odpowiednio do kolejnych zagadnień, stanowiących przedmiot wezwania, wskazała, iż:

Ad. 1

Zarówno kanał ISI, jak i serwer FTP mogą być obsługiwane poprzez systemy informatyczne

z wyłączeniem obsługi manualnej, jak i przy jej użyciu. Zdaniem Orange, jest to zależne

od preferencji danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego oraz specyfiki obsługi procesów

w jego przedsiębiorstwie.

Ad. 2

W ramach ISI istnieje możliwość korzystania z narzędzia WebService, aczkolwiek, w opinii

Orange, zaimplementowanie tego narzędzia związane jest z poniesieniem wysokich kosztów.

Ad. 3

Dane bilingowe są przekazywane do części detalicznej Orange za pomocą wewnętrznych

systemów informatycznych, przy czym z uwagi na rozdział systemów IT oraz wydzielenie

przez Orange części hurtowej i detalicznej, systemy informatyczne wspierające proces

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych na potrzeby usług hurtowych nie

przetwarzają danych rozliczeniowo-bilingowych abonentów detalicznych.

Ad. 4

Orange wskazała, że ISI powiadamia o zdarzeniach, które wystąpiły na serwerze.

Ad. 5

Orange wskazała, że nie planuje zmian w zakresie przesyłanych plików - jak wskazała

Orange, w dalszym ciągu będą przesyłane trzy pliki w celu ułatwienia weryfikacji ich rodzaju.

Ad. 6

Orange przedstawiła listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych ze wskazaniem przy użyciu

którego z narzędzi (serwera FTP albo ISI) pobierają oni dane bilingowe, w przypadkach

wystawiania przez Orange tych danych zarówno poprzez ISI, jak i serwery FTP.

Ad. 7

Orange wskazała, że w zakresie usług o podwyższonej opłacie (które były przedmiotem

zmiany Oferty SOR w postępowaniu znak: DHRT-WORK-6082-1/12) ma możliwość

przekazywania danych zarówno poprzez kanał ISI, jak i poprzez serwery FTP i dlatego,

w opinii Orange, brak podstaw, aby te możliwości ograniczać. Orange podkreśliła, iż z uwagi

na to, że obecne rozwiązanie w zakresie przekazywania danych w zakresie usług

o podwyższonej opłacie, jakie zostało wypracowane z uczestnikami działającymi na rynku

telekomunikacyjnym, to w ramach przekazywania przedmiotowych danych serwer FTP jest

narzędziem odpowiednim do przedstawiania tychże informacji. Odnośnie zaś narzędzia ISI

Orange wskazała, że nie postuluje korzystania z tego narzędzia w zakresie usług

o podwyższonej opłacie, z uwagi na konieczność poniesienia dodatkowych kosztów jego

implementacji.




11

Natomiast w zakresie przedłożonej we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. modyfikacji

Wniosku Orange, Orange wskazała, że wskutek postulatów zgłaszanych przez

przedsiębiorców telekomunikacyjnych w toku niniejszego postępowania, dotyczących

istnienia na chwilę obecną potrzeby korzystania także z serwerów FTP jako narzędzia

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, modyfikuje ona Wniosek

Orange (stwierdzając jednak jednocześnie aktualność Wniosku Orange) w ten sposób,

że możliwy będzie wybór narzędzia służącego przekazywaniu danych rozliczeniowo-

bilingowych – serwera FTP (uzgodnionego następnie przez obie strony) albo ISI, a wybór ten

dokonywany byłby przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Orange wniosła ponadto

o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR w zakresie postanowień dotyczących awaryjnego kanału

pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych. Orange wskazała, iż w zależności od wyboru

przedsiębiorcy telekomunikacyjnego co do kanału przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych (serwer FTP albo ISI), awaryjne przekazywanie danych odbywać się będzie przy

udziale narzędzia drugiego, niewybranego przez przedsiębiorcy telekomunikacyjnego

do standardowej wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych (tzn. jeżeli przedsiębiorca

telekomunikacyjny wybierze kanał ISI, wówczas kanałem awaryjnym będzie serwer FTP

i na odwrót, jeśli przedsiębiorca telekomunikacyjny wybierze serwer FTP, wówczas kanałem

awaryjnym będzie kanał ISI).


14 maja 2014 r.) KIGEiT przedłożyła stanowisko w sprawie (zwane dalej „Stanowiskiem

KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r.”). KIGEiT odniosła się do modyfikacji Wniosku Orange

z dnia 6 maja 2014 r. KIGEiT wskazała, że propozycja Orange, dotycząca zmiany Oferty

SOR w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,

a w szczególności zapewnienie wyboru tego narzędzia pomiędzy ISI a serwerem FTP stanowi

„słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA kanału przekazywania

danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest zgodna z potrzebami

rynkowymi”.

KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. wniosła wobec powyższego

o zatwierdzenie Projektu Orange w treści zgodnej ze Wnioskiem Orange z dnia 6 maja

2014 r. KIGEiT wskazała także, że w toku niniejszego postępowania konieczne jest także

wyjaśnienie wątpliwości dotyczących narzędzia, z którego korzysta część detaliczna Orange,

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. KIGEiT odnosząc się

bowiem do odpowiedzi udzielonej przez Orange na wezwanie Prezesa UKE z dnia

16 kwietnia 2014 r., zawartej we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., wskazała, że w toku

niniejszego postępowania administracyjnego wyjaśnione powinny być wątpliwości dotyczące

procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (czy jest on zautomatyzowany czy

jest on obsługiwany manualnie) oraz jak długo ten proces trwa. KIGEiT podkreśliła ponadto,

że lista przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z ISI lub z serwerów FTP

na potrzeby przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w opinii KIGEiT, jest

niepełna. KIGEiT zwróciła się ponadto do Prezesa UKE o taką modyfikację Oferty SOR,

która miałaby być zatwierdzona niniejszą decyzją, która umożliwi przekazywanie danych

rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy Orange a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi

na dotychczasowych zasadach z wykorzystaniem serwerów FTP.

Pismem z dnia 14 maja 2014 r. Prezes UKE wezwał Orange, na podstawie art. 50 § 1 kpa,

do przekazania wyjaśnień, dotyczących Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.

poprzez przekazanie projektu zmiany Oferty SOR, który w swojej treści byłby zgodny

z postulatami wyrażonymi przez Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. Prezes

UKE wezwał zatem Orange do przedstawienia projektu zmiany Oferty SOR,

uwzględniającego:




12

1. określenie precyzyjnej i jednoznacznej treści postanowienia, z którego wynika,

że to do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należy wybór narzędzia służącego

do przekazywania danych bilingowych (serwer FTP lub ISI), a nie od wyniku

uprzednich uzgodnień pomiędzy stronami,

2. konieczność wskazania we wszystkich właściwych postanowieniach Oferty SOR,

że obok serwerów FTP, przedsiębiorca telekomunikacyjny ma możliwość

skorzystania z ISI, jako narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych

wraz ze wszystkimi zmianami postanowień Oferty SOR wynikających z tej zasady –

przykładowo, czy pliki CDR przekazywane za pośrednictwem ISI będą posiadały taką

samą strukturę, co rekordy CDR przekazywane na serwery FTP?

3. możliwości skorzystania z awaryjnego narzędzia do przekazywania danych

bilingowych (serwer FTP lub ISI) wraz z określeniem terminów i zasad, w jakich

to narzędzie zostanie udostępnione.

W dniu 26 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/12(330),

zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usług o podwyższonej opłacie.


30 maja 2014 r.) Orange odpowiedziała na wezwanie Prezesa UKE z dnia 14 maja 2014 r.

i przedstawiła zmodyfikowany Projekt Orange (zwanym dalej „Wnioskiem Orange z dnia

29 maja 2014 r.”), który, w opinii Orange, odpowiada wskazaniom ujętym

w przedmiotowym wezwaniu. Orange sprecyzowała, iż wybór narzędzia służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych należy do przedsiębiorcy

telekomunikacyjnego, pliki bilingowe przekazywane za pośrednictwem ISI albo FTP będą

miały tę samą treść oraz, że Orange jest zobowiązana do uruchomienia odpowiedniego kanału

awaryjnego służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W odniesieniu

do postanowień dotyczących kanału awaryjnego, Orange wskazała ponadto, że: „Celem

wdrożenia wskazanego punktu zostanie opracowana procedura, potwierdzona przez

Operatorów”.

W dniu 30 maja 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-7/13(76),

zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie usługi BSA poprzez dodanie opcji

do 80 Mbit/s.

W dniu 2 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-3/11(448)

zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie wskazanym w decyzjach nakładających

na OPL obowiązki regulacyjne.

W dniu 18 czerwca 2014 r. Prezes UKE wydał decyzję nr DHRT-WORK-6082-1/13(202)

zmieniającą częściowo Ofertę SOR w zakresie postanowień dotyczących kar umownych

i bonifikat.

Pismem z dnia 19 listopada 2014 r. Prezes UKE poinformował podmioty biorące udział

w postępowaniu o przysługującym im na podstawie art. 10 kpa prawie do zapoznania się

z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także do wypowiedzenia się co do zebranych

dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes UKE poinformował również strony

o zakresie toczącego się postępowania administracyjnego (tzn. że postępowanie toczy się

w zakresie narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych dla

usługi WLR) oraz o załączeniu do akt postępowania kopii następujących dokumentów:

- decyzji Prezesa UKE z dnia 3 marca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(283),




13

- decyzji Prezesa UKE z dnia 26 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/12(330),

- decyzji Prezesa UKE z dnia 30 maja 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-7/13(76),

- decyzji Prezesa UKE z dnia 2 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-3/11(448),

- decyzji Prezesa UKE z dnia 18 czerwca 2014 r., nr DHRT-WORK-6082-1/13(202).

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. Prezes UKE odmówił przeprowadzenia dowodu

z wyjaśnień Orange na okoliczność ustaleń Orange z innymi operatorami, dotyczących

potrzeby zmiany Oferty SOR, polegającej na określeniu wyłącznie ISI (w miejsce serwera

FTP) dla udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR, wraz

z określeniem udziału w rynku usług WLR tych operatorów, z uwagi na brak znaczenia tej

okoliczności dla sprawy.

Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 206 ust. 1 Pt, postępowanie przed Prezesem UKE toczy się na podstawie kpa

ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju

usług i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U. Nr 106 poz. 675, z późn. zm.).

Na wstępie należy się odnieść do zmiany firmy strony niniejszego postępowania

tj. zmiany firmy Orange z: „Telekomunikacja Polska S.A.” na: „Orange Polska S.A.”

(z dniem 31 grudnia 2013 r. tj. z chwilą wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego

Rejestru Sądowego (sygn. akt: Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy

Krajowego Rejestru Sądowego: WA.XII NS-Rej.KRS/66229/13/931), celem rozstrzygnięcia,

czy jest to ten sam podmiot, w stosunku do którego było prowadzone niniejsze postępowanie.

W świetle art. 12 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst

jednolity: Dz. U z 2013 r., poz. 1030 ze zm, zwanej dalej „ksh”)) z chwilą wpisu do rejestru

spółka akcyjna uzyskuje osobowość prawną i staje się podmiotem praw i obowiązków

aż do czasu wykreślenia spółki z rejestru w związku z jej likwidacją. Jednocześnie zgodnie

z art. 321 § 1 ksh każda zmiana obligatoryjnych elementów umowy spółki akcyjnej podlega

zgłoszeniu do sądu rejestrowego i jest wpisywana do rejestru, nie prowadzi natomiast

do wykreślenia spółki z rejestru i jej likwidacji. W świetle powyższych okoliczności należy

stwierdzić, iż sama zmiana firmy, pod którą funkcjonuje obecnie Orange, nie doprowadziła

do zmiany podmiotu, w stosunku do którego wszczęto i prowadzono niniejsze postępowanie,

zakończone wydaniem niniejszej decyzji.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE zatwierdza projekt oferty ramowej, jeżeli odpowiada

on przepisom prawa i potrzebom rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek

przedłożenia oferty ramowej albo zmienia przedłożony projekt oferty ramowej

i go zatwierdza, a w przypadku nieprzedstawienia oferty ramowej w terminie – samodzielnie

ustala ofertę ramową.

Powyższy przepis prawa reguluje procedurę zatwierdzania projektu oferty ramowej,

do przedstawienia którego na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o znaczącej pozycji

rynkowej został nałożony obowiązek regulacyjny na podstawie art. 42 ust. 1 Pt.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 43 ust. 1 Pt, Prezes UKE jest uprawniony do:

1. zatwierdzenia projektu oferty ramowej, jeżeli odpowiada on przepisom prawa i potrzebom

rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej, albo

2. w przypadku gdy projekt oferty ramowej nie odpowiada przepisom prawa lub potrzebom

rynku wskazanym w decyzji nakładającej obowiązek przedłożenia oferty ramowej,

zmiany w odpowiednim zakresie projektu oferty ramowej i zatwierdzenia

go w zmienionym brzmieniu.




14

Prezes UKE, rozpatrując niniejszą sprawę, kierował się dwiema przesłankami, określonymi

w art. 43 ust. 1 Pt w ten sposób, że dokonał oceny zgodności przedłożonego przez Orange

Projektu Oferty z obowiązującymi przepisami prawa, w tym z przepisami prawa zawartymi

w Pt oraz z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008 r. w sprawie

zakresu oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 138, poz. 866, zwanym

dalej „Rozporządzeniem OR”) oraz zgodnością Projektu Oferty z potrzebami rynku

wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek przedstawienia oferty ramowej

(tj. wskazanymi w Decyzji SMP Rynek 2).

Zgodność z przepisami prawa

Odnosząc się do rozważań w przedmiocie pierwszej z przesłanek, zawartej w normie

art. 43 ust. 1 Pt tj. do przesłanki zgodności Projektu Orange z przepisami prawa, Prezes UKE

wskazuje, że w pierwszej kolejności powinien uwzględnić przepisy ustanawiające cele Pt,

zgodnie z art. 1 ust. 2 Pt. W odniesieniu zatem do celów Pt, wskazanych przez ustawodawcę

w art. 1 ust. 2 Pt, należy w pierwszym rzędzie wskazać na stanowisko doktryny, zgodnie

z którym: „Postanowienia te określają stany lub wartości będące uzasadnieniem dla norm

zawartych w ustawie oraz ukierunkowują działania wykonawcze podejmowane na podstawie

ustawy. Omawiane postanowienia nie stanowią samoistnej podstawy do działania

administracji telekomunikacyjnej, natomiast powinny być uwzględniane przy wszelkiej

działalności wykonawczej. Cel ustawy jest bowiem realizowany zarówno w sposób

bezpośredni, poprzez przestrzeganie praw i obowiązków ustanowionych w ustawie, jak

i poprzez stosowanie ustawy w działaniach administracji telekomunikacyjnej. Przepisy

o celach ustawy powinny być interpretowane z uwzględnieniem celów polityki regulacyjnej

prowadzonej przez organy administracji telekomunikacyjnej określonych w art. 189 ust. 2.

Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 12.3.2007 r. (VI SA/Wa 2190/06, www.uke.gov.pl)

„organ regulacyjny, jakim jest Prezes UKE, winien jest w swoim działaniu uwzględnić cele

Prawa telekomunikacyjnego” (S. Piątek, Komentarz do ustawy Prawo telekomunikacyjne,

C.H. Beck, Warszawa 2013 r., s. 12). Analizując cele Pt, zawarte w art. 1 ust. 2 Pt, Prezes

UKE wziął pod uwagę w szczególności art. 1 ust. 2 pkt 1 Pt, który stanowi, iż celem Pt jest

stworzenie warunków dla wspierania równoprawnej i skutecznej konkurencji w zakresie

świadczenia usług telekomunikacyjnych. W świetle powyższego, rozstrzygając niniejszą

sprawę, Prezes UKE zwrócił uwagę, aby postanowienia Projektu Orange w brzmieniu

zatwierdzonym niniejszą decyzją, umożliwiały przedsiębiorcom telekomunikacyjnym

tworzenie konkurencyjnej oferty detalicznej w stosunku do oferty detalicznej Orange.

Kierując się przesłanką zgodności Projektu Orange z przepisami prawa, Prezes UKE wziął

również pod uwagę cele polityki regulacyjnej określone w art. 189 ust. 2 Pt. Wskazać należy,

że zgodnie z poglądem doktryny „są one elementem wspomagającym wykładnię wszystkich

przepisów ustawowych” oraz „cele sformułowane w art. 189 ust. 2 Pt powinny być

materialnoprawną podstawą wszelkich decyzji regulacyjnych, rozstrzygających spory między

przedsiębiorcami (…) podejmowanych przez Prezesa URTiP” (S. Piątek, Prawo

telekomunikacyjne, Komentarz, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 2005 r., str. 1033).

Wydając niniejszą decyzję Prezes UKE wziął zatem pod uwagę przede wszystkim

następujące cele polityki regulacyjnej: wspieranie konkurencji w zakresie dostarczania sieci

telekomunikacyjnych, udogodnień towarzyszących lub świadczenia usług

telekomunikacyjnych, w tym:

- zapewnienie użytkownikom, także użytkownikom niepełnosprawnym, osiągania

maksymalnych korzyści w zakresie jakości usług,

http://www.uke.gov.pl/




15

- zapobieganie zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji (na rynku

telekomunikacyjnym),

- efektywne inwestowanie w dziedzinie infrastruktury oraz promocję technologii

innowacyjnych,

a także wspieranie rozwoju rynku wewnętrznego, w tym:

- usuwanie istniejących barier rynkowych w zakresie działalności telekomunikacyjnej,

- zapewnienie równego traktowania (niedyskryminacji w traktowaniu) przedsiębiorców

telekomunikacyjnych.

Potrzeby rynku

Wskazać należy, iż postęp technologiczny w dziedzinie telekomunikacji przebiega bardzo

dynamicznie i regulacja pewnych zagadnień w formie przepisów prawa, z uwagi

na obowiązującą procedurę legislacyjną powodowałaby brak odpowiednich regulacji w czasie

odpowiadającym zachodzącym zmianom na rynku telekomunikacyjnym. Dlatego też

zasadnicze znaczenie ma badanie zgodności oferty ramowej z potrzebami rynku. W tym

zakresie konieczne jest odniesienie się do zjawisk występujących na rynku

telekomunikacyjnym oraz sygnałów z rynku wskazujących na ograniczanie konkurencji przez

operatora o znaczącej pozycji rynkowej na danym rynku właściwym (tu: Orange), a także

na brak możliwości konkurowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych z Orange,

konieczność zapewnienia efektywnych warunków współpracy międzyoperatorskiej (przy

uwzględnieniu kosztów wpływających na wymianę komunikatów) oraz zapewnienie

maksymalnych korzyści dla użytkowników. Prezes UKE, analizując Projekt Orange,

szczegółowo badał, czy rozwiązania stanowiące przedmiot niniejszego postępowania

odpowiadają ww. potrzebom rynku telekomunikacyjnego.

Analizując kwestię potrzeb rynku, Prezes UKE zwraca uwagę, że w Decyzji SMP Rynek 2

Prezes UKE określił rynek właściwy jako krajowy rynek świadczenia usługi rozpoczynania

połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji -

Rynek 2) oraz ustalił, że na Rynku 2 występuje przedsiębiorca telekomunikacyjny o znaczącej

pozycji rynkowej i wyznaczył Orange jako przedsiębiorcę telekomunikacyjnego zajmującego

znaczącą pozycję na Rynku 2.

W Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE nałożył na Orange szereg obowiązków regulacyjnych:

1. obowiązek, o którym mowa w art. 34 ust. 1 i ust. 2 Pt, nadając mu następujące

brzmienie: obowiązek uwzględniania uzasadnionych wniosków przedsiębiorców

telekomunikacyjnych o zapewnienie im dostępu telekomunikacyjnego, w tym

użytkowania elementów sieci oraz udogodnień towarzyszących w celu świadczenia

tym przedsiębiorcom dostępu i usługi rozpoczynania połączeń w stacjonarnej

publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji),

2. obowiązek, o którym mowa w art. 36 Pt, nadając mu następujące brzmienie:

obowiązek równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych w zakresie

dostępu telekomunikacyjnego w celu świadczenia usługi rozpoczynania połączeń

w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (sieci telefonicznej w stałej lokalizacji),

3. obowiązek, o którym mowa w art. 40 ust. 1 Pt, polegający na ustalaniu opłat z tytułu

dostępu telekomunikacyjnego w oparciu o ponoszone koszty Orange,

4. obowiązek, o którym mowa w art. 42 ust. 1 Pt, polegający na przygotowaniu

i przedstawieniu w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia doręczenia Decyzji SMP




16

Rynek oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, poprzez modyfikację zakresu

oferty ramowej o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci,

5. obowiązek, o którym mowa w art. 37 ust. 1 i ust. 2 Pt, polegający na ogłaszaniu lub

udostępnianiu informacji w sprawach zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego,

dotyczących specyfikacji technicznych sieci i urządzeń telekomunikacyjnych,

charakterystyki sieci, zasad i warunków świadczenia usług oraz korzystania z sieci,

a także opłat,

oraz uchylił obowiązek, o którym mowa w art. 39 Pt.

Odnosząc się zatem do drugiej z przesłanek wskazanych w art. 43 ust. 1 Pt tj. zgodności

oferty ramowej z potrzebami rynku wskazanymi w decyzji nakładającej obowiązek

przedłożenia oferty ramowej, Prezes UKE przeanalizował potrzeby rynku wskazane

w Decyzji SMP Rynek 2.

W Decyzji SMP Rynek 2, Prezes UKE zidentyfikował określone problemy rynkowe związane

z Rynkiem 2 i stosowaniem oferty ramowej w dotychczasowym brzmieniu. Prezes UKE

wskazał w szczególności następujące problemy:

niedostateczne zapewnienie realizowania zasad niedyskryminacji w relacjach

pomiędzy Orange a przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, a w szczególności,

z uwagi na zintegrowanie pionowe Orange (która świadczy zarówno usługi na rynku

detalicznym jak i na rynku hurtowym) zabezpieczenie przed ewentualnym

przepływem informacji niedozwolonych,

problemy dotyczące negocjacji umów, wymiany informacji, współpracy operatorskiej

pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi a Orange,

niedostateczne zapewnienie przejrzystych warunków dostępu do infrastruktury

telekomunikacyjnej oraz systemów niezbędnych do jego zapewnienia,

utrudnienia w dostępie do informacji niezbędnych dla skorzystania przez

przedsiębiorców telekomunikacyjnych z usług świadczonych przez Orange, lub

udzielanie tych informacji w sposób niepełny bądź też obarczonych błędami.

Ponadto, Prezes UKE w Decyzji SMP Rynek 2 zidentyfikował bariery dla przedsiębiorców

telekomunikacyjnych korzystających z usług hurtowych, wśród których wyróżnić należy

następujące:

kontrolowanie przez Orange trudnej do powielenia infrastruktury, co stanowi trwałą

barierę w rozwoju konkurencji,

przeciąganie procedur i nieterminowość zarówno w przypadku uruchamiania usług,

jak i wywiadu, obsługi technicznej oraz dalszej realizacji usług,

utrudnianie przez Orange dostępu do informacji niezbędnych do zamówienia usług.

Mając zatem na uwadze powyżej wskazane problemy, zidentyfikowane w Decyzji SMP

Rynek 2, Prezes UKE, rozważając zatwierdzenie Projektu Orange, w szczególności wziął pod

uwagę następujące potrzeby rynku:

potrzebę rozwoju równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz

równoprawne (niedyskryminacyjne) traktowanie przedsiębiorców

telekomunikacyjnych przez Orange,

konieczność zapobiegania zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji na rynku

telekomunikacyjnym,




17

konieczność zapobiegania nierównemu i dyskryminującemu traktowaniu

przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którym Orange świadczy lub będzie

świadczyć usługi dostępu telekomunikacyjnego,

potrzebę zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji

międzyoperatorskiej,

określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej,

potrzebę zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom,

konieczność rozwoju nowoczesnej infrastruktury telekomunikacyjnej oraz promocję

nowoczesnych usług telekomunikacyjnych,

konieczność promocji technologii innowacyjnych,

konieczność wspierania rozwoju rynku wewnętrznego2.

Odnosząc się do przedmiotu niniejszego postępowania Prezes UKE wskazuje,

że w przedmiotowej sprawie Orange złożyła pierwotnie Wniosek Orange wraz z Projektem

Orange, zawierającym propozycję zmiany Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach świadczenia usługi WLR.

Orange w szczególności zaproponowała zmianę Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR,

polegającą na zastąpieniu serwera FTP służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych, przez ISI.

Natomiast w toku niniejszego postępowania, wskutek postulatów zgłoszonych przez strony

niniejszego postępowania, a w szczególności wskutek uwag zawartych w stanowiskach

konsultacyjnych, zgłoszonych w toku Postępowania konsultacyjnego do projektu decyzji,

poddanego przez Prezesa UKE ww. procedurze konsultacji, Orange, w odpowiedzi

na zgłaszane w ww. sposób argumenty, w tym zapotrzebowanie istniejące na rynku

w zakresie narzędzi służących do przekazywania narzędzi rozliczeniowo-bilingowych,

wskazane w ww. Stanowiskach konsultacyjnych (sprowadzające się do zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej i w konsekwencji do zapewnienia

maksymalnych korzyści abonentom), przedstawiła modyfikację Wniosku Orange (Wniosek

Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosek Orange z dnia 29 maja 2014 r.), polegającą

co do zasady na tym podstawowym założeniu, iż przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie

miał możliwość wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych (serwera FTP albo ISI) i wprowadzającą w związku z ww. założeniem szereg

zmian Oferty SOR (w zakresie postanowień określonych w Części IV Rozdział 7 Oferty SOR

oraz w zakresie Części I Rozdział 3 Oferty SOR). W swoim założeniu modyfikacja Wniosku

Orange, dokonana Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wnioskiem Orange z dnia

29 maja 2014 r., nie zakładała więc zastąpienia serwera FTP przez ISI (co było przedmiotem

pierwotnego Wniosku Orange), ale sprowadzała się do możliwości wyboru przez

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego preferowanego narzędzia służącego do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych (przy czym pliki bilingowe, przekazywane zarówno przez

ISI, jak i przez serwer FTP, a więc niezależnie od wybranego narzędzia przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych, miałyby mieć tę samą treść). Ww. kierunek i treść zmian

Projektu Oferty poparła także KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r.

Należy zatem wskazać, że pierwotny Wniosek Orange z dnia 14 stycznia 2013 r. dotyczył

zmiany Oferty SOR w zakresie pkt 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR tj. postanowienia

odnoszącego się do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (i na bazie którego

2 w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 2 Pt




18

w Postępowaniu konsultacyjnym projekt zmiany Oferty SOR dotyczył postanowień Części IV

Rozdziału 7 ust. 2 i 14, a także Części I Rozdziału 3 ust. 12 lit. b1)). Natomiast w związku

z opisaną wyżej modyfikacją Projektu Oferty we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz

następnie we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., tak zmieniony Projekt Orange został

poddany przez Prezesa UKE analizie w świetle przesłanek zawartych w przepisie art. 43

ust. 1 Pt.

W związku z powyższym Prezes UKE, po wnikliwej, kompleksowej i wszechstronnej,

przeprowadzonej w świetle przesłanek wynikających z przepisu art. 43 ust. 1 Pt, analizie

Projektu Orange, załączonego do Wniosku Orange, zmodyfikowanego następnie Wnioskiem

Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r., wskazuje,

iż przedstawiony przez Orange przy Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r. ostateczny

projekt zmiany oferty ramowej tj. Projekt Orange co do zasady odpowiadał potrzebom rynku

wyrażonym w Decyzji SMP Rynek 2, w szczególności potrzebie zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej, potrzebie rozwoju równoprawnej

konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawnego (niedyskryminacyjnego)

traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez Orange, zapobieganiu

zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji, potrzebie zapewnienia maksymalnych korzyści

abonentom, oraz potrzebie promocji technologii innowacyjnych (o czym będzie mowa

szczegółowo poniżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji). Należy przy tym wskazać,

że wprowadzone niniejszą decyzją zmiany przedłożonego Projektu Orange (omówione

szczegółowo w dalszej części uzasadnienia) miały charakter zmian

uściślających/doprecyzowujących założenia Projektu Oferty, w brzmieniu przedstawionym

przez Orange (na skutek złożonych w toku niniejszego postępowania stanowisk

konsultacyjnych). W związku z tym, Prezes UKE dokonał zmiany oraz następnie

zatwierdzenia Projektu Orange w odniesieniu do Projektu Oferty zawartego

we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.

Poniżej Prezes UKE odniósł się do zmian wprowadzonych do Projektu Orange niniejszą

decyzją, w tym do propozycji zmian Projektu Orange, złożonych przez podmioty

biorące udział w postępowaniu.

Na wstępie wskazać należy, że Orange, we Wniosku Orange, zaproponowała zmianę

postanowień Oferty SOR w zakresie narzędzia służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (w zakresie ust. 2 Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR).

Ww. propozycja zmian Oferty SOR opierała się na założeniu, aby dane bilingowe były

udostępniane przedsiębiorcom telekomunikacyjnym wyłącznie za pomocą ISI tj. platformy

służącej do komunikacji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi – zgodnie

z definicją ww. pojęcia, zawartą w Części I Ogólnej, Rozdział 3 ust. 1 Oferty SOR:

„Narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji i danych w zakresie

świadczenia Usługi pomiędzy TP i PT, poprzez udostępnianie PT informacji i danych

z systemów informatycznych TP (SI) oraz przekazywanie informacji i danych przez PT do TP

będzie EKWD lub Portal WWW, zwane dalej „Interfejsem Systemu Informatycznego (ISI)”.

Należy wskazać, że przedmiotowe postanowienie Oferty SOR, objęte Wnioskiem Orange,

w dotychczasowym brzmieniu (tj. brzmieniu do dnia wydania niniejszej decyzji) nakłada

na Orange obowiązek przekazywania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym korzystającym

z usługi WLR danych rozliczeniowo-bilingowych. Wskazany zapis stanowi również, że dane

te będą udostępnione przedsiębiorcom telekomunikacyjnym na uzgodnionym przez strony

serwerze FTP przez wskazany okres.

Orange we Wniosku Orange, argumentując konieczność dokonania zmiany przedmiotowego

postanowienia Oferty SOR w ten sposób, aby to wyłącznie ISI było narzędziem służącym




19

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych na potrzeby usługi WLR, wskazała,

że Projekt Orange jest zgodny z potrzebami rynku. Orange podkreśliła bowiem, że w toku

współpracy międzyoperatorskiej wystąpiły problemy interpretacyjne dotyczące postanowień

Oferty SOR w zakresie systemu ISI (platformy służącej do komunikacji pomiędzy

przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi). Ponadto, Orange we Wniosku Orange podkreśliła,

że: „Operatorzy oraz TP zgłaszają potrzebę wyjaśnienia tej sytuacji poprzez określenie

wyłącznie ISI dla udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR”. Orange

wskazała również, że ISI jest narzędziem służącym do komunikacji pomiędzy Orange

a przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, natomiast w zakresie przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych postanowienia Oferty SOR wskazują, że dane te są przekazywane

za pomocą serwerów FTP. Orange wskazała, że ISI posiada funkcjonalność dla

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jednak nie ma możliwości „włączenia

serwera FTP do ISI i pobrania automatycznie paczek z katalogu dostępnego na FTP”.

Orange wskazała ponadto, że zgodnie z przedłożonym Projektem Orange, „dane bilingowe

będą przekazywane codziennie w jednym pliku. Dane będą dostępne poprzez ISI

do 24 (dwudziestu czterech), godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR

zawarte w pliku”.

KIGEiT, w Stanowisku KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r., krytycznie odniosła się

do postulowanych w Projekcie Orange zmian Oferty SOR. KIGEiT wskazała,

że dotychczasowa współpraca międzyoperatorska w zakresie przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych odbywa się sprawnie i nie występują problemy interpretacyjne.

KIGEiT wskazała, że brak jest przesłanek dla zatwierdzenia Projektu Orange, poprzez zmianę

postanowień Oferty SOR, w zakresie postanowień dotyczących źródła pozyskiwania danych

rozliczeniowo-bilingowych. KIGEiT podkreśliła ponadto, iż „uwzględniając dopuszczalne

przerwy w funkcjonowaniu ISI, przekazywanie danych poprzez ISI nie spełniałoby funkcji,

jaka wiąże się z bilingiem dziennym (który służy do takich celów jak biling on-line, czy

zapobieganie fraudom). W konsekwencji wszystkie przerwy w działaniu ISI (związane

z Awariami lub Pracami planowymi) skutkowałyby brakiem usługi biling online, czy

zwiększoną możliwością popełniania fraudów”. W opinii KIGEiT, dane rozliczeniowo-

bilingowe powinny być przekazywane na bieżąco i niedopuszczalne są jakiekolwiek

opóźnienia w tym zakresie. Jednocześnie KIGEiT, na wypadek uznania przez Prezesa UKE

zasadności Wniosku Orange, postulowała o skrócenie czasów niedostępności ISI oraz

zmniejszenia czasu dopuszczalnych Prac planowych w zakresie ISI. KIGEiT wskazała

jednocześnie na konieczność opracowania procedur przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych na wypadek Awarii lub Prac planowych. Dodatkowo KIGEiT wniosła

o przeprowadzenie dowodu na okoliczność faktycznego żądania przez przedsiębiorców

telekomunikacyjnych korzystających z usługi WLR przesyłania danych rozliczeniowo-

bilingowych poprzez ISI.

Prezes UKE wskazuje, w odniesieniu do powyższego, że zgodnie z treścią wezwania Prezesa

UKE z dnia 24 kwietnia 2013 r. do przekazania dowodów na okoliczność jw., Orange

pismem z dnia 10 maja 2013 r. przedstawiła listę przedsiębiorców telekomunikacyjnych,

z której wynika, dla jakich podmiotów Orange przekazuje dane rozliczeniowo-bilingowe

zarówno poprzez ISI, jak i serwer FTP oraz które podmioty korzystają wyłącznie z ISI.

Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes UKE, w odniesieniu do Wniosku Orange oraz

do powyżej przedstawionych stanowisk stron niniejszego postępowania, początkowo (w toku

projektowania rozstrzygnięcia celem dokonania konsultacji w toku postępowania

konsultacyjnego) postanowił zmienić Projekt Orange w brzmieniu przedstawionym

we Wniosku Orange w zakresie dotyczącym zmiany Części I Rozdział 3 Oferty SOR poprzez

dodanie w ust. 12 litery b1) o następującej treści: „W przypadku braku możliwości




20

przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin, TP uruchomi awaryjny kanał dla

przesyłania danych bilingowych (serwer FTP)” (tj. pkt I.1 sentencji projektu decyzji

przedstawionego w Postępowaniu konsultacyjnym), zmiany Części IV Rozdział 7 ustęp 14

Oferty SOR, poprzez nadanie ww. ustępowi następującego brzmienia: „W przypadku

planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych w TP (przerwa technologiczna),

PT zostanie poinformowany o czasie planowanej przerwy z 7 (siedmio) - dniowym

wyprzedzeniem. W trakcie planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą dostępne

poprzez ISI. Po zakończeniu prac planowych TP dostarczy poprzez ISI wszystkie pliki

dotyczące okresu przerwy technologicznej w terminie do 24 (dwudziestu czterech) godzin

od zakończenia przerwy” (tj. pkt I.3. sentencji projektu decyzji przedstawionego

w Postępowaniu konsultacyjnym) oraz zmiany Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR

poprzez nadanie ww. ustępowi następującego brzmienia: „Dane bilingowe przekazywane

będą codziennie w jednym pliku. Dane zostaną udostępnione poprzez ISI do 24 (dwudziestu

czterech) godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku”

(tj. pkt I.2 sentencji projektu decyzji przedstawionego w Postępowaniu konsultacyjnym).

Ww. projektowane zmiany Oferty SOR, przedstawione w Postępowaniu konsultacyjnym,

dotyczyły zatem zastąpienia narzędzia w postaci serwera FTP kanałem ISI. Prezes UKE

na omawianym etapie postępowania uznał, iż w celu uproszczenia i ujednolicenia procedur

dotyczących przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych zasadnym jest przekazywanie

danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą tylko jednego z narzędzi – kanału ISI. Prezes

UKE wziął także w tym zakresie pod uwagę argument Orange wyrażony w Stanowisku

Orange z dnia 10 maja 2013 r., iż utrzymywanie wielu kanałów komunikacji może w sposób

nieuzasadniony ekonomicznie wpływać na koszty uruchomienia i utrzymywania narzędzi

komunikacyjnych.

W opinii Prezesa UKE, ww. brzmienie sentencji projektu decyzji, przedstawionego

w Postępowaniu konsultacyjnym, uwzględniało także argumenty zawarte w Stanowisku

KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r., iż dopuszczalne przerwy w funkcjonowaniu ISI

i związane z tym opóźnienia w przekazywaniu informacji bilingowych (brak możliwości

dostarczania usługi biling online) mogłyby powodować ryzyko oszustw

telekomunikacyjnych. Prezes UKE dokonał bowiem w ww. zakresie zmiany Projektu Orange

w brzmieniu przedstawionym we Wniosku Orange w zakresie wskazanym w punkcie I.1 oraz

I.3 sentencji projektu decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym poprzez

dokonanie zmian w zakresie awaryjnego kanału dla przesyłania danych rozliczeniowo-

bilingowych, informowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych o czasie planowanej

przerwy technologicznej z 7-dniowych wyprzedzeniem oraz dostarczania przez Orange

poprzez ISI wszystkich plików dotyczących okresu przerwy technologicznej. W tym zakresie

Prezes UKE w projekcie decyzji przedstawionym w Postępowaniu konsultacyjnym

zaproponował jednocześnie także skrócenie terminu, w jakim Orange będzie zobowiązana

do przekazania danych rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej –

z 48 (czterdziestu ośmiu) godzin do 24 (dwudziestu czterech) godzin liczonych od momentu

zakończenia przerwy. Jak Prezes UKE wskazał w uzasadnieniu projektowanej decyzji,

poddanej Postępowaniu konsultacyjnemu, w związku z akceptacją postulatu Orange

w przedmiocie określenia jako platformy służącej do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych ISI (dokonanego poprzez zmianę serwera FTP na ISI - pkt I.2 sentencji projektu

decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), koniecznym było wprowadzenie

dalszych zmian w Ofercie SOR (zawartych w pkt I.1 i I.3 sentencji projektu decyzji

przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym), z uwagi cel w postaci wyeliminowania

bądź znaczącego ograniczenia wskazywanego przez KIGEiT potencjalnego ryzyka zaistnienia

niekorzystnych zjawisk w postaci nadużyć telekomunikacyjnych.




21

Prezes UKE wskazuje, że ww. projekt decyzji został poddany Postępowaniu

konsultacyjnemu. W toku Postępowania konsultacyjnego podmioty zainteresowane

rozstrzygnięciem w niniejszym postępowaniu przedłożyły stanowiska dotyczące projektu

rozstrzygnięcia.

Orange, w Stanowisku konsultacyjnym Orange, pozytywnie odniosła się do zmian Oferty

SOR wskazanych w projekcie decyzji. Zastrzeżenia Orange wzbudziła jedynie zmiana

Projektu Orange w brzmieniu przedstawionym we Wniosku Orange, wskazana w pkt I.3

sentencji projektu decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym. Orange wskazała

bowiem, że skrócenie czasu, w jakim Orange jest zobowiązana do przekazania danych

rozliczeniowo-bilingowych z 48 (czterdziestu ośmiu) godzin do 24 (dwudziestu czterech)

godzin, wymaga wzmożonej obsługi manualnej i zadanie to nie jest możliwe do realizacji

we wskazanym terminie.

Natomiast KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, oraz Netia, w Stanowisku

konsultacyjnym Netii, krytycznie odniosły się do projektu zmiany Oferty SOR w brzmieniu

przedstawionym w Postępowaniu konsultacyjnym. Zarówno KIGEiT, jak i Netia wskazały,

że dotychczasowe narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych

tj. serwer FTP, funkcjonuje sprawnie i brak jest podstaw do zastąpienia tego narzędzia przez

kanał ISI.

KIGEiT, odnosząc się szczegółowo do treści projektu decyzji przedstawionej

w Postępowaniu konsultacyjnym, wskazała, iż:

1. planowana do wprowadzenia zmiana Oferty SOR w zakresie modyfikacji zasad

przekazywania przez Orange danych rozliczeniowo-bilingowych nie jest zgodna

z potrzebami rynku (brak jest, w opinii KIGEiT, takich potrzeb rynkowych, które

uzasadniałyby konsultowaną zmianę Oferty SOR, a przynajmniej Orange, w opinii

KIGEiT, nie wykazała ich wystąpienia);

2. przedsiębiorcy telekomunikacyjni preferują serwer FTP jako narzędzie służące

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w ramach usługi WLR,

natomiast ISI jest narzędziem służącym do obsługi zamówień składanych przez

przedsiębiorców telekomunikacyjnych na usługi świadczone przez Orange (a nie

wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych);

3. Orange nie przedstawiła dowodów na istnienie żądań operatorów w przedmiocie

modyfikacji postanowień Oferty SOR;

4. Prezes UKE nie zbadał wpływu proponowanych we Wniosku Orange zmian

na współpracę operatorów z Orange oraz nie zbadał wpływu tych zmian na sytuację

użytkowników końcowych (zdaniem KIGEiT, brak jest potrzeb rynkowych

przemawiających za konsultowaną zmianą).

W uzasadnieniu powyższych zarzutów KIGEiT wskazała, iż nawet, jeżeli zgodnie

z twierdzeniami Orange, istnieją przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystający z ISI jako

narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, to nie oznacza

to wcale, iż istnieje potrzeba rynkowa uzasadniająca zmianę dotychczasowego brzmienia

Oferty SOR polegająca na zastąpieniu serwerów FTP przez ISI. KIGEiT podkreśliła,

że zmiana narzędzia służącego do przekazywania danych bilingowych z serwerów FTP

na ISI, spowoduje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów (KIGEiT wskazała,

że przedsiębiorcy telekomunikacyjni zaimplementowali bowiem w swoich systemach serwery

FTP). Zmiana Oferty SOR zgodnie z postulatami zawartymi we Wniosku Orange może także

przyczynić się do pogorszenia warunków współpracy międzyoperatorskiej w ramach

świadczenia usługi WLR (brak zautoamatyzowania procesu przekazywania danych wpłynie

na zwiększenie kosztów obsługi procesu, wydłuży czas ich przekazania, oraz może




22

powodować zwiększenie ryzyka wystąpienia błędów w ich przetwarzaniu). KIGEiT

podkreśliła, że powyższe ryzyka wpłynąć mogą także niekorzystnie na sytuację

użytkowników końcowych, w szczególności poprzez brak możliwości skorzystania z usługi

biling online, która to usługa stanowi jedno z narzędzi do monitorowania występowania

nadużyć telekomunikacyjnych.

KIGEiT podniosła także, iż w przypadku akceptacji Projektu Orange, w brzmieniu

wskazanym we Wniosku Orange, w opinii KIGEiT konieczne będzie dokonanie modyfikacji

opłat pobieranych przez Orange za usługi świadczone na Rynku 2 (tj. usługi WLR – zgodnie

z definicją zawartą w Części I Ogólnej Rozdział 1 pkt 1.1 Oferty SOR: „Usługa WLR (ang.

Wholesale Line Rental) – oferowanie na warunkach hurtowych przez TP dla PT usług

głosowych świadczonych w Sieci TP”). KIGEiT podniosła bowiem, że likwidacja jednego

z narzędzi, służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwerów FTP)

i zastąpienie go ISI spowoduje brak ponoszenia w tym zakresie kosztów przez OPL. Jak

bowiem podkreśliła KIGEiT: „(…) koszty funkcjonowania serwera FTP uwzględnione

są [zgodnie z nałożonym na TP obowiązkiem regulacyjnym, o którym mowa w art. 40 Pt

w opłatach pobieranych przez TP za świadczenia Usługi WLR. Tym samym rezygnacja

z obsługiwania OA w zakresie danych bilingowych z wykorzystaniem serwerów FTP

bezpośrednio prowadzi do konieczności obniżenia opłaty za Usługę WLR koszty, jakie TP

zaoszczędzi wyłączając serwery FTP na potrzeby przekazywania danych”.

Również Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, odnosząc się krytycznie do projektu

decyzji przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym, wskazała, że: „Wprowadzenie

postulowanych przez OPL ograniczeń w realizowanej komunikacji zmniejszy z całą

pewnością poziom zadowolenia klientów z warunków świadczonych im usług (…)” i „(…)

proponowane przez OPL rozwiązanie dotyczące narzędzia służącego do przekazywania oraz

modyfikacji procesu dostarczania danych bilingowych w naszej opinii nie daje żadnych

podstaw do stwierdzenia, że służy poprawie warunków współpracy na poziomie hurtowym

i w konsekwencji zapewnienia użytkownikom końcowym ochrony przed nadużyciami oraz

zwiększenia obecnego poziomu komfortu korzystania z usług”. W opinii Netii „(…)

najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej komunikacji

opartej w WebService”, jak podkreśliła jednak Netia, takie rozwiązanie związane jest

z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z uruchomieniem danego narzędzia

komunikacji, natomiast „(…) obecny kanał FTP (z odpowiednim SLA) jest rozwiązaniem

optymalnym w zakresie pobierania plików bilingowych”. Netia podzieliła także opinię

KIGEiT, dotyczącą głównych mankamentów narzędzia ISI tzn.: dłuższego czasu

implementacji danych rozliczeniowo-bilingowych do systemów przedsiębiorcy

telekomunikacyjnego, ryzyka wystąpienia błędów, wynikającego z obsługi manualnej, braku

możliwości szybkiej reakcji na potencjalne nadużycia telekomunikacyjne.

KIGEiT, w Stanowisku KIGET z dnia 10 marca 2014 r., powołała się ponadto na pismo

Orange z dnia 13 grudnia 2013 r., złożone w postępowaniu administracyjnym toczącym się

przed Prezesem UKE, nr DHRT-WORK-6082-1/12,w przedmiocie zmiany Oferty SOR

w zakresie usług o podwyższonej opłacie, z którego, w opinii KIGEiT, wynika, że także

Orange uznaje, iż serwery FTP stanowią skuteczną formę przekazywania danych

(w tym przypadku danych o przekroczeniu progu kwotowego wskazanego przez abonenta

w ramach połączeń na numery o podwyższonej opłacie).

Orange, odnosząc się do ww. argumentacji, zawartej w ww. stanowiskach konsultacyjnych,

przedłożonych w Postępowaniu konsultacyjnym i podzielając w części jej słuszność oraz

w związku z tym wychodząc naprzeciw postulatom, odnoszącym się do możliwości

wykorzystania, celem przekazywania danych bilingowych, także serwera FTP, przedstawiła




23

Wniosek Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz następnie Wniosek Orange z dnia 29 maja 2014 r.

(w załączeniu przekazując zmodyfikowany zgodnie z ww. wnioskami Projekt Orange).

Zmodyfikowany Projekt Orange, opierający się na założeniu możliwości przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych (tj. ich udostępniania, a także przekazania na wypadek

prac planowych i awarii) przez jeden z dwóch wybranych kanałów tj. przez ISI bądź przez

FTP, odnosił się do zmiany postanowień Części IV Rozdział 7 oraz Części I Rozdział 3

Oferty SOR. Zmodyfikowany Projekt Oferty w zakresie ww. narzędzia służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych zakładał bowiem możliwość wyboru

przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego jednego z dwóch narzędzi służących

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych – serwera FTP albo ISI (przy czym

dane bilingowe, niezależnie od ww. narzędzia, za pomocą których miałyby być

przekazywane, czy to przez ISI, czy to przez serwer FTP, powinny mieć tę samą treść).

Ponadto Orange zaproponowała utworzenie kanału awaryjnego, służącego do przesyłania

danych rozliczeniowo-bilingowych, w sytuacjach niedostępności kanału podstawowego.

Zgodnie z ww. propozycją Orange, przedsiębiorca telekomunikacyjny, wybierający serwer

FTP jako narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,

w przypadku jego niedostępności, miałby mieć możliwość skorzystania z ISI jako narzędzia

awaryjnego i odwrotnie tj. w przypadku, gdy przedsiębiorca telekomunikacyjny wybierze ISI

jako narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w przypadku

jego niedostępności będzie miał możliwość skorzystania z serwera FTP jako narzędzia

awaryjnego. Uzasadniając ww. modyfikacje Wniosku Orange, Orange w uzasadnieniu

Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. wskazała, iż: „(…) wnioskowane przez OPL

wprowadzenie do Oferty SOR proponowanego rozwiązania, z uwagi na pojawiające się

postulaty i uwagi zgłaszane przez operatorów, nie musi ograniczać się do stosowania kanału

komunikacyjnego służącego przekazywaniu bilingów wyłącznie poprzez ISI. Skoro istnieje –

na obecną chwilę – zapotrzebowanie operatorów także na korzystanie z kanału FTP, OPL

wychodząc naprzeciw tym oczekiwaniom, skłonny jest zmodyfikować swoje żądanie z dnia

14 stycznia 2013 r.”. W odniesieniu do ww. modyfikacji Wniosku Orange KIGEiT,

w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r., wskazała, że: „(…) stoi na stanowisku, że jest

to słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA kanału przekazywania

danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest zgodna z potrzebami

rynkowymi. W tym kontekście jeszcze raz podkreślamy, że wielu przedsiębiorców nie widzi

potrzeby odchodzenia od sprawnego i prawidłowo funkcjonującego sposobu przekazywania

danych, jakim jest korzystanie z serwerów FTP. Mając na uwadze powyższe, Izba wnosi

o zatwierdzenie zmiany Oferty SOR jak w Piśmie Orange z dnia 6 maja 2014 r.”.

Prezes UKE, po rozpatrzeniu, w oparciu o przesłanki zawarte w art. 43 ust. 1 Pt, Wniosku

Orange, zmodyfikowanego (na skutek złożonych w Postępowaniu konsultacyjnym stanowisk

konsultacyjnych KIGEiT oraz Netii) Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz następnie

Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r., zawierającego Projekt Orange, biorąc pod uwagę

treść stanowisk złożonych w toku niniejszego postępowania, w tym stanowisk złożonych

w toku Postępowania konsultacyjnego, wskazuje, że zmodyfikowany Projekt Orange

co do zasady odpowiada potrzebom rynku oraz przepisom prawa, stosownie do przepisu

art. 43 ust. 1 Pt. Zdaniem Prezesa UKE, postulat Orange, dotyczący zmiany postanowień

Części IV Rozdział 7 Oferty SOR, w zakresie możliwości korzystania z jednego z dwóch

narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych: serwera FTP albo

ISI (w tym ich wyboru, przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych za pomocą

wybranego narzędzia, procedury dotyczącej prac planowych w zakresie systemów

bilingowych, a także w zakresie uruchomienia kanału awaryjnego do przekazywania danych),

przyczyni się z pewnością do zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji




24

międzyoperatorskiej. Jak wynika bowiem ze stanowisk przedsiębiorców

telekomunikacyjnych, działających na rynku telekomunikacyjnym, zawartych w pismach

przedłożonych w toku niniejszego postępowania (Stanowisko Orange z dnia 10 maja 2013 r.,

Stanowisko konsultacyjne Netii, Stanowisko konsultacyjne KIGEiT, Stanowisko KIGEiT

z dnia 10 marca 2014 r., Wniosek Orange z dnia 6 maja 2014 r.), przedsiębiorcy

telekomunikacyjni, współpracujący z Orange, korzystają zarówno z serwerów FTP, jak

i z kanału z ISI w celu uzyskania danych rozliczeniowo-bilingowych. Ponadto, jak wskazała

KIGEiT oraz Netia (w stanowiskach złożonych w Postępowaniu konsultacyjnym)

przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystający z serwerów FTP są usatysfakcjonowani

dotychczasową współpracą i w związku z tym są zainteresowani jej kontynuacją

na dotychczasowych zasadach. Prezes UKE wskazuje, że na skutek szczegółowo

omówionych poniżej zmian Oferty SOR, przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którzy korzystają

z wybranego przez siebie narzędzia, służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych, będą mieli w dalszym ciągu zapewnioną możliwość jego wykorzystania.

Wprowadzone do Oferty SOR niniejszą decyzją postanowienia w zakresie funkcjonowania

narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pozwolą

na stosowanie sprawdzonych praktyk w dostępie do danych rozliczeniowo-bilingowych, które

są najbardziej odpowiednie dla danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

Prezes UKE zatem, po przeprowadzeniu Postępowania konsultacyjnego oraz dokonanej

analizie materiału dowodowego w sprawie (w szczególności stanowisk konsultacyjnych Netii

i KIGEiT, Stanowiska KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r., Stanowiska KIGEiT z dnia 14 maja

2014 r., Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.)

uznał, iż z uwagi na to, że na rynku telekomunikacyjnym występują podmioty, które

korzystają zarówno z ISI, jak i z serwerów FTP, jako narzędzi służących do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych, zasadnym jest przyjęcie takich postanowień w Ofercie

SOR, które pozwolą na możliwość skorzystania przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych

bądź z ISI, bądź też z serwera FTP (tj. z preferowanego przez siebie we współpracy

międzyoperatorskiej w Orange kanału przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych)

w celu pozyskiwania danych rozliczeniowo-bilingowych. Takie rozwiązanie, w opinii Prezesa

UKE, umożliwi realizację potrzeby rynku dotyczącej zapewnienia sprawnej i efektywnej

procedury komunikacji międzyoperatorskiej, potrzeby rynku dotyczącej rozwoju

równoprawnej konkurencji na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawnego

(niedyskryminacyjnego) traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych przez Orange,

potrzeby zapobieganiu zniekształcaniu lub ograniczaniu konkurencji, potrzeby zapewnienia

maksymalnych korzyści abonentom, a także pozwoli na promocję technologii innowacyjnych.

Szczegółowe uzasadnienie wprowadzonych niniejszą decyzją zmian do Oferty SOR, w tym

z punktu widzenia przywołanych wyżej potrzeb rynku, znajduje się w dalszej części

uzasadnienia niniejszej decyzji. Prezes UKE wskazuje ponadto, że w konsekwencji akceptacji

propozycji Orange, dotyczącej możliwości wykorzystania przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP zgodnie z dotychczasowym brzmieniem Oferty

SOR oraz dodaniem możliwości korzystania z ISI dla przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych) koniecznym było zmiana postanowień Oferty SOR, dotyczących sposobu

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych oraz dotyczącym procedury

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych po okresie wystąpienia przerwy

technologicznej (o czym będzie mowa szczegółowo poniżej).

Prezes UKE uznał przy tym, że konieczne jest, zgodnie z propozycją zawartą w Projekcie

Orange, wprowadzenie do Oferty SOR możliwości wyboru jednego z dwóch ww. narzędzi

służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych: serwera FTP albo ISI.




25

Przedsiębiorca telekomunikacyjny, mając bowiem zapewnioną w Ofercie SOR alternatywę

wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, wybierze

takie narzędzie (jedno z dwóch możliwych), którego specyfika będzie bardziej odpowiednia

dla sposobu prowadzonej przez niego działalności. Jak już wskazano powyżej, co wynika

z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, istnieją grupy podmiotów

korzystających z ISI bądź z serwerów FTP. Akceptacja zmiany Oferty SOR, przedłożonej

w Projekcie Orange, nie spowoduje zatem po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych

konieczności zmiany dotychczasowych warunków współpracy z Orange (a więc

przedsiębiorcy telekomunikacyjni będą w stanie, w razie takiej potrzeby po ich stronie,

uniknąć tym samym bezwzględnej konieczności implementacji nowego narzędzia, służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, z którego dotychczas nie korzystali

oraz kosztów z tym związanych). Powyższe rozwiązanie zgodne jest z tego punktu

z pewnością, w opinii Prezesa UKE, z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej.

Ponadto postulat Orange, dotyczący uruchomienia kanału awaryjnego w sytuacji

niedostępności wybranego przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego narzędzia

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jest również zgodny

z przytoczoną powyżej potrzebą rynku, dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej

procedury komunikacji międzyoperatorskiej, a ponadto zgodny jest z potrzebą rynku

dotyczącą zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom. Przedsiębiorca

telekomunikacyjny, dzięki pozyskiwanym danym, nawet w okresie niedostępności wybranego

narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych z uwagi na brak

możliwości przywrócenia komunikacji za pomocą wybranego narzędzia przekazywania

danych, będzie miał bowiem możliwość, za pośrednictwem kanału awaryjnego, bieżącego

monitorowania aktywności własnych abonentów, a zatem pozostanie zapewniona szybka

i efektywna procedura komunikacji międzyoperatorskiej. Taka możliwość pozwoli również

na szybką reakcję przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w przypadku zidentyfikowania

wystąpienia potencjalnych nadużyć telekomunikacyjnych, co z kolei ma związek z potrzebą

zapobiegania zniekształcaniu i ograniczaniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym

(na skutek zaistnienia zjawisk nadużyć telekomunikacyjnych) i przekłada się na możliwość

zapewnienia korzyści abonentom przez zabezpieczenie ich interesów (poprzez ww. szybką

reakcję na zidentyfikowane nadużycia telekomunikacyjne), co wpisuje się w potrzeby rynku,

o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt, wymienione powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji.

Prezes UKE wskazuje przy tym, że w związku z przyjęciem, po przeprowadzeniu niniejszego

postępowania, rozstrzygnięcia, wskazanego w sentencji niniejszej decyzji, opisanego ogólnie

powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji tj. bazującego w zasadniczej mierze na przyjęciu

zmodyfikowanego (Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wnioskiem Orange z dnia

29 maja 2014 r.) Wniosku Orange w zakresie Projektu Orange, stanowiska KIGEiT oraz

Netii, złożone w toku niniejszego postępowania, odnoszące się do propozycji zmiany Oferty

SOR, konsultowanej w ramach Postępowania konsultacyjnego i kwestionujące wprowadzenie

ISI w miejsce serwera FTP, połączone z rezygnacją z tego drugiego narzędzia przekazywania

danych, utraciły, zdaniem Prezesa UKE, w części aktualność. Przyjęte w niniejszej decyzji

rozstrzygnięcie, co do zasady bazujące na zmodyfikowanej przez Orange treści Projektu

Oferty, odpowiada bowiem postulatom ww. podmiotów, zgłoszonym w postępowaniu

konsultacyjnym (stanowiska Netii i KIGEiT) bądź w dalszym toku postępowania

po Postępowaniu konsultacyjnym (stanowisko KIGEiT), z uwagi na wprowadzenie,

na podstawie niniejszej decyzji, do Oferty SOR, jedynie obok już funkcjonującego narzędzia

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w postaci serwera FTP, także (a nie

jedynie, w miejsce serwera FTP) kanału ISI, stanowiącego możliwy do wyboru – i to przez




26

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego - kanał przesyłania ww. danych, a także możliwy kanał

awaryjny, za pomocą których przesyłane miałyby być analogiczne co do zakresu i treści dane

bilingowe, nie zaś jedyny kanał przekazywania danych. W opinii Prezesa UKE, przyjęte

w sentencji niniejszej decyzji rozstrzygnięcie (polegające na możliwości skorzystania przez

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych oraz ponadto do wprowadzenia kanału awaryjnego)

prowadzi również do wyeliminowania potencjalnych wad, na które wskazała KIGEiT oraz

Netia w stanowiskach konsultacyjnych (wysoka awaryjność ISI, konieczność poniesienia

dodatkowych kosztów związanych z implementacją owego narzędzia, wydłużenie procesu

implementacji danych, konieczność zapewnienia manualnej obsługi), co zostanie omówione

poniżej.

Przechodząc natomiast do omówienia uzasadnienia poszczególnych zmian Oferty SOR

wskazanych w sentencji niniejszej decyzji Prezes UKE zważył, co następuje.

Część I Rozdział 3 ust. 12 lit. b1) Oferty SOR

Orange, w Projekcie Orange, zmodyfikowanym Wnioskiem Orange z dnia 6 maja 2014 r.

oraz Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r., zaproponowała wprowadzenie awaryjnego

kanału dostarczania danych rozliczeniowo-bilingowych. Zgodnie z propozycją Orange,

w przypadku braku możliwości przywrócenia komunikacji za pośrednictwem narzędzia

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP albo ISI)

w terminie 6 (sześciu) godzin, Orange jest zobowiązana do uruchomienia odpowiedniego

awaryjnego kanału służącego do przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych. Zgodnie

z uzasadnieniem przedmiotowego postulatu wskazanym we Wniosku Orange z dnia 6 maja

2014 r., Orange wskazała, że „odpowiedni kanał” oznacza, iż „Jeśli zatem OA wybierze kanał

FTP jako podstawowy, to będzie mógł również skorzystać z opcji ISI na wypadek awarii

systemu podstawowego i odwrotnie, jeśli jako podstawowy kanał wybierze ISI, to będzie mógł

zamówić dodatkowo opcję FTP jako zabezpieczenie otrzymywania danych bilingowych

na wypadek awarii kanału ISI”.

Mając powyższe na uwadze, Prezes UKE zasadniczo przychylił się do propozycji Orange,

zawartej w Projekcie Oferty, z tym, że doprecyzował, że Orange, w przypadku braku

możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 godzin, powinna niezwłocznie

uruchomić kanał awaryjny: ISI albo serwer FTP (w zależności od wcześniej wybranego

kanału podstawowego: odpowiednio serwera FTP albo ISI) oraz doprecyzował o jaki

wybrany kanał do przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych chodzi, odwołując się

do właściwych, wprowadzanych także niniejszą decyzją postanowień Oferty SOR (Część IV

Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR), a także wskazał w przypisie poniżej omówionego,

wprowadzanego postanowienia Oferty SOR, co należy rozumieć przez „odpowiedni” kanał

awaryjny (pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji). Prezes UKE wskazuje, że zapewnienie przez

Orange awaryjnego kanału dostarczania danych rozliczeniowo-bilingowych (w przypadku

braku możliwości przywrócenia komunikacji w ramach kanału wybranego przez

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, zgodnie z wprowadzaną w pkt I.3 sentencji niniejszej

decyzji zmianą postanowień Części IV Rozdział 7 Oferty SOR, polegającą na dodaniu,

po ust. 2, kolejnego postanowienia ustępu 2a, powinno korzystnie wpłynąć na poziom

bezpieczeństwa komunikacji celem efektywnej współpracy międzyoperatorskiej przy

przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych między współpracującymi

przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi (co ma istotne znaczenie z punktu widzenia potrzeby

rynku w postaci zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji

międzyoperatorskiej) oraz ograniczyć możliwość wystąpienia ewentualnych nadużyć

telekomunikacyjnych, na ryzyko wystąpienia których wskazała Netia oraz KIGEiT




27

w złożonych stanowiskach konsultacyjnych w ramach Postępowania konsultacyjnego

(co z kolei łączy się z potrzebą rynku w postaci zapobiegania zniekształceniu lub

ograniczeniu konkurencji na rynku telekomunikacyjnym, które to niekorzystne skutki

występują niewątpliwie w przypadku występowania niemonitorowanych zjawisk nadużyć

telekomunikacyjnych). Zaakceptowanie przez Prezesa UKE propozycji Orange

(ze wskazanymi wyżej zmianami doprecyzowującymi), dotyczącej uruchomienia kanału

awaryjnego, służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, pozwoli,

w opinii Prezesa UKE, na zachowanie ciągłości w przesyłaniu tych danych, w sytuacji

niedostępności danych rozliczeniowo-bilingowych oraz niemożności przywrócenia

komunikacji w terminie 6 godzin w ramach wybranego przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych. Taki mechanizm ma na celu zapewnienie bieżącej możliwości monitorowania

działań występujących w sieci telekomunikacyjnej przedsiębiorcy telekomunikacyjnego

korzystającego z usługi WLR (zapewnienie możliwości pozyskania danych rozliczeniowo-

bilingowych za pomocą uruchomienia kanału awaryjnego powinno bowiem nastąpić

niezwłocznie po stwierdzeniu, że w ciągu 6 godzin nie udało się przywrócić komunikacji).

Przedsiębiorca telekomunikacyjny, któremu będą dostarczane dane rozliczeniowo-bilingowe

za pośrednictwem kanału awaryjnego (odpowiednio: ISI w razie wyboru jako kanału

podstawowego serwera FTP, zaś serwera FTP w razie wyboru jako kanału podstawowego

ISI), będzie miał możliwość szybkiej reakcji na ewentualne zidentyfikowane

nieprawidłowości i podjęcia niezbędnych działań w celu ich usunięcia. Takie rozwiązanie,

w opinii Prezesa UKE, pozwoli także uniknąć zagrożeń dotyczących braku usługi biling

online, na które wskazywała KIGEiT w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT oraz

w Stanowisku KIGEiT z dnia 13 kwietnia 2013 r., związanych ze wskazywaną przez

te podmioty awaryjnością systemu ISI (ale także, zdaniem Prezesa UKE, z ewentualnymi

awariami serwera FTP) oraz przerw w dostępie do tego narzędzia, związanych z brakiem

możliwości przywrócenia komunikacji, w zakresie przesyłania danych rozliczeniowo-

bilingowych, pomiędzy Orange a przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, które mogą

uniemożliwić skorzystanie z usługi biling online (KIGEiT, w Stanowisku z dnia 13 kwietnia

2013 r. wskazała mianowicie, że: „W konsekwencji wszystkie przerwy w działaniu ISI

(związane z Awariami i Pracami planowymi) skutkowałby brakiem usługi biling online, czy

zwiększoną możliwością popełniania fraudów. Opóźnienia w przekazywaniu danych

bilingowych mogą powodować zwiększenie występowania oszust telekomunikacyjnych”).

W oparciu o wprowadzane niniejszą decyzją zapisy, operator, który wybrał narzędzie ISI

służące do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, w sytuacjach, na jakie

wskazuje KIGEiT, będzie mógł bowiem skorzystać z kanału awaryjnego w postaci serwera

FTP (i odwrotnie: w przypadku wyboru serwera FTP, operator będzie mógł skorzystać

z kanału awaryjnego w postaci narzędzia ISI). Prezes UKE wskazuje przy tym,

że zaproponowany przez Orange termin 6 godzin, w ciągu których brak możliwości

przywrócenia komunikacji w ramach danego narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych i w ciągu których kanał awaryjny nie jest jeszcze uruchamiany, jest, zdaniem

Prezesa UKE, terminem odpowiednim z punktu widzenia efektywnej współpracy między

operatorskiej, gdyż jest terminem stosunkowo krótkim, jeśli chodzi o przestoje

w przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych. Jednocześnie jednak przekroczenie

przedmiotowego terminu spowodowałoby, zdaniem Prezesa UKE, że dalsze trwanie

przeszkód komunikacyjnych pozostawałoby z niekorzyścią dla sprawnej współpracy

międzyoperatorskiej i byłoby nie do pogodzenia z potrzebą zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej (a także, jak wyżej wskazano,

mogłoby prowadzić do niemożności monitorowania możliwych zjawisk nadużyć

telekomunikacyjnych). W związku z powyższym konieczne było doprecyzowanie omawianej




28

propozycji Orange zawartej w Projekcie Orange w ten sposób, że w przypadku braku

możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin przez ISI lub serwer

FTP, odpowiedni awaryjny kanał dla przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych

(odpowiednio: serwer FTP albo ISI) zostanie uruchomiony przez Orange niezwłocznie. Tym

samym Prezes UKE uznał za uzasadnione przyjęcie w niniejszej decyzji rozwiązania, które

nie zostało zawarte w Projekcie Oferty, zgodnie z którym właśnie upływ 6 godzin, w ciągu

których brak jest możliwości przywrócenia komunikacji, powinien powodować niezwłoczne

uruchomienie przez Orange odpowiedniego kanału awaryjnego dla przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych. Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowa zmiana ma charakter

doprecyzowujący i uszczegóławiający założenia zawarte w Projekcie Orange i stanowi

odpowiedź na postulaty zgłoszone podczas Postępowania konsultacyjnego, w zakresie,

w jakim wskazywały one na braną przez Prezesa UKE pod uwagę możliwą awaryjność ISI

(ale także z uwagi na możliwą awaryjność drugiego z narzędzi służących do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych tj. serwera FTP). Prezes UKE wskazuje tym samym,

że konieczne było takie uściślenie omawianego postanowienia wprowadzanego do Oferty

SOR, zgodnie z którym kanał awaryjny, aby był narzędziem efektywnie niwelującym skutki

braku komunikacji, musi być uruchamiany niezwłocznie w przypadku braku możliwości

przywrócenie komunikacji (po bezskutecznym, z punktu widzenia komunikacji między

przedsiębiorcami telekomunikacyjnym, upływie terminu 6 godzin).

W związku z powyższym Prezes UKE dokonał zmiany Projektu Orange poprzez dodanie

słowa „niezwłocznie” i zatwierdzenia Oferty SOR w opisanym wyżej, zmienionym

brzmieniu. Przedmiotowe postanowienie uzyskało zatem następującą treść: „b1) W przypadku

braku możliwości przywrócenia komunikacji w terminie 6 (sześciu) godzin przez ISI lub

serwer FTP, TP niezwłocznie uruchomi odpowiedni* awaryjny kanał dla przesyłania danych

bilingowych (odpowiednio: serwer FTP albo ISI), mając na względzie wybrany przez PT

kanał do przesyłania danych bilingowych, o którym mowa w Części IV Rozdział 7 ust. 2a

Oferty” z przypisem w brzmieniu „*jeżeli PT, zgodnie z postanowieniem, o którym mowa w

Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty, wybierze serwer FTP, wówczas kanałem awaryjnym

dedykowanym dla danego PT będzie ISI - i odwrotnie: w razie wyboru przez PT ISI, kanałem

awaryjnym, dedykowanym dla danego PT będzie serwer FTP” – zgodnie z pkt I.1 sentencji

niniejszej decyzji. Powyższe rozwiązanie zgodne jest z potrzebami rynku, o których mowa

w art. 43 ust. 1 Pt, wskazanymi powyżej.

Jednocześnie Prezes UKE, z uwagi na okoliczność, że poprzez wprowadzenie do Oferty SOR

ww. postanowienia w zakresie zobowiązania Orange do uruchomienia kanału awaryjnego

niezwłocznie po bezskutecznym upływie terminu 6 (sześciu) godzin przeznaczonego

na przywrócenie komunikacji w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,

uznał, iż wprowadzanie do postanowień Oferty SOR ewentualnej, dodatkowej procedury

dotyczącej uruchomienia kanału awaryjnego jest zbędne. Orange, we Wniosku Orange z dnia

29 maja 2014 r. wskazała bowiem, że: „Celem wdrożenia wskazanego punktu zostanie

opracowana procedura, potwierdzona przez Operatorów”. Prezes UKE, w nawiązaniu

do powyższego stanowiska Orange, uznał jednak, iż takie postanowienia w Ofercie SOR

są zbędne wobec omówionej powyżej zmiany Projektu Orange, polegającej

na doprecyzowaniu terminu, w jakim Orange jest zobowiązana do uruchomienia kanału

awaryjnego (uruchomienie ma być „niezwłoczne”). W opinii Prezesa UKE, postanowienie

wskazujące na to, że Orange jest zobowiązana do niezwłocznego uruchomienia kanału

awaryjnego, po bezskutecznym upływie terminu 6 godzin na przywrócenie komunikacji, jest

wystarczające dla zapewnienia efektywnego przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych

w przypadkach braku przywrócenie komunikacji w terminie 6 godzin. Dane takie mają być

bowiem przesyłane za pomocą uruchomionego niezwłocznie kanału awaryjnego. Natomiast




29

nic nie stoi na przeszkodzie, aby Orange, w celu zapewnienia dalej idących standardów

obsługi podmiotów korzystających z jej usług (tutaj: przedsiębiorców telekomunikacyjnych),

dokonała odpowiednich, bardziej szczegółowych dobrowolnych uzgodnień z danymi

przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, tak aby zaakceptowana procedura była jak

najbardziej efektywna z punktu widzenia współpracy w ramach konkretnych stosunków

międzyoperatorskich. Oferta SOR, w brzmieniu zatwierdzonym niniejszą decyzją,

zobowiązuje zatem Orange jedynie do tego, aby kanał awaryjny był uruchomiony

niezwłocznie (co, zdaniem Prezesa UKE, powoduje wystarczający, a zarazem niezbędny

z punktu widzenia skutecznej współpracy między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi,

skutek, że wprowadzana procedura będzie efektywna i sprawna, jeśli chodzi o komunikację

międzyoperatorską).

Prezes UKE wskazuje dodatkowo, że przedmiotowe postanowienia zgodne są z potrzebą

dotyczącą zapewnienia maksymalnych korzyści abonentom. Operator, który ma możliwość

skorzystania z kanału awaryjnego, w przypadku niedostępności wybranego kanału służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, dzięki zapewnionemu poprzez kanał

awaryjny dostępowi do usługi biling online, ma bowiem szansę na niezwłoczne podjęcie

działań w sytuacji zauważenia nieprawidłowości związanych z nadużyciami

telekomunikacyjnymi (na takie zagrożenia wskazała KIGEiT w Stanowisku KIGEiT z dnia

15 kwietnia 2013 r.). Podjęcie szybkich i efektywnych działań przez Operatora przyczynić się

może także do zminimalizowania ryzyka wystąpienia potencjalnej szkody po stronie

abonenta, związanej z mogącymi wystąpić nadużyciami telekomunikacyjnymi, które mogłyby

wystąpić w czasie przerw w monitorowaniu danych rozliczeniowo-bilingowych. W interesie

abonentów jest więc także to, aby przedsiębiorca telekomunikacyjny miał narzędzia

umożliwiające identyfikację zdarzeń będących potencjalną próbą działania na ich szkodę,

co zostało, w opinii Prezesa UKE, zapewnione przez wprowadzenie do Oferty SOR

omawianego postanowienia w brzmieniu wskazanym w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji.

Należy też wskazać, że (co sygnalizowano już powyżej), Prezes UKE w odniesieniu

do przedmiotowej propozycji Orange, wprowadził ponadto w treści postanowienia

wskazanego w pkt I.1 sentencji niniejszej decyzji dotyczącego zmiany Części I Rozdział 3

ust. 12 (dodanie po lit. b) postanowienia lit. b1)) Oferty SOR dwie zmiany doprecyzowujące.

Pierwsza zmiana Projektu Oferty polegała na wskazaniu odesłania do postanowienia Oferty

SOR, regulującego możliwe do wyboru narzędzia służące do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (odesłanie do Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR –

postanowienie dodane zgodnie z pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji). Konsekwencją

wskazania przedmiotowego odwołania do dalszej treści Oferty SOR, było usunięcie

proponowanego przez Orange w Projekcie Orange sformułowania „kanał podstawowy”.

Prezes UKE wskazuje, że pojęcie to nie zostało zdefiniowane, a miało, zgodnie z propozycją

OPL, odnosić się do narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych, wybranego przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, co mogłoby powodować

wątpliwości interpretacyjne, co z kolei byłoby niezgodne z potrzebą rynku dotyczącą

zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Druga

zmiana w odniesieniu do Projektu Oferty polegała na doprecyzowaniu sformułowania

„odpowiedni kanał” (zgodnie z uzasadnieniem Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.)

poprzez wskazanie, że za odpowiedni kanał w przypadku wyboru przez operatora kanału ISI

uznaje się serwer FTP i odwrotnie: w przypadku wyboru serwera FTP kanałem awaryjnym

będzie ISI. Przedmiotowe zmiany Projektu Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku

Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz następnie we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r. mają

charakter doprecyzowujący pojęcie „odpowiedniego kanału” oraz postaci wybieranego przez

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału (ISI bądź serwera FTP) i w związku z tym




30

eliminujący ewentualne wątpliwości interpretacyjne w odniesieniu do wprowadzanej

procedury komunikacyjnej za pomocą narzędzi ISI albo serwera FTP, w związku z czym

zgodne są z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury

komunikacji międzyoperatorskiej.

Prezes UKE w tym miejscu wskazuje, że podejmując rozstrzygnięcie przedstawione

w sentencji niniejszej decyzji (w szczególności w pkt I.1, a także w omówionym szczegółowo

poniżej pkt I.3) wziął także pod uwagę zarzuty podniesione w Stanowisku konsultacyjnym

KIGEiT oraz w Stanowisku konsultacyjnym Netii, dotyczące ograniczeń i mankamentów

wiążących się z korzystaniem z narzędzia ISI w zakresie wysokiego stopnia awaryjności ISI,

przemawiające tym samym przeciwko zmianie narzędzia do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych z serwera FTP na ISI. Prezes UKE wskazuje jednak,

w odpowiedzi na ww. zarzuty, że zarówno kanał ISI, jak i serwer FTP mogą ulec awarii, gdyż

w przypadku każdego z narzędzi może dojść do nagłego, nieprzewidywalnego zdarzenia

powodującego zaprzestanie przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych. W związku

z powyższym Prezes UKE uznał, że dla obu tych narzędzi zasadnym jest wprowadzenie

awaryjnego kanału przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych (którym, w przypadku

wyboru narzędzia ISI jest serwer FTP i odwrotnie: którym, w przypadku wyboru serwera

FTP, jest narzędzie ISI) który, jak już wyżej wyjaśniono, umożliwi przedsiębiorcy

telekomunikacyjnemu dostęp do usługi biling online w sytuacji wystąpienia awarii

podstawowego kanału pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych), jak również procedury

uruchomienia kanału awaryjnego tj. wskazanie, że uruchomienie ww. kanału ma nastąpić

niezwłocznie po bezskutecznym upływie terminu 6 (sześciu) godzin przeznaczonego

na przywrócenie komunikacji w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.

Powyższe rozwiązania mają zatem za zadanie zapobiec niekorzystnym skutkom braku

komunikacji we współpracy między operatorskiej, powstałego na skutek ewentualnych awarii

wybranego przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego kanału przesyłania danych

rozliczeniowo-bilingowych.

Niezależnie od powyższych uwag, dotyczących samej kwestii możliwości wystąpienia awarii

narzędzia, jakim jest kanał ISI (jak również branej pod uwagę przez Prezesa UKE możliwości

wystąpienia także awarii serwera FTP) należy w tym miejscu wskazać, że zarówno KIGEiT,

jak i Netia w złożonych stanowiskach konsultacyjnych wskazały na inny aspekt zagrożeń

wynikających ze wskazywanych przez ww. podmioty ograniczeń systemu ISI (tzn. związany

z możliwością występowania awarii), a mianowicie ryzyko braku zachowania ciągłości

w dostępie do danych rozliczeniowo-bilingowych, skłaniający ww. podmioty do wniosku,

że to serwer FTP jest narzędziem preferowanym przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych

i powinien pozostać narzędziem do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.

Ograniczenia te, jak wskazała KIGEiT, mogą bowiem wpływać na przerwy w przekazywaniu

danych rozliczeniowo-bilingowych, co może w konsekwencji spowodować pogorszenie

warunków współpracy w ramach usługi WLR.

W odniesieniu do powyższego Prezes UKE wskazuje, że wskazywane przez KIGEiT oraz

Netię ryzyka, związane z oparciem procedury przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych jedynie na jednym narzędziu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych

w postaci ISI, wskutek przyjętego w niniejszej decyzji rozstrzygnięcia, należy uznać

za wyeliminowane. Zgodnie bowiem ze zmienionym i zatwierdzonym niniejszą decyzją

brzmieniem Projektu Orange, przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość

wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwer

FTP albo ISI), które to narzędzie będzie funkcjonalnie najbardziej dopasowane do jego

wewnętrznych rozwiązań technicznych i organizacyjnych. Co istotne, w kontekście

ww. argumentacji KIGEiT i Netii, zgodnie z rozstrzygnięciem przyjętym w przedmiotowej




31

decyzji, w przypadku niedostępności danych związanych z niemożnością przywrócenia

komunikacji za pomocą wybranego narzędzia, służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (np. ISI), przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał

możliwość skorzystania z kanału awaryjnego (w omawianym przykładzie – z serwera FTP).

Jak już wcześniej wspomniano, przyjęcie takiego rozwiązania powoduje, że ewentualna

niedostępność danych za pomocą ISI nie spowoduje negatywnych, ww. skutków, gdyż,

na skutek wdrożenia (uruchomienia) kanału awaryjnego w postaci serwera FTP zachowana

zostanie ciągłość w przekazywaniu danych rozliczeniowo-bilingowych. Prezes UKE

podkreśla przy tym, że powyższe rozważania pozostają aktualne także w odniesieniu

do niedostępności danych na skutek braku możliwości korzystania z serwera FTP

i uruchomienia ISI jako kanału awaryjnego. Tym samym, podsumowując analizę ryzyk

wskazywanych przez KIGEiT i Netię, uznać należy, że przyjęte w niniejszej decyzji

omawiane rozwiązanie zgodne jest z potrzebą rynku w postaci zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury współpracy międzyoperatorskiej.

Część IV Rozdział 7 ust. 2 i ust. 2a Oferty SOR

Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja

2014 r. postulowała, w związku, jak wskazała, z przychyleniem się do argumentów Netii

i KIGEiT, zawartych w stanowiskach konsultacyjnych, złożonych w ramach Postępowania

konsultacyjnego, do koncepcji możliwości przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych

zarówno poprzez system ISI, jak i z wykorzystaniem serwera FTP, wprowadzenie do Oferty

SOR zmiany jej postanowień, mającej na celu umożliwienie wyboru przez operatora jednego

z ww. narzędzi służących do wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych. Orange

zaproponowała, aby po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych przedsiębiorca

telekomunikacyjny dokonał wyboru jednego narzędzia służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (możliwy wybór pomiędzy serwerem FTP a ISI).

Prezes UKE, podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowym zakresie uznał,

że ww. propozycja Orange polegająca na możliwości skorzystania przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych, jest rozwiązaniem zgodnym z przepisami prawa i potrzebami

rynku, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt, w tym z potrzebą w postaci zapewnienia

skutecznej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Jak już wskazywano

wyżej, ww. zmiana Oferty SOR pozwoli bowiem przedsiębiorcom telekomunikacyjnym

na ustalenie elastycznych zasad współpracy poprzez zapewnienie możliwości wyboru

narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, zgodnie

z preferencjami konkretnego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Prezes UKE podkreśla,

że, jak już wyżej wskazał, z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (treść

Stanowiska KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r., Stanowiska Orange z dnia 10 maja 2013 r.,

Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.), wynika, że na rynku telekomunikacyjnym

funkcjonują grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych, korzystających dla celów

pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych zarówno z serwerów FTP, jak i z systemu ISI,

a zatem uznać należy, że preferencje przedsiębiorców telekomunikacyjnych, działających

na rynku telekomunikacyjnym i współpracujących z Orange, co do narzędzia służącego

do pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych, są zróżnicowane. Prezes UKE doszedł

zatem do wniosku, że w związku z taką sytuacją na rynku konieczne jest zapewnienie –

i to po stronie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego jako zainteresowanego wyborem

preferowanego przez siebie narzędzia do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych -

możliwości wyboru kanału służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych

pomiędzy ISI a serwerem FTP (co oznaczało, że zmianie powinny ulec omawiane

postanowienia Oferty SOR w ten sposób, ażeby obok wskazanego w niej serwera FTP jako




32

narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych wskazać także drugą możliwość

tj. możliwość wyboru ISI jako narzędzia przekazywania omawianych danych). Powyższe

rozwiązanie, zdaniem Prezesa UKE, powinno prowadzić do usankcjonowania istniejącej,

opisanej wyżej sytuacji faktycznej, panującej na rynku telekomunikacyjnym (związanej

z istnieniem grup przedsiębiorców korzystających z jednego albo z drugiego narzędzia

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych) i tym samym do zapewnienia

(utrzymania) sprawnej i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej

(co stanowi jedną z potrzeb rynku, o których mowa w art. 43 ust. 1 Pt), przekładającej się

na efektywną współpracę międzyoperatorską, gdyż dzięki przyjętemu rozwiązaniu

przedsiębiorcy telekomunikacyjni mają zapewnioną swobodną możliwość wyboru

i możliwość korzystania z preferowanego przez siebie narzędzia komunikacji, dostosowanego

do wewnętrznej organizacji swojego przedsiębiorstwa (w tym wyboru i korzystania

z przedmiotowego narzędzia, z którego zwykle już korzystają we współpracy z Orange).

Przedmiotowa zmiana Oferty SOR zgodna jest ponadto z potrzebą rynku, dotyczącą promocji

technologii innowacyjnych. Należy bowiem wskazać, że przedsiębiorcy telekomunikacyjni

w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych otrzymują możliwość wyboru

innowacyjnego narzędzia – kanału ISI. Narzędzie to stanowi informatyczne rozwiązanie

obsługujące przesyłanie danych i komunikatów niezbędnych do świadczenia Usług

Regulowanych, będące przy tym nowym, alternatywnym rozwiązaniem w stosunku

do tradycyjnego rozwiązania w postaci serwera FTP. Prezes UKE wskazuje także, że przyjęte

rozstrzygnięcie zgodne jest z potrzebą rynku dotyczącą rozwoju równoprawnej konkurencji

na rynku telekomunikacyjnym oraz równoprawnego (niedyskryminacyjnego) traktowania

przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Prezes UKE wskazuje bowiem (zgodnie

z twierdzeniami Orange wyrażonymi w Stanowisku Orange z dnia 10 maja 2013 r.

oraz twierdzeniami KIGEiT wyrażonymi w Stanowisku KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r.),

że istnieją grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z ISI albo z serwerów

FTP na potrzeby przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W opinii Prezesa UKE,

założenie Projektu Orange, sprowadzające się do możliwości wyboru przez każdego

z przedsiębiorców telekomunikacyjnych preferowanego narzędzia służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, spełnia warunek niedyskryminacji

oraz konkurencyjności. Przedsiębiorcy telekomunikacyjni, korzystający z usług WLR będą

bowiem mogli, w celu oferowania swoim abonentom usługi biling online na warunkach

równoprawnych i niedyskryminacyjnych (w tym ze względu na stosowane rozwiązania

w ramach wewnętrznej organizacji swojego przedsiębiorstwa w zakresie preferowanego

narzędzia komunikacji), w sposób równoprawny rywalizować z innymi przedsiębiorcami

działającymi na rynku usług telekomunikacyjnym, w tym mieć możliwość równie

efektywnego korzystania z preferowanego przez siebie narzędzia do przesyłania danych


Ponadto takie rozwiązanie pozwoli na wyeliminowanie ewentualnych rozbieżności

interpretacyjnych, które mogą pojawić się we współpracy międzyoperatorskiej, na które

wskazała Orange we Wniosku Orange z dnia 14 stycznia 2013 r. (które to rozbieżności

pozostały aktualne w odniesieniu do argumentów zawartych we Wniosku Orange,

na co wskazała Orange we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.), dotyczących wątpliwości,

które narzędzie ma służyć do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych – serwer

FTP czy ISI. Orange w tym zakresie bowiem wskazała, że, zgodnie z postanowieniami

Rozdziału 3 Oferty SOR, to ISI jest podstawowym kanałem służącym do wymiany

niezbędnych informacji między przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi i Orange. Z uwagi

zatem na wprowadzenie, zgodnie z sentencją niniejszej decyzji, dwóch równorzędnych opcji

wymiany danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR tj. komunikacji zarówno przez




33

serwer FTP, jak i poprzez kanał ISI, wątpliwości wskazane przez Orange we Wniosku Orange

oraz Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., należy uznać za wyeliminowane.

Należy ponadto wskazać, że przyjęte w niniejszej decyzji rozstrzygnięcie (dotyczące

możliwości skorzystania z serwera FTP albo z ISI) pozwoli również na wyeliminowanie

potencjalnych mankamentów i zagrożeń, na które wskazały zarówno KIGEiT, w Stanowisku

konsultacyjnym KIGEiT, jak i Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii, związanych

z pierwotną propozycją Orange (zawartą we Wniosku Orange), polegającą na zastąpieniu

serwera FTP przez ISI jako wyłącznego narzędzia służącego do przekazywania danych


Zarówno KIGEiT jak i Netia w przedmiotowych stanowiskach wskazały bowiem

na następujące problemy związane z zastąpieniem serwera FTP przez ISI:

- konieczność stałego monitorowania zmian w systemie,

- konieczność zapewnienia obsługi manualnej narzędzia oraz związane z tym ryzyko

występowania błędów związanych manualną ingerencją pracowników w proces importu

danych z ISI do systemu bilingowego,

- zabezpieczenie dostępu do danych oraz zachowanie ich integralności,

- wydłużony czas przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych oraz wydłużony czas

reakcji na ewentualne nadużycia,

- zwiększenie kosztów obsługi procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych,

co w konsekwencji mogłoby także prowadzić do pogorszenia sytuacji użytkowników

końcowych poprzez uniemożliwienie korzystania z usługi biling online.

Zarówno KIGEiT, jak i Netia w ww. pismach wskazały także, że w ramach dotychczasowej

współpracy, serwery FTP są narzędziem efektywnym, a zastąpienie tego narzędzia przez ISI,

oprócz wskazanych powyżej mankamentów, spowoduje konieczność poniesienia

dodatkowych kosztów po stronie przedsiębiorców telekomunikacyjnych, związanych z jego

implementacją. Wyżej przywołane argumenty skłoniły również KIGEiT do wniosku

(wyrażonego w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT), że ISI nie jest narzędziem

przystosowanym do wymiany bieżących informacji.

W odniesieniu do powyższych zarzutów KIGEiT i Netii, wskazujących na mankamenty ISI

jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, Prezes UKE

wskazuje, że w związku z rozstrzygnięciem przyjętym w niniejszej decyzji, każdy

z przedsiębiorców telekomunikacyjnych będzie miał możliwość rozważenia, które z narzędzi

służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych jest, w przypadku

prowadzonej przez niego działalności, bardziej korzystne z punktu widzenia własnego

przedsiębiorstwa (serwer FTP czy ISI) tj. dostosowane do rozwiązań przejętych w ramach

prowadzonego przez niego przedsiębiorstwa. Ewentualne mankamenty ISI, na które wskazała

zarówno Netia, jak i KIGEiT (dotyczące obsługi manualnej, wydłużonego czasu

implementacji danych w systemach przedsiębiorcy telekomunikacyjnego i konieczności

stałego monitorowania zmian w systemie) mogą nie mieć zatem znaczenia (w istocie nie

stanowić mankamentów), w przypadkach, gdy dany przedsiębiorca telekomunikacyjny,

ze względu na organizację własnego przedsiębiorstwa, wybierze to właśnie narzędzie, jako

najbardziej odpowiednie do sprawnego i efektywnego przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych. Co więcej, skoro, jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego

w sprawie (Stanowisko OPL z dnia 10 maja 2013 r., Wniosek OPL z dnia 6 maja 2014 r.),

obecnie istnieją grupy przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających bądź z ISI, bądź




34

z serwerów FTP jako narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych, oznacza to, że każde z omawianych narzędzi (w tym ISI) posiada pewne cechy,

które w warunkach organizacji i działania konkretnego przedsiębiorstwa mogą okazać się ich

zaletą, a nie wadą (wbrew ogólnym zarzutom podnoszonym przez KIGEiT oraz Netię,

wyrażającym, w opinii Prezesa UKE, jedynie subiektywne oceny tych podmiotów

co do narzędzia w postaci ISI). Zatem to od organizacji i sposobu/rodzaju działania

konkretnego przedsiębiorstwa zależało będzie, które z narzędzi (serwer FTP czy ISI) okaże

się dla danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego „rozwiązaniem optymalnym” (zgodnie

z twierdzeniami Netii, zawartymi w Stanowisku konsultacyjnym Netii), także z punktu

widzenia opisanych wyżej cech narzędzia, przywoływanych przez KIGEiT i Netię.

Ponadto odnośnie wydłużenia procesu pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych oraz

wydłużonego czasu reakcji na ewentualne nadużycia (z uwagi na konieczność manualnej

obsługi ISI), wskazać należy, że zgodnie z wyjaśnieniami Orange złożonymi we Wniosku

Orange z dnia 6 maja 2014r., zarówno obsługa serwerów FTP, jak i ISI może wymagać

działań manualnych, jak również każde z ww. narzędzi może być w pełni automatycznie

obsługiwane przez systemy informatyczne. Zdaniem Prezesa UKE, z powyższego wynika,

że manualna obsługa i związane z nią ewentualne spowolnienia w przekazywaniu czy

pobieraniu danych rozliczeniowo-bilingowych nie stanowią specyfiki ISI, gdyż narzędzie

to samo w sobie może być obsługiwane w sposób manualny lub zautomatyzowany

(w zależności od rozwiązań technicznych przyjętych przez danego przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego). Zatem, wybrane, zgodnie z możliwościami wprowadzonymi niniejszą

decyzją przez danego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, rozwiązanie komunikacyjne

będzie mogło stanowić i będzie, w opinii Prezesa UKE, stanowiło odzwierciedlenie jego

preferencji, wpisujących się w możliwości posiadanych przez niego systemów

informatycznych.

Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netia podniosła ponadto, że: „Po pierwsze,

dostrzegamy ryzyko związane z właściwym zabezpieczeniem dostępu do danych oraz

zachowaniem ich integralności, ponieważ konieczny będzie tu pośrednik w postaci osoby,

która po uprzednim zalogowaniu, pobierze dane ze strony www, a następnie przekaże

do właściwej jednostki Operatora”. W nawiązaniu do powyżej omówionej kwestii obsługi

narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (czy może się ona

odbywać automatycznie czy też manualnie), zarzuty Netii dotyczące zabezpieczenia dostępu

do danych oraz ich integralności można uznać za nieaktualne (jako zakładające wyłącznie

manualny czynności w zakresie przesyłania danych rozliczeniowo-bilingowych), w świetle

przywołanego wyżej stwierdzenia, że zarówno narzędzie ISI, jak i serwer FTP mogą być

obsługiwane automatycznie, zaś przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość

wyboru jednego spośród ww. narzędzi, m.in. pod kątem umożliwienia automatycznej obsługi

wybranego narzędzia przez funkcjonujące w ramach jego przedsiębiorstwa systemy

informatyczne. Z tych samych względów, za nieaktualny uznać należy również zarzut

KIGEiT, podniesiony w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, dotyczący ryzyka

występowania błędów związanych z manualną ingerencją pracowników w proces importu

danych z ISI do systemu bilingowego, bowiem przyjęte w sentencji niniejszej decyzji

rozwiązanie umożliwia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu uniknięcie ewentualnych

ww. mankamentów, poprzez wybór takiego narzędzia komunikacji (serwera FTP albo ISI),

które będzie mogło być obsługiwane np. w sposób automatyczny (zgodnie z rozwiązaniami

przyjętymi w ramach przedsiębiorstwa danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego),

skorelowany z możliwościami informatycznymi danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

co wpłynie zapewne na eliminację ryzyka wystąpienia błędów, na które wskazywała KIGEiT.




35

W odniesieniu natomiast do zarzutów związanych ze zwiększeniem kosztów obsługi procesu

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, jak również koniecznością poniesienia

kosztów związanych z samą implementacją narzędzia w postaci ISI, Prezes UKE wskazuje

ponownie, że skoro ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (m.in. Wniosek

Orange z dnia 6 maja 2014 r.) wynika, że na rynku telekomunikacyjnym występują podmioty

korzystające z ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych, to koszty implementacji ISI w ich przypadku nie będą miały znaczenia, gdyż ISI

nie będzie stanowiło nowego, koniecznego do implementacji narzędzia (jeżeli

ci przedsiębiorcy wybiorą kanał ISI w celu przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych). Natomiast przedsiębiorcy telekomunikacyjni, korzystający z serwera FTP,

na skutek zmiany Oferty SOR dokonanej na mocy niniejszej decyzji, w dalszym ciągu będą

mogli, w razie dokonania takiego wyboru, korzystać z dotychczasowego kanału

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (w takim przypadku ISI będzie jedynie

kanałem awaryjnym przekazywania ww. danych). Z tych samych względów po stronie takich

przedsiębiorców telekomunikacyjnych, na skutek zmiany dokonaną niniejszą decyzją, nie

powstanie wskazywana przez KIGEiT i Netię konieczność ponoszenia zwiększonych kosztów

obsługi procesu danych rozliczeniowo-bilingowych (z uwagi na możliwość wyboru

preferowanego narzędzia/pozostania przy dotychczasowych rozwiązaniach).

Przechodząc natomiast do ostatniego ze wskazanych powyżej zarzutów tj. ryzyka pogorszenia

sytuacji użytkowników końcowych poprzez uniemożliwienie korzystania z usługi biling

online, Prezes UKE wskazuje, że z uwagi na zapewnienie niniejszą decyzją możliwości

korzystania przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, a ponadto z kanału awaryjnego

w sytuacji braku przywrócenia komunikacji, przedsiębiorcy telekomunikacyjni będą mieli

zapewnioną możliwość korzystania z usługi biling online, w tym przy pomocy narzędzia

dostosowanego do preferencji i możliwości danego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

Niniejszą decyzją Prezes UKE nie spowoduje zatem w żadnym razie ww. ryzyka pogorszenia

sytuacji abonentów, a wręcz przeciwnie: umożliwi zapewnienie maksymalnych korzyści

abonentom, z uwagi na fakt, że przedsiębiorca telekomunikacyjny, dzięki rozwiązaniom

wprowadzonym niniejszą decyzją, będzie miał możliwość skorzystania z kanału awaryjnego

(w przypadku niedostępności wybranego kanału służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych) i tym samym, mając możliwość stałego monitorowania danych

rozliczeniowo-bilingowych, będzie mógł podjąć niezwłoczne działania w sytuacji zauważenia

nieprawidłowości związanych z nadużyciami telekomunikacyjnymi, w związku z czym

przedmiotowy zarzut należy uznać za bezprzedmiotowy.

W świetle powyższego, w odniesieniu do powyższych zarzutów KIGEiT i Netii,

wskazujących na możliwe mankamenty ISI jako narzędzia służącego do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych, stwierdzić należy, że wobec faktu, że przedsiębiorcy

telekomunikacyjni będą mieli możliwość wyboru narzędzia do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych, przy starannie dokonanym wyborze, nie będzie istniał problem

ewentualnych mankamentów omawianych narzędzi (w tym mankamentów ISI, na jakie

w szczególności KIGEiT i Netia zwracały uwagę w swoich stanowiskach konsultacyjnych).

W odniesieniu natomiast do stanowiska KIGEiT (wyrażonego w Stanowisku konsultacyjnym

KIGEiT), że ISI nie jest narzędziem przystosowanym do wymiany bieżących informacji,

Prezes UKE wskazuje, co następuje. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z Ofertą SOR,

podstawowym narzędziem obsługującym wymianę komunikatów jest ISI, natomiast z uwagi

na specyficzne obszary współpracy możliwe jest stosowanie innych narzędzi

(w przedmiotowym przypadku serwerów FTP służących do przekazywania danych




36

rozliczeniowo-bilingowych) – o ile są one wskazane w ofercie ramowej bądź uzgodnione

przez strony.

Prezes UKE wskazuje bowiem, że zgodnie z treścią Oferty SOR:

„Interfejs Systemu Informatycznego (ISI) – Portal WWW lub EKWD, według wyboru PT,

zestawiony pomiędzy TP a PT, przez który PT uzyskuje możliwość efektywnego składania

wniosków, zamówień, prognoz, zgłaszania reklamacji, modyfikacji usług, Prac Planowych

i Awarii dotyczących usług oraz naliczania opłat. Ponadto, Interfejs Systemu Informatycznego

umożliwia PT dostęp do baz danych TP zawierających informacje przewidziane w ramach IO,

pozwalających na określenie możliwości świadczenia Usługi Abonenckiej.” (Część I,

Rozdział 1, pkt 1 ppkt 1 Definicje Oferty SOR).

Ponadto w Rozdziale 3 Części I Oferty SOR zostało wskazane, że:

„1. Narzędziem informatycznym służącym wymianie niezbędnych informacji i danych

w zakresie świadczenia Usługi pomiędzy TP i PT, poprzez udostępnianie PT informacji

i danych z systemów informatycznych TP (SI) oraz przekazywanie informacji i danych

przez PT do TP będzie EKWD lub Portal WWW, zwane dalej „Interfejsem Systemu

Informatycznego (ISI).

2. ISI będzie służył do współpracy TP z uprawnionymi PT, którym TP świadczy Usługi

Regulowane. Dane i informacje pobierane przez ISI będą pochodziły z tego samego

źródła i będą takie same dla wszystkich PT korzystających z ISI i Części detalicznej TP.

3. W ramach ISI, TP będzie udostępniać PT informacje i dane oraz będzie realizować

procesy komunikacji z TP w odniesieniu do:

a) modułu administrowania kontem PT – każdy PT po utworzeniu konta przez TP

będzie mógł samodzielnie zarządzać swoim kontem w zakresie: profili użytkowników

i ich praw dostępu, predefiniowanych raportów i innych uzgodnionych z TP

funkcjonalności,

b) informacji o infrastrukturze TP niezbędnych do korzystania z Usługi Regulowanej,

informacje te dostępne będą dla PT od momentu uzyskania dostępu do ISI i bez

związku z zamawianiem i obsługą konkretnych usług świadczonych PT przez TP,

c) obsługi procesu kontraktowania i dostarczania Usługi Regulowanej dla PT

w zakresie objętym Umową o Dostępie,

d) obsługi Usługi Regulowanej, w szczególności w zakresie:

składania wniosków i zamówień dotyczących Usługi Regulowanej,

weryfikacji możliwości technicznych związanych z instalacją/modyfikacją

Usługi Regulowanej,

raportowania,

zgłaszania i obsługi (śledzenie stanu realizacji) reklamacji, Awarii, Nadzoru

i Interwencji, Prac planowych dotyczących Usługi Regulowanej oraz

naliczonych opłat,

przesyłania komunikatów związanych z realizacją danego zlecenia,

udostępniania informacji o naliczonych opłatach.”

Powyższe wskazuje, że zgodnie z postanowieniami Oferty SOR, ISI stanowi podstawową

platformę wymiany wszelkich komunikatów pomiędzy przedsiębiorcami




37

telekomunikacyjnymi a Orange w zakresie świadczenia przez Orange na rzecz

przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług regulowanych, ale w ramach podejmowanej

współpracy możliwe jest także korzystanie z innych form komunikacji – w tym przypadku

serwerów FTP w zakresie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.

Prezes UKE wskazuje, że zgodnie z dotychczasową praktyką międzyoperatorską, Orange

przekazywała dane za pośrednictwem serwerów FTP (i, jak wskazywała zarówno Netia

(w Stanowisku konsultacyjnym Netia), jak i KIGEiT (w Stanowisku konsultacyjnym

KIGEiT) współpraca międzyoperatorska przy wykorzystaniu ww. narzędzia odbywała się

sprawnie), natomiast, jak wynika z przywołanych wyżej postanowień Oferty SOR,

postanowienia te zakładały korzystanie z systemu ISI. Zatem, w opinii Prezesa UKE, wbrew

twierdzeniom KIGEiT, wyrażonym w Stanowisku KIGEiT z dnia 10 marca 2014 r.,

dotyczącym argumentu, że ISI nie jest narzędziem przystosowanym do wymiany bieżących

informacji, jak wynika z Oferty SOR, ISI w rzeczywistości może być wykorzystywana także

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (i, jak wskazała Orange we Wniosku

Orange z dnia 6 maja 2014 r., są przedsiębiorcy telekomunikacyjni, którzy korzystają tylko

z tego narzędzia w celu pobierania danych rozliczeniowo-bilingowych). Taka funkcjonalność

wynika wprost z treści Oferty SOR (Część I Rozdział 3 ust. 1 Oferty SOR), zgodnie z treścią

której ISI jest narzędziem służącym do udostępniania przedsiębiorcom telekomunikacyjnym

informacji i danych z systemów informatycznych Orange oraz przekazywanie informacji

i danych przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych do Orange. Biorąc powyższe pod

uwagę Prezes UKE wskazuje, że wbrew twierdzeniom KIGEiT, jak najbardziej możliwe jest

przewidzenie ISI jako jednego z narzędzi służących do wymiany danych rozliczeniowo-

bilingowych (co stanowi przedmiot niniejszej decyzji).

Prezes UKE wskazuje w tym zakresie, że Netia w Stanowisku konsultacyjnym Netii, wyraziła

opinię, iż: „najbardziej właściwym podejściem byłoby wprowadzenie w pełni automatycznej

komunikacji opartej o WebService”. W nawiązaniu do przedmiotowej opinii Netii Prezes

UKE wskazuje, że zgodnie z przytoczonymi powyżej postanowieniami Oferty SOR (Część I,

Rozdział 1, pkt 1 ppkt 1 Definicje Oferty SOR), ISI obejmuje zarówno portal WWW, jak

i EKWD. Oferta SOR, definiując pojęcie EKWD, wskazuje, iż jest to: „kanał komunikacji

oparty na wymianie plików xml, w którym wymiana komunikatów następuje poprzez Web

Service lub e-mail”. W dalszej części Oferta SOR wskazuje, iż: „Komunikacja poprzez

EKWD odbywać się będzie za pomocą Web Service” (Część I Rozdział 3 ust. 6 Oferty SOR).

Należy zatem wskazać, że akceptacja postulatu Orange, dotycząca możliwości korzystania

z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera

FTP albo ISI – a w tym poprzez Web Service) zgodna jest także z powyższym postulatem

Netii.

Prezes UKE, biorąc przy podejmowaniu rozstrzygnięcia w przedmiotowym postępowaniu

wszystkie powyższe argumenty, uznał iż akceptacja propozycji Orange, zawartej

w zmodyfikowanym Wnioskiem z dnia 6 maja 2014 r. i Wnioskiem z dnia 29 maja 2014 r.

Projekcie Oferty, w zakresie wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego narzędzia

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, co do zasady zgodna jest

zarówno z potrzebami rynku, w szczególności z potrzebą zapewnienia sprawnej i efektywnej

procedury komunikacji międzyoperatorskiej, oraz z przepisami prawa. Prezes UKE wskazuje,

że przedmiotowa zmiana Oferty SOR spowodowała w konsekwencji konieczność

uregulowania trybu, w jakim przedsiębiorcy telekomunikacyjni dokonują wyboru narzędzia

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. W związku z powyższym Orange

we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.

zaproponowała, aby po przeprowadzeniu uzgodnień roboczych to przedsiębiorca

telekomunikacyjny wybrał narzędzie służące do przekazywania danych rozliczeniowo-




38

bilingowych i o tym wyborze poinformował Orange, natomiast oświadczenie przedsiębiorcy

telekomunikacyjnego co do wyboru ww. narzędzia miałoby zostać wpisane do treści umowy

o połączeniu sieci. Zgodnie z przedmiotową propozycją Orange: „Przedsiębiorca

telekomunikacyjny poinformuje OPL, po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, który

kanał przekazywania danych bilingowych czy FTP czy ISI wybiera. Treść oświadczenia

zostanie wpisana w treści obowiązującej Strony umowy, o następującej treści «PT oświadcza,

iż do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał … (do wyboru FTP lub ISI)»”).

Prezes UKE zasadniczo przychylił się do powyższego postulatu. W opinii Prezesa UKE

przyjęte rozstrzygnięcie polegające na tym, aby przedsiębiorca telekomunikacyjny wybrał,

po wcześniejszych uzgodnieniach roboczych, narzędzie służące do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych i o tym wyborze poinformował Orange, a takie oświadczenie

przedsiębiorcy telekomunikacyjnego co do wyboru ww. narzędzia zostało wpisane do treści

umowy o połączeniu sieci, zgodne jest z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Przedsiębiorca telekomunikacyjny,

jak już wskazano wyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji, będzie miał bowiem możliwość

wyboru preferowanego narzędzia, które będzie najbardziej optymalne z uwagi

na specyfikę prowadzonych procesów wewnętrznych danego przedsiębiorcy

telekomunikacyjnego, związanych z profilem prowadzonej przez niego działalności

telekomunikacyjnej. Wcześniejsze uzgodnienia robocze pozwolą natomiast na poznanie przez

zainteresowanego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego charakterystyki technicznej narzędzi

służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP i ISI) oraz

zapoznanie się z ich możliwościami. Przedsiębiorca telekomunikacyjny, po tych

uzgodnieniach, będzie miał zatem możliwość podjęcia świadomego i racjonalnego wyboru

co do preferowanego narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w taki

sposób, ażeby prowadzona przez niego współpraca międzyoperatorska z innymi podmiotami

działającymi na rynku była sprawna i efektywna. Zatem wprowadzenie do Oferty SOR

postanowienia, zgodnie z którym istnieje możliwość narzędzia służącego do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego, zgodna jest

z potrzebą rynku w postaci zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji

międzyoperatorskiej.

W odniesieniu do przedmiotowej propozycji Orange, dotyczącej postanowienia regulującego

wybór przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego (pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji), Prezes

UKE, akceptując co do zasady propozycję Orange, postanowił jednak dokonać zmian

projektowanego postanowienia Oferty SOR, które mają na celu określenie jasnej i precyzyjnej

zasady, z której wynika, że to do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należy wybór kanału

dostarczania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwer FTP albo ISI). Prezes UKE

wskazuje, że przedmiotowa zmiana polegała na zmianie Projektu Orange przez wprowadzenie

do Oferty SOR gotowego zapisu, stanowiącego oświadczenie składane przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego w zakresie wyboru narzędzia służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (w miejsce postulowanego przez Orange oświadczenia

przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, który miałby poinformować, po wcześniejszych

uzgodnieniach roboczych stron (ww. odrębnym oświadczeniem) o wybranym narzędziu

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych), co miałoby zostać wpisane do umowy

o dostępie telekomunikacyjnym między stronami). Prezes UKE podkreśla, że Oferta SOR

stanowi jednocześnie wzór umowy ramowej o dostępie telekomunikacyjnym, zatem wzór

przedmiotowego oświadczenia powinien być opisany wprost w jej postanowieniach bądź też

stanowić jeden z jej załączników. Prezes UKE, w celu uniknięcia wątpliwości

interpretacyjnych, dotyczących możliwości wyboru przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-




39

bilingowych, a także konieczności składania dodatkowych oświadczeń, wpisywanych

następnie do treści umowy o dostępie telekomunikacyjnym, postanowił wskazać wprost

w postanowieniu Oferty SOR treść oświadczenia, jakie składa przedsiębiorca

telekomunikacyjny, zawierając umowę o dostępie telekomunikacyjnym lub też dokonując jej

zmiany, aby już na etapie zawierania umowy/zmiany umowy w oparciu o Ofertę SOR zostały

określone jasne zasady współpracy operatorskiej w zakresie narzędzia do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych (co z pewnością wpływa na sprawność i efektywność

procedur w ramach współpracy międzyoperatorskiej). Powyższa zmiana nie zmienia jednak

co do istoty postanowienia postulowanego przez Orange, wyrażonego we Wniosku Orange

z dnia 6 maja 2014 r., Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r. (sprowadzając się do wyżej

opisanych, koniecznych doprecyzowań, zmierzających do standaryzacji i wpisania

oświadczeń przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do treści umowy o dostępie

telekomunikacyjnym) oraz zgodna jest także ze Stanowiskiem KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r.

(zgodnie z którym omawiana zmiana Oferty SOR stanowi słuszny kierunek zmian). Prezes

UKE wskazuje także, że Orange jako podmiot zobowiązany do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych, z uwagi na wprowadzoną możliwość korzystania przez danego

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wybranego narzędzia służącego do ich przekazywania,

powinna być poinformowana, z którego narzędzia dany przedsiębiorca telekomunikacyjny

ma zamiar korzystać. Powyżej omówione oświadczenie składane Orange przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego, umożliwia zatem realizację nałożonych na Orange obowiązków.

Prezes UKE wskazuje również, że wprowadzone postanowienie Oferty SOR zabezpiecza

możliwość wyboru jedynie jednego z dwóch narzędzi przesyłania danych rozliczeniowo-

bilingowych (serwera FTP/ISI, z możliwością wyboru jednego z ww. narzędzi). Prezes UKE

uważa bowiem, że korzystanie przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z jednego

narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (po jego wyborze

przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego) jest w pełni wystarczające do świadczenia usługi

WLR. Prezes UKE wskazuje, że, jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego

w sprawie, w szczególności z oświadczenia Orange zawartego we Wniosku Orange z dnia

6 maja 2014 r., a także z dotychczasowego brzmienia Oferty SOR, przedsiębiorca korzystał

zwykle tylko z jednego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych (serwera FTP, niekiedy ISI) i takie rozwiązanie było efektywne, a jednocześnie

wystarczające z punktu widzenia sprawnego przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych. Zdaniem Prezesa UKE, korzystanie z jednego narzędzia służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (oraz zapewnienie przez Orange drugie

z narzędzi jako kanału awaryjnego w sytuacji niedostępności kanału wybranego) pozwoli

na uniknięcie dodatkowych, a jednocześnie zbędnych kosztów związanych z implementacją

i utrzymaniem dwóch odrębnych narzędzi dla każdego z przedsiębiorców

telekomunikacyjnych. Prezes UKE podkreśla przy tym, że, z uwagi na wykształconą,

ww. praktykę oraz dotychczasowe postanowienia Oferty SOR, w toku niniejszego

postępowania żaden z jego uczestników nie zgłaszał potrzeby korzystania jednocześnie

z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.

Ponadto, w konsekwencji przyjęcia przez Prezesa UKE, że wystarczające jest dokonanie

przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego wyboru tylko jednego z dwóch narzędzi służących

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, Prezes UKE, biorąc pod uwagę treść

Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., dokonał

zmiany Projektu Oferty (w zakresie wskazanym w pkt I.1, I.2, I.4 sentencji niniejszej

decyzji), polegającej na zmianie spójnika, odnoszącego się do wybranego narzędzia służącego

wymianie danych rozliczeniowo-bilingowych, ze spójnika „lub” na spójnik „albo”. Zmiana

ta jest zgodna z treścią uzasadnienia przedłożonego przez Orange we Wniosku Orange z dnia




40

6 maja 2014 r. zgodnie z którym: „Dlatego też OPL niniejszym modyfikuje złożony Wniosek

w taki sposób, aby Operator w sposób wyraźny dokonywał wyboru albo kanału FTP albo

kanału ISI jako podstawowego do pobierania plików bilingowych”. Prezes UKE wskazuje

bowiem, że zgodnie z uzasadnieniem do powyższych wniosków oraz z brzmieniem

postanowienia określonego w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji (które to brzmienie zostało

zatwierdzone co do zasady zgodnie z postulatem Orange) wynika, że operator może wybrać

i korzystać tylko z jednego z dwóch możliwych narzędzi służących do wymiany danych

rozliczeniowo-bilingowych. Zastosowanie spójnika „lub” oznaczałoby alternatywę łączną

(dopuszczającą możliwość korzystania jednocześnie z obu narzędzi, bez dokonywania ich

wyboru), więc w sytuacji, gdy operator ma możliwość wyboru tylko jednego z dwóch

narzędzi, w opinii Prezesa UKE, właściwym jest zastosowanie spójnika „albo”, który

wskazuje na alternatywę rozłączną (wpisującą się w przyjętą wyżej zasadę możliwości

wyboru tylko jedno narzędzi do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych). Prezes

UKE wskazuje, że przedmiotowa zmiana Projektu Orange w brzmieniu przedstawionym

we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., zmienionym następnie w części Wnioskiem

Orange z dnia 29 maja 2014 r. zgodna jest z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej

i efektywnej procedury komunikacji międzyoperatorskiej. Prezes UKE wskazuje,

że pozostawienie spójnika „lub” mogłoby powodować wątpliwości interpretacyjne

prowadzące do wniosku, że operator może korzystać z dwóch narzędzi służących

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych jednocześnie, podczas gdy zgodnie

z Projektem Oferty przedstawionym przez Orange, oraz przyjętym przez Prezesa UKE

rozstrzygnięciem operator ma możliwość korzystania tylko z jednego, wybranego przez

siebie, narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych.

Prezes UKE wskazuje ponadto, że w odniesieniu do Projektu Orange w brzmieniu

przedstawionym we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., zmodyfikowanym następnie

Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r. (pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji), Prezes UKE

postanowił dokonać zmiany jego treści, w ten sposób, że zaproponowane przez Orange

postanowienie Części IV Rozdział 7 ust. 2 Oferty SOR, dotyczące możliwości przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych przez ISI albo za pośrednictwem serwera FTP,

w brzmieniu:

„2. Dane bilingowe przekazywane będą codziennie w jednym pliku. Dane będą dostępne na

uzgodnionym przez obie strony serwerze FTP, lub poprzez kanał ISI do 24 (dwudziestu

czterech) godzin liczonych od końca dnia, którego dotyczą dane CDR zawarte w pliku”

ulegnie zmianie poprzez zastąpienie słów „będą dostępne” na „zostaną udostępnione”

(analogicznie do postanowienia projektowanej decyzji, poddanej Postępowaniu

konsultacyjnemu). W uzasadnieniu powyższej zmiany należy wskazać, że celem Prezesa

UKE było zapobieżenie wystąpieniu ewentualnych wątpliwości interpretacyjnych. Wskazać

bowiem należy, że celem postanowienia Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR jest

zagwarantowanie udostępnienia danych rozliczeniowo-bilingowych w krótkim okresie

(do 24 godzin), liczonym od końca dnia, którego dotyczą dane, przy czym sam okres

dostępności pliku za dany dzień nie został żadnym terminem ograniczony. Przy

dotychczasowym brzmieniu Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty SOR, zdaniem Prezesa

UKE, można było powziąć wątpliwość interpretacyjną co do tego, czy czas 24 godzin

dotyczy okresu (odcinka czasu) dostępności pliku z danymi bilingowymi poprzez serwer FTP

albo ISI, czy też określa termin (punkt w czasie), w którym pliki z danymi miały być przez

FTP najpóźniej udostępnione. W związku z powyższym, ww. zmiana wyeliminuje możliwe

rozbieżności interpretacyjne w odniesieniu do zapisu Części IV Rozdział 7 ustęp 2 Oferty

SOR, gdyż jej wprowadzenie pozwala na jednoznaczne ustalenie, że chodzi o udostępnienie

poprzez ISI albo serwer FTP danych rozliczeniowo-bilingowych w terminie do 24 godzin,




41

a nie o okres tej dostępności (tak w dotychczasowym brzmieniu Oferty SOR w tym zakresie).

Powyższe pozwala na jasne i precyzyjne określenie zasad współpracy między

przedsiębiorcami, co przeniesie się na zapewnienie sprawnej i efektywnej procedury

komunikacji międzyoperatorskiej, będącej jedną z potrzeb rynku, o których mowa w przepisie

art. 43 ust. 1 Pt.

Ponadto Prezes UKE wskazuje, że dokonał także zmiany Projektu Oferty w zakresie

omawianego postanowienia Oferty SOR, poprzez doprecyzowanie, iż „(…) Dane zostaną

udostępnione na uzgodnionym przez strony, danym serwerze FTP (…)”. Doprecyzowanie

serwera FTP przez wskazanie, że chodzi o „dany” serwer FTP służy, w opinii Prezesa UKE

jasnemu wyartykułowaniu, że chodzi o dokonanie przez strony uzgodnienia w zakresie

konkretnego serwera FTP na etapie, kiedy już generalnie zostanie wybrane (przez

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego) narzędzie do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych w postaci serwera FTP. Powyższe doprecyzowanie pozwoli, zdaniem Prezesa

UKE, na uniknięcie ewentualnych, mogących się nasunąć niejasności, czy serwer FTP jako

kanał przekazywania danych jest wybierany przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego

(zgodnie z niżej omawianym postanowieniem Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR), czy

może jednak uzgadniany przez obie strony (tak w postanowieniu Części IV Rozdział 7 ust. 2

Oferty SOR bez wskazanego doprecyzowania), gdyż jasno artykułuje, że chodzi

o udostępnienie przez uzgodniony przez strony dany serwer FTP, który jednak wcześniej,

zgodnie z postanowieniem Części IV Rozdział 7 ust. 2a Oferty SOR, został wybrany przez

przedsiębiorcę. Takie rozstrzygnięcie, w opinii Prezesa UKE, zgodne jest z potrzebą rynku

dotyczącą określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej.

Również KIGEiT, w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r., wskazała, że: „(…) stoi

na stanowisku, że jest to słuszny kierunek zmian w Ofercie SOR. Możliwość wyboru przez OA

kanału przekazywania danych bilingowych spośród dwóch obsługiwanych przez Orange jest

zgodna z potrzebami rynkowymi. W tym kontekście jeszcze raz podkreślamy, że wielu

przedsiębiorców nie widzi potrzeby odchodzenia od sprawnego i prawidłowo funkcjonującego

sposobu przekazywania danych, jakim jest serwer FTP”. Prezes UKE uznał zatem za zasadne

wprowadzenie postanowień zmieniających Ofertę SOR, dotyczących zapewnienia

skorzystania z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych (pkt I.2 sentencji niniejszej decyzji) oraz umożliwienia wyboru skorzystania

z jednego z tych narzędzi po przeprowadzeniu uprzednich uzgodnień roboczych (pkt I.3

sentencji niniejszej decyzji), które wpisują się w wyżej omówione potrzeby rynku,

sygnalizowane także przez Orange, jak i innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych

(poprzez stanowiska KIGEiT składane w toku niniejszego postępowania).

Część IV Rozdział 7 ust. 14 oraz Część IV Rozdział 7 ust. 17 Oferty SOR

Orange, we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz we Wniosku Orange z dnia 29 maja

2014 r., w związku z przychyleniem się do stanowisk konsultacyjnych, złożonych w ramach

Postępowania konsultacyjnego do koncepcji możliwości przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych zarówno poprzez system ISI, jak i z wykorzystaniem serwera FTP

(przy jednoczesnym zabezpieczeniu konieczności wyboru przez przedsiębiorcę

telekomunikacyjnego jednego z dwóch ww. narzędzi służących do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych), zaproponowała także zmiany, dotyczące Części 7 Rozdziału 7

ust. 14 Oferty SOR (postanowienie regulujące procedurę dostarczania danych rozliczeniowo-

bilingowych w przypadku prac planowych i po ich zakończeniu) oraz zmiany skutkujące

wprowadzeniem ust. 17 (tj. postanowienia dotyczącego tożsamości treści plików bilingowych

dostarczanych czy to za pośrednictwem serwerów FTP, czy to z wykorzystaniem narzędzia

ISI), przy czym zgodnie z numeracją jednostek redakcyjnych Projektu Orange, przyjętą przez




42

Orange we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., postanowienia te zostały wskazane w ust.

15 i ust. 18 przedłożonego Projektu Orange.

Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowe postulaty, dotyczące zmiany Oferty SOR, polegające

na wskazaniu, obok serwerów FTP, także ISI jako możliwego narzędzia do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych w przypadku prowadzenia prac planowych w ramach

systemów bilingowych i związanych z nimi przerw w eksploatacji systemów bilingowych

w przedsiębiorstwie Orange oraz konieczności zrównania zakresu i treści danych

rozliczeniowo-bilingowych niezależnie od wybranego (spośród wyżej wymienionych)

narzędzia przekazywania tych danych, są wynikiem głównego postulatu Orange

(omówionego powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji), dotyczącego możliwości

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych za pośrednictwem dwóch różnych

narzędzi – serwera FTP albo ISI, według wyboru operatora.

Prezes UKE, w odniesieniu do zawartej w Projekcie Oferty treści ust. 15 i ust. 18 Rozdziału 7

Części IV Oferty SOR, postanowił dokonać zmiany i zatwierdzenia Projektu Orange, w ten

sposób, aby treść przedmiotowych postanowień odpowiadała głównej idei dokonywanej

niniejszą decyzją zmiany Oferty SOR tzn. zapewnieniu możliwości korzystania przez

przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z jednego z dwóch narzędzi służących do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych.

Z uwagi na powyższe w zakresie ust. 15 Projektu Oferty Prezes UKE dokonał zmiany

w brzmieniu:

„W przypadku planowanych przerw w eksploatacji systemów bilingowych w OPL (przerwa

technologiczna), PT zostanie poinformowany o czasie planowanej przerwy, z 7 (siedmio) –

dniowym wyprzedzeniem. W trakcie planowanych przerw pliki z bilingiem dziennym nie będą

dostarczane na serwer ftp lub ISI. Po zakończeniu prac planowych OPL dostarczy na serwer

ftp lub ISI wszystkie pliki dotyczące okresu przerwy technologicznej w terminie do 48

(czterdziestu ośmiu) godzin od zakończenia przerwy”

poprzez:

- zastąpienie w zdaniu drugim sformułowania „lub ISI” przez „albo nie będą dostępne przez

ISI”, oraz

- zastąpienie w zdaniu trzecim sformułowania „lub ISI” przez „albo poprzez ISI”,

zatwierdzając w pkt I.4 sentencji niniejszej decyzji wskazaną w rozstrzygnięciu treść

(w ramach Części IV Rozdział 7 ust. 14 Oferty SOR, co zostanie omówione poniżej).

Prezes UKE wskazuje, że dodanie w zdaniu drugim słów „albo nie będą dostępne przez ISI”

i analogicznie w zdaniu trzecim słów „albo poprzez ISI” odnosi się do specyfiki narzędzia

ISI, gdyż nie stanowi ono serwera (tak jak w przypadku serwera FTP), lecz kanał

komunikacji, za pośrednictwem którego („przez/poprzez” który) OPL zobowiązana jest

przekazywać dane rozliczeniowo-bilingowe. Sformułowanie „przez/poprzez” oddaje zatem

charakterystykę danego narzędzia jako kanału komunikacji.

Generalnie natomiast dokonywana zmiana omawianego postanowienia Oferty SOR (Część IV

Rozdział 7 ust. 14) ma na celu zachowanie jednolitości i spójności Oferty SOR w zakresie

postanowień dotyczących narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych. Bez wskazanych doprecyzowań mogłaby powstać wątpliwość interpretacyjna,

czy dane bilingowe podczas planowanych przerw będą dostępne przez ISI oraz czy

po zakończeniu tych przerw Orange będzie zobowiązana do przekazania danych

rozliczeniowo-bilingowych, z okresu przerwy, przez ISI, gdyż dotychczasowe omawiane




43

postanowienie Oferty SOR nawiązywało jedynie do przekazywania danych na serwer FTP.

Przedmiotowe rozstrzygnięcie jest zatem zgodne z potrzebą rynku dotyczącą określenia

jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej.

Prezes UKE, w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, zmienił także treść

proponowanego przez Orange postanowienia, dotyczącego wprowadzenia do Oferty SOR

w Rozdziale 7 Części IV ust. 18 w brzmieniu: „Zakres plików bilingowych przekazywanych

zarówno poprzez ISI jak i FTP, będzie miał tę samą treść zgodną z ust. 4, 6, 7, 12, 14,

powyżej.”, poprzez zastąpienie zawartego w ww. propozycji sformułowania: „zakres plików”

na „pliki” i zatwierdzenie w pkt I.5 sentencji niniejszej decyzji wskazanej w rozstrzygnięciu

treści (w ramach Części IV Rozdział 7 ust. 17 Oferty SOR, co zostanie omówione poniżej).

Przedmiotowa zmiana podyktowana jest tym, iż z brzmienia przedmiotowego postanowienia

wynika, że w istocie to treść, a nie zakres plików przekazywanych zarówno za pomocą

serwerów FTP, jak i ISI, ma być ta sama.

Dokonanie wyżej wskazanych zmian Oferty SOR było konieczne z punktu widzenia

zgodności z omówioną wyżej koncepcją Orange, zasadzającą się na możliwości wyboru

jednego z dwóch przewidzianych Ofertą SOR narzędzi. Zdaniem Prezesa UKE,

przedmiotowe zmiany Oferty SOR są niezbędne do zachowania jasności i spójności

postanowień Oferty SOR (w tym dokonywanych niniejszą decyzją), co zarazem zgodne jest

z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury komunikacji


Prezes UKE pragnie w tym miejscu odnieść się także do postulatu Netii, wyrażonego

w Stanowisku konsultacyjnym Netii, aby w sposób precyzyjny określić rodzaje plików

bilingowych przekazywanych poprzez ISI. Netia, w Stanowisku konsultacyjnym Netii,

wskazała bowiem, że z uwagi na to, że intencją Orange jest przekazywanie tylko jednego

pliku z danymi rozliczeniowo-bilingowymi, oraz biorąc pod uwagę, że istnieją różne rodzaje

tych plików (dotyczące różnych zdarzeń) konieczne jest doprecyzowanie, o jaki rodzaj

przekazywanych plików będzie udostępniany poprzez ISI. Prezes UKE, w nawiązaniu

do powyższego stanowiska Netii wskazuje, że niniejszą decyzją nie są dokonywane zmiany

Oferty SOR w zakresie liczby i rodzajów plików bilingowych, które mają być przekazywane.

Zakres niniejszego postępowania dotyczy bowiem zasad i procedur dotyczących narzędzi

bilingowych (w tym zapewnienie wyboru jednego z narzędzi, wprowadzenie kanału

awaryjnego), a nie obejmuje swym zakresem zmian dotyczących rodzajów samych plików

bilingowych. Tak jak to zostało wskazane powyżej, postanowienia wprowadzane do Oferty

SOR mocą niniejszej decyzji mają zapewnić, aby pliki udostępniane za pomocą ISI albo

serwera FTP miały tożsamą treść. Zatem przedmiotowy postulat Netii nie mógł zostać,

z uwagi na zakres niniejszego postępowania, uwzględniony. Niezależnie od powyższego,

na marginesie należy wskazać, że do przedmiotowej, zgłaszanej przez Netię kwestii odniosła

się Orange, w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r., gdzie

we Wniosku z dnia 6 maja 2014 r. wskazała, że: „Zamiarem OPL jest pozostawienie

możliwości przesyłania 3 plików, tak jak jest to realizowane na dzień dzisiejszy. Oczywiście

wobec tego, iż będą to 3 pliki zamiast jednego, ułatwiony będzie sposób weryfikacji ich

rodzaju”. Niemniej jednak Prezes UKE podkreśla, że w świetle powyższego, niniejsze

postępowanie nie modyfikuje w tym zakresie (dotyczącym liczby i rodzajów plików

bilingowych udostępnianych przez Orange) dotychczasowych postanowień Oferty SOR.

Ponadto wskazać należy, że Orange w Stanowisku konsultacyjnym Orange, w odniesieniu

do wskazanego w postanowieniu Części IV Rozdział 7 ust. 14 Oferty SOR terminu

na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej

wskazała, że proponowany w projekcie decyzji w Postępowaniu konsultacyjnym termin




44

24 (dwudziestu czterech) godzin na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych, liczony

od zakończenia przerwy technologicznej, jest terminem zbyt krótkim, z uwagi na konieczność

manualnego wprowadzania plików w systemach, w których jednocześnie odbywa się obsługa

bieżąca, wobec czego Orange postulowała pozostawienie tego terminu zgodnie

z dotychczasowym brzmieniem Oferty SOR (48 (czterdzieści osiem) godzin liczonych

od momentu zakończenia przerwy technologicznej). Prezes UKE, po ponownej analizie

materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a w szczególności biorąc pod uwagę

argumenty Orange, dotyczące okoliczności, że termin 24 (dwudziestu czterech) godzin jest

terminem zbyt krótkim na przekazanie przedsiębiorcom telekomunikacyjnym danych

rozliczeniowo-bilingowych z okresu przerwy technologicznej, uznał, iż termin

48 (czterdziestu ośmiu) godzin na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych (tj. termin

określony w dotychczasowych postanowieniach Oferty SOR) jest, w przeciwieństwie

do terminu 24–godzinnego, wedle oświadczenia Orange, terminem możliwym

do dotrzymania przez Orange w ramach organizacji jej przedsiębiorstwa, a ponadto jest

terminem odpowiednim i także wystarczającym dla przedsiębiorców telekomunikacyjnych

na ich pozyskanie. Prezes UKE uznał bowiem wskazane powyżej argumenty Orange

za zasadne w świetle okoliczności, iż Orange wskazała na zbyt krótki termin, mając

na uwadze organizację i możliwości własnego przedsiębiorstwa, a także biorąc pod uwagę,

iż do tej pory żaden z przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie zgłaszał w tym zakresie

zastrzeżeń. Prezes UKE uznał więc, że jeżeli termin 24-godzinny na przekazanie danych

rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej jest na chwilę obecną,

według oświadczenia Orange, niemożliwy do osiągnięcia, zaś termin 48-godzinny jest

wystarczający i jednocześnie niekwestionowany przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych

w toku dotychczasowej współpracy międzyoperatorskiej, to należy utrzymać dotychczasowe

warunki przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych tzn. termin 48-godzinny. Wobec

powyższego Prezes UKE odstąpił od proponowanego w Postępowaniu konsultacyjnym

skrócenia ww. terminu z 48 (czterdziestu ośmiu) do 24 (dwudziestu czterech) godzin.

Obecnie obowiązujący, zgodnie z Ofertą SOR, 48-godzinny termin na przekazanie danych

rozliczeniowo-bilingowych, licząc od zakończenia przerwy technologicznej, zdaniem Prezesa

UKE, zgodny jest z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia efektywnych warunków

współpracy międzyoperatorskiej, w związku z czym brak jest na chwilę obecną przesłanek

do ingerencji w dotychczasową treść Oferty SOR w ww. zakresie.

Prezes UKE wskazuje także, że w zakresie terminu, w jakim Orange jest zobowiązana

do przekazania danych rozliczeniowo-bilingowych po zakończeniu przerwy technologicznej

stanowisko zajęła KIGEiT - Stanowisko KIGEiT z dnia 15 kwietnia 2013 r. – podnosząc

w jego treści, iż: „(…) gdyby Prezes UKE uznał zasadność wniosku TP (czemu Izba się

sprzeciwia), KIGEiT wnosi o skrócenie czasów niedostępności ISI (…)”. Prezes UKE

w odniesieniu do powyższego wniosku KIGEiT, który nawiązuje do żądania przedstawionego

we Wniosku Orange (w którym Orange zaproponowała wyłącznie ISI jako narzędzie służące

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych w miejsce serwera FTP), z uwagi

na brak akceptacji przedmiotowego wniosku Orange, bazującego pierwotnie na wskazaniu

tylko ISI jako jedynego narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-

bilingowych, wskazuje, że utracił on aktualność.

Prezes UKE uznał zatem, że dotychczasowy zapis Oferty SOR dotyczący okresu w jakim

Orange ma przekazać dane bilingowe po zakończeniu przerwy technologicznej (tj. okresu

48 (czterdziestu ośmiu) godzin), jest niezbędny i wystarczający dla zachowania efektywnych

zasad współpracy.

Podsumowując przedmiotowe rozstrzygnięcie Prezes UKE wskazuje, że konsultowana

propozycja skrócenia terminu na przekazanie danych rozliczeniowo-bilingowych z okresu




45

przerwy technologicznej do 24 (dwudziestu czterech) godzin wskazana w projekcie

rozstrzygnięcia przedstawionym w Postępowaniu konsultacyjnym, wynikała z zastąpienia

narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, z serwera FTP

na ISI. Z uwagi jednak na to, że aktualne rozstrzygnięcie Prezesa UKE w omawianym

zakresie nie zakłada zastąpienia serwera FTP przez ISI (lecz wprowadzenie możliwości

wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego jednego spośród ww. narzędzi), zasadnym

jest utrzymanie dotychczas obowiązujących zasad współpracy w zakresie przedmiotowego

terminu jako zapewniającego obecnie sprawną i efektywną procedurę współpracy


W odniesieniu do Projektu Oferty w brzmieniu przedstawionym we Wniosku Orange

z dnia 29 maja 2014 r., Prezes UKE poniżej odniósł się do poszczególnych postulatów

Orange dotyczących zmiany Oferty SOR o charakterze redakcyjnym w zakresie:

1. zmiana skrótowca TP na OPL;

Prezes UKE wskazuje, że Orange w Projekcie Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku

Orange z dnia 6 maja 2014 r. oraz we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r.

zaproponowała zastosowanie skrótu „OPL” w miejsce dotychczasowego, używanego

w Ofercie SOR, skrótu „TP”. W odniesieniu do przedmiotowego postulatu Prezes UKE

zaznacza, że pomimo zmiany firmy Orange z: Telekomunikacja Polska S.A. na: Orange

Polska S.A., w treści sentencji niniejszej decyzji nie dokonano proponowanej przez Orange

zmiany skrótowca „TP” (pochodzącego od firmy Telekomunikacja Polska S.A.) na „OPL”

(pochodzącego od firmy Orange Polska S.A.) z uwagi na fakt, że w Części I Rozdziale I pkt

1.1. Oferty SOR określono definicję Telekomunikacji Polskiej S.A. (dla której wprowadzono

skrót „TP”), które to postanowienie Oferty SOR nie było przedmiotem niniejszego

postępowania. Orange bowiem ograniczyła swoją propozycję jedynie do zamiany

stosowanych skrótów w odniesieniu do zmiany Oferty SOR, ograniczonej treścią Projektu

Orange w brzmieniu wskazanym we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r. zmienionym

następnie w części Wnioskiem Orange z dnia 29 maja 2014 r. Biorąc pod uwagę, że niniejsze

postępowanie skutkuje zmianą Oferty SOR jedynie w części (w zakresie określonym

w Projekcie Orange), w przypadku uwzględnienia omawianej propozycji Orange w ofercie

występowałyby dwie nazwy (TP i OPL), zaś w ramach definicji Oferty funkcjonowałaby

jedynie definicja Telekomunikacji Polskiej S.A. (ze skrótowcem „TP”). Brzmienie Oferty

SOR, po uwzględnieniu omawianej propozycji Orange, mogłoby więc doprowadzić

do zbędnych niejasności oraz wątpliwości w interpretacji zapisów Oferty SOR i umów

międzyoperatorskich zawartych na jej podstawie. Konsekwentnie ww. zmianę należy zatem

uznać za niezgodną z potrzebą określenia jasnych i precyzyjnych zasad współpracy


W związku z powyższym Prezes UKE postanowił jak w pkt I.1 oraz I.4 sentencji niniejszej

decyzji w zakresie pozostawienia skrótowca „TP” w miejscu proponowanego przez Orange

skrótowca „OPL”.

2. zmiana numeracji wprowadzonego ust. 3 na ust. 2a określona w pkt I.3 sentencji

niniejszej decyzji;

Orange, w Projekcie Oferty, zaproponowała wprowadzenie ust. 3 w Części IV Rozdział 7

(w brzmieniu: „3. Przedsiębiorca telekomunikacyjny poinformuje OPL, po wcześniejszych

uzgodnieniach roboczych, który kanał przekazywania danych bilingowych czy FTP czy ISI

wybiera. Treść oświadczenia zostanie wpisana w treści obowiązującej Strony umowy,

o następującej treści «PT oświadcza, iż do przekazywania danych bilingowych wybiera kanał

… (do wyboru FTP lub ISI)»”) i w związku z tym zmianę numeracji kolejnych jednostek




46

redakcyjnych (ustępów) przedmiotowego rozdziału o jedną pozycję. Prezes UKE wskazuje,

że, aby nie wprowadzać dużej ilości jedynie technicznych zmian (w zakresie numerów

porządkowych kolejnych postanowień we ramach omawianego rozdziału), z ww. względów

postanowił zmienić numerację proponowanego przez Orange nowego ustępu 3 na ust. 2a.

Przedmiotowa zmiana spowoduje wprowadzenie nowego postanowienia Oferty SOR we

właściwe systemowo miejsce, a jednocześnie przyczyni się do zachowania dotychczasowych

numerów kolejnych ustępów zawartych w Rozdziale 7 Części IV Oferty SOR. Zachowanie

dotychczasowej numeracji ustępów ma również na celu zachowanie prawidłowości odwołań

do przedmiotowych ustępów (zawartych przykładowo w Rozdziale 7 Części IV Oferty SOR

w ust. 4 czy ust. 10), wskazanych w innych częściach Oferty SOR. Brzmienie Oferty SOR

po uwzględnieniu omawianej propozycji Orange, w zakresie zmiany numeracji kolejnych

ustępów przedmiotowego rozdziału, mogłoby więc doprowadzić do zbędnych niejasności

oraz wątpliwości w interpretacji zapisów Oferty SOR i umów międzyoperatorskich,

zawartych na jej podstawie np. w przypadku gdy inne postanowienia Oferty SOR odnosiłby

się do postanowień, których numeracja uległa zmianie. Takie odwołanie wówczas

wskazywałoby na niewłaściwe postanowienie Oferty SOR. Prezes UKE wskazuje zatem,

że przedmiotowa zmiana Projektu Orange ma charakter redakcyjny i nie ingeruje

w merytoryczną treść Projektu Orange, a jednocześnie zgodna jest z potrzebą określenia

jasnych i precyzyjnych zasad współpracy międzyoperatorskiej.

W związku z powyższym Prezes UKE postanowił jak w pkt I.3 sentencji niniejszej decyzji.

3. zmiana numeracji odwołań wskazanych w ust. 18 oraz zmiana jego numeracji

na ust. 17 określona w pkt I.5 sentencji niniejszej decyzji oraz zmiana numeracji ust. 15

na ust. 14 w pkt I.4 sentencji niniejszej decyzji

Orange, w Projekcie Oferty, zaproponowała wprowadzenie ust. 15 oraz ust. 18 w Rozdziale 7

Części IV Oferty SOR. Prezes UKE, z uwagi argumenty, o których mowa w pkt 2 powyżej

oraz związane z nimi zmiany, polegające na wprowadzeniu ust. 2a do Rozdziału 7,

nieskutkujące przesunięciem numeracji, postanowił zmienić numerację proponowanych przez

Orange ust. 15 i ust. 18 na kolejno: ust. 14 i ust. 17 oraz dokonać zmiany numeracji ustępów

wskazanych w drugim z powyższych postanowień. Zmiany te są spowodowane zasadnością

utrzymania dotychczasowej numeracji postanowień zawartych w Ofercie SOR. Prezes UKE

wskazuje, że z uwagi na odrzucenie postulatu Orange, dotyczącego wprowadzenia po ust. 2

Rozdziału 7 Części IV Oferty SOR ustępu o numeracji 3 (Prezes UKE zatwierdził treść

przedmiotowego postanowienia pod numerem 2a), a w konsekwencji zmiany kolejnych

ustępów przedmiotowego rozdziału, zmienił odesłania wskazane w ust. 17 (zgodnie

z propozycją Orange ustęp ten miał otrzymać numer 18).

W związku z powyższym Prezes UKE postanowił jak w pkt I.4 i I.5 sentencji niniejszej

decyzji.

Prezes UKE wskazuje, że omówione powyżej zmiany Projektu Oferty, dotyczące numeracji

jednostek redakcyjnych i odesłań do nich, mają charakter zmian redakcyjnych oraz nie

dotyczą treści merytorycznej samych postanowień zaproponowanych przez Orange. Prezes

UKE wskazuje jednak, że powyższe zmienione i zatwierdzone postanowienia Oferty SOR

zgodne są z potrzebą rynku dotyczącą zapewnienia sprawnej i efektywnej procedury

komunikacji międzyoperatorskiej.




47

Odnosząc się do szczegółowych postulatów KIGEiT lub Netii, zgłoszonych w toku

Postępowania konsultacyjnego, nieomówionych powyżej należy wskazać, iż:

1. nieaktualny (bezprzedmiotowy) stał się zarzut dotyczący zastąpienia serwerów FTP przez

ISI jako narzędzi przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pomimo braku zmiany

potrzeb rynku (zarzut podniesiony w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT).

W uzasadnieniu powyższego należy wskazać, iż KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym

KIGEiT podniosła, iż w toku przedmiotowego postępowania administracyjnego nie została,

zdaniem KIGEiT, wykazana zmiana potrzeb rynku (potrzeby rynku), uzasadniająca

dokonanie zmiany Oferty SOR zgodnie z Wnioskiem OPL tj. w zakresie wprowadzenia,

w miejsce serwerów FTP, wyłącznie ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (w szczególności, zdaniem KIGEiT, zmiany potrzeb rynkowych

nie można wywodzić z faktu korzystania jedynie niektórych przedsiębiorców

telekomunikacyjnych z ISI jako kanału przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych).

W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że rozstrzygnięcie przyjęte

w sentencji przedmiotowej decyzji, w zakresie wskazania narzędzia do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych, nie zakłada kwestionowanego przez KIGEiT zastąpienia

serwerów FTP poprzez ISI. Zgodnie ze zmodyfikowanym Projektem Orange, zmienionym

i zatwierdzonym niniejszą decyzją, przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość

wyboru preferowanego przez siebie narzędzia (serwera FTP albo ISI), służącego

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych. Argumenty wskazane zatem przez

KIGEiT w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT należy uznać zatem za nieaktualne

(i co za tym idzie bezprzedmiotowe), gdyż w kontekście ww. zmiany Oferty SOR,

przedsiębiorca telekomunikacyjny będzie miał możliwość korzystania w dalszym ciągu

z serwerów FTP, które to narzędzie (jak wskazała sama KIGEiT, co Prezes UKE podziela

i co zostało wyartykułowane powyżej w uzasadnieniu niniejszej decyzji), odpowiada

szczegółowo wyżej omówionym potrzebom rynku i jest narzędziem zasadniczo

preferowanym przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego (obok możliwego skorzystania

z ISI, które, jak wykazano wyżej, również odpowiada omówionym w uzasadnieniu niniejszej

decyzji potrzebom rynku).

W nawiązaniu do powyższego, Prezes UKE wskazuje, że KIGEiT, w Stanowisku KIGEiT

z dnia 14 maja 2014 r. podniosła także, iż „(…) lista podmiotów wykorzystujących ISI lub

serwery FTP na potrzeby przekazywania danych bilingowych wydaje się niepełna”.

W odniesieniu do powyższego, Prezes UKE uznał, iż przedmiotowy argument KIGEiT

wpisywał się w zarzut KIGEiT, podniesiony w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT,

w zakresie braku potrzeb rynkowych przemawiających za zastąpieniem serwera FTP przez

ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (który

to zarzut, zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w akapicie powyżej, należało uznać

za nieaktualny). W opinii Prezesa UKE jednak, z materiału dowodowego zgromadzonego

w sprawie (w szczególności Stanowisko Orange z dnia 10 maja 2013 r., Wniosek Orange

z dnia 6 maja 2014 r.) jasno wynika, że na dzień wydania niniejszej decyzji istnieją

przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie korzystający także z ISI jako narzędzia

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych, z czego można wnioskować,

że istnieją potrzeby rynkowe przemawiające za utrzymaniem przedmiotowego narzędzia

w procesie udostępniania danych rozliczeniowo-bilingowych (a tym samym

usankcjonowaniem stanu, w którym przedsiębiorcy telekomunikacyjni, korzystają z różnych

narzędzi tj. ISI albo serwerów FTP). Ewentualność, iż „(…) lista podmiotów

wykorzystujących ISI lub serwery FTP na potrzeby przekazywania danych bilingowych

wydaje się niepełna” w świetle powyżej wskazanych okoliczności, że istnieją potrzeby

rynkowe przemawiające za umożliwieniem wyboru między ISI albo serwerem FTP, ma zatem




48

znaczenie drugorzędne, gdyż dokonując zmiany Oferty SOR w ww. zakresie Prezes UKE

wziął pod uwagę, iż istnieje zapotrzebowanie na każde z ww. narzędzi i dlatego zatwierdził

zmianę Oferty SOR w brzmieniu określonym sentencją niniejszej decyzji. Natomiast

dokładną ilość przedsiębiorców telekomunikacyjnych, korzystających z ISI lub FTP, należy,

w świetle przyjętego niniejszą decyzją rozwiązania, uznać za kwestię drugoplanową.

2. bezprzedmiotowe stało się żądanie KIGEiT dotyczące obniżenie opłaty za usługę WLR.

Prezes UKE wskazuje, że KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, podniosła

dodatkowo, że w przypadku akceptacji Projektu Orange w brzmieniu określonym w projekcie

decyzji, przedstawionej w Postępowaniu konsultacyjnym, konieczna będzie weryfikacja opłat

pobieranych przez Orange z tytułu świadczonych usług WLR. Zdaniem KIGEiT, rezygnacja

z serwerów FTP i zastąpienie ich narzędziem ISI, służącym do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych, obniży koszty świadczenia usługi WLR i (z uwagi na obowiązki

kosztowe ciążące na Orange) konieczna będzie weryfikacja opłat za usługi świadczone

na Rynku 2. W odniesieniu do powyższego wniosku KIGEiT, Prezes UKE wskazuje,

że z uwagi na modyfikację Projektu Orange, przedstawioną we Wniosku Orange z dnia

6 maja 2014 r. oraz we Wniosku Orange z dnia 29 maja 2014 r., zmienionego

i zatwierdzonego niniejszą decyzją, z której wynika, że do przedsiębiorcy

telekomunikacyjnego będzie należał wybór narzędzia do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych (tj. serwera FTP albo ISI), ww. wniosek KIGEiT się nie

zaktualizował. Dokonana niniejszą decyzją zmiana Oferty SOR nie spowoduje bowiem, jak

wyżej szczegółowo to opisano, zastąpienia serwerów FTP przez ISI, lecz nastąpi

wprowadzenie możliwości wyboru przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego jednego

z dwóch narzędzi tj. serwera FTP albo ISI, co z kolei łączy się z koniecznością utrzymywania

przez Orange obu ww. narzędzi i ponoszeniem związanych z tym kosztów. Mając bowiem

na uwadze brzmienie zmienionego i zatwierdzonego niniejszą decyzją Projektu Orange,

stwierdzić należy, iż Orange nie dokona wyłączenia serwerów FTP (które będą nadal działały

obok alternatywnego narzędzia w postaci ISI) i nie zaoszczędzi z tego tytułu żadnych

środków finansowych (tzn. kosztów związanych z obsługą serwerów FTP, które odpadłyby

w przypadku zatwierdzenia Projektu Oferty w odniesieniu wyłącznie do ISI jako jedynego

narzędzia przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych). Z uwagi zatem na brak

po stronie Orange oszczędności (na które wskazywała KIGEiT mi co, według KIGEiT,

miałoby się przekładać na konieczność obniżenia opłat za usługę WLR) w związku

z utrzymaniem obu kanałów przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP

i ISI), brak jest uzasadnienia dla rozpatrywania ww. wniosku KIGEiT, jaki miałby skutkować

ewentualną weryfikacją opłat pobieranych przez Orange za usługi WLR.

3. jednocześnie Prezes UKE nie podzielił przekonania KIGEiT, wyrażonego w Stanowisku

KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. (w nawiązaniu do Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.,

w którym Orange wskazała, że Część detaliczna Orange w zakresie danych rozliczeniowo-

bilingowych „obsługiwana jest przez wewnętrzne systemy OPL”), zgodnie z którym,

w ramach niniejszego postępowania administracyjnego konieczne jest dokonanie wyjaśnień

w zakresie procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy Częścią

hurtową Orange a Częścią detaliczną Orange, w szczególności, czy proces ten jest

obsługiwany manualnie czy automatycznie, oraz jak długo trwa przekazywanie tych danych

w porównaniu do procesu przekazywania danych do przedsiębiorców telekomunikacyjnych.

W odniesieniu do powyższego fragmentu stanowiska KIGEiT, Prezes UKE wskazuje,

że przedmiotem niniejszego postępowania jest zatwierdzenie bądź zmiana i zatwierdzenie

przedstawionego przez Orange Projektu Oferty. Zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt Prezes UKE,

podejmując rozstrzygnięcie w przedmiotowym zakresie, jest obowiązany zbadać przedłożony




49

Projekt Oferty pod kątem jego zgodności z potrzebami rynku oraz przepisami prawa. Należy

więc wskazać, że istotne w niniejszym postępowaniu jest określenie, jakie są potrzeby rynku

i czy przemawiają za koniecznością zmiany oferty ramowej, a następnie czy zaproponowana

zmiana oferty ramowej jest zgodna z ww. potrzebami rynku oraz przepisami prawa. Odnosząc

się do powyższych wątpliwości KIGEiT, zawartych w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja

2014 r., Prezes UKE wskazuje, że w niniejszym postępowaniu Orange uzasadniając

konieczność zmiany Oferty SOR, wskazała we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r.,

że: „Wniosek OPL pozostaje jednak aktualny z uwagi na konieczność usunięcia rozbieżności

i wątpliwości jakie pojawiają się we współpracy operatorskiej”. Wątpliwości wskazane przez

Orange dotyczą stosowania serwerów FTP oraz ISI jako narzędzi służących

do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych tj. które z tych narzędzi jest właściwe

do przekazywania tychże danych. Prezes UKE wskazuje zatem, że prowadzone postępowanie

dowodowe w przedmiotowej sprawie skoncentrowane jest na wykazaniu, czy istnieją

potrzeby rynku uzasadniających zmianę Oferty SOR, zgodnie z żądaniem Orange, oraz jeżeli

zostanie wykazane, że dane potrzeby istnieją, to czy szczegółowe brzmienie propozycji

postanowień zmieniających Ofertę SOR jest zgodne z zidentyfikowanymi potrzebami rynku.

Zdaniem Prezesa UKE, z uwagi na zakres przedmiotowego postępowania administracyjnego

oraz przepisy prawa, na podstawie których Prezes UKE podjął rozstrzygnięcie w niniejszej

sprawie, wskazać należy, że potencjalne wyjaśnienia, o których mowa w ww. stanowisku

KIGEiT, dotyczące procesu przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych pomiędzy

Częścią hurtową Orange a Częścią detaliczną Orange, w szczególności, czy proces ten jest

obsługiwany manualnie czy automatycznie, oraz tego jak długo trwa przekazywanie tych

danych w porównaniu do procesu przekazywania danych do przedsiębiorców

telekomunikacyjnych, nie miałyby znaczenia z punktu widzenia przedmiotu niniejszego

postępowania. Jak już wyżej wspomniano, przedmiotem niniejszego postępowania jest

zatwierdzenie bądź zmiana i zatwierdzenie przedstawionego przez Orange Projektu Oferty,

zgodnie z art. 43 ust. 1 Pt, dlatego też dokonywanie ww. wyjaśnień, o których mowa

w Stanowisku KIGEiT z dnia 14 maja 2014 r. byłoby niecelowe. Z tego względu Prezes UKE

nie podzielił przekonania KIGEiT w zakresie konieczności dodatkowego wyjaśnienia

stwierdzenia zawartego we Wniosku Orange z dnia 6 maja 2014 r., że Część detaliczna

Orange w zakresie danych rozliczeniowo-bilingowych „obsługiwana jest przez wewnętrzne

systemy OPL”.

4. Prezes UKE rozpatrzył wnioski dowodowe KIGEiT.

KIGEiT, w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, wniosła o wezwanie Orange

do przekazania informacji, w jaki sposób przedsiębiorcy telekomunikacyjni faktycznie

pobierają dane rozliczeniowo-bilingowe (tj. za pośrednictwem ISI czy za pośrednictwem

FTP, gdyż, jak wskazała KIGEiT, Orange w żaden sposób nie wykazała, że podmioty

funkcjonujące na rynku telekomunikacyjnym są zainteresowane modyfikacją Oferty SOR

zgodnie z Wnioskiem OPL), oraz jaki jest powód wystawiania tych danych przez Orange

zarówno przez serwer FTP, jak i ISI (skoro Oferta SOR wymaga jedynie serwera FTP).

KIGEiT w Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT wniosła ponadto o zobowiązanie Orange

do przedstawienia ustaleń z innymi operatorami telekomunikacyjnymi w zakresie narzędzia

służącego do przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych (zmierzających do określenia

dla tych celów wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP)), wraz z określeniem udziału na rynku

WLR tych operatorów.

W nawiązaniu do przedmiotowych wniosków Prezes UKE wskazuje, że postanowieniem

z dnia 24 listopada 2014 r. odmówił przeprowadzenia dowodu poprzez wezwanie Orange

do przedstawienia ustaleń Orange z innymi operatorami, dotyczących potrzeby zmiany Oferty

SOR, polegającej na określeniu wyłącznie ISI (w miejsce serwera FTP) dla udostępniania




50

danych rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR, wraz z określeniem udziału w rynku

usług WLR tych operatorów z uwagi na fakt, że ww. okoliczność faktyczna nie ma znaczenia

dla niniejszej sprawy tj. nie pozwoli określić, czy żądanie Orange dotyczące zmiany Oferty

SOR zgodnie z propozycją zawartą w Projekcie Orange jest zasadne tzn. to ww. żądanie jest

zgodne z potrzebami rynku oraz przepisami prawa, zgodnie z treścią przepisu art. 43 ust. 1 Pt.

Natomiast wniosek dowodowy KIGEiT, dotyczący wykazania przez Orange, z którego

faktycznie narzędzia korzystają przedsiębiorcy telekomunikacyjni w celu pobierania danych

rozliczeniowo-bilingowych został zrealizowany poprzez wezwanie - w piśmie Prezesa UKE

z dnia 16 kwietnia 2014 r. (pkt 6 wezwania) – Orange do złożenia wyjaśnień. Orange,

składając Wniosek Orange z dnia 6 maja 2014 r., udzieliła jednocześnie odpowiedzi

na wezwanie Prezesa UKE z dnia 16 kwietnia 2014 r. i przedstawiła listę przedsiębiorców

telekomunikacyjnych z podziałem na rodzaj narzędzia, z którego korzystają z celu pobierania

danych rozliczeniowo-bilingowych (serwera FTP lub kanału ISI). W materiale dowodowym

zgromadzonym w sprawie znajduje się zatem informacja, dotycząca okoliczności, którzy

przedsiębiorcy telekomunikacyjni korzystają z serwerów FTP, a którzy z kanału ISI, która

została uwzględniona przez Prezesa UKE przy podejmowaniu rozstrzygnięcia zawartego

w sentencji niniejszej decyzji (w tym w zakresie ustalenia, że wśród przedsiębiorców

telekomunikacyjnych istnieją zarówno podmioty zainteresowane korzystaniem z serwerów

FTP, jak i podmioty zainteresowane korzystaniem z kanału ISI dla celów pobierania danych

rozliczeniowo-bilingowych, o czym szczegółowo była mowa we wcześniejszej części

uzasadnienia niniejszej decyzji).

Przechodząc natomiast do wniosku dowodowego KIGEiT, dotyczącego powodu wystawiania

danych rozliczeniowo-bilingowych zarówno poprzez serwer FTP, jak i kanał ISI, Prezes

UKE, dokonując interpretacji Stanowiska konsultacyjnego KIGEiT uznał, że ww. wniosek

dowodowy, w kontekście pozostałych twierdzeń KIGEiT (w tym w powiązaniu z dowodem

z wyjaśnień Orange na okoliczność sposobu, w jaki operatorzy faktycznie pobierają dane

rozliczeniowo-bilingowe tj. za pomocą ISI czy za pośrednictwem FTP), zawartych

Stanowisku konsultacyjnym KIGEiT, skłania do wniosku, iż KIGEiT, żądając

przeprowadzenia przedmiotowego dowodu, zmierzała w istocie do udowodnienia

okoliczności braku zapotrzebowania na ISI jako narzędzia do przekazywania danych

bilingowo-rozliczeniowych operatorom w ramach usługi WLR (poprzez dowód z wyjaśnień

OPL w ww. zakresie). Mając na uwadze tak wyrażoną okoliczność faktyczną, która, zdaniem

KIGEiT, miała być wykazana w drodze przeprowadzonego przez Prezesa UKE dowodu,

należy zwrócić uwagę, że Prezes UKE, pismem z dnia 16 kwietnia 2014 r., wezwał Orange

m.in. do przekazania informacji, przy użyciu którego z narzędzi przedsiębiorcy

telekomunikacyjni faktycznie pobierają dane rozliczeniowo-bilingowe, w przypadku

wystawiania przez Orange danych rozliczeniowo-bilingowych zarówno przez ISI, jak

i serwery FTP. W odpowiedzi na ww. wezwanie, Orange we Wniosku Orange z dnia

6 maja 2014 r. wskazała podmioty korzystające z ISI oraz podmioty korzystające z serwerów

FTP. W świetle powyższego należało zatem uznać, że dowód na przedmiotowy wniosek

KIGEiT został przeprowadzony, przy czym będąca przedmiotem dowodu okoliczność

faktyczna tj. okoliczność braku zapotrzebowania na ISI, nie została udowodniona

(tzn. zapotrzebowanie na ISI faktycznie jest, skoro z ISI faktycznie korzystają podmioty

wskazane przez Orange). Mając powyższe należy wskazać, że Prezes UKE przeprowadził

dowód na wniosek KIGEiT, aczkolwiek dowód ten wykazał, że istnieją podmioty

zainteresowane korzystaniem z ISI jako narzędzia służącego do przekazywania danych

rozliczeniowo-bilingowych dla usługi WLR.




51

Wniosek o połączenie postępowań administracyjnych

Orange, we Wniosku Orange postulowała o połączenie przedmiotowego postępowania

z postępowaniem wszczętym na wniosek Orange z dnia 4 listopada 2011 r. o sygnaturze

DHRT-WORK-6082-13/11, dotyczącym zmiany Oferty SOR w zakresie połączenia sieci.

Orange argumentowała to tym, że zakres postępowania o sygnaturze DHRT-WORK-6082-

13/11 jest przedmiotowo związany z zakresem niniejszego postępowania.

Prezes UKE w odniesieniu do powyższego wniosku Orange wskazuje, że po rozważeniu

przesłanek z art. 62 kpa postanowił o nie dokonaniu połączenia przedmiotowych postępowań.

Treść przepisu art. 62 kpa, który stanowi, że: „w sprawach, w których prawa lub obowiązki

stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej

i w których właściwy jest ten sam organ administracji publicznej, można wszcząć i prowadzić

jedno postępowanie dotyczące więcej niż jednej strony”. Prezes UKE biorąc pod uwagę

powyższe wskazuje, że przywołany przepis prawa nie nakłada obowiązku połączenia

postępowań administracyjnych toczących się przed organem państwa, a jedynie wskazuje

na taką możliwość. Wydanie postanowienia o połączeniu postępowań administracyjnych

powinno zatem stać w zgodzie z zasadami prowadzenia postępowania administracyjnego.

Prezes UKE wskazuje jednocześnie, że zgodnie z art. 12 kpa organy administracji publicznej

powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi

środkami prowadzącymi do jej załatwienia. W opinii Prezesa UKE, połączenie

przedmiotowych postępowań w żaden sposób nie przyczyniłoby się do uproszczenia

i przyśpieszenia toczącego się postępowania i wydania rozstrzygnięcia. Prezes UKE

wskazuje, że połączenie niniejszego postępowania z postępowaniem o sygnaturze DHRT-

WORK-6082-13/11 w przedmiocie zmiany Oferty SOR w zakresie świadczenia usług

rozpoczynania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej (w sieci telefonicznej

w stałej lokalizacji) oraz zakańczania połączeń w stacjonarnej publicznej sieci telefonicznej

Orange, zgodnym z obszarem sieci, w której następuje zakańczanie połączenia, ze względu

na znaczący stopień jego skomplikowania, mogłoby wręcz przyczynić się do znaczącego

opóźnienia w wydaniu rozstrzygnięcia w kwestii będącej przedmiotem niniejszego

postępowania. Biorąc to pod uwagę Prezes UKE postanowił nie łączyć przedmiotowych

postępowań i rozstrzygnąć kwestie przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych

w ramach niniejszego postępowania.

Rygor natychmiastowej wykonalności

Zgodnie z art. 108 § 1 kpa decyzji administracyjnej może być nadany rygor natychmiastowej

wykonalności, gdy jest to niezbędne ze względu na ochronę zdrowia lub życia ludzkiego albo

dla zabezpieczenia gospodarstwa narodowego przed ciężkimi stratami, bądź też ze względu

na inny interes społeczny lub wyjątkowo ważny interes strony. W art. 108 § 1 kpa

ustawodawca wymienia kilka rodzajów dóbr, które podlegają ochronie w drodze nadania

decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, między innymi jest nim „inny interes

społeczny”.

Odnosząc się do przesłanki interesu społecznego, należy stwierdzić, „że nie ma trwałej, stałej

definicji interesu społecznego, a treść tego pojęcia trzeba ustalać w każdym przypadku

z osobna” (M. Wyrzykowski, Pojecie interesu społecznego w prawie administracyjnym,

Warszawa 1986, s. 209, por. Komentarz do kpa, B. Adamiak, J. Borkowski, Wyd. C.H.Beck,

W-wa 2000, str. 457, pkt 6). W tym zakresie należy zaznaczyć, iż w orzecznictwo wyróżnia

m.in. trzy kategorie „interesów”: prywatny (indywidualny), społeczny oraz publiczny. Interes

społeczny jest przeciwstawiany interesowi prywatnemu i nie musi oznaczać ogółu, a jedynie

pewną zbiorowość (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia

21 czerwca 2001 r., sygn. akt V SA 3718/00, zam. ONSA 2002 nr 3, poz. 124).




52

Należy wskazać, że niniejsza decyzja Prezesa UKE i skutki, jakie ze sobą niesie mają istotne

znaczenie dla interesu społecznego, co wymaga zapewnienia jej natychmiastowej

wykonalności. W niniejszej sprawie interes społeczny wyraża się w dążeniu do wspierania

rozwoju skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi,

zapewnienie równego traktowania przedsiębiorców telekomunikacyjnych, a także

zapewnienia użytkownikom maksymalnych korzyści w zakresie różnorodności, ceny i jakości

oferowanych im usług telekomunikacyjnych.

Zdaniem Prezesa UKE zmieniony i zatwierdzony Projekt Orange w brzmieniu określonym

w sentencji niniejszej decyzji przyczyni się do zwiększenia sprawności i efektywności

komunikacji międzyoperatorskiej, co w konsekwencji pozytywnie wpłynie na ich działanie

oraz współpracę i w konsekwencji na rozwój skutecznej konkurencji, co niewątpliwie

ma wpływ na korzyści użytkowników końcowych, czyli zdecydowanie koresponduje

z interesem społecznym. Prezes UKE wskazuje bowiem, że postanowienia Projektu Orange,

w brzmieniu zatwierdzonym niniejszą decyzją, umożliwią skuteczną konkurencję pomiędzy

Orange oraz przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi poprzez zapewnienie dostępu, według

wyboru przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, do elektronicznej platformy wymiany

komunikatów (ISI), w szczególności w zakresie danych rozliczeniowych rozliczeniowo-

bilingowych albo serwerów FTP (swobodny wybór przedsiębiorcy telekomunikacyjny,

dostosowany do procesów stosowanych w jego przedsiębiorstwie). Operator będzie zatem

miał możliwość dokonania wyboru preferowanego narzędzia służącego do przekazywania

danych rozliczeniowo-bilingowych, które to narzędzie będzie odpowiadało organizacji

wewnętrznych procedur realizacji usług u danego przedsiębiorcy, co z kolei niewątpliwie

przekładać się będzie na szybkość i efektywność procedury komunikacji międzyoperatorskiej

i tym samym współpracy międzyoperatorskiej. Prezes UKE wskazuje, że przedmiotowe dane

umożliwiają przedsiębiorcom telekomunikacyjnym świadczenie pewnych usług dodatkowych

abonentom (informacja dotycząca wykonywanych połączeń telekomunikacyjnych oraz ich

kosztów) oraz pozwalają na szybką reakcję przedsiębiorców telekomunikacyjnych

w sytuacjach gdy możliwe są nadużycia telekomunikacyjne. Brak skutecznego dostępu

do danych rozliczeniowo-bilingowych może natomiast w znaczącym stopniu utrudnić bądź

też uniemożliwić świadczenie usług telekomunikacyjnych przez przedsiębiorców

telekomunikacyjnych na rzecz abonentów. Prezes UKE wskazuje ponadto, iż korzystanie

przez przedsiębiorców telekomunikacyjnych z preferowanego rodzaju narzędzia

przekazywania danych rozliczeniowo-bilingowych we współpracy z Orange powinno

przyczynić się do usprawnienia współpracy międzyoperatorskiej. Takie działania z kolei

mogą przyczynić się do zwiększenia jakości usług świadczonych przez przedsiębiorców

telekomunikacyjnych dla abonentów.

W ocenie Prezesa UKE, nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności jest

niezbędne, aby ww. postanowienia Projektu Orange mogły być jak najszybciej stosowane

na rynku telekomunikacyjnym i jak najszybciej umożliwić zaistnienie wyżej wskazanych,

korzystnych skutków na rynku telekomunikacyjnym. Zwłoka we wprowadzeniu zapisów,

będących odpowiedzią na istniejącą sytuację we współpracy międzyoperatorskiej, związaną

z koniecznością zapewnienia wyboru sprawnych i efektywnych dla każdego z graczy

rynkowych narzędzi komunikacji międzyoperatorskiej, mogłaby spowodować utrudnienia

w zakresie skutecznej komunikacji międzyoperatorskiej i tym samym współpracy

międzyoperatorskiej. Natomiast wprowadzone już z dniem doręczenia niniejszej decyzji,

omówione wyżej rozwiązania przyjęte w Projekcie Orange, umożliwiające sprawną i szybką

procedurę komunikacji międzyoperatorskiej, zgodną z preferencjami współpracujących

z Orange przedsiębiorców telekomunikacyjnych, w perspektywie z pewnością korzystnie

wpłyną na konkurencję na rynku telekomunikacyjnym, a w konsekwencji zapewnią




53

użytkownikom maksymalne korzyści oferowanych im usług telekomunikacyjnych oraz

przyczynią się także do zabezpieczenia interesów przedsiębiorców telekomunikacyjnych

w działaniach zmierzających do ograniczenia ewentualnych nadużyć telekomunikacyjnych.

Wobec powyższego, należy uznać, iż nadanie niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej

wykonalności jest niezbędne ze względu na interes społeczny, który jak już zostało wykazane

w niniejszej sprawie wyraża się w dążeniu do wspierania skutecznej i efektywnej współpracy

międzyoperatorskiej (poprzez zapewnienie sprawnej komunikacji międzyoperatorskiej) i tym

samym do wspierania rozwoju skutecznej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami

telekomunikacyjnymi, zapewnieniu równego traktowania przedsiębiorców

telekomunikacyjnych, a także zapewnieniu użytkownikom maksymalnych korzyści

w zakresie różnorodności, ceny i jakości oferowanych im usług telekomunikacyjnych.

Biorąc pod uwagę wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Prezes UKE postanowił

jak w sentencji niniejszej decyzji.

POUCZENIE

Strona niezadowolona z niniejszej decyzji może zwrócić się do Prezesa UKE

z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wnosi

się w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji stronie (art. 127 § 3 w zw. z art.

129 § 2 kpa).

Documents

Warszawa, dnia 2011 r - circabc.europa.eu · następnie decyzją Prezesa UKE z dnia 5 kwietnia 2011 r. (zwaną dalej „Decyzją II”), decyzją Prezesa UKE z dnia 4 października