Susana B. AdamoCenter for International Earth ScienceInformation Network (CIESIN) Columbia Universitysadamo@ciesin.columbia.edu

VULNERABILIDAD SOCIAL

Taller Nacional sobre Desastre, Gestión de Riesgo y Vulnerabilidad: Fortalecimiento de la Integración de las Ciencias Naturales y Sociales con los Gestores de Riesgo

Buenos Aires, 31 de Julio de 2012

Contenido

1. Que se entiende por vulnerabilidad social. Vulnerabilidad y pobreza

2. Dimensiones y gradientes de vulnerabilidad

1. Escalas (temporal y espacial)

2. Niveles de análisis

3. Información, variables, indicadores, índices (ejemplos)

1.

DEFINIENDO VULNERABILIDAD SOCIAL

Riesgo ambiental y vulnerabilidad

• Riesgo ambiental como construcción social

• Intersección de la ocurrencia de un evento ambiental clasificado como peligroso con una vulnerabilidad preexistente

• El tipo de evento, el tipo de vulnerabilidad, y que es lo que está en riesgo necesitan ser especificados.

• De estos tres elementos, vulnerabilidad es a menudo la más difícil de definir.

VulnerabilidadPeligro, evento

ambiental Riesgo

Que se entiende por vulnerabilidad?

• Reducción o eliminación de la habilidad de una persona o grupos de

personas de responder (en el sentido de resistir, recobrarse, o adaptarse)

a amenazas externas o presiones sobre sus medios de vida y su bienestar.

• Relación entre la exposición a amenazas físicas al bienestar humano, y la

capacidad de las personas y las comunidades para hacer frente a estas

amenazas (las cuales se derivan de una combinación de procesos físicos y

sociales)

• Capacidad diferencial de las personas para hacer frente a la ocurrencia del

evento catastrófico.

• Predisposición de los seres humanos, sus medios de vida e

infraestructuras de sufrir pérdidas o daños.

Dos formas de abordaje (Blaikie et al. 1996:27)

A. A partir del examen de la evolución de condiciones inseguras especificas en términos de:

• presiones dinámicas (como la urbanización y la degradación ambiental) y • cuestiones de fondo inmersas en la economía política, • conecta las condiciones inseguras que caracterizan a una determinada

configuración temporal y espacial de vulnerabilidad con procesos económicos, políticos y sociales globales.

B. A partir del concepto de “acceso” de una familia, comunidad o sociedad dada a los recursos/activos que proveen seguridad frente a determinadas amenazas:

• Identifica los diferentes canales y barreras sociales, económicos, políticos, culturales, etc. que determinan el acceso a condiciones seguras,

• usa variables económicas y políticas "tradicionales" (acceso a la tierra y otros medios de producción) así como también variables como genero, edad y etnicidad.

Vulnerabilidad Social

• Vulnerabilidad de personas, hogares, grupos, etc.

• “Combinación de: i. eventos, procesos o rasgos que entrañan adversidades

potenciales para el ejercicio de los distintos tipos de derechos ciudadanos o el logro de los proyectos de las comunidades, los hogares y las personas;

ii. la incapacidad de respuesta frente a la materialización de estos riesgos; y

iii. la inhabilidad para adaptarse a las consecuencias de la materialización de estos riesgos” (CEPAL, 2002b:21)

ENFOQUE QUÉ ES VULNERABILIDAD A QUÉ SE APLICA

Vulnerabilidad y derechos (Bustamante, 2000)

Carencia de poder Individuos (en particular migrantes internacionales)

Vulnerabilidad y patrón de desarrollo (Pizarro, 2001; CEPAL, 2000a)

Sentimiento amplio de indefensión que emana de una base material

Actores económicos y políticos en sentido amplio

Vulnerabilidad y pobreza (CEPAL, 2000a)

Riesgo de caer por debajo de la línea de pobreza

Personas y hogares

Vulnerabilidad y choques económicos (Glewwe y Hall, 1995)

Incapacidad para resistir los impactos de las crisis económicas

Personas y hogares

Vulnerabilidad y movilización de activos (asset/vulnerabilityframework) (Moser, 1998)

Carencia de activos o incapacidad para movilizarlos Inseguridad y sensibilidad de los actores frente a cambios del entorno

Hogares

Vulnerabilidad y estructura de oportunidades (Kaztman y otros, 1999 y 2000; Filgueira, 1998)

Desajuste entre activos y estructura de oportunidades

Actores sociales, especialmente hogares

Fuente: CELADE 2002:17

Ejemplos de marcos analíticos

Vulnerabilidad socio-demográfica

• La vulnerabilidad sociodemográfica es una situación dinámica en la que confluyen: a) riesgos sociodemográficos: eventos, procesos o rasgos que dificultan la

realización de proyectos comunitarios, domésticos e individuales o coartan derechos;

b) deficiencias en la capacidad para enfrentar dichos riesgos; c) falta de habilidad para adaptarse activamente a ellos (CELADE 2002:21;

Rodríguez Vignoli 2000:17)

• Ambivalencia intrínseca: desde una mirada centrada en las oportunidades (en lugar de los riesgos) se advierte que los eventos, rasgos y procesos sociodemográficos también:a) generan promesas, cuyo aprovechamiento suele depender de la dinámica y

de las políticas de otros ámbitos sociales, b) favorecen el ejercicio de los derechos ciudadanos; y c) constituyen activos para las diferentes unidades de referencia

Vulnerabilidad social y pobreza: una distinción importante

• Dimensiones de un concepto más amplio, ‘privación’.

• La pobreza se refiere a la falta de elementos físicos, bienes e

ingresos, mientras que la vulnerabilidad se centra en la

exposición a los choques, el estrés y los riesgos, y en la

carencia de medios para hacer frente a los daños o pérdidas.

• Pobreza como concepto estático, vulnerabilidad como concepto dinámico y más adecuado para la medición de cambio.

Vulnerabilidad social y pobreza: una distinción importante (2)

• Pobreza como indicador de vulnerabilidad ya que está ligado directamente a marginalización y falta de acceso a recursos

• “Históricamente, los pobres y marginalizados han estado más expuestos al riesgo, y son mas vulnerables a los impactos del cambio climático” (Adger et al., 2007, pág. 720).

• la exposición a los riesgos ambientales seria mas alta para las poblaciones en situación de pobreza, con una alta probabilidad de, y pocas alternativas a , vivir en áreas frágiles;

• las consecuencias de los desastres son más severas y de más larga duración.

2.

DIMENSIONES Y GRADOS

Dimensiones analíticas de vulnerabilidad

• Se pueden distinguir dos dimensiones analíticas (algunos autores

hablan de “estructura doble”):

• (a) una dimensión exterior: definida por la exposición al peligro o

amenaza ambiental/exterior por el mero hecho de estar presente

donde y cuando ocurre el evento en cuestión (lo cual también implica

que la vulnerabilidad varía a través del espacio y el tiempo)

• (b) una dimensión interna, centrada en la idea de indefensión o

desamparo frente al riesgo o peligro, y definida por la influencia de las

características del grupo, los hogares e individuales (tales como edad,

sexo, educación, composición del hogar, ciclo de vida, nivel

socioeconómico, etc.)

• diferentes grados de vulnerabilidad frente a un impacto ambiental.

Grados de vulnerabilidad• El grado de vulnerabilidad de individuos, grupos o comunidades

depende de una serie de factores: • desde características demográficas individuales (edad, género, nivel

educativo) y del hogar (composición del hogar, ciclo de vida, nivel socioeconómico, status ocupacional, situación de pobreza) a indicadores macro (nivel de desarrollo, contextos económicos y sociales).

• Se verifican también variaciones en espacio y tiempo:• por ejemplo, la temporada de ciclones, los ciclos de sequías, o la

distribución espacial de la población y sus cambios a lo largo del tiempo.

• Se suma además la heterogénea distribución espacial otros elementos de la estructura económica y social:• desde infraestructura de servicios hasta oportunidades económicas,• precede la ocurrencia del impacto ambiental y condiciona sus efectos

Grados de vulnerabilidad (2)

• Lugar de residencia: vivir en un área urbana o rural afecta el acceso a

servicios y recursos básicos, y “filtra” la influencia de los contextos

económico y político más macro.• Poblaciones rurales:

• en general se encuentran mas aisladas, dependiendo críticamente del

mantenimiento de las redes de transporte ;

• tienden a mostrar una mayor cohesión social, y sus redes sociales suelen ser

mas densas y compactas, pero a la vez pueden ser mas reducidas y

homogéneas.

• Poblaciones urbanas:

• Muestran con frecuencia un alto grado de segregación espacial y social

• alta concentración de pobreza y expansión de la mancha urbana en zonas

ambientalmente frágiles

• Instituciones poco preparadas para las tensiones sociales derivadas de los

impactos ambientales

Un espacio multidimensional: grados de vulnerabilidad a partir de tres variables: edad, género y situación de pobreza

Niños/Adolesce…

Adultos

Mayores

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

0,8

0,9

1

MPMnP

FP

FnP

0,9-1

0,8-0,9

0,7-0,8

0,6-0,7

0,5-0,6

0,4-0,5

0,3-0,4

0,2-0,3

0,1-0,2

0-0,1

“Las actividades de la vida cotidiana conforman un conjunto

de puntos en el espacio y el en tiempo en el cual los peligros

físicos, las relaciones sociales y las elecciones individuales

convergen. Los patrones vulnerabilidad surgen en esta

convergencia, donde varias características socioeconómicas

y personales de las personas influencian la vulnerabilidad a los

desastres. Aquí se encuentran a veces (pero no siempre) los

efectos de género, edad, discapacidad física, religión,

casta o grupo étnico. Todos ellos pueden jugar un papel además

de la pobreza, la clase o nivel socioeconómico…” (Blaikie et al.

1994:13)

Grados de vulnerabilidad (3)

• Aspectos culturales e ideológicos

relacionados con la percepción

del riesgo

• Aspectos institucionales: • “Los niveles de organización e

institucionalización de los planes de

mitigación (preparación, prevención,

recuperación) también son un

componente central de la

vulnerabilidad” (Barrenechea et al. 2000:2)

• Un ejemplo son los sistemas de

alerta temprana• Incertidumbre

Source: MSA/SADS/PNUMA 2006:47

“…Dos años atrás la crecida entró en la casa… Nosotros construimos esta pequeña

pared después de eso, no la teníamos antes… Esa vez el agua entro hasta las

piezas…” (Finquero entrevistado en Jáchal)

Fuente: Adamo 2003

Diferencias en infraestructura de riego: tomas de agua en Huaco (izquierda) y Mogna (derecha), Dpto. Jáchal, San Juan, 2001

Factores de vulnerabilidad en América Latina según la CEPAL

Fue

nte

: CE

PA

L/G

TZ

20

05:

26

En la región, la vulnerabilidad se caracteriza por los siguientes factores:

Debilidad institucional: ineficiencia, restricciones o inexistencia de políticas

públicas, legislación y normas de prevención; sistemas de información,

observación y alerta temprana insuficientes; escasos recursos

financieros, humanos y de equipamiento; conflictos interinstitucionales y centralización administrativa.

Desconocimiento del nexo conceptual entre actividad humana, impacto

ambiental y desastre, y ausencia de un concepto claro del correcto uso del espacio y otros recursos naturales.

Baja calidad de las obras, debido a la inexistencia o incumplimiento de normas, procedimientos preventivos y de gestión

ambiental.

Falta de mentalidad preventiva en la valoración y el tratamiento de amenazas

y desastres por parte de la población, relacionada con la carencia de memoria

histórica sobre causas y consecuencias de los desastres y la ausencia de opciones

para los más pobres, lo que los hace aún más vulnerables.

Poca participación del sector privado, las organizaciones de la sociedad civil y los

gobiernos locales, lo que hace ineficientes la prevención de desastres y

su atención.

POCA VINCULACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, Y EL

RESULTADO DE SUS ESTUDIOS, CON EL PROCESO DE FORMULACIÓN DE

POLÍTICAS EN MATERIA DE DESASTRES Y PREVENCIÓN.

Incomprensión e ignorancia del impacto socioeconómico y ambiental de los

desastres; consideración de los costos de prevención con una perspectiva economicista y no de inversión.

Ausencia o escasa importancia de la prevención en el discurso político y las

directrices de gobierno y de Estado.

Una cuestión de escala (temporal y espacial)

• “la elección de la escala a la cual se examinan los impactos es crucial, ya que por razones de justicia y equidad es necesario estudiar la distribución de los impactos, la vulnerabilidad y la capacidad de adaptación no solo entre sino también dentro de los diferentes grupos. Agregación, sea por región, sector o grupo poblacional, implica juicios de valor sobre la selección, comparabilidad y significado de vulnerabilidades y cohortes” (Schneider et al., 2007, pág. 784)

• La elección de la escala espacial y temporal, y de la unidad de observación es critica en el análisis de la vulnerabilidad social:• Cual es la unidad espacial adecuada? Radios censales? Municipios? Provincias?• Cual es el horizonte temporal adecuado? Ciclos anuales? Estaciones? Décadas?

Conque intervalo?• Quienes son los actores/agentes? Individuos? Hogares? Comunidades?

• La observación de la heterogeneidad espacial y temporal de los factores y grados de vulnerabilidad social depende de la escala.

Argentina, densidad de población y analfabetismo 2010, por departamento/partido

Fue

nte

: IN

DE

C, 2

012

. Ce

nso

Nac

ion

ald

e P

ob

laci

on

y V

ivie

nd

a20

10

5.

INFORMACIÓN, VARIABLES, INDICADORES, ÍNDICES

Desastres, población y condiciones de vida (Adamo en preparación)

• Vulnerabilidad: exposición e indefensión

• Fuentes de información :• El inventario histórico de desastres DesInventar, actualización 2010, se uso para la

ocurrencia y localización de desastres. http://www.desinventar.org/• Los datos de población se tomaron de los censos nacionales de 1991, 2001 y 2010

(cifras preliminares)• La información sobre mortalidad infantil 2007 proviene de las estadísticas vitales

del Ministerio de Salud.

• Variables: desastres (numero por departamento/partido), población (densidad y crecimiento), condiciones de vida/pobreza (mortalidad infantil)

• Sistema de información geográfica: • cartografía censal con divisiones administrativas de nivel 2 (departamentos o

partidos) en formato vector

Impactos ambientales en Argentina, 1970-2009

ProvinciaEventos

registradosVíctimas fatales

Heridos Casas destruidas Casas dañadas Afectados Evacuados

Buenos Aires 4319 893 4719 14086 28914 6487239 685593

Capital Federal 2246 397 5485 2051 331 6440729 17181

Santa Fe 1482 377 7277 6829 39648 2115603 345352

Córdoba 978 262 991 806 4438 2287586 42036

Mendoza 842 139 442 7242 18437 1022408 22834

Chaco 540 50 120 1260 4956 1540006 192177

Formosa 539 55 216 4582 11748 242277 231631

Rio Negro 493 97 203 223 6020 267918 18446

Salta 493 102 174 1029 431 581118 32567

Neuquén 457 95 64 1397 949 4120 20459

Chubut 452 102 133 57 1759 139679 8965

Entre Ríos 447 69 221 924 6279 357622 186092

Corrientes 393 68 684 1591 4307 172384 102440

Tucumán 361 48 223 802 6766 629562 27758

La Pampa 341 21 36 55 511 80600 1731

Santiago del Estero

340 83 69 466 2576 148335 63919

Catamarca 262 55 193 2017 216 15930 5536

Jujuy 257 223 251 1072 1037 10338 26136

San Juan 232 106 179 3859 105 1529 6249

Misiones 229 41 392 2929 1373 577631 39595

La Rioja 167 12 229 347 330 8372 3680San Luis 157 24 89 144 50 778 2229

Santa Cruz 131 42 58 2 0 15487 988

Tierra del Fuego 50 16 22 202 200 124036 900

Desastres registrados por departamento/ partido y año, 1970-2004

Fuente: Argentina – Inventario histórico de desastres www.desinventar.org

Argentina: número y distribución de eventos seleccionados, 1970-2004

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

De

sliz

amie

nto

s

Eru

pci

on

es

Gra

niz

o

Inu

nd

acio

ne

s

Llu

vias

Ola

de

Cal

or

Se

qu

ía

Te

rre

mo

to

To

rme

nta

s

To

rnad

os

Vie

nto

s in

ten

sos

Argentina: eventos ambientales y densidad de población

Argentina: eventos ambientales y crecimiento poblacional

Argentina: eventos ambientales y mortalidad infantil

PIRNA: Litoral fluvial argentino de la baja cuenca del Plata (Barrenechea et al. 2000)

• Vulnerabilidad: • “La vulnerabilidad se refiere a la capacidad diferencial de las personas para hacer

frente a la ocurrencia del evento catastrófico”

• Indicadores utilizados• demográficos• de condiciones de vida• de productividad y laborales

• Fuentes de datos utilizadas: censos de población, informes del INDEC, SIEMPRO y la Pcia. De Buenos Aires.• Dificultades: antigüedad, falta de desagregación

• Uso de sistemas de información geográfica para visualizar asociaciones espaciales entre los distintos indicadores

CENTRO: Riesgos de desastres en Argentina. Cap. 4. Escenarios de riesgo (Celis A. 2009)

• Vulnerabilidad: definida por dimensiones socioeconómicas• Indicadores: desastres y sus efectos; factores ambientales, socio-económicos,

de salud y educación analizados a nivel de grandes regiones. • Fuentes: DesInventar, censos de población• Clasificación del nivel de vulnerabilidad de las regiones basada en la lectura e

interpretación de los indicadores de cada región en comparación con el país, y ponderando diferencias inter-regionales (no se uso inferencia estadística)

Índices de vulnerabilidad social

• Los índices de vulnerabilidad utilizan información demográfica y de otro tipo para la construcción de algoritmos que describan el efecto de factores sociales, económicos, políticos e institucionales en la distribución espacial de la susceptibilidad a impactos ambientales (Tate 2012:326)

• Se utilizan para comparar lugares y tendencias a lo largo del tiempo

• Cuantitativos, ambiciosos, útiles: buscan reducir la complejidad de un sistema a una sola medida• Su desarrollo implica un proceso multi-etapico: diseño estructural,

selección de indicadores, elección de la escala de análisis, evaluación der error, transformación de los datos, ajuste de escala, ponderación y agregación

Ejemplos de índices de vulnerabilidad social (1)

Mapa de la Vulnerabilidad Social en la Ciudad de Buenos Aires• Dimensiones incluidas:

• Hacinamiento (moderado o crítico)• Material de la vivienda (déficit moderado o

crítico)• Carga de dependencia por jubilado (2 o mas • personas en hogares sin ocupados)• Carga de dependencia por ocupado (5 o mas

personas en hogares sin jubilados)• Hogares que no reciben ingresos por

trabajo, jubilación o pensión• Hogares con al menos un integrante sin

cobertura exclusiva del sistema publico de salud

• Hogares con un promedio de años de escolarización de la población de 18 años y mas menor a 7

• Hogares con un promedio de años de escolarización de la población de 18 años y mas entre 7 y 12

Ejemplos de índices de vulnerabilidad social (2)

• APROXIMACIONES AL DIAGNÓSTICO DE LA SITUACIÓN

SOCIAL DE LA PROVINCIA DE SANTA FE• BUENAS CONDICIONES DE VIDA – Integración débil - Cluster 1:

más de 1126000 habitantes.

• MEDIANA VULNERABILIDAD – Exclusión media - Cluster 2:

479000 habitantes aproximadamente.

• MUY BUENAS CONDICIONES DE VIDA –Integración media -

Cluster 3: más de 810000 habitantes.

• BAJA VULNERABILIDAD – Exclusión débil - Cluster 4:

aproximadamente 135000 habitantes.

• MUY ALTA VULNERABILIDAD – Exclusión alta -Cluster 5: 375000

habitantes aproximadamente.

• ALTA VULNERABILIDAD – Exclusión alta - Cluster 6: alrededor

de 60000 habitantes.

• EXCELENTES CONDICIONES DE VIDA – Altas condiciones de

integración - Cluster 7: más de 15000 habitantes.

ReferenciasAdger, W., Shardul Agrawala and M. Monirul Qader Mirza (2007). Assessment of adaptation, practices,

options, constraints and capacity. In Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Martin Parry ed. Cambridge: IPCC/Cambridge University Press.

Adamo, S. 2011. Espacios Subnacionales Especiales: Áreas de Alta Vulnerabilidad Ambiental. Reunión de Expertos sobre “Población, Territorio y Desarrollo Sostenible”, CELADE/CEPAL, Agosto 16 -17, Santiago de Chile. http://www.eclac.org/cgi-bin/getProd.asp?xml=/celade/noticias/paginas/5/44305/P44305.xml&xsl=/celade/tpl/p18f.xsl&base=/celade/tpl/top-bottom.xslt

Adamo, S. and A. de Sherbinin. 2011. “The impact of climate change on the spatial distribution of populations and migration”. In UNDESA. Population Division. Population Distribution, Urbanization, Internal Migration and Development: An International Perspective. New York, UNDESA. Pag. 161-195. http://www.un.org/esa/population/publications/PopDistribUrbanization/PopulationDistributionUrbanization.pdf

Barrenechea, J., E. Gentile, S. González y C. Natenzon. 2000. Una propuesta metodológica para el estudio de la vulnerabilidad social en el marco de la teoría social del riesgo . http://bkp.pirna.com.ar/system/files/PON-Barrenechea-Gentile-Gonzalez-Natenzon-Una%2520propuesta%2520metodologica%2520para%2520el%2520estudio%2520de%2520la%2520vulnerabilidad.pdf

Blaikie, P., T. Cannon, I. Davis and B. Wisner (1994). At risk: Natural hazards, people’s vulnerability and disasters. Routledge: London.

Blaikie, P., T. Cannon, I. David and B. Wisner. 1996. Vulnerabilidad: el entorno social, económico y político de los desastres. La Red. http://www.desenredando.org/public/libros/1996/vesped/vesped-biblio_sep-09-2002.pdf

CELADE. 2002. Vulnerabilidad sociodemográfica: viejos y nuevos riesgos para comunidades, hogares y personas. Separata. CEPAL. http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/4/11674/LCW3-Vulnerabilidad.pdf

CEPAL/GTZ. 2005. Elementos conceptuales para la prevención y reducción de daños originados por amenazas socionaturales. Cuatro experiencias en América Latina y el Caribe. Cuadernos de la CEPAL. http://www.eclac.org/publicaciones/xml/1/23711/lcg2272e.pdf

Referencias (2)Con, M., S. Susini, S. Catalá y S. Quinteros. 2009. Índice de vulnerabilidad social (IVS). Documento metodológico.

Buenos Aires, Dirección de Investigación y Estadística. Ministerio de Educación, GCBA

http://www.buenosaires.gov.ar/areas/educacion/dirinv/pdf/indice_vulnerabilidad_social.pdf

Coy, 2010. Los estudios del riesgo y de la vulnerabilidad desde la geografía humana. Su relevancia para América

Latina. Población & Sociedad. 17(1):9-28 http://www.scielo.org.ar/pdf/pys/v17n1/v17n1a02.pdf

Gellert-de Pinto, G. 2012. El cambio de paradigma: de la atención de desastres a la gestión del riesgo. Boletín

Científico Sapiens Research. 2(1):13-17

http://www.desenredando.org/public/varios/2012/2012_SapiensResearch_GiselaGellert_ElCambiodeParadigma.p

df

González, L. 2009. Vulnerabilidad social y dinámica demográfica en Argentina, 2001 -07. Cuadernos Geográficos,

45(2):209-229. http://www.ugr.es/~cuadgeo/docs/articulos/045/045-009.pdf

Lavell, A. 2011. Desempacando la adaptación al cambio climático y la gestión del riesgo: Buscando las relaciones y

diferencias: Una crítica y construcción conceptual y epistemológica . FLACSO/LA Red.

http://www.desenredando.org/public/varios/2011/2011_UICN-FLACSO_Lavell_Adaptacion_Cambio_Climatico.pdf

MDS, IPEC, IDESF . s/f. Aproximaciones al diagnóstico de la situación social de la provincia de Santa Fe.

http://www.santafe.gov.ar/index.php/web/content/download/72157/349776/file/Diagn%C3%B3stico_%20Situaci%C3

%B3n%20Provincia%20de%20Santa%20Fe.pdf

Ministerio de Salud y Ambiente/Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable/Programa de Naciones Unidas

para el Medio Ambiente. 2006. Iniciativa Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo Sostenible: Indicadores de

seguimiento: Argentina 2006. http://www.ambiente.gov.ar/archivos/web/Indicadores/File/ILAC_JUNIO_2006.pdf

Rodríguez Vignoli, J. 2000. Vulnerabilidad demográfica: una faceta de las desventajas sociales . CELADE/FNUAP.

http://www.eclac.org/publicaciones/xml/1/4971/lcl1422e.pdf

Schneider et al., 2007, pág. 784

Tate, E. 2012. Social vulnerability indices: a comparative assessment using uncertainty and sensitivity analysis.

Natural Hazards, 63:325-347