Upload
dinhque
View
224
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
XXXXXXXXXXXXXXXXX
22
1. Evolución del estado regulador relacionado al sector energético.
2. Evolución de las inversiones en el sector energético.
3. Comparación del presupuesto de Osinergmin con otras instituciones
Índice
33
Principales actores estatales en el sector energético (90s)
Actores estatales en el sector energía
CTE
Municipalidades distritales
MINEM
INDECOPI
Municipalidades provinciales
Leyenda:Azul: Regulación directa.Verde: Regulación indirecta.
44
Principales actores estatales en el sector energético (Actualidad)
Actores estatales en el sector energíaPCM
Municipalidades distritales
MINEM
MINAM
Municipalidades provinciales
OSINERGMIN
INDECOPI
OSINFOR MEF
MINAGRIMINCU
Gobiernos Regionales
MINTRAMINSADIGESA
ANA
PROINVERSIÓN
SENACE OEFA SERNANP SERFOR
Leyenda:Azul: Regulación directa.Verde: Regulación indirecta.Rojo: Nuevos reguladores
55
Modelos regulatorios en el sector eléctrico (Experiencia peruana)
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
Monopolio estatal verticalmente integrado
Organismo centralizado que compra la generación y la revende (Comprador
“Único”)
Competencia mayorista Competencia minorista
Hasta el año 1991
Perú A partir de 1992, con la Ley de Concesiones Eléctricas ?
A partir del año 2008 en adelante
66
Crecimiento del número de instituciones regulatorias relacionadas al sector energético
Número de instituciones regulatorias relacionadas al sector energético (1994 – 2018)
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
1990 - 1995 1995- 2000 2000 - 2001 2001 - 2006 2006-2011 2011 -2016 2016- 2017
Reguladores Ministerios Otros
• OSINERGMIN• INDECOPI• OEFA• 7 Ministerios• 7 Otros
• CTE• INDECOPI• 5 Ministerios
• CTE• INDECOPI• OSINERG• 5 Ministerios
• OSINERG• INDECOPI• 5 Ministerios
• OSINERG• INDECOPI• 5 Ministerios• 2 Otros
• OSINERGMIN• OEFA• INDECOPI• 7 Ministerios• 5 Otros
Fujimori (I) Fujimori (II) Paniagua Toledo García Humala KuczinskyGobiernos
-
100,000,000
200,000,000
300,000,000
400,000,000
500,000,000
600,000,000
700,000,000
OSINERGMIN OEFA INDECOPI MINAM
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
77
Crecimiento en el presupuesto en la última década
Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de instituciones regulatorias relacionadas al sector energético en el período 2009 – 2017, (Soles)
Fuente: MEF. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.
• Entre el período 2009 – 2017, elPIM de Osinergmin seincrementó de 190 millones a627 millones de soles, lo cualrepresenta un incremento de527%.
• Entre el período 2009 - 2017, laeconomía peruana creció a unatasa promedio anual de 4%aproximadamente, mientras quela tasa de crecimiento promedioanual del PIM de Osinergmin endicho período fue de 16.1%aproximadamente.
Acumulado: 3,039 millones de
soles
Acumulado: 938 millones
de soles Acumulado:
1,120 millones de soles
Acumulado: 1,447 millones
de soles
0%
2%
4%
6%
8%
10%
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Crecimiento de la economía (var.%. PBI) (2009 – 2017)
-
500,000,000
1,000,000,000
1,500,000,000
2,000,000,000
2,500,000,000
3,000,000,000
3,500,000,000
88
Aportes por regulación (CTE y OSINERGMIN)
Aportes por regulación acumulados (CTE y Osinergmin) – (Soles)
Fuente: MEF. Memorias anuales de la CTE y Osinergmin. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.
CTE
OSINERGMIN
Nota: No se dispone de datos para el período 2001 – 2002.
• Los aportes por regulaciónrecibidos por la CTE seincrementaron de 3.7 MM desoles en el año 1993 a 83 MM desoles en todo el período 1993 –2000.
• En contraste, los aportes porregulación recaudados porOSINERGMIN se incrementaronde 99.7 MM de soles en el año2003 a 3,024 MM de soles entodo el período 2003 – 2017.
OSINERG
99
Crecimiento en el número de trabajadores de Osinergmin en la última década
Número trabajadores de Osinergmin* (2009 – 2017) y número de oficinas de Osinergmin (2009, 2016)
Fuente: Presupuesto Analítico de Personal de Osinergmin.*Nota: No incluye a los fiscalizadores.
200
300
400
500
600
700
800
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
• En el período 2009 – 2017, elnúmero de trabajadores deOsinergmin se incrementó de 284 a749, lo cual representa una tasa decrecimiento de 164% en un períodode 8 años.
• Por otro lado, en el período 2009 –2016, el número de oficinasregionales de Osinergmin seincrementó de 18 a 25, mientras queel número de oficinasdesconcentradas se incrementó de6 a 16
• El día de hoy…….hasta hay un“sindicatode trabajadores”.
Oficinasregionales: 18Ofi. Reg. Delegadas: 7Ofi. Desconcentradas: 6
Oficinas regionales: 25Ofi. Reg. Delegadas: 4Ofi. Desconcentradas: 16
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1010
Crecimiento en el número de Resoluciones de Consejo Directivo de Osinergmin (I)
Número de Resoluciones de Consejo Directivo de Osinergmin promulgadas (1994 – 2018) (Acumulado)
Fuente: OSINERGMIN. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.
CTE
OSINERGMIN
Nota: En el año 2018, la información corresponde a la disponible hasta setiembre de dicho año.
• Entre el período 1994 – 2000, sepromulgaron en promedio 24Resoluciones de la CTE por año; encontraste, entre el período 2000 –2018, se promulgaron en promedio159 Resoluciones del ConsejoDirectivo de Osinergmin por año.
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fujimori (1990 -2000)
Paniagua (2000- 2001)
Toledo (2001-2006)
García (2006-2011)
Humala (2011-2016)
Kuczinsky (2016- Actualidad
Nú
me
ro d
e R
eso
luci
on
es
de
CD
po
r R
egu
laci
ón
Tar
ifar
ia
Nú
me
ro d
e R
eso
luci
on
es
de
CD
po
r Ti
po
de
No
rmat
iva
Procedimientos de Supervisión
Procedimiento AdministrativoSancionador, Tipificación deinfracciones y escala de sanciones
Normativa General
Normas sobre procesos de selecciónde empresas supervisoras
Normas sobre ProcedimientosRegulatorios
Normas sobre Procedimientos deReclamos y Controversias
Normas sobre FISE
Regulación Tarifaria
1111
Crecimiento en el número de Resoluciones de Consejo Directivo de Osinergmin (II)
Número de Resoluciones de Consejo Directivo de Osinergmin por tipo de Resolución (1994 – 2018)
Fuente: OSINERGMIN. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.
Nota: En el año 2018, la información corresponde a la disponible hasta setiembre de dicho año. * Se dispone de información desde 1994.
Eje Izquierdo
• En el gobierno deOllanta Humala, sepromulgaron 938Resoluciones de CDpor concepto de“Regulación Tarifaria”y 37 Resoluciones deCD por concepto de“Normativa General”.
Eje Derecho
1212
Crecimiento en la actividad legislativa relacionada al sector energético (I)
Cantidad de normas promulgadas relacionadas al sector energético (Acumulado), (1991 – 2018)
Fuente: SPIJ. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.
Nota: En el año 2018, la información corresponde a la disponible hasta setiembre de dicho año. Incluye normas vinculadas al sector Electricidad, Hidrocarburos, y Minas.* Se excluyen las RCD de Osinergmin.
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
• En el período 1991 – 2018, se promulgaronen promedio 15 normas relacionadas alsector energético por año, siendopromulgadas un total de 408 normas en todoel período 1991 – 2018*.
1313
Crecimiento en la actividad legislativa relacionada al sector energético (II)
Fuente: SPIJ. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.
Nota: En el año 2018, la información corresponde a la disponible hasta setiembre de dicho año. Incluye normas vinculadas al sector Electricidad, Hidrocarburos, y Minas• Se excluyen las RCD de Osinergmin.
Cantidad de normas emitidas relacionadas al sector energético(1991 – 2018)
• Del total de normas emitidas relacionadas alsector energético (408) en todo el período1991 – 2018*, el 40% fueron DecretosSupremos, el 16% fueron Leyes o DecretosLegislativos, el 14% fueron ResolucionesMinisteriales, y el 11% fueron ResolucionesDirectorales.0
10
20
30
40
50
60
70
Decreto Supremo Ley / DecretoLegislativo
Otras normas Resolución Directoral ResoluciónMinisterial
Fujimori (1990 - 2000) Paniagua (2000 - 2001) Toledo (2001-2006)
García (2006-2011) Humala (2011-2016) Kuczinsky (2016 - Actualidad
XXXXXXXXXXXXXXXXX
1414
1. Evolución del estado regulador relacionado al sector energético.
2. Evolución de las inversiones en el sector energético.
3. Comparación del presupuesto de Osinergmin con otras instituciones
Índice
1515
Evolución de la oferta y demanda de energía (MW)
Fuente: OSINERGMIN.
Ingreso de generación con ingresos garantizados por el Estado
Ingreso de generación con
riesgo propio del inversionista
1616
Deterioro de la señal de inversión
0
50
100
150
200
250
Ene-
03
Jun-
03
No
v-0
3
Ab
r-04
Set-
04
Feb
-05
Jul-
05
Dic
-05
May
-06
Oct
-06
Ma
r-0
7
Ago
-07
Ene-
08
Jun-
08
No
v-0
8
Ab
r-09
Set-
09
Feb
-10
Jul-
10
Dic
-10
May
-11
Oct
-11
Ma
r-1
2
Ago
-12
Ene-
13
Jun-
13
No
v-1
3
Abr
-14
Set-
14
Feb
-15
Jul-
15
Dic
-15
May
-16
Oct
-16
Ma
r-1
7
Ago
-17
Ene-
18
Jun-
18
Decreto de Urgencia N° 049-
2008 (“Idealización”)
Fin de la idealización de
los costos marginales
• La idealización de los costosmarginales, la declaración del preciodel gas natural y el exceso de ofertacon “ingresos garantizados”contribuyeron a reducir el costomarginal de corto plazo de unpromedio de USD 53/MW-h en elperíodo 2003 – 2008 a un promedio deUSD 14/MW-h en el período 2009 –2018*.
Fuente: COES. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.*Nota: Información disponible a agosto del 2018.
Costo Marginal de Corto Plazo promedio mensual en Barra Santa Rosa (USD/MW-h)
1717
Cargos Unitarios en el Peaje de Conexión (S/-/kW-mes) - 2017
5.34
9.19
3.96
4.470.00
6.07 0.52 0.08
3.09
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
Transmisión44%
Subsidios56%
16%
28%
12%
13% 0%
19% 2% 0.2%9%
32.7
1818
Evolución de la tarifa residencial BT5B (US$/MW-h) (2013 – 2018)
33 33 34 35 35 36
54 57 6473 74 79
9 813
16 1416
5 65
14 1618
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Jan-13 Jan-14 Jan-15 Jan-16 Jan-17 Jan-18
Evolución de la tarifa residencial BT5B (US$/MW.h)
Distribución Generación Transmisión Cargos adicionales
XXXXXXXXXXXXXXXXX
1919
1. Evolución del estado regulador relacionado al sector energético.
2. Evolución de las inversiones en el sector energético.
3. Comparación del presupuesto de Osinergmin con otras instituciones.
Índice
2020
Comparación entre el presupuesto de Osinergmin y otras instituciones relacionadas al sector energético
Fuente: MEF. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.*Nota: El PIM del MINEM excluye el presupuesto en electrificación rural
PIM de Osinergmin, Ingemmet, MINEM, Proinversión, y el Gob. Regional de Moquegua (2018) – (Soles)
• En el año 2018, el PIM de Osinergmin fue mayor al de ProInversión, Ingemmet y al de MINEM*, y similar al del Gobierno Regional deMoquegua.
2121
Comparación entre el presupuesto de Osinergmin y el del Gobierno Regional de Moquegua
Fuente: MEF. INEI. Osinergmin. Elaborado por EA Consultores y Laub & Quijandría.* No incluye el número de fiscalizadores tercerizados. * Las estadísticas de saneamiento y electrificación corresponden al año 2015
PIM de Osinergmin vs. PIM del Gobierno Regional de Moquegua (2018)
• En el año 2018, el PIM deOsinergmin es similar al delGobierno Regional de Moquegua.
• Por otro lado, hacia el año 2017, elnúmero de actores relacionados alregulador (incluyendo lostrabajadores) fuesignificativamente inferior alnúmero de habitantes delGobierno Regional de Moquegua.
OsinergminGob. Regional de Moquegua
626,968,866soles
644,968,866soles
- 174,863 habitantes- Porcentaje de hogares con red pública de desague dentro de la vivienda: 82.1%- Porcentaje de hogares que disponen de alumbrado por electricidad: 94.5%
- 749 trabajadores*- Empresas del sector eléctrico: 90+- Empresas del sector hidrocarburos: 20+- Empresas del sector minería: 100+
546,638,307555,934,554
2222
Vinculaciones entre problemas del sector eléctrico1) Incapacidad del Estado para actuar adecuadamente através de mecanismos de mercado
2) Incapacidad del Estado de actuar adecuadamente através de la regulación
3) Incapacidad del Estado de actuar adecuadamente através de sus empresas públicas
4) Despachoen base acostosauditadospara algunosy en base aoferta deprecio paraotros
5) Altoporcentaje de lageneracióncontratada víalicitaciones quetransfieren riesgode oferta a lademanda
7) Exceso deoferta debido
a unademanda
menor que laesperada porel Gobierno
24) Tarifas altaspara los clientesregulados
8) Éxodo declientes
regulados quepueden optarpor libreshacia el
mercado noregulado
6) Bajosprecios spot
9) Desajusteentre el preciospot y el precioque se transfieraen la tarifa
eléctrica para losclientesregulados
10)Regulación dela transmisiónfragmentada
11) Modelo deempresaeficiente norefleja larealidad
12) Subsidioscruzados en latransmisión
13) Falta deincentivosregulatoriospara
promover lacalidad delservicio
14) Falta demecanismos
parapromover laeficiencia
productiva delas empresaspúblicas
17)Incapacidadde planificarla sub-
transmisión
18)Incapacidadpara fijarlímites
efectivos entrela transmisión ydistribución
15) Falta dedialogo entreel regulador yla empresapara acordarun plan denegocios
16)Incapacidad definanciar elserviciouniversal yotras
requerimientoscon la tarifas
27) Altos cargos detransmisión eincertidumbre
22) Procesode
privatizaciónincompleto
23)Restriccionesdel gobiernoal gasto deinversión deempresaspúblicas
21)Ineficiencia delas empresasestatales
28) Cargos detransmisión noreflejan los costos
25) Baja calidad 26) Riesgo desostenibillidadeconómica
20)Incertidumbre(incapacidadpara predecir)los cargos de
red
19) Brecha deinversión
2323
Propuesta de solución
• Modelo 1: Mayor uso de mercados.
• Modelo 2: Competencia con límites.
• Modelo 3: Mayor uso de reglas y planeamiento.
Recomendado
El Modelo 1 imagina un sector eléctrico peruano reformadoque es mucho más abierto a la competencia y el uso demercados.
Esto significa una mayor libertad para la forma en que losgeneradores y otros usuarios, inclusive la misma demanda através de la gestión de su propio consumo, son capaces deentrar en el mercado al por mayor.
Este modelo podría necesitar estar apoyado en un nuevomercado de capacidad. Notamos que la forma precisa dedicho mercado puede quedar abierta a un proceso deconsulta con los actores interesados.
Descripción del Modelo 1
Fuente: CEPA (2016) –Revisión del marco regulatorio del sector eléctrico
2424
Características del Modelo 1 (I)
Segmento Características
Estructura de la industria
Mantener la separación vertical para proporcionar una mayor transparencia y oportunidades para unacompetencia efectiva.
En caso de que continúe un grado de integración vertical como el existente, es evidente la necesidadde contar con contabilidad regulatoria separada para facilitar una regulación eficaz.
2525
Características del Modelo 1 (II)
Segmento Características
Generación /Mercadomayorista
El mercado actual podría ser reformado a través de la eliminación de las limitaciones existentes paraofertar precios de energía libremente.
Los generadores podrían ofertar el precio de energía que consideren adecuado, no necesariamente elcosto marginal de corto plazo. Esto podría fomentar un uso más eficiente de la capacidad existente y lasseñales para el desarrollo de nuevas capacidades cuando esto sea necesario (a través de precios altos).
Incluso un mercado de energía liberalizado puede no generar ingresos suficientes para mantener labase de activos cubriendo tanto los costos fijos como los variables, sobre todo cuando hay un exceso deoferta. Por lo tanto, el desarrollo de un mercado de capacidad para señalizar qué costos adicionales espreciso recuperar ayudará a asegurar la sostenibilidad a largo plazo de los activos de generación.
La demanda (a través de la gestión de su consumo) debe ser capaz de participar en los mercados comouna forma de proporcionar alternativas para el desarrollo de la capacidad de generación.
2626
Características del Modelo 1 (III)
Segmento Características
Regulación deredes
Reemplazar los enfoques existentes para regulación de precios (Empresa modelo y regulación por contrato)por un enfoque más tradicional denominado RAB x WACC, determinando la base de activos (Regulatory AssetBase) mediante las inversiones efectivamente realizadas (sujeto a revisiones regulatorias con pruebasexplícitas como por ejemplo pruebas de prudencia ex ante o de eficacia ex-post) en lugar de mediante unconcepto “ingenieril” de la eficiencia. Si la provisión competitiva a través de terceros sigue siendo unanecesidad, asegurar que el enfoque usado para las licitaciones y la contratación es coherente con loselementos más tradicionalmente regulados y que las diferencias de enfoque no provoquen distorsiones en loscargos.Utilice una tasa de rentabilidad de mercado basada en el Weighted Average Cost of Capital (WACC) para fomentar la inversión y si se necesitan inversiones críticas considerar el uso de adiciones limitadas pero explícitas al WACC (por ejemplo una prima adicional del 1%).
Desarrollar una mayor concentración en un pequeño número de resultados (outcomes o outputs) clave que valoran los consumidores e incentivar a las empresas para lograr ofrecer estos resultados de manera eficiente.
Redefinir el límite entre la transmisión y la distribución, especialmente en relación a la sub-transmisión y, si es necesario, para facilitar la inversión en tiempo y forma, emprender un ejercicio de transferencia de activos entre los diferentes actores.
2727
Características del Modelo 1 (IV)
Segmento Características
Transmisión
Mejorar la planificación y coordinación a través de una mejora en la provisión de información y apoyo para laconexión a tiempo y mínimo costo de la nueva generación.
Fortalecer el proceso de planificación y coordinación para que exista una mayor transparencia. Esto deberíaimplicar un proceso coordinado de planes de mediano plazo publicados periódicamente, por ejemplo cada año,por el COES, que establezcan las proyecciones de oferta y demanda, así como los planes de inversión detransmisión necesarios para facilitar la conexión y evacuación de nueva capacidad de generación.
Retail / Mercadominorista
Proporcionar incentivos para que las empresas consideren opciones alternativas como contratos interrumpiblesy permitirles participar en los mercados al por mayor.