Revue de synthèse : tome 134, 6e série, n° 3, 2013, p. 329-342. DOI 10.1007/s11873-013-0228-5

VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE UNE APPROCHE ROUMAINE DE GASTON BACHELARD

Ionel Buse *

Résumé : L’un des chercheurs roumains ayant le plus travaillé sur l’œuvre de Bachelard en Roumanie fut le professeur Vasile Tonoiu de l’université de Bucarest. Dans cet article, nous analysons quelques-unes de ses réflexions au sujet de l’épisté-mologie du philosophe français. Même si la compréhension historique des travaux de Bachelard lui faisait défaut, cet auteur roumain a très bien saisi l’esprit du néorationa-lisme français, qu’il a mis en regard des recherches de l’épistémologie anglo-saxonne.

Mots-clés : Bachelard, épistémologie, néorationalisme, Vasile Tonoiu.

VASILE TONOIU AND THE MODERN SCIENTIFIC SPIRIT A ROMANIAN APPROACH OF GASTON BACHELARD’S WORK

AbstrAct  : One of the Romanian scholars who studied extensively the work of Bachelard in Romania is Professor Vasile Tonoiu from the University of Bucharest. We analyze in this article some of his thoughts regarding the epistemology of the French philosopher. Even though he lacks a historical vision of the epistemological works of Bachelard, Tonoiu did not fail to understand the spirit of the French neo-rationalism, which he compared to the field of Anglo-American epistemology.

Keywords : Bachelard, epistemology, neo-rationalism, Vasile Tonoiu.

* Ionel Buse, né en 1958, est professeur de philosophie à l’Université de Craiova, en Roumanie. Ses recherches portent sur les relations entre l’imaginaire et la rationalité dans les sciences, la littérature, la religion et la philosophie. Il a notamment publié Mythes populaires dans la prose fantastique de Mircea Eliade (Paris, L’Harmattan, 2013). Adresse : Facultatea de Drept si Stiinte Administrative, str. Calea Bucuresti, nr. 107 D, Bureau C7, Craiova, Roumanie (ionelbuse@yahoo.com).

فاسيل تونويو والحّس العلمّي الحديث : مقاربة رومانيّة لغاستون باشالريونال بوز

ملّخص : إّن فاسيل تونويو هو أحد أكثر الباحثين الرومانيين الذين درسوا أعمال باشالر. نحلّل في هذا المقال بعض فقدانه لنظرة تاريخيّة ألعمال باشالر، الفرنسي. رغم بالفيلسوف الخاّصة العلوم التي تدور حول فلسفة أفكاره فلسفة األنغلوساكسونيّة عن باألبحاث وقابلها الفرنسيّة الجديدة العقالنيّة حّس جيًّدا الروماني المؤلّف هذا أدرك

العلوم.كلمات البحث : باشالر، فلسفة العلوم، العقالنيّة الجديدة، فاسيل تونويو.

330 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

VASILE TONOIU UND DER MODERNE GEIST DER WISSENSCHAFT EINE RUMÄNISCHE ANNÄHERUNG AN GASTON BACHELARD

ZusAmmenfAssung : Unter rumänischen Wissenschaftlern hat sich besonders Professor Vasile Tonoiu von der Universität Bukarest mit dem Werk von Bachelard beschäftigt. In diesem Beitrag untersuchen wir einige seiner Gedanken zur Epistemo-logie des französischen Philosophen. Auch wenn er eine historische Perspektive auf die Arbeiten Bachelards vermissen lässt, den Geist des französischen Neo-Rationalismus erfasst der rumänische Autor sehr genau, unter anderem setzt er diesen in Beziehung zur angelsächsischen Epistemologie.

schlAgworte : Bachelard, Epistemologie, Neo-Rationalismus, Vasile Tonoiu.

VASILE TONOIU Y EL ESPÍRITU CIENTÍFICO MODERNO UNA APROXIMACIÓN RUMANA DE GASTÓN BACHELARD

resumen : Vasile Tonoiu, profesor de la Universidad de Bucarest, es uno de los investigadores rumanos que más ha trabajado sobre la obra de Gastón Bachelard en Rumania. En este artículo analizaremos algunas de sus reflexiones sobre la episte-mología del filósofo francés. A pesar de que éstas carecen de una visión histórica de la obra de Bachelard, este autor rumano comprendió muy bien el espíritu del neo-racionalismo francés y lo puso, además, en relación con las investigaciones sobre epistemología anglófonas.

PAlAbrAs clAves : Bachelard, epistemología, neo-racionalismo, Vasile Tonoiu.

瓦西里•托諾尤和現代科學精神： 加斯东•巴舍拉研究的羅馬尼亞視角

伊沃那爾•布斯

摘要：羅馬尼亞研究者中對巴舍拉的著作著力最多的應屬布達佩斯大學的瓦西里•托諾尤教授。本文將分析他對法國哲學中認識論的一些思考。儘管對巴舍拉著作的歷史性理解有所欠缺，這一羅馬尼亞作者很好地抓住了法國新理性主義的精神，并將之與盎格鲁-撒克逊認識論研究建立起了聯繫。關鍵詞：巴舍拉；認識論；新理性主義；瓦西里•托諾尤。

ヴァシル•トノウと現代科学の精神： ガストン•バシュラールのルーマニ

ア的アプローチ

イオナル•ビュズ

要約：ルーマニア研究者の中でもバシュラール研究の第一人者は、ブカレスト大学の教授、ヴァシル•トノウである。本稿では、トノウによるフランス哲学の認識論に関するいくつかの考えを議論したい。このルーマニア研究者は、バシュラールの業績の歴史的背景に理解が欠けていたとしても、フランスの新合理主義の精神をつかみ取っており、またアングロサクソン的認識論とも関連づけることができる。

キーワード：バシュラール、認識論、新合理主義、ヴァシル•トノウ。

331I. BUSE : VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE

Interest in Gaston Bachelard’s history and philosophy of science has flourished in Romania since before the Second World War. This article examines the contributions of one of the key proponents of Romanian Bachelard Studies, Vasile Tonoiu, professor and researcher at the University of Bucharest, whose work on Bachelard has been reco-gnized in both Romanian and French contexts. For hermeneutic purposes, the article will focus on three key moments in Tonoiu’s reception of Bachelard.

The first part is dedicated to the general analysis of Tonoiu’s reading of “the dialectic neo-rationalism”, whose main representatives are Ferdinand Gonseth and Gaston Bachelard. Before studying Bachelard’s philosophy, Tonoiu’s familiarity with Gonseth’s method of “idoneism” leads him to also advance the open methodology which opposes the speculative rationalism of scientific knowledge. He thus promotes a strategy of basics which begins from the real concrete situation of scientific know-ledge which necessarily implies a chain of verifications, retrospective corrections, and conceptual constructions. Tonoiu also analyzes Gonseth’s idea of creating a concep-tual framework for the unification of exact and human sciences and concludes that both Gonseth and Bachelard, as representatives of dialectical neo-rationalism, allow us to cultivate confidence in scientific knowledge through the promotion of an episte-mological constructivism based on the data of scientific experience.

While cognizant of the differences between the two strains of thought, Tonoiu, nonethe-less, notices a certain resemblance between Gonseth and Bachelard’s “dialectical neo-rationalism,” and the Anglo-Saxon “new philosophy of science” (Norwood R. Hanson, Thomas S. Kun, Stephen Toulmin, Paul K. Feyerabend), particularly in terms of their respective relativization of the logical-linguistic perspective through an epistemology of comprehensibility that emphasizes the psycho-sociological and the historical.

The second section of this study explores Tonoiu’s development of Bachelard’s conception of scientific practice. Tonoiu’s comparative analysis of Bachelard’s work with other contemporary epistemological currents leads him to bring greater atten-tion to Bachelard’s anti-naturalism as a training of the scientific spirit through the instrumentalism of modern science. Hence, he also reveals the difference between the phenomenology of nature and “phenomenotechnique”, through which Bachelard expresses the constructed character of contemporary scientific thinking in a manner not dissimilar from that of his mentor, the mathematician Léon Brunschvicg. Simul-taneously, he is a critical of Bachelard’s idealization of the nature-culture opposition, appealing to Jacques Monod’s research in biology through which the latter re-valorizes the idea of nature. He also reproaches Bachelard for not attaching enough importance to the conflictual situations that emerge from within the scientific fortress itself, espe-cially in times of crisis and transition for the basics of mathematics or physics.

Furthermore, Tonoiu notices that the objectives and identity of the philosophy of science, according to Bachelard, must be built upon the exigencies of science itself. To that end, Bachelard’s merit would be that of giving science the philosophical consciousness it deserved. And although Bachelard’s language seems inappro-priate and unstable, Tonoiu resolves this through Bachelard’s own idea of the poly- philosofism of science as a result of a philosophy that corresponds to scientific practice.

Analyzing Bachelard’s conception of scientific progress as the gap between common knowledge and scientific knowledge, Tonoiu also contends that Bachelard exagger-ates the idealization of the scientific language. Natural language has its own role in the construction and the interpretation of scientific theories. Tonoiu notices that the

332 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

central theme of Bachelard’s epistemology – the relationship between theory and expe-rience in the scientific knowledge – is opposed to positivist empiricism and pheno-menalism. In doing so, he finds correspondences between Bachelard’s epistemology and its Anglo-American counter-parts : Rudolf Carnap, Karl Popper, Mario Bunge, etc. He speaks of a Bachelardian “third way” beyond Ernst Mach’s position on empiri-cism and logical-mathematical language. This third way is a synthesis in which the dominant term is rationality, according to which the ontogenic epistemology of active rationalism is essential to mathematical thinking.

The third part examines the phenomenological and psychoanalytic influences on Bachelard’s thinking. Tonoiu’s work engages with the psycho-pedagogical value of the epistemological revolutions in Bachelard’s vision, as a new non-Cartesian discourse on method. It takes the form of a new phenomenology, a philosophy of the conscious-ness of rationality situated at the level of the actuality of scientific activity. Hence, the Romanian author distinguishes the descriptive eidetic approach of Edmund Husserl’s phenomenology from Bachelard’s anti-naturalism which is open to the cultural value of scientific knowledge. Unlike Husserl who resuscitates that eternal and pure ego cogito of Descartes, Tonoiu considers that, with Bachelard, the problem of the basics of knowledge cannot be approached before or outside the real scientific practice which founds and controls it at the same time. Unlike Husserl’s phenomenology, Bachelard pays special attention to psychological knowledge. The objective psychology of the scientific spirit reveals the unity and the solidarity of the rationalist micro-society of scholars in the progress of scientific knowledge. Tonoiu speaks of a normative psyche through which various intelligences are mobilized around some of the common values of scientific knowledge. Simultaneously, he recognizes the problem of Bachelard’s epis-temological obstacle and the inner imbalance of Bachelard’s epistemology between the polemical-destructive and its more constructive dimensions. Tonoiu compares the scientist psychoanalyzed by Bachelard to a child threatened by the dark forces of his primitive psyche. In the conclusion to his book Spiritul stiintific modern in viziunea lui G. Bachelard Tonoiu reflects on the “nocturnal side” of Bachelard’s corpus and the poetic reveries, which he considers a necessary alternation to his scientific neo-rationalism.

Twelve years after the appearance of this book, Tonoiu publishes translations of Bachelard’s epistemological works, accompanied by an extensive introduction. Here he synthesizes the ideas from the first book dedicated to the French philoso-pher while also attempting to develop a comprehensive view of all his philosophical works. He comments, but also criticizes. His conclusion is that although Bachelard did not leave a system, a doctrine, or a school, etc., his legacy has contributed to build a realistic picture of scientific research, one which is incomparably richer and easier to understand than that of the neo-positivist epistemologies of his time. His work as an epistemologist is not academic, but promotes an essentially academic science.

Tonoiu’s reading of Bachelard is not the only one and many of his arguments remain problematic, particularly those which are inflected with a latent Marxianism. He often makes superfluous comparisons between dialectical materialism and Bachelard’s epistemological thinking. He does not also historically contextualize the evolution of Bachelard’s epistemological thinking. Beyond these observations, his works on the neo-rationalism promoted by Gonseth and Bachelard merit greater attention insofar as he integrates their activity into the larger global epistemology of the twentieth century by bringing them into conversation with Anglo-American epistemological research.

333I. BUSE : VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE

« Toute l’œuvre de Bachelard garde toujours une adhérence à la subjectivité en train d’être renouvelée, d’être découverte, une adhérence à l’expérience vécue, même lorsqu’elle invite à quitter le monde vécu pour un monde pensé. Le philosophe vit contre et au- dessus du vécu (habituel et aplati). Il vit le non vécu. Ce n’est pas l’extinction de la vie qui l’attire, mais la personnalisation de ses énergies. »

Vasile Tonoiu

Gaston Bachelard, en tant que philosophe de la science, a commencé à être connu en Roumanie dans les années 1930. Ce fut d’abord le fait du professeur Ion Petrovici,

qui évoque Léon Brunschvicg et Bachelard dans un article un peu polémique de la revue roumaine Gand romanesc, en 1936. Le professeur Petrovici de l’université de Bucarest avait d’ailleurs lui-même rencontré Bachelard et Brunschvicg au Congrès international de philosophie de 1934 à Prague 1. Par ailleurs, Gheorghe Vladutescu recense dans le livre de Stéphane Lupasco, L’Expérience microphysique et la pensée humaine, publié en français à Bucarest en 1940, pas moins de 16 citations de Bachelard, « un épistémo-logue pénétrant 2 ». Bachelard apparaît aussi dans la Revue roumaine de philosophie à l’occasion du compte rendu d’un Congrès des sociétés de philosophie de langue fran-çaise, tenu à Lyon en mars 1939. Un autre philosophe roumain, Mircea Florian, cite La Philosophie du non de Bachelard, dans son œuvre La Récessivité comme structure du monde, parue après sa mort.

Après l’instauration du communisme, l’idéologie léniniste-stalinienne situe Bachelard soit entre le matérialisme et l’idéalisme, soit l’annexe partiellement à la dialectique marxiste, sa position étant considérée en général comme confuse et inconsé-quente 3. Le relatif dégel, après 1968, permit un contact plus direct avec les philosophes et les livres de l’Occident. À cette occasion, beaucoup d’ouvrages ont été traduits en roumain et, pendant une brève période, des chercheurs et professeurs roumains furent invités dans des universités occidentales.

VASILE TONOIU ET LE NÉORATIONALISME DIALECTIQUE

L’un des chercheurs roumains qui a étudié l’œuvre de Bachelard et de Ferdinand Gonseth au cours de cette période est le professeur Vasile Tonoiu de l’université de Bucarest. Dans un précédent article sur Bachelard 4, nous avons présenté certaines contributions de Tonoiu concernant l’œuvre du philosophe français. Nous voudrions développer maintenant une partie de ses réflexions qui portent sur l’épistémologie de Gaston Bachelard. Mais, avant d’étudier la pensée de Bachelard, Tonoiu était d’abord entré en contact avec la philosophie de Gonseth et sa perspective méthodologique sur

1. Vladutescu, 1999, p. 33. 2. Vladutescu, 1999, p. 33.3. Vladutescu, 1999, p. 35.4. Buse, 2000.

334 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

la connaissance scientifique, lors d’un séjour en Suisse, où il a bien connu le père de l’idonéisme 5. Tonoiu met en évidence, dans l’œuvre épistémologique de Gonseth, sa méthodologie ouverte, qui s’oppose au rationalisme spéculatif de la connaissance en promouvant une « stratégie de fondement » sans fondation absolue, en prenant comme point de départ les situations réelles de la connaissance, qui supposent des vérifica-tions, des corrections rétroactives, une orientation toujours constructive. Il apprécie aussi la position critique de l’auteur face au formalisme logique, l’empirisme ou les excès d’opérationalisme et d’instrumentalisme, et il met également en valeur la préoc-cupation de Gonseth vis-à-vis de la création d’un cadre conceptuel en vue de l’unifica-tion méthodologique des sciences exactes et des sciences humaines.

Les deux philosophes sont des représentants d’un courant épistémologique de l’époque que l’on peut désigner comme « néorationalisme dialectique » qui, par l’ouverture de la rationalité scientifique à l’expérience et par le nouveau construc-tivisme de la science, jette les bases d’une épistémologie optimiste, qui cultive la confiance dans la cité scientifique au cours d’un siècle bouleversé par la confusion des valeurs, par les idéologies totalitaires et leurs recettes utopiques ou par des visions apocalyptiques.

« Au-delà de la perspective privilégiée de l’appréhension de la connaissance – historique-critique chez Bachelard, méthodologique chez Gonseth et psycho-génétique chez Piaget – la caractéristique essentielle de l’épistémologie néorationaliste est le constructivisme dialectique par lequel la préoccupation traditionnelle de dévoiler des origines absolues de la connaissance est remplacée par le problème des mécanismes de croissance de la connaissance […]. On renonce par conséquent au projet d’une reconstruction radicale de toute la connaissance valable ou d’un domaine restreint de la connaissance sur des fondements absolus quelles que soient leurs formes […] 6. »

Le commentaire de Vasile Tonoiu souligne ainsi l’unité contradictoire, en tension, des composantes du processus cognitif chez les néorationalistes (figuratives, opéra-toires, empiriques, théoriques, expérimentales et déductives), composantes qui sont engagées dans des champs problématiques qui supposent des états d’équilibre relatifs. Parfois le chercheur roumain se montre critique vis-à-vis de la position bachelardienne, quand elle proclame la rupture radicale entre la connaissance commune et la connais-sance scientifique ou entre la science classique et la science moderne. Au-delà de certaines comparaisons avec le matérialisme dialectique marxiste, l’auteur comprend très bien l’esprit du néorationalisme, qui est critique à l’encontre de l’empirisme et du néopositivisme, surtout vis-à-vis de leur programme général de reconstruction logico-mathématique de la science.

« Leur préoccupation dominante est d’offrir à l’épistémologie, à ses problèmes et ses concepts, un horizon d’énonciation et de théorisation, qui fait de la pratique réelle de

5. Voir Tonoiu, 1972.6. Tonoiu, 1982, p. 80. C’est nous qui traduisions ici et par la suite.

335I. BUSE : VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE

la connaissance […] son champ d’application, son horizon d’observation et d’expéri-mentation lato sensu 7. »

En soulignant l’opposition entre les deux courants épistémologiques, l’auteur met en valeur le caractère historique de la connaissance scientifique ainsi que la vision dialectique et processuelle du progrès scientifique chez les néorationalistes :

« Les néorationalistes ne sacrifient pas la complexité réelle, les valeurs dynamiques de l’aventure de la connaissance, son caractère essentiellement ouvert et impur, drama-tique auxquels sont confrontés les projets et les réalisations, où l’on découvre des oscil-lations et ruptures, pour des raisons abstraites et commodes ou à la faveur d’une séduc-trice simplicité logico-méthodologique 8. »

Vasile Tonoiu remarque, en même temps, une certaine proximité entre Bachelard et Gonseth et « la nouvelle philosophie de la science » anglo-saxonne, dans laquelle la perspective logique-linguistique est remplacée ou relativisée par une épistémologie de la compréhension avec des accents psychosociologiques et historiques.

BACHELARD ET LA PRATIQUE SCIENTIFIQUE

Dans son premier ouvrage sur Bachelard 9, Tonoiu fait une analyse comparative de l’épistémologie bachelardienne par rapport à d’autres perspectives épistémologiques de l’époque. Le premier chapitre est consacré à la philosophie de la pratique scien-tifique de Bachelard. Tonoiu souligne l’anti-naturalisme de Bachelard, c’est-à-dire l’opposition entre nature et culture dans l’apparition de la science. La thèse fonda-mentale de l’épistémologue français est que l’esprit scientifique doit se former contre la nature, contre le fait coloré et divers. L’auteur roumain souligne le caractère instru-mental de la science moderne et la différence entre la phénoménologie de la nature et la phénoménotechnique qui exprime le caractère construit de la pensée scientifique : « La notion de phénoménotechnique rectifie sensiblement la compréhension commune de l’idée de l’expérience, par une juste appréciation de la fonction des instruments dans la création des concepts scientifiques 10. » Tonoiu reproche en même temps à Bachelard l’opposition trop rigide entre nature et culture. Il invoque en ce sens les recherches contemporaines des sciences biologiques qui revalorisent la nature en citant, par exemple, Jacques Monod ou la revue Les lettres françaises qui présente une discussion célèbre entre le biologiste François Jacob, le linguiste Roman Jacobson, le généticien Philippe l’Héritier et l’anthropologue Claude Lévi-Strauss sur la revalorisation de la nature. Il n’y a pas un clivage net entre la nature et la culture, mais un échange de modèles d’interprétation de la culture par la nature et inversement. Dans le contexte de l’époque, l’opposition entre la nature et la culture a été justifiée par la nécessité des

7. Tonoiu, 1982, p. 81.8. Tonoiu, 1982, p. 82.9. Tonoiu, 1974.

10. Tonoiu, 1974, p. 70-71.

336 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

spécialisations scientifiques et Bachelard s’oppose avec véhémence aux détracteurs de la pensée scientifique, mais, selon Tonoiu, il dépasse facilement la problématique et les dangers réels de la spécialisation trop étroite (le soi-disant « crétinisme professionnel » des scientifiques). en ce qui concerne la notion de cité scientifique, Tonoiu apprécie l’unification d’une génération de savants qui exprime le statut intersubjectif de la science, son caractère social, mais il n’est pas d’accord avec la surenchère sur l’unité de la cité scientifique par rapport à d’autres communautés culturelles. Il reproche à Bachelard le fait qu’il n’accorde pas d’importance aux situations conflictuelles à l’intérieur de la cité scientifique, surtout dans une période de crise des fondements en mathématique, par exemple, ou en physique :

« Dans la physique contemporaine des controverses violentes ont bouleversé l’unité de la cité des physiciens, selon l’interprétation du continuum spatio-temporel de la méca-nique relativiste comme une spatialisation du temps ou comme une dynamisation de l’espace, en fonction de l’interprétation de l’indéterminisme de la mécanique quantique comme essentiel ou comme manifestation d’un déterminisme caché 11. »

Tonoiu identifie chez Bachelard une épistémologie puriste, idéalisante, qui nous éloigne de la phénoménalité humaine et qui s’exprime par des doublets épistémolo-giques : nature/culture, phénoménologie/phénoménotechnique, fait/norme, réalité/réalisation, objectivité/objectivation, image/concept, réel/raisonnable, où l’accent est toujours mis sur le second terme. Le programme de la philosophie des sciences doit être construit selon les exigences des sciences. en ce sens Bachelard a le mérite, selon Tonoiu, de redonner à la science la conscience philosophique qu’elle mérite. La science ordonne elle-même sa philosophie. Même si le langage de Bachelard est souvent considéré comme impropre et instable, l’auteur roumain remarque l’importance de l’idée bachelardienne du poly-philosophisme de la science en tant que résultat d’une philosophie qui correspond à la pratique scientifique : « De la perspective philosophique, la philosophie de la science ne peut pas garder la pureté et l’unité d’une philosophie spéculative parce qu’elle est une philosophie qui s’applique 12. »

L’ouvrage Le Rationalisme appliqué est considéré comme la pierre de touche de l’orchestration intellectuelle de Gaston Bachelard, de la complexité subtile de sa pensée polyphonique. Dans son commentaire sur le rationalisme appliqué de Bachelard, Tonoiu met en évidence la différence entre le rationalisme formel traditionnel et le rationalisme appliqué de la science moderne, qui est un rationalisme prospectif.

« Contre la tradition philosophique du rationalisme dogmatique, trop rapidement unitaire et formellement unificateur, Bachelard est animé du projet de la détermination de régions distinctes dans l’organisation rationnelle de la connaissance. L’idée de la régionalisation du rationalisme rencontre les efforts de la logique et de l’épistémologie

11. Tonoiu, 1974, p. 80.12. Tonoiu, 1974, p. 97.

337I. BUSE : VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE

contemporaine de fonder les sciences et de correspondre à une démarche effective dans le développement actuel de l’esprit scientifique 13. »

En ce sens, la régionalisation du rationalisme doit correspondre au besoin fonda-mental de l’associer à la matière informée, aux phénomènes réglés et à la phénoméno-technique qu’il fonde. Même si Bachelard refuse un rationalisme universel a priori, il institue un rationalisme intégral a posteriori par l’étude des divers rationalismes régio-naux qui mettent en relation des phénomènes qui sont les sujets des expériences bien définies. Au-delà de l’importance du rationalisme bachelardien intégrateur, qu’il recon-naît, l’auteur roumain reproche à Bachelard d’adopter une conception trop statique de l’autonomie des rationalismes régionaux et le caractère ambigu de la formule « le rationalisme appliqué » : celle-ci désigne en effet une philosophie qui, dans un même mouvement, prendrait indistinctement pour objet de réflexion la mise en œuvre de la rationalité scientifique, son application, et son caractère inductif, sa réalisation.

Plus loin, Tonoiu analyse le dernier travail épistémologique de Bachelard, Le Matérialisme rationnel. Par rapport au matérialisme dogmatique le matérialisme de Bachelard est considéré comme un matérialisme solidaire de l’histoire humaine et du devenir progressif de la science et des activités rationnelles sur la matière. Le matérialisme scientifique de Bachelard n’est pas une doctrine, et il n’a rien à voir avec le matérialisme marxiste, même si les marxistes ont essayé de valoriser certaines idées bachelardiennes.

« Il s’agit de fonder et refonder le matérialisme scientifique sur une matière informée du point de vue rationnel et technique, sur une rationalité progressive qui élimine peu à peu l’irrationalité et les contingences des substances, sur l’activité essentielle de la découverte de l’esprit humain : la mise en ordre des valeurs de rationalité prépare les déterminations précises des valeurs de matérialité 14. »

Pour le matérialisme rationnel ou le matérialisme instruit, la matière n’est pas une anti-forme ni un réceptacle de rationalités indéfinies, elle est intégrée technique-ment dans un mécanisme complexe d’élaboration. Tonoiu souligne l’existence d’une dialectique subtile, active de la matière et de la forme, chez Bachelard, qui s’oppose au matérialisme contemplatif et à l’ancienne opposition aristotélicienne entre matière et forme. La philosophie bachelardienne comme ontologie, souligne l’auteur roumain, est liée d’une manière stricte aux ontologies régionales, elles-mêmes toujours asso-ciées aux pratiques scientifiques d’objectivation et aux techniques de réalisation. Le sujet épistémique est en permanence engagé dans la technicité du travail scienti-fique. En ce sens, l’ontologie bachelardienne du matérialisme instruit est, de même que le rationalisme appliqué, une philosophie qui continue et non pas une philoso-phie qui commence. Tonoiu considère, toutefois, que Bachelard exagère le caractère régional et artificiel de l’ontologie scientifique en dévalorisant toutes les autres appro-ches spéculatives. Or, les savants eux-mêmes élaborent des réflexions sur l’unité du

13. Tonoiu, 1974, p. 112.14. Tonoiu, 1974, p. 120.

338 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

monde réel et sur l’image générale du monde. Il donne comme exemple les réflexions philosophiques de savants tels qu’Albert einstein, niels Bohr, Werner Heisenberg, Louis de Broglie, etc.

« Ce qui échappe à Bachelard, obsédé, on peut le dire, par le caractère exceptionnel des ontologies scientifiques, c’est cet aller-retour culturel et régulateur entre l’artificia-lité du monde construit par la science par une technicité irréductible de la possibilité objectivante et de la réalisation protégée contre les perturbations, et la naturalité de l’Image du monde. La solidarité qui soutient et enveloppe leurs tensions et désaccords lui échappe 15. »

Tonoiu présente la conception bachelardienne du progrès scientifique en tant que rupture continue entre connaissance commune et connaissance scientifique. Il cite la plupart des ouvrages épistémologiques où le penseur français trouve de nombreux arguments qui soutiennent ses idées sur le caractère spécifique de l’activité scienti-fique moderne et son opposition avec le sens commun. Tonoiu évoque ainsi les polé-miques de Bachelard avec les partisans de la continuité naturelle entre connaissance commune et connaissance scientifique. Le chercheur roumain se montre alors critique à l’encontre de l’excès d’idéalisation du langage scientifique. Il invoque, par exemple, les recherches de noël Mouloud concernant l’analyse du langage de la science factuelle. Chez Bachelard manque « une analyse systématique épistémologique ou séman-tique entre les diverses formes et types de langages […] entre les diverses couches du même langage qui collaborent au découpage spécifique des objets qui appartien-nent aux divers horizons de réalité 16 ». De même Heisenberg, invoqué souvent par Bachelard, considère que le langage scientifique représente un prolongement naturel du langage ordinaire. La conception bachelardienne est considérée par Tonoiu comme une conception psychologiste, partiellement justifiée, mais unilatérale parce qu’elle « occulte les fonctions positives de la langue naturelle dans la construction et l’inter-prétation des théories scientifiques, leurs significations ontologiques qui ne s’épuisent pas par la liaison (opérationnelle) du formalisme mathématique avec les mesures ou les faits expérimentaux 17 ».

Le thème central de l’épistémologie bachelardienne est, pour Tonoiu, le rapport entre la théorie et l’expérience dans la connaissance scientifique. Une partie de son livre est consacrée à l’analyse des textes de Bachelard qui surprennent la solidarité entre l’expé-rience et la théorie, en s’opposant à l’empirisme et au phénoménisme positiviste.

« Les notions bachelardiennes de théorie et d’expérience sont essentiellement polémi-ques. elles ne sont pas l’objet d’une analyse logique dans le sens moderne de l’expres-sion. elles sont plus vivantes et plus véritables autant par ce qu’elles refusent que par ce qu’elles affirment. Les plus fréquentes sont les polémiques avec l’empirisme naïf, le positivisme phénoméniste, le rationalisme et l’opérationalisme naïf-totalitaire 18. »

15. Tonoiu, 1974, p. 155.16. Tonoiu, 1974, p. 170.17. Tonoiu, 1974, p. 172-173.18. Tonoiu, 1974, p. 186.

339I. BUSE : VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE

L’auteur roumain apprécie le haut niveau des lectures scientifiques bachelardiennes qui s’adressent en général à un groupe restreint d’initiés. En même temps, il essaie de trouver des correspondances entre les idées de Bachelard et d’autres épistémologues contemporains de l’épistémologie anglo-américaine : Rudolf Carnap, Karl Popper, Mario Bunge, etc. En conclusion, Tonoiu écrit :

« Bachelard n’a pas élaboré une conception systématique positive, ni constructive-logique, ni réfléchie-méthodologique, ni génétique-épistémologique concernant les rapports entre la théorie et l’expérience. Esprit essentiellement brusque, incliné vers le paradoxe, il prépare plutôt le terrain pour une telle construction. Il se maintient au niveau d’une polémique philosophique avec les philosophies sommaires qui n’ont pas suivie l’école de la pratique scientifique moderne 19. »

Malgré son extrémisme, note l’auteur roumain, citant Gerald Holton, le rationalisme bachelardien contribue à la recherche d’une troisième voie entre la position d’Ernst Mach sur les datas empiriques comme seule source de la théorie et l’attachement logico-mathématique. Cette troisième voie est une synthèse, où le terme dominant est la ratio-nalité, parce que l’épistémologie ontogénique du rationalisme actif est indispensable à la pensée mathématique : « Le caractère essentiellement abstrait-concret du nouvel esprit scientifique réclame la synthèse entre la liberté qui doit choisir les axiomes dans une organisation abstraite et la nécessité de la fondation d’une physique mathématique sur un fond expérimental : synthèse permanente qui concrétise les conventions et ratio-nalise les expériences 20. »

LA PHILOSOPHIE DU NOUVEL ESPRIT SCIENTIFIQUE : ENTRE PHÉNOMÉNOLOGIE ET PSYCHANALYSE

Dans la deuxième partie de son ouvrage, Tonoiu analyse les influences phéno-ménologiques et psychanalytiques sur la pensée épistémologique bachelardienne. Il reprend partiellement une série de textes présentés dans la première partie du livre et met en évidence surtout la valeur psychopédagogique des révolutions épistémologi-ques dans la vision de Gaston Bachelard ainsi que son nouveau discours de la méthode, un discours polémique dans la perspective d’une épistémologie non-cartésienne. Le discours bachelardien tend à se constituer aussi comme une nouvelle phénoméno-logie, selon Tonoiu, en tant que philosophie de la conscience de la rationalité, située au niveau de l’actualité du travail scientifique.

« L’épistémologie bachelardienne n’est pas une analyse logique des constructions objectives de la science, mais plutôt une analyse orientée vers le sujet rationnel, vers la praxis qui rend possible l’objectivation par des projets. La méditation de Bachelard, qui est de manière discrète polémique avec Husserl et qui refuse de s’engager dans la technicité spéculative de la méthode et du vocabulaire phénoménologique issus du

19. Tonoiu, 1974, p. 224.20. Tonoiu, 1974, p. 230.

340 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

philosophe allemand, crée un discours propre, adapté non pas à l’intention de dévoiler des commencements radicaux, mais celle de comprendre la facticité d’une rationalité qui se continue et se refait en permanence 21. »

L’auteur roumain distingue la démarche eidétique descriptive de la phénoménologie de Husserl et l’anti-naturalisme bachelardien, qui se caractérise par une ouverture aux valeurs culturelles de la connaissance. D’ailleurs, la position des deux philosophes est différente en ce qui concerne la pensée de Descartes. Dans ses Méditations cartésiennes, Husserl ressuscite la philosophie de Descartes par le retour à l’ego cogito pur éternel. Pour Bachelard, le problème des fondements de la connaissance ne peut pas être abordé antérieurement ou extérieurement à la pratique scientifique réelle qui est elle-même une pratique fondatrice et vérificatrice 22. Par rapport à la phénoménologie husserlienne, Bachelard accorde une importance particulière à la psychologie de la connaissance. en ce sens, l’épistémologue français est comparé par Tonoiu à Socrate, comme pédagogue de la cité savante qui soutient le nouvel esprit scientifique. La psychologie objective de l’esprit scientifique dévoile l’unité et la solidarité de la « micro-société rationaliste » dans le progrès de la connaissance. Bachelard met ainsi en valeur l’interpsychologie du travail, qui mobilise les diverses intelligences autour de valeurs communes (fonda-tion, cohérence, problème). Le passage du psychisme contingent à l’ortho-psychisme suppose une psychologie de la dépsychologisation nécessaire à la connaissance scienti-fique, c’est-à-dire l’apparition d’un psychisme normatif responsable du changement des fonctions et des facultés cognitives : « L’interpsychologie normative de la cité scienti-fique développe l’obligation de penser et des règles pour une pensée commune […]. La culture scientifique nous demande de faire un effort de pensée 23. »

La psychologie de la connaissance objective bachelardienne ouvre la voie à une psychanalyse des obstacles épistémologiques. Le deuxième chapitre de l’ouvrage se termine par une analyse de La Formation de l’esprit scientifique. Tonoiu met ainsi en évidence le fait que par les recherches des conditions psychologiques du progrès scien-tifique, Bachelard parvient à la conclusion que le problème de la connaissance scienti-fique est à formuler en termes d’« obstacles ». Il reprend pas à pas l’analyse de tous les obstacles épistémologiques. Il remarque alors un déséquilibre à l’intérieur de l’épisté-mologie de Bachelard entre la partie polémique-destructive et la partie constructive.

« Les obstacles qui font l’objet de la psychanalyse sont loin de la pratique scientifique effective et des obstacles qui surviennent sur son terrain actuel. Le philosophe s’adresse surtout à la préhistoire de la pensée scientifique, à la pensée préscientifique et au public ignorant. Par conséquent les résultats obtenus concernent trop peu les stratégies de la conduite savante 24. »

Cependant, la psychanalyse ne peut être exclue a priori de la participation à clari-fier des problèmes qui concernent la reconstitution détaillée du processus réel de

21. Tonoiu, 1974, p. 243.22. Tonoiu, 1974, p. 249-250.23. Tonoiu, 1974, p. 259.24. Tonoiu, 1974, p. 300.

341I. BUSE : VASILE TONOIU ET L’ESPRIT SCIENTIFIQUE MODERNE

la connaissance. Tonoiu compare le savant psychanalysé par Bachelard à un enfant menacé par son enfance, confuse et contingente, par les forces obscures de son psychisme primitif. Le philosophe même est un savant manqué, écrit Tonoiu : « Il ressent en permanence le conflit entre l’auto-hypnotisme de la chaleur du bas de son être opaque et anonyme et la propension à aller vers une lumière nouvelle, froide et impersonnelle 25. » La conclusion du livre s’intéresse aussi au versant nocturne de l’œuvre de Bachelard en soulignant l’alternance de son hédonisme de lecteur :

« En lisant la science ou la poésie, Bachelard revit ses propres tentations d’être savant ou poète. Cet hédonisme second, soutenu par l’admiration et personnalisé par l’effet récupérateur de l’échec, donne à son œuvre l’unité d’un élan et la singularité d’une réalisation 26. »

Douze ans plus tard, Tonoiu publia, en deux volumes, des traductions des ouvrages épistémologiques de Bachelard 27, accompagnées d’une longue introduction où il reprenait de manière synthétique les idées de son premier livre dédié au philosophe français. Dans ce texte, il essayait, en même temps, de présenter une vision intégrale de toute l’œuvre bachelardienne : philosophie, épistémologie et poétique. En ce qui concerne la philosophie de la science, l’auteur ajoutait certaines appréciations et criti-ques. Même si Bachelard n’a pas laissé un système, une doctrine, une méthode, un programme, une école, etc., son héritage est une œuvre qui a contribuée de manière significative à la construction d’une image réaliste du travail et de la connaissance scientifique, incomparablement plus riche et plus compréhensible que les épistémolo-gies néopositivistes de son époque. Son œuvre épistémologique n’est pas une œuvre académique, mais elle concerne et favorise une science essentiellement académique. Toutefois, Tonoiu, citant René Thom, dénonce le mythe puriste du progrès scienti-fique et la cléricalisation de la recherche scientifique qui suppose souvent l’implica-tion, derrière les grands investissements, d’intérêts occultes des pouvoirs politiques et économiques mondiaux.

Les études de l’auteur roumain sur Bachelard sont sans doute critiquables. D’abord par la position marxisante de l’auteur qui l’amène souvent à faire des comparaisons avec le matérialisme dialectique, considéré infaillible, bien qu’elles soient conjoncturelles et n’aient pas de pertinence épistémologique. Ses publications datent d’une période pendant laquelle l’idéologie communiste en Roumanie obligeait les chercheurs à citer certains ouvrages. Ensuite, il lui manque une vision historique des travaux épistémologiques de Bachelard. Mais ses recherches sur la pensée de Gonseth et de Bachelard sont, pour l’époque, absolument remarquables. D’ailleurs, elles représentent les seules études importantes dédiées aux deux épistémologues qui rendent accessibles leurs œuvres en Roumanie. En outre, elles intègrent leurs travaux à l’épistémologie du siècle en les mettant en relations avec les recherches de

25. Tonoiu, 1974, p. 310.26. Tonoiu, 1974, p. 316.27. Bachelard, 1986. Cet ouvrage comprend Le Nouvel Esprit scientifique, La Philosophie du

non, Le Rationalisme appliqué et Le Matérialisme rationnel.

342 ReVUe De SynTHèSe : TOMe 134, 6e SÉRIe, n° 3, 2013

l’épistémologie anglo-saxonne, ce qui nous manque beaucoup aujourd’hui. Dans son introduction à la Dialectique de l’esprit scientifique moderne, Tonoiu conclut sur un ton optimiste à la manière bachelardienne :

« Contre la recrudescence de toutes les formes d’irrationalisme ou de transrationalisme qui éludent les problèmes graves et urgents posés à l’intelligence des hommes par leur propre histoire, contre les gestes de marginalisation ou de réfutation agressive de l’esprit scientifique qui sont en cours, [gardons à l’esprit] les leçons bachelardiennes d’ascèse intellectuelle, de conversion scientifique intime, d’engagement effectif dans l’effort de clarification, dans le tonus rationaliste et dans l’élan de l’avenir de la cité scientifique de notre temps 28 ! »

LISTE DES RÉFÉRENCES

Bachelard (Gaston), 1986, Dialectica spiritului stiintific modern (La Dialectique de l’esprit scientifique moderne), trad. Vasile Tonoiu, Bucarest, editura Stiintifica si enciclopedica.

Buse (Ionel), 2000, « Recherches bachelardiennes en Roumanie », dans Gayon (Jean) et Wunenburger (Jean-Jacques), Bachelard dans le monde, Paris, Presses universitaires de France, p. 223-234.

Tonoiu (Vasile), 1972, Idoneismul filosofie a deschiderii (L’Idonéisme. Philosophie de l’ouver-ture), Bucarest, editura Politica.

Tonoiu (V.), 1974, Spiritul stiintific modern in viziunea lui G. Bachelard (L’esprit scientifique moderne dans la vision de Gaston Bachelard), Bucarest, editura Stiintifica.

Tonoiu (V.), 1982, « neorationalismul dialectic », Teoria cunoasterii, editura Academiei Republicii Socialiste Romania, p. 76-83.

Vladutescu (Gheorghe), 1999, « La présence de Gaston Bachelard dans la philosophie roumaine classique », Cahiers Gaston Bachelard, n° 2, p. 32-37.

28. Tonoiu in Bachelard, 1986, p. 146.