Varela - (1991) Autopoiesis y una biología de la intencionalidad

Autopoiesis y una Biologıa de la Intencionalidad1

version 0.8 de la traduccion

Francisco J. Varela

Traduccion: Xabier [email protected]

13 de junio de 2003

1Parte de este texto ha sido publicado en Varela (1991)

Biologıa de la Intencionalidad Francisco J. Varela

Notas Previas

Referencia original

Varela, Francisco J. (1992) Autopoiesis and aBiology of intentionality. McMullin, B. and Murp-hy, N. (eds.) Autopoiesis & Perception. pp.1–14.Proceedings of a workshop held in Dublin CityUniversity, August 25th & 26th 1992. School ofElectronic Engineering Technical Report, Dublin,1994.

Este artıculo, ası como el resto de los presen-tados al congreso pueden encontrarse en:

ftp://ftp.eeng.dcu.ie/pub/alife/bmcm9401/http://www.eeng.dcu.ie/ alife/bmcm9401/

Copyright del original

Copyright c© Francisco Varela 1994. Permissionis granted to private individuals to copy and distri-bute the files in this archive, for purposes of privatestudy only, provided that the files are unmodified,that they are accompanied by a copy of this notice,and that no charges are made. Commercial use ordistribution of any sort is specifically prohibited.

All other rights reserved.

Copyright de la traduccion

Copyright c© Xabier Barandiaran 2003. Licenciaaun por determinar.

Notas del traductor

La presente version esta pensada para revisar latraduccion y no para ser publicada. Es por ello quese incluyen comentarios y referencias a terminosoriginales en ingles totalmente fuera de lugar pa-ra un version publicable.

He traducido sistematicamente:

• living por vivo (en lugar de viviente)

• entity por entidad (en lugar de ente)

• becomes por deviene

• address por tratar

• network por red

• surplus por excedente

• argument por discusion

• disucussion por argument

• environment por entorno (fenomenico)

• surrounding por alrededores (no fe-nomenico)1

• to emerge throught por emerger a travesde2

no encuentro facil traduccion para:

• Distinct, ni distinguible, ni distinto,quizas distinguido (pero queda mal su usoimpersonal)

• Bring forth a veces por hacer surgir,crear... pero no acaba de satisfacerme.

Entre corchetes [ ] se encuentran tres tipos deanadidos/comentarios:

EN: es una expresion en ingles en cuya tra-duccion he dudado

otros anadidos posibles al texto que no sontraducciones

Todas las notas a pie de pagina son notas deltraductor, el original no incluye ninguna nota.

1Varela no lo pone facil porque hasta el parrafo 13 deltexto utiliza esta dicotomıa entre environment/surrounding,entorno/alrededores y luego mas tarde la sustituye por en-vironmet/world, entorno/mundo.

2el uso mas comun es ‘emerger de’, pero tambien lo esen ingles ‘to emerge from’, ası que he decidido mantener laexpresion “heterodoxa” de Varela

1


1. Introduccion

Como ustedes saben3, autopoiesis es un neolo-gismo, introducido en 1971 por H. Maturana y pormı para designar la organizacion de un sistema vi-vo mınimo. El termino se hizo representativo deuna perspectiva de la relacion entre el organismo ysu entorno en la que los aspectos de su autocons-titucion y autonomıa son considerados elementosfundamentales. Desde 1971 hasta ahora han suce-dido muchas cosas que vienen a reforzar esta idea.Algunos de los avances tienen que ver con la mis-ma nocion de autopoiesis en lo referido a la or-ganizacion celular y el origen de la vida. Muchosotros tienen que ver con la autonomıa y propieda-des auto-organizativas del organismo en lo referidoa su actividad cognitiva. Por tanto, frente a la pos-tura cognitivista de procesamiento de sımbolos do-minante en los anos 70, hoy en dıa somos testigos,en las ciencias cognitivas, de un renacimiento de laimportancia de la imbricacion [EN:embeddedness]del agente cognitivo, sea este natural o artificial.Esto viene sucediendo bajo diferentes denominacio-nes [EN:labels] como nouvelle-AI (Brooks, 1991),el problema del enraizamiento del sımbolo (sym-bol grounding problem) (Harnad, 1991), agentesautonomos en vida artificial (Varela and Bourgi-ne, 1992), o funcionalidad situada (situated func-tionality) (Agree, 1988), por citar algunas de lasdenominaciones auto-explicativas mas recientes.

Cualquiera de estos desarrollos merecerıa unaconferencia completa; evidentemente no puedo ha-cer eso aquı. Mi intencion, sin embargo, valiendomede la posicion de inaugurar este encuentro, es la deintentar senalar una serie de temas fundamentalesy fundacionales de la relacion entre la autopoiesisy la percepcion. De ahı el tıtulo de esta conferen-cia: una biologıa de la intencionalidad. Desde quela crisis de las ciencias cognitivas clasicas ha deja-do abierta la cuestion de la intencionalidad, en miopinion la autopoiesis ofrece un punto de partidanatural hacia una perspectiva [EN:view ] de la in-tencionalidad que es fundamental para responder alos grandes obstaculos que han sido senalados re-cientemente. Volvere sobre este punto al final. Per-mitanme comenzar por el principio.

3Este artıculo esta basado en una conferencia parapsicologos que tubo lugar en Dublın City University durantelos dıas 25 y 26 de Agosto de 1992 bajo el tıtulo Autopoiesisand Perception

2. La Cognicion y los SistemasVivos Mınimos

2.1. La autopoiesis como esqueletobio-logico

La celula bacteriana es el mas simple de los siste-mas vivos porque posee la capacidad de producir, atraves de una red (network) de procesos quımicos,todos los componentes que conducen a la constitu-cion de una unidad distinta [EN:distinct ] y limitada[EN:bounded ]. Para evitar ser trivial el atributo ‘vi-vo’ (living) en la descripcion anterior debe senalarel proceso que permite tal constitucion, no las ma-terialidades [EN:materialities] que la constituyen,ni una enumeracion de propiedades. ¿Pero que eseste proceso basico? Su descripcion debe situarse aun nivel muy especıfico: debe ser lo suficientemen-te universal como para permitirnos reconocer lossistemas vivos como una clase, sin una referenciaesencial a los componentes materiales. Pero al mis-mo tiempo no debe ser demasiado abstracta, estoes, debe ser lo suficientemente explıcita como pa-ra permitirnos ver tales patrones dinamicos en ac-cion en los mismos [EN:actual ] sistemas vivos queconocemos en la tierra, en aquellos que pudieranser encontrados en otros sistemas solares, e incluso[EN:eventually ] en aquellos creados artificialmen-te por el hombre. En palabras del organizador deun congreso de vida artificial: “solo cuando sea-mos capaces de ver la vida-tal-como-la-conocemos(live-as-we-know-it) en el contexto mas amplio dela vida-tal-como-podrıa-ser (life-as-it-could-be) po-dremos realmente comprender la naturaleza de labestia”(Langton, 1989a, p. 2)

Hace ya algunos anos que la biologıa celular con-temporanea ha hecho posible desplegar [EN:to putforth] la caracterizacion de esta organizacion basicade lo vivo —una bio-logica— como la de un siste-ma autopoietico (del griego: auto-produccion (Ma-turana and Varela, 1980; Varela et al., 1974)). Unsistema autopoietico —la organizacion mınima delo vivo— es aquel que contınuamente produce loscomponentes que lo especifican, al tiempo que lorealizan (al sistema) como unidad concreta en elespacio y en el tiempo, haciendo posible la propiared de produccion de componentes. Definido conmayor precision: Un sistema autopoietico esta or-ganizado (definido como unidad) como una red de

2


procesos de produccion (sıntesis y destruccion) decomponentes, de tal manera que estos componen-tes:

(i) continuamente regeneran y realizan la red[EN:network ] que los produce, y

(ii) constituyen el sistema como una unidad dis-tinguible en el dominio en que existen

Por lo tanto, la autopoiesis pretende capturar losmecanismos o procesos que generan la identidadde lo vivo, y servir, ası, como distincion categorial[EN:as a categorical distinction] de lo vivo frentea lo no-vivo. Esta identidad equivale a coherenciaauto-producida: el mecanismo autopoietico se man-tendra a sı mismo como unidad distinta mientrassu concatenacion basica de procesos se mantengaintacta en presencia de perturbaciones, y desapa-recera cuando se enfrente a perturbaciones que su-peren cierto umbral de viabilidad que depende delsistema bajo consideracion. Obviamente, todas lastrayectorias [EN:pathway ] bioquımicas y formacionde membranas en las celulas pueden ser inmediata-mente recogidas bajo esta definicion de autopoiesis.

Un ejercicio diferente —que no persigo aquı enmodo alguno— es el de ver como esta organiza-cion autopoietica basica, presente en los orıgenesde la vida terrestre (Fleischaker, 1988) se convierteprogresivamente mas compleja a traves de mecanis-mos reproductivos, compartimentalizacion, dimor-fismo sexual, formas de nutricion, simbiosis, etc.dando lugar a la vida pro- y eucariota en la tie-rra (Margulis, 1981; Fleischaker, 1988). Concreta-mente, en este punto asumo la perspectiva de quela reproduccion no es intrınseca a la logica mıni-ma de lo vivo. La reproduccion debe ser considera-da como una anadida complejificacion superpuestasobre una identidad mas basica, la de la unidadautopoietica, una complejificacion que es necesariadadas las constricciones impuestas por las condi-ciones primarias/iniciales/tempranas [EN:early ] enun planeta turbulento. La reproduccion es esencialpara la viabilidad de lo vivo, pero solo cuando hayuna identidad puede una unidad reproducirse. Eneste sentido, la identidad tiene una prioridad logi-ca y ontologica sobre la reproduccion, aunque noprecedencia historica.

No perseguimos aquı estas complejificacioneshistoricas, ni tampoco persigo otra, igualmente per-tinente, pregunta empırica: ¿puede una estructura

molecular, mas simple que la ya intrincada celu-la bacteriana, satisfacer el criterio de organizacionautopoietica? Esta pregunta puede ser contestadaa traves de dos enfoques diferentes: (1) simulacio-nes y (2) sıntesis de sistemas autopoieticos mıni-mos. Hay avances en ambos frentes. En relacional primero [EN:as to the first ], hay algunos resul-tados nuevos en el estallido de investigaciones envida artificial, en parte extendiendo nuestro tem-prano [EN:early ] trabajo en automatas de tesela[EN:tesselation automata4] (Varela et al., 1974). Elsegundo frente toma la forma de un acercamientoal origen de la vida centrado en la celula y que bus-ca corporalizaciones [EN:embodiments] quımicas desistemas autopoieticos mınimos. De hecho, la en-capsulacion [EN:encapsulation] de macromoleculaspor vesıculas lıpidas [EN:lipide vesicles] ha sido ac-tivamente investigada como una prometedora can-didata a celula primigenia [EN:early cell ] (Deamerand Barchfled, 1982; Lazcano, 1986; Baeza et al.,1987); vease (Deamer, 1986). Luisi y Varela (1989)afirman que un sistema micelar inverso [EN:a rever-se micelar system] puede acercarse mucho al lımitede ser considerado un sistema autopoietico mınimo.En concreto, discuten el caso de un sistema micelarinverso [EN: a reverse micellar system] que acogeen su interior acuoso una reaccion que conduce ala produccion de surfactantes [EN:surfactants], queconstituyen una membrana [EN:boundary ] para lareaccion micelar inversa [EN:reverse micellar reac-tion]. El interes de este caso radica en que se sabemucho de estos sistemas quımicos, lo que hace posi-ble la puesta en marcha de un sistema autopoieticomınimo. Pero debo abandonar estos fascinantes re-sultados [EN:issues] para volver sobre el tema quehe escogido para esta conferencia.

2.2. Identidad de lo vivo y su entor-no

La autopoiesis trata el tema del organismo co-mo sistema vivo mınimo caracterizando su modobasico de identidad. Esto es, propiamente hablan-do, tratar el tema a un nivel ontologico: el acentorecae sobre la forma en que un sistema se convierte[o deviene EN:becomes] en una entidad distingui-ble, y no sobre su composicion molecular especıficay configuraciones historicas contingentes. Ya que,

4N.T. Explicar lo que es un automata de tesela

3


en tanto que existe, la organizacion autopoieticase mantiene invariante. En otras palabras, un mo-do de aclarar la especificidad de la autopoiesis espensar en su auto-referencialidad como aquella or-ganizacion que mantiene la propia organizacion co-mo invariante. Toda la constitucion fısico-quımicaesta en flujo constante; el patron se mantiene, ysolamente a traves de su invarianza puede determi-narse [EN:ascertained ] el flujo de los componentesque lo realizan.

Aquı solo he senalado la organizacion mınimaque da lugar a semejante autonomıa viva. Tal ycomo he dicho, mi proposito es el de subrayar labio-logica basica que sirva de fundamento desde elque poder considerar la diversidad presente en losorganismo actuales: solo cuando hay una identidadpueden sus ramificaciones [EN:elaborations5] consi-derarse variaciones familiares de una clase comunde unidades vivas. Toda clase de entidad tiene unaidentidad que la caracteriza; la singularidad de lovivo reside en el tipo de organizacion que posee.

Ahora bien [EN:now ], la historia de la bio-logıa esta, por supuesto, enturbiada [EN:marred ]por la tradicional oposicion entre mecanicis-tas/reduccionistas por un lado y holistas/vitalistaspor otro, herencia del espacio-problematico[EN:problem-space] de la biologıa del siglo XIX.Una de las contribuciones especıficas del estudiode los mecanismos auto-organizativos —de loscuales la autopoiesis es un ejemplo particular[EN:specific]— es que la tradicional distincion en-tre elementos componentes y propiedades globalesdesaparece. En el sencillo ejemplo del automatacelular explicado anteriormente [sic]6 lo que quedaen evidencia es precisamente la reciprocidad cau-sal de las reglas locales de interaccion (e.d. lasreglas de los componentes, que son analogas a lasinteracciones quımicas) y las propiedades globalesde la entidad (su demarcacion topologica queafecta a la difusion y crecion de condiciones localespara la reaccion). Me parece que esta causalidadrecıproca hace mucho para evacuar [EN:does muchto evacuate] la oposicion mecanicismo/vitalismo, ynos permite movernos a una fase mas productivade identificacion de diferentes modos de auto-organizacion en los que lo local y lo global se

5ELABORATE = complicar.6N.T.: Esto es un error del original compuesto en par-

te por fragmentos de otro artıculo (Varela, 1991) FALTA,

HABRIA QUE VER EL ORIGINAL

encuentran explıcitamente entrelazados gracias aesta causalidad recıproca. La autopoiesis es uninmejorable ejemplo de este tipo de dialecticaentre el nivel de componentes locales y el todoglobal, unidos en relacion recıproca a traves de losrequerimientos constitutivos de una entidad quese auto-separa de su entorno. En este sentido laautopoiesis, como caracterizacion de lo vivo, no caeen los extremos tradicionales tanto del vitalismocomo del reduccionismo.

Una segunda y complementaria dimension de labio-logica basica que resulta central para enfocarnuestra argumentacion es la naturaleza de la re-lacion entre unidades autopoieticas autonomas ysu entorno. Es evidente ex-hypothesis que un sis-tema autopoietico depende de su entorno fısico-quımico para su conservacion como unidad sepa-rada, de lo contrario volverıa a disolverse en el. Deaquı la intrigante paradoja propia de una identi-dad autonoma: el sistema vivo debe diferenciarse desu entorno, mientras mantiene al mismo tiempo suacoplamiento [con el]; este engarzamiento (linkage)es inseparable ya que es precisamente en contrastecon ese entorno que el organismo surge [EN:comesforth][como unidad diferenciada]. Ahora, en esteacoplamiento dialogico entre la unidad viva y suentorno fısico-quımico la balanza se encuentra lige-ramente inclinada del lado de lo vivo ya que poseeel rol activo en el acoplamiento recıproco. Al tiem-po que se define a sı mismo como unidad defineque queda fuera de el, esto es, su entorno circun-dante [EN:surrounding environment ]. Un examenmas detenido tambien hace evidente que esta exte-riorizacion solo puede ser entendida, por decirlo dealgun modo, desde “dentro”; la unidad autopoieti-ca crea una perspectiva desde la que el exterior esuno, que no puede ser confundido con sus alrede-dores fısicos [EN:physical surroundings] tal y comose nos aparece como observadores, exentos de talperspectivismo, i.e. el terreno [EN:the land ] de lasleyes fısicas y quımicas simpliciter.

En nuestra practica como biologos alternamosconstantemente entre estos dos dominios. Usamos ymanipulamos principios y propiedades fısico-quımi-cas, mientras cambiamos alternativamente al uso dela interpretacion y la significatividad vista desde laperspectiva del sistema vivo. Ası pues [EN:thus],una bacteria nadando en un gradiente de azucarqueda convenientemente analizada en terminos delos efectos locales del azucar en la permeabilidad

4


de la membrana, la viscosidad del medio, la hidro-mecanica del movimiento del flagelo, etc. Pero porotro lado el gradiente de azucar y el movimiento delflagelo resultan de interes para el analisis solo por-que la bacteria en su totalidad senala esos elemen-tos como relevantes: su significatividad especıfica[EN:specific significance] como componentes de laconducta alimenticia solo es posible a traves de lapresencia y la perspectiva de la bacteria como unatotalidad. Quıtese a la bacteria como unidad y to-das las correlaciones entre gradiente y propiedadeshidrodinamicas se convierten en leyes quımicas delentorno, evidentes para nosotros como observadorespero carentes de significatividad especial alguna.

Me he metido en esta larga arenga [EN:I havegone into this lengthy harangue] porque creo queesta relacion verdaderamente dialectica es un pun-to clave. De hecho, puede parecer tan obvio que noapreciemos sus ramificaciones mas profundas. Merefiero a las distincion entre el entorno del sistemavivo tal y como se le aparece a un observador ysin referencia a la unidad autonoma —que denomi-naremos de aquı en adelante simplemente entorno[EN:environment ]— y el entorno para el sistemaque es definido en el mismo momento que dio lugara su identidad y que solo existe en esa definicionmutua —de aquı en adelante el mundo del sistema.

La diferencia entre entorno y mundo es el ex-cedente [EN:surplus] de significacion que acoge lacomprension de lo vivo y la cognicion, y que se en-cuentra a la raız [EN:at the root ] de como un yodeviene en uno [EN:of how a self becomes one]. Enotras palabras, este excedente es la madre de la in-tencionalidad. En la practica resulta bastante difıcilmantener a la vista [EN:to keep in view ] la dialecti-ca de esta definicion mutua: ni aislamiento rıgido,ni simple continuidad con la quımica fısica [physi-cal chemistry ]. Por el contrario [EN:in contrast ], esfacil confundir [EN:conflate] el mundo de la unidadcon su entorno ya que es tan obvio que estamos es-tudiando esta o aquella interaccion molecular en elcontexto de una unidad celular autonoma que resul-ta facil fallar completamente a ver [EN:miss com-pletelly ] el excedente anadido por la perspectiva delorganismo. No existe significatividad alimenticia enla sacarosa [EN:sucrose] excepto cuando una bac-teria nada gradiente arriba y su metabolismo haceuso de esa molecula como un modo de permitir quecontinue su identidad. Este excedente no es, eviden-temente, indiferente a las regularidades y textura

que operan en el entorno (i.e. las “leyes”), que lasacarosa pueda crear un gradiente y atravesar unamembrana celular, etc. Por el contrario [EN:on thecontrary ], el mundo del sistema esta construido so-bre estas regularidades, que es lo que asegura quepueda mantener su acoplamiento en todo momento.

Lo que hace el sistema autopoietico —gracias asu mismısimo modo de identidad [EN:due to itsvery mode of identity ]— es enfrentarse constan-temente a los encuentros (perturbaciones, choques[EN:shocks], acoplamientos) con su entorno y tra-tarlos desde una perspectiva que no es intrınsecaa los encuentros mismos. Seguramente a las rocaso abalorios [EN:beads7] de cristal no les llame laatencion el gradiente de azucar, de entre las infi-nitas posibilidades de interacciones fısico-quımicas,como especialmente significativa —para que estosuceda es esencial una perspectiva desde una iden-tidad activamente constituida. Es tentador, en es-te punto, deslizarse dentro de las vaporosas nubes[EN:vaporous clouds] acerca del “significado”, re-miniscente del peor tipo de vitalismo del pasado ode la jerga informacional del presente. Lo que en-fatizo aquı es que aquello que es significativo paraun organismo es precisamente dado por su consti-tucion como un proceso distribuido, con una union[EN:link ] indisociable entre procesos locales en losque ocurre una interaccion (i.e. fuerzas fısico-quımi-cas actuando en la celula), y la entidad coordinadaque es la unidad autopoietica, dando lugar a mane-jarse con su entorno sin necesidad de acudir a unagente central que gire la manilla desde el exterior—al modo de elan vital— o una orden preexisten-te en una localizacion particular —al modo de unprograma genetico esperando ser expresado.

Me gustarıa reconstruir esta idea basica dandolela vuelta. La constante creacion [EN:bringing forth]de significacion es lo que podemos describir comouna ausencia permanente en lo vivo: esta consta-mente creando [EN:bringing forth] una significacionque falta, no pre-dada o pre-existente. La relevan-cia debe ser provista [EN:provided ] ex nihilo: dis-tinguir entre especies moleculares relevantes e irre-levantes, seguir un gradiente en contra y no a fa-vor, aumentar la permeabilidad a este ion y no aeste otro, etc. Hay un inevitable contratiempo [oreves EN:contretemps8] entre un sistema autonomo

7viene ası traducido en el diccionario —para cristales8ambos contratiempo y reves aparecen como traducciones

5


y su entorno: siempre hay algo que el sistema debeproporcionar desde su perspectiva como todo fun-cional. De hecho, un encuentro molecular adquiereuna significacion en el contexto de sistema operati-vo completo y de muchas interacciones simultaneas.

La fuente de esta creacion-de-mundos es siempreproducida por discontinuidades en la autopoiesis,sean menores, como cambios en la concentracionde algun metabolito, o mayores, como la disrup-cion de la membrana. Debido a la naturaleza mismade la autopoiesis —ejemplificada en la reparacionde la membrana del ejemplo anterior de simulacionmınima [sic9]— toda discontinuidad puede ser vistacomo el comienzo de una accion sobre lo que faltaen la parte del sistema para que la identidad puedaser mantenida. Repito: no hay teleologıa alguna su-puesta [EN:implied ] en este “para que”: esto es loque la logica auto-referencial de la autopoiesis im-plica en primer lugar. La accion realizada podra servista como un intento de modificar su mundo —cambio de lugar de diferentes nutrientes, aumentodel flujo de un metabolito para sıntesis metabolica,etc.

En resumen, esta permanente e implacable ac-cion sobre lo que falta [(sobre lo ausente)] se con-vierte, desde el lado del observador, en la continuaactividad cognitiva del sistema, que esta a la basede la inconmensurable diferencia entre el entornoen el que el sistema es observado, y el mundo en elque opera el sistema. En su propio origen [EN:at itsvery root ] esta actividad cognitiva resulta paradoji-ca. Por un lado la accion que da lugar [EN:bringsforth] a un mundo es un intento de restablecer unacoplamiento con un entorno que desafıa la cohe-rencia interna a traves de encuentros y perturba-ciones. Pero estas acciones, al mismo tiempo, de-marcan y separan al sistema de su entorno, dandolugar a un mundo diferenciado [EN:distinct ].

Puede que el lector rechace mi uso del terminocognitivo para sistemas celulares, ası como mi atre-vido deslizamiento en el terreno de la intenciona-lidad. Como ya he dicho, uno de mis principalesargumentos [EN:main points] aquı es que salimosganando al tener en cuenta la continuidad entre es-te nivel fundamental del yo [EN:self ] y otro yoesregionales [o particulares EN:regionals], incluyen-

de contreptem. A mı simplemente no me parece un terminoapropiado ni en castellano ni en el original ingles

9Una vez mas conviene mirar el original Varela (1991)para ver a que ejemplo se refiere.

do los neuronales y linguısticos con los que no va-cilarıamos al utilizar la palabra cognitivo. Supongoque otros, en cambio, preferirıan introducir la pa-labra “informacion”. Pues bien [EN:well ], hay ra-zones por las que creo que esto serıa incluso masproblematico. A pesar de que esta claro que des-cribimos un X que perturba desde la exterioridaddel organismo, X no es informacion. De hecho, pa-ra el organismo solo es un esto, un algo, una co-sa [EN:basic stuff ] basica que in-formar desde supropia perspectiva. En terminos fısicos hay cosas[EN:there is some stuff ], pero no son para nadie. Encuanto hay alguien (un cuerpo10)—incluso en estaforma mınima— se convierte en in-formada paraun yo [EN:self ], a traves de la dialectica recıprocaque acabo de explicar. Tal in-formacion no es jamasuna significacion fantasmal o un bit de informacionesperando a ser recolectado [EN:harvested ] por elsistema. Es una presentacion, una ocasion para elacoplamiento y es en este entre-deux que surge elsignificado (Varela, 1979; Castoriadis, 1987).

Por lo tanto el termino cognitivo posee dos di-mensiones constitutivas: en primer lugar su dimen-sion de acoplamiento, esto es, una union [EN:link ]con su entorno que permite su continuidad comoentidad individual; en segundo lugar —forzando ellenguaje, lo reconozco— su dimension imaginaria,es decir, el excedente de significatividad que una in-teraccion adquiere desde la perspectiva de la accionglobal del organismo.

3. Percepcion-accion y neuro-logica basica

3.1. Clausura operacional del siste-ma nervioso

En la seccion anterior, he presentado la imbri-cacion [EN:interlock ] fundamental entre identidady cognicion tal como se muestra en un organismo

10Se da entre estas dos frases un juego de palabras in-traducible y que refleja ademas la importancia radical delcuerpo y la corporalizacion en la filosofıa de la biologıa y lacognicion de Francisco Varela. Estas dos ultimas frases enel original dicen ası: “In physical terms there is stuff, butit is for nobody. Once there is body —even in this mini-mal form— it becomes in-formed for a self, in the reciprocaldeialectics I have just explicated”. La palabra ‘nadie’ (no-body) significa lo mismo que ‘sin-cuerpo’ o ‘ningun-cuerpo’(no-body).

6


mınimo. En esta seccion quiero mostrar como elnivel tradicionalmente considerado el propiamentecognitivo, el que gira en torno al cerebro de anima-les multicelulares, es en cierto modo la continuaciondel mismo proceso.

El cambio de celularidad mınima [EN:minimalcellularity ]) a organismos con sistema nervioso esrepentino y esconde [EN:skips] la complejidad delas diversas maneras en las que los organismos mul-ticelulares surgen y evolucionan (Margulis and Sch-wartz, 1988; Buss, 1987; Bonner, 1988). Esta es unatransicion de unidades de seleccion, y una que im-plica el equilibrio somatico [EN:somatic balance] depoblaciones celulares diferenciadas en un organismoadulto, ası como ingeniosos recorridos de desarrolloque permiten establecer una estructura corporal.Tal como Buss afirmaba recientemente: “La evolu-cion del desarrollo [somatico] es la generacion deuna ‘ecologıa somatica’ que media en los conflictospotenciales entre las celulas y el indivıduo, mien-tras el organismo interactua efectivamente con elentorno extrasomatico” (Buss, 1987).

Para la mayorıa de los vertebrados, esta “ecologıasomatica” esta formada [EN:bound together ] por lared de linfocitos que constituyen el centro del siste-ma inmune. Una vez mas la discusion entorno a unyo [EN:self ] inmunologico no es mi proposito aquı.No puedo resistir a la tentacion, sin embargo, desenalar [EN:for completeness sake] que en otro lu-gar he presentado in extenso un tratamiento de reddel sistema nervioso y su papel en el establecimien-to de un yo celular/molecular flexible durante el de-sarrollo ontogenetico [EN:ontogeny ] de los mamıfe-ros, vease (Varela et al., 1988; Varela and Coutinho,1991). En mi opinion [EN:in my view ] esta identi-dad no es, tal como se considera tradicionalmen-te, una demarcacion del yo como defensa contra elno-yo de antıgenos invasores. Es la afirmacion po-sitiva auto-referencial de una unidad coherente —una “ecologıa somatica”— mediada por inmunoglo-bulinas y marcadores celulares libres en intercam-bio dinamico. Las reacciones inmunologicas contrainfecciones, aunque claramente importantes, estanmediadas por un sistema inmune “periferico”, unasub-poblacion de diferentes linfocitos movilizada noa traves de mecanismos de expansion de la red si-no a traves de de mecanismos de expansion cloni-cos, al modo de una reactividad refleja [EN:reflexreactivity ] adquirida a traves de la evolucion. Perolimitemos nuestro excurso [EN:But enought of this

excursus]. Para mis objetivos aquı dare por dada laidentidad de un organismo multicelular, distinta,en su modo de identidad, a una entidad autopoieti-ca mınima, pero similar en tanto que demarca unaentidad autonoma de su entorno.

Ahora bien, ¿cual es el lugar especıfico que ocu-pa el sistema nervioso en las operaciones corpora-les [EN:in the bodily operations] de un multicelu-lar? En cuanto el movimiento sea parte integraldel estilo de vida de un multicelular, hay un con-siguiente desarrollo del sistema nervioso que uneefectores (musculos, secreciones) y superficies sen-soras (organos sensitivos, terminaciones nerviosas).La logica fundamental del sistema nervioso es la deacoplar movimientos con una corriente de modu-laciones sensoriales, de una forma circular. El re-sultado neto son correlaciones de percepcion-accion[o sensomotoras] surgidas de y moduladas por unconjunto de neuronas entrelazadas, la red interneu-ronal. Igualmente, las neuronas son unicas entre lascelulas de un organismo multicelular en sus ramifi-caciones axonales y dentrıticas que permiten multi-ples contactos, que se extienden a largas distancias(relativas al tamano somatico de las celulas) cons-tituyendo el medio esencial para estas correlacionessesomotoras intra-organısmicas.

Frente a lo que suele ser habitual [EN:contraryto current habit ], me gustarıa enfatizar desde el co-mienzo el situacionismo [EN:situatedness] de estaneuro-logica: el estado de activacion de los senso-res viene dado, la mayorıa de las veces [EN:mosttypically ], por los movimientos del organismo. Engran medida, la conducta es la regulacion de la per-cepcion. Esto no excluye, por supuesto, perturba-ciones independientes que vienen del entorno. Perolo que tıpicamente se describe como “estımulo” enel laboratorio, una perturbacion que es deliberada-mente independiente de la actividad presente delorganismo, es menos pertinente [EN:less pertinent ](fuera del laboratorio) para entender la biologıa dela cognicion.

Las coherencias percepto-motoras, que describi-mos externamente como conducta, disfrazan el sur-gimiento, dentro de la red interneuronal, de ungran subconjunto —una agrupacion [EN:ensemble]como suele decirse— de neuronas fugazmente[EN:transiently ] correlacionadas. Estas agrupacio-nes son tanto la fuente como el resultado de la ac-tividad de las superficies sensoras y motoras. Loque cambia es la cantidad de interneuronas me-

7


diadoras, y la arquitectura especıfica del sistemanervioso concreto, que contiene varias regiones cor-ticales, capas y nucleos. En los seres humanos al-rededor de 1011 interneuronas interconectan alre-dedor de 106 neuronas motoras en relacion a 107

neuronas sensoras distribuidas por todo el cuerpoen superficies receptoras. Esta es una proporcionde 10:100.000:1 de interneuronas mediando el aco-plamiento entre superficies sensoras y motoras. Laascension y el declive de la auto-organizacion neu-ronal, digamos, en la modesta retirada gradual dela Aplysia [EN:modest Aplysia siphon withdrawal ](Zecevic et al., 1989), es incluso mas valida en ce-rebros de mayor tamano [EN:is all the more validin larger brains]. Ası, por ejemplo, un estudio enel gato (John et al., 1986) muestra que de 5 a 100millones de neuronas estan activas a lo largo del ce-rebro durante la simple tarea visuo-motora de apre-tar una palanca. Semejantes conjuntos neuronalessurgen a traves de un mosaico de areas regionales,mostrando el enorme paralelismo distribuido de loscerebros de vertebrados.

Las dinamicas neuronales que subyacen a una ta-rea percepto-motora, es un asunto de redes [EN:is anetwork affair ], un sistema bidireccional, altamentecooperativo, y no un una secuencia paso a paso deabstraccion de informacion. La densa interconexionentre sus sub-redes implica que toda neurona activaopere como parte de un largo y distribuido conjun-to de neuronas en el cerebro, incluyendo regioneslocales y distantes. Por ejemplo, a pesar de que lasneuronas en el cortex visual tienen respuestas dife-rentes para “caracterısticas” especıficas del estımu-lo visual (posicion, direccion, contraste, etc.), estasrespuestas ocurren solo en una animal anestesia-do con un entorno (interno y externo) enormemen-te simplificado. En cuanto se permiten condicionessensoras mas normales se ha puesto crecientemente[EN:increasingly ] de manifiesto que las respuestasneuronales estereotipadas a esas “caracterısticas”son altamente dependientes [EN:labile] y sensitivasal contexto. Esto ha sido mostrado, por ejemplo,para el efecto de la inclinacion corporal en el esti-mulacion auditiva. Mas aun, las caracterısticas derespuesta de la mayorıa de las neuronas en el cortexvisual dependen directamente de otras neuronas lo-calizadas lejos de sus campos receptivos (ver, porejemplo, Allman et al. (1985)); incluso un cambioen la postura, al tiempo que se mantiene el mismoe identica estimulo sensorial, altera las respuestas

neuronales, demostrando que incluso el supuesto fi-nal del flujo neuronal, el motorium, entra en reso-nancia con el sensorium (Abeles, 1984).

Si me permiten seguir usando la vision comoejemplo, puedo llevar la discusion previa a un ni-vel superior de generalizacion, para senalar [EN:tonote] que en los ultimos anos la investigacion seha convertido en el estudio, no de una “reconstruc-cion” centralizada de una escena visual para el be-neficio de un ulterior homunculo [EN:homunculus],sino el de un mosaico de modalidades visuales queincluyen, al menos, la forma (figura [EN:shape], ta-mano, rigidez), propiedades de la superficie (co-lor, textura, reflectancia [EN:specular reflectan-ce11], transparencia), relaciones espaciales tridi-mensionales (posiciones relativas, orientacion tri-dimensional en el espacio, distancia) y movimien-to tridimensional (trayectoria, rotacion). Se ha he-cho evidente que estos aspectos diferentes de la vi-sion son propiedades emergentes de sub-redes con-currentes, que tienen cierto grado de independenciae incluso separabilidad anatomica, se correlacionanentrecruzadamente [EN:cross-correlate] y trabajanconjuntamente de tal manera que un percept visuales esta coherencia.

Este tipo de arquitectura es fuertemente re-miniscente de una “sociedad” de agentes, porusar la metafora de Minsky (1987). Esta mul-tiplicidad multidireccional es contraintuitiva pe-ro tıpica de los sistemas complejos. Son contrain-tuitivas porque estamos acostumbrados al modocausal tradicional de direccionalidad tipo input-procesamiento-output. No hay nada en la subsi-guiente [EN:foregoing ] descripcion que sugiera queel cerebro opera como una computadora digital, conprocesamiento de informacion de estado-a-estado;esta descripcion tan popular para este tipo de sis-temas simplemente no da en el clavo [EN:simplygoes against the grain12].

Por el contrario, a la red y a la arquitectu-ra paralela le corresponde un tipo diferente deoperacion: hay un tiempo de “relajacion” de idasy venidas de senales hasta que todas se estabi-lizan [EN:settle down] en una actividad coheren-te. Por lo que el ejercicio cooperativo conjuntorequiere cierto tiempo para culminar [o finalizarEN:culimante], y esto es evidente en tanto que

11no vienen en el diccionario12to go against the grain esta traducido como ir cuesta

arriba —en el diccionario

8


conductualmente todos los animales muestran unlapso temporal natural. En el cerebro humano es-ta rafaga de cooperacion suele durar unos 200-500mseg, la “ahoridad” [EN:“nowness”] de una unidadpercepto-motora. Contrariamente a lo que puedaparecer a primera vista, tanto etologicamente co-mo en nuestra propia introspeccion, la vida cogni-tiva no es un flujo constante, sino que aparece pun-tuado [EN:punctuated ] por patrones conductualesque surgen y amainan [EN:subside13] en segmen-tos temporales [EN:chunks of time]. Esta revela-cion [EN:insight ] de la neurociencia reciente —yde hecho de las ciencias cognitivas en general— esfundamental ya que nos alivia de la tiranıa de labusqueda de una cualidad homuncular centraliza-da de la conducta normal de un agente cognitivo.

Permıtanme retroceder [EN:backtrack ] un mo-mento y recontextualizar [EN:reframe] nuestra dis-cusion sobre el yo cognitivo junto con aquella entorno a un yo [EN:self ] molecular mınimo. Estoydefendiendo que las neurociencias contemporaneas—como la biologıa celular en el caso de la organiza-cion de lo vivo— proveen elementos suficientes paraconcebir la organizacion basica de un yo cogniti-vo en terminos de la clausura operacional (¡que nointeractiva!) del sistema nervioso (Maturana andVarela, 1980; Varela, 1979). Hablo de “clausura”para subrayar la cualidad autorreferencial de la redinterneuronal y de las superficies percepto-motorascuyas correlaciones sostiene. El calificativo de “ope-racional” enfatiza que el termino de clausura es uti-lizado en su sentido matematico de recursividad yno en su sentido de clausuramiento [EN:closedness]o aislamiento frente a interacciones, lo cual serıa,por supuesto, absurdo. Mas concretamente, el sis-tema nervioso esta organizado por la clausura ope-racional de una red de sub-redes modulares recıpro-camente relacionadas que dan lugar a conjuntos deactividad coherente de tal forma que:

(i) median continuamente patrones invariantes decorrelaciones sesomotoras de las superficiessensoras y efectoras;

(ii) dan lugar a una conducta para el organismo ensu conjunto [EN:for the total organism] comounidad movil en el espacio.

La clausura operacional del sistema nervioso13SUBSIDE: bajar, hundirse, amainar, hacerse menos vio-

lento, disminuir, alejarse, calmarse

hace surgir ası un modo especıfico de coheren-cia, que se encuentra imbricado [EN:embeeded ]en el organismo. Esta coherencia es un yo cog-nitivo [EN:cognitive self]: una unidad de percep-cion/movimiento en el espacio, invariantes senso-motoras mediadas a traves de la red interneuro-nal. El transito [EN:pasage] a la cognicion sucedeal nivel de la entidad conductual, y no, como en elcaso del yo celular basico, como una entidad espa-cialmente limitada [EN:not as a spacially boundedentity ]. La clave [EN:the key ] en este proceso cogni-tivo es el sistema nervioso a traves de su neuro-logi-ca. En otras palabras el yo cognitivo es la maneraen la que un organismo, a traves de su actividadauto-producida, se convierte en unidad distinguidaen el espacio, pero siempre acoplada a su corres-pondiente entorno del que sin embargo se mantienedistinguido [EN:distinct ]. Un yo coherente distin-guido que, a traves del mismo proceso de constitu-cion de sı mismo, configura un mundo externo depercepcion y accion.

3.2. Yo cognitivo y mundo percepti-vo

La naturaleza de la identidad del yo cognitivoque acabamos de discutir es, igual que la del yocelular basico, una naturaleza emergente a travesde un proceso distribuido. Las propiedades emer-gentes de una red interneuronal son, sin embargo,bastante diferentes en sus propiedades y posible-mente sean muchısimo mas ricas en posibilidades.Lo que me gustarıa subrayar aquı son los descubri-mientos recientes sobre la facilidad con la que mu-chos agentes simples con propiedades simples pue-den ser agrupados, incluso en de una forma aza-rosa, para dar lugar a lo que se le aparece a unobservador externo como un todo integrado y conpropositos [EN:purposes], sin la necesidad de unasupervision central. Ya hemos tocado este punto aldiscutir la naturaleza de un proceso autopoieticoy el modelo de automata celular [sic!], y mas tar-de al discutir el surgimiento constante y relajacion[EN:subside] del complejo [EN:ensemble] neuronalque sostiene [EN:underlying ] la conducta. Este te-ma de la propiedades emergentes es crucial para elconjunto de mi argumentacion aquı, si bien sosten-go mis conclusiones en estudios contemporaneos devarios sistemas complejos de inspiracion biologica(Farmer et al., 1986; Langton, 1989b).

9


Lo que resulta particularmente importante es quepodamos admitir que (i) un sistema pueda estar for-mado por componentes locales separados que (ii)sin embargo no tienen un yo central o localizado, yque aun ası el todo se comporte como una unidady que se le aparezca al observador como si hubie-ra un “agente” virtual coordinandolo todo desde elcentro. Esto es lo que quiero decir al referirme aun yo sin centro —tambien podrıamos postular unyo virtual: un patron global coherente que emergea traves de componentes locales simples, dando laapariencia de tener una localizacion [EN:location]central cuando tal localizacion no puede ser en-contrada, y aun ası esencial como nivel de interac-cion para la conducta de la unidad como un todo[EN:whole unity ].

La importacion [EN:import ] de tales modelos,formalismos y casos de estudio de sistemas comple-jos (i.e. propiedades emergentes a traves de elemen-tos simples coordinados) es, desde mi punto de vista[EN:in my eyes], bastante profunda [EN:profound ]para nuestra comprension de las propiedades cog-nitivas. Introduce en el estudio de las propiedadescognitivas una alternativa explıcita a la tradiciondominante computacional/cognitivista para la quela idea central es la de una sintaxis independientede la materialidad, que puede sostener [EN:support ]una semantica para un entorno. Esto se esta convir-tiendo cada vez mas evidente para los investigado-res de sistemas cognitivos artificiales, tal como lasactuales escuelas conexionistas han dejado ya claro.Lo que encontramos en los cerebros es un promis-cuo remiendo [EN:promiscuous tinkering ] de redesy sub-redes que no da lugar a ninguna evidenciaen favor de una estructura de descomposicion dearriba a abajo [EN:from top to bottom] tıpica delos algoritmos informaticos [EN:computer algorit-hms14]. Del mismo modo, uno de los primeros men-sajes que surgen del estudio de redes neuronalesen terminos conexionistas modernos es la ausenciade una distincion primaria [EN:principled15] entresoftware y hardware, o, para ser mas precisos en-tre sımbolos y no-sımbolos. De hecho, todo lo queencontramos en las maquinas modernas de redesneuronales artificiales son actividades relativas en-tre conjuntos [o complejos EN:ensembles] que sos-tienen [EN:underlying ] las regularidades que deno-

14No es lo mismo computational algorith que computeralgorithm, pero no se como traducirlo mas apropiadamente

15no viene en el diccionario

minamos su conducta o accion [EN:performance].Puede que observemos que algunos de estos con-juntos [o complejos EN:ensemble] se repiten consuficiente regularidad como para describirlos comosiendo programas, pero esto es otro tema. A pesarde estar artificialmente construidos,

estos complejos [EN:ensembles] emergentes no sepueden llamar “computaciones” en el sentido enque sus dinamicas no pueden ser formalmente espe-cificables como implementaciones de algun algorit-mo de alto nivel. Las redes neuronales no puedenser interpretadas como lenguaje maquina nisiquie-ra en los detalles mas finos, ya que simplemente nohay transicion entre semejantes atomos operacio-nales elementales con semantica y el nivel superioremergente

en el que ocurre la conducta. Si lo fueran,el clasico juicio computacionalista [o informaticoEN:computer wisdom] se aplicarıa inmediatamente:ignorar el hardware ya que no anade nada significa-tivo a la propia computacion (aparte de constriccio-nes de tiempo y espacio). Por el contrario [EN:incontrast ] en los modelos de red, distribuidos, sonprecisamente estos “detalles” los que hacen posi-ble un efecto global, y los que marcan una afiladaruptura con la tradicion en IA. Naturalmente estorefuerza la conclusion paralela que es aplicable a lasredes neuronales naturales

en el cerebro, tal como discutimos anteriormente.He sacado este tema [EN:I have rised this point ]

para prevenir al lector frente a la fuerza de mu-chos anos de dominio del computacionalismo, y laconsiguiente tendencia a identificar el yo cogniti-vo con algun programa informatico [EN:computerprogram] o descripciones computacionales de altonivel. Esto no funcionara. El yo cognitivo es su mis-ma implementacion: su historia y su actuar son lamisma pieza [EN:its history and its action are ofone piece]. Ahora bien, esto exige que clarifique-mos ahora el segundo aspecto del yo que nos quedapor tratar: su forma de relacionarse con el entorno.

3.3. Intencionalidad y neuro-logica

La vida cotidiana [EN:ordinary ] es necesaria-mente la de agentes situados, continuamente ha-biendoselas con que hacer frente a continuas acti-vidades paralelas en marcha en varios de sus siste-mas percepto-motores. Esta redefinicion constantedel que hacer no es, en absoluto, como un plan,

10


almacenado en un repertorio de alternativas po-tenciales, sino que es enormemente dependiente decontingencias e improvisacion, y mas flexible queuna planificacion. Situacionismo [EN:situatedness]significa que una entidad cognitiva tiene —por de-finicion— una perspectiva. Esto quiere decir queno esta relacionada con su entorno “objetivamen-te”, es decir independientemente de la localizaciondel sistema, encaramiento [EN:heading16], actitu-des [EN:attitudes] e historia. Por el contrario, serefiere a el [(al entorno)] en relacion a la perspecti-va establecida por la emergencia constante de pro-piedades del agente mismo y en terminos del rolque semejante redefinicion en marcha [EN:running ]juega en la coherencia completa [EN:entire] del or-ganismo.

Una vez mas, tal como hicimos para el yo celu-lar mınimo, tenemos que diferenciar con precision[EN:sharply ] entre entorno y mundo. Y, una vezmas, el modo de acomplamiento es doble. Por unlado, semejante cuerpo-en-el-espacio sucede eviden-temente a traves de las interacciones con el entornodel que depende. La naturaleza de estas interaccio-nes es la de encuentros macrofısicos —transduccionsensora [EN:sensory transduction], fuerza y efecti-vidad [EN:performance] muscular, luz y radiacio-nes, etc. — nada hay de sorprendente en ello. Sinembargo este acoplamiento es posible solo si losencuentros son abarcados [EN:embraced ] desde laperspectiva del sistema mismo. Esto equivale, enconcreto [EN:quite specifically ], a la elaboracion deun excedente de significacion [EN:a surplus signi-fication] relativo a tal perspectiva. Cualquier cosaque sea encontrada [EN:Whatever is encountered ]debe ser valorada de una manera o de otra —gusto,disgusto, indiferencia— y se debe actuar sobre ellade un modo u otro —atraccion, rechazo, neutrali-dad. Esta evaluacion basica es inseparable del mo-do en que el evento de acoplamiento es un ecuentro[EN:encounters] con una unidad percepto-motoraen funcionamiento, 17 y da lugar a una intencion(estoy tentado a decir “deseo”), esa cualidad unicade la cognicion viva (Dennett, 1987).

16supongo que Varela querıa decir encaramiento. La pala-bra en ingles (heading) significa encabezamiento, membrete,seccion, apartado... pero nada que encaje con el contextopresente.

17En ingles en el original: This basic assessment is insepa-rable from the way in which the coupling event encountersa functioning perceptuo-motor unit

Reformulado en otros terminos, la naturaleza delentorno para un yo cognitivo adquiere un statuscurioso: es aquello que se presta

(es lehnt sich an...) a un excedente de significati-vidad [EN:significance]. Como la improvisacion dejazz, el entorno provee una “excusa” para la “musi-ca” neuronal desde la perspectiva del sistema cog-nitivo implicado [EN:involved ]. Al mismo tiempo,el organismo no puede vivir sin este acoplamien-to constante y sin las regularidades que emergenconstantemente; sin la posibilidad de una activi-dad acoplada el sistema se convertirıa en un merofantasma solipsista.

Sin ir mas lejos [EN:for instance], la luz y la re-flectancia (entre otros muchos parametro macrofısi-cos como las texturas y los contornos, pero simpli-fiquemos por el bien de la argumentacion [EN:forthe arguments sake]), se prestan a una amplia va-riedad de espacios de color, dependiendo del sis-tema nervioso implicado en el encuentro. Durantesus respectivos recorridos evolutivos, peces teleost[EN:teleost18 fishes], pajaros, mamıferos e insectoshan dado lugar [EN:brought forth] a varios espaciosde color diferentes, no solo con distinta significativi-dad conductual sino con dimensionalidad diferente,de tal manera que no es un asunto [EN:matter ] demas o menos resolucion de color (Thompson et al.,1992). Se puede demostrar que el color no es unapropiedad que deba ser “recuperada” de la “infor-macion” del entorno de alguna forma unica. El co-lor es una dimension que se muestra [EN:that showsup] solo en el dialogo filogenetico entre un entornoy la historia de un yo [EN:self ] autonomo activoque define parcialmente lo que cuenta como entor-no. La luz y la reflectancia proveen [EN:provide]un modo de acoplamiento, una perturbacion quegatilla [EN:triggers], que ofrece una ocasion parala enorme capacidad in-formativa de las redes neu-ronales para constituir correlaciones senso-motorasy por tanto para poner en accion su capacidad deimaginar y presentar [EN:to put into action theircapacity for imagining an presenting ]. Es solo des-pues de que todo esto haya sucedido, despues deque el acoplamiento se convierta en regular y repe-titivo, como el caso de los colores en nuestro mundo—y el de otros—, que nosotros, observadores, porfacilidad del lenguaje, decimos que el color corres-ponde a o representa un aspecto del mundo.

18No aparece en mi diccionario

11


Un reciente ejemplo dramatico de este exceden-te de significatividad y la titubeante actuacion[EN:dizzling performance] del cerebro como gene-rador de “narrativas” neuronales lo dan las tec-nologıas de las ası llamadas “realidades virtuales”.Los movimientos y la percepcion visual dan lugar,ası, a regularidades que son propias de esta nue-va forma de acoplamiento senso-motor. Lo que massignificativo me resulta en este punto es la vera-cidad [EN:veracity] del mundo que brota subita-mente [EN:which rapidly springs forth]: habitamosun cuerpo dentro de este nuevo mundo despues deun corto periodo de tiempo probando esta nuevasituacion (i.e. unos 15 minutos), y la experienciaes verdaderamente la de volar a traves de paredes,o la de cavar en universos fractales. Y esto sucedea pesar de la pobre calidad de la imagen, la ba-ja resolucion de los sensores y la cantidad limitadade interconexion [EN:interlinking ] entre superficiessensoras y superficies de imagenes generadas porun programa que corre en un ordenador personal.A traves de su clausura, el sistema nervioso es unsintetizador de regularidades de tal virtuosidad quecualquier material basico basta como entorno parahacer surgir [EN:bring forth] un mundo convincente[EN:compelling19].

Esta misma estrategia del situacionismo[EN:situatedness] de un agente que se encuen-tra progresivamente dotado con cada vez massofisticados [EN:richer ] modulos internos auto-organizativos, se esta convirtiendo en un programade investigacion productivo incluso para el tanpragmaticamente orientado campo de la inteli-gencia artificial. Citando, con cierta extension aRodney Brooks, uno de los mayores exponentes deesta tendencia:

... defiendo [EN:argue for ] otra forma decrear inteligencia artificial:

Tenemos que ir construyendo las ca-pacidades de los sistemas inteligen-tes progresivamente a cada paso delcamino y asegurar por tanto que laspiezas y sus interfaces son validas.

A cada paso debemos construir siste-mas inteligentes completos que poda-mos dejar sueltos [EN:let loose] en elmundo real sintiendo y actuando de

19COMPELLING: irresistible, apremiante, convincente.

forma real. Algo menos se convierteen candidato con el que enganarnosa nosotros mismos.

Hemos estado siguiendo este enfoque yhemos construido una serie de robotsautonomos mınimos. Hemos llegado a unaconclusion inesperada (C) y tenemos unahipotesis (H) bastante [EN:rather ] radi-cal:

C : Al examinar la inteligencia de un ni-vel muy simple encontramos que re-presentaciones explıcitas y modelosdel mundo estan de sobra [EN:simplyget in the way20]. Resulta que es me-jor utilizar el mundo como su pro-pio modelo [o un modelo de sı mismoEN: as its own model ].

H : La representacion es la unidad deabstraccion erronea a la ahora deconstruir el grueso de un sistema in-teligente.

La representacion ha sido el tema cen-tral del trabajo en Inteligencia Artificialdurante los ultimos 15 anos solo porqueproporcionaba un interfaz entre, lo que deotro modo, no serıan mas que asignaturasy artıculos de conferencias aislados.

Brooks (1987, p. 1)

Cuando la sıntesis de conducta inteligente esabordada de esta forma incremental, con estrictaobservancia [EN:adherence] de la viabilidad senso-motora de un agente, la nocion de que el mundo esuna fuente de informacion que debe ser representa-da simplemente desaparece. El foco de la cuestionse centra en la autonomıa del yo cognitivo. Por lotanto en la propuesta de Brooks sus criaturas mini-malistas [EN:minimal criatures] unen [EN:join to-gether ] varias actividades a traves de una regla deconvivencia [EN:cohabitation] entre ellas. Esto eshomologo a un recorrido [EN:pathway ] evolutivo atraves del cual sub-redes modulares se entrelaza-ron entre sı en el cerebro. El resultado esperadoson aparatos inteligentes autonomos mas autenti-camente inteligentes [EN:more truly inteligent ], en

20lo mas parecido que he encontrado en el diccionario esGET INTO THE WAY: adquirir la costumbre. Pero no en-caja nada bien.

12


lugar de fragiles procesadores de informacion quedependen de un entorno pre-asignado o un planoptimo.

Es interesante hacer notar [EN:to note] que en es-te artıculo Brooks tambien traza el origen de lo quedescribe como “decepcion de la IA” hasta la ten-dencia en IA (y en el resto de las ciencias cognitivas)a la abstraccion, i.e., a la desfactorizacion [EN:forfactoring out21] de habilidades motoras y percep-tivas situadas. Tal y como he discutido aquı (yBrooks discute por sus propias razones), semejan-te abstraccion pierde la esencia de la inteligenciacognitiva, que reside solo en su corporalizacion. Escomo si uno pudiera separar los problemas cogni-tivos en dos partes: aquellos que pueden resolver-se por abstraccion y los que no. La segunda par-te la constituyen tıpicamente la percepcion-acciony habilidades motoras de los agentes en entornosinespecıficos. Al ser tratado desde esta perspec-tiva auto-situada [EN:When approached from thisself-situated perspective] no hay destino en el quela percepcion pudiera entregar una representaciondel mundo en el sentido tradicional. El mundo semuestra a traves de la enaccion22 de regularidadespercepto-motoras. “Del mismo modo que no hay re-presentacion central tampoco hay sistema central.Cada capa de actividad [EN:activity layer ] conec-ta la percepcion a la accion directamente. Es sola-mente el observador de la Criatura quien introduce[EN:imputes] una representacion o control central.La criatura en sı misma no tiene ninguno: es una co-leccion de conductas en competicion. Del caos localde sus interacciones emerge, a ojos del observador,un patron coherente de conducta” (Brooks, 1986,p. 11).

Para concluir, las dos ideas claves [EN:mainpoints] que he estado intentando subrayar en es-ta seccion dedicada al yo cognitivo son las siguien-tes23. Primero, he intentado explicar de forma sen-cilla [EN:spell out ] la naturaleza de su identidadcomo cuerpo en movimiento-y-espacio [EN:motion-and-space] a traves de la clausura operacional dela red interneuronal. Esta actividad puede ser ob-

21Creo que la expresion es utilizada como metafora ma-tematica: factoring out puede que sea la extraccion del maxi-mo comun divisor (highest common factor)

22Explicar neologismo vareliano23La frase en el original no tiene mucho que ver pero es

horrible: “To conclude, the two main points that I have beentrying to bring into full view in this Section devoted to thecognitive self are as follows

servada como multiples sub-redes, actuando en pa-ralelo y entrelazadas en complejos bricolages, dan-do lugar una y otra vez a patrones coherentes quese manifiestan como conductas. Segundo, he inten-tado clarificar como esta dinamica emergente, pa-ralela y distribuida es inseparable de la constitu-cion de un mundo, que no es otro que el exceden-te de significado [EN:meaning ] e intenciones quelleva aparejada la conducta situada [EN:intentionscarried by situated behaviour ]. Si las conexiones[EN:links] al entorno fısico son inevitables, la sin-gularidad [EN:uniqueness] del yo cognitivo es es-ta constante genesis de significado. O, por inver-tir la descripcion una vez mas, la singularidaddel yo cognitivo es la constitutiva falta de sig-nificacion [EN:signification] que debe ser suplidafrente a las permanentes perturbaciones y ruptu-ras [EN:breakdowns] de la contınua vida percepto-motora. La cognicion es accion sobre lo que falta,rellenando la ausencia [EN:the fault ] desde la pers-pectiva de un yo cognitivo.

Esta perspectiva equivale a una biologıa de lain-tencionalidad. De hecho, responde sin ambiguedada dos preguntas clave: los problemas de enraiza-miento del sımbolo (Harnad, 1991) y de la sinta-xis (Searle, 1990) (the symbol and syntax groun-ding problems). El primero se refiere al misteriodel origen del significado de los sımbolos natura-les, ya que en la opcion clasica cognitivista hay unanecesidad intrınseca de una asignacion semanticaarbitraria. La respuestas que provee nuestra pers-pectiva [EN:The answer provided by this approach]es que el significado surge en la emergencia de unpunto de vista propio de la constitucion autono-ma del organismo en todos sus niveles, empezandopor el nivel autopoietico. El problema del enraiza-miento de la sintaxis dice que todas las operacionessintacticas en un sistema simbolico son dependien-tes del observador. Nuestra respuesta es, precisa-mente, que la constitucion de una unidad autonomaprovee [EN:provides] los medios para la aparicionde regularidades que son la base de la composicio-nalidad. Esto puede manifestarse al nivel celularal modo del famoso [EN:celebrated ] codigo geneticopara la sıntesis de proteinas, o al nivel del cerebroen las propiedades composicionales de los complejosneuronales [EN:ensemble]. No hay nada misteriosoen la emergencia de semejantes regularidades suje-

13


tas a composicion [EN:composable24]. Por tanto alcontrario que en la mayor parte del debate filosoficoactual (sea este el de Searle, Harnad o Dennett) nonecesitamos tener una asignacion arbitraria y de-pendiente del observador, ni del significado y ni dela composicionalidad. La clave esta en la propieda-des identitarias [EN:identity properties] generadaspor la auto-constitucion del organismo.

4. La doble dialectica del or-ganismo

El organismo, por tanto, es la clave central pa-ra las ciencias cognitivas, y no puede ser abordadoen un solo proceso. Estamos forzados a descubrir“regiones” que se entretejen de formas complejas,y, en el caso de los humanos, se extienden, mas aalla de los estrictos confines del cuerpo, en el regis-tro socio-linguıstico.

Mas aun, lo que vengo argumentando es quedetras de este desorden de varios yoes [EN:selves]que llevamos encima [EN:carry around ], todos estosyoes comparten un logica comun y fundamental altiempo que difieren en su especificidad. Esto es uncaso de lo que Wittgenstein hubiera llamado “airesde familia”: en lugar de que todas las caracterısticassean comunes a todas las instancias [EN:instances];tratamos con un aglomerado [EN:cluster ] de carac-terısticas superpuestas. Tambien podemos hablarde este aglomerado [EN:cluster ] de caracterısticascomunes como de una dialectica compartida, ya queestamos tratando aquı con un proceso de dos caras,en el que la co-definicion esta en el nucleo del asun-to. De hecho, propongo que la dialectica organısmi-ca del yo es un acontecimiento de dos niveles: Te-nemos por un lado la dialectica de identidad delyo; por otra lado la dialectica por la que esta iden-tidad, una vez establecida, hace surgir [EN:bringsforth] un mundo de un entorno. La identidad y elconocimiento se encuentran en relacion mutua almodo de las dos caras de un mismo proceso: estoforma el nucleo de la dialectica de todos los yoes.

En primer lugar una dialectica de la identidadestablece una agente autonomo, un para-sı (poursoi). Esta identidad se establece a traves de un en-trelazamiento [EN:bootstraping ] de dos terminos:

24No viene en el diccionario pero quizas hubiera que tra-ducir por composicionables

(i) un termino dinamico que se refiere a un con-junto [o complejo, ensamblaje EN:enssembly ]de componentes en una red de interacciones ca-paces de tener propiedades emergentes: redesmetabolicas, complejos [EN:assemblies] neuro-nales, redes clonicas de anticuerpos [EN:clonalantibody networks], recursividad linguıstica;

(ii) un termino global que se refiere a las propie-dades emergentes, una totalidad que condicio-na (hacia abajo [EN:downwardly ]) los compo-nentes de la red: membranas celulares, el cuer-po senso-motor en el espacio, discriminacionyo/no-yo, ‘yo’ personal [EN:personal ‘I’ ].

Estos dos terminos estan realmente en relacionde codefinicion. Por un lado el nivel global no pue-de existir sin el nivel de red ya que surge de el[EN:it comes forth through it ]. Por otro lado el ni-vel dinamico no puede no existir [EN:cannot notexist [sic!]] y operar como tal sin ser contenidoy alojado [EN:lodged ] por una unidad abarcadora[EN:encompasing ] que la hace posible.

En segundo lugar, una dialectica del conocimien-to establece un mundo de significatividad cogni-tiva para esta identidad. Esto solo puede surgirdesde la perspectiva proporcionada por esta iden-tidad, que anade un excedente de significatividad[EN:significance] a las interacciones con el ambien-te propias de las partes constitutivas.

La idea clave es, entonces, que el organismo ha-ce aparecer [EN:brings forth] y especifica su pro-pio dominio de problemas y acciones que debenser “solucionados”; este dominio cognitivo no existe“ahı fuera” en un entorno que actua como campo deaterrizaje para un organismo que de alguna manerasalta o es lanzado en paracaıdas en el mundo. Ensu lugar, los seres vivos y sus mundos de significadose encuentran en relacion de especificacion mutua oco-determinacion. Por tanto lo que describimos co-mo regularidades significativas del entorno no soncaracterısticas [EN:features] externas que han sidointernalizadas, tal como asume la tradicion repre-sentacionalista dominante en ciencias cognitiva —yla adaptacionista en biologıa evolutiva. Las regula-ridades del entorno son el resultado de una histo-ria conjunta [EN:conjoin], una congruencia que sedespliega [EN:unfolds] desde una larga historia deco-determinacion. En palabras de Lewontin (1983),el organismo es tanto el sujeto como el objeto de la

14


evolucion.Este segundo nivel de la dialectica del organismo

es ası tambien establecido a traves del entrelaza-miento [EN:bootstraping ] de dos terminos:

(i) un termino de significatividad que se refie-re a la emergencia necesaria de un excedentede significado propio de la perspectiva del yoconstitutivo: semantica celular, percepcion yaccion conductual, yo/no-yo como afirmacion[EN:assertion] somatica, identidad personal.

(ii) un termino de acoplamiento que se refiere ala dependencia e imbricacion necesaria y per-manente del yo sobre su entorno, ya que soloa traves de ese acoplamiento puede surgir sumundo [EN:can its world be brought forth]: le-yes fısico-quımicas para el mundo celular, pro-piedades fısicas macroscopicas para la conduc-ta cognitiva, interaccion molecular para el yoinmunologico [EN:inmune self ], intercambiossocio-linguısticos para nuestros yoes subjetivos[EN:subjective selves].

Doble dialectica: la naturaleza de una identidad yla naturaleza de una relacion con un mundo. Dobleparalogismo [EN:paradoxicality ]: Auto-produccionpor contencion dependiente [EN:dependent con-tainment ]; autonomıa de conocimiento por acopla-miento con el entorno. Ambas dialecticas dan lugara la alternante naturaleza del organismo, ineluc-tablemente formandose a sı mismo e in-formandodonde esta, e igualmente ineluctablemente impli-cado en el paisaje [EN:background ] del que bro-ta [EN:springs forth]. Organismos, esas fascinantesmezclas de yoes sin centro [EN:selfless selves], nimas ni menos que existencias circulares multinivel,abiertas al cambio [EN:open-ended ], siempre con-ducidas por la falta de significatividad que generanal afirmar su presencia.

Agradecimientos

Reconozco agradecidamente el apoyo economicode la CNRS, la Fondation de France (Chaire Scien-tifique), y el Prince Trust Fund.

Referencias

Abeles, M. (1984). Local Cortical Circuits. SpringerVerlag, Berlin.

Agree, P. (1988). The dynamic structures of every-day life. Report Number AI-TR 1085, MIT Ar-tificial Intelligence Lab., Cambridge.

Allman, J., Meizen, F., and McGuiness, E. (1985).Non-classical receptive field properties. AnnualReview of Neuroscience, 8:407–430.

Baeza, I., Ibanez, M., Lazcano, A., Santiago, C.,Arguello, C., Wong, C., and Oro, J. (1987). Li-posomes with polyribonucleotides as models ofprecelullar systems. Origins of Life, (17):187–199.

Bonner, J. T. (1988). The Evolution of Complexity.Princeton University Press, Princeton.

Brooks, R. (1991). Intelligence without representa-tion. Artificial Intelligence, (47):139–161.

Brooks, R. A. (1986). Achieving artificial intelli-gence through building robots. A.I. Memo 899,Massachusetts Institute of Technology, ArtificialIntelligence Laboratory.

Brooks, R. A. (1987). Intelligence without repre-sentation. Mit artificial intelligence report, Cam-bridge, MA.

Buss, L. (1987). The Evolution of Individuality.Princeton University Press, Princeton.

Castoriadis, C. (1987). L’etat du sujet aujourd’hui.Topique, 38:7–39.

Deamer, D. (1986). Role of amphillic compoundsin the evolution of membrane structure on theearly earth. Origins of Life, (17):3–25.

Deamer, D. and Barchfled, G. (1982). Encapsu-lation of macromolecules by lipid vesicles undersimulated prebiotic conditions. Journal of Mo-lecular Evolution, (18):203–206.

Dennett, D. C. (1987). The Intentional Stance. TheMIT Press, Cambridge, Massachusetts.

Farmer, J., Lapedes, A., Packard, N., and Wen-droff, B., editors (1986). Evolution, Games andLearning. North-Holland, Amsterdam.

15


Fleischaker, G. (1988). Autopoiesis: System logicand the origin of life. PhD thesis, Boston Uni-versity, Boston, MA.

Harnad, S. (1991). The symbol grounding pro-blem. In Forrest, S., editor, Emergent Compu-tation. MIT Press.

John, E., Tang, Y., Brill, A., Young, R., and Ono,K. (1986). Double-labeled metabolic maps of me-mory. Science, 233:1167–1175.

Langton, C. (1989a). Artificial life. In Langton,C., editor, Artificial Life, volume VI of Santa FeInstitute Studies in the Sciences of Complexity,pages 1–47, Redwood City, California. Addison-Wesley Publishing Company, Inc.

Langton, C. G., editor (1989b). Artifical Life, vo-lume VI of Series: Sante Fe Institute Studies inthe Sciences of Complexity. Addison-Wesley Pu-blishing Company, Inc., Redwood City, Califor-nia. Proceedings of an interdisciplinary workshopon the synthesis and simulation of living systemsheld September, 1987, in Los Alamos, New Me-xico.

Lazcano, A. (1986). Prebiotic evolution and theorigin of cells. Treballs Societat Catal. Biol.,(47):185–250.

Lewontin, R. (1983). The organism as the subjectand object of evolution. Scientia, 118:63–82.

Luisi, L. and Varela, F. (1989). Self replicatingmicelles: A minimal version of a chemical auto-poietic system. Origins of Life, (19).

Margulis, L. (1981). Symbiosis in Cell Evolution.W.H. Freeman, San Francisco.

Margulis, L. and Schwartz, K. (1988). Five King-doms: An Illustrated Guide to the Phyla of Lifeon Earth. W. H. Freeman, New York.

Maturana, H. and Varela, F. (1980). Autopoiesisand Cognition: The Realization of the Living, vo-lume 42 of Boston Studies in the Philosophy ofScience. D. Reidel Publishing Compnay, Dor-drecht, Holland.

Minsky, M. (1987). The Society of Mind. Simonand Schuster, New York.

Searle, J. (1990). Is the brain a digital computer?Proceedings of the American Philosophical Asso-ciation, 64:21–37.

Thompson, E., Palacios, A., and Varela, F. (1992).Ways of coloring: Comparative color vision as acase study in cognitive science. Behavioral andBrain Sciences, 15:1–75.

Varela, F. (1991). Organism: A meshwork of sel-fless selves. In Tauber, editor, Organism and theOrigin of Self, pages 79–107. Kluwer Assoc., Dor-drecht.

Varela, F. and Bourgine, P., editors (1992). To-wards a Practice of Autonomous Systems: Pro-ceedings of the First European conference on Ar-tificial Life. MIT Press.

Varela, F., Maturana, H., and Uribe, R. (1974).Autopoiesis: The organization of living systems,its characterization and a model. BioSystems,(5):187–196.

Varela, F. J. (1979). Principles of Biological Auto-nomy. North-Holland, New York.

Varela, F. J. and Coutinho, A. (1991). Second ge-neration immune networks. Immunology Today,12:159–167.

Varela, F. J., Dupire, B., and Coutinho, A. (1988).Cognitive networks: Immune, neural and other-wise. In Perelson, A., editor, Theoretical Immu-nology, volume 2 of SFI Series on Complexity,pages 359–375. Addison Wesley, New Jersey.

Zecevic, D., Wu, J., Cohen, L., London, J., Hopp,H., and Falk, C. (1989). Hundreds of neurons inthe aplysia abdominal ganglion are active duringthe gill-withdrawal reflex. Journal of Neuroscien-ce, 9:3681–3689.

16

Documents

Varela - (1991) Autopoiesis y una biología de la intencionalidad