ÉVALUATION DES FLUX D'APPORTS POLLUANTS A LA … AE… · Société d'Ingénierie pour l'Eau et l'Environnement M E 02 03 37 (ri) / CT / a ÉVALUATION DES FLUX D'APPORTS POLLUANTS

Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse

Février 2003 Dossier M E 02 03 37 (ri) / CT / a

ÉVALUATION DES FLUX

D'APPORTS POLLUANTS

A LA MEDITERRANEE

(hors Rhône)

Agence de l’Eau Rhône-Méditerranée-Corse

S.I.E.E. Février 2003 Société d'Ingénierie pour l'Eau et l'Environnement M E 02 03 37 (ri) / CT / a

ÉVALUATION DES FLUX

D'APPORTS POLLUANTS

A LA MEDITERRANEE

(hors Rhône)

Agence de l'Eau RMC - Évaluation des polluants à la Méditerranée 3

Dossier S.I.E.E. n° M E 02 03 37 (ri) / CT / a

Liste des planches

1 Présentation des bassins-versants

2 Flux moyens interannuels véhiculés par les fleuves à l'échelle de la Méditerranée (méthodes de calcul intervalles de débits)

3 Principales sources de pollution dans les zones homogènes

4 Contribution des différents types d'apports polluants – Résultats par zone homogène – Paramètre DBO5

5 Contribution des différents types d'apports polluants – Résultats par zone homogène – Paramètre NGL

6 Contribution des différents types d'apports polluants – Résultats par zone homogène – Paramètre Ptotal

7 Contribution des différents types d'apports polluants – Résultats par zone homogène – Paramètre MES

8 Contribution des différents types d'apports polluants – Résultats par zone homogène – Paramètre METOX

Liste des annexes

1 Disponibilité des données de qualité

a) Données physico-chimiques classiques sur eau brute

b) Données métaux sur sédiment ou MES

2 Inventaire des stations hydrométriques

3 Fiches "caractéristiques hydrologiques des cours d'eau"

4 Synthèse bibliographique de 3 études de référence pour l'évaluation des flux véhiculés par les cours d'eau

5 Calculs de flux – Synthèse des méthodes appliquées et fiches résultats

6 Petits bassins-versants côtiers : flux produits par les pollutions ponctuelles

7 Petits bassins-versants côtiers : flux produits par les pollutions diffuses

8 Rejets directs en mer

9 Liste des ports de plaisance

10 Apports polluants dans les bassins-versants des lagunes – Synthèse bibliographique



A.

Objectifs de l 'étude

et présentation des entités

hydrographiques



I . Objectifs de l 'étude

� La détermination des flux de polluants dans les rivières est restée jusqu'ici une activité accessoire, voire confidentielle dans la majeure partie des programmes de surveillance de la qualité des eaux dans le monde entier (Meybeck, Chapman et Helmer, 1989), et notamment en France où le Réseau National de Bassin (RNB) , épine dorsale de la surveillance effectuée par les Agences de Bassin, n'a pas du tout été conçu à cet effet.

Depuis 1970 environ, ces réseaux de mesure de la qualité des eaux fournissent les données indispensables à la connaissance patrimoniale et au suivi des eaux de surface. Le classement des cours d'eau, notamment vis-à-vis des objectifs de qualité, est réalisé à partir des données brutes exprimées en concentration pour les paramètres classiques de pollution.

Une connaissance des flux est toutefois nécessaire pour établir une relation entre les charges de rejets polluants et le suivi de leurs effets sur le milieu. Cette approche doit faire appel à des dispositifs de mesures spécifiques non encore en place. En l'état actuel des données disponibles, une caractérisation sommaire des flux (ordres de grandeur, classements relatifs…) peut toutefois être tentée à partir des données disponibles issues des réseaux de mesures existants .

En raison des récentes conventions internationales portant sur la réduction des flux de polluants fluviaux arrivant aux océans et aux mers régionales (convention OSPAR ou de Bardon), l'évaluation des flux est devenue une nécessité.

L'étude concerne l'évaluation des flux continentaux , aussi la Corse n'a pas été prise en compte.

� L'objectif de l'étude est de proposer une méthodologie de suivi des apports polluants fluviaux à la Méditerranée (hors Rhône), basée sur un réseau pérenne et s'appuyant sur des systèmes d'acquisition de données déjà existants.

La démarche proposée consiste à :

1) calculer les flux d'apports fluviaux à la Méditerranée sur la base de l'existant. Cette estimation, dont on cherchera à évaluer la précision, permettra à l'échelle du littoral français méditerranéen de comparer les apports des flux côtiers à ceux du Rhône et de les hiérarchiser entre eux afin de faire ressortir les cours d'eau prioritaires.

Elle permettra également, à l'échelle des zones homogènes , de fournir un niveau de priorité pour l'évaluation des apports fluviaux au regard de leur poids vis-à-vis des autres rejets (apports pluviaux, rejets directs des collectivités, lessivage des bassins côtiers, rejets des activités portuaires) et des enjeux propres à chaque zone ;

2) proposer un protocole adapté de suivi pour recueillir dans le c adre d'une adaptation du Réseau National de Bassin , les données nécessaires à une évaluation satisfaisante de ces flux et en définir les conditions de mise en œuvre.



II . Définition des entités hydrographiques et géographiques

� Planches n° 1a et 1b

Dans l'objectif de faciliter la lecture du document, sont présentées dès à présent les entités définies pour caractériser les différents bassins-versants du littoral méditerranéen, à savoir :

– les bassins-versants des fleuves côtiers,

– les bassins-versants des lagunes,

– les petits bassins-versants côtiers.

Il s'agit également ici de donner la définition des zones homogènes, entités géographiques instaurées par le SDAGE RMC et retenues pour la comparaison des flux à l'échelle locale.

II .1 . Les entités hydrographiques

� Les bassins-versants des fleuves ou cours d'eau côtiers

La sélection des fleuves côtiers réalisée pour notre approche est fondée sur l'existence de données de qualité des eaux issues du Réseau National de Bassin ainsi que des données hydrométriques suffisantes pour permettre une estimation des flux véhiculés vers la Méditerranée.

Ces entités hydrographiques font l'objet des calculs de flux dont les résultats sont présentés au volet B.

� Les bassins-versants des lagunes côtières

Il s'agit des bassins-versants des cours d'eau ayant pour exutoire une lagune.

Seuls trois tributaires d'étangs sont suivis dans le cadre du RNB (l'Arc, la Cadière et la Touloubre sur le bassin-versant de l'étang de Berre) et feront l'objet d'un calcul de flux au même titre que les fleuves (voir résultats au chapitre II du volet C).

Pour les autres lagunes, on a rassemblé les résultats existants en matière d’évaluation des apports polluants, en réalisant une synthèse des études disponibles, présentée en annexe 10.



� Les petits bassins versants côtiers

Il s'agit des entités géographiques littorales qui ne sont intégrées ni dans les bassins versants des fleuves sélectionnés pour notre étude, ni dans ceux des lagunes. Ces zones sont sources d’apports polluants à la Méditerranée soit de façon diffuse, soit directe. Les cours d’eau côtiers dont les données de suivi de la qualité s'avèrent insuffisantes pour le calcul de flux ont été pris en compte dans les petits bassins versants côtiers.

L'évaluation des flux d'apports polluants exportés par ces entités tient compte des rejets ponctuels et également des apports d'origine agricole et pluviale urbaine approchés grâce à des ratios tirés de la littérature.

II .2. Les zones homogènes Sources : SDAGE RMC et site internet du Réseau de Données du Bassin RMC.

� Le Schéma Directeur d'Aménagement et Gestion des Eaux (SDAGE) du Bassin Rhône Méditerranée Corse a inscrit le littoral dans la logique et la cohérence d'un pilotage de l'amont par l'aval . Les objectifs de qualité qui lui sont assignés seront ainsi répercutés et pris en compte dans les territoires ou sous bassins amonts.

Pour définir et appliquer ses objectifs dans un cadre territorial approprié, le SDAGE a identifié le littoral comme un territoire, au même titre que les 28 autres qui composent le Bassin Hydrographique RMC, constitué par une double bande terrestre et marine , l'une correspondant au bassin versant de proximité , l'autre à la zone soumise à l'influence des apports telluriques .

Une méthode de qualification a permis de découper le littoral en 50 zones homogènes (dont 20 en Corse donc hors contexte de l'étude l’objectif étant l’estimation des flux continentaux à la Méditerranée), ou unités cohérentes de gestion, comparables dans le principe de la loi sur l'eau aux bassins versants des rivières.

Les orientations fondamentales du SDAGE s'appliquent à l'ensemble de ce référentiel de gestion. En complément, les orientations spécifiques du SDAGE se déclinent dans chaque zone homogène, selon les enjeux et les problèmes importants qui les caractérisent.

Ces unités cohérentes de gestion proposent ainsi une échelle géographique permettant aux partenaires locaux et institutionnels, de mener une approche intégrée de la gestion, de la restauration et de l'exploitation de la frange littorale pouvant déboucher sur la mise en œuvre de SAGE, de Contrats de Baie ou de Schémas de Mise en Valeur de la Mer.

Longitudinalement, le découpage s'appuie sur la configuration naturelle des côtes. Transversalement , la bande terrestre regroupe les surfaces qui interviennent dans la collecte et le transport vers la mer de charges polluantes. Les critères de délimitation prennent en compte à la fois l'hydrographie (apports des rivières et des fleuves) et l'assainissement (rejets urbains et industriels).



Chacune des 50 unités territoriales ainsi délimitée est caractérisée selon quatre critères permettant de les qualifier afin d'appréhender les zones à risque où l'interaction entre les activités humaines et la qualité du milieu peut conduire à des dysfonctionnements et des situations critiques :

– critère "physique" : type de côte (rocheuse, sableuse, dunes, reliefs...), configuration de la côte (étangs, lagunes, baies fermées ou ouverte....), courantologie, hydrologie générale, climatologie, etc.

– critère "qualité et biodiversité des écosystèmes" : faune et flore marines présentes, diversité des écosystèmes, sites protégés, richesse en ressources naturelles, etc.

– critère "aménagements et activités humaines" : urbanisation, industrialisation, infrastructures portuaires, tourisme, exploitation des ressources marines (pêche, aquaculture), voies de communication, etc.

– critère "apports et qualité du milieu" : apports polluants (émissaires, rejets de dragage, apports fluviaux), qualité du milieu (résultats des réseaux de surveillance).

Dans chaque zone et pour chaque critère, le recensement et la hiérarchisation des données de base, validés par une analyse statistique multicritères, permet de leur affecter un indice représentatif de la situation environnementa le existante .

� Les zones homogènes concernées par l'étude (hors Corse) sont

listées et cartographiées ci-dessous 1. Cap Cerbère - Racou-plage 2. Racou-plage - La Franqui

3. Étang de Canet 4. Etang de Salses – Leucate

5. Étang de Lapalme 6. Etang de Bages, de Siegean et de l'Ayrolle

7. La Franqui - Grau d'Agde, étang de Gruissan 8. Grau d'Agde, étang de Gruissan - Sète (est) 8. Grau d'Agde, étang de Gruissan - Sète (est)

9. Étang de Thau24 Cap Bénat - Cap Lardier 10. Sète (est) - Phare de l'Espiguette

11. Étangs palavasiens 12. Etang de Mauguio

13. Étang du Ponan 14. Camargue

15. Phare de l'Espiguette - Embouchure du Grand Rhône

16. Embouchure du Grand Rhône - Cap Couronne

17. Etang de Berre 18. Cap Couronne - tunnel du Rove

19. Tunnel du Rove - Cap Croisette 20. Cap Croisette - Pointe Cacau

21. Pointe Cacau - Pointe de l'Eperon 22. Pointe de l'Eperon - Pointe de Carqueiranne

23. Pointe de Carqueiranne - Cap Bénat (îles incluses)

24. Cap Lardier - Pointe de Rabiou

25. Pointe de Rabiou - Les Issambres 26. Les Issambres - Le Trayas



27. Le Trayas - Cap d'Antibes 28. Cap d'Antibes - Cap Ferrat

29. Cap Ferrat - Frontière italienne

http://rdb.eaurmc.fr/rlm/infos-generales/zones-homogenes.htm

� Les délimitations numériques des zones homogènes nous ont été fournies par l’Agence de l’Eau (antenne de Marseille) et sont légèrement différentes de celles du SDAGE. Elles sont fondées sur le critère ″″″″assainissement ″″″″ et donc calées sur les limites communales.



B.

Évaluation des flux d'apports

polluants fluviaux

à la Méditerranée



Les calculs de flux s'appuient sur les données de qualité du Réseau National de Bassin (RNB) et les données hydrométriques de la Banque Hydro. Ils ne concernent que les cours d'eau côtiers et les tributaires d'étang faisant l'objet d'un suivi régulier de la qualité des eaux dans le cadre du RNB.

I . Sélection des stations de mesure

I .1 . Les stations de suivi de la qualité

Le RNB est basé sur des prélèvements physico-chimiques réguliers mais selon divers plans d'échantillonnage : prélèvements tous les ans (réseau annuel) ou seulement tous les trois ans (réseau triennal aujourd’hui biennal) ; prélèvements mensuels systématiques (stations les plus importantes) ou fréquence moins élevée.

Un premier recensement des stations de suivi du réseau RNB permet d'inventorier les cours d'eau du littoral méditerranéen pour lesquels un suivi régulier de la qualité des eaux a lieu.

Les critères de sélection des stations RNB de référence pour le calcul des flux polluants sont :

– une chronique et une fréquence de résultats suffisantes,

– une localisation en aval des bassins.

Les données de qualité collectées concernent :

– sur eau brute, les paramètres physico-chimiques "cl assiques" (DBO5, DCO, NH4

+, NTK, NO2-, NO3

-, PO43-, Pt) ainsi que les micropolluants minéraux et

organiques . Ces données sur eau brute sont recueillies sur les 5 dernières années (1997-2001) dans un souci d'actualité des pressions polluantes et d'homogénéité des méthodes d'analyse ;

– les matières en suspension sur l'ensemble de la chronique afin de disposer du maximum d'informations sur ce paramètre fortement dépendant du débit ;

– les micropolluants minéraux et organiques sur sédim ents et matières en suspension sur 5 ans (1997-2001). Les concentrations mesurées sur sédiments, plus couramment réalisées que sur matières en suspension, sont utilisées pour quantifier les flux polluants transportés par les MES.

Aux données de qualité sont associées les données d e débit RNB correspondant au prélèvement. A noter que cette information n'est pas toujours disponible dans les fichiers de données brutes.



L'absence de données sur les 5 dernières années ou encore le nombre insuffisant de résultats de qualité conduit à éliminer certains cours d'eau de la liste des fleuves (Brague, Giscle, Mosson).

Au final, on retient 18 cours d'eau côtiers , dont 3 se rejetant dans l'étang de Berre. La liste de ces cours d'eau ainsi que la disponibilité des principaux paramètres figurent dans le tableau page suivante.

Les tableaux portés en annexe 1 précisent la disponibilité des données de qualité.

Agence de l’Eau RMC - Evaluation des flux polluants à la Méditerranée


13

Code station Nom de la stationChroniques utilisées

pour les calculs de flux dissous

Chroniques utilisées pour les calculs de flux

particulairesDébit MES DBO5 COD Ammonium Nitrites Nitrates Phosphates

15,8 - 6,9 13,8 5,2 5,2 5,2 5,2

- - - - - - - -

- 3,2 - 12,5 12,5 - - -

25,8 - - 5,0 1,7 - - -

- - - - - - - -

7,8 - - 8,3 - - - -

- - 28,6 28,6 21,4 21,4 21,4 21,4

7,5 - - 8,3 - - - -

1,6 - 11,1 11,1 5,6 16,7 5,6 5,6

9,3 - 1,7 6,7 - - - -

- - - - - - - -

6,1 - - 8,3 - - - -

6,3 - - 6,7 - - - -

3,7 - 3,7 3,7 1,9 1,9 1,9 1,9

17,4 - 25,0 25,0 18,8 18,8 18,8 18,8

5,4 - 6,3 12,5 6,3 6,3 6,3 6,3

- - - - - - - -

- - - 2,0 - - - -

- - - - - - - -

16 prélèvements

51 prélèvements

52 prélèvements

% de non renseignés

223 64 prélèvements





52 prélèvements

Orb à Villeneuve les Béziers

Siagne à Mandelieu la Napoule

Tech à Elne

Têt aux Saintes Maries la Mer

Var à Saint Laurent du Var

Vidourle à Marsillargues

Vistre à Aubord


73

213000

192000

193500

23

195500 Arc à Berre l'Etang

188500

03/1991 - 12/200101/1997 - 12/2001

01/1997 - 12/2001 03/1988 - 12/2001

01/1997 - 12/2001 03/1998 - 12/2001

209900

168000

172100

14 prélèvements

189500

210400

Lez à Lattes

Loup à Cagnes sur Mer



01/1980 - 12/2000

01/1997 - 12/2000

01/1982 - 12/2000

01/1997 - 12/2001 04/1972 - 10/2000

03/1997 - 07/1999 01/1976 - 10/1999

01/1980 - 12/2000

02/1998 - 12/2001 05/1983 - 12/2001

05/1971 - 12/2000

01/1997 - 12/2000

206000

180000

180900

01/1997 - 12/2000

202000

184000

198100

Hérault à Florensac

Huveaune à Marseille

01/1999 - 12/2001


36

01/1997 - 12/2000 03/1971 - 12/2000

01/1998 - 11/2000 03/1987 - 11/2000


97

28 prélèvements

Aude à Moussan

Aude à Salles d'Aude

Gapeau à Hyères79

60 prélèvements

Nombre de mesures sur la totalité des chroniques

disponiblesNombre de prélèvements sur la période 1997-2001

60 prélèvements

175000Agly à Saint Laurent de la

Salanque

256


02/1971 - 12/2001

Argens à Roquebrune sur Argens

196950

196850

Cadière à Marignane

Touloubre à Saint Chamas

01/1997 - 12/2000

01/1997 - 12/2001

08/1998 - 12/2001 03/1987 - 12/2001

01/1981 - 12/2001

(-) : le paramètre a été mesuré pour l'ensemble des prélèvements

67

74

01/1997 - 12/2000 06/1971 - 12/2001

01/1997 - 12/2001 01/1971 - 12/2001

01/1971 - 05/2000

01/1997 - 12/2001

Agence de l’Eau RMC - Evaluation des flux polluants à la Méditerranée


14

Code station Nom de la stationChroniques utilisées

pour les calculs de flux particulaires

Arsenic Cadmium Chrome Cuivre Mercure Nickel Plomb Zinc

- - - - - - - -

- 9,1 - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- 10,0 - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -

- - - - - - - -6

09/1997 - 09/2001

11/1990 - 05/2001

09/1993 - 08/2000

6

08/1999 - 05/2001

09/1997 - 08/2000

04/1998 - 09/2000

09/1990 - 09/2001

09/1996 - 09/2001

196850

Cadière à Marignane

Touloubre à Saint Chamas

Aude à Moussan

Gapeau à Hyères

189500

210400

Lez à Lattes

Loup à Cagnes sur Mer

175000Agly à Saint Laurent de la

Salanque

198100

Hérault à Florensac

Huveaune à Marseille

206000

180000

202000

184000

Argens à Roquebrune sur Argens

08/1999 - 08/2001

09/1997 - 09/2001

05/1998 - 05/2001

09/1997 - 09/2001

10/1994 - 05/2001

10/1994 - 05/2001

209900

168000

172100

09/1997 - 09/2001

Arc à Berre l'Etang

12/1991 - 08/2001

09/1997 - 09/2001

196950

6

188500

10/1994 - 05/2002

213000

192000

193500

195500

Var à Saint Laurent du Var

Vidourle à Marsillargues

Vistre à Aubord

3

Orb à Villeneuve les Béziers

Siagne à Mandelieu la Napoule

Tech à Elne

Têt aux Saintes Maries la Mer

6

10

5

3

3

2

2

10

3

3

4

5

Nombre total de mesures sur sédiments sur la totalité des chroniques disponibles

% valeurs non renseignées par rapport au maximum

4

11

Agence de l’Eau RMC - Évaluation des flux polluants à la Méditerranée 15


On notera que :

� Pour l'Aude, deux stations RNB sont utilisées : la station "Aude à Mousson" fournit les résultats des polluants particulaires du cours d'eau tandis que celle de Salles-d'Aude indique les données pour les paramètres dissous.

� Les débits associés aux prélèvements ne sont pas systématiquement indiqués dans les fichiers de données brutes issues du RNB. C'est notamment le cas pour l'Huveaune à Marseille pour laquelle sur 14 valeurs de concentrations, le couple concentration / débit n'est pas disponible dans 20 – 30 % des cas selon les paramètres. Le Vidourle à Marsillargues est dans une situation similaire.

� Les cours d’eau côtiers les plus importants en regard des apports hydriques moyens à la Méditerranée possèdent en général des chroniques importantes : pour les MES, le Var bénéficie d’une chronique de 270 mesures amputées de 3,7% des débits, l’Hérault de 256 mesures amputées de 7,8% de débits et l’Aude (à Moussan) de 216 mesures amputées de 3,2% de valeurs de concentrations.

Les chroniques les plus importantes sont celles de l’Argens (283) et du Tech (263 dont 6,1% de débits non renseignés). L’Orb , quatrième fleuve suivant les apports hydriques moyens annuels, possède une chronique de 204 mesures avec 9,3% de débits non renseignés.

� Quelques stations RNB de fermeture des bassins sont relativement éloignées de l'embouchure en mer (le Vistre à Aubord) et n’intègrent donc probablement pas la totalité des rejets se déversant dans le cours d'eau. Les apports polluants localisés en aval de la station de suivi de la qualité sont alors comptabilisés en tant que rejets directs en mer, et pris en compte dans le cadre de l’évaluation des apports à l’échelle des zones homogènes (volet C).

I .2. Les stations hydrométriques

Un recensement des stations hydrométriques a été réalisé sur l'ensemble des cours d'eau de Méditerranée. Les critères de sélection des stations hydrométriques sont les mêmes que ceux indiqués précédemment pour les stations de qualité des eaux, auxquels s'ajoute la proximité de la station de qualité retenue . Des compromis sont parfois à faire entre cette dernière contrainte et celle de proximité de l'embouchure en mer.

Les chroniques de débits aux stations hydrométriques recueillies concernent 10 années de mesures, soit la période 1992-2001 dans l'objectif d'intégrer des années présentant des situations hydrologiques variables.

Le tableau en annexe 2 reprend l'inventaire des stations hydrométriques en indiquant celles retenues pour le calcul des flux de pollution ainsi que leur position par rapport à l'embouchure en mer (rapport bassin-versant contrôlé / bassin-versant total).

On notera que les chroniques de débits ne sont pas toutes complètes (Agly à Estagel, Aude à Moussan, Vistre au Cailar, …).

Agence de l’Eau RMC - Évaluation des flux polluants à la Méditerranée


16

Stations qualité RNB Stations hydrométriques

Code station Nom de la station Code station Nom de la station Distance station qualité / station

hydrométrique (km)

175000 Agly à Saint-Laurent-de-la-Salanque Y0664040 L'Agly à Estagel (Mas de Jau) 21

206000 Argens à Roquebrune-sur-Argens Y5312010 L'Argens à Roquebrune-sur-Argens 2,3

180000 Aude à Moussan -

180900 Aude à Salles-d'Aude Y1612020 L'Aude à Moussan

12,2

202000 Gapeau à Hyères Y4624010 Le Gapeau à Hyères (Sainte-Eulalie) -

184000 Hérault à Florensac Y4414030 L'Hérault à Agde (Bassin rond) 7,3

198100 Huveaune à Marseille Y4424010 L'Huveaune à Roquevaire ≈ 20

189500 Lez à Lattes Y3204010 Le Lez à Montferrier (Lavalette) 9,8

210400 Loup à Cagnes-sur-Mer Y5615031 Le Loup à Villeneuve-Loubet (Moulin du Loup) -

188500 Orb à Villeneuve-les-Béziers Y2584010 L'Orb à Béziers (Tabarka) 8,8

209900 Siagne à Mandelieu-la-Napoule Y5534040 La Siagne à Mandelieu-la-Napoule

(La Tour) 1,7

168000 Tech à Elne Y0284060 Le Tech à Argelès-sur-Mer (Pont d'Elne) -

172100 Têt aux Saintes-maries-de-la-Mer Y0474030 La Têt à Perpignan 10,7

213000 Var à Saint-Laurent-du-Var Y6442010 Le Var à Nice (Pont Napoléon III) -

192000 Vidourle à Marsillargues Y3464010 Le Vidourle à Marsillargues 3,4

193500 Vistre à Aubord Y3534010 Le Vistre au Cailar 16,1

195500 Arc à Berre l'Etang Y4122030 L'Arc à Berre l'Etang (Mayran) -

196950 Cadière à Marignane Y4225610 La Cadière à Marignane (Stade Saint-Pierre) -

196850 Touloubre à Saint-Chamas Y4214030 La Touloubre à Saint-Chamas (La Dent) 2,2

● En gras sont indiquées les stations situées en amont ● "-" inférieur à 500 m.



I .3. Couples stations RNB / stations hydrométriques � Planches 1a et 1b

Le tableau page précédente liste les couples établis entre stations RNB et stations hydrométriques et indique la distance séparant les deux stations.

La distance séparant les deux types de stations peut être importante (pour l'Agly et l'Huveaune 20 km, pour le Vistre 16,1 km, pour l'Aude 12,2 km, pour la Têt 10,7 km, pour le Lez 9,8 km et pour l'Orb 8,8 km).

Pour ces quelques cours d'eau, a donc été calculé, dans un second temps, le rapport entre les surfaces du bassin-versant contrôlé par la station RNB et celui contrôlé par la station hydrométrique.

Bassin-versant contrôlé par la station Cours d'eau

hydrométrique (km²) RNB (estimation) (km²) Rapport (%)

Huveaune 155 373 41 %

Agly 903 1 049 86 %

Aude 4 892 5 136 à Salles-d'Aude 95 %

Têt 1 300 1 367 95 %

Lez 145 166 87 %

Orb 1 330 1 480 89 %

NB : le Vistre n'apparaît pas dans le tableau dans la mesure où la station RNB se situe une dizaine de km en amont de la station hydrométrique. Cette dernière est donc représentative du flux hydrique entrant en Méditerranée.

Au vu des résultats indiqués dans ce tableau, les rapports de superficies des bassins-versants sont généralement proches de 100 %, si bien qu'aucune correction de débit n'a été apportée, excepté pour deux cours d'eau :

● Cas de l'Huveaune

– si le débit à Roquevaire est inférieur à 0,2 m³/s (débit d'étiage), le débit à l'embouchure est pris égal au débit mesuré,

– si le débit à Roquevaire est entre 0,2 et 6 m³/s (débit de crue correspondant au débit dépassé entre 2 et 5 % du temps), le débit à l'embouchure est le débit mesuré à Roquevaire multiplié par le rapport des surfaces de bassins-versants,



– si le débit à Roquevaire est supérieur à 6 m³/s, le débit à l'embouchure est pris égal au débit à Roquevaire, multiplié par le rapport des surfaces des bassins-versants à la puissance 0,8.

● Cas du Lez

Une correction de débit a été appliquée sur le Lez prenant en compte les apports de la Céreirède (station d'épuration de Montpellier) non négligeables au regard des volumes transitant dans le Lez surtout en étiage.



II . Caractéristiques hydrologiques des fleuves côtiers

Le comportement hydrique des cours d'eau conditionne en grande partie les flux transportés. L'objet de ce paragraphe est d'établir d'une part une première hiérarchie des flux transportés par les fleuves à partir des seules informations de débit et d'autre part de caractériser leur comportement hydrique.

Les résultats présentés exploitent les chroniques de débits issues de la Banque Hydro (voir annexe 2).

II .1 . Hiérarchisation des fleuves côtiers

Pour les 15 fleuves côtiers sélectionnés (hors tributaires de l'étang de Berre), le flux hydrique moyen véhiculé annuellement a été estimé à partir du module du cours d’eau. Le tableau et l'histogramme suivants synthétisent l'ensemble des résultats obtenus.

Superficie du bassin versant (km²) Nom du cours d'eau

Flux hydrique annuel (en Mm3/an) d'après le module

interannuel

% des apports hydriques totaux à

la Méditérranée

(hors Rhône)

2820 Var (à Nice) 1548 20,3

2550 Hérault (à Agde) 1479 19,4

4838 Aude (à Moussan) 1394 18,2

1330 Orb (à Béziers) 760 10,0

2530 Argens (à Roquebrune) 615 8,1

1300(?) Têt (à Perpignan) 315 4,1

729 Tech (à Argeles, pont d'Elnel) 299 3,9

522 Siagne (à Mandelieu) 250 3,3

798 Vidourle (à Marsillargues) 237 3,1

1100 Agly (à Estagel) 195 2,5

279 Loup (à Villeneuve-Loubet) 144 1,9

517 Gapeau (à Hyères) 129 1,7

490 Vistre (au Cailar) 118 1,5

373 Huveaune (à Marseille) 82 1,1

115(?) Lez (à Montferrier) 72 0,9

Total des apports à la

Méditerranée des 15 cours d'eau côtiers

7638



20,3 19,418,2

10,08,1

4,1 3,93,3 3,1 2,5 1,9 1,7 1,5 1,1 0,9

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

% d

es a

ppor

ts e

n flu

x hy

driq

ue

Var (à

Nice

)

Hérau

lt (à A

gde)

Aude (

à Mou

ssan

)

Orb (à

Béz

iers)

Argen

s (à R

oque

brun

e)

Têt (à

Per

pigna

n)

Tech (à

Arg

eles,

pont

d'Elnel)

Siagne

(à M

andeli

eu)

Vidour

le (à

Mars

illarg

ues)

Agly (à

Esta

gel)

Loup

(à V

illene

uve-L

oube

t)

Gapea

u (à H

yère

s)

Vistre

(au C

ailar

)

Huvea

une (

à Mar

seille

)

Lez

(à M

ontfe

rrier

)

Stations hydrométriques

Part relative des apports hydriques moyens annuels à la Méditerranée des 15 fleuves côtiers

� Le Var, l'Hérault et l'Aude se distinguent des autres fleuves côtiers dans la mesure où chacun d'eux transporte annuellement près de 20 % de l'apport hydrique total .

Viennent ensuite l'Orb et l'Argens avec près de 10 % des apports annuels, suivis des autres cours d'eau pour lesquels les flux hydriques équivalent à 1 – 4 % du flux hydrique total.

Les flux hydriques annuels véhiculés par les fleuves languedociens sont plus importants que ceux des fleuves de la région Provence Alpes Côte d'Azur (PACA) puisqu'ils exportent environ 2/3 (≈≈≈≈ 64 %) des volumes écoulés.

� Si l'on compare au Rhône, il apparaît que ce dernier transporte 87,5 % des flux hydriques moyens vers la Méditerranée (53 500 Mm³/an d'après l'Etude du fleuve Rhône et de ses effluents - Estimation des flux à partir du Réseau National de Bassin, AREA-EPTEAU, 1996), soit 7 fois plus que l’ensemble des 15 cours d'eau côtiers .

Comparaison des apports hydriques moyens entre le Rhône et les 15 cours d'eau côtiers

12,5%

87,5% Les 15 cours d'eau côtiers

Le Rhône



II .2. Comportements hydriques des 15 cours d'eaux côtiers

� Pour chaque fleuve a été créée une fiche hydrologique (voir en annexe 3) indiquant les critères de caractérisation du bassin-versant, un histogramme des débits mensuels moyens et la courbe des débits classés. L’ensemble des données est tiré de la banque HYDRO.

Par ailleurs, afin de permettre une comparaison des différents régimes, les débits classés ont été ramenés au module de chaque station et regroupés dans des graphiques de synthèse.

� Les prélèvements réalisés dans le cadre du Réseau National de Bassin se font plutôt hors périodes de crues, pour des raisons pratiques et de sécurité du personnel. Les données à pas de temps régulier et non proportionnelles aux volumes d’eau écoulés fournies par le R.N.B sont mal adaptées à l’estimation des flux polluants des fleuves méditerranéens aux régimes hydrologiques très contr astés .

Ces régimes se caractérisent par des étiages sévères de juin à septembre et des débits de hautes eaux de novembre à mars. Les événements de crues aussi brutaux que dévastateurs peuvent se produire d’avril à mai et de septembre à janvier. A titre d’exemple un fleuve comme l’Orb est passé, lors des récentes crues de septembre 2002, d’un débit d’étiage d’environ 500 l/s à un débit de pointe de 2500 m3/s, ce qui donne un rapport de 5000 dans un temps de concentration estimé sur ce bassin versant à 16 heures.

Certains fleuves présentent une légère influence nivale . Ce sont les cours d'eau issus des Alpes ou des Pyrénées comme le Var du côté est du Rhône (région PACA) et le Tech et la Têt côté Ouest (Languedoc - Roussillon). Une période de hautes eaux intervient entre les mois d’avril et de juin et les mois de décembre à mars présentent une hydrologie plus faible.

Pour chaque cours d'eau, le tableau suivant indique les rapports entre débits moyens mensuels interannuels de basses eaux et module, et ceux entre débits moyens mensuels interannuels de hautes eaux et module.



Cours d'eau côtiers

Module (m³/s)

Coefficient des basses eaux

Coefficient des hautes eaux

Rapport hautes / basses eaux

Var 49,1 0,51 août

1,51 mai

2,96

Hérault 46,9 0,17 août

1,59 janvier

9,35

Aude 44,2 0,22 août

1,77 février

8,04

Orb 24,1 0,24 août

1,78 janvier

7,42

Argens 19,5 0,34 août

1,86 janvier

5,47

Têt 10 0,25 août

2,09 mai

8,36

Tech 9,48 0,30 septembre

1,65 décembre

5,5

Siagne 7,93 0,26 août

1,53 février

5,88

Vidourle 7,53 0,032 août

2,5 janvier

78,99

Agly 6,17 0,06 août

2,07 février

36,16

Loup 4,58 0,13 août

1,78 novembre

13,69

Gapeau 4,09 0,10 juillet – août

2,35 janvier

23,93

Vistre 3,75 0,43 août

1,67 janvier

3,92

Huveaune - - - -

Lez 2,27 0,06 août

1,98 janvier

35,08

Si les coefficients de hautes eaux sont assez homogènes, les ratios hautes / basses eaux semblent mettre en évidence une hydrologie particulièrement contrastée sur le Lez, l'Agly, le Vidourle et le Gapeau, qui génère certainement une grande variabilité saisonnière des apports polluants.



III . Les calculs de flux

III .1 . Quelques rappels

L'étude inter-agences n° 28 "Évaluation des flux po lluants dans les rivières, pourquoi, comment et à quel prix ?" reprend les conclusions des travaux de M. Meybeck.

Quelques rappels, concernant notamment le comportement des paramètres en fonction du débit, sont fait ici.

Aucune variable dont le flux F ne croisse pas avec le débit n'a été rencontrée.

Cette constatation est directement liée au coefficient "b" de la relation concentration (C) – débit (Q).

C = aQb, d'où F = aQ b+1

b est toujours supérieur à – 1, souvent proche de zéro (relation indéterminée) ou supérieur à zéro.

Si – 1 < b < 0 les flux croissent moins vite que les débits ; leur variabilité est légèrement inférieure à celle des débits. C'est le cas général des ions majeurs, et des nutriments dans certains cas.

Si 0 < b < 1 les flux croissent plus vite que les débits , leur variabilité est légèrement supérieure. C'est le cas en général pour Ptotal et Nk sur eau brute, COT, et assez fréquemment NO3

-…

Si b > 1 les flux croissent beaucoup plus vite que les débit s, leur variabilité est nettement supérieure à ceux-ci. C'est le cas des MES, et, très souvent, de leurs polluants associés.

Par conséquent, la distribution des débits dans le temps va conditionner celle des flux, mais de façon différente selon les paramètres considérés.

III .2. Synthèse de trois études de référence pour le calcul des flux

La problématique complexe de calcul des flux de pollution à partir de l'exploitation de données de qualité et de débits a déjà fait l'objet de différentes études.

Dans l'objectif de tirer les enseignements de ce qui pouvait avoir été réalisé antérieurement, une analyse bibliographique de trois documents a été effectuée. Il s'agit des études suivantes :



– "Application et comparaison de méthodes de calcul de flux des nutriments et matières en suspension aux exutoire des fleuves français dans le cadre des réponses à la commission OSPAR" – Beture Cerec – IFEN 2001 ;

– "Évaluation des apports polluants des bassins-versants côtiers de la région PACA" – CETIIS - Agence de l'Eau RMC 1997 ;

– Étude du fleuve Rhône et de ses affluents – Estimation des flux polluants à partir des résultats du Réseau National de Bassin" – AREA EPTEAU - Agence de l'Eau RMC 1996.

Cette dernière étude sert en outre de référence pour la comparaison entre les flux rejetés par les 15 fleuves côtiers et ceux apportés par le Rhône.

Pour chaque document, une fiche bibliographique a été rédigée. (voir en annexe 4).

Ne sont reprises ici que les grandes lignes des démarches mises en oeuvre ainsi que les principaux enseignements tirés de l'analyse des documents, analyse réalisée avec l'appui de scientifiques de la Maison de l'Eau de Montpellier, Luc Neppel et Marie-Georges Tournoud.

I I I .2 . 1 . Étude BETURE CEREC – IFEN

� L'étude de Beture Cerec qui s'applique à l'ensemble des cours d'eau français s'appuie sur une exploitation systématique des données par traitement statistique. L’expertise sur le fonctionnement hydrologique des cours d'eau a été peu développée.

La démarche vise à compléter les données de concentration dont la densité temporelle est largement inférieure à celle des débits. Après différentes analyses préliminaires sur les données (représentativité de l'échantillon des débits issus du RNB…), la reconstitution des données de concentration se fait selon deux méthodes différentes :

– l'interpolation entre deux ou plusieurs valeurs mesurées si une relation de saisonnalité entre date et concentration est démontrée,

– la régression qui consiste à établir une relation entre la concentration et le débit. Deux types de régressions sont testés successivement, à savoir régression linéaire puis régression parabolique. Cette recherche a lieu si la saisonnalité n'est pas démontrée.

Dans ces deux cas, les flux sont calculés à partir de la formule :

F = ΣΣΣΣCj x Qj (1)

Dans l'hypothèse où ni la saisonnalité (interpolation), ni la relation concentration / débit (régression) n'est démontrée, le calcul de flux s'effectue avec la relation :

F = Cm x Qm (2)

1 Qj = débit journalier mesuré à la station hydrométrique – Cj = concentration calculée (reconstituée) 2 Qm : débit moyen journalier interannuel – Cm = concentration moyenne journalière



Pour les cours d'eau méditerranéens, nous avons cherché à savoir quelles méthodes étaient utilisées. Il apparaît que :

– les méthodes de calculs retenues varient énormément selon les paramètres . Une équation de régression entre concentration et débit a été établie sur pratiquement tous les cours d'eau pour les MES, le phosphore total, NO3

- et NO2-.

La relation de saisonnalité est mise en évidence pour de nombreux cours d'eau pour NO3

-, NO2-, NH4

+. Pour NTK, sur près de la moitié des stations de qualité, ni l'interpolation ni la régression n'a pu être exploitée ;

– de façon générale , la saisonnalité seule est faiblement représentée tandis que les relations concentration / débit avec ou sans saisonnalité dominent (l'existence d'une relation de saisonnalité et d'une relation entre concentration / débit de façon concomitante s'explique du fait de la saisonnalité des débits).

– L'utilisation de la formule basique, F = Cm x Qm concerne donc tout de même 20 % des cas.

Le tableau et le graphe ci-dessous illustrent ces commentaires :

MES NO3 NO2 NKJ NH4 P total PSRAgly (du 02/11/1996 au 31/12/2000)

Argens (du 21/11/1990 au 31/12/1999)Arc (du22/11/1978 au 13/11/1996)Arc du (16/11/1995 au 31/12/1999)Aude du (2/11/1970 au 31/12/1986)Aude du (2/11/1970 au 31/12/1986)

Cadière (du 2/11/1997 au 31/12/2000)Gapeau (du 2/11/1998 au 31/12/2000)Herault (du 4/11/1992 au 31/12/1999)Le Lez (du 2/11/1994 au 31/12/1999)L'Orb du (2/11/1980 au 31/12/1999)

Le Tech (du 1/1/1995 au 31/12/1999)La Têt (du 2/11/1981 au 31/12/1999)

La Touloubre (du 2/11/1996 au 1/12/1998)

Le Var (du 1/1/1995 au 31/12/1999)

Le Vistre (du 2/11/1980 au 31/12/1999)

saisonnalitéC=f(Q)

C=f(Q) + Saisonnalité

Qm*Cm

ParamètresCours d'eau

Résultats des tests permettant de choisir la méthode de calcul

C=f(Q)40%

C=f(Q) + Saisonnalité

38%

Qm*Cm17%

saisonnalité5%

saisonnalité C=f(Q) C=f(Q) + Saisonnalité Qm*Cm

Les deux paramètres les moins corrélés au débit sont donc NKJ et NH4+.



Par ailleurs, nous avons cherché à comparer les méthodes de calculs retenues pour les cours d'eau méditerranéens à celles utilisées pour les autres cours d'eau français compte tenu de leurs fonctionnements hydrologiques très différents. Pour cela, pour chacune des deux méthodes (saisonnalité et les deux types de régression), les moyennes de régression obtenues par paramètres pour les deux ensembles de cours d'eau ont été comparées. Il ressort de cette analyse les constatations suivantes :

– les moyennes des coefficients de régression obtenues sont faibles (inférieures à 35 %) pour l’ensemble des cours d’eau,

– pour la méthode axée sur la saisonnalité , elles sont en général plus basses pour les cours d'eau méditerranéens que pour les autres cours d'eau. De ce fait, les valeurs rencontrées sont telles que le modèle n'explique que très peu de résultats (1,4 % pour les MES à 8,7 % pour le phosphore soluble réactif),

– pour les deux méthodes de régression , les valeurs sont nettement moins significatives dans le cas des cours d'eau méditerranéens pour les nitrates et matières en suspension mais plus élevées pour l'ammonium et le phosphore soluble.

Par conséquent, on peut considérer que l'approche qui est faite ici s'appuie pour tous les cours d'eau sur des valeurs de coefficients de régression plutôt faibles . Ces résultats sont globalement encore plus bas lorsqu'il s'agit des cours d'eau méditerranéens, ce qui conduit à s'interroger sur la pertinence de ces méthodes pour ce type de cours d'eau à forte variabilité de débits.

I I I .2 .2 . Étude CETI IS - Agence de l ' Eau RMC

L'étude réalisée par CETIIS sur les bassins-versant s côtiers de la région PACA comporte quatre phases dont la plus intéressante pour la présente étude est la phase d'analyse et de comparaison des méthodes analytiques et statistiques . Elle permet d'estimer les flux polluants en exploitant au mieux les observations disponibles.

Les méthodes analytiques s'appuient sur plusieurs formules présentées dans le rapport inter-agences n° 28 (Meybeck, 1992) appliquées ici aux données RNB disponibles.

Ces formules, élaborées dans l'hypothèse de l'existence d'un protocole de prélèvement adapté, conduisent avec les données RNB actuelles (débits faibles surreprésentés) à sous-estimer plus ou moins fortement les flux. L'étude CETIIS conclut sur la recommandation d'éviter l'utilisation de ces méthodes analytiques avec les données du RNB mais propose de s'en servir en toute première approximation .

Deux approches statistiques ont également été envisagées :

– une analyse par régression , consistant à établir une relation statistique entre les concentrations (ou flux) et les débits. Cette approche, si des corrélations significatives peuvent être mises en évidence, permet de reconstituer des chroniques de concentration (ou de flux) connaissant les débits ;

– une analyse probabiliste , consistant à étudier dans le temps des concentrations ou des flux. Cette approche ne permet pas de reconstituer la concentration ou le flux à une date donnée mais fournit une indication sur les fréquences de dépassement d'un seuil donné.



On s'intéressera ici avant tout à l'analyse par régression.

Les résultats obtenus sur la recherche d'une régression simple entre les logarithmes des concentrations et les débits du type ln (c) = α + β ln (Q) (d'après Meybeck) conduit à des résultats très décevants (corrélations souvent médiocres de l'ordre de 0,5 et souvent comprises entre 0,2 et 0,4). D'après CETIIS, cette méthode s'avère totalement inadaptée comme outil d'évaluation des flux polluants des cours d'eau côtiers de la région PACA.

Une relation statistique a ensuite été recherchée entre flux (F) et débit (Q)

avec Q = Qs + Qb

où Qs = débit correspondant à l'écoulement superficiel (alimenté par la pluie)

et Qb = débit correspondant à l'écoulement de base (alimenté par les nappes)

Pour obtenir la séparation entre écoulement superficiel et écoulement lent, un filtre mathématique est appliqué aux chroniques de débits.

CETIIS indique que les coefficients de corrélation obtenus sont alors généralement plus élevés que ceux obtenus par régression simple pour certains paramètres (MES, DBO5 et NO3

-).

D'après les scientifiques de la Maison de l'Eau de Montpellier (M.G. Tournoud et L. Neppel) consultés dans le cadre de la présente mission, il apparaît que l'obtention de meilleurs résultats de corrélation avec la méthode séparant le débit en débit de base et en débit superficiel est artificielle. On ne recherche en effet plus ici à mettre en relation concentration et débit, mais flux et débit. Or le flux, paramètre expliqué, intègre le débit, paramètre explicatif. Ceci conduit mathématiquement à augmenter le coefficient de corrélation.

Par ailleurs, il semble que le filtre indiqué ne soit pas aussi pertinent que l'étude CETIIS le présente et que la séparation entre « débit de base » et « débit superficiel », déjà difficile à réaliser à l'échelle d'une crue, l'est d'autant plus à l'échelle d'une année sur les débits journaliers.

I I I .2 .3 . Étude AREA EPTEAU - Agence de l ' Eau RMC

L'étude sur le fleuve Rhône et ses affluents permet de fournir une première estimation des flux de pollution apportés par le Rhône et de définir une stratégie spécifique d'acquisition de données pour le calcul de flux.

Une analyse des données hydrologiques et des données physico-chimiques a conduit à ne réaliser l'estimation des flux que dans les cas identifiés comme les plus favorables quant au régime hydrologique (régimes réguliers, importances minimales des hautes eaux par rapport aux volumes annuels) et aux données physico-chimiques (échantillonnages les plus complets et les moins biaisés par rapport à la distribution des



débits…). Les flux ne sont pas calculés pour les stations du réseau triennal ni pour le paramètre MES.

Les méthodes de calcul appliquées sont des méthodes analytiques simples (moyenne arithmétique des flux élémentaires ou produit des concentrations moyennes pondérées par le débit moyen) ou statistiques (régression du type C = f(Q) appliquées à la courbe des débits classés).

Les résultats obtenus conduisent à des valeurs très proches quelle que soit la méthode de calcul appliquée. Les conclusions de l'étude font apparaître que la possibilité d'estimation des flux est très variable selon qu'il s'agit de formes essentiellement dissoutes ou particulaires :

– pour les éléments dont les concentrations baissent ou ne varient pas significativement avec les débits , un nombre suffisant de données physico-chimiques réparties dans les différentes gammes de débit (type Réseau National de Bassin pour les stations annuelles) doit permettre une approche fiable des flux,

– en revanche, pour les matières en suspension , et d'une manière générale les éléments particulaires, les valeurs extrêmes observées aux plus hautes eaux ont une importance capitale sur les flux, qui ne peuvent aucunement être appréhendés à partir des seules données du Réseau National de Bassin.

L'évaluation des flux polluants à partir des données du Réseau National de Bassin sur 10 ans associées aux séries de débits issus des stations hydrométriques n'est donc possible qu'au niveau des stations de réseau annuel pour les substances dissoutes ou variant peu avec les débits : orthophosphates, azote ammoniacal, nitrates et demande biochimique en oxygène.

III .3. Analyse des données disponibles

Ce chapitre vise à analyser de façon succincte les données de qualité et hydrologiques disponibles utilisées dans l'évaluation des flux : il s'agit de replacer les chroniques de débits utilisées (chroniques de la Banque Hydro et du RNB) par rapport à l'hydraulicité globale du cours d'eau.

I I I .3 . 1 . Les données de débi ts de la Banque Hydro

� Afin de caractériser l'hydraulicité des cours d'eau côtiers sur la période 1992-2001, une comparaison a été réalisée entre le débit moyen journalier de la série de mesures hydrométriques 1992-2001 et le module interannuel caractéristique de l'ensemble de la période d'observation de la station hydrométrique (fourni dans les fiches hydrologiques de l'annexe 3).

L'analyse a également porté sur les données hydrométriques de la Banque Hydro pour la période 1997-2001.



� Pour la série hydrométrique 1992-2001 :

Cours d’eau côtiers

Module interannuel

chronique BD Hydro

Débit moyen de la chronique 1992-2001

Ecart entre le débit moyen de la chronique1992-2001 et le module interannuel en %

Agly 7 7,99 14,14%Argens 19,5 18,74 -3,90%

Aude (Moussan) 44,2 50,3 13,80%Aude (Salles d’Aude) 47

Gapeau 4,09 4,13 0,98%Hérault 46,9 46,6 -0,64%

Huveaune 2,6Lez 4,15 4,43 6,78%

Loup 4,58 5,12 11,79%Orb 26,15 28,44 8,76%

Siagne 7,93 7,9 -0,38%Tech 9,48 9,74 2,69%Têt 10 9,09 -9,10%Var 49,1 53,4 8,76%

Vidourle 7,53 8,08 7,30%Vistre 3,75 3,675 -2,00%

Arc 3,3 3,37 2,12%Cadière 0,817 0,91 11,38%

Touloubre 3,34 3,29 -1,50%Moyenne des écarts 4,18%

Serie hydrométrique 1992-2001

en rouge : module interannuel évalué à la station R .N.B d'après les données de la banque HYDRO selon la méthode des superficies de bassins-ve rsants contrôlés.

Pour tous les fleuves d’étude, la différence de volume moyen écoulé entre la plus grande série hydrométrique connue et la période 1992-2001, n’excède pas ± 14 %. La majorité des cours d'eau côtiers présente une légère sur-hydraulicité sur cette période ; l’Aude à Moussan (13,8%), l’Agly (14,1%), le Loup (11,8%), l a Cadière (11,4 %) présentent les différences les plus marquantes.

Pour les autres fleuves l’hydraulicité durant la pé riode 1992-2001 est représentative de l’hydraulicité moyenne.



● Pour la série hydrométrique 1997-2001 :

Cours d’eau côtiers

Module interannuel

chronique BD Hydro

Débits moyens de la chronique 1997-2001

Ecart entre le débit moyen de la chronique 1997-2001 et le module interannuel en

%

Agly 7 5,04 -28,00%Argens 19,5 15,96 -18,15%

Aude (Moussan) 44,2 39,94 -9,64%Aude (Salles d’Aude) 47

Gapeau 4,09 4,67 14,18%Hérault 46,9 43,43 -7,40%

Huveaune 2,6Lez 4,15 3,65 -11,92%

Loup 4,58 4,99 8,95%Orb 26,15 22,19 -15,14%

Siagne 7,93 6,19 -21,94%Tech 9,48 6,60 -30,38%Têt 10 5,35 -46,50%Var 49,1 42,00 -14,46%

Vidourle 7,53 7,79 3,45%Vistre 3,75 3,17 -15,47%

Arc 3,3 2,66 -19,39%Cadière 0,817 0,79 -3,30%

Touloubre 3,34Moyenne des écarts -13,44%


en rouge : module interannuel évalué à la station R .N.B d'après les données de la banque HYDRO selon la méthode des superficies de bassin ver sant contrôlées

A la différence de la période 1992-2001, les écarts entre le volume moyen écoulé entre la plus grande série hydrométrique connue et la période 1997-2001 sont assez conséquents et démontrent une sous-hydraulicité quasi générale pour les cours d’eau côtiers. Seuls le Gapeau (14,2%), le Loup (8,9%) et le Vidourle ( 3,5%) ont eu une hydraulicité supérieure à la moyenne interannuelle pour la période 1997-2001.

La sous-hydraulicité est, sur certains fleuves, très marquée. C’est le cas de la Têt (- 46,5%), le Tech (-30,4%), l’Agly (-28%), la Siagne (-21,9%), l’Arc (-19,4%) et l’Argens (-18,2%).

Dans l’ensemble l’hydraulicité sur la période 1997-2001 est faible et peu représentative de la moyenne interannuelle.



I I I .3 .2 . Les données de débi t du RNB

Toutes les chroniques sont constituées d’environ 50 à 60 couples concentration / débits avec plus ou moins de valeurs de débits manquantes. Les chroniques les plus faibles sont celles de l’Huveaune (14), du Vidourle (16), du Gapeau (28), du Loup (36) et de la Siagne (39).

L'objet est ici d'évaluer la représentativité des m esures de débits R.N.B par rapport à celles de la banque HYDRO.

Il s'agit de savoir si les valeurs de débits du R.N.B utilisées sont représentatives de la moyenne interannuelle de la banque HYDRO sur la mêm e période (1997-2001) et sur les plus grandes périodes d'observation connues. La même analyse est effectuée pour les données particulaires sur la période 1992-2001 (période minimum de calcul pour les MES).

Les tableaux suivants mettent en évidence les écarts entre les débits liés aux concentrations physico-chimiques dans le R.N.B et ceux issus des séries hydrométriques de la banque HYDRO, considérés ici comme référence.

� Série physico-chimique 1997-2001 (forme dissoute)

� Comparaison débits moyens R.N.B 1997-2001 / module interannuel

Nous venons de voir précédemment que l’hydraulicité sur la période 1997-2001 était déficitaire par rapport aux plus grandes chroniques connues.

La comparaison entre les débits moyens de la série physico-chimique et la moyenne interannuelle des débits met là encore en valeur la sous-hydraulicité des débits associés au R.N.B.

Le Tech (-61,1%), l’Agly (-57,3%), l’Aude (-44,46%) , l’Argens (-40,3%), le Vistre (-36%), le Var (-44,4%), le Var (-30,7%), le Loup ( -30,1%) et la Têt (-29,1%) en sont quelques exemples.





Cours d’eau côtiersModule

interannuel

Débits moyens de la chronique 1992-2001 de

la banque HYDRO

Débits moyens de la chronique 1997-2001 de la banque HYDRO

Débits moyens de la serie physico-

chimique 1997-2001 (R.N.B)

Ecart entre le débit moyen de la serie physico-chimique et le module interannuel en

%

Ecart entre le débit moyen de la serie physico-chimique et

la serie banque HYDRO 1997-2001 utilisée en %

Agly 7 7,99 5,04 2,99 -57,29% -40,67%Argens 19,5 18,74 15,96 11,65 -40,26% -27,01%

Aude (Moussan) 44,2 50,3 39,94Aude (Salles d’Aude) 47 26,15 -44,36%

Gapeau 4,09 4,13 4,67 3,31 -19,07% -29,12%Hérault 46,9 46,6 43,43 43 -8,32% -0,99%

Huveaune 2,6 1,93 -25,77%Lez 4,15 4,43 3,65 3 -27,65% -17,86%

Loup 4,58 5,12 4,99 3,2 -30,13% -35,87%Orb 26,15 28,44 22,19 20,9 -20,08% -5,81%

Siagne 7,93 7,9 6,19 7,3 -7,94% 17,93%Tech 9,48 9,74 6,60 3,69 -61,08% -44,09%Têt 10 9,09 5,35 7,09 -29,10% 32,52%Var 49,1 53,4 42,00 34 -30,75% -19,05%

Vidourle 7,53 8,08 7,79 7,81 3,72% 0,26%Vistre 3,75 3,675 3,17 2,4 -36,00% -24,29%

Arc 3,3 3,37 2,66 3,24 -1,82% 21,80%Cadière 0,817 0,91 0,79 0,925 13,22% 17,09%

Touloubre 3,34 3,29 2,55 -23,65%Moyenne des écarts Moyenne des écarts -24,80% -10,34%

Serie physico-chimique 1997-2001

Par contre pour l’Hérault (-8,3%), la Siagne (-7,9%), le Vidourle (-3,7%) et l’Arc (-1,8%), nous constatons une certaine représentativité entre les 2 séries.

� Comparaison débits moyens R.N.B 1997-2001 / débits moyens journaliers de la banque HYDRO 1997-2001

L’écart entre les débits RNB et les mesures hydrométriques issues de la banque HYDRO pendant la même période 1997-2001 est globalement moins élevé qu’avec le module interannuel. Le Vidourle (0,3%), l’Hérault (-1%), et l’Orb (-5,8 %) montrent une hydraulicité similaire entre les 2 séries.

Pour la Siagne, la Têt, l'Arc et la Cadière, l'écart est positif, c'est-à-dire que les débits RNB surévaluent l’hydraulicité de la période 1997-2001; Mais pour 9 cours d'eau, les débits RNB sous-évaluent nettement l'hydraulicité.

Les flux calculés à partir des données de qualité et hydrométriques du RNB seraient donc peu représentatifs des flux réellement transportés au cours de la période 1997-2001, sauf pour le Vidourle, l’Hérault et l’Orb.



� Pour la série particulaire antérieure à 2001

� Comparaison débits moyens RNB antérieurs à 2001 / m odule interannuel

Cours d’eau côtiersModule

interannuelDébits moyens de la serie MES

(R.N.B)

Ecart entre le débit moyen de la serie MES et le module

interannuel en %

Ecart entre le débit moyen de la serie MES et la serie banque

HYDRO 1992-2001 utilisée en %

Agly 7 4,41 -37,00% -44,81%Argens 19,5 15,42 -20,92% -17,72%

Aude (Moussan) 44,2 43,5 -1,58% -13,52%Aude (Salles d’Aude) 47

Gapeau 4,09 3,75 -8,31% -9,20%Hérault 46,9 30,64 -34,67% -34,25%

Huveaune 2,6 2,15 -17,31%Lez 4,15 2,895 -30,18% -34,61%

Loup 4,58 3,2 -30,13% -37,50%Orb 26,15 23,4 -10,52% -17,72%

Siagne 7,93 7,1 -10,47% -10,13%Tech 9,48 7,73 -18,46% -20,60%Têt 10 10,94 9,40% 20,35%Var 49,1 46,7 -4,89% -12,55%

Vidourle 7,53 5,565 -26,10% -31,13%Vistre 3,75 2 -46,67% -45,58%

Arc 3,3 3,16 -4,24% -6,23%Cadière 0,817 0,935 14,44% 2,75%

Touloubre 3,34 2,72 -18,56% -17,33%-16,45% -19,40%

Serie MES toute chronique

Tout comme pour les paramètres dissous les valeurs moyennes de débits associées aux MES dans le RNB sont quasiment toutes inférieures aux moyennes de la série hydrométrique.

Une hydraulicité similaire entre les 2 séries est à noter pour l’Aude (-1,6%), l’Arc (-4,2%), le Var (-4,9%), le Gapeau (-8,3%) et la T êt (9,4%).

De gros écarts se dégagent pour le Vistre (-46, 7%), l’Agly (-37%), l’Hérault (-34, 7%), le Lez (-34,6%), le Loup (-30,1%), le Vidourle (-26 ,1%), l’Argens (-20,9%), la Touloubre (-18,6%), le Tech (-18,5%) et l’Huveaune (-17,3%).

Les forts débits ne sont pas suffisamment représentés et par là-même les valeurs de concentrations en MES qui y seraient associées.

Les chroniques de débits associées au RNB ne fournissent pas des données suffisamment représentatives de l'hydrologie des cours d'eau ; l'utilisation de ces chroniques conduit le plus souvent à une sous-évaluation des flux, particulièrement pour les flux particulaires.



III .4. Méthodes d'estimation des f lux provenant des cours d'eau côtiers

L'objet de ce chapitre est de présenter les différentes méthodes de calcul employées pour évaluer les flux de pollution à la Méditerranée véhiculés par les fleuves.

I I I .4 . 1 . Formes d issoutes

Les calculs effectués sur les formes dissoutes concernent les paramètres :

– Demande Biologique en Oxygène (DBO5),

– ammonium (NH4+),

– nitrites (NO2-),

– nitrates (NO3-),

– orthophosphates (PO43-),

– phosphore total (Pt).

Deux approches sont proposées ici pour le calcul des flux de pollution, à savoir :

– méthode des moyennes pondérées,

– méthode des intervalles de débits.

� Moyennes pondérées

Les travaux de Meybeck (étude inter-agences n° 28 " Evaluation des flux polluants dans les rivières – Pourquoi, comment et à quel prix ?) proposent un certain nombre de formules de calcul de flux parmi lesquelles on retiendra celles recommandées pour les éléments dissous, à savoir :

F = Qm x ΣΣΣΣ (Qi x Ci) / ΣΣΣΣ Qi

avec Qi = débit instantané RNB mesuré le jour du prélèvement (m³/s)

Ci = concentration RNB (mg/l)

Qm = débit moyen sur la période considérée (moyenne des débits journaliers de la Banque Hydro) (m³/s)

Ces calculs sont réalisés au pas de temps annuel ainsi que sur l'ensemble de la chronique 1997-2001.

� Intervalles de débits

Cette méthode de calcul vise à affecter à chaque débit journalier de la banque Hydro , une concentration afin d'estimer un flux pour chaque jour de l’année.



Pour cela, l'ensemble des mesures de concentrations issues du RNB est classé selon la valeur de débit associée.

Pour chaque classe de débit, basée sur des multiples du module ( )2/QQ,Q2Q −− 2 est calculée la moyenne des concentrations par paramètre. L'intervalle de débit retenu est un compromis entre la finesse du découpage, le nombre de valeurs de concentrations dans l'intervalle et leur variabilité (représentativité des valeurs).

La concentration moyenne calculée par intervalle est ensuite appliquée à chaque débit journalier de la Banque Hydro. Sur la période considérée (année ou totalité de la chronique des débits 1992-2001) est calculée la moyenne des flux journaliers (dépendant du nombre de valeurs non nulles de la chronique de débits).

Remarque

Compte tenu des protocoles actuels de prélèvements, les débits de basses et moyennes eaux sont surreprésentés. Les concentrations mesurées au-delà de 3 fois le module sont rares si bien que l'intervalle pour les forts débits est représenté par une moyenne sur très peu de valeurs. Cette moyenne, valable pour des débits relativement faibles au regard des débits de crue (crue biennale de l'ordre de 20 fois le module), est néanmoins utilisée pour les plus forts débits.

I I I .4 .2 . Formes part icula i res

Il s'agit d'évaluer les flux de matières en suspension , mais également ceux des pollutions fixées sur les MES et véhiculées par ces dernières. Les matières en suspension sont en effet le vecteur naturel des pollutions en métaux , micropolluants organiques, matières organiques et nutriments .

III.4.2.1. Matières en suspension

� Intervalles de débits

La méthode de calcul appliquée aux MES est la même que celle explicitée préalablement pour les matières dissoutes.

On notera que dans le cas des matières en suspension, contrairement à celui des matières dissoutes, la concentration augmente rapidement avec le débit et atteint probablement un pseudo palier. Or les concentrations mesurées ne correspondent qu'à des débits maximums de l'ordre de 3 fois le module. Cette méthode de calcul tend donc à sous-estimer les flux surtout pour les année s hydrologiques de fort écoulement.

2 Q = module interannuel.



� Débits classés

Le principe d'affectation d'une concentration en MES à une classe de débits est repris ici. A chaque valeur de débit de la courbe des débits classés, fournie par la Banque Hydro, est attribuée la concentration correspondante.

Le flux en MES calculé correspond alors à l'aire de la courbe des "flux classés".

Cette méthode de calcul ne permet pas de calculer et comparer des flux annuels. Néanmoins, elle présente l'avantage d'intégrer les débits de la totalité de la période d'observation, de tenir compte de ce fait de la variabilité hydrologique des cours d'eau et de fournir une valeur de flux moyen interannuel relativement représentative.

III.4.2.2. Matières polluantes particulaires

Les paramètres concernés sont les métaux et les micropolluants organiques . Aucune donnée sur la matière organique ou les nutriments n’est disponible sur sédiment.

Remarque

La question se pose de l'intérêt d'inclure les macropolluants particulaires dans le suivi ultérieur des flux. Si l'on considère l'enjeu milieu, il existe un enjeu micropolluants mais l'enjeu eutrophisation est actuellement limité en Méditerranée. Pour autant, une estimation des flux polluants fluviaux en nutriments ne serait pas complète si elle n'intégrait pas les apports particulaires. Il conviendra donc de les intégrer dans le futur protocole.

Les concentrations mesurées dans le cadre du RNB sont relativement peu nombreuses si bien que l'ensemble des données a été utilisé (chronique 1991-2001) de façon à augmenter le nombre de valeurs. Par ailleurs, les valeurs "seuil" (du type "< x mg/l") ont été conservées et prises égales à la valeur du seuil de détection bien que ceci entraîne un biais non négligeable, les seuils n’étant pas faibles.

Les concentrations sur sédiments pour les métaux ont été assimilées à celles sur MES (très peu nombreuses). De cette façon, pour les métaux, 4 à 5 valeurs permettent d'obtenir une concentration moyenne dans les sédiments.

Pour les micropolluants organiques, l'analyse est réalisée sur les MES. Elle est unique (une analyse réalisée entre 1993 et 1995) et n'est pas disponible sur tous les cours d'eau.

La formule de calcul utilisée est la suivante :

Fpart = Cpart x F MES

avec Fpart : flux de la matière polluante particulaire (T/an)

FMES : flux en MES calculé précédemment soit par la méthode des intervalles de débits, soit par celle des débits classés

Cpart : concentration dans les MES ou dans les sédiments de la matière polluante (mg/kg et/ou µg/kg)



III.4.2.3. Problème des chroniques de débits incomplètes

� L'évaluation des flux de pollution par la méthode des intervalles de débit s'appuie sur la connaissance des débits journaliers fournis par la banque HYDRO. Or, il s'avère que pour plusieurs fleuves, la chronique des débits est inco mplète . L'absence de données peut avoir différentes causes parmi lesquelles le dysfonctionnement de la station hydrométrique suite à une crue. Ce manque d'information apparaît par conséquent à un moment critique pour l'évaluation des flux dans la mesure où ce sont ces épisodes de crue qui véhiculent a priori une part non négligeable du flux annuel.

Le tableau ci-dessous indique pour chacun des 18 cours d'eau retenus, le nombre de valeurs de débits non disponibles.

Nom de la station hydrométrique de référence Nombre de valeurs de débit non disponibles Var (à Nice) 38 valeurs en 2000

absence de valeurs en 2001

Hérault (à Agde) 20 valeurs en 1993 5 valeurs en 1995

58 valeurs en 1996

Aude (à Moussan) 48 valeurs en 1999 291 valeurs en 2000

absence de valeurs en 2001

Orb (à Béziers) -

Argens (à Roquebrune) 14 valeurs en 1994

Têt (à Perpignan) -

Tech (à Argelès, Pont d'Elne) -

Siagne (à Mandelieu) 81 valeurs en 1993 12 valeurs en 1994 43 valeurs en 1996

244 valeurs en 2000 absence de valeurs en 2001

Vidourle (à Marsillargues) 106 valeurs en 1992 68 valeurs en 1993



Nom de la station hydrométrique de référence Nombre de valeurs de débit non disponibles Agly (à Estagel) 24 valeurs en 1993

73 valeurs en 1994 67 valeurs en 1995

5 valeurs en 1996 18 valeurs en 1997 91 valeurs en 1998 17 valeurs en 1999 42 valeurs en 2000 63 valeurs en 2001

Loup (à Villeneuve-Loubet) -

Gapeau (à Hyères) -

Vistre (au Cailar) 51 valeurs en 1992 127 valeurs en 1993

aucune valeur de débit en 1994 66 valeurs en 1995

Huveaune (à Roquevaire) -

Lez (à Monferrier) - Arc (à Berre l'étang) 18 valeurs en 2000

aucune valeur de débit en 2000

Cadière (à Marignane) -

Touloubre (à Saint-Chamas) 234 valeurs en 1998 aucune valeur de débit en 1999, 2000 et 2001

� On a tenté d'approcher l'écart entre un flux calculé avec les chroniques telles quelles et un flux avec des chroniques de débits complétées.

Deux méthodes sont testées pour compléter les chroniques de débits de la Banque Hydro:

Cas 1 : dans le cas où existe sur le bassin une autre station hydrométrique ayant une période d'observation similaire à celle de la station hydrométrique incomplète, les chroniques de débits sont renseignées de la manière suivante :

– s'il s'agit d'un débit d'étiage , le débit au droit de la station à compléter est pris égal à celui mesuré et connu sur le bassin,

– s'il s'agit d'un débit moyen , le débit est évalué au prorata des surfaces des bassins-versants,

– s'il s'agit d'un débit de crue (supérieur à la crue biennale), le débit calculé sera pris

égal à Q2 avec 8,0

1

212 S

SQQ

×= .



Cas 2 : dans le cas où il n'existe pas sur le bassin-versant d'autre station hydrométrique ou bien que celle-ci ne permet pas de disposer de l'information de débit à la date demandée, les débits manquants sont estimés à partir des données de la station hydrométrique de référence à partir de données antérieures :

– si le nombre de jours de débits manquants est inférieur à 5 jours , les débits manquants sont prix égaux à la moyenne des deux débits encadrant la chronique vide,

– sinon, le débit du jour manquant est pris égal à la moyenne des débits, à même date, sur les 5 dernières années.

Le tableau ci-dessous indique pour chacune des stations hydrométriques pour lesquelles les chroniques sont incomplètes, s'il existe ou non une autre station hydrométrique sur le bassin-versant.

Nom de la station hydrométrique de

référence

Bassin-versant contrôlé par la

station hydrométrique de référence (km²)

Nom de la station hydrométrique complémentaire sur le bassin-

versant

Période d'observation

Bassin-versant

contrôlé (km²)

Var (à Nice) 2 820 Var (à Entrevaux) 1920-2001 676

Hérault (à Agde) 2 550 Hérault (à Florensac)

1993-2001 2 430

Aude (à Moussan) 4 838 Aude (à Marseillette)

1986-2000 3 127

Argens (à Roquebrune)

2 530 Argens (aux Arcs) 1966-2002 1 730

Siagne (à Mandelieu)

522 Siagne (à Pégomas)

1967-2002 515

Vidourle (à Marsillargues)

798 Vidourle à Sauve 1969-2001 190

Agly (à Estagel) 903 Agly (à Planèzes) 1967-2001 440

Vistre (au Cailar) 490 Vistre (à Bernis) 1978-2002 291

Arc (à Berre) 777 Arc (à Meyreuil) 1971-2001 303

Ce tableau ne permet pas de savoir si le jour du débit manquant, la valeur de débit est disponible au droit de la station hydrométrique complémentaire.



� Les tests portent sur l'Hérault , cours d'eau présentant un flux hydrique parmi les plus importants et le plus grand nombre de valeurs manquantes dans sa catégorie de "grands fleuves" (catégorie regroupant le Var, l'Hérault et l'Aude). L'Aude n'a pas été retenue ici car c'est pratiquement toute une année de mesures qui est absente en 2000.

Sur ce cours d'eau ont été utilisés les résultats de mesures de la station sur l'Hérault à Florensac pour compléter ceux de l'Hérault à Agde.

A noter qu'au droit de Florensac, les débits ne sont disponibles qu'à partir de la mi-octobre 1999 si bien que les 20 valeurs manquantes à Agde en mai 1993 n'ont pu être complétées. La comparaison entre « flux sans correction » et « flux avec correction » de débit se fait donc d’abord sur 1992, 1994-2001 puis sur 1996 seule (année présentant le plus de lacunes). Sur ces périodes, on a respectivement 63 valeurs manquantes sur 3 289 (soit 2%) et 58 valeurs manquantes sur 365 (soit 16%).

Les résultats obtenus sont les suivants :

T / an

DBO5 NH4+ NO2- NO3- PO43- Pt MES Moyenne des flux annuels en 1992, 1994-2001

- sans correction 3 721 141 54 3 191 135 899 65 547

- avec correction de débits

4 137 154 59 3 494 149 916 78 897

Ecart 10,1 % 8,6 % 7,4 % 8,7 % 9,3 % 2,0 % 16,9 %

Flux annuels en 1996

- sans correction 6 249 226 85 5 305 233 642 127 336

- avec correction 9 528 329 118 7 630 339 850 237 816

Ecart 34,4 % 31,3 % 28,3 % 30,5 % 31,2 % 24,5 % 46, 5 %

� Un deuxième test a porté sur l'Agly, qui apparaît plutôt comme un petit fleuve côtier au regard du flux moyen hydrique véhiculé, mais pour lequel le nombre de valeurs manquantes est important (400 sur 6353 soit 11%).

Pour ce cours d'eau, nous avons utilisé les résultats de débits mesurés à la station hydrométrique de Planèzes qui contrôle un bassin-versant de 440 km². La comparaison des flux avec et sans correction se fait sur l'ensemble de la période 1992-2001.



Le tableau ci-dessous synthétise les résultats obtenus :

T / an

DBO5 NH4+ NO2- NO3- PO43- Pt MES Moyenne des flux annuels sur 1992-2001

- sans correction 725 21,5 25,8 658 20,2 44 4 225

- avec correction de débits

649 20 23,5 591 18,6 39,5 3 756

Ecart -11,6 % -7,2 % -10,0 % -11,3 % -8,8 % -11,4 % -12,5 %

� Compte tenu des écarts relativement importants entre flux avec et sans correction, les chroniques de débits ont été complétées pour les 9 cours d'eau suivants :

– Var

– Hérault

– Aude

– Argens

– Siagne

– Vidourle (chronique complétée à partir des données plus anciennes, aucune station hydrométrique sur le secteur ne donnant d'indication de débit sur la période requise)

– Agly

– Vistre

– Arc.

A noter que les chroniques ne sont pas complétées sur une année lorsque le nombre de valeurs manquantes est supérieur à 2/3 et qu'on a pris le parti de ne pas calculer les flux pour ces années-là.



III .5. Résultats obtenus

I I I .5 . 1 . Val idité des résul tats

III.5.1.1. Matières en suspension : le cas de la Têt

Source : Variabilité spatio-temporelle des flux de matières en suspension d'un fleuve côtier méditerranéen : la Têt (France) – P. Serrat, W. Ludwig, B. Navarro, J.L. Blaze – CNRS - 2001.

� La Têt, sur sa partie aval, a fait l'objet durant la période 1971-1999 d'un suivi des flux de matières en suspension. Les données sont issues de l’Agence de l’Eau à 75 % et de mesures effectuées par le CNRS à 25%. Ces dernières sont échantillonnées pendant les fortes crues des 12 et 13 novembre 1999. L'étude des relations de 1980 à 1999 entre concentrations et débits instantanés a conduit, à partir de 311 couples de valeurs, à une équation dont le coefficient de corrélation est proche de 67 %.

A partir de cette courbe est calculé le flux journalier pour chaque débit de la banque HYDRO. Les résultats indiquent un débit solide moyen à proximité de l'embouchure de 53 500 ± 15 800 t/an sur la période 1980-1999 (débit annuel moyen de 10,4 m³/s). La variabilité interannuelle des flux en MES calculés est très élevée : rapport de 1 à près de 300.

Il apparaît également que 78 % du flux de la période étudiée (1980-1999, soit 20 ans) est apporté en 50 jours seulement, soit 0,7 % du temps et 90 % des flux en 5,5 % du temps. Les crues éclairs représentent le facteur essentiel dans l'activité hydro sédimentaire du fleuve.



� Le tableau suivant compare les résultats obtenus pour la Têt dans le cadre de la présente étude à ceux issus des travaux du CNRS.

Flux en MES annuel (T/an)

Années Résultats issus des

investigations du CNRS Résultats obtenus à partir de la méthode

des intervalles de débits

Écart relatif (%)

1992 71 191 73 486 3 %

1993 22 878 30 553 34 %

1994 5 938 3 754 - 37 %

1995 48 900 27 555 - 44 %

1996 330 601 122 201 - 63 %

1997 9 691 9 245 - 5 %

1998 1 188 637 - 46 %

1999 126 121 30 908 - 75 %

Total 616 508 298 339

Moyenne sur 1992-1999

77 064 37 292 - 52 %

Cette comparaison amène les constats suivants :

� les flux en MES obtenus par la méthode des intervalles de débits sont en moyenne 50 % plus faibles que ceux calculés par le CNRS ;

� les écarts les plus importants se rencontrent pour les années où les flux solides sont élevés.

La méthode des intervalles de débits minore l'estimation des flux de MES par rapport à la méthode basée sur la courbe polynomiale d'ordre 2 du CNRS : dans le cas de la méthode des intervalles de débit, la concentration en MES pour les débits élevés correspond à celle mesurée pour la plus forte valeur de débit RNB. Or, celle-ci est souvent relativement faible par rapport aux épisodes de crue. En revanche, la courbe polynomiale d'ordre 2 fournit des concentrations en MES d'autant plus fortes que les débits sont importants.

III.5.1.2. Matières dissoutes : comparaison des résultats obtenus à ceux d'autres études

Pour les matières dissoutes, les résultats obtenus dans le cadre de la présente étude ont été comparés à ceux issus des études Beture-Cerec et CETIIS déjà mentionnées. Il s'agit ici de vérifier que les valeurs obtenues sont de l'ordre de grandeur de celles résultant des études précédentes bien que les chroniques de données utilisées pour les calculs ne soient pas les mêmes.

Le tableau page suivante reprend les résultats obtenus selon les différents modes de calcul. Il ressort que les valeurs obtenues sont comparables pour tous les cours d'eau et tous les paramètres (excepté pour la valeur phosphore total où Beture-Cerec propose une valeur 10 fois supérieure à celle indiquée par les calculs SIEE).



44

nom du cours d'eau

Moyennes pondérées

Intervalles de débits

AnalytiqueRégression linéaire

avec Q=Qb+QsAnalyse

fréquentielleModèle Saisonnalité Régression




avec Q=Qb+QsAnalyse


Argens* 1565 1874 1679 913 913 32 40 29 55 55 28 35Gapeau 469 384 545 548 329 438 71 62 62 29 37 44 70

Huveaune 770 673 694 730 66 56 55 47 55Loup 263 249 365 475 292 329 10 11 7 5 11 18

Siagne* 498 756 511 1278 730 730 15 21 58 80 47 55Var* 2942 3180 4015 4380 3322 3468 26 31 91 146 106 110 85Tech 558 774 22 31 35Têt 1840 1525 472 356 346 469

Agly* 517 649 22 20 26 68Aude* 9428 4852 175 201 277 231

Hérault* 3629 4041 134 151 155Orb 2096 2689 302 310 246Lez 1104 1209 1463 1403 595

Vistre* 840 967 659 623 253

nom du cours d'eau




avec Q=Qb+QsAnalyse





avec Q=Qb+QsAnalyse


Argens* 27 31 26 22 26 36 2075 2484 1716 1643 1460 1533 2197Gapeau 37 31 51 33 23 1498 1318 730 292 511 548 1227

Huveaune 20 26 22 18 762 805 383 332 365Loup 4 4 4 1 1 259 262 292 256 219 256 133

Siagne* 13 17 29 37 29 624 864 657 694 365 511Var* 18 17 26 26 22 30 1674 1878 1424 1533 1168 1278 1608Tech 8 14 7 13 681 1017 1457 1582Têt 136 101 129 158 1712 1474 2835 3367

Agly* 16 23 13 537 591 598 727Aude* 129 110 195 162 11475 14168 10650 16125

Hérault* 54 57 92 2987 3410 4873Orb 41 47 95 1955 2538 3304Lez 30 31 23 139 138 598

Vistre 130 125 92 2317 2774 2073

nom du cours d'eau




avec Q=Qb+QsAnalyse





avec Q=Qb+QsAnalyse


Argens* 78 84 110 201 110 110 61 69 63 69Gapeau 79 67 110 73 91 34 29 34

Huveaune 33 24 40 37 37 19 21Loup 12 13 11 15 22 37 7 7

Siagne* 41 57 95 120 73 91 24 32Var* 40 39 80 110 69 73 159 189 110 9788Tech 39 69 29 54 175 919Têt 116 94 346 115 98 192 307

Agly* 19 19 32 40 28 36Aude* 216 213 313 321 831 992

Hérault* 150 145 634 904 545Orb 125 144 111 147 616Lez 292 283 139 138 118

Vistre* 386 348 171 178 158* cours d'eau pour lesquels les chroniques de débits ont été complétées

CETIIS

CETIIS

Beture-CerecBeture-Cerec

PO4

SIEE

Beture-Cerec

NH4 en T/an

Beture-Cerec

NO2Beture-Cerec SIEE SIEE

SIEE SIEE

SIEE

P totalCETIIS

CETIIS Beture-Cerec

DBO5 en T/anCETIIS CETIIS

NO3



45

Comparaison des résultats obtenus dans les différen tes études de calculs de flux

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

Flu

x en

T/a

n

Argen

s*Gap

eau

Huvea

une

Loup

Siagne

*

Var*

Tech Tê

t

Agly*

Aude*

Hérau

lt* Orb Lez

Vistre

*

Flux DBO5

Moyennes pondérées AnalytiqueRégression linéaire avec Q=Qb+Qs Analyse fréquentielleModèle RégressionSaisonnalité Intervalles de débits

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

Flu

x en

T/a

n

Argen

s*

Gapea

uHuv

eaun

e

Loup

Siagne

*

Var*

Tech Têt

Agly*

Aude*

Hérau

lt* Orb Lez

Vistre

*

Flux NH4+


0

2000

4000

6000

8000

10000

12000

14000

16000

18000

Flu

x en

T/a

n

Argen

s*Gap

eau

Huvea

une

Loup

Siagne

*

Var*

Tech

Têt

Agly*

Aude*

Hérau

lt* Orb Lez

Vistre

*

Flux NO3


0

50

100

150

200

250

300

350

400

Flu

x en

T/a

n

Argen

s*

Gapea

uHuv

eaun

e

Loup

Siagne

*

Var*

Tech

Têt

Agly*

Aude*

Hérau

lt* Orb Lez

Vistre

*

Flux PO4


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Flu

x en

T/a

n

Argen

s*

Gapea

u

Huvea

une

Loup

Siagne

*

Var*

Tech

Têt

Agly*

Aude*

Hérau

lt* Orb Lez

Vistre

*

Flux NO2


1

10

100

1000

10000

Flu

x en

T/a

n

Argen

s*

Gapea

uHuv

eaun

e

Loup

Siagne

*

Var*

Tech

Têt

Agly*

Aude*

Hérau

lt* Orb Lez

Vistre

*

Flux Pt




I I I .5 .2 . Les résul tats à l 'échel le de la Médi terranée

� Planches 2a et 2b

Les résultats obtenus pour chaque cours d'eau figurent en annexe 5.

Sur chacune des fiches de synthèse sont indiqués :

� pour les paramètres dissous , les flux calculés sur l'ensemble de la chronique disponible pour la méthode des moyennes pondérées et celle des intervalles de débits. L'information est ensuite déclinée par année ;

� pour les formes particulaires , les flux calculés en MES d'après la méthode des intervalles de débits et celle des débits classés auxquels sont associés les résultats de concentrations en métaux sur sédiments. Lorsque des valeurs en micropolluants existent, celles-ci sont également mentionnées.

III.5.2.1. Comparaison des résultats obtenus par les différentes méthodes

� On peut dès à présent noter que les résultats obtenus à partir des deux méthodes de calcul de flux dissous sont comparables puisque pour 90 % des résultats, le rapport des valeurs de flux pour les 2 méthodes est compris entre 0,7 et 1,4. Le tableau ci-dessous synthétise, pour les paramètres dissous, les flux moyens interannuels obtenus à partir de chacune des méthodes ainsi que le rapport entre les deux valeurs.

Sont signalés en gras les rapports indiquant un écart relativement important entre les résultats (> 1,4 ou < 0,7).

nom du cours d'eau



RapportMoyennes pondérées




Rapport

Agly* 517 649 1,3 22 20 0,9 16 23 1,5Argens* 1565 1874 1,2 32 40 1,2 27 31 1,1Aude* 9428 4852 0,5 175 201 1,1 129 110 0,9

Gapeau 469 384 0,8 71 62 0,9 37 31 0,8Hérault* 3629 4041 1,1 134 151 1,1 54 57 1,1

Huveaune 770 673 0,9 66 56 0,9 20 26 1,3Lez 1104 1209 1,1 1463 1403 1,0 30 31 1,0

Loup 263 249 0,9 10 11 1,1 4 4 0,9Orb 2096 2689 1,3 302 310 1,0 41 47 1,1

Siagne* 498 756 1,5 15 21 1,4 13 17 1,3Tech 558 774 1,4 22 31 1,4 8 14 1,7Têt 1840 1525 0,8 472 356 0,8 136 101 0,7Var* 2942 3180 1,1 26 31 1,2 18 17 0,9

Vidourle* 403 608 1,5 18 27 1,5 7 7 1,0Vistre* 840 967 1,2 659 623 0,9 130 125 1,0

DBO5 en T/an NH4 en T/an NO2 en T/an

nom du cours d'eau







Rapport

Agly* 537 591 1,1 19 19 1,0 32 40 1,2Argens* 2075 2484 1,2 78 84 1,1 61 69 1,1Aude* 11475 14168 1,2 216 213 1,0 313 321 1,0

Gapeau 1498 1318 0,9 79 67 0,8 34 29 0,9Hérault* 2987 3410 1,1 150 145 1,0 634 904 1,4

Huveaune 762 805 1,1 33 24 0,7 19 21 1,1Lez 139 138 1,0 292 283 1,0 139 138 1,0

Loup 259 262 1,0 12 13 1,1 7 7 1,0Orb 1955 2538 1,3 125 144 1,2 111 147 1,3

Siagne* 624 864 1,4 41 57 1,4 24 32 1,3Tech 681 1017 1,5 39 69 1,8 29 54 1,8Têt 1712 1474 0,9 116 94 0,8 115 98 0,9Var* 1674 1878 1,1 40 39 1,0 159 189 1,2

Vidourle* 763 968 1,3 26 25 1,0 128 67 0,5Vistre* 2317 2774 1,2 386 348 0,9 171 178 1,0

P total en T/anPO4 en T/anNO3 en T/an



La méthode des intervalles de débit conduit de façon générale à des valeurs plus fortes que celles des moyennes pondérées. En effet, 67 % des rapports calculés sont supérieurs à 1.

Elle permet de prendre mieux en compte l'hydrologie de chaque année, et est donc préférable à la méthode des moyennes pondérées.



� De façon similaire, pour les matières en suspension, le rapport entre le flux obtenu (flux moyen interannuel) à partir de la méthode des intervalles de débits et celle des débits classés a été calculé:

MES en T/an

Nom du cours d'eau Intervalles de débits Débits classés Rapport

Débits classés / Intervalles de débits

Agly * 3 756 2 528 0,7

Argens * 34 289 33 333 1,0

Aude * 203 173 161 747 0,8

Gapeau 3 750 3 496 0,9

Hérault * 77 647 63 238 0,8

Huveaune 2 802 2 764 1,0

Lez 4 552 3 130 0,7

Loup 1 083 930 0,9

Orb 35 939 27 728 0,8

Siagne * 2 072 1 945 0,9

Tech 47 594 34 309 0,7

Têt 31 555 26 178 0,8

Var * 1 049 990 753 594 0,7

Vidourle * 24 933 17 835 0,7

Vistre * 5 871 7 880 1,3

* Cours d'eau pour lequel les chroniques de débit ont été complétées.

Là encore, les résultats obtenus à partir des deux méthodes de calcul restent comparables entre eux ; la cohérence des 2 approches est même un peu meilleure que pour les flux dissous. La méthode « intervalles de débits » donne des résultats plus élevés. Comme on sait que l’on sous-estime déjà les MES, il va de soi que la méthode des intervalles de débits apparaît meilleure.

La méthode des débits classés, plus "robuste" pour le calcul des flux moyens interannuels, ne permet pas de comparer les flux annuels. Elle pourrait néanmoins être conservée pour les estimations pluriannuelles.



III.5.2.2. Poids relatif de chaque cours d'eau et comparaison par rapport au Rhône

� Planches 2a et 2b

� Dans la mesure où les différentes méthodes de calcul proposées conduisent à des résultats de même ordre de grandeur et dans l'objectif de comparer les cours d'eau entre eux pour tous les paramètres, nous avons choisi de synthétiser dans le tableau ci-dessous les résultats issus de la méthode des intervalles de débits .

Pour chaque cours d'eau et par paramètre, est indiqué son poids relatif au regard des flux véhiculés par les 15 fleuves. Est également indiquée la contribution totale des 15 fleuves dans les apports globaux à la Méditerranée, en regard des flux du Rhône. On gardera à l'esprit que les données utilisées par AREA-EPTEAU pour estimer les apports du Rhône à la Méditerranée concernent la période antérieure à 1995 (1985-1995, 1987-1995 selon les stations).

Des histogrammes accompagnent le tableau, ainsi que des cartes de synthèse sur lesquelles ne sont repris que les paramètres DBO5, NGL, Pt, MES et METOX.

T/an % T/an % T/an % T/an % T/an %Agly* 649 2,7% 20 0,6% 23 3,7% 591 1,7% 160 1,4%Argens* 1 874 7,7% 40 1,2% 31 4,9% 2 484 7,1% 609 5,4%Aude* 4 852 19,9% 201 6,0% 110 17,2% 14 168 40,5% 3 426 30,2%Gapeau 384 1,6% 62 1,9% 31 4,9% 1 318 3,8% 367 3,2%Hérault* 4 041 16,5% 151 4,5% 57 8,9% 3 410 9,7% 933 8,2%Huveaune 673 2,8% 56 1,7% 26 4,0% 805 2,3% 244 2,1%Lez 1 209 5,0% 1 403 42,0% 31 4,8% 492 1,4% 1 480 13,1%Loup 249 1,0% 11 0,3% 4 0,6% 262 0,7% 71 0,6%Orb 2 689 11,0% 310 9,3% 47 7,3% 2 538 7,2% 887 7,8%Siagne* 756 3,1% 21 0,6% 17 2,6% 864 2,5% 220 1,9%Tech 774 3,2% 31 0,9% 14 2,2% 1 017 2,9% 264 2,3%Têt 1 525 6,2% 356 10,6% 101 15,7% 1 474 4,2% 708 6,2%Var* 3 180 13,0% 31 0,9% 17 2,6% 1 878 5,4% 459 4,0%Vidourle* 597 2,4% 27 0,8% 7 1,1% 950 2,7% 242 2,1%Vistre* 967 4,0% 623 18,7% 125 19,4% 2 774 7,9% 1 268 11,2%Total 24 418 100% 3 341 100% 642 100% 35 024 100% 11 339 100%Total pour les 15 fleuves 24 418 16% 3 341 29% 35 024 9% 11 339 11%Rhône 125 000 84% 8 229 71% 349 857 91% 87 533 89%TOTAL 149 418 100% 11 570 100% 384 882 100% 98 872 100%

T/an % T/an % T/an % T/an %Agly* 19 1,1% 40 1,7% 3 756 0,2% 1,5 0,1%Argens* 84 5,2% 69 3,0% 34 289 2,2% 29,0 2,8%Aude* 213 13,1% 321 14,0% 203 173 13,3% 118,6 11,4%Gapeau 67 4,1% 29 1,3% 3 750 0,2% 1,7 0,2%Hérault* 145 8,9% 904 39,5% 77 647 5,1% 119,6 11,5%Huveaune 24 1,5% 21 0,9% 2 802 0,2% 7,5 0,7%Lez 283 17,4% 138 6,0% 4 552 0,3% 7,7 0,7%Loup 13 0,8% 7 0,3% 1 083 0,1% 0,4 0,0%Orb 144 8,9% 147 6,4% 35 939 2,4% 48,4 4,6%Siagne* 57 3,5% 32 1,4% 2 072 0,1% 1,5 0,1%Tech 69 4,2% 54 2,4% 47 594 3,1% 24,6 2,4%Têt 94 5,8% 98 4,3% 31 555 2,1% 27,3 2,6%Var* 39 2,4% 189 8,3% 1 049 990 68,7% 631,7 60,7%Vidourle* 24 1,5% 65 2,8% 24 933 1,6% 10,7 1,0%Vistre* 348 21,4% 178 7,8% 5 871 0,4% 11,4 1,1%Total 1 622 100% 2 291 100% 1 529 008 100% 1 041,6 100%Total pour les 15 fleuves 1 622 8% 2 291 23% 1 529 008 16%Rhône 19 220 92% 7 600 77% 8 140 000 84%TOTAL 20 842 100% 9 891 100% 9 669 008

Fleuves

FleuvesNGL

PO4 Pt MES

DBO5 NH4+ NO2- NO3-

METOX



Histogrammes des flux véhiculés par chaque cours d’ eau et par paramètre

Flux en DBO5 véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en NH4+ véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

200

400

600

800

1 000

1 200

1 400

1 600

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en NO2- véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

20

40

60

80

100

120

140

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en NGL véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

12 000

14 000

16 000

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*Tec

h

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en NGL véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

3 000

3 500

4 000

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en PO4 véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

50

100

150

200

250

300

350

400

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en Pt véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1 000

Agly*

Argen

s*

Aude*

Gapea

uHér

ault*

Huvea

une

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech

Têt

Var*

Vidour

le*

Vistre

*

Flu

x en

T/a

n

Flux en MES véhiculé par chaque cours d'eau côtier (méthode des intervalles de débits)

0

200 000

400 000

600 000

800 000

1 000 000

1 200 000

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*Tec

h

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n

Flux en METOX véhiculé par chaque cours d'eau côtie r (méthode des intervalles de débits)

0,0

100,0

200,0

300,0

400,0

500,0

600,0

700,0

Agly*

Argen

s*Aud

e*Gap

eau

Hérau

lt*Huv

eaun

e

Lez

Loup Orb

Siagne

*

Tech

Têt

Var*

Vidour

le*Vist

re*

Flu

x en

T/a

n



De façon plus synthétique, le tableau suivant indique le classement des cours d'eau par paramètre : note de 1 à 10 du flux le plus élevé au flux le plus faible (case vide si le rang est supérieur à 10, c’est-à-dire si l’apport du fleuve pour le paramètre ciblé est dans les 5 plus faibles). On a figuré en gras les rangs de 1 à 5, indiquant les fleuves rejetant les flux les plus importants pour un paramètre donné.

Cours d'eau DBO 5 NH4+ NO2

– NO3– NGL PO4

3– Pt MES METOX

Agly 10

Argens 5 9 6 5 7 7 8 6 5

Aude 1 5 2 1 1 3 2 2 3

Gapeau 7 7 8 9 9

Héraul t 2 6 4 2 4 4 1 3 2

Hureaune 8 9

Lez 7 1 8 2 2 6 10 10

Loup

Orb 4 4 5 4 5 5 5 5 4

Siagne 10 10

Tech 9 10 9 10 8 10 4 7

Têt 6 3 3 7 6 6 7 7 6

Var 3 6 3 1 1

Vidourle 10 9 8 9

Vistre 8 2 1 3 3 1 4 9 8

Au regard de ce tableau, une hiérarchie des fleuves se dégage assez nettement :

– L'Aude est en première position,

– L'Hérault est en seconde position,

– L'Orb et le Vistre viennent ensuite ; les apports de l’Orb se classent au 4 ou 5ième rang pour tous les paramètres ; ceux du Vistre sont importants surtout pour les formes azotées et phosphorées ;

– Les apports du Lez sont également dominants pour certaines formes azotées et phosphorées ;

– Ceux du Var essentiellement pour les formes particulaires.

Il apparaît que les 5 premiers fleuves au regard des apports polluants, tous paramètres confondus, se situent à l’ouest du Rhône, en région Languedoc-Roussillon.



Comparaison par paramètre des flux véhiculés par le Rhône et les 15 fleuves

DBO5 - comparaison des flux estimés pour les 15 fleuves avec ceux du Rhône

16%

84%

Total pour les 15 fleuves Rhône

NGL - comparaison des flux estimés pour les 15 fleuves avec ceux du Rhône

11%

89%


Pt - comparaison des flux estimés pour les 15 fleuves avec ceux du Rhône

23%

77%


MES - comparaison des flux estimés pour les 15 fleuves avec ceux du Rhône

16%

84%


NO3 - comparaison des flux estimés pour les 15 fleuves avec ceux du Rhône

9%

91%




Une analyse plus précise de la contribution de chaque fleuve (parmi les 15 fleuves et en comparaison du Rhône), paramètre par paramètre, est présentée ci-après.

� DBO5 : Demande Biologique en Oxygène sur 5 jours

Les flux d'apports de DBO5 par les 15 fleuves côtiers s'élèvent à 24 418 t/an, soit 16 % des apports totaux en Méditerranée.

L'Aude (19,9 %), l'Hérault (16,5 %), le Var (13 %) et l'Orb (11 %) constituent les quatre fleuves véhiculant le plus fort flux en DBO5, hors Rhône. Les flux cumulés des trois premiers représentent environ 50 % des apports des fleuves (hors Rhône) en DBO5.

� NH4+ : ion ammonium

Les flux cumulés des 15 fleuves conduisent à une valeur de 9 740 t/an, soit 34 % des apports totaux estimés pour la façade méditerranéenne.

Pour ce paramètre, le Lez se distingue des autres cours d'eau puisque les résultats indiquent que ce fleuve transporte 1 400 t/an, soit 42 % des apports hors Rhône à la Méditerranée. Les fortes concentrations en NH4

+ à l'aval de la station d'épuration de Montpellier (30, voire 50 mg/l en NH4

+) sont à l'origine de cette forte valeur de flux.

On retrouve également dans la liste des cours d'eau pesant le plus dans le bilan le Vistre (18,7 %) , milieu récepteur de la station d'épuration de Nîmes, et la Têt (10,6 %), milieu récepteur de la station d'épuration de Perpignan, bien qu'ils ne soient pas des cours d'eau importants d'un point de vue hydrique.

� NO2- : ion nitrite

Remarque

La pertinence des résultats est discutable compte tenu du caractère instable des nitrites.

Le document d'AREA-EPTEAU ne donne pas d'information quant aux flux transportés par le Rhône pour les nitrites. Nous nous en tiendrons donc à une hiérarchisation des cours d'eau entre eux.

Le Vistre (19,4 %), l'Aude (17,2 %) et la Têt (15,7 %) arrivent en tête et amènent plus de 50 % de la pollution calculée (hors Rhône) à la Méditerranée. Ils sont suivis de l'Hérault (8,9 %) et de l'Orb (7,3 %), soit au total près de 70 % de la pollution.

� NO3- : ion nitrate

Les 15 cours d'eau côtiers sélectionnés transportent annuellement 35 024 t/an vers la Méditerranée, soit 31 % des apports totaux.

L'Aude (40,5 %) apparaît comme le cours d'eau prédominant dans les apports en nitrates à la Méditerranée (hors Rhône). Les cours d'eau qui suivent pèsent alors relativement peu : Hérault (9,7 %), Vistre (7,9 %), Orb (7,2 %) et Argens (7,1 %).



� NGL : azote global

A partir des calculs effectués sur les trois paramètres précédents, ont été estimés les flux en azote global sur la base de l'hypothèse selon laquelle 80 % de l'azote Kjeldahl se trouve sous forme d'ion ammonium dans les cours d'eau.

Les flux d'apports en NGL des 15 fleuves sont estimés à 11 339 t/an, ce qui équivaut à 11 % des flux totaux exportés vers la Méditerranée.

Sur la totalité des apports des fleuves hors Rhône, l'Aude véhicule environ le tiers . Le Lez (13,1 %), le Vistre (11,2 %) constituent à moindre échelle un apport important, conséquence des flux en NH4

+ qu'ils véhiculent.

� PO43- : orthophosphates

Les flux d'apports en PO43- transportés par les fleuves hors Rhône représentent

1 622 t/an, soit 21 % des apports totaux.

Le Vistre (21,4 %), le Lez (17,4 %) et l'Aude (13,1 %) amènent vers la Méditerranée plus de 50 % de la pollution calculée pour les fleuves hors Rhône. Ils sont suivis par l'Hérault et l'Orb (8,9 % pour les deux) et représentent réunis 70 % de la pollution en orthophosphates transportés à la Méditerranée.

� Pt : Phosphore total

Au total, on estime à 2 291 t/an le flux produit par les fleuves hors Rhône, soit 23 % du flux total.

L'Hérault (39,5 %) apparaît comme le principal cours d'eau côtier véhiculant le phosphore total. L'Aude (14 %) et le Var (8,3 %) contribuent dans une moindre mesure.

� MES : matières en suspension

Le flux d'apports en MES des fleuves côtiers à la Méditerranée est estimé à 1 529 000 t/an, soit 16 % des apports totaux.

Le Var (68,7 %) se distingue des autres cours d'eau en véhiculant plus de 2/3 des apports. On retrouve ensuite dans des proportions largement moins importantes, la contribution de l'Aude (18,3 %) et de l'Hérault (5,1 %).

Remarque

L'importance des flux de MES pour le Var provient de quelques valeurs élevées qui apparaissent dans la plupart des chroniques annuelles ; l'explication de ces taux n'a pas pu être déterminée.

� METOX : indicateur représentatif des métaux

En l'absence de données concernant les flux en METOX transportés par le Rhône, la comparaison Rhône / fleuves ne peut être établie.

Directement lié aux flux particulaires, le poids relatif de chaque cours d'eau est sensiblement le même que pour les MES : le Var (60,7 %) contribue en grande partie aux apports (voir remarque ci-dessus), suivi de l'Hérault (11,5 %) et de l'Aude (11,4 %).



I I I .5 .3 . Part de pol lut ion véhiculée par une crue

L'objet de ce chapitre est d'évaluer pour chaque fleuve, la part d'apport annuel que véhicule une crue caractéristique de type crue biennale, quinquennale ou décennale.

III.5.3.1. Méthode de calcul

� Dans un premier temps est attribué à chaque fleuve, sur la base des connaissances de SIEE des différents cours d'eau, un hydrogramme de crue pour chacune des fréquences retenues. Il a été choisi de modéliser l'épisode sous la forme d'un hydrogramme triangulaire isocèle. Ainsi, si le temps de réponse correspond au débit de pointe de la crue, le double de ce même temps conduit à un débit nul.

Le tableau ci-dessous indique pour chacun des fleuves les valeurs utilisées :

Nom du fleuve Temps de réponse

(heures) Q2 (m³/s) Q5 (m³/s) Q10 (m³/s)

Tech 6 450 690 1 050

Têt 8 300 620 1 100

Agly 10 400 608 920

Aude 30 680 968 1 400

Orb 17 700 920 1 250

Hérault 20 900 1 180 1 600

Lez 6 100 152 230

Vidourle 12 410 562 790

Vistre 12 50 64 85

Huveaune 5 120 168 240

Gapeau 5 150 214 310

Argens 15 310 438 630

Siagne 5 150 202 280

Loup 5 92 161 264

Var 12 1 050 1 430 2 000



� Pour chaque paramètre est associé au débit de pointe, la concentration correspondante d'après la méthode des intervalles des débits. On obtient alors, à partir de chaque hydrogramme de crue, un "hydrogramme de flux" avec un flux de pointe instantané pour le temps de réponse. L'intégration de l'hydrogramme de flux conduit au flux de polluant véhiculé par la crue. Ces flux ont ensuite été rapportés au flux moyen interannuel transporté par le cours d'eau d'après la méthode des intervalles de débits.

III.5.3.2. Résultats

Les résultats sont répertoriés dans les trois tableaux ci-dessous :

� Crue biennale

% de flux véhiculé par la crue biennale par rapport au flux moyen interannuel

Nom du fleuve

Hydrique DBO5 NH4+ NO2- NO3- PO43- Pt MES

Tech 3,3 3,1 3,1 3,4 3,2 3,5 3,6 6,7

Têt 2,7 3,1 0,8 2,1 1,3 2,6 1,8 14

Agly 7,4 6,5 5 6,7 6,1 5,4 6,6 8,2

Aude 5,3 4,7 4,4 3,3 4,9 4,1 4,8 23,5

Orb 5,6 4,6 1,4 2,7 4,9 3,9 4,7 10,5

Hérault 4,4 4,5 3,9 3,4 3,8 4,0 1,5 10,1

Lez 3 1,2 0,4 0,4 1,8 0,3 0,5 4,7

Vidourle 7,5 3,9 4,0 7,4 5,4 8,0 17,2 12,0

Vistre 1,8 2,1 6,1 1,7 0,9 4,6 3,3 6,5

Huveaune 2,6 1,9 2,2 3,0 2,6 0,9 2,1 3,5

Gapeau 2,1 6,8 9,2 3,0 1,9 0,7 0,9 1,2

Argens 2,7 2,7 3,4 2,1 2,7 2,2 2,7 7,2

Siagne 1,1 0,4 1,3 0,5 0,7 0,2 0,3 1,4

Loup 1,2 0,8 1,2 0,9 0,9 1,0 0,7 1,2

Var 2,9 2,8 3,0 2,7 2,8 2,3 3,6 13,7



� Crue quinquennale

% de flux véhiculé par la crue quinquennale par rapport au flux moyen interannuel

Nom du fleuve


Tech 5 4,7 4,8 5,2 4,9 5,4 5,5 10,3

Têt 5,7 6,4 1,7 4,2 2,8 5,3 3,6 29

Agly 11,2 9,9 7,7 10,3 9,3 8,2 10,0 12,5

Aude 7,5 6,7 6,2 4,7 7,0 5,9 6,8 33,4

Orb 7,4 6,1 1,8 3,6 6,4 5,1 6,1 13,8

Hérault 5,7 5,9 5,1 4,4 5 5,3 1,97 13,2

Lez 4,6 1,8 0,6 0,6 2,7 0,5 0,7 7,2

Vidourle 10,2 5,3 5,5 10,1 7,4 10,9 23,5 16,5

Vistre 2,3 2,7 7,8 2,2 1,1 5,9 4,2 8,3

Huveaune 3,7 2,7 3,1 4,2 3,6 1,3 3,0 5,0

Gapeau 3 9,7 13,1 4,3 2,6 1,0 1,3 1,7

Argens 3,8 3,8 4,8 3,0 3,8 3,1 3,8 10,2

Siagne 1,5 0,6 1,4 0,4 7,6 0,5 0,3 1,4

Loup 2 1,4 2,1 1,6 1,6 1,8 1,3 2,2

Var 4,0 3,7 4,0 3,6 3,7 3,2 4,9 18,7



� Crue décennale

% de flux véhiculé par la crue décennale par rapport au flux moyen interannuel

Nom du fleuve


Tech 7,6 7,1 7,3 7,9 7,4 8,3 8,4 15,6

Têt 10,1 11,4 3,1 7,5 4,9 9,4 6,5 51,4

Agly 17 15 11,6 15,5 14,1 12,5 15,1 19

Aude 10,8 9,7 9 6,8 10,1 8,5 9,9 48,3

Orb 10,1 8,3 2,5 4,9 8,7 6,9 8,3 18,8

Hérault 7,8 8,0 6,9 6,0 6,8 7,1 2,7 18

Lez 6,9 2,7 1 1 4,1 0,7 1,1 10,9

Vidourle 14,4 7,4 7,7 14,2 10,4 15,3 33,1 23,2

Vistre 3,1 3,6 10,3 2,9 1,5 7,8 5,6 11,1

Huveaune 5,3 3,9 4,5 6 5,1 1,8 4,2 7,1

Gapeau 4,3 14 19 6,3 3,8 1,4 1,9 2,5

Argens 5,5 5,5 6,9 4,3 5,5 4,5 5,4 14,7

Siagne 2,0 0,8 2 0,6 0,9 0,7 0,5 2

Loup 3,3 2,3 3,5 2,7 2,7 2,9 2,1 3,6

Var 5,6 5,2 5,7 5,1 5,2 4,4 6,9 26,2

Ces trois tableaux amènent les constatations suivantes :

– le pourcentage de flux véhiculé par une crue de période de retour donnée est très variable selon le cours d'eau et le paramètre considéré. Certains sont susceptibles de produire des apports massifs en crue : Têt, Aude (MES essentiellement), et dans une moindre mesure Agly, Vidourle (pour tous le paramètres), Var et Orb (MES surtout)

– les matières en suspension représentent visiblement le paramètre le plus alimenté par les crues dans la mesure où pour certains cours d'eau, une crue biennale véhicule jusqu'à 23 % du flux annuel (cas de l'Aude). Pour une crue décennale, la part transportée par l'épisode peut avoisiner 50 % (Têt, Aude). Cela signifie qu'en 60 heures (soit moins de 0,7 % du temps annuel) la moitié du flux annuel en MES est rejeté à la Méditerranée,

– pour les paramètres dissous, le flux rejeté en crue excède rarement 15 % du flux moyen annuel.

– l’occurrence de plusieurs crues, mêmes modestes, sur une année peut donc générer des augmentations fortes des apports annuels. La part des apports en crue pour une année donnée peut donc être beaucoup plus élevée que celles indiquées (d’autant que l’on sait que l’on sous-estime certaines concentrations pour les débits très élevés).



C.

Contribution des apports

fluviaux dans les flux

polluants globaux rejetés

à la Méditerranée



I . Analyse par zone homogène

L'objectif de ce volet est d'évaluer, au niveau des zones homogènes comprenant au moins l'embouchure en mer d'un fleuve , la part des différentes sources de pollution vers la Méditerranée, à savoir :

– les apports polluants fluviaux (calculés au volet B),

– les rejets directs en mer,

– les apports provenant des petits bassins-versants côtiers,

– les rejets dus aux activités portuaires.

Le périmètre géographique d'étude concerne 10 zones homogènes , qui sont listées dans le tableau ci-dessous :

N° de la zone homogène

Intitulé de la zone homogène Fleuves côtiers concernés

2 Racou plage – La Franqui Tech, Têt, Agly

7 La Franqui – Grau d'Agde, étang de Gruissan

Aude, Orb

8 Grau d'Agde, étang de Guissan – Sète Hérault

11 Etangs palavasiens Lez

13 Etang du Ponan – Phare de l'Espiguette Vidourle, Vistre

20 Tunnel du Rove – Pointe Cacau Huveaune

23 Pointe de Carqueiranne – Cap Bénat Gapeau

27 Les Issambres – Le Trayas Argens

28 Le Trayas – Cap d'Antibes Siagne

29 Cap d'Antibes – Cap Ferrat Loup, Var



I .1 . Évaluation des flux polluants autres que les apports fluviaux

I . 1 . 1 . Évaluat ion des apports pol luants provenant des pet i ts bassins-versants côt iers

La délimitation des zones côtières dénommées "petits bassins-versants côtiers" tient compte des limites administratives imposées par les zones homogènes, mais également au mieux des limites des zones hydrographiques de la BD Carthage.

Sur chacun de ces petits bassins-versants côtiers ont été considérés deux types de pollution, à savoir les pollutions ponctuelles (rejets d'industriels non raccordés, rejets de stations d'épuration) et les pollutions diffuses (d'origine agricole et pollution pluviale urbaine).

I.1.1.1. Pollutions ponctuelles

� Annexe 6

� Stations d'épuration

Les données sur les stations d'épuration sont celles issues des fichiers redevance 2000 de l'Agence de l'Eau RMC. Ces fichiers informent sur la localisation de la station d'épuration et ses principales caractéristiques (type de traitement), sur le milieu récepteur des effluents (mer ou autre), sur les coordonnées XY de l'ouvrage d'épuration et de son rejet. Ils indiquent également les charges en sortie d'ouvrage pour les MES, les matières oxydables, les matières inhibitrices, l'azote réduit, les matières phosphorées, les composés organohalogènés adsorbables sur charbon actif (AOX) et les métaux et métalloïdes (METOX).

Afin d'effectuer par la suite des comparaisons entre les différentes entités hydrographiques, nous avons considéré que 75 % de l'azote global était sous forme d'azote réduit pour un effluent domestique en sortie de station d'épuration.

Ne sont retenues ici que les stations d'épuration dont le rejet n'est pas direct en mer. En effet, les rejets directs en mer font l'objet d'une évaluation différenciée (voir paragraphe I.1.2). Par ailleurs, un tri sur la taille des systèmes de traitement est réalisé. Seules les stations d'épuration rejetant plus de 30 kg/j de MES ou 10 kg/j de MO sont retenues.

Sur le périmètre de chaque petit bassin-versant côtier est calculée la somme des flux nets rejetés au milieu récepteur. Ce calcul ne prend pas en compte les effets de l'autoépuration lors du transfert de la pollution jusqu'à la mer, mais fournit des ordres de grandeur d'une précision suffisante pour notre approche.



� Sites industriels et assimilés

Les données utilisées pour les sites industriels sont celles des fichiers redevance 2000 de l'Agence de l'Eau RMC pour les sites non raccordés à une station d'épuration. Ces fichiers, contrairement à ceux des stations d’épuration, n'indiquent pas le milieu récepteur du rejet. Néanmoins, ils renseignent sur les coordonnées XY de l'ouvrage de rejet. Les flux nets au milieu récepteur sont indiqués pour les MES, les matières oxydables, les matières inhibitrices (MI), l'azote réduit, l'azote oxydé, les MES, les composés organohalogènes adsorbables sur charbon actif (AOX) et les métaux et métalloïdes (METOX).

L'affectation d’un site industriel à un petit bassin-versant côtier est réalisée à partir de la localisation géographique de son rejet.

Un tri sur la taille permet de ne conserver que les industriels pour lesquels la charge rejetée est supérieure à 30 kg/j de MES ou 10 kg/j de MO ou si elle est non nulle pour au moins l'un des paramètres MI, METOX ou AOX.

I.1.1.2. Pollution diffuse

� Annexe 7

La pollution diffuse concerne les apports d'origine agricole au sens large du terme et la pollution urbaine pluviale . Ces deux types de pollution ont été quantifiés à partir de l'information d'occupation du sol fournie par Corine Land Cover. Ce programme européen est un inventaire homogène de l'occupation du sol à partir d'une méthodologie de photo-interprétation d'images satellites assistée par ordinateur. Le seuil minimal de détection est de 25 ha.

La nomenclature est à 3 niveaux conduisant à 44 postes et 5 grandes thématiques :

– territoires artificiels,

– territoires agricoles,

– forêts et milieux semi-naturels,

– zones humides,

– surfaces en eau.



� La pollution d'origine agricole

Nous avons regroupé ici la pollution d'origine agricole à proprement parler et celle produite par les terrains naturels de type forêts, bois, …

Concernant l'azote et le phosphore, des ratios d'exportation sont proposés par le Cemagref dans l'étude "Bilan des apports toxiques et trophiques dans les étangs du Narbonnais", Ministère de l'Agriculture – BRL Ingénierie – 1996.. Le tableau suivant reprend ces chiffres et établit la correspondance avec la nomenclature de Corine Land Cover.

Ratios utilisés en kg/ha/an Types de sol Définition Cemagref

NGL P

Nomenclature Corine Land Cover

correspondante

Terrains naturels

Données cadastrales

Bois – Taillis + Landes + Eaux + Terrains de sport

et de loisirs

0,2 0,01 Forêts et milieux semi-naturels (3.1 et 3.2)

RGA 1988 SAU

Céréales 10 à 30 0,25 à 1 Terres arables hors périmètre d'irrigation (2.1.1)

Légumes +

cultures industrielles

10 à 30 0,25 à 1 Cultures annuelles associées aux cultures permanentes (2.4.1)

Vergers 10 à 30 0,25 à 1 Vergers et petits fruits (2.2.2)

Vignes 2 à 8 0,25 à 1 Vignobles (2.2.1)

Terres agricoles

Autres 2 à 8 0,1 à 0,3 Systèmes culturaux et parcellaires complexes (2.4.2)

Terrains urbanisés

Données cadastrales

Terrains à bâtir – Terrains bâtis +

Carrières + Routes

5 0,5 Territoires artificiels

L'estimation des apports par les terres agricoles peut être faite de manière approchée à partir des ratios d'exportation à l'hectare donnés par le Cemagref. Cette démarche s'articule suivant deux principes :

– les ratios d'exportation sont différents suivant que le risque d'exportation est faible ou élevé :

• risque élevé : 10 à 30 kg/ha/an d'azote, 0,25 à 1 kg/ha/an de phosphore,

• risque faible : 2 à 8 kg/ha/an d'azote, 0,1 à 0,3 kg/ha/an de phosphore ;

– les cultures sont ensuite classées en type de risque :

• les cultures classiquement "à risque" (grandes cultures, maraîchage…),

• la vigne, classée à risque élevé pour P et faible pour N,



• pour les autres sols agricoles, on considère les valeurs correspondant à un risque faible.

Nous avons choisi de retenir pour l'azote et le phosphore, la moyenne de chaque classe proposée. On ajoute à la pollution d'origine agricole, les flux en azote et phosphore produits par les terrains naturels d'après les ratios du Cemagref proposés dans le tableau précédent. Les hypothèses de calcul ainsi que des surfaces d'occupation du sol par zone homogène sont indiquées en annexe 7.

Le tableau suivant reprend les résultats de l'évaluation des flux polluants apportés aux zones homogènes par les territoires agricoles et forestiers.

Surface de territoire agricole

Tonnes / an Surface de territoires

forestiers Tonnes / an N° de la

zone homogène km² % surface

totale NGL P

km² % surface totale

NGL P

2 118,5 58,01 109,1 6,5 64,2 34,4 1,2 0,1

7 181,3 78,7 97,1 11 42,7 18,5 0,8 0,04

8 - - - - - - - -

11 - - - - - - - -

13 10,6 18,4 6,5 0,6 13,06 22,6 0,06 0,003

20 3,3 2,2 1,7 0,07 7,3 46,6 1,4 0,07

23 59,9 30,3 67,9 3,4 102,3 51,7 2 0,10

27 6,9 4,5 2,6 0,10 114,4 749 1,9 0,09

28 0,4 1,4 0,21 0,01 24,6 83,6 0,33 0,017

29 34,9 11,4 26,3 0,9 167,9 537 3,29 0,16

Au regard de ces résultats, les apports trophiques d'origine agricole se situent essentiellement sur le littoral languedocien et notamment sur la zone homogène n° 2 (Racou plage – La Franqui) où prédominent vignobles (30,7 %) et vergers et petits fruits (16,3 %) représentant quasiment la moitié de la surface des petits bassins-versants côtiers.

De la même façon, sur la zone homogène n° 7 (La Franqu i – Grau d'Agde étang de Gruissan) dominent largement les vignobles, avec plus de 70 % d'occupation du sol.

Parmi les petits bassins-versants côtiers présentant des flux en azote et phosphore importants, on retrouve également ceux de la zone homogène n° 23 (Pointe de Carqueiranne – Cap Bénat) pour laquelle pourtant seulement 25 % de la surface est occupée par l'agriculture (terres arables et vignobles).



� La pollution d'origine pluviale urbaine

Pour les paramètres DBO5, MES, NGL, P total, les métaux lourds tels que Pb, Zn et hydrocarbures, des ratios d'exportation sont proposés dans l'étude "Etang de Berre – Etude de la pollution apportée par les eaux pluviales", SIEE août 1994.

Le tableau ci-dessous récapitule les ratios d'exportation pour l'évaluation des charges polluantes mobilisables par les pluies. Les ratios d'exportation sont exprimés en kg/ha/an.

kg/ha/an Occupation du sol MES DBO5 DCO N P Pb Zn HC

Coefficient d'imperméa-bilisation

Densité forte 800 80 400 20 2 0,3 0,6 15 0,8

Densité réduire

800 80 400 20 2 0,3 0,6 15 0,4

Habitat collectif

800 100 550 14 2,5 0,4 0,6 20 0,7

Caractère commercial

800 60 800 7 2 3 1 30 0,8

Caractère artisanal

1 000 50 500 7 4 5 4 40 0,8

Caractère industriel

1 000 50 500 7 4 5 4 40 0,8

La correspondance entre les nomenclatures Corine La nd Cover et les ratios utilisés est la suivante :

Type d'occupation du sol utilisé dans l'étude Berre

Nomenclature Corine Land Cover correspondante

Densité forte Tissu urbain continu (1.1.1)

Densité réduite Tissu urbain discontinu (1.1.2)

Caractère commercial et caractère industriel (moyenne)

Zones industrielles et commerciales (1.2.1)

Densité forte Aéroport (1.2.4)

A noter que pour les autres postes du thème "territoires artificiels" de Corine Land Cover, aucune valeur n'a été affectée et que le poste "aéroport" est vraisemblablement sous-estimé pour certains paramètres.

La superficie que les aéroports occupent sur les petits bassins-versants côtiers reste néanmoins faible (4 zones homogènes font apparaître ce poste avec des pourcentages de surface inférieurs à 1 %).



Le tableau ci-dessous synthétise les résultats obtenus :

Surface de territoires artificialisés

Tonnes / an N° de la zone

homogène (km²) % surface totale

DBO5 MES NGL Pt Pb Zn HC

2 17 8,3 59,4 706 13,3 2,1 1,4 1,9 11,9

7 6,4 2,8 15,1 188,4 3,3 0,6 0,4 0,4 5,1

8 - - - - - - - - -

11 - - - - - - - - -

13 3,9 6,7 9,1 103 2,1 0,3 0,2 0,1 2,5

20 62,4 40,8 204,9 2258,4 47,6 6,1 3,0 2,8 52,7

23 26,2 13,2 83,8 924,5 19,9 2,6 1,2 1,2 21,1

27 35,9 23,2 113,5 1181,0 27,8 3,1 0,9 1,2 24,2

28 4,4 15 13,6 135,7 3,4 0,3 0,1 0,1 2,5

29 107,8 34,2 368 3919,4 88,6 10,4 3,8 4,4 84,5

Au vu du tableau, les plus fortes valeurs d'apports des eaux pluviales urbaines se localisent en façade Est des côtes méditerranéennes : le littoral Provence Alpes Côte d'Azur se caractérise en effet par une forte pression urbaine .

I . 1 .2 . Les rejets d i rects en mer

� Annexe 8

Les rejets directs en mer concernent tous les rejets de stations d'épuration et d'industriels, soit directement en mer, soit en aval de la station RNB retenue pour l'évaluation des flux polluants des cours d'eau côtiers.

Les données utilisées pour évaluer les flux sont les mêmes que celles décrites au chapitre portant sur les pollutions ponctuelles des petits bassins-versants côtiers.

L'affectation à la catégorie "rejet direct en mer" est réalisée cartographiquement sur SIG et à partir de l'information sur la nature du milieu récepteur pour les stations d'épuration.

Les résultats des rejets directs en mer sont synthétisés dans les tableaux ci-après.



Stations d'épuration (kg/j) N° de la zone homogène MO MES NR MP METOX

2 1 334 767 739 98 17,6

7 1 648 1 813 829 158 6,9

8 2 623 1 014 1 594 160 46,3

11 338 461 124 33 1,9

13 231 250 63 39 2,5

20 57 647 8 351 9 111 629 243

23 2 097 902 846 98 22,9

27 5 870 2 452 2 409 145 36,7

28 8 520 3 085 2 354 246 48,3

29 10 314 7 965 5 009 802 146

Industriels et assimilés (kg/j) N° de la zone homogène MO MES NR NO MP METOX

2 - - - - - -

7 364 559 97 - 24 0,45

8 254 238 4,6 0,04 5 -

11 - - - - - -

13 - - - - - -

20 - - - - - -

23 - - - - - 0,23

27 - 146 - - - -

28 33 27 0,91 0,05 0,76 -

29 89 110 3,2 - 0,25 -

I . 1 .3 . Ports de p laisance et commerciaux

I.1.3.1. Ports de plaisance

On ne s'intéresse ici qu'à la pollution générée par la population flottante et par les bateaux eux-mêmes dans la mesure où la pollution produite par le bassin-versant du port par lessivage des sols est prise en compte au niveau des petits bassins-versants côtiers.

Les données utilisées pour évaluer les flux produits par les plaisanciers sont en partie issues de l'étude "Impact de la plaisance sur la qualité des eaux du littoral méditerranéen – Etat des lieux et propositions d'action" - Agence de l'Eau RMC délégation de Marseille et littoral – BCEOM, mars 1997".



Cette étude indique en annexe 1 le classement des 120 principaux ports méditerranéens selon leur capacité d'accueil en nombre de postes fixes.

Chacun des ports de plaisance a été localisé et affecté à une zone homogène. Cette attribution est reprise dans l'annexe 9 du présent document.

� Le calcul des flux "domestiques" se fait alors à partir des hypothèses suivantes :

– le nombre de bateaux est pris égal au nombre de postes (fixes ou d’escale),

– un bateau est occupé par 3 personnes en moyenne,

– 1 plaisancier équivaut à 0,5 eqH,

– un bateau est occupé 2 mois de l'année,

– le taux de fréquentation des sanitaires du port est considéré comme nul (hypothèse contraignante).

Les résultats obtenus à partir de ces hypothèses figurent dans le tableau ci-dessous :

T/an

N° de la zone homogène

DBO5 DCO MEST NGL Pt

2 25 51 38 5,9 2,1

7 15 29 22 3,4 1,2

8 23 46 34 5,3 1,9

11 8 15 12 1,8 0,6

13 26 51 38 6,0 2,1

20 28 55 41 6,4 2,3

23 26 51 38 6,0 2,1

27 20 39 29 4,6 1,6

28 44 88 66 10,3 3,7

29 36 72 54 8,4 3,0

Une comparaison a été effectuée sur quelques ports à partir des résultats indiqués dans les études "Ports propres" réalisées sur la région Languedoc-Roussillon.

Le tableau suivant indique les résultats des flux obtenus pour la DBO5 selon les deux sources (calculs à partir des hypothèses explicitées ci-dessus et études spécifiques "port propre").



Flux en DBO5 (T/an)

Port Méthode de calcul explicitée ci-dessus

Etude "port propre" Rapport

Canet 5,3 3,2 1,66

Argelès-sur-Mer 2,9 0,6 4,52

Valras-Plage 1,8 6,2 0,30

Frontignan 3,5 0,7 5,34

Palavas 3,6 0,4 8,32

Port-Camargue 24,7 1,0 23,93

Les rapports entre les deux sources sont extrêmement variables et peuvent être particulièrement élevés (rapport de 24 pour Port-Camargue).

De façon générale, la méthode et les hypothèses de calcul utilisées dans l'étude surévaluent les flux produits par la population flottante.

Une comparaison avec les hypothèses de calcul utilisées dans le cadre de l'étude « Port propre » de Port-Camargue fait apparaître les constatations suivantes :

– le nombre de bateaux considéré est de 2 023 dans l'étude « Port propre » contre 4 520 dans la présente étude ;

– nous considérons un taux de fréquentation des sanitaires des ports nul alors qu'il est proche de 70 % ;

– seuls 13 % des bateaux sont occupés mais en revanche, 4 personnes sont comptabilisées par bateau.

Compte tenu de la disparité entre les ports, des paramètres nécessaires à l'estimation des flux, nous avons choisi de retenir nos hypothèses de calcul en conservant à l'esprit que les valeurs des flux proposés surestiment la réalité.

Cette méthode présente en contrepartie l'avantage de permettre d’effectuer des calculs homogènes sur l'ensemble de la façade méditerranéenne.



� Par ailleurs, l'étude citée précédemment donne une estimation théorique des quantités de métaux lourds apportés par le carénage dans les ports de plaisance méditerranéens.

A l'échelle de la façade méditerranéenne , avec l'hypothèse d'un carénage annuel par bateau pour les bateaux de plus de 2 tonneaux, l'estimation conduit aux résultats suivants :

Quantité par bateau (g) Quantités pour le parc des navires de plus de

2 tonneaux

Quantité rejetée non traitées (T)

Boues 2 000 212 155

Cuivre 13 1,378 1,006

Etain 0,18 0,019 0,014

Hypothèses = - production de boues par bateau = 7,5 l, soit 2 kg de matières sèches (taux de siccité de 15 %, densité des boues 1,8) - concentration en cuivre = 6,5 g/kg de boues (matières sèches) - concentration en étain = 0,09 g/kg de boues (matières sèches).

En se basant sur un taux d'équipement des aires de carénage comportant un bassin de décantation égal à environ 27 %, on peut considérer que les opérations de carénage faites dans les ports entraînent vers le milieu marin environ 155 t de boues contenant 1 000 kg de cuivre et une quinzaine de kilogrammes d'étain.

En partant des mêmes hypothèses de calcul de flux brut et en les appliquant à l'ensemble des navires par zone homogène, nous obtenons les résultats suivants :

N° de la zone homogène Quantité de cuivre rejeté (T)

2 0,06

7 0,03

8 0,05

11 0,02

13 0,06

20 0,07

23 0,06

27 0,05

28 0,1

29 0,09

Hypothèses : absence de traitement sur les aires de carénage



I.1.3.2. Ports commerciaux

La façade méditerranéenne compte quatre ports commerciaux ou militaires relativement importants, à savoir :

– le Port de Toulon (qui appartient à la zone homogène n°22 et ne fait par conséquent pas partie du périmètre d'étude),

– le Port autonome de Marseille,

– le Port de Sète,

– Port-la-Nouvelle.

Ces ports n'ont pas fait l'objet d'étude bilan sur les pollutions : il est par conséquent difficile d'envisager dans le cadre de la présente étude, d'estimer les flux produits par l'activité portuaire compte tenu des spécificités de chacun.

A noter par ailleurs que la plupart des navires transportant des passagers sont équipés de sanitaires mais que le déversement des effluents s'effectue généralement au large. La pollution "domestique" au niveau des zones portuaires s'avèrerait par conséquent relativement faible.

I .2. Bilans des apports polluants par zone homogène

Les planches cartographiques n° 4 à 8 illustrent la répar tition des flux obtenus pour chaque paramètre.

I .2 . 1 . Analyse par paramètre

� Demande Biologique en Oxygène sur 5 jours

Au regard de ce paramètre, il apparaît que pour la plupart des zones homogènes, les cours d'eau côtiers participent de façon prépondérante aux flux en DBO5 véhiculés vers chacune des zones homogènes. Leur participation est supérieure à 75 % pour les zones homogènes n° 2, 7, 8, 11 et 13 (littoral languedocien).

A partir de la zone homogène n° 20, la part des fleu ves côtiers est beaucoup moins importante mais demeure majoritaire sur les zones homogènes n°27 et 29. En revanche sur les zones homogènes n° 20, 23 et 28 , les rejets directs contribuent à près de 45 % voire 93 % de la pollution en DBO5.

Pour toutes les zones homogènes, la part des ports est négligeable.



� Azote global

Pour ce paramètre, on retrouve sensiblement les mêmes résultats, à savoir que les cours d'eau côtiers contribuent majoritairement à la pollution sur les zones homogènes n° 2 à 13 du littoral languedocien avec sur la zone homogène n°8 une part quasiment égale à celle produite par les rejets directs. La part des cours d'eau côtiers peut être très importante : 96 et 97 % (respectivement sur les zones n°11 et 13).

Sur la zone homogène n° 20, la tendance s'inverse avec près de 94 % de la pollution en NGL issue des rejets directs . Cette tendance, bien que moins marquée, demeure pour les zones homogènes n° 27, 28 et 29 .

Sur la zone homogène n°23 , on retrouve des parts équivalentes pour les rejets directs et les cours d'eau côtiers. Sur cette zone, comme sur la zone homogène n° 2, la contribution des petits bassins-versants côtiers est non négligeable.

Sur toutes les zones homogènes, les ports apparaissent comme des sources de pollution peu importantes.

� Phosphore total

Sur les zones homogènes n° 2, 7, 8, 11 et 13 , la part des cours d'eau côtiers varie de 77 à 94 %. Les rejets directs apparaissent ensuite comme la source de pollution principale avec des parts relatives allant de 5 à 14 %. Sur ces 5 zones homogènes, seule la zone n° 2 a une part issue des petits bassins-versa nts côtiers non négligeable (8 %).

Sur la zone homogène 20 , là encore, les rejets directs représentent près de 90 % des flux en phosphore total estimés. Cette source de pollution reste importante mais dans une moindre mesure sur les zones homogènes n° 23, 27, 28 et 29 avec des participations allant de 42 à 72 %.

A noter la part de 11 % des petits bassins-versants côtiers sur la zone homogène n° 23 ainsi que les contributions des activités de plaisance sur les zones n°23, 27 et 28, un peu moins faibles que sur les autres zones.

� Matières en suspension

Les matières en suspension sont, pour toutes les zones homogènes (excepté la zone homogène n° 20), véhiculées principalement par les cours d'eau côtiers . Les parts relatives dans chacune des zones homogènes varient entre 61 % (zone homogène n° 28) et 93 % (zone homogène n° 13).

Se distingue la zone homogène n° 20 (agglomération m arseillaise) pour laquelle on rencontre une répartition équivalente entre les rejets directs (37 %), les fleuves (34 %), les petits bassins-versants côtiers (28 %).

Concernant les ports de plaisance, leur part est négligeable sur toutes les zones homogènes avec une part supérieure à 1 % sur la seule zone homogène n° 28.



� METOX

Pour ce paramètre, on retrouve sur cinq zones homogènes (zones homogènes n° 7, 8, 11, 13 et 29) une part prépondérante des fleuves avec des valeurs allant de 88 à 95 %.

Les fleuves demeurent majoritaires dans une moindre mesure pour les zones homogènes n° 2 et 27 (respectivement 70 % et 56 %).

Les rejets directs constituent la source de pollution principale sur les zones homogènes n° 20 et 28 (respectivement 69 % et 87 %).

La participation des petits bassins-versants côtiers est pour le paramètre METOX bien moins négligeable que pour d'autres paramètres. Elle s'avère d'ailleurs majoritaire sur la zone homogène n° 23 (56 %) suivie des rejets directs (36 %) et des fleuves côtiers (7 %).

I .2 .2 . Analyse par zone homogène

•••• Zone homogène n°2 : Racou plage – La Franqui

Cette zone homogène reçoit les eaux de trois fleuves : le Tech, la Têt et l’Agly.

On dénombre 4 rejets directs de stations d’épuration, dont 2 en aval de la station R.N.B de l’Agly, et 5 rejets dans les petits bassins versants côtiers. Il n’y a aucun rejet industriel direct en mer sur cette zone homogène. Par contre le petit bassin versant côtier du Tech présente 3 rejets industriels. On dénombre également 4 ports de plaisance.

Les flux de polluants sont surtout apportés par les fleuves quel que soit le paramètre considéré. On peut noter que 22% des flux d’azote sont issus des rejets directs des collectivités ainsi que 14% du phosphore. La part des petits bassins-versants côtiers est minime sauf pour les METOX puisqu’ils interviennent pour 21% dans les apports en mer et l'azote global où on les retrouve à 10 %.

Il est intéressant de noter que la moitié de la superficie de la zone homogène est occupée par le bassin versant de la lagune de Canet . Les sources de pollution drainées vers cette dernière ne sont pas comptabilisées étant donné qu’aucun modèle de transfert des masses d’eau entre l’étang et la mer n’a été proposé jusqu’à maintenant.

•••• Zone homogène n°7 : La Franqui – Grau d’Agde, étang de Gruissan

Cette zone homogène draine les eaux de 2 fleuves : l’Aude et l’Orb .

Ici aussi la contribution des cours d’eau prédomine sur les autres sources de pollution puisqu’ils interviennent selon les paramètres entre 85 et 99,5% dans les flux d’apports polluants.



Le reste est principalement apporté par les rejets directs des collectivités. On dénombre 21 stations d'épuration, dont 17 se trouvent en aval des stations R.N.B des 2 fleuves et 15 industriels dont 14 sont considérés comme rejets directs.

La quantité de pollution rejetée par les rejets industriels peut paraître insignifiante par rapport à leur nombre. Ce sont en fait des campings non raccordés à un réseau de collecte des eaux usées. Les apports occasionnés se répartissent en fait sur une petite période de temps, uniquement en période estivale.

La part des petits bassins-versants côtiers est faible (de 0,1 à 3 %). Celle des 6 ports de plaisance est négligeable.

Le bassin versant des étangs du Narbonnais (Bages-Sigean, Ayrolle, Campignol et Gruissan) occupe environ les 2/3 de la zone homogène .

Une petite partie de la pollution côtière non évacuée directement en mer aboutit dans les lagunes. Comme pour l’étang de Canet ces rejets ne sont pas pris en compte dans le résultat final des flux polluants exportés en mer (méconnaissance des échanges hydriques entre la mer et l’étang).

•••• Zone homogène n°8 : Grau d’Agde, étang de Gruissan - Sète

Sur cette zone, le bassin versant de l’étang de Thau occupe la majorité de l’espace. Sont donc essentiellement considérés les apports polluants véhiculés par l’Hérault ainsi que des rejets directs en mer de 4 stations d’épuration, dont celles des villes de Sète et d’Agde, et de 4 industries. Aucun petit bassin-versant côtier n'a été délimité sur cette zone.

Le fleuve est à l’origine de la majorité des apports polluants à la mer. Néanmoins, en ce qui concerne l’azote, les contributions des rejets directs et du fleuve Hérault sont pratiquement égales : 45% des flux d’azote proviennent des rejets directs (essentiellement représentés par les stations d'épuration) et 55% du fleuve.

•••• Zone homogène n°11 : Etangs palavasiens

Elle est occupée en grande partie par le bassin versant des étangs palavasiens . Le Lez se jette en mer au niveau de Palavas les Flots après avoir traversé les étangs.

Le bassin versant du Lez est, en fait, difficile à différencier de celui des étangs : des échanges existent, assez mal identifiés. Cependant, en période de hautes eaux, la totalité des écoulements se fait vers la mer.

Hors apports polluants amenés par le Lez, seulement 2 rejets directs de stations d’épuration en aval de la station RNB ont été recensés. Deux ports de plaisance appartiennent à la zone homogène.

Selon les paramètres, la part des flux attribués aux stations d’épuration oscille entre 5 et 18%. Le Lez est donc le vecteur majoritaire des apports polluants à la zone homogène.



•••• Zone homogène n°13 : Etang du Ponan – Phare de l’Espiguette

Cette zone homogène reçoit les apports fluviaux du Vidourle et du Vistre .

La station RNB retenue sur le Vistre étant assez éloignée de l’embouchure, 7 stations d'épuration sont situées en aval de cette dernière et donc considérées comme rejets directs en mer. 4 rejets de cave vinicole, non raccordés à une station d'épuration et appartenant au petit bassin-versant côtier, ont également été pris en compte. Deux ports de plaisance dont celui de Port-Camague de taille importante, appartiennent à cette zone.

La superficie de la zone homogène est répartie entre les bassins versants des deux fleuves et le petit bassin versant côtier du petit Rhône.

Là encore, les apports polluants des fleuves sont prédominants tous paramètres confondus (de 75 % à 99 %). Les flux polluants proviennent ensuite essentiellement des rejets directs, excepté pour la DBO5 et les METOX où les petits bassins-versants côtiers contribuent à hauteur de 22 % et 7 %.

•••• Zone homogène n°20 : Tunnel du Rove – Pointe Cacau

Cette zone homogène concerne le fleuve l'Huveaune et englobe le rejet direct de la station d'épuration de Marseille et un rejet direct industriel. Le petit bassin-versant côtier n'apporte pas de pollutions domestiques ou industrielles notables. Cette zone compte 5 ports de plaisance ainsi que le port autonome de Marseille pour lequel nous n'avons pas de données de pollution.

Sur l’ensemble des paramètres (excepté MES), les rejets directs apparaissent comme majoritaires vis à vis des flux produits dans la zone homogène. La station d’épuration de Marseille rejette annuellement 93% de la DBO5, 94 % de l'azote global, 89 % du phosphore total et 69 %de METOX (seul paramètre pour lequel une contribution autre que celle de la station de Marseille - celle d’un rejet industriel - est non négligeable).

La part du fleuve Huveaune s'avère donc faible pour de nombreux paramètres excepté pour les MES où elle atteint 34 % contre 28 % pour les petits bassins-versants côtiers et 37 % pour les rejets directs.

•••• Zone homogène n°23 : Pointe de Carqueiranne – Cap Bénat

Cette zone homogène est représentée au 2/3 par les petits bassins versants côtiers . La part de pollution qu’ils véhiculent à la mer est donc ici plus importante que sur les autres zones homogènes.

On dénombre 2 rejets directs en mer de stations d’épuration, 5 rejets dans les petits bassins versants côtiers (4 industriels et 1 collectif). Cette zone homogène compte également 8 ports de plaisance.

Pour l’azote global, le phosphore total et la DBO5 les proportions sont sensiblement les mêmes : 45% des flux sont issus des rejets directs de deux stations d'épuration,



40% d’origine fluviale, 13% issus des petits bassin s-versants côtiers et 2 % des ports de plaisance .

Pour les MES la part du fleuve est prépondérante avec 73% des apports contre 19% pour les petits bassins-versants côtiers, 7% pour les rejets directs de stations d’épuration et 1 % pour les ports de plaisance.

En ce qui concerne les METOX, 56% des flux sont issus des petits bassins-versants côtiers , 36% issus de l'assainissement collectif et 7% seulement proviennent du fleuve.

•••• Zone homogène n°27 : Les Issambres – le Trayas

Les sources de pollution proviennent essentiellement du fleuve Argens, de 3 rejets de stations d’épuration directs en mer, pour les MES d'un industriel (activité liée au béton) et de 6 ports de plaisance.

Pour la DBO5, le fleuve Argens contribue à hauteur de 58 % des flux totaux, soit un peu plus de 1,5 fois la part des rejets directs (38 %).

Pour ce qui est des apports trophiques , les stations d’épuration constituent 42% des flux de phosphore et 65% des flux d’azote global. Le reste est principalement d’origine fluviale (54 et 33%).

Les apports en MES sont issus en grande partie du fleuve Argens (94%).

Pour les METOX, le fleuve exporte environ 56% des apports globaux. Le reste est apporté par les stations d’épuration (25 %) et les petits bassins versants côtiers (19%).

•••• Zone homogène n°28 : Le Trayas – Cap d’Antibes

La zone homogène n° 28 draine les eaux de la Siagne. Elle est très urbanisée : on note la présence des villes de Cannes, Vallauris et Mandelieu la Napoule. Elle reçoit trois rejets directs de stations d’épuration (dont celle de Cannes-Mandelieu) et quatre industriels. Aucune collectivité ou industriel de taille conséquente n'est recensé sur les petits bassins-versants côtiers. Une dizaine de ports de plaisance appartient également à la zone homogène.

Hormis les MES, les flux exportés en mer par les rejets directs, en grande partie issus des stations d'épuration, atteignent au minimum les 2/3 des apports totaux : ils sont à l’origine de 72 % des apports en phosphore total, 83 % de ceux en azote global, 69 % de ceux en DBO5 et 87 % des METOX.

Le reste des apports se fait par l’intermédiaire de la Siagne . Pour les MES la part du fleuve dans les flux totaux à la Méditerranée est de 61 % contre 33 % pour les stations d’épuration et 4,4 % pour les petits bassins-versants côtiers.

Sur les trois stations d’épuration celle de Cannes-Mandelieu amène la quasi totalité des polluants.



•••• Zone homogène n°29 : Cap d’Antibes – Cap Ferrat

Cette zone homogène reçoit les eaux du Var et du Loup ; Le premier est à l’origine d’un peu plus de 20% des apports hydriques écoulés annuellement à la Méditerranée (hors Rhône). Sur cette zone homogène sont recensées 4 stations d'épuration et 2 industriels en rejets directs ainsi que 8 stations d'épuration et 2 industriels sur les petits bassins-versants côtiers. Par ailleurs, comme en général sur l’ensemble de la côte PACA, la frange littorale est très urbanisée (Nice, Cagnes sur mer et Saint Laurent du Var) . Enfin on recense 8 ports de plaisance sur ce secteur du littoral.

Les flux d’apports polluants transportés en mer par les 4 stations d’épuration recensées sont majoritaire s pour le phosphore total (56 % des apports) et l’azote global (78 %). Le reste est amené principalement par les cours d’eau côtiers.

Pour la DBO5, les fleuves amènent en revanche plus de la moitié des flux (56 %), le reste étant produit au niveau des rejets directs (36 %) et des petits bassins-versants côtiers (7 %). C’est pour ce paramètre que les apports de ces derniers sont les plus importants.

Pour les METOX, les fleuves contribuent en très large majorité aux flux d'apports polluants (87 %) alors que les petits bassins-versants côtiers et les rejets directs participent à part égale (6 et 7 %). Enfin, pour les MES, la part des fleuves est largement prédominante (99 %).

I .2 .3 . Synthèse des b i lans par zone homogène

Les graphes de la page suivante reprennent, de façon synthétique, par zone homogène et par paramètre, la contribution de chaque type d’apports polluants :

Le bilan général qui peut être fait à partir de ces histogrammes est le suivant :

– d'un point de vue global, les flux sont très majoritairement véhiculés par les fleuves sur la région Languedoc-Roussillon . Sur la région Provence-Alpes-Côte d'Azur , l'influence des rejets directs est plus marquée. A noter le cas particulier de la zone homogène n° 20 pour laquelle la présence de Marseille rend prépondérant les rejets directs.

– les petits bassins-versants côtiers ont un impact ponctuel : leur contribution est non négligeable seulement sur certaines zones homogènes pour certains paramètres. La part des ports de plaisance apparaît, dans l'ensemble négligeable.

– les paramètres DBO5, NGL et Ptotal répondent de façon relativement homogène à savoir que la source de pollution prépondérante pour l'un, l'est en général pour les autres. Pour ces paramètres, les sources sont variables selon les zones homogènes, contrairement au cas des MES pour lesquelles les flux sont dans tous les cas (excepté cas particulier de la zone n° 20) majoritaireme nt d'origine fluviale.

Les METOX répondent, quant à eux, de façon variable, avec majoritairement des apports fluviaux qui suivent les MES et ponctuellement (zones homogènes n° 20 et 28) des apports par rejets directs.



Contribution de chaque type d’apport par zone homogè ne.

Zone homogène n°2 - Tech, Têt et Agly

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX

Fleuves côtiers Petits bassins versants côtiersRejets directs en mer Activités portuaires

Zone homogène n°7 - Aude et Orb

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX


Zone homogène n°8 - Hérault

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX

Fleuves côtiers Rejets directs en mer Activités portuaires

Zone homogène n°11 - Lez

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX

Fleuves côtiers Rejets directs en mer Activités portuaires

Zone homogène n°13 - Vistre et Vidourle

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX


Zone homogène n°20 - Huveaune

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX


Zone homogène n°23 - Gapeau

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX


Zone homogène n°27 - Argens

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX


Zone homogène n°28 - Siagne

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX


Zone homogène n°29 - Loup et Var

0% 20% 40% 60% 80% 100%

DBO5

NGL

P total

MES

METOX




II . Bilan des apports sur le bassin-versant de l 'Étang de Berre

Les tributaires des étangs littoraux devaient être pris en compte dans la présente étude, dans la mesure où ils font l'objet d'un suivi dans le cadre du RNB : seuls, les 3 cours d'eau du bassin de l'étang de Berre, sont concernés.

Donc pour ces 3 tributaires – Arc, Touloubre et Cadière – les évaluations des flux annuels d'apports polluants ont été réalisées (voir résultats complets dans les fiches de synthèse en annexe 5).

Par ailleurs, la synthèse documentaire présentée en annexe 10, a permis de rapporter les évaluations disponibles concernant les autres types d'apports polluants. Il est donc possible de mettre en évidence la contribution des flux apportés à l'étang de Berre par les 3 tributaires en regard des apports globaux à l'échelle du bassin-versant de l'étang.

Le tableau ci-dessous reprend les résultats tirés de la synthèse bibliographique concernant les apports globaux au bassin versant de l’étang de Berre et les valeurs de flux moyens interannuels calculés dans le cadre de cette étude pour les 3 tributaires.

Flux annuels (t/an) DBO 5 MES N P

Arc 695 11 653 628 68

Cadière 509 1 528 201 24

Touloubre 544 3 461 282 54

Total des apports des 3 tributaires 1 748 16 642 1 111 146

Apports totaux annuels hors apports du canal EDF 4 155 13 970 2 470 690

Apports totaux annuels y compris canal EDF 5 785 213 970 5 990 950

Part des apports fluviaux dans les apports totaux hors apports du canal EDF

42 % - * 45 % 21 %

Part des apports fluviaux dans les apports totaux y compris apports du canal EDF

30 % 8 % 19 % 15 %

* incohérence apparente due à l’imprécision de calculs des flux. Les valeurs sont du même ordre de grandeur ce qui conduit à penser que les fleuves véhiculent la majeure partie des MES.



Hors apports du canal EDF

Prise en compte du canal EDF

Au regard de ces résultats, la part véhiculée par les tributaires des étangs n'apparaît pas prépondérante dans les apports totaux, lorsqu’on prend en compte dans les apports totaux les flux rejetés par le canal EDF. Par contre, leur contribution dans le bilan des pollutions, hors canal EDF est nettement plus importante notamment pour les MES mais également pour la DBO5 et l’azote.

On rappelle que les apports totaux englobent les apports de temps sec (pollution domestique et industrielle) et les apports de temps de pluie (impluvium direct, pollution pluviale urbaine, pollution routière, pollution agricole, boues de station). Il faut également prendre en compte les flux de pollution rejetés par le canal usinier d’EDF, qui pèsent considérablement dans le bilan global des apports à l’étang de Berre ; les chiffres tiennent compte des réductions des rejets du canal EDF suite à la mise en place du Plan Barnier (d’après les données figurant dans le dossier préalable du Contrat de rivière moyenne et basse Durance).

DBO5 - Contribution des apports fluviaux aux flux totaux sur le bassin versant de l'étang de Berre

avec canal EDF

30%

70%

Apports fluviaux Autres sources d'apport

Pt - Contribution des apports fluviaux aux flux tot aux sur le bassin versant de l'étang de Berre

avec canal EDF15%

85%


NGL - Contribution des apports fluviaux aux flux totaux sur le bassin versant de l'étang de Berre

avec canal EDF 19%

81%


MES - Contribution des apports fluviaux aux flux totaux sur le bassin versant de l'étang de Berre

avec canal EDF 8%

92%


DBO5 - Contribution des apports fluviaux aux flux totaux sur le bassin versant de l'étang de Berre

hors apports du canal EDF

42%

58%


Pt - Contribution des apports fluviaux aux flux tot aux sur le bassin versant de l'étang de Berre

hors apports du canal EDF 21%

79%


NGL - Contribution des apports fluviaux aux flux totaux sur le bassin versant de l'étang de Berre

hors apports du canal EDF

45%

55%


Agence de l’Eau RMC – Evaluation des flux polluants à la Méditerranée 81


D.

Proposition d’un

protocole de suivi



I . Échelle de la Méditerranée

I .1 . Hiérarchisation des cours d'eau

� Pour déterminer un protocole adapté au suivi des apports fluviaux à la Méditerranée, et optimisé (rapport coût / intérêt des résultats), il est nécessaire de dégager des priorités, en mettant en évidence les fleuves dont la contribution est la plus forte, pour chaque groupe de polluants.

Les évaluations réalisées au chapitre B III permettent de hiérarchiser les apports des fleuves côtiers :

– vis-à-vis des macropolluants dissous,

– vis-à-vis des flux particulaires (MES et polluants associés).

L'approche effectuée sur les apports en crue (§ B III.5.3) est également intéressante car elle donne une idée de la "réactivité" des fleuves en crue et donc de la probabilité d'apports particulaires massifs en crue.

Pour recouper et conforter ces hiérarchisations, on a effectué une analyse des pressions polluantes produites dans les bassins des 15 fleuves côtiers : pressions d'origine domestique et industrielle et pressions dues aux activités agricoles, calculées à partir des données redevances de l'Agence de l'Eau, du RGA 2000 et de Corine Land Cover.

Sept critères de pression, en relation avec des groupes de polluants, ont été retenus, à savoir :

– flux cumulés issus des stations d'épuration des collectivités et des établissements industriels non raccordés – Matières Organiques (MO),

– flux cumulés issus des stations d'épuration des collectivités et des établissements industriels non raccordés – Azote réduit (NR),

– flux cumulés issus des stations d'épuration des collectivités et des établissements industriels non raccordés – Matières phosphorées (MP),

– flux cumulés issus des stations d'épuration des collectivités et des établissements industriels non raccordés – METOX,

– flux cumulés issus des stations d'épuration des collectivités et des établissements industriels non raccordés – Matières inhibitrices (MI),

– surfaces de terres arables et cultures permanentes,

– densité du cheptel.



Tous ces critères sont repris de l'étude inter-Agences "Définition d'un réseau national de tronçons et stations de référence" - Agence de l'Eau Adour-Garonne – SIEE – 2001 :

– pour les flux cumulés issus des stations d'épuration de collectivités et des établissements industriels non raccordés ont été utilisés les flux des collectivités et des industriels des fichiers redevance de l'Agence pour évaluer à l'échelle des zones hydrographiques, les flux produits par les activités. La hiérarchisation des zones hydrographiques (liens amont – aval) permet de cumuler les flux produits sans prise en compte du phénomène d'autoépuration.

Dans le cadre de la présente étude n'ont donc été considérées, pour ces 5 premiers critères, que les zones hydrographiques correspondant à l'embouchure en mer ;

– pour les surfaces de terres arables et cultures permanen tes (%), l'information initiale provient de la BD Hydrosol de l'IFEN qui reprend les données de Corine Land Cover (couche d'occupation du sol définie à partir d'images satellitales). Le critère reprend les valeurs de l'étude inter-Agence à la zone hydrographique qui sont agrégées à l'échelle du bassin-versant.

Les codes Corine Land Cover sont :

• 2.1.1 : terres arables hors périmètres d'irrigation,

• 2.1.2 : périmètres irrigués en permanence,

• 2.1.3 : rizières,

• 2.2.1 : vignobles,

• 2.2.2 : vergers et petits fruits,

• 2.2.3 : oliveraies,

• 2.4.1 : cultures annuelles associées aux cultures permanentes,

• 2.4.2 : systèmes centennaux et parcellaires complexes ;

– pour la densité du cheptel , la donnée est issue du Recensement Général Agricole de 2000 (source SCEES) et s'appuie sur le nombre d'Unité Gros Bétail. Comme précédemment la valeur disponible à l'échelle de la zone hydrographique est agrégée à l'ensemble du bassin-versant.

� Ces 7 critères appliqués aux 15 fleuves permettent de les hiérarchiser.

Les graphes pages suivantes reprennent les valeurs calculées pour chacun d'eux.



Flux cumulés issus des stations d'épuration des col lectivités et des établissements industriels non raccordés - critère MO

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

Loup

Huvea

une

Tech

Vidour

le

Gapea

uVar

Agly Orb Lez

Têt

Vistre

Hérau

lt

Argen

s

Siagne

Aude

Flu

x (k

g/j)

origine industrielle origine domestique

Flux cumulés issus des stations d'épuration des col lectivités et des établissements industriels non raccordés - critère NR

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

Huvea

une

Loup

Vidour

leTec

hAgly

Gapea

uVar

Vistre Orb Têt

Hérau

lt

Siagne

Argen

sAud

eLe

z

Flu

x (k

g/j)




Flux cumulés issus des stations d'épuration des col lectivités et des établissements industriels non raccordés - critère MP

0

200

400

600

800

1000

1200

Huvea

une

Loup

Vidour

leTec

h

Gapea

uAgly Var Têt

Orb Lez

Vistre

Siagne

Hérau

lt

Argen

sAud

e

Flu

x (k

g/j)


Flux cumulés issus des stations d'épuration des col lectivités et des établissements industriels non raccordés - critère METOX

0

2

4

6

8

10

12

14

16

Têt Lez

Vistre

Siagne

Gapea

uLo

up

Vidour

leTec

hAgly

Hérau

lt

Huvea

une

Var

Argen

sAud

eOrb

Flu

x (k

g/j)




Flux cumulés issus des stations d'épuration des col lectivités et des établissements industriels non raccordés - critère MI

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Vidour

leLo

upTec

hAgly

Huvea

une

Gapea

uVar Têt

Orb

Hérau

lt

Aude

Vistre

Argen

sLe

z

Siagne

Flu

x (k

equi

tox/

j)


Répartition des surfaces de terres agricoles

0,00

500,00

1000,00

1500,00

2000,00

2500,00

3000,00

Loup Var

Siagne

Huvea

une

Tech

Gapea

uTêt Le

zAgly

Vidour

leVist

re Orb

Argen

s

Hérau

lt

Aude

Sur

face

en

km²

Terres arables et cultures permanentes hors vignobles Terres de vignobles



Répartition des densités de cheptel

0,00

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0,08

0,09

Huvea

une

Agly

Gapea

uLe

z

Argen

sVar Orb

Hérau

ltTêt

Loup

Tech

Siagne

Vidour

leAud

eVist

re

Nombre d'UGB par hectare



� Le tableau qui suit indique pour chaque cours d'eau son positionnement par rapport à chaque critère : note de 1 à 10 de la pression polluante la plus élevée à la plus faible (case vide si le rang est supérieur à 10). En gras figurent les rangs de 1 à 5 indiquant les fleuves subissant les plus fortes pressions polluantes.

Flux cumulés issus des stations d'épuration des collectivités et des établissements industriels non

raccordés (kg/jour)

Libellé du cours d'eau

MO MR MP METOX MI

Surface des terres arables et cultures

permanentes

Densité du cheptel (nombre de UGB total par

hectare de bassin)

Agly 9 10 7

Argens 3 3 2 3 3 3

Aude 1 2 1 2 5 1 2

Gapeau 10 10 10

Hérault 4 5 3 6 6 2 8

Huveaune 5

Lez 7 1 6 2 8

Loup 10 6

Orb 8 7 7 1 7 4 9

Siagne 2 4 4 1 4

Tech 8 5

Têt 6 6 8 8 9 7

Var 10 9 9 4 9 10

Vidourle 9 6 3

Vistre 5 8 5 4 5 1



� Ce tableau fait apparaître les points suivants :

– l'Aude est classé parmi les 5 premiers cours d'eau pour tous les paramètres et en 1ère

ou 2ème position sur 6 des 7 paramètres ;

– l'Argens , la Siagne et le Vistre semblent ensuite être les cours d'eau les plus importants au regard des pressions polluantes : chacun est parmi les 5 premiers fleuves pour 6 critères. Le Vistre semble davantage confronté à la pollution agricole tandis que l'Argens ressort au niveau des rejets ponctuels des stations d'épuration et des industriels.

Si l'on s'intéresse davantage aux METOX et matières inhibitrices , groupe de paramètres qui constitue a priori l'enjeu majeur du suivi dans la mesure où les paramètres plus classiques comme les matières organiques, l'azote et le phosphore devraient continuer à être suivis pour tous les cours d'eau, il apparaît les points suivants :

– l'Aude et l'Argens appartiennent aux 5 premiers cours d'eau pour les 2 paramètres,

– l'Orb , le Var, l'Huveaune , le Siagne , le Lez et la Vistre appartiennent chacun aux 5 premiers cours d'eau concernés par les METOX ou les MI.

� Si l'on compare ces résultats à ceux obtenus à partir du calcul des flux de polluants du volet B de la présente étude (p. 51), on retrouve l'Aude en première position , le Vistre pour les formes phosphorées , le Lez pour l'azote réduit , l'Orb et le Var pour les apports en METOX .

L'Hérault , même s'il n'est pas en seconde position d'après le tableau ci-dessus présente le même type de pollution entre les deux modes de hiérarchisation.

En revanche, l'Argens et la Siagne apparaissent ici alors qu'il n'étaient pas prioritaires en regard des flux polluants calculés à partir des résultats RNB.

De la même façon, l'Huveaune indique une forte pression polluante en METOX que l'on ne retrouve pas au niveau des calculs de flux.

A noter qu'aucun calcul n'ayant été réalisé sur les MI, au niveau des flux de pollution entrant en Méditerranée, la seule information disponible pour ce groupe de paramètres est celle sur les pressions polluantes.



I .2. Groupes de paramètres à suivre

En intégrant les différentes hiérarchisations établies, on peut afficher les paramètres prioritaires pour les 15 fleuves.

Groupes de paramètres

Cours d'eau

Matières organiques et oxydables

Matières azotées

Nitrates

Matières phosphorées

Particules en suspension

Métaux Micropolluants synthétiques hors pesticides

Pesticides

Agly X X

Argens X X X X X X X X

Aude X X X X X X X X

Gapeau

Hérault X X X X X X X

Huveaune X

Lez X X X X

Loup

Orb X X X X X X X

Siagne X X X X

Tech X

Têt X X

Var X X X

Vidourle X X X

Vistre X X X X X X X

Ce tableau a été constitué à partir du tableau de hiérarchisation des cours d'eau obtenu grâce aux calculs de flux et de celui de la page précédente. A également été considérée l’importance des apports en crue.

Pour les MES, la hiérarchisation des cours d'eau selon le volume écoulé est également pris en compte.



� Ordre de priorité pour les paramètres dissous (MOOX, MA, nitrates et MP)

À partir du tableau précédent, sont proposés les cours d'eau suivants :

• l'Aude, • l'Hérault, • l'Orb, • le Vistre, • le Var.

Le Lez n'a pas été retenu ici, bien qu'il contribue fortement aux apports à la Méditerranée : la mise en place d'un émissaire en mer pour la station d'épuration de Montpellier (Céreirède) devrait en effet réduire fortement cette contribution.

� Ordre de priorité pour les paramètres particulaires (MES, nutriments, micropolluants autres que pesticides)

Pour déterminer ces cours d'eau, il est indispensable de tenir compte non seulement de leur contribution annuelle dans les flux de MES, mais également de leur comportement hydrique au cours des crues. Les flux apportés par les crues décennales ou quinquennales peuvent contribuer en grande partie aux flux annuels.

Nous proposons de retenir comme cours d'eau prioritaires :

• l'Aude, • le Var, • la Têt, • l'Hérault, • l'Orb, • le Tech.

Le Tech et la Têt, essentiellement réactifs en crue, ne seront suivis qu'avec la fréquence actuelle (12 fois par an).

� Ordre de priorité pour les pesticides

Concernant les pesticides, l'analyse de l'occupation du sol sur les bassins, et notamment la présence d'activités viticoles, conduit à classer comme cours d'eau prioritaires pour cet aspect :

• l'Aude, • l'Hérault, • l'Argens, • l'Orb, • le Vistre.



I .3. Proposition d'un protocole de suivi

I .3 . 1 . Principes généraux

Les principes généraux concernant le protocole de suivi sont récapitulés dans le tableau ci-dessous :

Cours d'eau Suivi RNB actuel Suivi RNB renforcé

Calage modèle [MES]/Q

Suivi de la contamination

des MES

Aude X X X

Hérault X X X

Orb X X X

Vistre X

Var X X X

Têt X X X

Tech X X X

Argens X

Autres cours d'eau

X

– Le suivi RNB renforcé concerne les cours d'eau contribuant majoritairement aux flux de nutriments. La méthodologie adoptée consistera à renforcer la fréquence des prélèvements annuels (proposition : 24 prélèvements voir § I.3.3, notamment en période de hautes eaux.

– La méthode intervalle de débits, flux dissous et particulaires. Cette méthode permet de bien prendre en compte l'hydrologie annuelle. Elle nécessite qu'on dispose de chroniques journalières de débit sur des stations hydrologiques proches des stations RNB. Cette condition est satisfaite en l'état actuel des réseaux.

– Le calage des modèles [MES]/Q passe par des acquisitions de données complémentaires spécifiques, notamment en périodes de crues. Pour les cours d'eau concernés, il serait donc nécessaire d'envisager des campagnes de mesures sur 2 ou 3 ans dans le cadre de programmes spécifiques.

– Le suivi de la contamination des MES serait à mettre en place sur les cours d'eau dont les apports particulaires sont significatifs (nutriments, micropolluants).



I .3 .2 . Périodes de p lus for ts apports

Le suivi des paramètres doit être intensifié pendant les périodes de plus forts apports.

Les plus forts apports sont conditionnés par deux phénomènes :

– la variabilité des pressions polluantes sur le bassin-versant,

– l'hydrologie du cours d'eau.

A priori, ce second facteur est prépondérant dans la variabilité des apports polluants véhiculés par les fleuves méditerranéens.

� Variabilité des pressions polluantes sur le bassin-versant

Elle concerne bien évidemment les paramètres liés à la pollution domestique et industrielle compte tenu de l'augmentation de la population en période estivale sur le littoral méditerranéen mais également des périodes de fonctionnement bien particulières des industriels et assimilés (cave coopérative viticole fonctionnant essentiellement en automne).

Cette variabilité est aussi à prendre en compte pour la pollution diffuse d'origine agricole avec les apports en nutriments qui, bien que variables en fonction des cultures, ont globalement lieu durant les mois de février – mars – avril pour les vignes et vergers, cultures majoritaires sur le littoral méditerranéen.

Enfin, les périodes d'apport en pesticides sont variables en fonction des cultures. Pour les vignes, les herbicides sont appliqués de février à juin tandis que les antifongiques s'étalent d'avril à septembre. Seuls les mois d'octobre à janvier ne font pas l'objet d'application de pesticides pour la vigne. A noter que les pesticides sont également utilisés à des fins non agricoles et notamment par les communes, la SNCF, les sociétés d'autoroutes, … Néanmoins, leur consommation est globalement bien plus faible (10 à 20 %) que celle liée aux usages agricoles.

Ces apports liés à la pollution diffuse, contrairement aux rejets directs des stations d'épuration ou des activités industrielles, parviennent en milieu récepteur par ruissellement, drainage ou érosion (phénomènes de transport liés à la pluviométrie). La quantité que l'on retrouve au niveau des eaux superficielles dépend bien évidemment de celle appliquée aux niveaux des cultures mais également d'autres facteurs physiques plus complexes (distance séparant la parcelle des cours d'eau, pente, mode et pratique agricole). Par conséquent, il est difficile de mettre en évidence les périodes durant lesquelles la quantité de polluants appliquée au bassin-versant se retrouve dans le milieu naturel. Elles sont néanmoins fortement corrélées aux périodes de précipitations, donc à celles où le débit des cours d'eau est élevé.



� Hydrologie des cours d'eau

L'hydrologie est le facteur essentiel dans l'estimation des flux. La distribution des débits dans le temps va conditionner celle des flux : la majeure partie des flux transitera pendant une faible proportion du temps correspondant aux périodes de crues, et ce de manière d'autant plus forte que le cours d'eau est petit et que le régime hydrique est irrégulier. D'après Meybeck, les crues et les périodes de fortes eaux doivent bénéficier d'une fréquence de mesure nettement plus grande que les étiages pour deux raisons :

– les concentrations y sont beaucoup plus variables,

– les flux journaliers de crue sont de 10 à 100 fois plus élevés que ceux d'étiage pour les matières dissoutes et de 100 à 10 000 fois plus élevés pour les polluants particulaires.

La variabilité des concentrations en nutriments pour les petits bassins méditerranéens est telle que parfois plusieurs prélèvements journaliers sont nécessaires en crue (nécessité d'un préleveur automatique ou d'un observateur permanent).

I .3 .3 . Fréquences recommandées pour le suiv i RNB renforcé

� Pour les fleuves de type pluvial méditerranéen ou nivo-pluvial de montagne, et de taille inférieure à 10 000 km² (cas de tous les fleuves du littoral méditerranéen), Meybeck propose les fréquences optimales d'échantillonnage suivantes :

Conductivité, turbidité, O2 dissous

Ions majeurs NO3-, SiO2

NH4+, PO43-, NTK COD MES

Fréquence optimum

d'échantillonnage

Enregistrement en continu 100/an

Prélèvement automatique

réfrigéré 100/an

Montée : 2/jour Décrue : 1/jour

Etiages : 1/semaine

Chlorophylle a COP Métaux et

micropolluants dissous

Métaux et micropolluants particulaires

Fréquence optimum d'échantillonnage

Mai – octobre : 2/semaine

nov – avril : 1/mois 24/an 52/an 24/an



� D'après le cahier des charges pour l'évaluation des réseaux de la qualité des eaux de surface continentales en France, les préconisations pour les sites destinés à répondre aux conventions internationales indiquent, pour les fréquences d'échantillonnage :

Surface du bassin-versant Fréquence de prélèvement dans l'eau

Plus de 20 000 km² 18 fois par an

de 2 000 à 20 000 km² 24 fois par an

moins de 2 000 km² 52 fois par an

Fréquences de mesure dans les sédiments : 4 fois par an sur pièges à sédiments reconstruits, les métaux et ce qui est adsorbé. La mesure des MES et de la fraction volatile est faite à chaque échantillonnage sur l'eau.

En tenant compte d'une part des périodes de probabilité de fort débit et, d'autre part, que seuls les petits bassins versants se déversant dans une zone relevant de la procédure exhaustive OSPAR ou d'une convention transfrontalière devraient être mesurés de manière à connaître précisément le flux, les fréquences peuvent être ajustées comme indiqué dans le tableau suivant :

Surface du bassin-versant Ajustement des fréquences de prélèvement dans l'eau

Fréquence retenue

Plus de 20 000 km² • 2 fois par mois en période

de fort débit.

• 1 fois par mois autrement. 18 fois par an (2 x 6 + 6)

De 2 000 à 20 000 km² • 3 fois par mois en période

de fort débit.

• 1 fois par mois autrement. 20 fois par an (3 x 4 + 8)

Moins de 2 000 km²

• 4 fois par mois en période de fort débit.

• 1 fois par mois autrement.

• 3 en provision.

24 à 27 fois par an (4 x 4 + 8)

Pour mémoire, le tableau suivant indique le type de cours d'eau auquel appartiennent les 15 fleuves :

Surface du bassin-versant Liste des cours d'eau concernés

de 2 000 à 20 000 km² Aude, Var, Hérault, Argens

moins de 2 000 km² Orb, Têt, Agly, Vidourle, Tech, Siagne, Gapeau, Vistre, Huveaune, Loup, Lez



� Au regard de ces deux approches et compte tenu du poids des 15 fleuves côtiers par rapport aux apports du Rhône (de 10 % pour NGL à 23 % pour Pt), nous avons choisi de considérer les fréquences d'échantillonnage qui sont indiquées dans le tableau suivant.

Pour mémoire ont été rappelées les fréquences suivies dans le cadre du Réseau National de Bassin.

Fréquence proposée

Matières organiques et oxydables

Matières azotées

Nitrates Matières

phosphorées Particules en suspension

Métaux Micropolluants

Fréquence proposée pour suivi

RNB renforcé

24/an * 24/an* sur le dissous, 4 à 6 /an

sur le particulaire

24/an* 24/an* sur le dissous,

4 à 6 sur le particulaire

24/an* 4 à 6/an sur le particulaire

4 à 6/an sur le particulaire

Actuelle dans le Réseau

National de Bassin

12/an 12/an 12/an 12/an 12/an 1/an sur le particulaire

Variable : 12/an sur le dissous

pour les pesticides, supérieur à

l'année sur le particulaire pour

les autres polluants

synthétiques

* + 3 prélèvements en provision

I .3 .4 . Stratégies d 'échant i l lonnage

� Compte tenu du poids de l'hydrologie dans les flux véhiculés, la répartition des échantillons dans l'année est préconisée à partir du pourcentage de volume moyen écoulé sur l'ensemble des 15 fleuves étudiés en faisant néanmoins la distinction entre les cours d'eau dont l'hydrologie est à influence pluviale et ceux à légère influence nivale (Tech, Têt, Var et Loup).

Les deux tableaux suivants synthétisent les données de la Banque Hydro sur les débits moyens mensuels.

Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre

Agly 10,9 12,8 10,5 10,2 7,5 3,0 0,8 0,4 1,0 2,9 4,1 10,6

Aude 65,0 78,2 69,9 70,1 62,6 34,5 14,6 9,8 11,6 30,2 28,3 58,1

Hérault 74,8 71,9 68,7 52,0 39,0 23,0 8,9 7,9 20,6 61,8 65,5 70,4

Lez 4,5 3,6 2,5 2,3 2,0 0,7 0,2 0,1 0,7 3,1 3,6 4,1

Orb 42,9 38,0 34,3 29,3 24,2 12,5 6,5 5,9 9,4 23,0 27,9 36,3

Vidourle 18,8 13,6 8,6 5,9 4,9 1,7 0,4 0,2 3,1 13,1 8,5 11,9

Vistre 6,3 5,9 4,4 3,7 4,6 3,3 2,1 1,6 1,6 4,1 3,5 4,0

Argens 36,2 32,9 26,3 23,5 21,0 11,8 7,8 6,6 8,0 17,8 21,3 22,0

Gapeau 9,6 8,9 6,6 4,6 3,5 1,4 0,4 0,4 0,8 3,3 4,7 5,3

Siagne 11,3 12,1 10,7 9,5 9,4 5,5 2,6 2,1 3,6 8,7 10,3 10,0Huveaune

MOYENNE 28,0 27,8 24,2 21,1 17,9 9,7 4,4 3,5 6,1 16,8 17,8 23,3% mensuel de débit écoulé

annuellement14% 14% 12% 11% 9% 5% 2% 2% 3% 8% 9% 12%

Cours d'eau à influence pluviale - Débits moyens me nsuels en m3/s



Janvier Février Mars Avril Mai Juin Juillet Août Septembre Octobre Novembre Décembre

Var 47,3 40,0 43,9 60,7 74,2 57,8 34,1 25,2 33,0 66,2 63,1 44,0Loup 6,9 4,6 5,1 6,4 5,4 3,2 1,0 0,6 1,4 6,4 8,1 5,9Tech 14,9 11,7 8,9 9,9 14,2 8,7 4,3 3,0 2,8 9,0 10,9 15,6Têt 11,1 10,0 9,7 11,6 20,9 14,8 4,0 2,5 5,3 8,8 9,4 12,3

MOYENNE 20,1 16,6 16,9 22,1 28,7 21,1 10,9 7,8 10,6 22,6 22,9 19,5% mensuel de débit écoulé

annuellement9% 8% 8% 10% 13% 10% 5% 4% 5% 10% 10% 9%

Cours d'eau à influence nivale - Débits moyens mens uels en m3/s

A partir de ces pourcentages de volume annuel écoulé sont répartis, en fonction des différentes fréquences d'échantillonnage, les prélèvements à effectuer. Les deux tableaux suivants rendent compte de ces stratégies d'échantillonnage selon que le cours d'eau est ou non à influence nivale.

COURS D'EAU A INFLUENCE PLUVIALE

J F M A M J J A S O N D % de volume annuel écoulé

14 % 14 % 12 % 11 % 9 % 5 % 2 % 2 % 3 % 8% 9 % 12 %

Nombre d'échantillons annuels :

24/an 3 3 3 2 2 1 1 1 1 2 2 3

12/an 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

COURS D'EAU A INFLUENCE NIVALE

J F M A M J J A S O N D % de volume annuel écoulé

9 % 8 % 8 % 10 % 13 % 10 % 5 % 4 % 5 % 10% 10 % 9 %

Nombre d'échantillons annuels :

24/an 2 2 2 2 3 2 1 1 1 2 2 2

12/an 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

� Par ailleurs, afin de mieux cerner les flux véhiculés lors des crues, il pourrait être intéressant de réaliser pendant 2 ou 3 ans, au cours de campagnes spécifiques, des prélèvements en période de crue.



I .4. Coût du suivi des flux

I .4 . 1 . Coûts uni tai res

Les coûts proposés ici sont issus de la liste des tarifs 2000 du Laboratoire d'Analyse Départemental de la Drôme.

Altération Paramètres Coût minimal

€ HT Coût maximal

€ HT Matières organiques

et oxydables sur eau brute

(O2 dissous) (Taux de saturation)

DBO5

DCO KMn04 COD

NKJ NH4

+

25 76

Matières azotées sur eau brute

NH4+

NKJ NO2

-

5,5 (NH4+ déjà

pris en compte dans les matières

organiques et oxydables)

27,5 dont 4,5 pour les nitrites (NH4

+ et NTK déjà pris en compte dans

les matières organiques et

oxydables)

Nitrates sur eau brute

NO3- 4,5 4,5

Matières phosphorées sur eau brute

PO43-

Pt 6,5 21


MES Turbidité (transparence)

9,5 13

Carbone organique particulaire 18

Phosphore total particulaire 16

Azote total Kjeldahl particulaire 19

En caractères gras figurent les paramètres obligatoires d'après le SEQ-Eau et en italique ceux retenus pour l'estimation du

coût minimal

Analyse

impérative de

1/2

Analyse

impérative de 1/3

Analyse

impérative de 1/2

Analyse impérative 1/2

Analyse

impérative de 1/3



Altération Paramètres Coût minimal

€ HT Coût maximal

€ HT

Métaux

Arsenic Cadmium Cyanues Chrome total Mercure Plomb Sélénium Nickel Zinc Cuivre Baryum

45 186

Pesticides sur eau brute

Simazine Atrazine Lindane Diuon Trifluraline + autres paramètres

280 Pesticides complet

325

Micropolluants hors pesticides

HAP PCB Tetrachloroéthylène Trichloroéthylène Trichloroéthane 1,1,1 + autres paramètres

280 ?

Prélèvements : déplacement et mesures de terrain 20 100

Flaconnage : flaconnage, transport et prise en charge par le labo

11 18

Centrifugation des MES 1 600

En caractères gras figurent les paramètres obligatoires d'après le SEQ-Eau et en italique ceux retenus pour l'estimation du

coût minimal

Dans les tableaux de coûts page suivante, l'hypothèse basse correspond aux coûts de suivi pour les paramètres obligatoires du SEQ-Eau, et l'hypothèse haute aux coûts pour l'ensemble des paramètres.



I .4 .2 . Coût total

Le coût du suivi est estimé à partir de la liste des cours d'eau nécessitant un suivi renforcé par rapport au suivi actuel.

Le tableau suivant reprend, pour chacun des cours d'eau et par paramètre, la fréquence annuelle de mesure proposée :

Matières organiques

et oxydables

Carbone organique particulaire

Matières azotées

Azote particulaire

NitratesMatières

phosphoréesPhosphore particulaire

Particules en

suspension

Métaux sur particulaire

Micrpolluants synthétiques particulaire


Prélèvement + échantillonage

Centrifugation des MES

Agly 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1Aude 24 4 24 4 24 24 4 24 4 4 12 24 4

Hérault 24 4 24 4 24 24 4 24 4 4 12 24 4Lez 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1Orb 24 4 24 4 24 24 4 24 4 4 12 24 4

Vidourle 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1Vistre 24 1 24 1 24 24 1 12 1 1 12 24 1

Argens 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1Gapeau 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1

Têt 12 4 12 4 12 12 4 24 4 4 12 24 4Tech 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1Var 24 4 24 4 24 24 4 24 4 4 12 24 4

Loup 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1Siagne 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1

Huveaune 12 1 12 1 12 12 1 12 1 1 12 12 1

Fréquence des mesures

A partir de ce tableau et compte tenu des coûts unitaires, les estimations suivantes peuvent être faites (hypothèses hautes et basses des coûts unitaires) :

Matières organiques et

oxydables


Matières azotées

Azote particulaire

NitratesMatières




Micrpolluants synthétiques

particulaires hors pesticides




Coût total par fleuve

Coût unitaire 25 18 0 19 4,5 6,5 16 9,5 45 280 280 31 1600Agly 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 6 256Aude 600 72 0 76 108 156 64 228 180 1 120 3 360 744 6 400 6 708

Hérault 600 72 0 76 108 156 64 228 180 1 120 3 360 744 6 400 6 708Lez 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656Orb 600 72 0 76 108 156 64 228 180 1 120 3 360 744 6 400 6 708

Vidourle 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656Vistre 600 18 0 19 108 156 16 114 45 280 3 360 744 1 600 5 460

Argens 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656Gapeau 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656

Têt 300 72 0 76 54 78 64 228 180 1 120 3 360 744 6 400 6 276Tech 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656Var 600 72 0 76 108 156 64 228 180 1 120 3 360 744 6 400 6 708

Loup 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656Siagne 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656

Huveaune 300 18 0 19 54 78 16 114 45 280 3 360 372 1 600 4 656

82 072

Coût annuel minimum (euros HT)

TOTAL

Matières organiques et

oxydables


Matières azotées

Azote particulaire

NitratesMatières




Micrpolluants synthétiques su

Particulaire




Coût total par fleuve

Coût unitaire 76 18 4,5 19 4,5 21 16 13 186 280 325 118 1600Agly 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 8 863Aude 1 824 72 108 76 108 504 64 312 744 1 120 3 900 2 832 6 400 11 664

Hérault 1 824 72 108 76 108 504 64 312 744 1 120 3 900 2 832 6 400 11 664Lez 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263Orb 1 824 72 108 76 108 504 64 312 744 1 120 3 900 2 832 6 400 11 664

Vidourle 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263Vistre 1 824 18 108 19 108 504 16 156 186 280 3 900 2 832 1 600 9 951

Argens 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263Gapeau 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263

Têt 912 72 54 76 54 252 64 312 744 1 120 3 900 2 832 6 400 10 392Tech 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263Var 1 824 72 108 76 108 504 64 312 744 1 120 3 900 2 832 6 400 11 664

Loup 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263Siagne 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263

Huveaune 912 18 54 19 54 252 16 156 186 280 3 900 1 416 1 600 7 263

133 966TOTAL

Coût annuel maximum (euros HT)

Le coût annuel du réseau est donc estimé entre 82000 et 134000 euros selon les hypothèses de calcul retenues (nombre de paramètres analysés).



II . Échelle de la zone homogène

II .1 . Poids des cours d'eau par zone homogène

L'objectif ici est de cerner l'intérêt d'un suivi du cours d'eau compte tenu du poids des autres sources de pollution de la zone homogène. Pour cela, le tableau ci-dessous synthétise les résultats obtenus à l'échelle de la zone homogène. Pour chacune a été repris un indice, renseignant quant à l'importance des apports des fleuves au regard des apports de nature différente (rejets directs, petits bassins-versants côtiers, …). Les indices utilisés sont les suivants :

– 1 : le cours d'eau représente plus de 80 % des apports à la zone homogène,

– 2 : le cours d'eau représente entre 50 et 80 % des apports à la zone homogène,

– 3 : le cours d'eau représente entre 20 et 50 % des apports à la zone homogène,

– 4 : le cours d'eau représente moins de 20 % des apports à la zone homogène,

Zone homogène DBO5 NGL Ptotal MES METOX

2 – Tech – Têt - Agly 1 2 2 1 2

7 – Aude – Orb 1 1 1 1 1

8 – Hérault 1 2 1 1 1

11 – Lez 1 1 1 1 1

13 – Vidourle – Vistre 2 1 1 1 1

20 – Huveaune 4 4 4 3 4

23 – Gapeau 3 3 3 2 4

27 – Argens 2 3 2 1 2

28 – Siagne 3 4 3 2 4

29 – Loup – Var 2 4 3 1 4



Au regard de ce tableau, il apparaît que, mis à part l'Huveaune, il n'est pas envisageable de négliger les apports fluviaux à l'échelle de la zone homogène. Leur contribution est par ailleurs appelée à augmenter avec la réduction des rejets directs.

Nous proposons donc, pour l'échelle de la zone homogène, de ne pas faire de distinction entre les cours d’eau et de ne pas déga ger de priorité.

En revanche, nous tenterons par la suite de mettre en évidence les paramètres qu'il nous semble pertinent de suivre par zone homogène.

II .2. Sensibilité du milieu récepteur

I I .2 . 1 . Données du SDAGE RMC

La définition d'un protocole de suivi à l'échelle des zones homogènes doit logiquement prendre en compte les enjeux d'usages et de milieux pour chaque zone.

Le tableau suivant reprend les données du site Internet http://rdb.eaurmc.fr.

103


Zone homogène Milieu écologiquement Etat du milieu Orientations du SDAGE

spécifiques à la zone et risques Incidences sur le protocole de

suivi

2 Tech – Têt – Agly

Riche :

- nourriceries - échanges de juvéniles avec les lagunes

- ressources halieutiques abondantes

- gisements naturels de coquillages (oursins et violets)

- herbier en bordure des roches émergentes

- réserve naturelle de l'embouchure du Tech

- ZNIEFF terrestres et marines de type I et II

Dégradé - amélioration de la qualité des cours d'eau côtiers,

- diminution du phytoplancton toxique

- réduction de l'eutrophisation

- préservation renforcée de la richesse du milieu

Nécessité de suivre les apports toxiques en vue de la protection d'un milieu riche.

7 Aude – Orb

Riche :

- échange de juvéniles avec les étangs

- frayères et nourriceries de poissons

- ressource halieutique abondante (loup, daurade, anguille)

- gisement de coquillages (coquilles Saint-Jacques, oursins et violets)

- acquisition du Conservatoire

- ZNIEFF terrestre de type I

Dégradé - diminution du phytoplancton toxique ou algues

- lutte contre l'érosion

- gestion des risques dus à la navigation

Risque d'apports contaminés par les fleuves


104


Zone homogène Milieu écologiquement État du milieu Orientation du SDAGE spécifiques à la zone et risques

Incidences sur le protocole de suivi

8

Hérault Riche :

- échanges de juvéniles


- ressource halieutique abondante

- gisements de coquillages (coquilles Saint-Jacques)

- réserve naturelle du Blagnas et réserve CEE (Directive Oiseaux)

- ZNIEFF terrestre de type I

Moyen - diminution du phytoplancton toxique ou algues

- lutte contre l'érosion

- gestion des risques dus à la navigation


11 Lez

Moyen :

- échanges de juvéniles avec la mer


- gisements de palourdes et oursins

- réserve de chasse marine


- réserve naturelle de l'étang de l'Estagnol et CEE (Directive Oiseaux)

- ZNIEFF marine de type I et II

Dégradé - réduction de l'eutrophisation des étangs

- arrêt du comblement

- organisation des usages

- nécessité de suivre les MES

- Nécessité de suivre les toxiques (étang).

13 Vidourle – Vistre

Pauvre :

- échanges de juvéniles

- gisements de palourdes dans la passe


- ZNIEFF terrestres et marines de type II

Moyen - réduction de l'eutrophisation

- amélioration générale des connaissances

105




20

Huveaune Riche :

- frayères et nourriceries

- ressources halieutiques : diversité forte, abondance faible.

- gisements de coquillages (oursins et violets)

- zone d'interdiction de mouillage (calanques),

- zones protégées (calanques et archipel de Riou)

- acquisitions du Conservatoire,

- ZNIEFF terrestre de types I et II et marines de type I

Dégradé - Préservation renforcée de la richesse du milieu

- Nécessité de suivre les apports toxiques en vue de la protection d'un milieu riche.

23 Gapeau

Riche :


- ressources halieutiques : diversité forte, abondance faible.


- herbiers de posidonie,

- zones protégées (île de Porquerolles, Bragançon)

- réserve de chasse maritime (golfe de Giens),

- acquisition du Conservatoire, Escampo Bariou (42 ha)

- ZNIEFF terrestre de types I et II et marines de type I

Moyen - Lutte contre l'érosion - Nécessité de suivre les apports toxiques en vue de la protection d'un milieu riche.

106




27

Argens Riche :


- ressources halieutiques : forte diversité



- ZNIEFF terrestre de type I et II et marines de type I

Moyen - amélioration de la qualité des cours d'eau côtiers (eutrophisation de l'Argens)


28 Siagne

Riche :


- gisements de coquillages (oursins, violets)

- herbier de posidonie,

- sites classés et inscrits,


- ZNIEFF terrestre de types I et II et marines

- récifs artificiels

Moyen - Réduction de la pollution par les métaux

- Nécessité d'un suivi des apports toxiques (et notamment des métaux) en vue de préserver un milieu riche.

29 Loup – Var

Riche :




- ZNIEFF terrestres et marines de type I

Dégradé - réduction de la pollution par les métaux

Risques de :

- contamination chimique (Pb, Zn, Hg, DOT)

- apports du Var (surtout en période de crues)

- nécessité de suivre les métaux et les MES


Agence de l’Eau RMC – Evaluation des polluants à la Méditerranée 107


I I .2 .2 . Résul tats du suiv i des micropol luants dans les cages à moules

Les résultats du panoramique 2002 du SDAGE sur les cages à moules indiquent :

– la présence de DDE au niveau de la zone homogène du Lez et de DDT au niveau de celles de l'Huveaune et du Gapeau ;

– la présence de PCB au droit des zones homogènes du Lez, de l'Huveaune et du Var.

Les deux familles de pesticides (DDE et DDT), aujourd'hui interdites, sont adsorbées sur les sédiments et sont donc véhiculées par les fleuves après accumulation dans les sédiments de ces derniers. Les PCB sont également totalement interdits de toutes les filières industrielles, si bien que leur présence est là encore due aux apports fluviaux.

II .3. Conclusion

Au regard de ces deux approches, il apparaît que les MES, les métaux et les micropolluants doivent être suivis sur tous les cours d'eau sans différenciation. Les zones homogènes comportent toutes des milieux écologiquement riches qui nécessitent un suivi des apports toxiques. Les MES sont ici considérées non pas comme un facteur de comblement mais comme support de pollutions toxiques adsorbées. A ce titre, le suivi de leur flux constitue un enjeu majeur.

La macropollution dissoute , bien qu'elle ne constitue a priori pas un enjeu majeur pour le milieu méditerranéen, permet néanmoins de suivre l'évolution des apports en nutriments et de la matière organique et, à moyen terme, d’éventuelles réductions de pressions polluantes sur le bassin versant (amélioration des systèmes d’assainissement, …)

Le scénario minimum , à l'échelle de la zone homogène, consisterait à suivre tous les cours d'eau avec le protocole de suivi des cours d'eau prioritaires de l'échelle méditerranéenne.

Le scénario maximum consisterait quant à lui à assurer des prélèvements asservis au débit de façon à caractériser du mieux possible les concentrations en crue.


Sommaire

A. Objectifs de l'étude et présentation des entités hydrographiques.......................................................................4

I. OBJECTIFS DE L 'ETUDE ...........................................................................5

II. DEFINITION DES ENTITES HYDROGRAPHIQUES ET GEOGRAPHIQUES ..........6

II.1. Les entités hydrographiques ............................................................6

II.2. Les zones homogènes .....................................................................7

B. Évaluation des flux d'apports polluants fluviaux à la Méditerranée...........................................................................10

I. SELECTION DES STATIONS DE MESURE .................................................11

I.1. Les stations de suivi de la qualité...............................................11

I.2. Les stations hydrométriques ..........................................................15

I.3. Couples stations RNB / stations hydrométriques ........................17

II. CARACTERISTIQUES HYDROLOGIQUES DES FLEUVES COTIE RS................19

II.1. Hiérarchisation des fleuves côtiers................................................19

II.2. Comportements hydriques des 15 cours d'eaux côtiers .............21

III. LES CALCULS DE FLUX .........................................................................23

III.1. Quelques rappels ............................................................................23

III.2. Synthèse de trois études de référence pour le calcul des flux ...................................................................................................23 III.2.1. Étude BETURE CEREC – IFEN ................................................24 III.2.2. Étude CETIIS - Agence de l'Eau RMC ....................................26 III.2.3. Étude AREA EPTEAU - Agence de l'Eau RMC......................27

III.3. Analyse des données disponibles .................................................28 III.3.1. Les données de débits de la Banque Hydro...........................28 III.3.2. Les données de débit du RNB..................................................31

III.4. Méthodes d'estimation des flux provenant des cours d'eau côtiers ..............................................................................................34 III.4.1. Formes dissoutes..........................................................................34 III.4.2. Formes particulaires......................................................................35

III.5. Résultats obtenus ...........................................................................42


III.5.1. Validité des résultats ....................................................................42 III.5.2. Les résultats à l'échelle de la Méditerranée ............................46 III.5.3. Part de pollution véhiculée par une crue .................................55

C. Contribution des apports fluviaux dans les flux polluants globaux rejetés à la Méditerranée .....................59

I. ANALYSE PAR ZONE HOMOGENE ...........................................................60

I.1. Évaluation des flux polluants autres que les apports fluviaux.............................................................................................61 I.1.1. Évaluation des apports polluants provenant des petits

bassins-versants côtiers................................................................61 I.1.2. Les rejets directs en mer............................................................66 I.1.3. Ports de plaisance et commerciaux...........................................67

I.2. Bilans des apports polluants par zone homogène......................71 I.2.1. Analyse par paramètre.................................................................71 I.2.2. Analyse par zone homogène ......................................................73 I.2.3. Synthèse des bilans par zone homogène ................................77

II. BILAN DES APPORTS SUR LE BASSIN -VERSANT DE L 'ÉTANG DE BERRE .................................................................................................79

D. Proposition d’un protocole de suivi ....................................81

I. ÉCHELLE DE LA MEDITERRANEE ...........................................................82

I.1. Hiérarchisation des cours d'eau ....................................................82

I.2. Groupes de paramètres à suivre..................................................90

I.3. Proposition d'un protocole de suivi ...............................................92 I.3.1. Principes généraux .......................................................................92 I.3.2. Périodes de plus forts apports ...................................................93 I.3.3. Fréquences recommandées pour le suivi RNB renforcé.........94 I.3.4. Stratégies d'échantillonnage..........................................................96

I.4. Coût du suivi des flux ...................................................................98 I.4.1. Coûts unitaires ..............................................................................98 I.4.2. Coût total .....................................................................................100

II. ÉCHELLE DE LA ZONE HOMOGENE ......................................................101

II.1. Poids des cours d'eau par zone homogène .............................101

II.2. Sensibilité du milieu récepteur ....................................................102 II.2.1. Données du SDAGE RMC.........................................................102 II.2.2. Résultats du suivi des micropolluants dans les cages à

moules..........................................................................................107

II.3. Conclusion .....................................................................................107

Documents

ÉVALUATION DES FLUX D'APPORTS POLLUANTS A LA … AE… · Société d'Ingénierie pour l'Eau et l'Environnement M E 02 03 37 (ri) / CT / a ÉVALUATION DES FLUX D'APPORTS POLLUANTS