VALORACIÓN Y OPINIONES

Existe un gran consenso y homogeneidad en casi todos losColegios Autonómicos al valorar positivamente el RD de cre-ación de la Especialidad de Psicología Clínica.

De forma común, los rasgos positivos que más se destacan son:

Se trata de una victoria de la Psicología Clínica largamenteperseguida:

“El Real Decreto de la Especialidad es la culminación deun proceso que refrenda los avances científicos y profesiona-les en el campo de la Psicología Clínica”.

Mª Teresa Hermida

Decana del COP de Galicia

Supone el reconocimiento legal de la Psicología:

“La creación del Título de Especialista en Psicología Clíni-ca es un gran logro para la Psicología. Supone su reconoci-miento como profesión, el reconocimiento de su importanciaen el ámbito sanitario”.

Fernando ChacónDecano del COP de Madrid

Permite la introducción del psicólogo en el sistema sanitariopúblico proporcionándole un estatus más definido:

“Esta norma representa para los psicólo-gos, lo mismo que en su día ocurrió con lostitulados en Medicina y Farmacia, que laobtención del título de especialista favorezcala aparición de un sistema de formación deespecialitas sanitarios con un alto nivel decualificación profesional, y es una garantíapara los ciudadanos así como un índice decalidad para los centros y servicios de atención sanitaria”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León y Vicedecano del COP

Crea un perfil de Psicólogo más preciso a través de la for-mación especializada:

“El COPAO ha apostado en todo momen-to por la creación de un mecanismo fiable yobjetivo de evaluación y homologación delcarácter y formación clínica de los profe-sionales de la Psicología, cual es la conse-cución de la especialidad por la vía PIR (ylos actuales sistemas transitorios y alterna-tivos de reconocimiento de la especialidad).La consolidación de la Psicología como profesión sanitariapasa necesariamente por la especialización y acreditación”.

Margarita LavianaDecana del COP de Andalucía Occidental

El RD de la Especialidad, uno de los logrosmás relevante y esperado de la Psicología

27INFOCOP

VALORACIÓN Y OPINIONESSobre el Psicólogo Especialista en Psicología Clínicay la Ley de Ordenación de las Profesiones Sanitarias

Juan Carlos Duro y Paz Martínez

OPINIONES DE LOS COLEGIOS AUTONÓMICOSOPINIONES DE LOS COLEGIOS AUTONÓMICOS

En este artículo se recogen las opiniones de los Decanos-Presidentes de los Colegios Autonómicos del territorio español me-diante sus contestaciones al cuestionario que les fue enviado por Infocop. Es de resaltar que prácticamente todos los presiden-

tes contestaron en el plazo previsto. En el caso de Cantabria lo rellenaron profesionales del sector público o privado que trabajanen Psicología clínica en dicha comunidad. Estas opiniones se encuentran inclui-das en el apartado de psicólogos del sector público y privado.

Dada la amplia coincidencia por parte de la mayoría de los presidentes deColegios Autonómicos en la valoración de los temas planteados hemos optadopor hacer un análisis descriptivo exhaustivo que permitiera al lector extraeruna clara visión sobre la postura de los Colegios Autonómicos en los temasrequeridos, así como de las matizaciones que cada decano ha consideradooportunas realizar.

Para facilitar la lectura hemos evitado repetir argumentos similares utilizadospor diferentes presidentes reflejando literalmente las opiniones, a nuestro jui-cio, más significativas.

SOBRE LA ESPECIALIDAD DE PSICOLOGÍA CLÍNICA

Eduardo Montes.

Margarita Laviana

El PIR, un sistema de formaciónespecializado pero con deficiencias por

subsanar

SOBRE EL SISTEMA DE FORMACIÓN PIR QUE ACOMPAÑA LA ESPECIALIZACIÓN

Se consiguió gracias a la unidad de todos los estamentos dela Psicología y teniendo que superar varios obstáculos:

“el Real Decreto por el que se crea y re-gula el Título Oficial de Psicólogo Espe-cialista en Psicología Clínica fue un clarologro normativo para nuestra profesión dePsicólogos. Que se consiguió demasiadotarde, con demasiados esfuerzos, y desdeluego, gracias a la conjunción de interesesde todo el ámbito de la Psicología: Uni-versidad (docentes y discentes), Asociaciones Profesionales yColegio Oficial de Psicólogos”.

José Ramón LoiteguiDecano del COP de Navarra

“El Real Decreto se valora muy positivamente desde elCOPC, después de que el Tribunal Supremo dictara unasentencia favorable y desestimara los recursos interpuestospor parte de varias Instituciones”.

Rosa Gené

Vicedecana del COP de Cataluña

Constituye un inicio para seguir creando más líneas de es-pecialización dentro de la Psicología:

“Yo creo que el RD es un primer paso, pero que luego de-berían abrirse más vías de especialización igual que hay enla rama médica, que hay especialistas Mires en neumología,otorrinolaringología, etc”.

Isabel Martínez

Decana del COP de Álava

Hay que repensarlo a la luz de los nuevos desarrollos legis-lativos (LOPS y RD de centros sanitarios):

“El R.D. ha sido, en principio, un logro profesional largotiempo esperado y trabajosamente conseguido. Supuso el es-fuerzo mancomunado de toda la Psicología española y puso demanifiesto la oposición de algunos sectores (hasta entonces la-tente) de otras profesiones relacionadas. Las necesarias ne-gociaciones, “cesiones” y conversaciones no evitaron losrecursos y demandas que, finalmente, no lograron paralizaralgo que nos parecía un hito para la Psicología y no sólo pa-ra la española y todos nos felicitamos entonces de aquello. (...)Aún así el RD parecía hasta ahora un documento útil. Pero ala luz de los nuevos acontecimientos, aquel logro se ha conver-tido en una trampa para la profesión y, por ello, parece nece-sario revisar todo lo concerniente a la regulación de laespecialidad de clínica (cuyo nombre, por cierto, debería am-

pliarse al de “Especialidad en Psicología Clínica y de la Sa-lud”) entre lo cual estaría ciertamente la revisión y modifica-ción del Real Decreto”.

Manuel Enrique Medina

Decano del COP de Murcia

“Si de aquellas aguas vienen estos lodos¿era tan necesario ese reconocimiento ofi-cial? ¿a quien beneficiaba si además crea-ba psicólogos de primera y segundadivisión? (…). El psicólogo clínico siempreha existido. Tenía un perfil profesional de-finido y en base a su formación facultativay su repercusión en el ámbito socio-sanita-rio, nunca tuvo un enfrentamiento tan crudo, ni se intentóamordazarlo como a raíz de dicho RD”.

Rosario Carcas

Decana del COP de Aragón

El planteamiento del sistema de formación de PsicólogosInternos Residentes también se valora positivamente por to-dos los Colegios Autonómicos, en general, se comenta quesupuso la creación de un sistema de formación especializadode calidad y similar al resto de disciplinas sanitarias.

“Tanto el Real Decreto como la Orden Ministerial permitenla consolidación de una formación de alta calidad (Progra-ma de Formación PIR)”.

Mª Teresa Hermida


Sin embargo, el discurso se centra en señalar los puntos dé-biles percibidos en este sistema de formación:

La crítica más citada y compartida es la escasez de plazasPIR ofertadas. Todos las Colegios Autonómicos se hacen ecode este hecho.

“El número de plazas de PIR que se convocan cada año esabsolutamente insuficiente, y allí donde se convocan, porque

28 INFOCOP

VALORACIÓN Y OPINIONES

José Ramón Loitegui

Rosario Carcas

SOBRE LA ORDEN MINISTERIAL PARA LA CONSECUCION DE LAESPECIALIDAD (PROCESO DE HOMOLOGACION)

en la Comunidad Autónoma del País Vasco no se ha convo-cado ninguna plaza en 2004, a pesar de haber 5 plazas ho-mologadas y una sexta en proceso de homologación.

Juan Manuel EgurztaDecano del COP Guipúzcoa

“Tengamos en cuenta que han sido ca-torce las plazas que han sido convocadaseste año por la Junta de Andalucía, conuna ratio de una plaza PIR por hospital(es obvio que no todos los hospitales hansolicitado plazas PIR), y en el caso de An-dalucía Oriental han sido seis las plazasPIR solicitadas por los distintos hospita-les”.

Manuel Mariano Vera

Decano del COP de Andalucía Oriental

“Las plazas ofertadas anualmente para futuros PsicólogosEspecialistas en Psicología Clínica son muy reducidas (apro-ximadamente 74 por año) como ya sabemos. Para acceder auna de ellas será preciso dedicar mucho tiempo y una prepa-ración específica y especializada. De los tres mil estudiantesque aproximadamente finalizan la carrera, apenas un 3% po-drán ser Psicólogos Especialistas en Psicología Clínica?”.

Juan DelgadoDecano COP de Ceuta

A esta dificultad hay que añadir, la de que se pueda accedera las plazas de especialista mediante la promoción interna:

“Los de promoción interna son auxilia-res administrativos que han conseguido eltítulo directamente y están cubriendo pla-zas de psicólogos en la legalidad”.

Isabel MartínezDecana del COP de Álava

Otras limitaciones encontradas a este sistema de formaciónaluden a la falta de perfiles claros entre especialistas y no es-pecialistas, la escasa correspondencia entre la formación uni-versitaria y la PIR y la excesiva vinculación entre laformación de Especialistas en Psicología Clínica con el áreade salud mental en detrimento de otras áreas importantes:

“Es necesario seguir optando por una ampliación de lasfunciones del psicólogo/a en otros campos de intervención,

como la Psicología de la Salud, aún no suficientemente desa-rrollados, así como una ampliación de los contenidos de laformación especializada y un aumento de plazas de especia-listas”.

Margarita Laviana

Decana del COP de Andalucía Occidental

“El sistema de formación PIR que com-porta la especialización, presenta notablesvirtudes y ventajas. Sin embargo, los nue-vos desarrollos legislativos y la experien-cia de algunos años de desarrollo de laespecialidad nos han ido mostrando lospuntos débiles del sistema actual. Sin áni-mo de ser exhaustivos señalaremos al me-nos los siguientes:

1. Insuficiente delimitación entre las competencias del psi-cólogo generalista y el especialista.

2. Débil conexión entre la Psicología universitaria (investi-gación- docencia) y el sistema de formación PIR.

3. Excesiva pérdida del referente doctrinal y profesionalpropios de la Psicología dentro del contexto de forma-ción.

4. Vínculo excesivo entre formación especializada y SaludMental, en detrimento de otras áreas como la Psicologíade la Salud, lo que lleva a un encasillamiento y limita-ción de las posibles plazas a ocupar por los psicólogosdentro del sistema”.

José Ramón Fernández HermidaDecano del COP de Asturias

Existe un gran consenso en considerar la Orden Ministerialcomo un reglamento necesario para hacer efectivo el procesode homologación:

“En relación a la Orden Ministerial del 10 de mayo 2002por la que se regulan las vías transitorias de acceso al títulode Psicólogo Especialista en Psicología Clínica y su procesode aplicación, pensamos que posibilita el proceso de conva-lidación de todos los psicólogos que habiendo trabajado enel ámbito clínico, desean obtener dicho título, en este sentidocreemos que el desarrollo de la Orden es también positiva”.

Francisco SantolayaDecano del COP de Valencia y

Decano de la Junta de Gobierno Estatal

29INFOCOP

Manuel Mariano Vera

José Ramón FernándezHermida

Isabel Martínez

La Orden Ministerial, necesaria pero mejorable

30

“El Collegi Oficial de Psicolègs de Catalunya(COPC) haapoyado y valorado positivamente la Orden Ministerial porla que se regulan las vías transitorias de acceso al Título dePsicólogo Especialista en Psicología Clínica, porque respon-de de manera positiva al desarrollo del Real Decreto”.

Rosa Gené

Vicedecana del COPC

Sin embargo, la gran mayoría de Delegaciones muestran untalante crítico, señalando algunas deficiencias:

Su llegada ha sido muy lenta:se desaprueba que pasen casicuatro años desde el RD de la Especialidad hasta la aproba-ción de la O.M y se comenta que una posible consecuenciade ese lapso de tiempo es la creación de un vacío que dificul-ta la homologación de muchos profesionales:

“ El Decreto habla de “haber ejercido con anterioridad ala entrada en vigor de este Real Decreto...”, es decir, 3 de di-ciembre de 1998, mientras que la Orden de desarrollo no sepublica hasta mayo de 2002 finalizando el plazo de presenta-ción de solicitudes el 19 de febrero de 2003, lo que significaque el periodo comprendido entre ambas fechas no sirve pa-ra nada a efectos del título de especialista”.

Juan Manuel EgurztaDecano del COP Guipúzcoa

“La Orden Ministerial reguladora de lasvías transitorias de acceso llegó excesiva-mente tarde (tres años y medio después) ydesfasada. En ella se confirmaron los te-mores que, desde nuestra profesión, se ha-bían expresado anteriormente: lasdificultades de homologación que íbamosa encontrar, especialmente en su vía terce-ra y la arbitrariedad en la determinación de los plazos”.

Manuel Enrique MedinaDecano del COP de Murcia

Algo desfasada, ya que el texto se publica sin modificar:

“En cuanto a la Orden de desarrollo, considero que no es-tuvo acertado publicarla sin introducir ninguna modifica-ción, después del tiempo transcurrido entre su publicación y

el del Real Decreto regulador del título, lo cual ha obligadoa una nueva regulación sobre el cómputo del ejercicio profe-sional como colegiado”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León y

Vicedecano del COP

Paradójica:

“Es paradójico que las vías transitoriasdel R.D. basara en criterios temporales laposibilidad de acceso a la especialidad, yen cambio, se retrasara dos años la publi-cación de la O. PRE 1107/2002, por lasque se regulan las vías de acceso al títulode Especialista”.

Rosa Jiménez

Decana del COP de Castilla-La Mancha

Restrictiva en dos sentidos:No admite méritos profesionales posteriores al 3 de Di-

ciembre de 1998 y afecta fundamentalmente al sector pri-vado.

“En relación a las vías transitorias deacceso, limita excesivamente a los profe-sionales que llevan ejerciendo en consul-tas privadas. Muchos de estosprofesionales comenzaron su actividadprofesional, cuando no existía el PIR nialgún programa formativo en el ámbitode la Psicología Clínica, y se han tenidoque formar asistiendo a cursos impartidos por los que seconsideraban que tenían más conocimientos y experiencia.De cara a la obtención del titulo, se da preferencia a losque han ejercido en el ámbito público, como si realmenteéstos fueran mejores profesionales que los que trabajan enla clínica privada. La Psicología se inicia en los gabinetesprivados y de aquí se genera la necesidad de incluirnos enel sistema sanitario público. Gracias a quienes han ejercidola Psicología en el ámbito privado se ha creado la necesi-dad social de la figura del psicólogo y esta situación no es-tá compensada. De hecho, a los que no lo obtengan porconsiderar que no tienen la formación suficiente, podránrealizar un examen único y en cambio a los del ámbito pú-blico se les daría un curso de formación. ¿No se podría ha-cer lo mismo con los privados?”.

Lorenzo Gil

Decano del COP de Tenerife

INFOCOP


Rosa Jiménez

Juan Manuel Egurzta

Lorenzo Gil

Con la apertura de un nuevo plazo depresentación de expedientes se espera

que muchos psicólogos consigan suhomologación y que no se repitan los

mismos errores

Escasamente informativa en cuanto a los criterios de valora-ción de la formación de los solicitantes al Título de Especia-lista.

“También habría sido conveniente que la Orden hiciese ex-plícitos los criterios para valorar la formación de los solici-tantes, de manera que el proceso transcurriese con la debidatransparencia”.

Fernando Chacón

Decano del COP de Madrid

Entre algunos Colegios, se encuentran posturas más o me-nos críticas :

“Por Decreto, siempre, se perjudica. A las dos categoríasque crea, especialistas y no especialistas, se añaden una se-rie de criterios arbitrarios y sesgados para acceder a la ho-mologación que posiblemente no entienden ni quien losfirmara. ¿Qué criterios definen con exactitud lo que es clíni-co o no? La Psicología, se aplique en el ámbito escolar, in-dustrial o propiamente clínico, se aplica a personas. Oquizás estamos abocados a sucumbir a un modelo mecanicis-ta ortodoxo que sólo entiende el modelo de enfermedad bio-médico y que nos conduce a dualismos mente-cuerpo, quesinceramente, nadie hoy día puede seguir defendiendo. ¿Quéocurre con ese período del 98 al 2002 en el que aparece lanormativa para solicitar la homologación? ¿Qué hacen algu-nos profesionales, en tanto reciban o no esa homologación,ante las plazas que desde la administración se convoquen so-licitando el titulo de especialista?”.

Rosario Carcas


Con respecto a la publicación de un nuevo Real Decreto ypor tanto, un nuevo plazo de apertura para presentar los expe-dientes, se esbozan dos líneas de discurso: los que consideranque con el nuevo plazo, se subsanan los posibles errores co-metidos y los que, asumiendo el avance, se centran en pro-mover mejoras frente al RD anterior.

“Parece bastante probable la promulgación de un nuevo

Proyecto de Real Decreto que modificará las DisposicionesTransitorias recogidas en el actual, lo que mejorará las posi-bilidades de acceso de muchos psicólogos/as actualmente ex-cluidos”.

Manuel Mariano VeraDecano del COP de Andalucía Occidental

“Los Ministerios de Educación y Cien-cia y Sanidad y Consumo han remitidoun borrador de Real Decreto por el quese abriría un nuevo plazo de presenta-ción de solicitudes en las que se tendríaen cuenta lo trabajado y formado hastafebrero de 2003, lo cual es un avanceimportante, ya que permitiría que mu-chos/as psicólogos/as que no presentaron su expedientepor no poder acreditar el mínimo de tiempo de trabajo ne-cesario, sí podrían hacerlo ahora, aunque se puede presen-tar un nuevo problema: ¿qué pasará si ese nuevo RealDecreto se publica, por ejemplo, en junio de 2004? ¿valdráel tiempo trabajado desde febrero de 2003 hasta junio de2004? Nuestro Colegio, en el escrito de alegaciones quepresentó ante los Ministerios incidía en este tema solicitan-do que el periodo de 4 años y medio de formación y trabajoque han de acreditar los/as psicólogos/as que solicitan laacreditación vía colegial sea el comprendido hasta la fechade entrada en vigor del Real Decreto por publicar.

Juan Manuel Egurzta

Decano del COP de Guipúzcoa

La mayoría de Colegios Autonómicos no se pronuncia alrespecto, y los que lo hacen centran las críticas en la lentituddel proceso de homologación, aunque no queda muy claro aquién se atribuye esta lentitud, en algunos casos parece que ala Comisión Nacional de la Especialidad y en otros, pareceque directamente al Ministerio de Educación.

“No se puede decir lo mismo del procesoque desde el Ministerio se ha seguido parala resolución de las solicitudes, ya que lopodríamos calificar como inexplicablemen-te lento e injustificablemente negativo paralos intereses de buena parte del colectivo”.

Julián Baltasar Jaume

Decano del COP de Baleares

31INFOCOP

SOBRE EL PROCESO DE HOMOLOGACIÓN Y LA COMISIÓNNACIONAL DE LA ESPECIALIDAD EN PSICOLOGÍA CLÍNICA (CNEPC)

Juan Manuel Egurzta

Julian Baltasar

32

“Asunto distinto es la gestión administrativa que está supo-niendo todo el proceso de homologación y, aún más, la ac-tuación que está realizando la Comisión Nacional de laEspecialidad”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León y

Vicedenano del COP

“Espero que este nuevo Real Decreto, cuya publicaciónconfío en que no se dilate, conceda a la Comisión Nacionalde la Especialidad de Psicología Clínica un tiempo razona-ble para la resolución de los nuevos expedientes, ya que elactualmente establecido de seis meses se ha demostrado ab-solutamente insuficiente. Instaremos, igualmente al Ministe-rio de Sanidad y Consumo a que dedique mayores mediosmateriales y humanos a este asunto de forma que la citadaComisión pueda resolver la gran cantidad de expedientes queestán en trámite más lo que le puedan llegar si el citado pro-yecto de Real Decreto se convierte en realidad.

Juan Manuel EgurztaDecano del COP de Guipúzcoa

“ Es realmente negativo en sus conse-cuencias la lentitud en la resolución delos expedientes, achacable al Ministeriode Educación, pues retrasa el acceso al tí-tulo para la mayoría de los solicitantes,por tiempo indefinido, y con ello su acce-so a otros derechos vinculados a la pose-sión del título”.

Fernando Chacón

Decano del COP de Madrid

Con respecto a la LOPS la mayoría de los Colegios de Psi-cólogos centran sus argumentos en tres puntos:

1. La LOPS nace con voluntad positiva pero su redacciónha sido desafortunada.

2. Sospechas de que existen intereses ajenos a los psicólo-gos en la redacción de la LOPS.

3. La LOPS es una ley injusta.

Una Ley de redacción desafortunada La opinión general es que aunque la LOPS y el RD de cen-

tros nacieron con una voluntad positiva (crear un marco nor-mativo que regularizara la situación del Psicólogo en el

Sistema Nacional de Salud y garantizara la calidad de la sa-lud de los ciudadanos atendidos), su redacción no ha sidoacertada, y ha generado mucha sorpresa:

“Tanto la LOPS como el Decreto Ley de autorización decentros se enmarcan dentro del deseo gubernamental de do-tar de normas al Sistema Nacional de Salud que garanticenla calidad de las prestaciones. Sin embargo, es de lamentarque en la LOPS se haya optado por una definición muy con-servadora y alejada de la realidad actual de las profesionessanitarias, y en el mencionado Decreto por una definiciónrestrictiva de la actividad de psicólogo clínico. El COP haaportado abundante argumentación en su momento paracambiar el parecer de los que han diseñado esas normas”.

José Ramón Fernández Hermida

Decano del COP de Asturias

“Desde el momento que conoció el borrador de la LOPS, sepuso en marcha, ya que éste ni siquiera contemplaba la figu-ra del psicólogo, ni clínico ni generalista. Han sido las insis-tentes demandas del COP y la presión que ha hecho sobregrupos parlamentarios del Congreso y del Senado las que fi-nalmente han hecho que se incluyese la figura del psicólogodentro de las profesiones sanitarias. Desde nuestro punto devista, era un error histórico esta ausencia en la Ley, no exen-to de intención por parte de algunos sectores profesionalesajenos a la Psicología que históricamente han perseguido aesta disciplina. Cuando parecía que el problema se había so-lucionado, advertimos, para nuestra sorpresa, que en vez deincluir a la Psicología dentro de las profesiones sanitarias seincluía, y en el artículo 6.3, sólo a los licenciados en pose-sión de un título en ciencias de la Salud, que es el caso sólode la Psicología Clínica como profesión sanitaria, lo que al-teraba gravemente el status de la Psicología, dado que la li-cenciatura no se consideraba como sanitaria”.

Manuel Mariano Vera


Han prevalecido intereses ajenos a los psicólogosSe maneja como hipótesis el que en la redacción de la LOPS

hayan prevalecido intereses corporativistas de grupos con po-der que ven amenazados su estatus profesional, en concretolos psiquiatras.

“Nos queda la sensación de que han prevalecido ciertosgrupos de presión internos y externos a la Psicología y quehemos perdido la batalla los que defendemos la razón y elsimple reconocimiento de lo mejor de nuestra realidad profe-

INFOCOP


Fernando Chacón

CON RESPECTO A LA LOPS Y EL RD DE CENTROS

sional. La organización colegial deberá seguir batallando enfavor de la mejor causa de una sanidad moderna y de los le-gítimos derechos de los psicólogos.

José Ramón Fernández Hermida

Decano del COP de Asturias

“Lo que se ha pretendido a través de la LOPS y el Decreto1277/2003, no es sino intentar ganar, por parte de colectivoscon intereses propios, aquello que no pudieron obtener enlos Juzgados”.

Rosario Carcas


“Creo que esta sinrazón sólo puede obe-decer, muy posiblemente, a intereses par-ticulares de grupos propios y ajenos anuestra profesión”.

Juan Delgado

Decano del COP de Ceuta

Es una ley injustaConsideran que la LOPS es una ley injusta porque no reco-

noce la licenciatura de Psicología como disciplina sanitaria,lo cual se interpreta como:

Un “dar la espalda”a la realidad académica y profesio-nal:

“La reciente entrada en vigor de laLOPS puede tener consecuencias negati-vas para el ejercicio de la profesión, tan-to para los que trabajan en el ámbitopúblico como en el privado, pues la men-cionada ley únicamente considera comoprofesión sanitaria la Especialidad dePsicología Clínica y no la licenciaturade Psicología. Manteniendo como única alternativa para laobtención el título de Psicólogo Especialista en PsicologíaClínica le vía PIR, vía que resulta claramente insuficiente yno ajustada a la realidad de la profesión del psicólogo”.

Rosa Gené

Videdecana del COP de Cataluña

“Está claro que con esta exclusión de la Psicología en laLey (LOPS) la administración se sitúa de espaldas a la reali-dad académica y profesional de la Psicología en España, yaque son más de 40.000 alumnos y 45.000 colegiados, de los

que aproximadamente un 70% quiere ejercer o ejerce dentrodel ámbito sanitario”.

Manuel Mariano Vera


Una contradicción con la esencia de la licenciatura de Psicología:

“Respecto a la LOPS está claro que sólo un añadido de últimahora ha permitido a los psicólogos especialistas estar inclui-dos dentro de las profesiones sanitarias lo cual sería compren-sible si esta exigencia se limitara al ejercicio público; esto es,a los profesionales que la Administración contrata. Pero ex-tender la exigencia de la especialización al ejercicio privadocontradice la misma esencia de la Licenciatura de Psicologíaque el propio Ministerio de Educación y Cultura y Deporte ex-pide, ya que la formación pre-grado en la licenciatura de Psi-cología capacita para ejercer su práctica dentro del ámbitosanitario, al menos como “generalista”.

Manuel Enrique MedinaDecano del COP de Murcia

Una contradicción con respecto a reconocimientos anterio-res del Psicólogo: como las sentencias 12 y 13 del TribunalSupremo de Diciembre de 1990 sobre el impuesto de valorañadido (I.V.A) que liberaba a los psicólogos de su pago, yaque consideraba su actividad de carácter sanitario.

Una ley retroactiva que mira hacia atrás y no hacia delante.Que introduce el agravio comparativo con otras profesiones:“La LOPS introduce un agravio comparativo al excluir a la

Psicología del campo de profesiones sanitarias y al incluirotras carreras que en su carga docente cuentan con materiasconsideradas de salud con una clara relación con la Psicolo-gía. Eso no excluye que se puede considerar como positivotodo lo relativo en esta Ley a la consolidación que realiza dela Especialidad en Psicología Clínica.”

Mª Teresa Hermida


Y tiene consecuencias importantes para los pacientes a nivelpúblico y privado:

“Irrespetuosa con la calidad sanitaria oatención sanitaria que merece un ciudada-no español”.

Manuel Rodríguez

Decano del COP de Extremadura

33INFOCOP

Rosa Gené

Juan Delgado

Manuel Rodríguez

34

“En cuanto a la ubicación de los psicólogos en centros decarácter público, creemos que estos deben de estar ubica-dos, no únicamente en los Centros de Salud Mental y Aten-ción Especializada, sino que deberían de realizar susfunciones también en el ámbito de Atención Primaria; es de-cir, bajo nuestro punto de vista, los psicólogos son personalsanitario y solamente una de sus especialidades, la Psicolo-gía Clínica, es la que desarrollaría sus funciones con los en-fermos mentales que con frecuencia están ubicados en elámbito de la Atención Especializada; pero hay otros ámbitosdonde los psicólogos sin ser necesariamente clínicos especia-listas, están interviniendo ó deben de intervenir como son lasunidades de dolor, la atención a pacientes cardiológicos, on-cológicos, o problemática asociada a la menopausia por po-ner ejemplos, que son ámbitos de intervención sanitariadonde los psicólogos están interviniendo aportando sus cono-cimientos y estrategias (por ejemplo para cambiar el Estilode Vida) y este ámbito no ha sido reconocidos por la LOPS.Es por ello que lamentamos profundamente que la LOPS,no reconozca a los psicólogos en general como personal sa-nitario. Pensamos que el título de psicólogo especialista enpsicología clínica sería el equivalente a una especialidadmédica como: psiquiatría, ginecología, cirugía etc. ; y portanto el título de Licenciado en Psicología debería ser elequivalente , en cuanto a su carácter sanitario, al de Licen-ciado en Medicina”.

Francisco SantolayaDecano del COP Valencia

y Decano del Colegio Oficial de Psicólogos

“Todo esto va a tener varios efectos. El primero es que loscentros privados y las empresas no podrán contratar psicólo-gos que no posean el título de especialista en Psicología clí-nica, lo que va a suponer un problema, puesto que, comohemos visto, escasean los especialistas. El segundo es el casode los centros de reconocimiento de conductores, cuyos titu-lares han de ser especialistas. Esta cuestión es más sangran-te, ya que hay bastantes empleados sin el título que tendránque abandonar dichos centros. Otro efecto será que dentrode unos años veremos vacías las facultades de Psicología, enla actualidad ocupadas por más de 40.000 alumnos. Tenga-mos en cuenta que la salida mayoritaria de estos estudianteses la práctica privada en Psicología Clínica y de la salud, yeste panorama mermaría las posibilidades laborales de losfuturos psicólogos, que en un 70% ejercen en el ámbito sani-tario.”.

Manuel Mariano Vera


Por otra parte, hay una postura minoritaria que mira laLOPS desde una óptica mucho menos dramática, y consideraque no es una ley de cierre ni tan restrictiva como apuntan elresto de los Colegios Autonómicos.

“La LOPS, a pesar de lo que se ha publicado, no es unaley de cierre o de punto y final. Sólo señala qué actividadeso profesiones deben tenerse por legalmente sanitarias por símismas en este momento, y qué otras pueden serlo y bajoqué condiciones. También establece el procedimiento porel que profesiones no sanitarias puedan alcanzar ese reco-nocimiento en el futuro, para lo que establece un adecuadomecanismo en su artículo 2, puntos 1 y 3. Desde aquí seabre una línea de futuro en nuestra profesión que puede darlugar a planteamientos de desarrollo de nuevas áreas deformación tanto de pregrado o de post-grado, y su poste-rior regulación como profesión sanitaria” (...)”la LOPS esuna ley que incorpora avances relevantes en la integracióninstitucional de la Psicología Clínica con el resto de espe-cialidades sanitarias, y permite una regulación y protec-ción legal necesaria para la profesión y para los derechosde los/as usuarios/as. No obstante, también pensamos quedicha Ley ha puesto mas en evidencia los problemas y con-tradicciones actuales de la Psicología, producto además, desu fuerte crecimiento e implantación social, y que tenemosla obligación de considerar, analizar y afrontar con respon-sabilidad”.

Margarita Laviana


Respecto al proceso de homologación para alcanzar la Espe-cialidad considera que no hay razón para la preocupación, da-do que se han creado varias vías alternativas para conseguirla homologación: la sanitaria, servicios a la administración, yejercicio privado de la actividad, así como a la publicacióndel nuevo RD para la homologación.

“Existe un buen número de psicólogos/as que, bien pordesinformación o bien por una incorrecta información aca-démica, ven sus expectativas profesionales limitadas, al en-contrarse que han optado por el ejercicio liberal de laPsicología clínica y ahora, a medio plazo, han de reconver-tir su formación o actividad ante la falta del título de espe-cialista”.

Margarita Laviana


INFOCOP


CON RESPECTO AL RD DE CENTROS SANITARIOS

En este tema encontramos una postura abrumadoramentemayoritaria defendida por todos los Colegios Autonómicosque consideran que el RD excluye a la Psicología y que redu-ce el campo de actuación del psicólogo clínico con repercu-siones apuntadas para el licenciado en Psicología y para elEspecialista en Psicología Clínica. El licenciado en Psicolo-gía, al no ser considerado sanitario por la LOPS, no puedetrabajar en centros sanitarios puesto que no se le reconocenfunciones sanitarias adscritas y favorece el agravio compara-tivo con otras disciplinas.

“El R.D. de centros sanitarios termina de afectar a la situa-ción ya que impide abrir o mantener un centro, estableci-miento, unidad o similar a profesionales no especialistas, loque obligará a cerrar miles de gabinetes, consultas, centrosde conductores, de permisos de armas y animales, etc. que nohan accedido , ni podrán acceder a la especialidad, lo cualgenera agravios comparativos con otros psicólogos que po-drán dedicarse a otras áreas de la Psicología para las queno exista especialidad reconocida por el ministerio y conotros profesionales que con mucha menor formación en elárea de la salud han sido considerados profesionales sanita-rios (logopedas, por ejemplo) por la LOPS.”



Respecto a las repercusiones apuntadas para el Especialistase resumen en:

Una usurpación de funciones: El psicólogo no puede eva-luar, tratar ni diagnosticar trastornos mentales y del comporta-miento y deja al psicólogo en desventaja frente al psiquiatra.

“ Cercena gravemente el futuro de lospropios psicólogos clínicos y de los psi-cólogos en general: De los psicólogosclínicos, al no incluir en el mismos el tra-tamiento de los trastornos mentales talcomo viene definido en el R. D. de crea-ción de la especialidad. De los psicólogosen general porque les impide desarrollarfunciones en aquellos centros privados que requieran de au-torización sanitaria”.

Francisco SantolayaDecano del COP de Valencia

y Decano del Colegio Oficial de Psicólogos

“Esta asignación de funciones es evidentemente injusta.Limita las funciones sanitarias de los Especialistas y de-ja sin funciones sanitarias a los licenciados en Psicolo-gía”.

Fernando Chacón

Decano del COP Madrid

Se critica la denominación de fenómenos psicológicos, porser ambigua y poco precisa:

“El que las funciones del psicólogo secentren en los fenómenos psicológicos esun disparate, porque para empezar, nosabemos a qué se refiere el RD con fenó-menos psicológicos”.

Cristina López

Decana de Las Palmas

Imposibilita el trabajo multidisciplinar:

“El recorte en las funciones que atribuye al psicólogo clí-nico, lo relega en los dispositivos de salud mental como me-ro ayudante del médico-psiquiatra, prescindiendo delenfoque multidisciplinar en la atención a los trastornosmentales y dificulta la carrera profesional dentro del siste-ma sanitario”.

Rosa Jiménez

Decana del COP de Castilla-La Mancha

Vulnera el concepto de Salud de la OMS:

“La separación entre competencias de Unidades de Psi-quiatría y Psicología vuelve a poner de manifiesto un modoanacrónico y corporativista de entender el fenómeno de lasalud-enfermedad (los psiquiatras de una parte responsabili-zándose de los trastornos mentales…y del comportamientotambién; los psicólogos por otra, ocupándose de los fenóme-nos psicológicos, conductuales y relacionales que inciden enla salud…pero no en la enfermedad”.



Sin embargo, también se comenta que la aplicabilidad de es-ta norma queda en manos de cada Comunidad Autónoma.

“Por lo que se refiere a las atribuciones de los psicólogosen el R.D. de centros sanitarios está aún por ver cuál su en-cuadre, ya que la aplicabilidad de la norma queda en manos

35INFOCOP

Francisco Santolaya

Cristina López

36

de las Comunidades Autónomas, que son las que tendrán queubicar a este profesional en actividades que, en principio, nodeberían ser distintas a las que se están dedicando en el mo-mento presente y con las funciones que por título académicoy Estatutos profesionales les correspondan”.

Eduardo MontesDecano del COP de Castilla y León

Vicedecano del COP Estatal

“Dado que el Real Decreto ha de ser desarrollado en elplazo de 18 meses por cada Comunidad Autónoma, adap-tando al mismo la normativa propia, entiendo que habráque trabajar con cada Gobierno Autónomo el citado desa-rrollo para que sea lo más favorable posible a los interesesgenerales”.

Juan Manuel Egurzta

Decano del COP de Guipúzcoa

El COP de Andalucía Occidental enfatiza que el RD deCentros entra en contradicción con el RD de la Especialidadal definir las funciones del Psicólogo Clínico y que no dejaclaro la responsabilidad del Psicólogo Clínico en el diagnósti-co de los trastornos mentales.

“ Respecto al Decreto Ley de Centros Sanitarios (DL1277/2003 de 10 de Octubre) creemos necesario clarificar ladefinición que en él se hace de las labores diagnósticas delos psicólogos/as. Entendemos que no cabe la interpretaciónde exclusión de los psicólogos/as de las labores diagnósticas,por cuanto que la LOPS, al definir las profesiones sanitarias,y considerar explícitamente a la Psicología Clínica comoprofesión sanitaria, no sólo no impide el ejercicio de las fun-ciones de diagnóstico sino que avala y ratifica la capacidadpara ejercerla, como así queda reflejado en su artículo 4.3,y en el Real Decreto de creación de la Especialidad de Psico-logía Clínica. No obstante, consideramos que el citado de-creto de Centros Sanitarios, en su definición de las funcionesde los profesionales de la Psicología Clínica, entra en con-tradicciones con el de creación de la Especialidad, y no ex-presa de forma suficientemente clara la responsabilidad delos psicólogos clínicos en el diagnóstico de los trastornosmentales, aspecto este que sería conveniente mejorar con unreconocimiento explícito de las mismas, ya que puede inducira confusiones y originar problemas de competencias profe-sionales”.

Margarita LavianaDecana del COP de Andalucía Occidental

INFOCOP


POSTGRADO ENPOSTGRADO ENPSICOPATOLOGÍAPSICOPATOLOGÍA

CLÍNICACLÍNICA20 créditos (equiv. a 200 horas)

TítuloDIPLOMA de

POSTGRADUADO ENPSICOPATOLOGÍA CLÍNICA

POR LA UB

A distancia. También presencialwww.ub.es/personal/postg.htm

José GUTIÉRREZ. Profesor titular de la UB. Teorías y métodos de la psicopatología.

Personalidad y psicopatología José RUIZ. Profesor asociado de la UB. Recursos informá-

ticos en evaluación psicológica. Disfunciones sexuales. Juan A. ESTALLO. Psicólogo

del IMPU. Nuevas tecnologías y sus consecuencias psicopatológicas. Ramón BAYÉS.

Catedrático de la UAB. Intervención psicológica en SIDA, cáncer y enfermos terminales. Adela FUSTÉ. Pro-

fesora asociada de la UB. Estrés y sistema inmunitario. Depresión. Arturo BADOS. Profesor titular de la UB.

Avances en el tratamiento de los trastornos de ansiedad. Carmina SALDAÑA. Catedrática de la UB. Avances

en trastornos alimentarios. Josep M. TOUS. Catedrático de la UB. Trastornos de la personalidad. Ángel

AGUILAR. Catedrático de la UB. Trastornos del lenguaje asociados a la personalidad. Antonio ANDRÉS.

Catedrático de la UB. El modelo de cinco factores y su relevancia en la clínica. Psicopatía y trastorno antiso-

cial. Gloria AGUIRRE. Profesora titular de la UB. Psicodiagnóstico desde la teoría de Millon. Alfonso

RODRÍGUEZ. Psiquiatra del IMPU. Psicofarmacología y calidad de vida en la esquizofrenia. Adolfo JAR-

NE. Profesor titular de la UB. Calidad de vida y psicopatología. Avances en esquizofrenia. Serafín LEMOS.

Profesor titular de la Universidad de Oviedo. Programas de intervención psicológica en la esquizofrenia. Juan

A. AMADOR. Profesor titular de la UB.Trastorno por déficit de atención con hiperactividad en la infancia.

Teresa KIRCHNER. Profesora titular de la UB.Factores de riesgo en la adolescencia.María FORNS. Cate-

drática de la UB Taxonomías empíricas. La propuesta de Achenbach. Marino PÉREZ. Catedrático de la Uni-

versidad de Oviedo. Las 4 causas de los trastornos psicológicos. Rosa María BAÑOS.Universidad de

Valencia. Introducción a las aplicaciones de la realidad virtual en la evaluación y tratamiento de los trastornos

mentales. Cristina BOTELLA. Universidad Jaime I de Castellón. Aplicaciones de la realidad virtual en psico-

patología. Ángeles GONZÁLEZ. Hospital de Mataró. Intervención en juego patológico. Santiago REDON-

DO. Investigador Ramón y Cajal.Tratamiento de la delincuencia. Delincuencia sexual. Joseba

ACHOTEGUI . Profesor titular de la UB.Aspectos psicopatológicos de la migració y el exilio.

PROGRAMA

InformaciónTels. 629 71 71 13• 93 312 51 24

[email protected]

P U B L I C I D A D

Documents

VALORACIÓN Y OPINIONES