Upload
others
View
10
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Uso racional de antisépticos en prevención de ISQ
Marcela Quintanilla REU Prevención y control IAAS
Comité consultivo IAAS. SOCHINF.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.1
Temas a tratar
• Introducción
• Tipos de antisépticos
• Revisión literatura
• Preguntas a responder:
¿Cómo usar?
¿Cuándo usar?
¿Por qué?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.2
Introducción
• La ISQ es una complicación postquirúrgicas y representa unade las principales causa de morbimortalidad: por elincremento de la estancia hospitalaria y aumenta de costos.
• La piel es la fuente principal de MO patógenos causantes delas infecciones del sitio quirúrgico.
• La antisepsia de la piel es una práctica imprescindible quepretende disminuir la incidencia de infecciones.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.3
Tipos antisépticos
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar. 4
Alcohol
GluconatoClorhexidina
(CHG)
CHG/OH
Povidona yodada
Povidona yodada /
OH
Yodo povacrylato/al
cohol
Tipos antisépticos
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar. 4
Alcohol
GluconatoClorhexidina
(CHG)
CHG/OH
Povidona yodada
Povidona yodada /
OH
Yodo povacrylato/al
cohol
70%-95%
Tipos antisépticos
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar. 4
Alcohol
GluconatoClorhexidina
(CHG)
CHG/OH
Povidona yodada
Povidona yodada /
OH
Yodo povacrylato/al
cohol
70%-95%
2%
Tipos antisépticos
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar. 4
Alcohol
GluconatoClorhexidina
(CHG)
CHG/OH
Povidona yodada
Povidona yodada /
OH
Yodo povacrylato/al
cohol
70%-95%
2%
O,5%2%
Tipos antisépticos
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar. 4
Alcohol
GluconatoClorhexidina
(CHG)
CHG/OH
Povidona yodada
Povidona yodada /
OH
Yodo povacrylato/al
cohol
70%-95%
2%
O,5%2%
0,005%-5%-10%
Tener presente….
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.5
Características de los agentes antisépticos
Tener presente…..
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.6
* Concentración alcohol 60 al 95%
Antiséptico ideal
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.
Antiséptico
idealNo irritante
Amplio espectro
Duración del efecto
no se inactive frente
materia orgánica
Acción rápida
7
¿Cuál antiséptico usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.8
Revisión literatura
• ECR, mayo 2012-abril 2013
• Pacientes con cirugías limpias o limpias contaminadas.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.
Grupo I Yodopovidona 10% Grupo II Gluconato clorhexidina 2% en OH 70%
220 22 (10%) ISQ 168 12 (7,2%) ISQ
p = 0,34 NS
9
Revisión literatura
• Estudio clínicorandomizado.
• Población enestudio:Pacientes concirugías limpia-contaminada
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.10
Revisión literatura
• Estudio clínicorandomizado.
• Población enestudio:Pacientes concirugías limpia-contaminada
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.10
Revisión literatura
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.11
Revisión literatura
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.11
Revisión literatura
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.11
Revisión literatura
• Se incluyeron 7 ECR, 3614 pacientes.
• Povidona 10% vs CHG/70% OH o CHG 4%
• Outcome: ISQ
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.
Systematic Review and Cost Analysis Comparing Use of
Chlorhexidine with Use of Iodine for Preoperative Skin
Antisepsis to Prevent Surgical Site Infection
Ingi Lee, MD, MSCE, Rajender K. Agarwal, MD, MPH, Bruce Y. Lee, MD, MBA, Neil O.
Fishman, MD, and Craig A. Umscheid, MD, MSCE
Divisions of Infectious Diseases (I.L., N.O.F.) and General Internal Medicine (C.A.U), Department
of Medicine, and the Center for Evidence-based Practice (I.L., C.A.U.), University of Pennsylvania
School of Medicine, Philadelphia, Pennsylvania, and the Departments of Medicine, Epidemiology,
and Biomedical Informatics of the University of Pittsburgh School of Medicine and Graduate
School of Public Health, Pittsburgh, Pennsylvania (B.Y.L.), and the Department of Medicine of the
John Stroger Hospital of Cook County, Chicago, Illinois (R.K.A.)
Abstract
Objective—To compare use of chlorhexidine with use of iodine for preoperative skin antisepsis
with respect to effectiveness in preventing surgical site infections (SSIs) and cost.
Methods—We searched the Agency for Healthcare Research and Quality website, the Cochrane
Library, Medline, and EMBASE up to January 2010 for eligible studies. Included studies were
systematic reviews, meta-analyses, or randomized controlled trials (RCTs) comparing
preoperative skin antisepsis with chlorhexidine and with iodine and assessing for the outcomes of
SSI or positive skin culture result after application. One reviewer extracted data and assessed
individual study quality, quality of evidence for each outcome, and publication bias. Meta-
analyses were performed using a fixed-effects model. Using results from the meta-analysis and
cost data from the Hospital of the University of Pennsylvania, we developed a decision analytic
cost-benefit model to compare the economic value, from the hospital perspective, of antisepsis
with iodine versus antisepsis with 2 preparations of chlorhexidine (ie, 4% chlorhexidine bottle and
single-use applicators of a 2% chlorhexidine gluconate [CHG] and 70% isopropyl alcohol [IPA]
solution), and also performed sensitivity analyses.
Results—Nine RCTs with a total of 3,614 patients were included in the meta-analysis. Meta-
analysis revealed that chlorhexidine antisepsis was associated with significantly fewer SSIs
(adjusted risk ratio, 0.64 [95% confidence interval, [0.51–0.80]) and positive skin culture results
(adjusted risk ratio, 0.44 [95% confidence interval, 0.35–0.56]) than was iodine antisepsis. In the
cost-benefit model baseline scenario, switching from iodine to chlorhexidine resulted in a net cost
savings of $16–$26 per surgical case and $349,904–$568,594 per year for the Hospital of the
University of Pennsylvania. Sensitivity analyses showed that net cost savings persisted under most
circumstances.
Conclusions—Preoperative skin antisepsis with chlorhexidine is more effective than
preoperative skin antisepsis with iodine for preventing SSI and results in cost savings.
© 2010 by The Society for Healthcare Epidemiology of America. All rights reserved.
Address reprint requests to Ingi Lee, MD, MSCE, Hospital of the University of Pennsylvania, Division of Infectious Diseases, 3400Spruce Street, 3rd Floor, Silverstein Building, Suite E, Philadelphia, PA 19104 ([email protected]).
Potential conflicts of interest . All authors report no potential conflicts of interest relevant to this article.
NIH Public AccessAuthor ManuscriptInfect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.
Published in final edited form as:
Infect Control Hosp Epidemiol . 2010 December ; 31(12): . doi:10.1086/657134.
NIH-PA Author ManuscriptNIH-PA Author Manuscript
NIH-PA Author Manuscript
12
Figure 3.
Meta-analysis of 7 studies that evaluated use of chlorhexidine, compared with use of iodine,
for preoperative skin antisepsis with surgical site infection as the outcome.
Lee et al. Page 15
Infect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.
NIH
-P
A A
uth
or M
anu
scrip
tN
IH-P
A A
uth
or M
an
uscrip
tN
IH-P
A A
uth
or M
anu
scrip
t
Revisión literatura
Outcome:
• Cultivo positivo de piel post aplicación antiséptico.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.
Systematic Review and Cost Analysis Comparing Use of
Chlorhexidine with Use of Iodine for Preoperative Skin
Antisepsis to Prevent Surgical Site Infection
Ingi Lee, MD, MSCE, Rajender K. Agarwal, MD, MPH, Bruce Y. Lee, MD, MBA, Neil O.
Fishman, MD, and Craig A. Umscheid, MD, MSCE
Divisions of Infectious Diseases (I.L., N.O.F.) and General Internal Medicine (C.A.U), Department
of Medicine, and the Center for Evidence-based Practice (I.L., C.A.U.), University of Pennsylvania
School of Medicine, Philadelphia, Pennsylvania, and the Departments of Medicine, Epidemiology,
and Biomedical Informatics of the University of Pittsburgh School of Medicine and Graduate
School of Public Health, Pittsburgh, Pennsylvania (B.Y.L.), and the Department of Medicine of the
John Stroger Hospital of Cook County, Chicago, Illinois (R.K.A.)
Abstract
Objective—To compare use of chlorhexidine with use of iodine for preoperative skin antisepsis
with respect to effectiveness in preventing surgical site infections (SSIs) and cost.
Methods—We searched the Agency for Healthcare Research and Quality website, the Cochrane
Library, Medline, and EMBASE up to January 2010 for eligible studies. Included studies were
systematic reviews, meta-analyses, or randomized controlled trials (RCTs) comparing
preoperative skin antisepsis with chlorhexidine and with iodine and assessing for the outcomes of
SSI or positive skin culture result after application. One reviewer extracted data and assessed
individual study quality, quality of evidence for each outcome, and publication bias. Meta-
analyses were performed using a fixed-effects model. Using results from the meta-analysis and
cost data from the Hospital of the University of Pennsylvania, we developed a decision analytic
cost-benefit model to compare the economic value, from the hospital perspective, of antisepsis
with iodine versus antisepsis with 2 preparations of chlorhexidine (ie, 4% chlorhexidine bottle and
single-use applicators of a 2% chlorhexidine gluconate [CHG] and 70% isopropyl alcohol [IPA]
solution), and also performed sensitivity analyses.
Results—Nine RCTs with a total of 3,614 patients were included in the meta-analysis. Meta-
analysis revealed that chlorhexidine antisepsis was associated with significantly fewer SSIs
(adjusted risk ratio, 0.64 [95% confidence interval, [0.51–0.80]) and positive skin culture results
(adjusted risk ratio, 0.44 [95% confidence interval, 0.35–0.56]) than was iodine antisepsis. In the
cost-benefit model baseline scenario, switching from iodine to chlorhexidine resulted in a net cost
savings of $16–$26 per surgical case and $349,904–$568,594 per year for the Hospital of the
University of Pennsylvania. Sensitivity analyses showed that net cost savings persisted under most
circumstances.
Conclusions—Preoperative skin antisepsis with chlorhexidine is more effective than
preoperative skin antisepsis with iodine for preventing SSI and results in cost savings.
© 2010 by The Society for Healthcare Epidemiology of America. All rights reserved.
Address reprint requests to Ingi Lee, MD, MSCE, Hospital of the University of Pennsylvania, Division of Infectious Diseases, 3400Spruce Street, 3rd Floor, Silverstein Building, Suite E, Philadelphia, PA 19104 ([email protected]).
Potential conflicts of interest . All authors report no potential conflicts of interest relevant to this article.
NIH Public AccessAuthor ManuscriptInfect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.
Published in final edited form as:
Infect Control Hosp Epidemiol . 2010 December ; 31(12): . doi:10.1086/657134.
NIH-PA Author ManuscriptNIH-PA Author Manuscript
NIH-PA Author Manuscript
13
Figure 4.
Meta-analysis of 4 studies that evaluated use of chlorhexidine, compared with use of iodine,
for preoperative skin antisepsis with positive skin culture result as the outcome.
Lee et al. Page 16
Infect Control Hosp Epidemiol . Author manuscript; available in PMC 2013 November 19.
NIH
-P
A A
uth
or M
an
uscrip
tN
IH-P
A A
uth
or M
an
uscrip
tN
IH-P
A A
uth
or M
anuscrip
t
Revisión literatura
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.14
Am J Infect Control. 2015 Aug;43(8):816-20.
A comparison of the efficacy of 70% v/v isopropyl alcohol with either
0.5% w/v or 2% w/v chlorhexidine gluconate for skin preparation before
harvest of the long saphenous vein used in coronary artery bypass
grafting.
Comparación CHG 0.5% /OH70% con CHG 2%/OH 70%
100 pacientes randomizados por cada rama. (41/44)
Outcome: Cultivo piel post/ISQ
Medición 2min, post aplicación y después del cierre de la herida.
ISQ: 6/41-2/44 RR 3,22 [0,63-22.75%] p= 0,147 NSCultivo: menor CHG2%/70% OH p= 0,033
Revisión literatura
• Cirugías limpias.
• Diferentes intervenciones.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.
Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound
infections after clean surgery (Review)
DumvilleJC, McFarlaneE, EdwardsP, Lipp A, HolmesA, Liu Z
Thisisareprint of aCochranereview, prepared and maintained byTheCochraneCollaboration and published in TheCochraneLibrary
2015, Issue4
http://www.thecochranelibrary.com
Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)
Copyright © 2015 The Cochrane Collaboration. Published by John W iley & Sons, Ltd.
15
Analysis 12.1. Comparison 12 Aqueousversus alcohol, Outcome 1 SSI.
Review: Preoperative skin antisepticsfor preventingsurgical wound infectionsafter clean surgery
Comparison: 12 Aqueousversusalcohol
Outcome: 1 SSI
Study or subgroup Alcohol Aqueous Risk Ratio Weight Risk Ratio
n/N n/N M-H,Fixed,95%CI M-H,Fixed,95%CI
Howard 1991 2/84 2/75 4.4 % 0.89 [ 0.13, 6.18 ]
Meier 2001 5/98 6/102 12.3 % 0.87 [ 0.27, 2.75 ]
Paocharoen 2009 2/96 5/87 10.9 % 0.36 [ 0.07, 1.82 ]
Roberts1995 10/104 9/96 19.5 % 1.03 [ 0.44, 2.42 ]
Segal 2002 1/50 7/52 14.3 % 0.15 [ 0.02, 1.16 ]
Sistla 2010 17/271 19/285 38.6 % 0.94 [ 0.50, 1.77 ]
Total (95% CI) 703 697 100.0 % 0.77 [ 0.51, 1.17 ]
Total events: 37 (Alcohol), 48 (Aqueous)
Heterogeneity: Chi2 = 4.17, df = 5 (P= 0.53); I2 =0.0%
Test for overall effect: Z = 1.23 (P= 0.22)
Test for subgroup differences: Not applicable
0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
Favours Alcohol Favours Aqueous
Analysis 13.1. Comparison 13 Trial data, Outcome 1 Trial data.
Trial data
Study Groups Number/timing of applications
(n.b. assumedoneapplicationun-
lessstated)
Primary outcomeSSI:
Alexander 1985 Group A: 2% iodine in 90% alco-
hol (1-minute scrub) and polyester
antimicrobial incisedrape(n=81)
Group B 70% alcohol (1-minute
scrub) and polyester antimicrobial
incisedrape(n=76)
Group A: Oneapplication
Group B: Oneapplication
Group A: 1/81
Group B: 1/76
46Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)
Copyright © 2015 The Cochrane Collaboration. Published by John W iley & Sons, Ltd.
Revisión literatura
• Cirugías limpias.
• Diferentes intervenciones.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.
Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound
infections after clean surgery (Review)
DumvilleJC, McFarlaneE, EdwardsP, Lipp A, HolmesA, Liu Z
Thisisareprint of aCochranereview, prepared and maintained byTheCochraneCollaboration and published in TheCochraneLibrary
2015, Issue4
http://www.thecochranelibrary.com
Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)
Copyright © 2015 The Cochrane Collaboration. Published by John W iley & Sons, Ltd.
15
Analysis 12.1. Comparison 12 Aqueousversus alcohol, Outcome 1 SSI.
Review: Preoperative skin antisepticsfor preventingsurgical wound infectionsafter clean surgery
Comparison: 12 Aqueousversusalcohol
Outcome: 1 SSI
Study or subgroup Alcohol Aqueous Risk Ratio Weight Risk Ratio
n/N n/N M-H,Fixed,95%CI M-H,Fixed,95%CI
Howard 1991 2/84 2/75 4.4 % 0.89 [ 0.13, 6.18 ]
Meier 2001 5/98 6/102 12.3 % 0.87 [ 0.27, 2.75 ]
Paocharoen 2009 2/96 5/87 10.9 % 0.36 [ 0.07, 1.82 ]
Roberts1995 10/104 9/96 19.5 % 1.03 [ 0.44, 2.42 ]
Segal 2002 1/50 7/52 14.3 % 0.15 [ 0.02, 1.16 ]
Sistla 2010 17/271 19/285 38.6 % 0.94 [ 0.50, 1.77 ]
Total (95% CI) 703 697 100.0 % 0.77 [ 0.51, 1.17 ]
Total events: 37 (Alcohol), 48 (Aqueous)
Heterogeneity: Chi2 = 4.17, df = 5 (P= 0.53); I2 =0.0%
Test for overall effect: Z = 1.23 (P= 0.22)
Test for subgroup differences: Not applicable
0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000
Favours Alcohol Favours Aqueous
Analysis 13.1. Comparison 13 Trial data, Outcome 1 Trial data.
Trial data
Study Groups Number/timing of applications
(n.b. assumedoneapplicationun-
lessstated)
Primary outcomeSSI:
Alexander 1985 Group A: 2% iodine in 90% alco-
hol (1-minute scrub) and polyester
antimicrobial incisedrape(n=81)
Group B 70% alcohol (1-minute
scrub) and polyester antimicrobial
incisedrape(n=76)
Group A: Oneapplication
Group B: Oneapplication
Group A: 1/81
Group B: 1/76
46Preoperative skin antiseptics for preventing surgical wound infectionsafter clean surgery (Review)
Copyright © 2015 The Cochrane Collaboration. Published by John W iley & Sons, Ltd.
SIN IMPACTO ISQ
Revisión literatura
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.16
• Comparación de CHG/OH
• Evalúa tres prácticas.
• 11 Estudios primarios +3RS
• CHG/OH superior a
povidona.
Revisión literatura
• Pincelar, aplicar el antiséptico desde el sitio de la incisión a la periferia mediante fricción suave.
• No secar o limpiar solución, permitir que se seque completamente el aire.
• Antisépticos se deben aplicar con una ligera presión como fricción, lo que aumenta efecto antibacteriano.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.17
Surgical Site Skin Preparation. Evidence
and Recommendations. 2011
Revisión literatura
• Preparar la piel en el sitio quirúrgico inmediatamente antes dela incisión utilizando una preparación antiséptica (acuosa o abase de alcohol).
• Povidona yodada o clorhexidina son los más adecuados perolas soluciones a base de alcohol pueden ser más eficaces quelas soluciones acuosas.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.18
Surgical Site Skin Preparation. Evidence
and Recommendations. 2013
Revisión literatura
• Uso de soluciones que contengan alcohol para preparación preoperatoria de piel.(I)
• Alcohol + CHG o Povidona ¿cuál es más efectivo?
• En ausencia de alcohol, CHG tiene ventajas por su acción residual y actividad en presencia de sangre y suero.
• Seguir recomendaciones del fabricante.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.19
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.20
Piel limpia
Povidona
Inactiva sobre materia orgánica
irritante
CHG/OH
CHG
Se inactiva frente a jabón
Biguanida catiónica
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.20
Piel limpia
Povidona
Inactiva sobre materia orgánica
irritante
CHG/OH
CHG
Se inactiva frente a jabón
Biguanida catiónica
Preparar piel con jabón, espuma,
tiempo de acción
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.21
Aplicación
Povidona
Pintar
No es necesario
realizar fricción
CHG/OH
CHG
Pintar haciendo
presión para hacer fricción.
Requiere llegar a estrato córneo
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.21
Aplicación
Povidona
Pintar
No es necesario
realizar fricción
CHG/OH
CHG
Pintar haciendo
presión para hacer fricción.
Requiere llegar a estrato córneo
Formar una película
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.22
Tiempo de acción
Povidona
2-3 minutosEsperar que
se seque
CHG/OH
CHG
3 minutosEsperar que
se seque
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.23
Lesiones cutáneas agudas tras intervenciones quirúrgicas. Aproximación clínica 779
ser soluciones muy volátiles, lo cual haría más difícil la
aparición de dermatitis. En el circuito hospitalario estas
sustancias no pueden estar en el contacto con la piel, y
solamente cuando este circuito se altera se pueden ocasio-
nar las dermatitis.
Se ha demostrado claramente que el empleo de antisép-
ticos para la preparación del campo quirúrgico disminuye
la tasa de infecciones intraoperatorias y de la herida
quirúrgica. Todas las sustancias empleadas tienen gran
poder germicida y un potencial poder irritante13. Habi-
tualmente se aplican en el área quirúrgica secándose
después al aire o con una gasa. Sin embargo, cuando
estas sustancias se emplean de forma generosa, perma-
neciendo en forma líquida durante mucho tiempo, son
capaces de producir lesiones inflamatorias agudas, espe-
cialmente en zonas declives o en combinación con el
empleo de apósitos plásticos. Si se suman factores que
anadan oclusión o se impregnen las gasas o sábanas con
las que está en contacto la piel del enfermo se aumenta
el riesgo de producir dermatitis irritativa de contacto1.
Las lesiones presentes en estas circunstancias pueden res-
petar la cicatriz quirúrgica, lo cual puede confundir al
clínico que descarta el antiséptico como la causa de la
dermatitis14,15.
Aunque cualquier antiséptico puede ocasionar dermatitis
irritativa aguda si no se siguen las normas adecuadas de apli-
cación, en la actualidad la povidona yodada es el antiséptico
más frecuentemente referenciado en la literatura4,16---18. La
povidona yodada es un ionóforo formado por la povidona, un
polímero carbonado de muy larga cadena, a la que se liga el
yodo en equilibrio con la concentración de yodo de la solu-
ción. Mientras está en fase líquida el yodo libre ejerce su
poder germicida y según se consume más yodo es liberado
del complejo. El yodo libre es irritante, y si se mantiene en
fase líquida un tiempo prolongado en contacto con la piel es
capaz de producir lesiones irritativas graves semejantes a
quemaduras o necrólisis epidérmica tóxica14,16,18---20. Dentro
de las lesiones que presentan los enfermos se pueden esta-
blecer 4 patrones. El primero y más peculiar es un patrón
de lesiones lineales paralelas en la zona lumbar, debido a
la acumulación del antiséptico en las zonas declives late-
rales durante intervenciones prolongadas (figs. 5---7)18. Un
segundo patrón se establece cuando la povidona yodada
impregna un terminal que se ha de pegar al paciente, como
son los electrodos de monitorización del electrocardiograma
o el terminal de toma de tierra. En este caso la lesión dibuja
el contorno del dispositivo, debiendo establecerse el diag-
nóstico diferencial con una posible dermatitis alérgica de
contacto (fig. 2). Un tercer patrón es cuando la povidona
impregna el algodón o la gasa que se utilizan para pro-
teger la piel del enfermo de un mecanismo empleado en
la intervención. Un tipo peculiar de estas lesiones es la
presentada en los bordes de aplicación de manguitos de
hemostasia para intervenciones en extremidades. Habitual-
mente estos se colocan en la zona proximal evitando el flujo
sanguíneo (fig. 8). Para la aplicación del manguito la piel
se cubre con gasas y algodón, que en caso de impregnarse
con povidona pueden ocasionar las lesiones en los bordes
del manguito4,11,12,21. El cuarto patrón establecido es alea-
torio, en las áreas declives de la intervención quirúrgica, con
imágenes en chorreras producidas por la caída del líquido o
donde este ha impregnado las sábanas quirúrgicas (fig. 9).
Figura 5 Fotografía cedida por el Servicio de Cirugía Gene-
ral y tomada en el momento anterior a cubrir al paciente con
las sábanas quirúrgicas. Nótese el cúmulo de antiséptico en las
zonas laterales del tronco.
Figura 6 Lesiones paralelas en la zona lumbar tras la aplica-
ción de povidona yodada como antiséptico en una intervención
de colectomía.
Debido a que la mayor parte de las intervenciones se reali-
zan en decúbito supino, las lesiones suelen predominar en
la espalda, especialmente en la zona sacra18. Dentro del
diagnóstico diferencial de lesiones inflamatorias posquirúr-
gicas en esta zona se debe considerar tanto la dermatitis
No exagerar
¿Cómo usar?
• Sobre piel limpia
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.23
Lesiones cutáneas agudas tras intervenciones quirúrgicas. Aproximación clínica 779
ser soluciones muy volátiles, lo cual haría más difícil la
aparición de dermatitis. En el circuito hospitalario estas
sustancias no pueden estar en el contacto con la piel, y
solamente cuando este circuito se altera se pueden ocasio-
nar las dermatitis.
Se ha demostrado claramente que el empleo de antisép-
ticos para la preparación del campo quirúrgico disminuye
la tasa de infecciones intraoperatorias y de la herida
quirúrgica. Todas las sustancias empleadas tienen gran
poder germicida y un potencial poder irritante13. Habi-
tualmente se aplican en el área quirúrgica secándose
después al aire o con una gasa. Sin embargo, cuando
estas sustancias se emplean de forma generosa, perma-
neciendo en forma líquida durante mucho tiempo, son
capaces de producir lesiones inflamatorias agudas, espe-
cialmente en zonas declives o en combinación con el
empleo de apósitos plásticos. Si se suman factores que
anadan oclusión o se impregnen las gasas o sábanas con
las que está en contacto la piel del enfermo se aumenta
el riesgo de producir dermatitis irritativa de contacto1.
Las lesiones presentes en estas circunstancias pueden res-
petar la cicatriz quirúrgica, lo cual puede confundir al
clínico que descarta el antiséptico como la causa de la
dermatitis14,15.
Aunque cualquier antiséptico puede ocasionar dermatitis
irritativa aguda si no se siguen las normas adecuadas de apli-
cación, en la actualidad la povidona yodada es el antiséptico
más frecuentemente referenciado en la literatura4,16---18. La
povidona yodada es un ionóforo formado por la povidona, un
polímero carbonado de muy larga cadena, a la que se liga el
yodo en equilibrio con la concentración de yodo de la solu-
ción. Mientras está en fase líquida el yodo libre ejerce su
poder germicida y según se consume más yodo es liberado
del complejo. El yodo libre es irritante, y si se mantiene en
fase líquida un tiempo prolongado en contacto con la piel es
capaz de producir lesiones irritativas graves semejantes a
quemaduras o necrólisis epidérmica tóxica14,16,18---20. Dentro
de las lesiones que presentan los enfermos se pueden esta-
blecer 4 patrones. El primero y más peculiar es un patrón
de lesiones lineales paralelas en la zona lumbar, debido a
la acumulación del antiséptico en las zonas declives late-
rales durante intervenciones prolongadas (figs. 5---7)18. Un
segundo patrón se establece cuando la povidona yodada
impregna un terminal que se ha de pegar al paciente, como
son los electrodos de monitorización del electrocardiograma
o el terminal de toma de tierra. En este caso la lesión dibuja
el contorno del dispositivo, debiendo establecerse el diag-
nóstico diferencial con una posible dermatitis alérgica de
contacto (fig. 2). Un tercer patrón es cuando la povidona
impregna el algodón o la gasa que se utilizan para pro-
teger la piel del enfermo de un mecanismo empleado en
la intervención. Un tipo peculiar de estas lesiones es la
presentada en los bordes de aplicación de manguitos de
hemostasia para intervenciones en extremidades. Habitual-
mente estos se colocan en la zona proximal evitando el flujo
sanguíneo (fig. 8). Para la aplicación del manguito la piel
se cubre con gasas y algodón, que en caso de impregnarse
con povidona pueden ocasionar las lesiones en los bordes
del manguito4,11,12,21. El cuarto patrón establecido es alea-
torio, en las áreas declives de la intervención quirúrgica, con
imágenes en chorreras producidas por la caída del líquido o
donde este ha impregnado las sábanas quirúrgicas (fig. 9).
Figura 5 Fotografía cedida por el Servicio de Cirugía Gene-
ral y tomada en el momento anterior a cubrir al paciente con
las sábanas quirúrgicas. Nótese el cúmulo de antiséptico en las
zonas laterales del tronco.
Figura 6 Lesiones paralelas en la zona lumbar tras la aplica-
ción de povidona yodada como antiséptico en una intervención
de colectomía.
Debido a que la mayor parte de las intervenciones se reali-
zan en decúbito supino, las lesiones suelen predominar en
la espalda, especialmente en la zona sacra18. Dentro del
diagnóstico diferencial de lesiones inflamatorias posquirúr-
gicas en esta zona se debe considerar tanto la dermatitis
No exagerar
¿Cómo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.24
Frasco multidosis
Dosis individuales
¿Cómo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.24
Frasco multidosis
Dosis individuales
Hoy
¿Cómo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.24
Frasco multidosis
Dosis individuales
Prevenir contaminación
Hoy
¿Cuándo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.25
Povidona
Povidona
Povidona
Povidona
CHG 2%
Povidona
Povidona
CHG/OHCHG 2%
CHG 2%CHG 2%
CHG/OH
CHG/OH
¿Cuándo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.26
Tipo de procedimiento Antiséptico
Cirugía facialCirugía ocular/oídosCirugía maxilofacialCirugía UrológicaCirugía ginecológicaMucosas/heridas
1. Povidona yodada 10%(0,005% cirugía oftalmológica)
AORN Guideline for preoperative patient skin antisepsis. AORN. 2014
Rol de los antisépticos en la prevención de la ISQ. R. Quiros.2015
¿Cuándo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.27
Procedimiento Antisépticos
Cirugía plásticaCirugía cuello tiroidesCirugía cardiovascularCirugía torácicaCirugía abdominalCirugía columnaCirugía ortopédica
1. Antisépticos en base alcohólica2. Clorhexidina 2%3. Povidona yodada 10%
AORN Guideline for preoperative patient skin antisepsis. AORN. 2014
Rol de los antisépticos en la prevención de la ISQ. R. Quiros.2015
¿Cuándo usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.28
Tengo antisépticos
en base a alcohol
Si
Mantener
Buenas prácticas
NOCGH + buenas
prácticas
Povidona yodada+ buenas
prácticas
¿Por qué usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.29
Disminuir riesgo ISQ
Disminuir o eliminar flora transitoria o
residente
Seguridad del paciente
¿Por qué usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.29
Disminuir riesgo ISQ
Disminuir o eliminar flora transitoria o
residente
Seguridad del pacienteEducación, estandarización
¿Por qué usar?
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.30
Objetivo
Reducir el riesgo del paciente a desarrollar ISQ.
Pacientes
deben bañarse
antes de la
cirugía con
jabón o jabón
antiséptico
Antisépticos
en su envase
original, ideal
de un solo uso,
individual
Remover vello
sólo si interfiere
en el
procedimiento.
Seguro y efectivo
el antiséptico se
debe seleccionar
en base a historia
paciente.
El antiséptico en
la piel debe ser
aplicado según
recomendaciones
de uso.
Conclusiones
• Se debe seleccionar un antiséptico que sea seguro, efectivo en la preparación de la piel, basado también en la sensibilidad del paciente.
• Se debe seleccionar antisépticos, que estén validados por el ISP y que cumplan los requisitos.
• Se debe utilizar el antiséptico sobre piel limpia, respetando las indicaciones del producto.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.31
Conclusiones
• Recordar que el tiempo de acción y secado se debe respetar, para formar una película sobre la piel.
• Aún falta evidencia para concluir cual es el mejor antiséptico, lo que esta claro que las soluciones en base a alcohol tiene un mayor impacto en la disminución de la flora de la piel, lo que lleva a disminuir el riesgo de ISQ.
• Se debe analizar el costo-beneficio de incorporar soluciones individuales, se debe calcular el impacto en las tasas.
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.32
Conclusiones
Se debe tener presente,
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.33
Conclusiones
Se debe tener presente,
“que por si sólo el antiséptico, no disminuye la ISQ, debe ir de la mano con la educación,
disciplina y estandarización de practicas del Equipo quirúrgico”
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.33
Conclusiones
XXXII Congreso de infectología.
2 al 5 de diciembre 2015. Viña del Mar.34
Muchas gracias
LLEGARON LOS
ANTISÉPTICOS!!!!!!