1

G.R. No. L-12155 February 2, 1917

THE UNITED STATES, plaintiff-appellee, vs.PROTASIO EDUAVE, defendant-appellant.

Manuel Roxas for appellant. Attorney-General Avanceña for appellee.

MORELAND, J.:

We believe that the accused is guilty of frustrated murder.

We are satisfied that there was an intent to kill in this case. A deadly weapon was used. The blow was directed toward a vital part of the body. The aggressor stated his purpose to kill, thought he had killed, and threw the body into the bushes. When he gave himself up he declared that he had killed the complainant.

There was alevosia to qualify the crime as murder if death had resulted. The accused rushed upon the girl suddenly and struck her from behind, in part at least, with a sharp bolo, producing a frightful gash in the lumbar region and slightly to the side eight and one-half inches long and two inches deep, severing all of the muscles and tissues of that part.

The motive of the crime was that the accused was incensed at the girl for the reason that she had theretofore charged him criminally before the local officials with having raped her and with being the cause of her pregnancy. He was her mother's querido and was living with her as such at the time the crime here charged was committed.

That the accused is guilty of some crime is not denied. The only question is the precise crime of which he should be convicted. It is contended, in the first place, that, if death has resulted, the crime would not have been murder but homicide, and in the second place, that it is attempted and not frustrated homicide.

As to the first contention, we are of the opinion that the crime committed would have been murder if the girl had been killed. It is qualified by the circumstance of alevosia, the accused making a sudden attack upon his victim from the rear, or partly from the rear, and dealing her a terrible blow in the back and side with his bolo. Such an attack necessitates the finding that it was made treacherously; and that being so the crime would have been qualified as murder if death had resulted.

As to the second contention, we are of the opinion that the crime was frustrated and not attempted murder. Article 3 of the Penal Code defines a frustrated felony as follows:

A felony is frustrated when the offender performs all the acts of execution which should produce the felony as a consequence, but which, nevertheless, do not produce it by reason of causes independent of the will of the perpetrator.

An attempted felony is defined thus:

There is an attempt when the offender commences the commission of the felony directly by overt acts, and does not perform all the acts of execution which constitute the felony by reason of some cause or accident other than his own voluntarily desistance.

The crime cannot be attempted murder. This is clear from the fact that the defendant performed all of the acts which should have resulted in the consummated crime and voluntarily desisted from further acts. A crime cannot be held to be attempted unless the offender, after beginning the commission of the crime by overt acts, is prevented, against his will, by some outside cause from performing all of the acts which should produce the crime. In other words, to be an attempted crime the purpose of the offender must be thwarted by a foreign force or agency which intervenes and compels him to stop prior to the moment when he has performed all of the acts which should produce the crime as a consequence, which acts it is his intention to perform. If he has performed all of the acts which should result in the consummation of the crime and voluntarily desists from proceeding further, it can not be an attempt. The essential element which distinguishes attempted from frustrated felony is that, in the latter, there is no intervention of a foreign or extraneous cause or agency between the beginning of the commission of the crime and the moment when all of the acts have been performed which should result in the consummated crime; while in the former there is such intervention and the offender does not arrive at the point of performing all of the acts which should produce the crime. He is stopped short of that point by some cause apart from his voluntary desistance.

To put it in another way, in case of an attempt the offender never passes the subjective phase of the offense. He is interrupted and compelled to desist by the intervention of outside causes before the subjective phase is passed.

On the other hand, in case of frustrated crimes the subjective phase is completely passed. Subjectively the crime is complete. Nothing interrupted the offender while he was passing through the subjective phase. The crime, however, is not consummated by reason of the intervention of causes independent of the will of the offender. He did all that was necessary to commit the crime. If the crime did not result as a consequence it was due to something beyond his control.

The subjective phase is that portion of the acts constituting the crime included between the act which begins the commission of the crime and the last act performed by the offender which, with the prior acts, should result in the consummated crime. From that time forward the phase is objective. It may also be said to be that period occupied by the acts of the offender over which he has control — that period between the point where he begins and the points where he voluntarily desists. If between these two points the offender is stopped by reason of any cause outside of his own voluntary desistance, the subjective phase has not been passed and it is an attempt. If he is not so stopped but continues until he performs the last act, it is frustrated.

That the case before us is frustrated is clear.

The penalty should have been thirteen years of cadena temporal there being neither aggravating nor mitigating circumstance. As so modified, the judgment is affirmed with costs. So ordered.

Torres and Araullo, JJ., concur. Carson and Trent, JJ., concur in the result.

THIRD DIVISION

2

[G.R. No. 124833. July 20, 1998]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee,   vs. ROMEO ENRIQUEZ y NICDAO, accused-appellant.

D E C I S I O N

ROMERO, J.:

Even as a mans eyes have been said to be the windows of his soul, his conscience serves as his moral compass. Every man has an innate sense of morality but only a few actually follow the strait and narrow. A terrified teenager listened to this still small voice deep within him and, with utter disregard for his personal safety, opted to break his silence so that the truth may be unveiled. In doing so, he chose the right path.

At around 4:30 in the vanishing daylight of June 17, 1991, after a hard days work at the construction  site   of  Centerville   at   Tandang  Sora,   Quezon  City,  laborers  Romeo  Enriquez,   Manuel  Biasa,  and  Ariel Donato, Jr., began a drinking spree which would have a tragic ending. On their third round, after finishing five bottles of gin, they asked security guard Eduardo Tupig to join them, and the latter acquiesced. Having consumed the last two bottles of gin, they proceeded to take their supper. Enriquez, apparently not having had his fill of alcohol, borrowed P500.00 from Biasas mother and decided to continue their carousal by going to DMargs Beerhouse where they danced and had several more rounds of beer. After leaving the beerhouse, around thirty meters away, at the parking lot of a 7-Eleven store at the corner of Tandang Sora and Visayas Avenues, somebody suddenly stabbed Tupig from behind. His three companions rushed him to the East Avenue Medical Center, but Tupig succumbed to the single stab wound at around 11:00 oclock p.m.

On June 18, 1991, Enriquez, Donato, and Biasa gave their respective statements to the police, and they all blamed a group of ten unidentified men for the death of Tupig.[1] Four months later, however, Biasa, a protg of Enriquez, executed two sworn statements dated October 31 and November 22, 1991, pointing to  his   patron   as   the   one   who   stabbed   Tupig   and   to   Donato   as   the   accomplice.[2] On   the   basis   of   this development, an information for murder dated November 27, 1991, was filed against Enriquez and the then still unknown Donato who remains at large.

At the hearings on March 11[3] and April  14,[4] 1992, the 19-year old Biasa affirmed his two later sworn statements and testified that he was allegedly threatened with death by Enriquez and Donato unless he supported their narrative. He stated that on the night in question, as they were about to leave for the beerhouse,  he  brought  along  his  double-bladed knife   upon  Enriquez  behest,  apparently  for  protection.[5] During their beer-drinking session, and while Tupig was relieving himself, Enriquez asked for the knife which Biasa passed under the table. On their way home, Enriquez drew this same knife from the waist of his pants and stabbed Tupigs left side from behind.[6] With Tupig prostrate on the ground, Enriquez hailed his two companions, then returned the knife to Biasa who gingerly accepted it. On their way to the hospital, Enriquez retrieved the knife and threw it into a creek.[7] At the emergency room of the East Avenue Medical Center,  while the  doctors  were  trying   in vain  to save  Tupigs  life,  Donato  grabbed  Biasa  by  the collar, hauled him to a dark spot in the hallway, hit him at the back of the head, and warned him under pain of death not to tell a story to the police different from the version agreed upon by the other two.[8]

Upon   examination   by   Medico-Legal   Officer   Bienvenido   O.   Muoz   of   the   National   Bureau   of Investigation, it was concluded that Tupig died of hemorrhage secondary to stab wound.[9]

Enriquez   stuck   to   his   earlier   statement   and   maintained  that   after   spending   time   at   the   DMargs Beerhouse with his friends, he was trying to get a taxicab outside a 7-Eleven convenience store when a  

group of ten unidentified men suddenly attacked his companions, resulting in the unfortunate demise of Tupig.[10]

The other defense witness, SPO1 Armando Cruz, testified that he failed to find any witness to the alleged rumble when he investigated the crime scene.[11]

After trial on the merits, Judge Felix M. de Guzman of the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 99, rendered judgment, the decretal portion of which reads thus:

WHEREFORE, premises considered, this Court finds accused ROMEO ENRIQUEZ Y NICDAO GUILTY beyond reasonable doubt of the crime of MURDER penalized under Article 248 of the Revised Penal Code, without any mitigating or aggravating circumstances, and hereby sentences said accused to suffer the penalty of imprisonment of reclusion perpetua and to pay the heirs of the deceased victim damages in the amount of FIFTY THOUSAND PESOS (PH50,000.00) pursuant to the decision of the Supreme Court in People vs. Jose Adriano y Vargas (G.R. No. 104578, September 6, 1993).

It is understood that accused shall be credited in full of his preventive imprisonment.

SO ORDERED.

Enriquez  is   now  before this   Court  still  asserting  his   innocence and insisting  that  the trial   courts factual findings are erroneous. He also claims that the initial, not the later, sworn statement of Biasa should have been considered by the court.

Accused-appellants conviction must stand.

Before proceeding, this Court reiterates its policy of paying fidelity to the factual findings of the trial  court, especially when, as in the case at bar, there seems no plausible reason to abandon its conclusions.

Enriquez contends that a group of ten unidentified men was responsible for Tupigs death. In the investigation of the stabbing, Enriquez version was supported by Donato, but during the trial, he made no mention at all of his co-accused who could have at least corroborated his testimony. Oddly, he also failed to identify and could not describe even one of the supposed aggressors.[12] It is even more bizarre that while he depicted the attack on his companions as a rumble, only one was injured, and fatally at that.  The weakness of the defense is further compounded by the manifest dearth of any corroborative evidence. But as in all other criminal accusations, this one must bank on the strength of the States evidence, not on the infirmity of the defense. We believe the prosecution was equal to this task and sufficiently established the guilt of accused-appellant.

Enriquez was positively tagged by Biasa as the man who stabbed Tupig from behind. He could not explain why Biasa made a turnabout and explicitly fingered him as the culprit.[13] That the young laborer vacillated   four   months   after   his   initial   statement   does   not,   however,   detract   from   the   fact   that   on   the witness stand, he did not hesitate to identify Enriquez, the man who recommended him for employment in the   construction   site, as  Tupigs  assailant.   Positive   identification,   where   categorical   and  consistent   and without any showing of ill motive on the part of the eyewitness testifying on the matter, prevails over alibi and   denial   which   if   not   substantiated   by   clear   and   convincing   evidence   are   negative   and   self-serving evidence undeserving of weight in law.[14]

In the assaying of a mans conflicting deeds, as in the two sworn statements of Biasa, the later, more recent act  is presumed to be his true will and intent. This presumption gains more credibility when the declarant affirms his assertions while testifying under oath on the witness stand.

Neither   could  the   prosecution   be   faulted   for   presenting   a  single   witness   to   prove   that   Enriquez stabbed Tupig. Biasas testimony, substantiated as it was on its material points by the postmortem findings 

3

of Dr. Muoz, adequately enlightened the court on the environmental setting of the victims death. Further proof   would,   therefore,   be   redundant   and   would   have   been   unnecessary   in   persuading   the   court   of accused-appellants   culpability. As   the   Court   declared   in Bautista   v.   Court   of   Appeals,[15] criminals   are convicted, not on the number of witnesses against them, but on the credibility of the testimony of even one witness who is able to convince the court of the guilt of the accused beyond a shadow of a doubt.

The Court agrees with the trial courts disposition of this case and the conclusions reached. Tupig was literally stabbed in the back by Enriquez moments after they engaged in a drinking spree. The attack was so sudden, so unexpected, that Tupig never really knew what hit him. He was completely defenseless against   that   treachery,   which   the   postmortem   report   readily   established. As   the   trial   court   correctly observed: Finally, the prosecution has sufficiently proven that the killing of the deceased was qualified by treachery in that the victim was stabbed from behind and that while accused Enriquez was stabbing the victim, other accused Donato was nearby to ensure or afford impunity. . . . Accused-appellants life was never in jeopardy and, in a show of feigned concern, he even had the temerity to bring his victim to the hospital. In Bautista,[16] this   Court   had   occasion   to   state   that (a)n   unexpected   and   sudden   attack   under circumstances   which   render   the   victim   unable   and   unprepared   to   defend   himself   by   reason   of   the suddenness and severity of the attack constitutes alevosia.[17] Enriquez was, therefore, correctly convicted of the crime of murder qualified by treachery.

At a period when most boys his age are still reveling in juvenile pursuits, Manuel Biasa was already  toiling in a mans world. He saw a co-worker, a drinking partner, die before his very eyes at the hands of his patron. The murder weapon was his own knife. Fealty, gratitude and fear drove him to initially prevaricate, which would have spared the treacherous assailant; his conscience, however, prodded him to later reveal the truth. Eduardo Tupigs death was vindicated only because of the lad who proved in the end to be more of a man than the older, wily Romeo Enriquez.

WHEREFORE,   the   assailed   decision   dated   September   18,   1995,   is   AFFIRMED in toto. Costs against accused-appellant.

SO ORDERED.

Narvasa, C.J., (Chairman), Kapunan, and Purisima, JJ., concur.

FIRST DIVISION

[G.R. No. 122099. July 5, 2000]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs. AGAPITO LISTERIO y PRADO and SAMSON DELA TORRE y ESQUELA, accused,

AGAPITO LISTERIO y PRADO, accused-appellant.

4

D E C I S I O N

YNARES-SANTIAGO, J.:

For the deadly assault on the brothers Jeonito Araque and Marlon Araque, Agapito Listerio y Prado, Samson  dela Torre y   Esquela,  Marlon  dela  Torre,  George dela Torre,  Bonifacio  Bancaya  and  several others who are still  at  large were charged in two (2) separate Amended Informations with Murder and Frustrated Murder.

In Criminal Case No. 91-5842 the Amended Information[1] for Murder alleges

That on or about the 11th day of August 1991 in the Municipality of Muntinlupa, Metro Manila, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, conspiring and confederating together and mutually helping and aiding one another, all armed with bladed weapons and GI lead pipes, with intent to kill, treachery and evident premeditation with abuse of superior strength did then and there willfully, unlawfully and feloniously attack, assault and stab one Jeonito Araque y Daniel at the back of his body, thereby inflicting upon the latter mortal wounds which directly caused his death.

CONTRARY TO LAW.

In Criminal Case No. 91-5843, the Amended Information[2] for Frustrated Homicide charges:

That on or about the 14th day of May 1991 in the Municipality of Muntinlupa, Metro Manila, Philippines and within the jurisdiction this Honorable Court, the above-named accused, conspiring, confederating together, mutually helping and aiding one another, with intent to kill did then and there willfully, unlawfully and feloniously stab and hit with a lead pipe and bladed weapon one Marlon Araque y Daniel on the vital portions of his body, thereby inflicting serious and mortal wounds which would have cause[d] the death of the said victim thus performing all the acts of execution which should have produce[d] the crime of Homicide as a consequence but nevertheless did not produce it by reason of causes independent of their will, that is by timely and able medical attendance rendered to said Marlon Araque y Daniel which prevented his death.

CONTRARY TO LAW.

Upon arraignment, accused Agapito Listerio y Prado and Samson dela Torre y Esquela pleaded not guilty to the crimes charged. Their other co-accused have remained at large.

Trial thereafter ensued after which the court a quo rendered judgment only against accused Agapito Listerio because his co-accused Samson dela Torre escaped during the presentation of the prosecutions evidence and he was not tried in absentia. The dispositive portion of the decision[3] reads:

WHEREFORE, finding Accused AGAPITO LISTERIO guilty beyond reasonable doubt, he is sentenced:

1. For   the  death  of   Jeonito  Araque  y   Daniel  in  Criminal  Case   NO.   91-5842, RECLUSION PERPETUA;

2. For   the   attempt   to   kill   Marlon   Araque   y   Daniel,   in   Criminal   Case   No.   91-5843,   he   is sentenced to six (6) months and one (1) day as minimum, to four (4) years as maximum;

3. As  civil   indemnity,  he  is  ordered  to  indemnify  the heirs of  Jeonito  Araque y  Daniel the sum[s] of :

P54,200.66 as actual damages;

P50,000.00 as moral damages;

P5,000.00 as exemplary damages.

4. And for the damages sustained by Marlon Araque y Daniel, he is required to pay Marlon Araque y Daniel, the sum[s] of :

P5,000.00 as actual damages;

P5,000.00 as moral damages; and

P5,000.00 as exemplary damages

SO ORDERED.[4]

Dissatisfied, accused Agapito Listerio interposed this appeal alleging that

I

THE PROSECUTION EVIDENCE FAILED TO ESTABLISH THE GUILT OF THE ACCUSED BEYOND REASONABLE DOUBT.

II

THE COURT CONVICTED THE ACCUSED OF THE CRIME OF MURDER AND ATTEMPTED HOMICIDE DESPITE ABSENCE OF PROOF OF CONSPIRACY AND AGGRAVATING CIRCUMSTANCE OF TREACHERY.

The version of the prosecution of what transpired on that fateful day of August 14, 1991 culled from the eyewitness account of Marlon Araque discloses that at around 5:00 p.m. of August 14, 1991, he and  his brother Jeonito were in Purok 4, Alabang, Muntinlupa to collect a sum of money from a certain Tino.[5] Having failed to collect anything from Tino, Marlon and Jeonito then turned back.[6] On their way back while they were passing Tramo near Tinos place,[7] a group composed of Agapito Listerio, Samson dela Torre, George dela Torre, Marlon dela Torre and Bonifacio Bancaya[8] blocked their path[9] and attacked them with lead pipes and bladed weapons.[10]

Agapito Listerio, Marlon dela Torre and George dela Torre, who were armed with bladed weapons, stabbed Jeonito Araque from behind.[11] Jeonito sustained three (3) stab wounds on the upper right portion of his back, another on the lower right portion and the third on the middle portion of the left side of his back[12] causing   him   to   fall   down.[13] Marlon   Araque   was   hit   on   the   head   by   Samson   dela   Torre   and Bonifacio Bancaya with lead pipes and momentarily lost consciousness.[14] When he regained his senses three   (3)   minutes   later,   he   saw   that   Jeonito   was   already   dead. [15] Their   assailants   then   fled   after   the incident.[16] Marlon   Araque   who   sustained   injuries   in   the   arm   and   back,[17] was   thereafter   brought   to   a hospital for treatment.[18]

Marlon Araque was examined by Dr. Salvador Manimtim, head of the Medico Legal Division of the UP-PGH, [19] who thereafter issued a Medical Certificate[20] indicating that Marlon Araque sustained two (2) 

5

lacerated wounds, one measuring 5 centimeters in length located in the center (mid-parietal area) of the ear.[21] The second lacerated wound measuring 2 centimeters in length is located at the mid-frontal area commonly known as the forehead.[22] A third lacerated wound measuring 1.5 centimeters long is located at the forearm[23] and a fourth which is a stab wound measuring 3 centimeters is located at the right shoulder at  the  collar.[24] Elaborating  on  the  nature  of  Marlon  Araques  injuries,  Dr.  Manimtim  explained  in  detail during cross-examination that the two (2) wounds on the forearm and the shoulder were caused by a sharp object like a knife while the rest were caused by a blunt instrument such as a lead pipe.[25]

Dr. Bievenido Munoz, NBI Medico Legal Officer conducted an autopsy on the cadaver of Jeonito Araque[26] and   prepared   an   Autopsy   Report[27] of   his   findings. The   report   which   contains   a   detailed description of the injuries inflicted on the victim shows that the deceased sustained three (3) stab wounds all   of   them   inflicted   from   behind   by   a   sharp,   pointed   and   single-bladed   instrument   like   a   kitchen knife, balisong or   any   similar   instrument.[28] The   first   stab   wound,   measuring   1.7   centimeters   with   an approximate depth of 11.0 centimeters, perforated the lower lobe of the left lung and the thoracic aorta.[29] Considering the involvement of a vital organ and a major blood vessel, the wound was considered fatal.[30] The second wound, measuring 2.4 centimeters, affected the skin and underlying soft tissues and did not penetrate the body cavity.[31] The third wound measuring 2.7 centimeters was like the second and involved only the soft tissues.[32] Unlike the first, the second and third wounds were non-fatal.[33] Dr. Munoz averred that of the three, the first and second wounds were inflicted by knife thrusts delivered starting below going upward by assailants who were standing behind the victim.[34]

On the other hand, accused-appellants version of the incident is summed thus in his brief:

1. Accused-appellant is 39 years old, married, side walk vendor and a resident of Purok 4, Bayanan, Muntinlupa, Metro Manila. He earns a living by selling vegetables.[35]

2. At around 1:00 oclock in the afternoon of August 14, 1991, Accused-Appellant was in the store of Nimfa Agustin having a little fun with Edgar Demolador and Andres Gininao drinking beer. At around 2:00 oclock Accused-appellant went to his house and slept.[36]

3. While asleep, at about 5 oclock, Edgar Remolador and Andres Gininao woke him up and told him there was a quarrel near the railroad track.[37]

4. At around 6:00 oclock two (2) policemen passed by going to the house of Samson de la Torre while Accused-appellant was chatting with Edgar Remolador and Andres Gininao. These two (2) policemen together with co-accused Samson de la Torre came back and invited Accused-appellant for questioning at the Muntinlupa Police Headquarters together with Edgar Demolador and Andres Gininao. Subsequently, Edgar Demolador and Andres Gininao were sent home.[38]

5. At the Police Station, Accused-Appellant was handed a Sinumpaang Salaysay executed by Marlon Araque, implicating him for the death of Jeonito Araque and the frustrated murder of Marlon Araque. Accused-Appellant confronted Marlon Araque as to why he was being included in the case. Marlon Araque answered because you eject[ed] us from your house.[39]

Professing his innocence, accused-appellant claims that Marlon Araques uncorroborated testimony failed to clearly and positively identify him as the malefactor responsible for his brothers death. In fine, he insists that Marlons testimony is insufficient to convict him of the crimes charged.

We disagree.

It is well settled that witnesses are to be weighed, not numbered, such that the testimony of a single, trustworthy   and   credible   witness   could   be   sufficient   to   convict   an   accused.[40] More   explicitly,   the   well 

entrenched rule is that the testimony of a lone eyewitness, if found positive and credible by the trial court is sufficient to support a conviction especially when the testimony bears the earmarks of truth and sincerity and had been delivered spontaneously, naturally and in a straightforward manner. It has been held that witnesses are to be weighed not numbered; hence, it is not at all uncommon to reach a conclusion of guilt on the basis of the testimony of a single witness.[41]

The  trial  court  found  Marlon Araques  version  of  what  transpired  candid  and  straightforward. We defer to the lower courts findings on this point consistent with the oft-repeated pronouncement that: the trial   judge   is   the   best   and  the   most   competent   person   who   can  weigh   and  evaluate   the  testimony   of witnesses. His firsthand look at the declarants demeanor, conduct and attitude at the trial places him in a peculiar position to discriminate between the true and the false. Consequently appellate courts will  not disturb the trial courts findings save only in cases where arbitrariness has set in and disregard for the facts important to the case have been overlooked.[42]

The account of Marlon Araque as to how they were assaulted by the group of accused-appellant was given in a categorical, convincing and straightforward manner:

Q Mr. Witness, do you know a certain Jeonito Araque y Daniel?

A Yes, sir.

Q And why do you know him?

A He is my brother.

Q Where is Jeonito Araque now?

A He is already dead.

Q When did he die?

A Last August 14.

Q Do you know of your own knowledge how he died?

A Yes, sir.

Q Will you please inform the Honorable Court what is your own knowledge?

A He was stabbed, sir.

Q Do you know the person or persons who stabbed him?

A Yes, sir.

Q Will you please inform the Honorable Court who are these person or persons, if you know?

A Its (sic) Agapito Listerio, Samson dela Torre, George dela Torre, Marlon dela Torre and Bonifacio.

Q Now if these persons [are] inside the courtroom, could you identify them?

A They (sic) are only two persons but the three persons is (sic) not around.

Q Could you please point to this Honorable Court who are these two persons in side the courtroom?

A Yes, sir (Witness pointing to a persons [sic]  and when asked [identified  themselves  as] Agapito Listerio and Samson dela Torre.)

Q Now, at around 5:00 oclock in the afternoon of August 14, 1991, do you recall where were you?

6

A Yes, sir.

Q Will you please inform the Honorable Court where were you at that time?

A Im in Alabang at Purok 4 and Im collecting.

Q Do you have any companion at that time?

A Yes, sir.

Q What are you doing at that time in [that] particular date?

A Im collecting from a certain Tino.

Q Were you able to collect?

A No, sir.

Q If you said that there were no collections, what did you do?

A We went back.

Q When you went back, did you have any companion?

A Yes, sir.

Q Who was your companion?

A My brother.

Q While you were going back, was there any untoward incidents that happened?

A Yes sir Hinarang po kami.

Q Now, what particular place [where] you were waylaid, if you recall?

A In Tramo, near Tinos place.

Q And who were the persons that were waylaid (sic)?

A Agapito Listerio, Samson dela Torre, George dela Torre and Bonifacio.

Q Will you please inform the Honorable Court how will (sic) you waylaid by these persons?

A We were walking then suddenly they stabbed us with knife (sic) and ran afterwards.

Q Who were the persons that waylaid you?

A Agapito Listerio, George and Marlon.

Q How about your brother, what happened to him?

A He fall (sic) down.

Q And after he fall (sic) down, do you know what happened?

A I was hit by a lead pipe thats why I painted (sic).

Q Do you know the reason why your brother fall (sic) down?

A I cannot recall, sir. Because I already painted (sic).

Q Do you know the reason why your brother fall (sic) before you painted (sic)?

A Yes, sir.

Q Will you please inform the Honorable Court why your brother fall (sic) down?

xxx xxx xxx

A Yes, sir, because he was stabbed.

Q What particular place of his body was [he] stabbed if you know?

A At the back of his body.

Q Do you know the person or persons who was (sic) stabbed him?

A Yes, sir.

Q Will you please inform the Honorable Court who was that persons was stabbed him?

A Agapito, Marlon and George.

COURT

How many stabbed [him], if you know?

A Three (3), sir.

COURT

In what particular part of his body was stabbed wound (sic)?

A Witness pointing to his back upper right portion of the back, another on the lower right portion and  another on the middle portion of the left side at the back.

COURT

Proceed.

Q Will you please inform the Honorable Court why you are (sic) lost consciousness?

A I was hit by [a] lead pipe by Samson and Bonifacio.

Q And when did you regain consciousness?

A After three minutes.

Q And when you gain[ed] consciousness, what happened to your brother?

A He was already dead.

Q How about you, what did you do?

A I go (sic) to the Hospital.

Q How about the accused, the persons who way laid, what happened to them?

A From what I know, they ran away.[43]

Persistent efforts by defense counsel to establish that the attack was provoked, by eliciting from Marlon Araque an admission that he and the deceased had a drinking spree with their attackers prior to 

7

the incident, proved futile as Marlon steadfastly maintained on cross examination that he and his brother never drank liquor on that fateful day:

Q After your work, was there an occasion when you drink something with your borther (sic)?

A No, sir.

Q And you stand to your testimony that you never drink (sic) on August 14, 1991?

A Yes, sir.

Q Were (sic) there no occasion on August 14, 1991 when you visited Sonny Sari-Sari Store at 4:00 p.m. on August 14, 1991?

A No, sir.

Q And did you not have a drinking spree with George dela Torre?

A No, sir.

Q Marlon dela Torre?

A No, sir.

Q Bonifacio?

A With your borther (sic)?

Q So you want to tell this Honorable Court that there was no point in time on August 14, 1991 at 4:00 p.m. that you did not take a sip of wine?

A No, sir.

Q Neither your brother?

Atty. Agoot

Objection, Your Honor, the question is vague.

COURT

Ask another question.

Q Mr. Witness, will you please tell the Honorable Court where this George dela Torre, Marlon dela Torre and a certain Bonifacio were?

Atty. Agoot

Witness is incompetent.

Q Mr. Witness, you testified that it was your brother the deceased who invited you to Purok 4?

A Yes, sir.

Atty. Lumakang

That will be all for the witness, your Honor.[44]

That Marlon was able to recognize the assailants can hardly be doubted because relatives of the victim have a natural knack for remembering the faces of the attackers and they, more than anybody else, would be concerned with obtaining justice for the victim by the felons being brought to the face of the law.

[45] Indeed, family members who have witnessed the killing of a loved one usually strive to remember the faces of the assailants.[46] Marlons credibility cannot be doubted in this case because as a victim himself and an eyewitness to the incident, it can be clearly gleaned from the foregoing excerpts of his testimony  that he remembered with a high degree of reliability the identity of the malefactors.[47]

Likewise, there is no showing that he was motivated by any ill-feeling or bad blood to falsely testify against accused-appellant. Being a victim himself, he is expected to seek justice. It is settled that if the accused had nothing to do with the crime, it would be against the natural order of events to falsely impute charges of wrongdoing upon him.[48] Accused-appellant likewise insists on the absence of conspiracy and treachery in the attack on the victims.

We remain unconvinced.

It must be remembered that direct proof of conspiracy is rarely found for criminals do not write down their lawless plans and plots.[49] Conspiracy may be inferred from the acts of the accused before, during and after the commission of the crime which indubitably point to and are indicative of a joint purpose, concert of action and community of interest.[50] Indeed

A conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the commission of a felony and decide to commit it. To establish the existence of a conspiracy, direct proof is not essential since it may be shown by facts and circumstances from which may be logically inferred the existence of a common design among the accused to commit the offense charged, or it may be deduced from the mode and manner in which the offense was perpetrated.[51]

More explicitly

conspiracy need not be established by direct evidence of acts charged, but may and generally must be proved by a number of indefinite acts, conditions and circumstances, which vary according to the purpose accomplished. Previous agreement to commit a crime is not essential to establish a conspiracy, it being sufficient that the condition attending to its commission and the acts executed may be indicative of a common design to accomplish a criminal purpose and objective. If there is a chain of circumstances to that effect, conspiracy can be established.[52]

Thus, the rule is that conspiracy must be shown to exist by direct or circumstantial evidence, as clearly and convincingly as the crime itself.[53] In the absence of direct proof thereof, as in the present case, it may be deduced from the mode, method, and manner by which the offense was perpetrated, or inferred from the acts of the accused themselves when such acts point to a joint purpose and design, concerted action and community of interest.[54] Hence, it is necessary that a conspirator should have performed some overt acts as a direct or indirectcontribution in the execution of the crime planned to be committed. The overt act may consist of active participation in the actual commission of the crime itself, or it may consist of moral assistance to his con-conspirators by being present at the commission of the crime or by exerting moral ascendancy over the other co-conspirators.[55]

Conspiracy   transcends   mere   companionship,   it   denotes   an   intentional   participation   in   the transaction with a view to the furtherance of the common design and purpose.[56] Conspiracy to exist does not require an agreement for an appreciable period prior to the occurrence.[57] From the legal standpoint, conspiracy exists if, at the time of the commission of the offense, the accused had the same purpose and were united in its execution.[58] In this case, the presence of accused-appellant and his colleagues, all of them armed with deadly weapons at the locus criminis, indubitably shows their criminal design to kill the victims.

Nowhere is it more evident than in this case where accused-appellant and his cohorts blocked the path of the victims and as a group attacked them with lead pipes and bladed weapons. Accused-appellant 

8

and   his   companions   acted   in   concert   during   the   assault   on   the   victims. Each   member   of   the   group performed   specific   and   coordinated   acts   as   to   indicate   beyond   doubt   a   common   criminal   design   or purpose.[59] Thus, even assuming arguendo that the prosecution eyewitness may have been unclear as to who delivered the fatal blow on the victim, accused-appellant as a conspirator is equally liable for the crime  as it is unnecessary to determine who inflicted the fatal wound because in conspiracy, the act of one is the  act of all.[60]

As   to   the   qualifying   circumstances   here   present,   the   treacherous   manner   in   which   accused-appellant and his group perpetrated the crime is shown not only by the sudden and unexpected attack  upon the unsuspecting and apparently unarmed victims but also by the deliberate manner in which the assault was perpetrated. In this case, the accused-appellant and his companions, all of them armed with bladed  weapons and lead pipes, blocked  (hinarang)  the path  of the victims  effectively  cutting   off  their escape.[61] In   the   ensuing   attack,   the   deceased   was   stabbed   three   (3)   times   from   behind   by   a   sharp, pointed   and  single-bladed  instrument   like   a  kitchen   knife, balisong or   similar   instrument[62] while   Marlon Araque sustained lacerated wounds in the head caused by blows inflicted by lead pipes as well as stab wounds on the shoulder and forearm which were caused by a sharp object like a knife.[63]

It  must be noted in this regard that the manner  in which the stab wounds were inflicted  on the deceased   were   clearly   meant   to   kill   without   posing   any   danger   to   the   malefactors   considering   their locations and the fact that they were caused by knife thrusts starting below going upward by assailants who were standing behind the victim.[64] Treachery is present when the offender commits any of the crimes against  persons   employing  means,  methods or  forms   in  the  execution  thereof  which  tend directly   and specially to insure its execution, without risk to himself arising from the defense which the offended party might make.[65] That circumstance qualifies the crime into murder.

The commission of the crime was also attended by abuse of superior strength on account of the fact that  accused-appellant  and his  companions  were not  only  numerically   superior  to  the victims  but  also because all of them, armed with bladed weapons and lead pipes, purposely used force out of proportion to the means of defense available to the persons attacked.However, this aggravating circumstance is already absorbed in treachery.[66] Furthermore, although alleged in the information, evident premeditation was not proved  by  the prosecution. In the light  of the  finding of conspiracy,  evident  premeditation need  not be further appreciated, absent concrete proof as to how and when the plan to kill was hatched or what time had elapsed before it was carried out.[67]

In stark contrast to the evidence pointing to him as one of the assailants of the victims, accused-appellant proffers the defense of alibi. At the risk of sounding trite, it must be remembered that alibi is generally considered with suspicion and always received with caution because it can be easily fabricated.[68] For alibi to serve as a basis for acquittal, the accused must establish that: a.] he was present at another place at the time of the perpetration of the offense; and b.] it would thus be physically impossible for him to have been at the scene of the crime.[69]

Suffice it to state that accused-appellant failed to discharge this burden. The positive identification of the accused as one of the perpetrators of the crime by the prosecution eyewitness, absent any showing of ill-motive, must prevail over the weak and obviously fabricated alibi of accused-appellant.[70] Furthermore, as aptly pointed out by the trial court [t]he place where the accused was at the time of the killing is only 100 meters away. The distance of his house to the place of the incident makes him physically possible to be a  participant in the killing [of Jeonito] and [the] wounding of Marlon.[71]

All told, an overall scrutiny of the records of this case leads us to no other conclusion than that  accused-appellant is guilty as charged for Murder in Criminal Case No. 91-5842.

In Criminal Case No. 91-5843, wherein accused-appellant was indicted for Frustrated Homicide, the trial   court   convicted   accused-appellant   of   Attempted   Homicide   only   on   the   basis   of   Dr.   Manimtims testimony that none of the wounds sustained by Marlon Araque were fatal.

The reasoning of the lower court on this point is flawed because it is not the gravity of the wounds inflicted which determines whether a felony is attempted or frustrated but whether or not the subjective phase in the commission of an offense has been passed. By subjective phase is meant [t]hat portion of the acts constituting the crime included between the act which begins the commission of the crime and the last act performed by the offender which, with the prior acts, should result in the consummated crime. From that time forward, the phase is objective. It may also be said to be that period occupied by the acts of the offender over which he has control that period between the point where he begins and the point where hevoluntarily desists. If between these two points the offender is stopped by reason of any cause outside of his own voluntary desistance, the subjective phase has not been passed and it is an attempt. If he is not so stopped but continues until he performs the last act, it is frustrated.[72]

It must be remembered that a felony is frustrated when: 1.] the offender has performed all the acts of execution which would produce the felony; 2.] the felony is not produced due to causes independent of the perpetrators will.[73] On the other hand, in an attempted felony: 1.] the offender commits overt acts to commence the perpetration of the crime; 2.] he is not able to perform all the acts of execution which should produce the felony; and 3.] his failure to perform all   the acts  of execution  was due to some cause  or accident other than his spontaneous desistance.[74] The distinction between an attempted and frustrated felony was lucidly differentiated thus in the leading case of U.S. v. Eduave:[75]

A crime cannot be held to be attempted unless the offender, after beginning the commission of the crime by overt acts, is prevented, against his will, by some outside cause from performing all of the acts which should produce the crime. In other words, to be an attempted crime the purpose of the offender must be thwarted by a foreign force or agency which intervenes and compels him to stop prior to the moment when he has performed all of the acts which should produce the crime as a consequence, which acts it is his intention to perform. If he has performed all the acts which should result in the consummation of the crime and voluntarily desists from proceeding further, it cannot be an attempt. The essential element which distinguishes attempted from frustrated felony is that, in the latter, there is no intervention of a foreign or extraneous cause or agency between the beginning of the commission of crime and the moment when all the acts have been performed which should result in the consummated crime; while in the former there is such intervention and the offender does not arrive at the point of performing all of the acts which should produce the crime. He is stopped short of that point by some cause apart from his voluntary desistance.

To put it another way, in case of an attempt the offender never passes the subjective phase of the offense. He is interrupted and compelled to desist by the intervention of outside causes before the subjective phase is passed.

On the other hand, in case of frustrated crimes, the subjective phase is completely passed. Subjectively the crime is complete. Nothing interrupted the offender while he was passing through the subjective phase. The crime, however, is not consummated by reason of the intervention of causes independent of the will of the offender. He did all that was necessary to commit the crime. If the crime did not result as a consequence it was due to something beyond his control.

In relation to the foregoing, it bears stressing that intent to kill determines whether the infliction of injuries   should   be   punished   as   attempted   or   frustrated   murder,   homicide,   parricide   or   consummated physical injuries.[76] Homicidal intent must be evidenced by acts which at the time of their execution are unmistakably calculated to produce the death of the victim by adequate means.[77] Suffice it to state that the intent to kill of the malefactors herein who were armed with bladed weapons and lead pipes can hardly be doubted given the prevailing facts of the case. It also can not be denied that the crime is a frustrated felony not an attempted offense considering that after being stabbed and clubbed twice in the head as a result of which he lost consciousness and fell, Marlons attackers apparently thought he was already dead and fled.

An   appeal  in   a   criminal  case   throws   the   whole  case   wide  open   for   review[78] and   the  reviewing tribunal can correct errors, though unassigned in the appealed judgement[79] or even reverse the trial courts 

9

decision on the basis of grounds other than those that the parties raised as errors. [80] With the foregoing in mind, we now address the question of the proper penalties to be imposed.

With regard to the frustrated felony, Article 250 of the Revised Penal Code provides that

ART. 250. Penalty for frustrated parricide, murder, or homicide. The courts, in view of the facts of the case, may impose upon the person guilty of the frustrated crime of parricide, murder or homicide, defined and penalized in the preceding articles, a penalty lower by one degree than that which should be imposed under the provisions of article 50.[81]

The courts, considering the facts of the case, may likewise reduce by one degree the penalty which under article 51 should be imposed for an attempt to commit any of such crimes.

The   penalty   for   Homicide   is reclusion temporal[82] thus,   the   penalty   one   degree   lower   would be prision mayor.[83] With the presence of the aggravating circumstance of abuse of superior strength and no mitigating circumstances, the penalty is to be imposed in its maximum period. [84] Prision mayor in its maximum period ranges from ten (10) years and one (1) day to twelve (12) years. Applying further the Indeterminate Sentence Law,[85] the minimum of the imposable penalty shall be within the range of the penalty next lower in degree, i.e. prision correccional in its maximum period which has a range of six (6) months and one (1) day to six (6) years.

What now remains to be determined is the propriety of the awards made by the trial court with regard to the civil aspect of the case for the death of Jeonito Araque and the injuries sustained by Marlon Araque.

Anent   actual   or   compensatory   damages,   it   bears   stressing that   only   substantiated   and   proven expenses or those which appear to have been genuinely incurred in connection with the death, wake or burial of the victim will be recognized by the courts. [86] In this case, the expenses incurred for the wake, funeral   and   burial   of   the   deceased   are   substantiated   by   receipts. [87]The   trial   courts   award   for   actual damages for the death of Jeonito Araque should therefore be affirmed.

In line with current jurisprudence,[88] the award of P50,000.00 as civil indemnity ex delicto must also be   sustained   as   it   requires   no   proof   other   than   the   fact   of   death   of   the   victim   and   the   assailants responsibility therefor.[89] The award for moral damages for the pain and sorrow suffered by the victims family in connection with his untimely death must likewise be affirmed.The award is adequate, reasonable and   with   sufficient   basis   taking   into   consideration   the   anguish   and   suffering   of   the   deceaseds   family particularly his mother who relied solely upon him for support.[90] The award of exemplary damages should likewise be affirmed considering that an aggravating circumstance attended the commission of the crime.[91]

The trial court, however, correctly ignored the claim for loss of income or earning capacity of the deceased for lack of factual basis. The estimate given by the deceaseds sister on his alleged income as a pre-cast businessman is not supported by competent evidence like income tax returns or receipts. It bears emphasizing in this regard that compensation for lost income is in the nature of damages[92] and as such requires due proof thereof.[93] In short, there must be unbiased proof of the deceaseds average income.[94] In this case, the victims sister merely gave an oral, self-serving and hence unreliable statement of her deceased brothers income.

As for the awards given to Marlon Araque, the award for actual damages must be affirmed as the same is supported by documentary evidence.[95] With regard to moral and exemplary damages, the same being distinct from each other require separate determination.[96] The award for moral damages must be struck down as the victim himself did not testify as to the moral suffering he sustained as a result of the  assault on his person. For lack of competent proof such an award is improper.[97] The award for exemplary 

damages must, however, be retained considering that under Article 2230 of the Civil Code, such damages may be imposed when the crime is committed with one or more aggravating circumstances.[98]

Finally, this Court has observed that the trial court did not render judgment against accused Samson dela   Torre,   notwithstanding   that   he   was   arraigned   and   pleaded   not   guilty   to   both   charges. Under   the circumstances,   he   should   be   deemed   to   have   been   tried in absentia and,   considering   the   evidence presented by the prosecution against him, convicted of the crime charged together with appellant Agapito Listerio.

WHEREFORE, the appealed decision is AFFIRMED with the following MODIFICATIONS:

1.] the award of P5,000.00 to Marlon Araque by way of moral damages in Criminal Case No. 91-5843 is DELETED;

2.] Accused-Appellant is found GUILTY beyond reasonable doubt in Criminal Case No. 91-5843 of Frustrated Homicide and is sentenced to suffer an indeterminate penalty of Six (6)   Years   of Prision Correccional, as   minimum   to   Ten   (10)   Years   and   One   (1)   Day of Prision Mayor, as maximum.

After finality of this Decision, the records shall be remanded to the Regional Trial Court of Makati City, which is directed to render judgment based on the evidence against Samson dela Torre y Esquela.

SO ORDERED.

Davide, Jr., (Chairman), Puno, Kapunan, and Pardo, JJ., concur.

10

FIRST DIVISION ESMERALDO RIVERA, ISMAEL G.R. No. 166326RIVERA, EDGARDO RIVERA,

Petitioners, Present:PANGANIBAN, C.J., Chairperson,

YNARES-SANTIAGO,AUSTRIA-MARTINEZ,

- versus - CALLEJO, SR., andCHICO-NAZARIO, JJ. Promulgated:PEOPLE OF THE PHILIPPINES,

Respondent. January 25, 2006 x - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - x 

D E C I S I O N CALLEJO, SR., J.:  

This is a petition for review of the Decision[1] of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. CR No. 

27215 affirming, with modification, the Decision[2] of the Regional Trial Court (RTC) of Cavite, Branch 90, in 

Criminal Case No. 6962-99, entitled People of the Philippines. v. Esmeraldo Rivera, et al.

 

On April  12, 1999, an Information was filed in the RTC of Imus, Cavite, charging Esmeraldo, 

Ismael and Edgardo, all surnamed Rivera, of attempted murder. The accusatory portion of the Information 

reads:

That   on   or   about   the   3rd   day   of   May   1998,   in   the   Municipality   of Dasmarias,   Province   of   Cavite,   Philippines,   and   within   the   jurisdiction   of   this Honorable Court, the above-named accused, conspiring, confederating and mutually helping one another, with intent to kill, with treachery and evident premeditation, did then   and  there,   wilfully,   unlawfully,   and   feloniously   attack,   assault   and   hit   with   a piece of hollow block, one RUBEN RODIL who thereby sustained a non-mortal injury on his head and on the different parts of his body, the accused thus commenced the commission of the felony directly by overt acts, but failed to perform all the acts of execution which would produce the crime of Murder by reason of some causes other than their own spontaneous desistance, that is, the said Ruben Rodil was able to ran (sic) away and the timely response of the policemen, to his damage and prejudice.

 

11

CONTRARY TO LAW.[3]

 

Ruben Rodil testified that he used to work as a taxi driver. He stopped driving in April 1998 after 

a would-be rapist threatened his life. He was even given a citation as aBayaning Pilipino by the television 

network ABS-CBN for saving the would-be victim. His wife eked out a living as a manicurist. They and their  

three children resided in Barangay San Isidro Labrador II, Dasmarias, Cavite, near the house of Esmeraldo 

Rivera and his brothers Ismael and Edgardo.

 

At noon of May 2, 1998, Ruben went to a nearby store to buy food. Edgardo mocked him for 

being jobless and dependent on his wife for support. Ruben resented the rebuke and hurled invectives at 

Edgardo. A heated exchange of words ensued.

 

At about 7:30 p.m. the next day, a Sunday, Ruben went to the store to buy food and to look for  

his wife. His three-year-old daughter was with him. Momentarily, Esmeraldo and his two brothers, Ismael 

and Edgardo, emerged from their house and ganged up on Ruben. Esmeraldo and Ismael mauled Ruben 

with fist blows and he fell to the ground. In that helpless position, Edgardo hit Ruben three times with a  

hollow block on the parietal area. Esmeraldo and Ismael continued mauling Ruben. People who saw the 

incident shouted: Awatin sila! Awatin sila! Ruben felt dizzy but managed to stand up. Ismael threw a stone 

at him, hitting him at the back. When policemen on board a mobile car arrived, Esmeraldo, Ismael and 

Edgardo fled to their house.

 

Ruben was brought to the hospital. His attending physician, Dr. Lamberto Cagingin, Jr., signed 

a medical certificate in which he declared that Ruben sustained lacerated wounds on the parietal area, 

cerebral  concussion  or  contusion, hematoma on  the left  upper  buttocks, multiple  abrasions  on the  left 

shoulder and hematoma periorbital left.[4] The doctor declared that the lacerated wound in the parietal area 

was slight and superficial and would heal from one to seven days.[5] The doctor prescribed medicine for 

Rubens back pain, which he had to take for one month.[6]

 

Esmeraldo testified that at around 1:00 p.m. on May 3, 1998, Ruben arrived at his house and 

banged the gate. Ruben challenged him and his brothers to come out and fight. When he went out of the 

house and talked to Ruben, the latter punched him. They wrestled with each other. He fell to the ground.  

Edgardo arrived and pushed Ruben aside. His wife arrived, and he was pulled away and brought to their 

house.

 

For his part, Ismael testified that he tried to pacify Ruben and his brother Esmeraldo, but Ruben 

grabbed him  by the  hair.  He  managed  to  free  himself   from  Ruben  and the latter  fled.  He  went  home 

afterwards. He did not see his brother Edgardo at the scene.

 

Edgardo declared that at about 1:00 p.m. on May 3, 1998, he was throwing garbage in front of 

their house. Ruben arrived and he went inside the house to avoid a confrontation. Ruben banged the gate 

and ordered him to get out of their house and even threatened to shoot him. His brother Esmeraldo went 

out of their house and asked Ruben what the problem was.  

A fist fight ensued. Edgardo rushed out of the house and pushed Ruben aside. Ruben fell to the  

ground. When he stood up, he pulled at Edgardos shirt and hair, and, in the process, Rubens head hit the 

lamp post.[7]

 

On August 30, 2002, the trial court rendered judgment finding all the accused guilty beyond reasonable 

doubt of frustrated murder. The dispositive portion of the decision reads:

 WHEREFORE,   premises   considered,   all   the   accused   are   found   GUILTY   beyond reasonable doubt and are sentenced to an imprisonment of six (6) years and one (1) day   to   eight   (8)   years   ofprision mayor as   the   prosecution   has   proved   beyond reasonable doubt the culpability of the accused. Likewise, the accused are to pay, jointly   and   severally,   civil   indemnity   to   the   private   complainant   in   the   amount of P30,000.00. SO ORDERED.[8]

 

The trial court gave no credence to the collective testimonies of the accused and their witnesses. The 

accused appealed to the CA, which rendered judgment on June 8, 2004affirming, with modification, the 

appealed decision. The dispositive portion of the CA decision reads:

 WHEREFORE, the Decision of the Regional Trial Court of Imus, Cavite, Branch 90, is MODIFIED in that the appellants are convicted of ATTEMPTED MURDER and sentenced to an indeterminate penalty of 2 years of prision correccional as minimum to   6   years   and   1   day   of prision mayor as   maximum.   In   all   other   respects,   the decision appealed from is AFFIRMED. SO ORDERED.[9]

 

The accused, now petitioners, filed the instant petition for review on certiorari, alleging that the CA erred in 

affirming the RTC decision. They insist that the prosecution failed to prove that they had the intention to kill  

Ruben when they mauled and hit him with a hollow block. Petitioners aver that, based on the testimony of  

12

Dr. Cagingin, Ruben sustained only a superficial wound in the parietal area; hence, they should be held 

criminally liable for physical injuries only. Even if petitioners had the intent to kill Ruben, the prosecution 

failed to prove treachery; hence, they should be held guilty only of attempted homicide.

 

On the other hand, the CA held that the prosecution was able to prove petitioners intent to kill Ruben:

 On  the  first  assigned   error,   intent  to  kill  may  be  deduced  from  the nature of  the wound inflicted and the kind of weapon used. Intent to kill was established by victim Ruben Rodil in his testimony as follows: 

Q: And while you were being boxed by Esmeraldo and Bong, what happened next?

A: When I was already lying [down] xxx, Dagol Rivera showed up with a piece of hollow block xxx and hit me thrice on the head, Sir.

 Q: And what about the two (2), what were they doing when 

you were hit with a hollow block by Dagol?A: I was already lying on the ground and they kept on boxing 

me while Dagol was hitting, Sir. As earlier stated by Dr. Cagingin, appellants could have killed the victim had the hollow block directly hit his head, and had the police not promptly intervened so that the brothers scampered away. When a wound is not sufficient to cause death, but intent to kill is evident, the crime is attempted. Intent to kill was shown by the fact that the (3) brothers helped each other maul the defenseless victim, and even after he had already  fallen  to  the ground;  that  one  of  them  even  picked  up  a cement hollow block and proceeded to hit the victim on the head with it three times; and that it was only the arrival of the policemen that made the appellants desist from their concerted act of trying to kill Ruben Rodil.[10]

 

The Office of the Solicitor General (OSG), for its part, asserts that the decision of the CA is correct, thus:

 The evidence and testimonies of the prosecution witnesses defeat the presumption of   innocence   raised   by   petitioners.   The   crime   has   been   clearly   established   with petitioners as the perpetrators. Their intent to kill is very evident and was established beyond reasonable doubt. Eyewitnesses   to   the   crime,   Alicia   Vera   Cruz   and   Lucita   Villejo   clearly   and categorically   declared   that   the   victim   Ruben   Rodil   was   walking   along   St.   Peter Avenue   when   he   was   suddenly   boxed   by   Esmeraldo   Baby   Rivera.   They   further narrated that, soon thereafter, his two brothers Ismael and Edgardo Dagul Rivera, coming from St. Peter 

13

II, ganged up on the victim. Both Alicia Vera Cruz and Lucita Villejo recounted that they saw Edgardo Dagul Rivera pick up a hollow block and hit Ruben Rodil with it three (3) times. A careful review of their testimonies revealed the suddenness and unexpectedness  of the  attack  of  petitioners.  In this  case,  the victim did  not even have the slightest warning of the danger that lay ahead as he was carrying his three-year   old   daughter.   He   was   caught   off-guard   by   the   assault   of   Esmeraldo   Baby Rivera   and   the   simultaneous   attack   of   the   two   other   petitioners.   It   was   also established that the victim was hit by Edgardo Dagul Rivera, while he was lying on the ground and being mauled by the other petitioners. Petitioners could have killed the   victim   had   he   not   managed   to   escape   and   had   the   police   not   promptly intervened. Petitioners also draw attention to the fact that the injury sustained by the victim was superficial and, thus, not life threatening. The nature of the injury does not negate the intent to kill. The Court of Appeals held: 

As earlier stated by Dr. Cagingin, appellants could have killed the victim had the hollow block directly hit his head, and had the   police   not   promptly   intervened   so   that   the   brothers scampered   away.   When   a   wound   is   not   sufficient   to   cause death, but intent to kill is evident, the crime is attempted. Intent to kill was shown by the fact that the three (3) brothers helped each other maul the defenseless victim, and even after he had already   fallen   to   the   ground;   that   one   of   them   picked   up   a cement  hollow block  and  proceeded to  hit  the victim  on the head with it three times; and that it was only the arrival of the policemen   that   made   the   appellants   desist   from   their concerted act of trying to kill Ruben Rodil.[11]

 

The petition is denied for lack of merit.

 

An  essential   element  of   murder   and  homicide,  whether   in  their   consummated,  frustrated   or   attempted 

stage, is intent of the offenders to kill the victim immediately before or simultaneously with the infliction of 

injuries.   Intent   to   kill   is   a   specific   intent   which   the   prosecution   must   prove   by   direct   or   circumstantial  

evidence, while general criminal intent is presumed from the commission of a felony by dolo.

 

In People v. Delim,[12] the Court declared that evidence to prove intent to kill in crimes against 

persons may consist, inter alia, in the means used by the malefactors, the nature, location and number of 

wounds sustained by the victim, the conduct of the malefactors before, at the time, or immediately after the 

killing   of   the  victim,   the  circumstances   under   which   the  crime   was   committed   and   the   motives   of   the 

accused. If the victim dies as a result of a deliberate act of the malefactors, intent to kill is presumed.

 

In the present case, the prosecution mustered the requisite quantum of evidence to prove the intent of  

petitioners to kill Ruben. Esmeraldo and Ismael pummeled the victim with fist blows. Even as Ruben fell to  

the ground, unable to defend himself against the sudden and sustained assault of petitioners, Edgardo hit 

him three times with a hollow block. Edgardo tried to hit Ruben on the head, missed, but still managed to 

hit the victim only in the parietal area, resulting in a lacerated wound and cerebral contusions.

 

That the head wounds sustained by the victim were merely superficial and could not have produced his 

death does not negate petitioners criminal liability for attempted murder. Even if Edgardo did not hit the 

victim squarely on the head, petitioners are still criminally liable for attempted murder.

 

The last paragraph of Article 6 of the Revised Penal Code defines an attempt to commit a felony, thus:

 There   is   an   attempt   when   the   offender   commences   the   commission   of   a   felony directly by overt acts, and does not perform all the acts of execution which should produce   the   felony   by   reason   of   some   cause   or   accident   other   than   his   own spontaneous desistance.

 

The essential elements of an attempted felony are as follows:

 1. The offender commences the commission of the felony directly by overt acts; 2. He does not perform all the acts of execution which should produce the felony; 3. The offenders act be not stopped by his own spontaneous desistance;

 4. The non-performance of all acts of execution was due to cause or accident other than his spontaneous desistance.[13]

 

The first requisite of an attempted felony consists of two elements, namely:

 (1) That there be external acts; (2)   Such   external   acts   have   direct   connection   with   the   crime   intended   to   be committed.[14]

 

The Court in People v. Lizada[15] elaborated on the concept of an overt or external act, thus:

 An overt or external act is defined as some physical activity or deed, indicating the intention to commit a particular crime, more than a mere planning or preparation, which if carried out to its complete termination following its natural course, without being   frustrated   by   external   obstacles   nor   by  the  spontaneous  desistance   of   the perpetrator, will  logically and necessarily ripen into a concrete offense. The raison detre for   the   law   requiring   a   direct   overt   act   is   that,   in   a   majority   of   cases,   the conduct of the accused consisting merely of acts of preparation has never ceased to be equivocal; and this is necessarily so, irrespective of his declared intent. It is that 

14

quality of being equivocal that must be lacking before the act becomes one which may be said to be a commencement of the commission of the crime, or an overt act  or before any fragment of the crime itself has been committed, and this is so for the reason that so long as the equivocal quality remains, no one can say with certainty what the intent of the accused is. It is necessary that the overt act should have been the ultimate step towards the consummation of the design. It is sufficient if it was the first or some subsequent step in a direct movement towards the commission of the offense after the preparations are made. The act done need not constitute the last proximate one for completion. It is necessary, however, that the attempt must have a causal relation to the intended crime. In the words of Viada, the overt acts must have an immediate and necessary relation to the offense.[16]

 

In the case at bar, petitioners, who acted in concert, commenced the felony of murder by mauling the 

victim and hitting him three times with a hollow block; they narrowly missed hitting the middle portion of his 

head. If Edgardo had done so, Ruben would surely have died.

 

We reject petitioners contention that the prosecution failed to prove treachery in the commission of the 

felony. Petitioners attacked the victim in a sudden and unexpected manner as Ruben was walking with his 

three-year-old daughter, impervious of the imminent peril to his life. He had no chance to defend himself 

and retaliate. He was overwhelmed by the synchronized  assault of the three siblings. The essence of 

treachery is the sudden and unexpected attack on the victim.[17] Even if the attack is frontal but is sudden 

and unexpected, giving no opportunity for the victim to repel it or defend himself, there would be treachery.[18] Obviously,   petitioners   assaulted   the   victim   because   of   the   altercation   between   him   and   petitioner 

Edgardo Rivera a day before. There being conspiracy by and among petitioners, treachery is considered 

against all of them.[19]

 

The appellate court sentenced petitioners to suffer an indeterminate penalty of two (2) years of prision

correccional in its minimum period, as minimum, to six years and one day of prision mayor in its maximum 

period, as maximum. This is erroneous. Under Article 248 of the Revised Penal Code, as amended by 

Republic Act No. 7659, the penalty for murder is reclusion perpetua to death. Since petitioners are guilty 

only of attempted murder, the penalty should be reduced by two degrees, conformably to Article 51 of the 

Revised Penal Code. Under paragraph 2 of Article 61, in relation to Article 71 of the Revised Penal Code, 

such a penalty is prision mayor. In the absence of any modifying circumstance in the commission of the 

felony (other than the qualifying circumstance of treachery), the maximum of the indeterminate penalty 

shall be taken from the medium period of prision mayor which has a range of from eight (8) years and one 

(1) day to ten (10) years. To determine the minimum of the indeterminate penalty, the penalty ofprision

mayor should be reduced by one degree, prision correccional, which has a range of six (6) months and 

one (1) day to six (6) years.

Hence, petitioners should be sentenced to suffer an indeterminate penalty of from two (2) years of prision

correccional in its minimum period, as minimum, to nine (9) years and four (4) months of prision mayor in 

its medium period, as maximum.

 

IN LIGHT OF ALL THE FOREGOING, the petition is DENIED for lack of merit. The Decision of the Court 

of   Appeals   is AFFIRMED WITH THE MODIFICATIONthat   petitioners   are   sentenced   to   suffer   an 

indeterminate penalty of from two (2) years of prision correccional in its minimum period, as minimum, to 

nine (9) years and four (4) months of prision mayor in its medium period, as maximum. No costs.

 

SO ORDERED.

G.R. No. 166479 February 28, 2006

RODOLFO C. VELASCO, Petitioner, vs.PEOPLE OF THE PHILIPPINES, Respondent.

D E C I S I O N

15

CHICO-NAZARIO, J.:

Before Us is a petition for review on certiorari which seeks to set aside the decision1 of the Court of Appeals in CA-G.R. CR No. 23366 dated 30 July 2004 which affirmed the decision2 of Branch 41 of the Regional Trial Court (RTC) of Dagupan City in Criminal Case No. 98-02175-D dated 29 June 1999, finding accused-petitioner Rodolfo C. Velasco guilty of Attempted Murder, and its Resolution3 dated 21 December 2004 denying petitioner’s motion for reconsideration.

An Information4 dated 20 April 1998 charged petitioner with the crime of Attempted Murder committed as follows:

That on or about the 19th day of April, 1998, in the City of Dagupan, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, SN I RODOLFO C. VELASCO, being then armed with a gun, with treachery and with intent to kill one FREDERICK MARAMBA, did then and there, wilfully, unlawfully and criminally, attack, assault and use personal violence upon the latter by shooting him, hitting him on the left upper arm, the said accused having thus commenced a felony directly by overt acts but did not perform all the acts of execution which could have produced the crime of murder, by reason of some cause or accident other than his own spontaneous desistance, to the damage and prejudice of said FREDERICK MARAMBA.

When arraigned, petitioner, with the assistance of counsel de oficio, pleaded not guilty to the crime charged.5

On 29 September 1998, the Hon. Luis M. Fontanilla, Executive Judge of RTC of Dagupan City, ordered the release of petitioner after a surety bond was posted by the Mega Pacific Insurance Corporation in the amount ofP120,000.00.6

The evidence is summarized by the trial court as follows:

The evidence of the prosecution tends to show that on April 19, 1998, at about 7:30 o’clock in the morning, private complainant Frederick Maramba was cleaning and washing his owner type jeep in front of his house at Lasip Grande, Dagupan City when a motorized tricycle stopped near him. Accused Rodolfo Velasco dashed out of the tricycle, approached the complainant and fired at him several times with a .45 caliber pistol. The accused missed with his first shot but the second one hit the complainant at the upper arm, causing him to stumble on the ground. The complainant stood up and ran, while the accused continued firing at him but missed.

The shooting incident was reported to the police sub-station in Malued District by Barangay Captain Dacasin of Lasip Grande, describing the suspect as wearing a vest or a "chaleco." The police, composed of SPO4 Romulo Villamil, PO3 Rolando Alvendo, and SPO1 Soliven respondent and pursued the accused who proceeded on board a motorized tricycle to the highway going to Barangay Banaoang in Calasiao town.

The police caught up with the tricycle and brought the accused to the police sub-station. A firearm (Exhibit "A") protruding from the waistline of the accused, three (3) magazines (Exhibit "B", "B-1" & "B-2") and fourteen (14) live ammunitions (Exhibits ‘C" to "C-13") were confiscated from the possession of the accused. The police also recovered seven (7) spent ammunitions (Exhibits "D" to "D-6") at the crime scene. At the City Jail in Dagupan City where the accused was subsequently brought, the private complainant Frederick Maramba identified and pointed to the accused as the one who fired at him, hitting him on the upper left arm. Complainant identified the affidavit which he executed naming the accused as 

his assailant (Exhibit "H") and who shot him on the morning of April 19, 1998 in front of his residence at Lasip Grande.

Private complainant further testified that he was hospitalized and treated at the Region 1 Medical Center, Dagupan City by Dr. Arturo de Vera, Jr. who issued a Medico-Legal Certificate stating that the victim sustained, "Gunshot wound point of entry: 1.5 cm lateral aspect distal, 3rd arm left" and; "Gunshot wound point of exit: 4 cm lateral aspect posterior, 3rd arm left" (Exhibit "I"). By reason of his wounds, complainant incurred expenses for hospitalization and medicines in the total amount of P2,696.06 (Exhibit "J" to "J-14").

Armando Maramba, the driver of the tricycle in which the accused rode, testified that he picked up the accused who was wearing a chaleco, at the intersection of Pogo-Lasip Road. Upon reaching the parked jeep which was being washed by the private complainant, the accused ordered him to stop. The accused alighted and fired several shots at the victim. Then the accused went back to the tricycle and ordered him to proceed to Calasiao. The accused alighted at the intersection of the De Venecia Highway and Malued Road and took another tricycle. Witness executed an affidavit before the Police Headquarters in Dagupan City (Exhibit "G") and identified the accused as the one who shot the private complainant.

The accused, on the other hand, interposed the defense of alibi. He said that on April 18, 1998, he went to a friend’s house in Lingayen, Pangasinan and spent the night there. The following morning, April 19, 1998, between 6:00 to 7:00 o’clock, he left Lingayen riding in the Volkswagen car of Berting Soriano. He alighted at the corner of Banaoang diversion road. From there he took a tricycle and told the driver to bring him at the foot of the bridge going to Bayambang. While on his way to Calasiao, he heard a jeep behind him blowing its horn and when he looked back he saw three men on board pointing their guns at him. He told the tricycle driver to stop and thereupon the three men approached him and introduced themselves as policemen. They confiscated his gun and then brought him to the police station for interrogation. Thereafter, the police lodged him in the City Jail of Dagupan.

Accused testified that he did not know personally the complaining witness and denied having fired at him. He further said that his .45 caliber pistol which was seized from him by the police is licensed (Exhibit "2").7

In its decision dated 29 June 1999, the RTC of Dagupan City, Branch 41, found petitioner guilty of the crime charged, disposing of the case in this wise:

WHEREFORE, finding accused Rodolfo C. Velasco guilty beyond reasonable doubt of the crime of attempted murder, defined and penalized under Article 248, in relation to the 3rd par. of Arts. 6 and 51 of the Revised Penal Code, he is hereby sentenced to suffer the indeterminate penalty of Four (4) years of prision correccional, as minimum to Eight (8) years and One (1) day of prision mayor, as maximum.

Accused is further ordered to indemnify the complaining witness the amount of P2,696.00, as actual damages.8

The trial court gave credence to the testimonies of the private complainant Frederick Maramba and Armando Maramba when they identified petitioner as the assailant. It rejected petitioner’s defense of alibi saying it was not impossible for him to be at the crime scene when the crime was committed because the place where he allegedly alighted from the car of a certain Berting Soriano was only about ten minutes away. It concluded that his defense cannot prevail over the positive identification made by the prosecution witnesses.

On 1 July 1999, petitioner filed a Notice of Appeal signifying his intention to appeal to the Court of Appeals.9

16

Pending appeal with the Court of Appeals, petitioner, after filing a Motion to Bail, was allowed to post bail in the amount of P160,000.00.10 To obviate the possibility of flight, the Bureau of Immigration and Deportation (BID) was directed to include petitioner in its hold departure list.11

On 30 July 2004, the Court of Appeals dismissed the appeal and affirmed the decision of the RTC. The decretal portion of the decision reads:

WHEREFORE, for lack of merit, the appeal is DISMISSED. The assailed Decision dated June 29, 1999 of the Regional Trial Court, Branch 41 of Dagupan City, in Criminal Case No. 98-02175-D, is hereby AFFIRMED. Costs against accused-appellant.12

Petitioner moved for a reconsideration of the decision which motion was denied per resolution13 dated 21 December 2004.

Petitioner is now before us via petition for review on certiorari, raising the following grounds:

I

THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED WHEN IT AFFIRMED THE DECISION OF THE REGIONAL TRIAL COURT.

II

THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED WHEN IT DENIED THE MOTION FOR RECONSIDERATION PER THE RESOLUTION DATED DECEMBER 21, 2004.14

Petitioner invokes the defenses of denial and alibi. He denies having shot the victim. He alleges that the prosecution was not able to sufficiently establish the identity of the assailant because the Barangay Chairman, who reported the incident to the policemen, identified the assailant as one wearing a "chaleco," was not presented to corroborate the testimony of petitioner. He contends that had the Barangay Chairman been presented, the latter’s testimony would have been adverse to the prosecution. Instead, he points out that the prosecution presented police officers who were not eyewitnesses. He adds that he had no motive to harm, much less kill, the victim, the latter being a total stranger. He explains that since the identity of the assailant is in doubt, motive becomes important and his alibi gains weight and value.15

In a resolution dated 6 April 2005, the Court, without giving due course to the petition, required respondent to file a Comment.16

In its Comment17 dated 8 September 2005, respondent People of the Philippines, through the Office of the Solicitor General (OSG), argues that the factual findings of the Court of Appeals cannot be reviewed since the issue (i.e., positive identification) petitioner is raising involves the credibility of witnesses and the weighing of evidence. It asserts that since the same deals with a question of fact and there being no instance present to take the case out of the general rule that factual findings of the Court of Appeals may be reviewed, a review thereof cannot be made because only a question of law can be re-examined if a petition for review on certiorari under Rule 45 of the Rules of Court has been filed. It adds that even if the case is to be decided on the merits, the petition likewise will fail.

In his Reply,18 petitioner submits that a review of the facts of the case is justified on the ground that the Court of Appeals sanctioned substantial and jurisprudential departures committed by the trial court. He 

maintains that (1) the trial court precipitately observed that alibi is a weak defense; (2) the trial court did not consider that the prosecution had no evidence proving his intention to kill; (3) the trial court did not consider the fact that victim did not know him and vice-versa; (4) it was impossible for him, a navy man – a protector of the people – to have failed to fatally hit the victim after firing seven shots; and (5) the instant case is a frame up.

On 17 October 2005, the Court gave due course to the petition and required the parties to submit their respective memoranda.19

In his memorandum, petitioner further argues that the findings of fact in this case should be reviewed because the Court of Appeals erroneously restated the factual findings of the trial court when it purposely omitted and added words changing the tenor of the shooting incident as found by the trial court. He adds that the findings of fact of the trial court do not support a conviction of attempted murder but only attempted homicide as there was no treachery since private complainant was still able to focus his eyes on the gunman until he was fired upon. Further, he points out that the Court of Appeals made different findings as to where the seven spent shells were recovered. He maintains there was suppression of evidence when the prosecution failed to present a ballistic report on the seven empty shells that would show the identity of the assailant. In addition, he claims that since there was suppression of evidence on the part of the prosecution, the testimony of Armando Maramba is not credible, he being a relative of the victim.

Petitioner primarily invokes the defenses of denial and alibi. It is his claim that the prosecution failed to conclusively establish the identity of the assailant and that he was merely framed-up.

At the outset, it must be stressed that the instant petition for review on certiorari was filed pursuant to Rule 45 of the Rules of Court where a review is not a matter of right but of sound judicial discretion and will be granted only when there are special and important reasons therefor. It is not the function of this Court to re-examine the evidence submitted by the parties unless the findings of fact of the Court of Appeals are not supported by evidence on record or the judgment is based on a misapprehension of facts. This Court is limited to the review or revision of errors of law and not to analyze or weigh the evidence all over again.20

We agree with the OSG that as ruled by this Court, no questions of facts may be raised in this Court under Rule 45 of the Rules of Court, unless, among other grounds, there is clear and convincing proof that the judgment of the Court of Appeals is based on a misapprehension of facts or when the Court of Appeals failed to notice and appreciate certain relevant facts of substance which if properly considered would justify a different conclusion, and when there is a grave abuse of discretion in the appreciation of facts in the light of the evidence on record. Anything less will not suffice to overturn the decision of the Court of Appeals affirming on appeal the decision of the trial court. It bears stressing that the findings of facts of the trial court, its calibration of the testimonial evidence of the parties and the assessment of the credibility and probative weight of the evidence of the parties and its conclusion anchored on its findings are given high respect if not conclusive effect by this Court, especially if affirmed by the Court of Appeals because of the unique advantage of the trial court of observing and monitoring the demeanor, conduct and deportment of the witnesses as they regale the court with their testimonies. The exception to this rule is when the trial court ignored, overlooked, misconstrued or misappreciated cogent facts and circumstances of substance which if considered would alter the outcome of the case.21 After scrutinizing the records of the case and thoroughly evaluating all the evidence proffered, we find no reason to deviate from the findings of facts of the trial court as affirmed by the Court of Appeals.

In the case at bar, the testimonies of private complainant Frederick Maramba and Armando Maramba were given credence and full probative weight and credence by the trial court in the identification of petitioner as the assailant. Private complainant saw petitioner alight from the tricycle of Armando Maramba before he successively shot at him at a distance of about four meters while chasing him for 25 to 30 

17

meters.22 Armando Maramba witnessed the shooting because he was the driver of the tricycle in which petitioner rode in going to the house of private complainant and in leaving the crime scene.23 After the shooting incident, private complainant went to the City Jail and identified petitioner as the person who shot him.24 At the Dagupan City Police Station, Armando Maramba pointed to petitioner as the assailant not because he saw a man wearing a chaleco, but because it was he whom he saw shoot the private complainant.25

Petitioner asks that the findings of fact of the case should be reviewed because the Court of Appeals erroneously restated the factual findings of the trial court when it purposely omitted and added words changing the tenor of the shooting incident as found by the trial court. Petitioner said the Court of Appeals purposely added the word "suddenly" and replaced the phrase "near him" with "in front of." He adds that the Court of Appeals added the phrase "without any warning" and removed the phrase "approached the complainant." He even claims that the Court of Appeals changed the manner how private complainant was shot, when he was hit, and how he stumbled and how he was able to stand up and continue running. He further states that the Court of Appeals made a different finding as to where the seven spent shells were recovered. He points out that the Court said the seven spent shells were recovered from the accused while the trial court found that the same were found in the crime scene.

As above discussed, the findings of the trial court on its assessment of the credibility of the witnesses and their testimonies and the probative weight thereof, are accorded by the appellate court high respect if not conclusive effect, unless the trial court ignored, misconstrued or misinterpreted facts and circumstances, which if considered, would alter the outcome of the case.26 In the case at bar, the addition or omission of these words, and the difference between the findings of the trial court and the Court of Appeals as to where the seven spent shells were found, are too minor and inconsequential to affect the outcome of this case. These, even if considered, would not overturn the established fact that petitioner was identified as the assailant. Nothing in the record shows that there was any inconsistency as regards the identity of the assailant. Both private complainant and Armando Maramba were one in pointing to petitioner as the culprit.

Petitioner interposes the defenses of denial and alibi. He denies participation in the crime claiming that he was aboard a tricycle on his way to Calasiao, Pangasinan, when policemen arrested him and brought him to the Dagupan Police Station. On the other hand, the victim himself identified petitioner as his attacker which statement was corroborated by Armando Maramba.

To be believed, denial must be buttressed by strong evidence of non-culpability. Otherwise, it is purely self-serving and without merit.27 Settled is the rule that the defense of alibi is inherently weak and crumbles in the light of positive declarations of truthful witnesses who testified on affirmative matters.28 Greater weight is given to the categorical identification of the accused by the prosecution witnesses than to the accused's plain denial of participation in the commission of the crime.29 There being no strong and credible evidence adduced to overcome the testimonies of private complainant and Armando Maramba pointing to him as the culprit, no weight can be given petitioner’s denial.

Petitioner’s defense of alibi likewise fails. As against positive identification by prosecution witnesses, the accused’s alibi is worthless.30 Having been identified by two credible witnesses, petitioner cannot escape liability. Moreover, for alibi to prosper, it must be proven that during the commission of the crime, the accused was in another place and that it was physically impossible for him to be at the locus criminis.31 Courts view the defense of alibi with suspicion and caution not only because it is inherently weak and unreliable, but also it can be fabricated easily.32As found by the trial court, it was not physically impossible for petitioner to be at the crime scene when the crime was committed since it only takes a ten-minute ride from the place where he allegedly alighted from the car of one Berting Soriano to the crime scene. We have held that:

Alibi, the plea of having been elsewhere than at the scene of the crime at the time of the commission of the felony, is a plausible excuse for the accused. Let there be no mistake about it. Contrary to the common notion, alibi is in fact a good defense. But to be valid for purposes of exoneration from a criminal charge, the defense of alibi must be such that it would have been physically impossible for the person charged with the crime to be at the locus criminis at the time of its commission, the reason being that no person can be in two places at the same time. The excuse must be so airtight that it would admit of no exception. Where there is the least possibility of accused’s presence at the crime scene, the alibi will not hold water.33

Petitioner contends there was suppression of evidence when the prosecution did not place on the witness stand Barangay Captain Dacasain of Lasip Grande and when it failed to present a ballistic report on the seven empty shells because both are vital evidence to prove the identity of the assailant.

We find such contention untenable.

As to the non-presentation of Barangay Captain Dacasin, the same does not constitute suppression of evidence. Barangay Captain Dacasin was not an eyewitness to the shooting incident contrary to the claim of petitioner. Although he was the one who reported the incident to the police station, he was merely informed by Armando Maramba that the person who shot private complainant wore a "chaleko" or vest.34 Thus, not being an eyewitness, his testimony, even if taken, would have nothing to do with the identification of the assailant. If he really wanted to have Barangay Captain Dacasin take the witness stand, he could have asked the trial court for a subpoena ad testificandum. This, he did not do.

As regards the failure of the police to present a ballistic report on the seven spent shells recovered from the crime scene, the same does not constitute suppression of evidence. A ballistic report serves only as a guide for the courts in considering the ultimate facts of the case.35 It would be indispensable if there are no credible eyewitnesses to the crime inasmuch as it is corroborative in nature.36 The presentation of weapons or the slugs and bullets used and ballistic examination are not prerequisites for conviction. The corpus delicti and the positive identification of accused-appellant as the perpetrator of the crime are more than enough to sustain his conviction.37 Even without a ballistic report, the positive identification by prosecution witnesses is more than sufficient to prove accused’s guilt beyond reasonable doubt. 38 In the instant case, since the identity of the assailant has been sufficiently established, a ballistic report on the slugs can be dispensed with in proving petitioner’s guilt beyond reasonable doubt.

Petitioner’s asseveration that it is unthinkable for him to shoot private complainant because he has no motive to harm, much less kill the latter, he being a total stranger, deserves scant consideration. It must be stressed that motive is a state of (one’s) mind which others cannot discern. It is not an element of the crime, and as such does not have to be proved. In fact, lack of motive for committing a crime does not preclude conviction. It is judicial knowledge that persons have been killed or assaulted for no reason at all.39 Even in the absence of a known motive, the time-honored rule is that motive is not essential to convict when there is no doubt as to the identity of the culprit.40 Motive assumes significance only where there is no showing of who the perpetrator of the crime was.41 In the case at bar, since petitioner has been positively identified as the assailant, the lack of motive is no longer of consequence.

Petitioner argues that the testimony of prosecution witness Armando Maramba should not be given weight because the same is biased and incredible on the ground that he is the uncle of the private complainant.

This argument does not inspire belief. The blood relationship of Armando Maramba and private complainant would not render the former’s testimony unworthy of belief. On the contrary, relationship could strengthen the witnesses’ credibility, for it is unnatural for an aggrieved relative to falsely accuse someone other than the actual culprit. Their natural interest in securing the conviction of the guilty would deter them from implicating a person other than the true offender.42 It is settled that where there is no evidence and 

18

nothing to indicate that the principal witnesses for the prosecution were actuated by improper motive, the presumption is that they were not so actuated and their testimonies are entitled to full faith and credit.43 The weight of the testimony of witnesses is not impaired nor in anyway affected by their relationship to the victim when there is no showing of improper motive on their part.44 Jurisprudence likewise holds that if an accused had really nothing to do with a crime, it would be against the natural order of events and of human nature, and against the presumption of good faith, that a prosecution witness would falsely testify against him.45 In the case before us, aside from petitioner’s claim that he was framed-up, there is nothing in the records that shows that Armando Maramba had ulterior motives in testifying against him. Necessarily, the testimony of Armando Maramba must be given full credit.

Petitioner claims that as a navy man who is trained to kill enemies of the state, a "protector of the people," he could not have acted in the manner which the prosecution pointed out. He said it is against human experience to attempt to kill a person in the presence of a witness and in broad daylight, and that it is preposterous that after firing seven shots at close range, he failed to fatally hit the private complainant. All these, he said, only point to a different assailant.

We are not convinced. The records show that the shooting happened at around 7:30 a.m. The fact that the shooting occurred in broad daylight does not render its commission impossible.46 This Court takes notice that it is not unusual that killings are perpetrated in front of witnesses. In the instant case, the attempted killing was witnessed by Armando Maramba, the driver of the tricycle which petitioner rode in going to, and in leaving, the crime scene.

Petitioner argues that he could not have been the assailant because it was simply impossible for him, being a navy man, not to fatally hit private complainant after firing seven shots at close range. In effect, what he is saying is that the bungled killing cannot be the handiwork of an experienced soldier like him. Such an argument does not hold water. In the case of People v. Mamarion,47 we brushed aside the very same argument raised by the accused therein who was an experienced military man. We ruled that an accused is not entitled to an acquittal simply because of his previous, or even present, good moral character and exemplary conduct. The fact that petitioner was a navy man -- a protector of the people -- does not mean that he is innocent of the crime charged or that he is incapable of doing it. This argument fails in light of the identification made by the victim himself and by Armando Maramba that it was petitioner who was the assailant.

Finally, petitioner submits that if ever he committed a crime, he merely committed attempted homicide. He maintains there was no sudden firing because the victim testified he was observing the alleged gunman for a period of ten seconds before the latter finally drew his .45 caliber pistol and fired at him. After the first shot, the victim was able to run away.

The lower court was correct in appreciating treachery in the commission of the crime. There is treachery when the following essential elements are present, viz: (a) at the time of the attack, the victim was not in a position to defend himself; and (b) the accused consciously and deliberately adopted the particular means, methods or forms of attack employed by him.48 The essence of treachery is the swift and unexpected attack on an unarmed victim without the slightest provocation on the part of the victim.49 It was clearly established that private complainant, while washing his jeep, was suddenly fired upon by petitioner for no reason at all. The suddenness of the shooting and the fact that he was unarmed left private complainant with no option but to run for his life. It is likewise apparent that petitioner consciously and deliberately adopted his mode of attack making sure that private complainant will have no chance to defend himself by reason of the surprise attack. Petitioner’s claim that the shooting was not sudden because private complainant was observing him from the time he alighted from the tricycle is belied by the fact that private complainant was not able to run when he was first fired upon. Though private complainant was looking at him, the former was not forewarned by any outward sign that an attack was forthcoming. It was only after the first shot that he felt his life was in danger.

Having commenced the criminal act by overt acts but failing to perform all acts of execution as to produce the felony by reason of some cause other than his own desistance, petitioner committed an attempted felony. Petitioner already commenced his attack with a manifest intent to kill by shooting private complainant seven times, but failed to perform all the acts of execution by reason of causes independent of his will, that is, poor aim and the swiftness of the latter. Private complainant sustained a wound on the left arm that is not sufficient to cause his death. The settled rule is that where the wound inflicted on the victim is not sufficient to cause his death, the crime is only attempted murder, since the accused did not perform all the acts of execution that would have brought about death.50

The penalty imposed by the trial court is correct. Under Article 51 of the Revised Penal Code, the penalty lower than two degrees than that prescribed by law for the consummated felony shall be imposed upon the principal in an attempted felony. Under Article 248 of the Revised Penal Code, the penalty for murder is reclusion perpertua to death. The penalty two degrees lower is prision mayor. Applying the Indeterminate Sentence Law, and there being no aggravating or mitigating circumstances, the minimum of the penalty to be imposed should be within the range of prision correccional, and the maximum of the penalty to be imposed should be within the range of prision mayor in its medium period.

WHEREFORE, in view of the foregoing, the petition is DENIED. Costs against petitioner. SO ORDERED.

FIRST DIVISION

[G.R. No. 129291. July 3, 2002]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs. ENRICO A. VALLEDOR, accused-appellant.

D E C I S I O N

YNARES-SANTIAGO, J.:

This is an appeal from the decision[1] of the Regional Trial Court of Palawan and Puerto Princesa City, Branch 47, in Criminal Case Nos. 9359, 9401, and 9489, convicting accused-appellant of the crimes of murder, attempted murder and frustrated murder, respectively.

The informations filed against accused-appellant read:

In Criminal Case No. 9359, for murder:

That on or about the 6th day of March, 1991, in the afternoon, at Barangay Tagumpay, Puerto Princesa City, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the said accused, with treachery and evident premeditation, with intent to kill and while armed with a knife, did then and there willfully, unlawfully and feloniously assault, attack and stab therewith one Elsa Villon Rodriguez thereby inflicting upon the latter stabbed (sic) wound on the chest, which was the immediate cause of her death.

CONTRARY TO LAW.[2]

In Criminal Case No.9401, for attempted murder:

19

That on or about the 6th day of March, 1991, in the afternoon, at Bgy. Tagumpay, Puerto Princesa City, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the said accused, with intent to kill, with treachery and evident premiditation (sic) and while armed with a knife, did then and there willfully, unlawfully and feloniously assault, attack and stab therewith one Ricardo Maglalang thereby inflicting upon the latter physical injuries on the different parts of his body, thus commencing the commission of the crime of murder directly by overt acts and does not perform all the acts of execution which would produce the felony by reason of some causes or accident other than his own spontaneous desistance that is, by the timely and able medical assistance rendered to said Ricardo Maglalang which prevented his death.

CONTRARY TO LAW.[3]

In Criminal Case No.9489, for frustrated murder:

That on or about the 6th day of March, 1991 at Bgy. Tagumpay, Puerto Princesa City, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court the above-named accused, with intent to kill with treachery and evidence (sic) premeditation and while armed with a butcher knife, did then and there willfully, unlawfully and feloniously assault, attack and stab therewith on (sic)Roger Cabiguen, hitting him on his right forearm, thus performing all the acts of execution which produce the crime of murder as a consequence but which nevertheless did not produce it by reason of causes independent of his will, that is, by the timely and able medical attendance rendered to him which saved his life.

CONTRARY TO LAW.[4]

After   his  arrest,  accused-appellant   was  intermittently   confined  at   the  National  Center   for   Mental Health. Thus, he was arraigned only on February 19, 1993 wherein he pleaded not guilty. [5] Thereafter, the cases   were   archived   until   November   15,   1994,   when   accused-appellant   was   declared   mentally   fit   to withstand trial.[6] This time, accused-appellant admitted commission of the crimes charged but invoked the exempting circumstance of insanity. The lower court thus conducted reverse and joint trial, at which the following facts were established:

On March 6, 1991, at around 1:45 in the afternoon, Roger Cabiguen was in his house at Burgos  Street, Barangay Tagumpay, Puerto Princesa City. He was working on a lettering job inside his bedroom together   with   his   first   cousin,   then   25-year   old   Elsa   Rodriguez,   and   his   friends,   Simplicio   Yayen   and Antonio Magbanua. Roger was working at his table and seated on his bed while Elsa was across the table. Antonio was on the left side, while Simplicio was seated near the door, on the right side of Roger.[7]

All   of   a   sudden,   accused-appellant   entered   the   room;   uttered   Rogers   nickname   (Jer)   and immediately attacked him with a knife, but Roger was able to parry the thrust and was stabbed instead on  the right forearm. Accused-appellant then stabbed Elsa Rodriguez on the chest and said, Ako akabales den, Elsa. (I had my revenge, Elsa). Thereafter, accused-appellant fled, leaving the stunned Simplicio and Antonio unharmed.[8]

Roger   and   Elsa   were   immediately   brought   to   the   hospital. On   their   way   out,   Antonio   noticed   a commotion and saw that Ricardo Maglalang, a neighbor of the victim, was wounded.Antonio learned from the by-standers that Ricardo was likewise stabbed by accused-appellant.[9]

Upon reaching the hospital, Elsa was declared dead on arrival. Roger on the other hand was treated for the 5-centimeter wound sustained by him on his right forearm.[10]

Prosecution witness Roger Cabiguen testified that sometime in 1980, accused-appellant suspected him of killing his pet dog. In 1989, accused-appellant courted Elsa but she jilted him.On one occasion, Elsa spat on and slapped accused-appellant.[11]

Accused-appellants defense of insanity was anchored on the following facts:

Accused-appellant, then 30 years of age, was a resident of Barangay Tagumpay, Puerto Princesa City, and employed as provincial  jail  guard at the Palawan Provincial Jail. Sometime  in January 1990, Pacita Valledor, his mother noticed that accused-appellant was behaving abnormally. For days he was restless and unable to sleep. He likewise complained that their neighbors were spreading rumors that he was a rapist and a thief. This prompted Pacita to bring his son to Dr. Deriomedes de Guzman, a medical practitioner. Pacita disclosed to Dr. de Guzman that insanity runs in their family. After examining accused-appellant, Dr. de Guzman diagnosed him as suffering from psychosis with schizophrenia. [12] He prescribed a depressant known as Thoracin, which kept accused-appellant sane for a period two months.[13]

On March 4, 1991, Pacita noticed that accused-appellant was again acting strangely. She left to buy Thoracin but when she returned he was nowhere to be found.[14]

On March 6, 1991, at around 6:00 in the morning, accused-appellant was seen swimming across the   river   of   Barangay   Caruray,   San   Vicente,   Palawan. Barangay   Captain   Rufino   Nuez   and   Barangay Councilman  Antonio Sibunga took  accused-appellant out of  the water  and took  him  on  board  a  pump boat. Inside the boat, accused-appellant kept on crying and uttering words to the effect that his family will be killed. Suspecting that accused-appellant was mentally ill, Barangay Captain Nuez, asked Councilman Sibunga to accompany accused-appellant to Puerto Princesa City. Sibunga acceded and thereafter took a jeepney with accused-appellant at Barangay Bahile. At about 1:00 in the afternoon, they reached Junction I at the intersection of the National Highway and Rizal Avenue, Puerto Princesa City. Suddenly, accused-appellant jumped off the jeepney. Sibunga tried but failed to chase accused-appellant, who immediately boarded a tricycle. Later that day, he learned that accused-appellant killed and harmed somebody.[15]

Meanwhile, at around 2:00 in the afternoon of March 6, 1991, Pacita Valledor was awakened by her daughter who told her that accused-appellant has returned. She rushed out of the house and saw him standing in the middle of the road, dusty and dirty. She asked him where he came from but his answer was Pinatay niya kayong lahat. Pacita dragged him inside the house and later learned that he killed and wounded their neighbors. Thirty minutes later, accused-appellant was arrested and detained at the city jail.[16]

On March 11, 1991,  Dr. Manuel  Bilog, City  Health  Officer I  of Puerto  Princesa  City   interviewed accused-appellant and thereafter made the following conclusions and recommendation, to wit:

PHYSICAL EXAMINATION:

Cooperative; talkative but incoherentDisoriented as to time, place and person

DISPOSITION AND RECOMMENDATION:

Respectfully recommending that subject patient be committed to the National Mental Hospital, Metro Manila for proper medical care and evaluation soonest.[17]

The defense offered in evidence the April 27, 1992 medical findings on accused-appellant by Dr. Guia Melendres of the National Center for Mental Health, pertinent portion of which reads:

REMARKS AND RECCOMENDATION:

In view of the foregoing history, observations, physical mental and psychological examinations the patient Enrico Valledor y Andusay is found suffering from Psychosis or Insanity classified under 

20

Schizophrenia. This is a thought disorder characterized by deterioration from previous level of functioning, auditory hallucination, ideas of reference, delusion of control, suspiciousness, poor judgment and absence of insight.

Likewise, he is found to be suffering from Psychoactive Substance Use Disorder, Alcohol, abuse. This is characterized by a maladaptive pattern of psychoactive substance use indicated by continued use despite knowledge of having a persistent or recurrent social, occupational, psychological or physical problems.[18]

Dr. Oscar Magtang, a psychiatrist assigned at the Medical Service of the PNP, Puerto Princesa City was likewise presented by the defense to interpret the aforecited findings of Dr. Melendres.[19]

On February 28, 1997, the trial court rendered the assailed judgment of conviction. The dispositive portion thereof reads:

WHEREFORE, premises considered, the accused ENRICO A. VALLEDOR is hereby found guilty beyond reasonable doubt of the crimes of MURDER in Criminal Case No. 9359; of FRUSTRATED MURDER in Criminal Case No. 9489; and of ATTEMPTED MURDER in Criminal Case No. 9401 as charged herein. Accordingly he is hereby sentenced to suffer the penalty of reclusion perpetua in Criminal Case No. 9359; reclusion perpetua in Criminal Case No. 9489; and imprisonment of from EIGHT (8) YEARS and ONE (1) DAY to TEN (10) YEARS in Criminal Case No. 9401. It is understood that the accused shall serve these penalties successively or one after the other.

The accused is also ordered to indemnify the heirs of the deceased victim Elsa Villon Rodriguez the sum of P50,000.00 and to indemnify the victim Roger Cabiguen, the sum of P14,000.00 as actual damages, and the sum P15,000.00 for loss of income.

Considering that the accused is found to be suffering from a serious mental disorder at present as certified to by the National Center for Mental Health, Mandaluyong City, Metro Manila, the service of his sentence is hereby ordered SUSPENDED pursuant to Article 12 and 79 of the Revised Penal Code. He (Enrico Valledor) is ordered shipped to and confined at the National Center for Mental Health, Mandaluyong City, Metro Manila, for his treatment, until such time that he becomes fit for the service of his sentence at the national penitentiary, Muntinlupa, Metro Manila. As to his civil liability, the same is subject to execution after this judgment shall have become final executory.

IT IS ORDERED.[20]

Accused-appellant interposed this appeal and raised the lone assignment of error that:

THE LOWER COURT ERRED IN CONVICTING THE ACCUSED DESPITE THE FACT THAT WHEN HE ALLEGEDLY COMMITTED THE OFFENSE CHARGED HE WAS MENTALLY ILL, OUT OF HIS MIND OR INSANE AT THE (sic) TIME.[21]

The appeal has no merit.

In considering a plea of insanity as a defense, the starting premise is that the law presumes all persons   to   be   of   sound   mind. Otherwise   stated,   the   law   presumes   all   acts   to   be   voluntary,   and   it   is improper to presume that acts were done unconsciously.[22]

In People v. Estrada,[23] it was held that:

In the eyes of the law, insanity exists when there is a complete deprivation of intelligence in committing the act. Mere abnormality of the mental faculties will not exclude imputability. The accused must be "so insane as to be incapable of entertaining a criminal intent." He must be deprived of reason and act without the least discernment because there is a complete absence of the power to discern or a total deprivation of freedom of the will.

Since the presumption is always in favor of sanity, he who invokes insanity as an exempting circumstance must prove it by clear and positive evidence. And the evidence on this point must refer to the time preceding the act under prosecution or to the very moment of its execution.

Insanity   is   evinced   by   a   deranged   and   perverted   condition   of   the   mental   faculties   which   is manifested in language and conduct. An insane person has no full and clear understanding of the nature and consequences of his acts. Hence,  insanity may be shown by the surrounding circumstances fairly throwing light on the subject, such as evidence of the alleged deranged person's general conduct and appearance, his acts and conduct consistent with his previous character and habits, his irrational acts and beliefs, as well as his improvident bargains. The vagaries of the mind can only be known by outward acts, by means of which we read thoughts, motives and emotions of a person, and through which we determine whether the acts conform to the practice of people of sound mind.[24]

In the case at bar, accused-appellant failed to discharge the burden of overcoming the presumption of sanity at the time of the commission of the crime. The following circumstances clearly and unmistakably show   that   accused-appellant was not legally insane when he perpetrated   the   acts   for   which   he   was charged:   1)   Simplicio   Yayen   was   positioned   nearest   to   accused-appellant but the latter chose to stab Roger and Elsa;   2)   Accused-appellant   called   out   the   nickname   of Roger before stabbing him; 3) Simplicio Yayen and Antonio Magbanua who were likewise inside the room were left unharmed; 4) Accused-appellant, a spurned suitor of Elsa, uttered the words, Ako akabales den, Elsa. (I had my revenge, Elsa) after stabbing her; and 5) Accused-appellant hurriedly left the room after stabbing the victims.

Evidently, the foregoing acts could hardly be said to be performed by one who was in a state of a complete absence of the power to discern. Judging from his acts, accused-appellant was clearly aware and in control of what he was doing as he in fact purposely chose to stab only the two victims. Two other people were also inside the room, one of them was nearest to the door where accused-appellant emerged, but the latter went for the victims. His obvious motive of revenge against the victims was accentuated by calling out their names and uttering the words, I had my revenge after stabbing them. Finally, his act of immediately fleeing from the scene after the incident indicates that he was aware of the wrong he has done and the consequence thereof.

Accused-appellants acts prior to the stabbing incident to wit: crying; swimming in the river with his clothes on; and jumping off the jeepney; were not sufficient to prove that he was indeed insane at the time of the commission of the crime. As consistently held by this Court, A man may act crazy but it does not necessarily and conclusively prove that he is  legally so. [25]Then, too, the medical findings showing that accused-appellant was suffering from a mental disorder after the commission of the crime, has no bearing on his liability. What is decisive is his mental condition at the time of the perpetration of the offense. Failing to discharge the burden of proving that he was legally insane when he stabbed the victims, he should be  held liable for his felonious acts.

In Criminal Case No. 9489, accused-appellant should be held liable only for attempted murder and not frustrated murder. The wound sustained by Roger Cabiguen on his right forearm was not fatal. The settled rule is that where the wound inflicted on the victim is not sufficient to cause his death, the crime is  only attempted murder, since the accused did not perform all the acts of execution that would have brought about death.[26]

21

Pursuant to Article 51 of the Revised Penal Code, the penalty to be imposed upon the principal of an attempted crime shall be lower by two degrees than that prescribed for the consummated felony. Before its   amendment   by   R.A.   No.   7659,   Article   248   provided   that   the   penalty   for   murder   was reclusion temporal in   its   maximum   period   to   death. Under   Article   61(3),   the   penalty   two   degrees   lower   would be prision correccional maximum   to prision mayor medium. As   there   is   no   modifying   circumstance,   the medium   period   of   the   penalty,   which   is prision mayor minimum,   should   be   imposed.   Under   the Indeterminate Sentence Law, accused-appellant is entitled to a minimum penalty of arresto mayor in its maximum period to prision correcional in its medium period, the penalty next lower than the penalty for attempted murder.[27]

For the murder of Elsa Rodriguez, in Criminal Case No. 9359, the trial court correctly imposed upon accused-appellant   the   penalty   of reclusion perpetua,   considering   that   no   aggravating   or   mitigating circumstance was proven by the prosecution.

Accused-appellants civil liability must be modified. Not being substantiated by evidence, the award of P14,000.00 as actual damages, and P15,000.00 for loss of income, to Roger Cabiguen in Criminal Case  No. 9489, should be deleted. However, in lieu thereof, temperate damages under Article 2224 of the Civil Code may be recovered, as it has been shown that Roger Cabiguen suffered some pecuniary loss but the amount   thereof   cannot   be   proved   with   certainty. For   this   reason,   an   award   of   P10,000.00   by   way   of temperate damages should suffice.[28]

In addition to the amount of P50,000.00 as civil indemnity which was properly awarded by the trial court in Criminal Case No. 9359, the heirs of Elsa Rodriguez are entitled to another P50,000.00 as moral damages   which   needs   no   proof   since   the   conviction   of   accused-appellant   for   the   crime   of   murder   is sufficient justification for said award.[29] The heirs of the deceased are likewise entitled to the amount of P29,250.00 representing actual damages[30] based on the agreement of the parties.[31]

WHEREFORE, in view of all the foregoing, the decision of the Regional Trial Court of Palawan and Puerto Princesa City, Branch 47, is MODIFIED as follows:

1. In Criminal Case No. 9359, accused-appellant Enrico A. Valledor is hereby found guilty beyond reasonable doubt of the crime of murder and is sentenced to suffer the penalty ofreclusion perpetua; and to indemnify the heirs of the deceased Elsa Rodriguez the following amounts: P50,000.00 as civil indemnity, P50,000.00 as moral damages and P29,250.00 as actual damages;

2. In Criminal Case No. 9489, accused-appellant is found guilty beyond reasonable doubt only of the crime of attempted murder and is sentenced to an indeterminate penalty of four (4) years and two (2) months of prision correccional, as minimum, to eight (8) years of prision mayor, as maximum; and to indemnify Roger Cabiguen in the amount of P10,000.00 by way of temperate damages;

3. In Criminal Case No. 9401, accused-appellant is found guilty beyond reasonable doubt of the crime of attempted murder and is sentenced to an indeterminate penalty of four (4) years and two (2) months of prision correccional, as minimum, to eight (8) years of prision mayor, as maximum.

SO ORDERED.

Davide, Jr., C.J., (Chairman), Vitug, Kapunan, and Austria-Martinez, JJ., concur.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 139970. June 6, 2002]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee,   vs. JIMMY DELA CRUZ Y QUIMPO, accused-appellant.

D E C I S I O N

QUISUMBING, J.:

Before us is the appeal from the decision[1] dated July 7, 1999, of the Regional Trial Court of Kalibo, Aklan, Branch 2, in Criminal Case No. 5270, convicting accused-appellant JIMMY DELA CRUZ y QUIMPO of murder and sentencing him to reclusion perpetua.

The Information against him alleged:

The undersigned Third Assistant Provincial Prosecutor of Aklan hereby accuses JIMMY DELA CRUZ y QUIMPO of Barangay Mobo, Kalibo, Aklan of the crime of MURDER, committed as follows:

That on or about the 1st day of September, 1998 in the evening, in Barangay Tigayon, Municipality of Kalibo, Province of Aklan, Republic of the Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, while armed with a knife, with treachery and with intent to kill, did then and there willfully, unlawfully and feloniously attack, assault and stab one ARNULFO INOCENCIO, inflicting upon the latter physical injuries, to wit:

EXTERNAL EXAMINATION:

- (+) Stabbed Wound, (L) MCL, Level of 6th Intercostal Space, 3 cm in length.

INTERNAL EXAMINATION:

- (+) Stabbed Wound, Anterior Pericardium, 3 cm

- (+) Stabbed Wound/Perforation of Right Ventricle, 3 cm

- (+) Blood, 50 cc Pericardial Space

22

as per Post-Mortem Examination Finding and Certificate of Death, respectively, issued by Segundo L. Anayan, Jr., M.D., Medical Officer III of the Dr. Rafael S. Tumbokon Memorial Hospital, Kalibo, Aklan, copies of which are hereto attached as Annexes A and B, and made as an integral part hereof, and which injuries sustained by the victim have caused his instant death.

That by reason of the unlawful acts of the accused, the heirs of the victim have suffered actual and compensatory damages in the amount of P50,000.00.

CONTRARY TO LAW.[2]

On December 1, 1998 appellant, assisted by counsel de oficio, entered a plea of not guilty to the offense charged.[3] During the plea-bargaining stage, appellant proposed to plead guilty to the lesser crime of   homicide,   claiming   to   have   acted   in   self-defense.   However,   the   family   of   the   victim   rejected   such offer. After his arraignment, trial ensued.

The   prosecution   presented   the   following   witnesses,   namely:   Dr.   Segundo   Anayan,   Jr.,   Jovelyn Felizario, Glen Cipriano, and SPO4 Dioscoro Tolentino.

DR. SEGUNDO ANAYAN, JR., Medical Officer III of Dr. Rafael S. Tumbokon Memorial Hospital testified  that he conducted an autopsy on the body of the victim, Arnulfo Inocencio. He found that the victim suffered a single stab wound located two ribs below the left nipple, which was fatal. He opined that the wound could have been inflicted by the assailant while facing the victim. [4] His post-mortem examination revealed:

EXTERNAL EXAMINATION:

- (+) Stabbed Wound, (L) MCL, Level of 6th Intercostal Space, 3 cm in length.

INTERNAL EXAMINATION:

- (+) Stabbed Wound, Anterior Pericardium, 3 cm

- (+) Stabbed Wound/Perforation of Right Ventricle, 3 cm

- (+) Blood, 50 cc Pericardia Space

CAUSE OF DEATH:

Hypovolemic Shock due to Perforation of Right Ventricle due to Stab Wound.[5]

JOVELYN I. FELIZARIO, first cousin of the victim Arnulfo Inocencio,[6] testified that in the evening of September 1, 1998, several visitors were in her house at Tigayon, Kalibo, Aklan since it was the birthday of her brother, Jonel. At around 11:00 that evening, Arnulfo Inocencio, appellant Jimmy dela Cruz, and brothers Glenn, Gilbert and Greg Cipriano were having a drinking session. Arnulfo played a guitar while appellant sang along. Afterwards, appellant requested Arnulfo to give the guitar to Gilbert. Arnulfo obliged and rose to hand the guitar to Gilbert. When Arnulfo returned to his seat, appellant suddenly drew his knife from his waist and stabbed Arnulfo. According to the witness, appellant then pointed at Arnulfo and said, There, he is already dead. The witness added she was just two meters away from the victim and the appellant when the stabbing incident happened.

On   cross-examination,   Jovelyn   Felizario   said   that   she   knew   no  reason  for   the   attack,   since   no altercation between the two took place.[7]

GLEN M. CIPRIANO, another eyewitness to the stabbing, corroborated the testimony of Jovelyn Felizario. He testified that on September 1, 1998 at around 11:00 P.M., he was with the birthday celebrant Jonel Felizario, his two brothers Gilbert and Greg, appellant, and Arnulfo. They had a drinking spree at the house of Antonio Felizario at Brgy. Tigayon, Kalibo, Aklan. He was seated in one corner talking to Jovelyn Felizario. In front of them were appellant and Arnulfo who were standing beside each other. According to the   witness,   appellant   suddenly   stabbed   Arnulfo   with   a   knife   hitting   the   latter   on   the   left   side   of   his breast. The witness said he was just two meters away. After stabbing Arnulfo, appellant said, There he is dead.   The   stabbing   was   not   preceded   by   any   quarrel   or   altercation   between   Arnulfo   and   appellant, according to the witness. In fact, they were even singing and playing the guitar before the incident. Further, he testified that the victim was unarmed when he was assaulted by appellant.[8]

SPO4   DIOSCORO   G.   TOLENTINO,   JR.,   desk   officer   of   Kalibo   PNP   station,   testified   that   past midnight, at around 12:45 A.M. of September 2, 1998, barangay captain Gil Isberto of Barangay Tigayon, Kalibo,   Aklan,   with   appellant   in   tow,   went   to   their   station. Barangay  captain   Isberto   informed   him   that appellant surrendered to him (Isberto) after the stabbing incident. Thereafter, SPO4 Tolentino made the appropriate   entry   in   the   police   blotter   and   detained   appellant. On   the   following   day,   SPO4   Tolentino conducted an investigation and after securing the necessary papers, filed the case with the Office of the Provincial Prosecutor.[9]

For the defense, witness Dr. Antonieta J. Templado and barangay captain Gil Isberto, and appellant himself testified.

Appellant JIMMY DELA CRUZ y QUIMPO admitted stabbing the victim but claimed that it was the victim who attacked him and that he merely acted in self-defense. He testified that at around 6:30 P.M. of September 1, 1998, he attended the birthday party of Jonel Felizario after having been invited by Jonel, the victim Arnulfo Inocencio, and one Jimmy Inocencio. The party was held at the residence of Jonels father, Antonio Felizario, in Brgy. Tigayon, Kalibo, Aklan. After eating his dinner, he joined the other visitors who at that time were engaged in singing, playing a guitar, and drinking beer and tuba(toddy). Sometime between 10:00 P.M. and 11:00 P.M., he asked permission to go home from Arnulfo Inocencio. He did not ask permission from the owner of the house because the latter was already asleep and his son Jonel, the birthday celebrant, was in the kitchen. However, Arnulfo did not allow him to leave and asked him to stay a little longer as there was still much liquor to drink. Appellant insisted and informed Arnulfo that he had to go for he had promised his wife that he would be home by 10:00 P.M. He was about to leave when Arnulfo told him, If you are going home, just bring this with you. When appellant turned around, he saw Arnulfo thrusting a knife towards him. He parried the thrust and the knife hit his left hand. When Arnulfo attempted to  stab   him   a  second  time,  appellant  drew  his  own  knife   from   his  right   waist   and  stabbed  the   victim. Thereafter,   he   immediately   left   the   house   and   proceeded   to   his   fathers   residence. He   surrendered   to barangay captain Gil Isberto of Tigayon, Kalibo, Aklan who turned over his person to the police. He said he was not able to surrender the knife he used in stabbing Arnulfo because he threw it in the middle of the  river.[10]

Appellant denied harboring any grudge against the victim although he admitted that his younger brother figured in a quarrel with Arnulfo sometime earlier.[11]

DR. ANTONIETA TEMPLADO, Medical Officer IV of Dr. Rafael S. Tumbokon Memorial Hospital, testified that on September 2, 1998, she treated appellant who suffered a one-inch long superficial incised wound at the back of his left hand. She opined, however, that the wound could have been self-inflicted and it could have been caused by a knife.[12]

GIL ISBERTO, barangay captain of Tigayon, Kalibo, Aklan testified that at around 12:00 midnight of September   1,   1998,   appellant,   appellants   father,   brother-in-law,   and   Isbertos   nephew   went   to   his house. They informed him that appellant stabbed a certain Inocencio. Isberto noticed that appellant had a superficial wound about two inches long on his left wrist. He turned over appellant to the police.[13]

23

The prosecution presented rebuttal evidence through the testimony of Jonel Felizario.

Felizario testified that appellants claim that he was in the kitchen when the latter asked permission to leave his birthday celebration is not true. Neither was appellant stabbed by Arnulfo Inocencio with a knife. He said that he was urinating outside of their house at the time of the stabbing incident and the victim was unarmed since no knife has been recovered at the scene of the crime.[14]

Rejecting appellants claim of self-defense, the trial court convicted him of the crime or murder and sentenced him, thus:

WHEREFORE, the Court finds the accused JIMMY DELA CRUZ y QUIMPO GUILTY beyond reasonable doubt of MURDER and hereby imposes upon him the penalty of RECLUSION PERPETUA.

Further, the Court hereby orders the said accused to pay the legal heirs of the victim ARNULFO INOCENCIO the amount of P50,000.00 as indemnity for the death of the latter.

Furthermore, the Court hereby orders that the said accuseds period of preventive imprisonment, be credited in full in the service of his sentence.

With COSTS against the accused.

SO ORDERED.[15]

Hence, this appeal, in which appellant contends that:

I

THE COURT A QUO ERRED IN DISREGARDING THE CLAIM OF SELF-DEFENSE RAISED BY THE ACCUSED-APPELLANT DESPITE THE FACT THAT THE LATTER WAS ABLE TO DULY PROVE THE SAME WITH HIS CORROBORATED TESTIMONY.

II

THE COURT A QUO LIKEWISE ERRED IN FINDING THE TESTIMONY OF THE ACCUSED-APPELLANT NOT CREDIBLE ON THE BASIS OF SPECULATIONS, CONJECTURES AND SURMISES WHICH ARE UNTENABLE GROUNDS.

III

THE COURT A QUO COMMITTED REVERSIBLE ERROR IN RULING THAT TREACHERY IS ATTENDANT IN THE CASE AT BAR NOTWITHSTANDING THAT THE PROSECUTION FAILED TO ESTABLISH THE SAME.[16]

The main issue to be resolved by this Court  is whether or not the lower court erred in rejecting  appellants plea of self-defense while giving full faith and credence to the prosecutions evidence.

Appellant admits that he killed the victim, Arnulfo Inocencio. However, he avers he did it  in self-defense. He claims that  it was Arnulfo who attacked him first and that he had no recourse but to stab Arnulfo. Appellant   assails   the   credibility   of   the   prosecution   witnesses   primarily   on   the   basis   of   their relationship with the victim as well as the relative weight given by the trial court to their testimonies.

For   the  appellee,   the   Office   of   the  Solicitor   General   (OSG),   contends   that   the   evidence   for   the defense   failed   to   establish   the   elements   of   self-defense   as   a   justifying   circumstance. In   particular, appellant   failed   to   show   unlawful   aggression   on   the   part   of   the   victim. According   to   the   OSG,   factual findings of the trial court and its evaluation of the testimonies of the witnesses must be respected and given   full   weight   on   appeal.[17] Further,   the   OSG   asserts   that   treachery   attended   the   killing   of   Arnulfo Inocencio. The attack was sudden and unexpected, affording the helpless and unarmed victim no chance to resist or to escape.

After a careful review of the record, we find no cogent reason to overturn the assailed decision of the   trial   court. By   invoking   self-defense,   the   burden   is   placed   upon   appellant   to   prove   clearly   and convincingly the elements thereof: unlawful aggression on the part of the victim, reasonable necessity of the means employed to prevent or repel the aggression, and lack of sufficient provocation on his part.[18] Although   all   the   three   elements   must   concur,   self-defense   must   rest   firstly   on   proof   of   unlawful aggression on the part of the victim.[19] If no unlawful aggression has been proved, no self-defense may be successfully   pleaded,   whether   complete   or   incomplete.[20] In   this   case,   appellants   testimony   miserably failed   to   prove   the   existence   of   unlawful   aggression. He   claims   that   it   was   the   victim   who,   without provocation on his part, suddenly attacked him. To defend himself, he was constrained to pull out the knife from his waist and stab the victim on the chest.

However, the testimonies of prosecution witnesses Jovelyn Felizario and Glen Cipriano controverted appellants  version   of  the  incident. They  both  testified   that  the  stabbing  of   the   victim  by  appellant  was sudden   and   unprovoked. Their   positive   declarations   certainly   outweigh   the   self-serving   allegation   of appellant. Likewise, we note the trial courts observation of the appellant on the witness stand, thus:

The accused seemed unconfident (sic) when he related before the Court his version of the stabbing incident. He seemed anxious on the witness stand and he appeared to be hiding something as he could not deliver his statements smoothly and naturally. Certainly, these circumstances in his personal behavior as keenly observed on the witness stand, ruined his credibility.[21]

With respect to the matter of credibility of witnesses, the well-settled rule is that in the absence of a clear showing that some fact or circumstance of weight or substance had been overlooked, misunderstood or misapplied,[22] the trial judges assessment of the witnesses and their testimonies would not be disturbed on appeal. For the determination of credibility is the domain of the trial court, and the matter of assigning values to the testimonies of witnesses is best performed by it.[23]

Also, appellant attempted to impugn the credibility of the prosecution witnesses on account of their relationship with the victim. However, the mere fact that Jovelyn and Jonel Felizario are relatives of the victim   and   that   Glen   is   the   victims   friend   does   not   prove   bias   or   partiality   on   their   part   sufficient   to undermine the veracity of their testimonies. It was not shown that they had any ill motive that drove them to make false accusations against appellant. Relationship by itself does not give rise to a presumption of bias or ulterior motive, nor does it ipso facto impair the credibility of a witness. Besides, the natural interest of witnesses, who are relatives of the victim, in securing the conviction of the guilty would deter them from implicating persons other than the true culprits; otherwise, the guilty would go unpunished. [24] Further, Glen is a good friend of both the appellant and the victim. There is no showing of any reason for him to testify falsely in favor of one and against the other.

Appellant assails as purely speculative or conjectural the trial courts findings that his testimony is of doubtful veracity and that the wound in his hand is nothing but a self-inflicted injury. He contends that these   findings   disclose   partiality   against   him   on   the   part   of   the   trial   judge. Unfortunately,   appellants contention   are   not   borne   by   the   records   of   the   case. Moreover,   a   judge   enjoys   the   presumption   of regularity in the performance of his functions. The findings by the trial judge are not manifestation of bias or partiality, but they are the result of observations by the judge that he properly took into account in the rendition of judgment.[25]

24

In our view, the one-inch long wound in appellants left hand was too superficial to support his claim  that it was inflicted while he was parrying the thrust of the victim. The mere fact that he was wounded does not   prove   indubitably   his   claim   that   he   acted   in   self-defense. Nor   that   the   victim   and   not   he   was   the aggressor. Note that appellant did not present a knife during the trial to bolster his case. The witnesses for the prosecution denied that the victim was armed with a knife and, indeed, none was recovered from the scene of the crime.

Based   on   the   established   facts,   the   Court   agrees   with   the   trial   court   that   the   killing   of   Arnulfo Inocencio was attended by the qualifying circumstance of treachery. There is treachery when one employs means, methods or forms in the execution of a crime without risk to oneself arising from the defense which the offended party might make.[26] The victim was then unarmed and oblivious to the possibility of a deadly attack as he was even having fun with his friends and appellant. There was no altercation or confrontation that preceded the attack. The suddenness and unexpectedness of the attack even failed to forewarn or arouse  any   alarm   from   the  victims   drinking  companions. They  did   not   suspect   that   anything   untoward would happen. Indeed, the essence of treachery is the swift and unexpected attack on an unarmed victim that insures its execution without risk to the assailant arising from the defense of his victim. [27] Moreover, although   the   victim   and   his   assailant   were  face   to   face   at   the   time   the   stabbing   was  made,   where   it  appears that the attack was not preceded by a dispute and the offended party was unable to prepare for his defense, treachery should be taken into account.[28]

Finally, to appellants credit, the trial court considered the mitigating circumstance of his voluntary surrender   to   the   barangay   captain. Appellant   spontaneously   and   unconditionally   placed   himself   in   the hands of the authorities, and saved them the time and effort attendant to a search.[29] The testimony of barangay captain Isberto and the police officer on this point were not contradicted by the prosecution.Thus, we find that the trial court correctly imposed the minimum of the penalty prescribed by law for the crime of murder   which   is reclusion perpetua. We   also   find   proper   the   award   of   P50,000   as   civil   indemnity   but pursuant to current jurisprudence, another sum of P50,000 as moral damages should also be awarded to the heirs of the victim, without need of further proof other than the fact of the victims death.[30]

WHEREFORE, the decision of the Regional Trial Court of Kalibo, Aklan, Branch 2, in Criminal Case No. 5270, is hereby AFFIRMED with MODIFICATION. Appellant JIMMY DELA CRUZ y QUIMPO is found guilty beyond reasonable doubt of the crime of murder and sentenced to suffer the penalty of reclusion perpetua, as   well   as   to   pay   the   heirs   of   the   victim P50,000   as   civil   indemnity,   andP50,000   as   moral damages, together with the costs.

SO ORDERED.

SECOND DIVISION

[G.R. No. 118870. March 29, 1996]

NERISSA Z. PEREZ,   petitioner,   vs. THE COURT OF APPEALS (Ninth Division) and RAY C. PEREZ, respondents.

D E C I S I O N

ROMERO, J.:

Parties herein would have this Court duplicate the feat of King Solomon who was hailed in Biblical times for his sagacious, if, at times unorthodox, manner of resolving conflicts, the most celebrated case being that when his authority was invoked to determine the identity of the real mother as between two women claiming the same infant. Since there could only be one mother, the daunting task that confronted the king/judge was to choose the true one.

In the instant case, we are faced with the challenge of deciding, as between father and mother, who should have rightful custody of a child who bears in his person both their genes.

While there is a provision of law squarely in point, the two courts whose authority have been invoked to render a decision have arrived at diametrically opposite conclusions.

It has fallen upon us now to likewise act as judge between the trial court, on the one hand, and the appellate, on the other.

On the issue of custody over the minor Ray Perez II, respondent Court of Appeals ruled in favor of the boys father Ray C. Perez, reversing the trial courts decision to grant custody to Nerissa Z. Perez, the childs mother.

Ray Perez, private respondent, is a doctor of medicine practicing in Cebu while Nerissa, his wife who is petitioner herein, is a registered nurse. They were married in Cebu onDecember 6, 1986. After six miscarriages, two operations and a high-risk pregnancy, petitioner finally gave birth to Ray Perez II in New York on July 20, 1992.

Petitioner who began working in the United States in October 1988, used part of her earnings to build   a   modest   house   in Mandaue City, Cebu.   She   also   sought   medical   attention   for   her   successive miscarriages in New York. She became a resident alien in February 1992.

Private   respondent   stayed   with   her   in   the U.S. twice   and   took   care   of   her   when   she   became pregnant. Unlike his wife, however, he had only a tourist visa and was not employed.

On January 17, 1993, the couple and their baby arrived in Cebu. After a few weeks, only Nerissa returned to the U.S. She alleged that they came home only for a five-week vacation and that they all had round-trip tickets. However, her husband stayed behind to take care of his sick mother and promised to follow her with the baby. According to Ray, they had agreed to reside permanently in the Philippines but once Nerissa was in New York, she changed her mind and continued working. She was supposed to come back immediately after winding up her affairs there.

When Nerissa came home a few days before Ray IIs first birthday, the couple was no longer on good   terms. That   their   love   for   each   other   was   fading   became   apparent   from   their   serious quarrels. Petitioner did not want to live near her in-laws and rely solely on her husbands meager income of P5,000.00.1 She   longed   to   be   with   her   only   child   but   he   was   being   kept   away   from   her   by   her husband. Thus, she did not want to leave RJ (Ray Junior) with her husband and in-laws. She wished for her son to grow up with his mother.

On the other hand, Ray wanted to stay here, where he could raise his son even as he practiced his profession. He maintained that it would not be difficult to live here since they have their own home and a car. They  could   live  comfortably   on  his   P  15,000.00  monthly   income2 as  they  were  not  burdened  with having to pay any debts.

Petitioner was forced to move to her parents home on Guizo Street in Mandaue. Despite mediation by the priest who solemnized their marriage, the couple failed to reconcile.

25

On July 26, 1993, Nerissa Z. Perez filed a petition for habeas corpus3 asking respondent Ray C. Perez to surrender the custody of their son, Ray Z. Perez II, to her.

On August 27, 1993, the court a quo issued an Order awarding custody of the one-year old child to his mother, Nerissa Perez, citing the second paragraph of Article 213 of the Family Code which provides that   no   child   under   seven   years   of   age   shall   be   separated   from   the   mother,   unless   the   court   finds compelling reasons to order otherwise. The dispositive portion of the Order reads:

WHEREFORE, foregoing premises considered, Order is hereby issued ordering the respondent to turn over the custody of their child Ray Cortes Perez II, his passport and roundtrip ticket to herein petitioner with a warning that if he will escape together with the child for the purpose of hiding the minor child instead of complying with this Order, that warrant for his arrest will be issued.

SO ORDERED.4

Upon appeal by Ray Perez, the Court of Appeals, on September 27, 1994, reversed the trial courts order and awarded custody of the boy to his father.5

Petitioners motion for reconsideration having been denied,6 she filed the instant petition for review where the sole issue is the custody of Ray Perez II, now three years old.

Respondent court differed in opinion from the trial court and ruled that there were enough reasons to deny Nerissa Perez custody over Ray II even if the child is under seven years old.It held that granting  custody to the boys father would be for the childs best interest and welfare.7

Before us is the unedifying situation of a husband and wife in marital discord, struggling for custody  of   their   only   child. It   is   sad   that   petitioner   and   private   respondent   have  not   found   it   in  their   hearts   to understand each other and live together once again as a family. Separated in fact, they now seek the Courts assistance in the matter of custody or parental authority over the child.

The wisdom and necessity for the exercise of joint parental authority need not be belabored. The father and the mother complement each other in giving nurture and providing that holistic care which takes into  account   the   physical,   emotional,   psychological,   mental,   social   and   spiritual   needs   of   the   child. By precept and example, they mold his character during his crucial formative years.

However, the Courts intervention is sought in order that a decision may be made as to which parent shall be given custody over the young boy. The Courts duty is to determine whether Ray Perez II will be better   off   with   petitioner   or   with   private   respondent. We   are   not   called   upon   to   declare   which   party committed the greater fault in their domestic quarrel.

When the parents of the child are separated, Article 213 of the Family Code is the applicable law. It provides:

ART. 213. In case of separation of the parents, parental authority shall be exercised by the parent designated by the Court. The Court shall take into account all relevant considerations, especially the choice of the child over seven years of age, unless the parent chosen is unfit.

No child under seven years of age shall be separated from the mother, unless the court finds compelling reasons to order otherwise. (Italics supplied)

Since the Code does not qualify the word separation to mean legal separation decreed by a court, couples who are separated in fact, such as petitioner and private respondent, are covered within its terms.8

The Revised Rules of Court also contains a similar provision. Rule 99, Section  6 (Adoption and Custody of Minors) provides:

SEC. 6. Proceedings as to child whose parents are separated. Appeal. - When husband and wife are divorced or living separately and apart from each other, and the questions as to the care, custody, and control of a child or children of their marriage is brought before a Court of First Instance by petition or as an incident to any other proceeding, the court, upon hearing the testimony as may be pertinent, shall award the care, custody, and control of each such child as will be for its best interest, permitting the child to choose which parent it prefers to live with if it be over ten years of age, unless the parent chosen be unfit to take charge of the child by reason of moral depravity, habitual drunkenness, incapacity, or poverty x x x. No child under seven years of age shall be separated from its mother, unless the court finds there are compelling reasons therefor. (Italics supplied)

The provisions of law quoted above clearly mandate that a child under seven years of age shall not be separated from his mother unless the court finds compelling reasons to order otherwise. The use of the word   shall   in   Article   213   of   the   Family   Code   and   Rule   99,   Section   6   of   the   Revised   Rules   of   Court connotes a mandatory character. In the case of Lacson v. San Jose-Lacson,9 the Court declared:

The use of the word shall in Article 36310 of the Civil Code, coupled with the observations made by the Code Commission in respect to the said legal provision, underscores its mandatory character. It prohibits in no uncertain terms the separation of a mother and her child below seven years, unless such separation is grounded upon compelling reasons as determined by a court.11

The rationale for awarding the custody of children younger than seven years of age to their mother was explained by the Code Commission:

The general rule is recommended in order to avoid many a tragedy where a mother has seen her baby torn away from her. No man can sound the deep sorrows of a mother who is deprived of her child of tender age. The exception allowed by the rule has to be for compelling reasons for the good of the child; those cases must indeed be rare, if the mothers heart is not to be unduly hurt. If she has erred, as in cases of adultery, the penalty of imprisonment and the divorce decree (relative divorce) will ordinarily be sufficient punishment for her. Moreover, moral dereliction will not have any effect upon the baby who is as yet unable to understand her situation. (Report of the Code Commission, p. 12)12

The Family Code, in reverting to the provision of the Civil Code that a child below seven years old should   not   be   separated   from   the   mother   (Article   363),   has   expressly   repealed   the   earlier   Article   17, paragraph three of the Child and Youth Welfare Code (Presidential Decree No. 603) which reduced the childs age to five years.13

The general rule that a child under seven years of age shall not be separated from his mother finds its raison detre in  the  basic   need  of  a child   for  his  mothers   loving care.14 Only  the most  compelling of reasons shall justify the courts awarding the custody of such a child to someone other than his mother, such as her unfitness to exercise sole parental authority. In the past the following grounds have been considered   ample   justification   to   deprive   a   mother   of   custody   and   parental   authority:   neglect, abandonment,15 unemployment   and  immorality,16habitual   drunkenness,17 drug  addiction,   maltreatment   of the child, insanity and being sick with a communicable disease.18

It has long been settled that in custody cases,19 the foremost consideration is always the Welfare and best interest of the child. In fact, no less than an international instrument, the Convention on the Rights of the Child provides: In all actions concerning children, whether undertaken by public or private social welfare institutions, courts of law, administrative authorities or legislative bodies, the best interests of the child shall be a primary consideration.20

26

Courts invariably look into all relevant factors presented by the contending parents, such as their material resources, social and moral situations.21

In the case at bench, financial capacity is not a determinative factor inasmuch as both parties have demonstrated that they have ample means.

Respondent court stated that petitioner has no permanent place of work in the U.S.A. and has taken this point against her. The records, however, show that she is employed in a New York hospital22 and was, at the time the petition was filed, still abroad.23 She testified that she intends to apply for a job elsewhere, presumably to improve her work environment and augment her income, as well as for convenience.24 The Court  takes   judicial   notice   of  the  fact   that  a  registered   nurse,   such   as  petitioner,  is   still   very   much  in demand in the United States. Unlike private respondent, a doctor who by his own admission could not find employment there,  petitioner  immediately  got a  job in New York. Considering  her  skill   and  experience, petitioner should find no difficulty in obtaining work elsewhere, should she desire to do so.

The decision under review casts doubt on petitioners capability to take care of the child, particularly since she works on twelve-hour shifts thrice weekly, at times, even at night. There being no one to help her look after the child, it is alleged that she cannot properly attend to him. This conclusion is as unwarranted as it is unreasonable. First, her present work schedule is not so unmanageable as to deprive her of quality time for Ray II. Quite a number of working mothers who are away from home for longer periods of time are still able to raise a family well, applying time management principles judiciously. Second, many a mother, finding herself in such a position, has invited her own mother or relative to join her abroad, providing the latter   with   plane  tickets   and   liberal   allowances,   to   look   after   the  child   until   he   is   able   to   take   care   of himself. Others   go   on   leave   from   work   until   such   time   as   the   child   can   be   entrusted   to   day-care centers. Delegating child care temporarily to qualified persons who run day-care centers does not detract from being a good mother, as long as the latter exercises supervision, for even in our culture, children are often brought up by housemaids or yayas under the eagle eyes of the mother. Third, private respondents work schedule was not presented in evidence at the trial.Although he is a general practitioner, the records merely show that he maintains a clinic, works for several companies on retainer basis and teaches part-time.25 Hence, respondent courts conclusion that his work schedule is flexible (and h)e can always find time for his son26 is not well-founded. Fourth, the fact that private respondent lives near his parents and sister is not crucial in this case. Fifth, petitioners work schedule cited in the respondent courts decision is not necessarily permanent. Hospitals work in shifts and, given a mothers instinctive desire to lavish upon her child the utmost care, petitioner may be expected to arrange her schedule in such a way as to allocate time   for   him. Finally,   it   does   not   follow   that   petitioner   values   her   career   more   than   her   family   simply because she wants to work in the United States. There are any number of reasons for a persons seeking a job   outside   the   country,   e.g.   to   augment   her   income   for   the   familys   benefit   and   welfare,   and   for psychological fulfillment,  to name  a few. In  the  instant case,  it   has  been shown that  petitioner earned enough from her job to be able to construct a house for the family in Mandaue City. The record describes sketchily   the   relations   between   Ray   and   Nerissa   Perez. The   transcripts   of   the   three   hearings   are inadequate to show that petitioner did not exert earnest efforts and make sacrifices to save her marriage.

It is not difficult to imagine how heart-rending it is for a mother whose attempts at having a baby  were  frustrated   several   times   over   a  period   of   six   years   to   finally   bear   one,   only   for   the   infant   to   be  snatched from her before he has even reached his first year. The mothers role in the life of her child, such as   Ray   II,   is   well-nigh   irreplaceable. In   prose   and   poetry,   the   depth   of   a   mothers   love   has   been immortalized times without number, finding as it does, its justification, not in fantasy but in reality.

WHEREFORE,   the   petition   for   review   is   GRANTED. The   decision   of   the   Court   of   Appeals dated September 27, 1994 as well as its Resolution dated January 24, 1995 are hereby REVERSED and SET ASIDE. The Order of the trial court dated August 27, 1993 is hereby REINSTATED. Custody over the minor   Ray   Z.   Perez   II   is   awarded   to   his   mother,   herein   petitioner   Nerissa   Z.   Perez. This   decision   is immediately executory.

SO ORDERED.

Regalado (Chairman), Puno, and Mendoza, JJ., concur.Torres, Jr., J., on leave.

27

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

G.R. No. L-43530 August 3, 1935

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINE ISLANDS, plaintiff-appellee, vs.AURELIO LAMAHANG, defendant-appellant.

Honesto K. Bausa for appellant.Office of the Solicitor-General Hilado for appellee.

RECTO, J.:

The defendant Aurelio Lamahang is before this court on appeal from a decision of the Court of First Instance of Iloilo, finding him guilty of attempted robbery and sentencing him to suffer two years and four months of prision correccional and to an additional penalty of ten years and one day of prision mayor for being an habitual delinquent, with the accessory penalties of the law, and to pay the costs of the proceeding.

At early dawn on March 2, 1935, policeman Jose Tomambing, who was patrolling his beat on Delgado and C.R. Fuentes streets of the City of Iloilo, caught the accused in the act of making an opening with an iron bar on the wall of a store of cheap goods located on the last named street. At that time the owner of the store, Tan Yu, was sleeping inside with another Chinaman. The accused had only succeeded in breaking one board and in unfastening another from the wall, when the policeman showed up, who instantly arrested him and placed him under custody.

The fact above stated was considered and declared unanimously by the provincial fiscal of Iloilo, the trial judge and the Solicitor-General, as constituting attempted robbery, which we think is erroneous.

It is our opinion that the attempt to commit an offense which the Penal Code punishes is that which has a logical relation to a particular, concrete offense; that, which is the beginning of the execution of the offense by overt acts of the perpetrator, leading directly to its realization and consummation. The attempt to commit an indeterminate offense, inasmuch as its nature in relation to its objective is ambiguous, is not a juridical fact from the standpoint of the Penal Code. There is no doubt that in the case at bar it was the intention of the accused to enter Tan Yu's store by means of violence, passing through the opening which he had started to make on the wall, in order to commit an offense which, due to the timely arrival of policeman Tomambing, did not develop beyond the first steps of its execution. But it is not sufficient, for the purpose of imposing penal sanction, that an act objectively performed constitute a mere beginning of execution; it is necessary to establish its unavoidable connection, like the logical and natural relation of the cause and its effect, with the deed which, upon its consummation, will develop into one of the offenses defined and punished by the Code; it is necessary to prove that said beginning of execution, if carried to its complete termination following its natural course, without being frustrated by external obstacles nor by the voluntary desistance of the perpetrator, will logically and necessarily ripen into a concrete offense. Thus, in case of robbery, in order that the simple act of entering by means of force or violence another person's dwelling may be considered an attempt to commit this offense, it must be shown that the offender clearly intended to take possession, for the purpose of gain, of some personal property belonging to another. In the instant case, there is nothing in the record from which such purpose of the accused may reasonably be inferred. From the fact established and stated in the decision, that the accused on the day in question was making an opening by means of an iron bar on the wall of Tan Yu's store, it may only be inferred as a logical conclusion that his evident intention was to enter by means of force said store against the will of its owner. That his final objective, once he succeeded in entering the store, was to rob, to cause physical injury to the inmates, or to commit any other offense, there is nothing in the record to justify a concrete finding.1avvphil.ñet

It must be borne in mind (I Groizard, p. 99) that in offenses not consummated, as the material damage is wanting, the nature of the action intended (accion fin) cannot exactly be ascertained, but the same must be inferred from the nature of the acts executed (accion medio). Hence, the necessity that these acts be such that by their very nature, by the facts to which they are related, by the circumstances of the persons performing the same, and by the things connected therewith, they must show without any doubt, that they are aimed at the consummation of a crime. Acts susceptible of double interpretation , that is, in favor as well as against the culprit, and which show an innocent as well as a punishable act, must not and can not furnish grounds by themselves for attempted nor frustrated crimes. The relation existing between the facts submitted for appreciation and the offense which said facts are supposed to produce must be direct; the intention must be ascertained from the facts and therefore it is necessary, in order to avoid regrettable instances of injustice, that the mind be able to directly infer from them the intention of the perpetrator to cause a particular injury. This must have been the intention of the legislator in requiring that in order for an attempt to exist, the offender must commence the commission of the felony directly by overt acts, that is to say, that the acts performed must be such that, without the intent to commit an offense, they would be meaningless.

Viada (Vol. I, p. 47) holds the same opinion when he says that "the overt acts leading to the commission of the offense, are not punished except when they are aimed directly to its execution, and therefore they must have an immediate and necessary relation to the offense."

Considering — says the Supreme Court of Spain in its decision of March 21, 1892 — that in order to declare that such and such overt acts constitute an attempted offense it is necessary that their objective be known and established, or that said acts be of such nature that they 

28

themselves should obviously disclose the criminal objective necessarily intended, said objective and finality to serve as ground for the designation of the offense: . . . .

In view of the foregoing, we are of the opinion, and so hold that the fact under consideration does not constitute attempted robbery but attempted trespass to dwelling (People vs. Tayag and Morales, 59 Phil., 606, and decisions of the Supreme Court of Spain therein cited). Under article 280 of the Revised Penal Code, this offense is committed when a private person shall enter the dwelling of another against the latter's will. The accused may be convicted and sentenced for an attempt to commit this offense in accordance with the evidence and the following allegation contained in the information: "... the accused armed with an iron bar forced the wall of said store by breaking a board and unfastening another for the purpose of entering said store ... and that the accused did not succeed in entering the store due to the presence of the policeman on beat Jose Tomambing, who upon hearing the noise produced by the breaking of the wall, promptly approached the accused ... ." Under the circumstances of this case the prohibition of the owner or inmate is presumed. (U.S. vs. Ostrea, 2 Phil., 93; U.S.vs. Silvano, 31 Phil., 509' U.S. vs. Ticson, 25 Phil., 67; U.S. vs. Mesina, 21 Phil., 615; U.S. vs. Villanueva, 18 Phil., 215; U.S. vs. Panes, 25 Phil., 292.) Against the accused must be taken into consideration the aggravating circumstances of nighttime and former convictions, — inasmuch as the record shows that several final judgments for robbery and theft have been rendered against him — and in his favor, the mitigating circumstance of lack of instruction. The breaking of the wall should not be taken into consideration as an aggravating circumstance inasmuch as this is the very fact which in this case constitutes the offense of attempted trespass to dwelling.

The penalty provided by the Revised Penal Code for the consummated offense of trespass to dwelling, if committed with force, is prision correccional in its medium and maximum periods and a fine not exceeding P1,000 (art. 280, par. 2); therefore the penalty corresponding to attempted trespass to dwelling is to degrees lower (art. 51), or, arresto mayor in its minimum and medium periods. Because of the presence of two aggravating circumstances and one mitigating circumstance the penalty must be imposed in its maximum period. Pursuant to article 29 of the same Code, the accused is not entitled to credit for one-half of his preventive imprisonment.

Wherefore, the sentence appealed from is revoked and the accused is hereby held guilty of attempted trespass to dwelling, committed by means of force, with the aforesaid aggravating and mitigating circumstances and sentenced to three months and one day of arresto mayor, with the accessory penalties thereof and to pay the costs.

Avanceña, C.J., Abad Santos, Hull, and Vickers, JJ., concur.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. 138033 February 22, 2006

RENATO BALEROS, JR., Petitioner, vs.PEOPLE OF THE PHILIPPINES, Respondent.

D E C I S I O N

GARCIA, J.:

In this petition for review on certiorari, petitioner Renato Baleros, Jr. assails and seeks the reversal of the January 13, 1999 decision1 of the Court of Appeals (CA) in CA-G.R. CR No. 17271 as reiterated in its March 31, 1999 resolution2 denying petitioner’s motion for reconsideration.

The assailed decision affirmed an earlier decision of the Regional Trial Court (RTC) of Manila, Branch 2, in Criminal Case No. 91-101642 finding petitioner Renato Baleros, Jr. y David (CHITO) guilty of attempted rape.3

The accusatory portion of the information4 dated December 17, 1991 charging petitioner with attempted rape reads as follow:

That about 1:50 in the morning or sometime thereafter of 13 December 1991 in Manila and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, by forcefully covering the face of Martina Lourdes T. Albano with a piece of cloth soaked in chemical with dizzying effects, did then and there willfully, unlawfully and feloniously commenced the commission of rape by lying on top of her with the intention to have carnal knowledge with her but was unable to perform all the acts of execution by reason of some cause or accident other than his own spontaneous desistance, said acts being committed against her will and consent to her damage and prejudice.

29

Upon arraignment on February 5, 1992, petitioner, assisted by counsel, pleaded "Not Guilty."5 Thereafter, trial on the merits ensued.

To prove its case, the prosecution presented thirteen (13) witnesses. Among them were private complainant Martina Lourdes Albano (Malou), and her classmates, Joseph Bernard Africa, Rommel Montes, Renato Alagadan and Christian Alcala. Their testimonies, as narrated in some detail in the decision of the CA, established the following facts:

Like most of the tenants of the Celestial Marie Building (hereafter "Building", …) along A.H. Lacson Street, Sampaloc, Manila, MALOU, occupying Room 307 with her maid, Marvilou Bebania (Marvilou), was a medical student of the University of Sto. Tomas [UST] in 1991.

In the evening of December 12, inside Unit 307, MALOU retired at around 10:30. Outside, right in front of her bedroom door, her maid, Marvilou, slept on a folding bed.

Early morning of the following day, MALOU was awakened by the smell of chemical on a piece of cloth pressed on her face. She struggled but could not move. Somebody was pinning her down on the bed, holding her tightly. She wanted to scream for help but the hands covering her mouth with cloth wet with chemicals were very tight (TSN, July 5, 1993, p. 33). Still, MALOU continued fighting off her attacker by kicking him until at last her right hand got free. With this …the opportunity presented itself when she was able to grab hold of his sex organ which she then squeezed.

The man let her go and MALOU went straight to the bedroom door and roused Marvilou. xxx. Over the intercom, MALOU told S/G Ferolin that: "may pumasok sa kuarto ko pinagtangkaan ako" (Ibid., p. 8). Who it was she did not, however, know. The only thing she had made out during their struggle was the feel of her attacker’s clothes and weight. His upper garment was of cotton material while that at the lower portion felt smooth and satin-like (Ibid, p. 17). He … was wearing a t-shirt and shorts … Original Records, p. 355).

To Room 310 of the Building where her classmates Christian Alcala, Bernard Baptista, Lutgardo Acosta and Rommel Montes were staying, MALOU then proceeded to seek help. xxx.

It was then when MALOU saw her bed … topsy-turvy. Her nightdress was stained with blue … (TSN, July 5, 1993, pp. 13-14). Aside from the window with grills which she had originally left opened, another window inside her bedroom was now open. Her attacker had fled from her room going through the left bedroom window (Ibid, Answers to Question number 5; Id), the one without iron grills which leads to Room 306 of the Building (TSN, July 5, 1993, p.6).

xxx xxx xxx

Further, MALOU testified that her relation with CHITO, who was her classmate …, was friendly until a week prior to the attack. CHITO confided his feelings for her, telling her: "Gusto kita, mahal kita" (TSN, July 5, 1993, p. 22) and she rejected him. …. (TSN, July 5, 1993, p. 22).

Meanwhile, according to S/G Ferolin, while he was on duty, CHITO arrived at the Building at 1:30 in the early morning of December 13, 1991, wearing a white t-shirt with “‘…a marking on the front of the T-shirt T M and a Greek letter (sic) ΣΦ’ and below the quoted letters the word ‘1946’ ‘UST Medicine and Surgery’” (TSN, October 9, 1992, p. 9) and black shorts with the brand name “Adidas” (TSN, October 16, 1992, p.7) and requested permission to go up to Room 306. This Unit was being leased by Ansbert Co and at that time when CHITO was asking permission to enter, only Joseph Bernard Africa was in the room.

He asked CHITO to produce the required written authorization and when CHITO could not, S/G Ferolin initially refused [but later, relented] …. S/G Ferolin made the following entry in the security guard’s logbook …:

"0130H Baleros Renato Jr. is a visitor of Ansbert Co who has not have (sic) a Request letter from our tenant of Unit #-306 Ansbert, but still I let him inter (sic) for the reason that he will be our tenant this coming summer break as he said so I let him sign it here

(Sgd.) Baleros Renato Jr."

(Exhibit "A-2")

That CHITO arrived at Room 306 at 1:30 A.M. of December 13, 1991 was corroborated by Joseph Bernard Africa (Joseph), ….

xxx xxx xxx

Joseph was already inside Room 306 at 9 o’clock in the evening of December 12, 1991. xxx by the time CHITO’s knocking on the door woke him up, …. He was able to fix the time of CHITO’s arrival at 1:30 A.M. because he glanced at the alarm clock beside the bed when he was awakened by the knock at the door ….

Joseph noticed that CHITO was wearing dark-colored shorts and white T-shirt (Ibid., p. 23) when he let the latter in. …. It was at around 3 o’clock in the morning of December 13, 1991 when he woke up again later to the sound of knocking at the door, this time, by Bernard Baptista (Bernard), ….

xxx. With Bernard, Joseph then went to MALOU’s room and thereat was shown by Bernard the open window through which the intruder supposedly passed.

xxx xxx xxx

Later, at about 6 to 6:30 in the morning of December 13, 1991, Joseph was finally able to talk to CHITO …. He mentioned to the latter that something had happened and that they were not being allowed to get out of the building. Joseph also told CHITO to follow him to Room 310.

CHITO did just that. He followed after Joseph to Unit 310, carrying his gray bag. xxx. None was in Room 310 so Joseph went to their yet another classmate, Renato Alagadan at Room 401 to see if the others were there. xxx.

People from the CIS came by before 8 o’clock that same morning …. They likewise invited CHITO and Joseph to go with them to Camp Crame where the two (2) were questioned ….

An occupant of Room 310 … Christian Alcala (Christian) recalled in Court that in the afternoon of December 13, 1991, after their 3:30 class, he and his roommates, Bernard Baptista and Lutgardo Acosta (Gary) were called to the Building and were asked by the CIS people to look for anything not belonging to them in their Unit. While they were outside Room 310 talking with the authorities, Rommel Montes (Loyloy), another roommate of his, went inside to search the Unit. Loyloy found (TSN, January 12, 1993, p. 6) a gray "Khumbella" bag cloth type (Ibid, pp. 44-45) from inside their unit which they did not know was 

30

there and surrender the same to the investigators. When he saw the gray bag, Christian knew right away that it belonged to CHITO (Ibid, p. 55) as he had seen the latter usually bringing it to school inside the classroom (Ibid, p. 45).

In their presence, the CIS opened the bag and pulled out its contents, among others, a white t-shirt with a Taunu (sic) Sigma Phi sign (Ibid, p. 7), a Black Adidas short pants, a handkerchief , three (3) white T-shirts, an underwear, and socks (Ibid).

Christian recognized the t-shirt (Exhibit "D-4"), the Adidas short pants (Exhibit "D-5"), and the handkerchief (Exhibit "D-3) to be CHITO’s because CHITO had lent the very same one to him …. The t-shirt with CHITO’s fraternity symbol, CHITO used to wear on weekends, and the handkerchief he saw CHITO used at least once in December.

That CHITO left his bag inside Room 310 in the morning of December 13, 1991, was what consisted mainly of Renato R. Alagadan’s testimony.

xxx xxx xxx.

The colored gray bag had a handle and a strap, was elongated to about 11/4 feet and appeared to be full but was closed with a zipper when Renato saw it then (Ibid, pp. 19-20). At that time Christian, Gary, Bernard, and Renato went back to Room 310 at around 3 to 4 o’clock that afternoon along with some CIS agents, they saw the bag at the same place inside the bedroom where Renato had seen CHITO leave it. Not until later that night at past 9 o’clock in Camp Crame, however, did Renato know what the contents of the bag were.

xxx xxx xxx.

The forensic Chemist, Leslie Chambers, of the Philippine National Police Crime Laboratory in Camp Crame, having acted in response to the written request of PNP Superintendent Lucas M. Managuelod dated December 13, 1991, (Exhibit "C"; Original Records, p. 109.) conducted laboratory examination on the specimen collated and submitted…. Her Chemistry Report No. C-487-91 (Exhibit "E"; Ibid., p. 112) reads in part, thus:

"SPECIMEN SUBMITTED:

xxx xxx xxx:

1) One (1) small white plastic bag marked ‘UNIMART’ with the following:

xxx xxx xxx

Exh ‘C’ – One (1) night dress colored salmon pink.

2) One (1) small white pl astic bag marked ‘JONAS’ with the following:

Exh. ‘D’ – One (1) printed handkerchief.

Exh. ‘E’ – One (1) white T-shirt marked ‘TMZI’.

Exh. ‘F’ – One (1) black short (sic) marked ‘ADIDAS’.

PURPOSE OF LABORATORY EXAMINATION:

To determine the presence of volatime (sic), non-volatile and/or metallic poison on the above stated specimens.

FINDINGS:

Toxicological examination conducted on the above stated specimens gave the following results:

Exhs. ‘C’ and ‘D’ – POSITIVE to the test for chloroform, a volatile poison.

Exhs. ‘A’, ‘B’, ‘E’ and ‘F’ are insufficient for further analysis.

CONCLUSION:

Exhs. ‘C’ and ‘D’ contain chloroform, a volatile poison."6 (Words in bracket added)

For its part, the defense presented, as its main witness, the petitioner himself. He denied committing the crime imputed to him or making at any time amorous advances on Malou. Unfolding a different version of the incident, the defense sought to establish the following, as culled from the same decision of the appellate court:

In December of 1991, CHITO was a medical student of … (UST). With Robert Chan and Alberto Leonardo, he was likewise a member of the Tau Sigma Phi Fraternity …. MALOU, …, was known to him being also a medical student at the UST at the time.

From Room 306 of the Celestial Marie Building …, CHITO, wearing the prescribed barong tagalog over dark pants and leather shoes, arrived at their Fraternity house located at … Dos Castillas, Sampaloc, Manila at about 7 o’clock in the evening of December 12, 1991. He was included in the entourage of some fifty (50) fraternity members scheduled for a Christmas gathering at the house of their senior fraternity brother, Dr. Jose Duran, at No. 3 John Street, North Greenhills, San Juan. xxx.

The party was conducted at the garden beside [the] swimming pool …. Soon after, … the four (4) presidential nominees of the Fraternity, CHITO included, were being dunked one by one into the pool. xxx.

xxx CHITO had anticipated his turn … and was thus wearing his t-shirt and long pants when he was dunked. Perla Duran, …, offered each … dry clothes to change into and CHITO put on the white t-shirt with the Fraternity’s symbol and a pair of black shorts with stripes. xxx .

Again riding on Alberto’s car and wearing "barong tagalog over a white t-shirt with the symbol TAU Sigma Phi, black short pants with stripe, socks and shoes" (TSN, April 25, 1994, p. 15), CHITO left the party with Robert Chan and Alberto at more or less past 1 A.M. of December 13, 1991 and proceeded to the Building which they reached at about 1:30 A.M. (Ibid., p. 19). He had left his gray traveling bag containing "white t-

31

shirt, sando, underwear, socks, and toothbrush (Ibid., pp. 17-18) at room 306 in the afternoon of the previous day ….

At the gate of the Building, CHITO knocked and …, S/G Ferolin, looking at his watch, approached. Because of this, CHITO also looked at his own watch and saw that the time was 1:30 (Ibid., p. 26). S/G Ferolin initially refused CHITO entry …. xxx.

S/G Ferolin called Unit 306 …. xxx. When S/G Ferolin finally let him in, already about ten (10) minutes had lapsed since CHITO first arrived (Ibid., p. 25).

CHITO went up the floor, found the key left for him by Joseph behind the opened jalousie window and for five (5) minutes vainly tried to open the door until Rommel Montes, … approached him and even commented: "Okey ang suot mo ha, di mo mabuksan ang pinto (Ibid., pp. 26-29). Rommel tried to open the door of Unit 306 … but was likewise unsuccessful. CHITO then decided to just call out to Joseph while knocking at the door.

It took another (5) minutes of calling out and knocking before Joseph, …, at last answered the door. Telling him, "Ikaw na ang bahala diyan" Joseph immediately turned his back on CHITO and went inside the bedroom. CHITO , …changed to a thinner shirt and went to bed. He still had on the same short pants given by Perla Duran from the fraternity party (TSN, June 16, 1994, p. 20).

At 6 o’clock in the morning of December 13, 1991, CHITO woke up …. He was already in his school uniform when, around 6:30 A.M, Joseph came to the room not yet dressed up. He asked the latter why this was so and, without elaborating on it, Joseph told him that something had happened and to just go to Room 310 which CHITO did.

At Room 310, CHITO was told by Rommel Montes that somebody, whom MALOU was not able to identify, went to the room of MALOU and tried to rape her (TSN, April 25, 1994, p. 36). xxx.

Joseph told him that the security guard was not letting anybody out of the Building …. When two (2) CIS men came to the unit asking for Renato Baleros, CHITO presented himself. Congressman Rodolfo B. Albano, father of MALOU, then asked him for the key to Room 306….

xxx xxx xxx

The CIS men looked inside the bedroom and on the windows. Joseph was told to dress up and the two (2) of them, CHITO and Joseph, were brought to Camp Crame.

When they arrived at Camp Crame …, Col. Managuelod asked Joseph inside his room and talked to him for 30 minutes. xxx. No one interviewed CHITO to ask his side.

xxx xxx xxx

Both CHITO and Joseph were taken to Prosecutor Abesamis who later instructed them to undergo physical examination at the Camp Crame Hospital ….. At the hospital, … CHITO and Joseph were physically examined by a certain Dr. de Guzman who told them to strip ….

xxx xxx xxx

CHITO had left his gray bag containing, among others, the black striped short pants lent to him by Perla Duran (Exhibit "8-A", Original Records, p. 345), inside Room 310 at more/less 6:30 to 7 o’clock in the morning of December 13, 1991. The next time that he saw it was between 8 to 9 P.M. when he and Joseph were brought before Fiscal Abesamis for inquest. One of the CIS agents had taken it there and it was not opened up in his presence but the contents of the bag were already laid out on the table of Fiscal Abesamis who, however, made no effort to ask CHITO if the items thereat were his.

The black Adidas short pants purportedly found in the bag, CHITO denied putting in his gray bag which he had left at Room 306 in the early evening of December 12, 1991 before going to the fraternity house. He likewise disavowed placing said black Adidas short pants in his gray bag when he returned to the apartment at past 1:00 o’clock in the early morning of December 13, 1991 (TSN, June 16, 1994, p. 24), nor when he dressed up at about 6 o’clock in the morning to go to school and brought his gray bag to Room 310 (Ibid. 25). In fact, at any time on December 13, 1991, he was not aware that his gray bag ever contained any black short Adidas pants (Ibid). He only found out for the first time that the black Adidas short pants was alluded to be among the items inside his gray bag late in the afternoon, when he was in Camp Crame.

Also taking the witness stand for the defense were petitioner’s fraternity brothers, Alberto Leonardo and Robert Chan, who both testified being with CHITO in the December 12, 1991 party held in Dr. Duran’s place at Greenhills, riding on the same car going to and coming from the party and dropping the petitioner off the Celestial Marie building after the party. Both were one in saying that CHITO was wearing a barong tagalog, with t-shirt inside, with short pants and leather shoes at the time they parted after the party.7 Rommel Montes, a tenant of Room 310 of the said building, also testified seeing CHITO between the hours of 1:30 and 2:00 A.M. of December 13, 1991 trying to open the door of Room 306 while clad in dark short pants and white barong tagalog.

On the other hand, Perla Duran confirmed lending the petitioner the pair of short pants with stripes after the dunking party held in her father’s house.8 Presented as defense expert witness was Carmelita Vargas, a forensic chemistry instructor whose actual demonstration in open court showed that chloroform, being volatile, evaporates in thirty (30) seconds without tearing nor staining the cloth on which it is applied.9

On December 14, 1994, the trial court rendered its decision10 convicting petitioner of attempted rape and accordingly sentencing him, thus:

WHEREFORE, under cool reflection and prescinding from the foregoing, the Court finds the accused Renato D. Baleros, Jr., alias "Chito", guilty beyond reasonable doubt of the crime of attempted rape as principal and as charged in the information and hereby sentences him to suffer an imprisonment ranging from FOUR (4) YEARS, TWO (2) MONTHS AND ONE (1) DAY of Prision Correctional, as Minimum to TEN (10) YEARS of Prision Mayor as Maximum, with all the accessory penalties provided by law, and for the accused to pay the offended party Martina Lourdes T. Albano, the sum of P50,000.00 by way of Moral and exemplary damages, plus reasonable Attorney’s fees of P30,000.00, without subsidiary imprisonment in case of insolvency, and to pay the costs.

SO ORDERED.

Aggrieved, petitioner went to the CA whereat his appellate recourse was docketed as CA-G.R. CR No. 17271.

As stated at the threshold hereof, the CA, in its assailed Decision dated January 13, 1999, affirmed the trial court’s judgment of conviction, to wit:

32

WHEREFORE, finding no basis in fact and in law to deviate from the findings of the court a quo, the decision appealed from is hereby AFFIRMED in toto. Costs against appellant.

SO ORDERED.11

Petitioner moved for reconsideration, but his motion was denied by the CA in its equally assailed resolution of March 31, 1999.12

Petitioner is now with this Court, on the contention that the CA erred -

1. In not finding that it is improbable for petitioner to have committed the attempted rape imputed to him, absent sufficient, competent and convincing evidence to prove the offense charged.

2. In convicting petitioner of attempted rape on the basis merely of circumstantial evidence since the prosecution failed to satisfy all the requisites for conviction based thereon.

3. In not finding that the circumstances it relied on to convict the petitioner are unreliable, inconclusive and contradictory.

4. In not finding that proof of motive is miserably wanting in his case.

5. In awarding damages in favor of the complainant despite the fact that the award was improper and unjustified absent any evidence to prove the same.

6. In failing to appreciate in his favor the constitutional presumption of innocence and that moral certainty has not been met, hence, he should be acquitted on the ground that the offense charged against him has not been proved beyond reasonable doubt.

Otherwise stated, the basic issue in this case turns on the question on whether or not the CA erred in affirming the ruling of the RTC finding petitioner guilty beyond reasonable doubt of the crime of attempted rape.

After a careful review of the facts and evidence on record in the light of applicable jurisprudence, the Court is disposed to rule for petitioner’s acquittal, but not necessarily because there is no direct evidence pointing to him as the intruder holding a chemical-soaked cloth who pinned Malou down on the bed in the early morning of December 13, 1991.

Positive identification pertains essentially to proof of identity and not per se to that of being an eyewitness to the very act of commission of the crime. There are two types of positive identification. A witness may identify a suspect or accused as the offender as an eyewitness to the very act of the commission of the crime. This constitutes direct evidence. There may, however, be instances where, although a witness may not have actually witnessed the very act of commission of a crime, he may still be able to positively identify a suspect or accused as the perpetrator of a crime as when, for instance, the latter is the person or one of the persons last seen with the victim immediately before and right after the commission of the crime. This is the second type of positive identification, which forms part of circumstantial evidence.13 In the absence of direct evidence, the prosecution may resort to adducing circumstantial evidence to discharge its burden. Crimes are usually committed in secret and under condition where concealment is highly probable. If direct 

evidence is insisted under all circumstances, the prosecution of vicious felons who committed heinous crimes in secret or secluded places will be hard, if not well-nigh impossible, to prove.14

Section 4 of Rule 133 of the Rules of Court provides the conditions when circumstantial evidence may be sufficient for conviction. The provision reads:

Sec. 4. Circumstantial evidence, when sufficient – Circumstantial evidence is sufficient for conviction if –

a) There is more than one circumstance;

b) The facts from which the inferences are derived are proven; and

c) The combination of all the circumstances is such as to produce a conviction beyond reasonable doubt.

In the present case, the positive identification of the petitioner forms part of circumstantial evidence, which, when taken together with the other pieces of evidence constituting an unbroken chain, leads to only fair and reasonable conclusion, which is that petitioner was the intruder in question.

We quote with approval the CA’s finding of the circumstantial evidence that led to the identity of the petitioner as such intruder:

Chito was in the Building when the attack on MALOU took place. He had access to the room of MALOU as Room 307 where he slept the night over had a window which allowed ingress and egress to Room 306 where MALOU stayed. Not only the Building security guard, S/G Ferolin, but Joseph Bernard Africa as well confirmed that CHITO was wearing a black "Adidas" shorts and fraternity T-shirt when he arrived at the Building/Unit 307 at 1:30 in the morning of December 13, 1991. Though it was dark during their struggle, MALOU had made out the feel of her intruder’s apparel to be something made of cotton material on top and shorts that felt satin-smooth on the bottom.

From CHITO’s bag which was found inside Room 310 at the very spot where witness Renato Alagadan saw CHITO leave it, were discovered the most incriminating evidence: the handkerchief stained with blue and wet with some kind of chemicals; a black "Adidas" satin short pants; and a white fraternity T-shirt, also stained with blue. A different witness, this time, Christian Alcala, identified these garments as belonging to CHITO. As it turned out, laboratory examination on these items and on the beddings and clothes worn by MALOU during the incident revealed that the handkerchief and MALOU’s night dress both contained chloroform, a volatile poison which causes first degree burn exactly like what MALOU sustained on that part of her face where the chemical-soaked cloth had been pressed.

This brings the Court to the issue on whether the evidence adduced by the prosecution has established beyond reasonable doubt the guilt of the petitioner for the crime of attempted rape.

The Solicitor General maintained that petitioner, by pressing on Malou’s face the piece of cloth soaked in chemical while holding her body tightly under the weight of his own, had commenced the performance of an act indicative of an intent or attempt to rape the victim. It is argued that petitioner’s actuation thus described is an overt act contemplated under the law, for there can not be any other logical conclusion other than that the petitioner intended to ravish Malou after he attempted to put her to an induced sleep. The Solicitor General, echoing what the CA said, adds that if petitioner’s intention was otherwise, he would not have lain on top of the victim.15

33

Under Article 335 of the Revised Penal Code, rape is committed by a man who has carnal knowledge or intercourse with a woman under any of the following circumstances: (1) By using force or intimidation; (2) When the woman is deprived of reason or otherwise unconscious; and (3) When the woman is under twelve years of age or is demented. Under Article 6, in relation to the aforementioned article of the same code, rape is attempted when the offender commences the commission of rape directly by overt acts and does not perform all the acts of execution which should produce the crime of rape by reason of some cause or accident other than his own spontaneous desistance.16

Expounding on the nature of an attempted felony, the Court, speaking thru Justice Claro M. Recto in People vs. Lamahang,17 stated that "the attempt which the Penal Code punishes is that which has a logical connection to a particular, concrete offense; that which is the beginning of the execution of the offense by overt acts of the perpetrator, leading directly to its realization and consummation." Absent the unavoidable connection, like the logical and natural relation of the cause and its effect, as where the purpose of the offender in performing an act is not certain, meaning the nature of the act in relation to its objective is ambiguous, then what obtains is an attempt to commit an indeterminate offense, which is not a juridical fact from the standpoint of the Penal Code.18

There is absolutely no dispute about the absence of sexual intercourse or carnal knowledge in the present case. The next question that thus comes to the fore is whether or not the act of the petitioner, i.e., the pressing of a chemical-soaked cloth while on top of Malou, constitutes an overt act of rape.1avvphil.net

Overt or external act has been defined as some physical activity or deed, indicating the intention to commit a particular crime, more than a mere planning or preparation, which if carried out to its complete termination following its natural course, without being frustrated by external obstacles nor by the voluntary desistance of the perpetrator, will logically and necessarily ripen into a concrete offense.19

Harmonizing the above definition to the facts of this case, it would be too strained to construe petitioner's act of pressing a chemical-soaked cloth in the mouth of Malou which would induce her to sleep as an overt act that will logically and necessarily ripen into rape. As it were, petitioner did not commence at all the performance of any act indicative of an intent or attempt to rape Malou. It cannot be overemphasized that petitioner was fully clothed and that there was no attempt on his part to undress Malou, let alone touch her private part. For what reason petitioner wanted the complainant unconscious, if that was really his immediate intention, is anybody’s guess. The CA maintained that if the petitioner had no intention to rape, he would not have lain on top of the complainant. Plodding on, the appellate court even anticipated the next step that the petitioner would have taken if the victim had been rendered unconscious. Wrote the CA:

The shedding of the clothes, both of the attacker and his victim, will have to come later. His sexual organ is not yet exposed because his intended victim is still struggling. Where the intended victim is an educated woman already mature in age, it is very unlikely that a rapist would be in his naked glory before even starting his attack on her. He has to make her lose her guard first, or as in this case, her unconsciousness.20

At bottom then, the appellate court indulges in plain speculation, a practice disfavored under the rule on evidence in criminal cases. For, mere speculations and probabilities cannot substitute for proof required to establish the guilt of an accused beyond reasonable doubt.21

In Perez vs. Court of Appeals,22 the Court acquitted therein petitioner of the crime of attempted rape, pointing out that:

xxx. In the crime of rape, penetration is an essential act of execution to produce the felony. Thus, for there to be an attempted rape, the accused must have commenced the act of penetrating his sexual organ to the vagina of the victim but for some cause or accident other than his own spontaneous desistance, the penetration, however, slight, is not completed.

xxx xxx xxx

Petitioner’s act of lying on top of the complainant, embracing and kissing her, mashing her breasts, inserting his hand inside her panty and touching her sexual organ, while admittedly obscene and detestable acts, do not constitute attempted rape absent any showing that petitioner actually commenced to force his penis into the complainant’s sexual organ. xxx.

Likewise in People vs. Pancho,23 the Court held:

xxx, appellant was merely holding complainant’s feet when his Tito Onio arrived at the alleged locus criminis. Thus, it would be stretching to the extreme our credulity if we were to conclude that mere holding of the feet is attempted rape.

Lest it be misunderstood, the Court is not saying that petitioner is innocent, under the premises, of any wrongdoing whatsoever. The information filed against petitioner contained an allegation that he forcefully covered the face of Malou with a piece of cloth soaked in chemical. And during the trial, Malou testified about the pressing against her face of the chemical-soaked cloth and having struggled after petitioner held her tightly and pinned her down. Verily, while the series of acts committed by the petitioner do not determine attempted rape, as earlier discussed, they constitute unjust vexation punishable as light coercion under the second paragraph of Article 287 of the Revised Penal Code. In the context of the constitutional provision assuring an accused of a crime the right to be informed of the nature and cause of the accusation,24 it cannot be said that petitioner was kept in the dark of the inculpatory acts for which he was proceeded against. To be sure, the information against petitioner contains sufficient details to enable him to make his defense. As aptly observed by then Justice Ramon C. Aquino, there is no need to allege malice, restraint or compulsion in an information for unjust vexation. As it were, unjust vexation exists even without the element of restraint or compulsion for the reason that this term is broad enough to include any human conduct which, although not productive of some physical or material harm, would unjustly annoy or irritate an innocent person.25 The paramount question is whether the offender’s act causes annoyance, irritation, torment, distress or disturbance to the mind of the person to whom it is directed.26 That Malou, after the incident in question, cried while relating to her classmates what she perceived to be a sexual attack and the fact that she filed a case for attempted rape proved beyond cavil that she was disturbed, if not distressed by the acts of petitioner.

The penalty for coercion falling under the second paragraph of Article 287 of the Revised Penal Code is arresto menor or a fine ranging from P5.00 to P200.00 or both.

WHEREFORE, the assailed Decision of the Court of Appeals affirming that of the Regional Trial Court of Manila, is hereby REVERSED and SET ASIDE and a new one entered ACQUITTING petitioner Renato D. Baleros, Jr. of the charge for attempted rape. Petitioner, however, is adjudged GUILTY of light coercion and is accordingly sentenced to 30 days of arresto menor and to pay a fine of P200.00, with the accessory penalties thereof and to pay the costs.

SO ORDERED.

34

EN BANC

[G. R. No. 149028-30. April 2, 2003]

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, appellee,   vs. ARMANDO CABALLERO, RICARDO CABALLERO, MARCIANO CABALLERO, JR., and ROBITO CABALLERO, accused.

ARMANDO CABALLERO, RICARDO CABALLERO, and MARCIANO CABALLERO, JR., appellants.

D E C I S I O N

CALLEJO, SR., J.:

35

Before the Court on automatic review is the Decision[1] of the Regional Trial Court of San Carlos City,   Negros   Occidental,   Branch   57,   convicting   appellants   Armando   Caballero,   Ricardo   Caballero   and Marciano Caballero, Jr. of murder in Criminal Cases Nos. RTC-1217 and RTC-1218 and meting on each of them   the   supreme   penalty   of   death   and   ordering   them   to   pay   damages;   and   of   frustrated   murder   in Criminal Case No. RTC-1219 and imposing on them the penalty of reclusion perpetua.

The Antecedents

Teresito (Dodong) Mondragon and his family   lived in a compound surrounded by a barbed-wire fence at New Sumakwel, Broce Street, San Carlos City, Negros Occidental. Living in the same compound were Ricardo Caballero and his family; and Myrna Bawin, the sister of Eugene Tayactac, and her family. Beside the compound was the house of Leonilo Broce, a nephew of Wilma Broce.

In the afternoon of August 3, 1994, Armando (Baby), Robito (Bebot) and Marciano, Jr. (Jun), all surnamed Caballero, were having a drinking spree in the house of their brother Ricardo in the Mondragon Compound. At about 7:00 p.m. of said date, Eugene Tayactac and Arnold Barcuma arrived in the sari-sari store of Wilma Broce which was across the Mondragon Compound. Eugene had dinner in the store while Arnold proceeded to the house of Susana Broce, Eugenes girlfriend, for a chat. Susanas house was about 15 meters away from the store of Wilma. Momentarily, Armando arrived in the store and asked Eugene in an angry tone: Gene mopalit ka? (Gene, will you buy?). Eugene replied: What is this all about? We dont have any quarrel between us. Armando left the store but stood by the gate of the barbed-wired fence of the Mondragon  Compound.  His  brothers   Ricardo,  Robito  and  Marciano,  Jr.   joined  him.Ricardo  and  Robito were armed with knives. When Wilma told Eugene that she was closing the store already, he stood up and left the store on his way to Susanas house. At that time, Myrna Bawin, who was standing by the window of their house saw her brother Eugene going out of the store and proceeding to the house of Susana. She called out to him and advised him to go home. Myrna then left the window to pacify her crying baby.

As Eugene walked by the gate of the Mondragon Compound, Armando suddenly grabbed Eugene towards   the   compound. Eugene   resisted. Spontaneously,   Ricardo,   Marciano,   Jr.   and   Robito   joined Armando   and   assaulted   Eugene. Armando   took   the   wooden   pole   supporting   the   clothesline   and   hit Eugene with it. The latter tried to parry the blows of the Caballero brothers, to no avail. In the process, Eugene was stabbed three times. As Eugene was being assaulted, Myrna returned to the window of her house   and   saw   the   Caballero   brothers   assaulting   Eugene. She   shouted   for   help   for   her   hapless brother. Wilma, who witnessed the whole incident, was shocked to immobility at the sudden turn of events.

From the nearby house of Susana, Arnold saw the commotion and rushed to the scene to pacify the protagonists. Arnold   told   the   Caballero   brothers: Bay, what   is   the   trouble   between   you   and Eugene? However, Ricardo accosted Arnold and stabbed the latter on the left side of his body. Forthwith, Robito,   Marciano,   Jr.   and   Armando   ganged   up   on   Arnold.   Two   of   them   stabbed   Arnold   on   his forearm. Arnold fled for his life and hid under the house of a neighbor.

For his part, Leonilo rushed from his house to where the commotion was. He was, however, met by Robito who stabbed him on the chest. Wounded, Leonilo retreated and pleaded to his uncle Lucio Broce for   help: Tio,   help   me   because   I   am   hit. The   commotion   stopped   only   upon   the   arrival   of   Teresito Mondragon who was able to pacify the Caballero brothers. They all returned to the compound.

In the meantime, Lucio Broce, the uncle of Leonilo brought the injured Eugene, Leonilo and Arnold to the Planters Hospital for medical treatment. Eugene and Leonilo eventually died from the stab wounds they sustained.

Dr. Filped A. Maisog performed an autopsy on the cadaver of Eugene. He signed a postmortem report containing the following findings:

POST-MORTEM EXAMINATION

Name: Eugenio Tayactac, 22 years old, male, single

Address: New Sumakwel, San Carlos City, Neg. Occ.

Place of Incident: New Sumakwel, San Carlos City, Neg. Occ.

Place of Examination: San Carlos City Hospital

Date & Time of Incident: August 3, 1994 @ 8:30 P.M.

Date & Time Examined: August 3, 1994 @ 10:40 P.M.

Post-Mortem Findings:

= Stab wound (L) anterior chest 2 cm. 5th ICS MCL directed postero laterally, lacerating (L) auricle of the heart, and the (L) pulmonary artery and the left middle lobe of the lungs;

= Stab wound (R) anterior chest 2 cm. long 5th ICS parasternal line directed posteriorly;

= Stab wound (R) posterior chest level 7th ICS 2 cm. long directed anteriorly.

CAUSE OF DEATH: Severe Hemorrhage secondary to Multiple Stab wounds with Massive Hemothorax (L) and Hemopneumothorax (R).[2]

He   testified   that   the   stab   wounds   could   have   been   caused   by   a   sharp-edged   single-bladed   or double-bladed instrument, or by three instruments.[3]

Dr.   Jose   Carlos   L.   Villarante   performed   an   autopsy   on   the   cadaver   of   Leonilo. He   signed   a postmortem report containing the following findings:

POST-MORTEM EXAMINATION

Name: Leonilo Broce, 22 years old, male, married

Address: New Sumakwel, San Carlos City, Neg. Occ.

Place of Incident: New Sumakwel, San Carlos City, Neg. Occ.

Place of Examination: San Carlos City Hospital

Date & Time of Incident: Aug. 3, 1994 @ 8:30 P.M.

Date & Time Examined: Aug. 3, 1994 @ 8:45 P.M.

36

Post-mortem findings:

= Stab wound, (R) post chest, about the level of the 6th and 7th RICS, post. axillary line.

CAUSE OF DEATH: Hypovolemic shock secondary to multiple organ injury.[4]

Dr. Edgardo B. Quisumbing attended to and operated on Arnold Barcuma. He signed a medical certificate stating that Arnold sustained the following injuries:

= Lacerated wound 2 cm. (R) forearm middle 3rd

= Incised wound 2 inches (L) forearm middle 3rd

= Stabbed wound, 2 inches in length (L) chest, anterior axillary line at the level of the 7th intercostal space, penetrating thoracic cavity and abdominal cavity.

... [5]

On the witness stand, Dr. Quisumbing testified that the wounds sustained by Arnold could have been caused by three different sharp-pointed instruments.[6] He further  testified  that Arnold would have died because of the stab wound on his chest, were it not for the timely medical intervention.

On August 5, 1994, Armando, Ricardo, Marciano, Jr. and Robito, were charged with Murder for the death of Leonilo Broce. The Information, docketed as Criminal Case No. RTC 1217 reads:

That on or about 8:00 oclock, P.M., August 3, 1994 at New Sumakwel, San Carlos City, Negros Occidental, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, conspiring together and helping one another, armed with pieces of wood and hunting knives, and with intent to kill, with treachery and evident premeditation, did, then and there, wilfully, unlawfully and feloniously, with the use of said weapons, attack, assault and use personal violence upon the person of one LEONILO BROCE, by striking the latter with the use of pieces of wood and stabbing him, thereby inflicting upon said Leonilo Broce physical injury described as follows:

= Stabbed wound (R) chest penetrating thoracic cavity.

and which injury caused massive hemorrhage which resulted to the death of Leonilo Broce.

That an aggravating circumstance of abuse of superior strength is attendant in the commission of the offense.

CONTRARY TO LAW.[7]

They were also charged with the same crime for the death of Eugene Tayactac in an Information docketed as Criminal Case No. RTC-1218, which reads:

That on or about 8:00 oclock, P.M., August 3, 1994 at New Sumakwel, San Carlos City, Negros Occidental, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, 

conspiring together and helping one another, armed with pieces of wood and hunting knives, and with intent to kill, with treachery and evident premeditation, did, then and there, wilfully, unlawfully and feloniously, with the use of said weapons, attack, assault and use personal violence upon the person of one EUGENE TAYACTAC, by striking the latter with use of pieces of wood and stabbing him thereby inflicting upon said Eugene Tayactac physical injuries which resulted to the death of the latter.

That an aggravating circumstances of abuse of superior strength is attendant in the commission of the offense.

CONTRARY TO LAW.[8]

Another Information was filed against the Caballero brothers for frustrated murder for the injuries of Arnold Barcuma. Docketed as Criminal Case No. RTC-1219, it reads:

That on or about 8:00 oclock, P.M., August 3, 1994 at New Sumakwel, San Carlos City, Negros Occidental, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, conspiring together and helping one another, armed with pieces of wood and hunting knives, with intent to kill, with treachery and evident premeditation, did, then and there, wilfully, unlawfully and feloniously attack, assault and use personal violence upon the person of one ARNOLD BARCUMA, by striking him with the use of pieces of wood and stabbing him, thereby inflicting upon the latter physical injuries which would have resulted to the death of said Arnold Barcuma, thus performing all the acts of execution, which would have produced the crime of Murder, as a consequence, but nevertheless did not produce it, by reason of causes independent of the will of the accused that is, the timely medical assistance rendered to said Arnold Barcuma.

That an aggravating circumstance of abuse of superior strength is attendant in the commission of the offense.[9]

Ricardo,   Armando   and   Marciano,   Jr.,   assisted   by   counsel,   were   arraigned   on   September   15, 1994. They pleaded not guilty to all the charges. Robito Caballero remained at-large.

Ricardo,   Armando   and   Marciano,   Jr.   invoked   the   defenses   of   denial   and   alibi. They   adduced evidence   that   Ricardo   was   employed   as   electrician   in   the   Office   of   the   City   Engineer   of   San   Carlos City. Armando   was   a   motor   cab   driver. Robito   resided   in   H.C.   Rigor   Street,   San   Carlos   City   while Marciano,   Jr.   was   a   resident   of   Don   Juan   Subdivision,   San   Carlos   City   and   was   employed   with   the Victorias Milling Corporation.

On August 3, 1994, at 8:00 a.m., Robito left San Carlos City and went to Bacolod City. Armando went to the house of his brother Ricardo to help in the construction of the latters house and to take care of  Ricardos fighting cocks while he was in his office. Ricardo arrived home at 8:00 p.m. and had dinner with his family and Armando. Momentarily, their sister Mila and their younger brother Marciano, Jr. arrived in the house of Ricardo. Marciano, Jr. allegedly was mauled by a group of men and sustained an abrasion, a contusion and swelling of the left side of his face. Ricardo and Armando brought their brother Marciano, Jr. to the hospital for treatment. On August 4, 1994, Marciano, Jr. was treated for:

= Linear abrasion (L) scapula region;

= Contusion (R) lower lip lateral side;

= Swelling left face.

37

No. of days of healing: 5-7 days barring complication.[10]

Ricardo, Armando and Marciano, Jr. denied killing Eugene and assaulting Arnold. They also denied having any altercation with the victims. They also denied stabbing Leonilo. They had no idea why Wilma, Arnold and Myrna would implicate them for the deaths of Leonilo and Eugene and for the injuries of Arnold.

After   due   proceedings,   the   trial   court   rendered   judgment   on   May   7,   2001   finding   all   the   three accused, now appellants guilty beyond reasonable doubt as principals of the crimes charged, the decretal portion of which reads:

WHEREFORE, accused Armando Caballero, alias Baby, Ricardo Caballero, alias Ricky and Marciano Caballero, Jr., alias Jun, having been found GUILTY beyond reasonable doubt of the offenses charged them as principals, are hereby sentenced to suffer:

1. In Criminal Case No. RTC-1217 for the murder of Leonilo Broce, there being no mitigating circumstance present, with the attendant aggravating circumstances of treachery and abuse of superior strength, the maximum penalty of death and to pay the heirs of Leonilo Broce the sum of P75,000.00 as indemnity;

2. In Criminal Case No. RTC-1218, for the murder of Eugene or Eugenio Tayactac, there being no mitigating circumstance present, with the attendant aggravating circumstances of treachery and abuse of superior strength, the maximum penalty of death; and to pay the heirs of Eugene Tayactac the sum of P75,000.00 as indemnity; and

3. In Criminal Case No. RTC-1219, for Frustrated Murder, for having seriously inflicted injuries upon the person of Arnold Barcuma which nearly resulted to his death, there being no mitigating circumstance present, an imprisonment of twelve (12) years, as minimum, to seventeen (17) years, four (4) months and one (1) day, with no award as to damages, no evidence having been introduced to establish, the same; and

4. To pay the costs in all three (3) cases.

SO ORDERED.[11]

In convicting the accused, the trial court found that all of them conspired to kill Eugene and Leonilo and cause injuries to Arnold. While the trial court stated that it was only appellant Armando who stabbed Eugene, and only the accused Robito who stabbed Leonilo, however, it concluded that all of them were equally liable for the deaths of Leonilo and Eugene and for the injuries of Arnold.

In their Brief, the accused, now appellants assail the decision of the trial court contending that:

I

THE TRIAL COURT ERRED IN NOT ACQUITTING ACCUSED-APPELLANTS IN CRIMINAL CASES NOS. 1217-1219 DESPITE THE FACT THAT THEIR GUILT WAS NOT PROVEN BEYOND REASONABLE DOUBT.

II

THE TRIAL COURT GRAVELY ERRED IN APPRECIATING THE AGGRAVATING CIRCUMSTANCES OF TREACHERY AND ABUSE OF SUPERIOR STRENGTH ON THE ASSUMPTION THAT INDEED ACCUSED-APPELLANTS KILLED THE VICTIMS.

III

THE TRIAL COURT GRAVELY ERRED IN IMPOSING THE DEATH PENALTY UPON ACCUSED-APPELLANTS ON THE ASSUMPTION THAT INDEED THEY KILLED THE VICTIMS.[12]

The Court will delve into and resolve the first two assignments of errors.

The appellants aver that the prosecution failed to prove beyond reasonable doubt their respective guilt for the deaths of Eugene and Leonilo and for the injuries sustained by Arnold.They assert that the trial court committed reversible error in rejecting their defenses of denial and alibi. They claim that at the time of the incident they were in the San Carlos Hospital for the treatment of the injuries of appellant Marciano, Jr.

The appellants are partly correct.

The trial court correctly found that all the appellants conspired to kill Eugene and assault Arnold; hence, they are criminally liable for the death of Eugene and for the injuries sustained by Arnold. Article 8 of the Revised Penal Code provides that there is conspiracy when two or more persons agree to commit a felony   and   decide   to   commit   it. Conspiracy   is   always   predominantly   mental   in   composition   because   it consists primarily of a meeting of minds and intent.[13] Conspiracy must be proved with the same quantum of evidence as the crime itself, that is, by proof beyond reasonable doubt.[14] However, direct proof is not required. Conspiracy may be proved by circumstantial evidence. Conspiracy may be proved through the collective acts of the accused, before, during and after the commission of a felony, all the accused aiming at the same object, one performing one part and another performing another for the attainment of the same   objective,   their   acts   though   apparently   independent   were   in   fact   concerted   and   cooperative, indicating closeness of personal association, concerted action and concurrence of sentiments.[15] The overt act or acts of the accused may consist of active participation in the actual commission of the crime itself or may   consist   of   moral   assistance   to   his   co-conspirators   by   moving   them   to   execute   or   implement   the criminal plan.[16] Direct proof of a person in agreement to commit a crime is not necessary. It is enough that at the time of the commission of a crime, all the malefactors had the same purpose and were united in their execution.[17] Once established, all the conspirators are criminally liable as co-principals regardless of the degree of participation of each of them for in contemplation of the law, the act of one is the act of all.[18]

Criminal  conspiracy  must  always  be founded on  facts,  not  on  mere inferences, conjectures  and presumptions.[19] Mere   knowledge,   acquiescence   to   or   approval   of   the   act   without   cooperation   or agreement   to   cooperate,   is   not   enough  to   constitute   one  party   to   a  conspiracy   absent   the   intentional participation in the act with a view to the furtherance of the common objective and purpose. [20] Moreover, one is not criminally liable for his act done outside the contemplation of the conspirators. Co-conspirators are criminally liable only for acts done pursuant to the conspiring on how and what are the necessary and logic consequence of the intended crime.[21]

In this case, when appellant Armando asked Eugene at the store of Wilma whether the latter was going to buy something from the store, Eugene was peeved and remonstrated that he and Armando had no quarrel between them. Appellant Armando was likewise irked at the reaction of Eugene because from the store, appellant Armando stationed himself by the gate of the Mondragon Compound near the sari-sari store of Wilma. Appellants Ricardo, Marciano, Jr. and Robito joined their brother, appellant Armando at the gate. Appellant Ricardo and accused Robito were armed with knives. When Eugene passed by the gate to the   compound,   appellant   Armando   pulled   Eugene   to   the   gate   but   when   the   latter   resisted,   all   the appellants ganged up on Eugene. Appellant Armando took the wooden support of the clothesline and hit Eugene with it. Eugene was stabbed three times on his chest even as he tried to parry the thrusts. When Arnold rushed to the situs criminis to pacify the appellants and accused Robito, appellant Ricardo stabbed 

38

him on the left side of his body. The other appellants and accused Robito joined appellant Ricardo and ganged up on Arnold. They stabbed Arnold anew twice on his forearm. Teresito Mondragon, the father-in-law of appellant Ricardo intervened and forthwith, all the appellants, including accused Robito returned to the Mondragon Compound. Patently, all the appellants by their simultaneous collective acts before and after the commission of the crimes were united in one common objective, to kill Eugene, and cause injuries  to Arnold for trying to intervene and prevent bloodshed. Hence, all the appellants are criminally liable for the death of Eugene and for the injuries of Arnold. It does not matter who among the appellants stabbed Eugene or inflicted injuries on Arnold. The act of one is the act of the others.

However,   for   the   death   of   Leonilo,   the   Court   believes   that   the   appellants   are   not   criminally liable. The prosecution failed to adduce evidence that the appellants and the accused Robito conspired to kill Leonilo. The appellants did not actually see Leonilo rushing out from his house to the situs criminis. They had no foreknowledge that the accused Robito would stab Leonilo.There was no evidence presented by the prosecution to prove that all the appellants assisted the accused Robito in killing Leonilo. It must be recalled that Leonilo rushed out of his house when he saw the commotion, with the intention of aiding the victim or pacifying the protagonists. He was, however, stopped by accused Robito who suddenly stabbed him on the chest.Leonilo retreated and asked for help. Wilma Broce testified that only the accused Robito stabbed Leonilo:

Q After that, what happened next?

A Leonilo Broce came out of his house.

Q Where is the house of Leonilo Broce?

A Still located at Sumakwel.

Q In that case, the very house where Eugene Tayaktak leaned on when he was ganged up by the four?

A Yes.

Q What happened after that?

A When he came out from the house and saw that it was Eugene Tayaktak, he proceeded to approach them but he was not able to approach them because he was met by Robit Bebot Caballero and stabbed by Robito Caballero.

Q Was LeoniloBroce (sic) hit when he was stabbed by Robito Caballero?

A Yes. He immediately ran back and said: Tio, help me because I am hit.

INTERPRETERS (observation)

Witness demonstrating by holding her left armpit.

Q Was Eugene Tayaktak able to escape from the attach (sic) of the Caballero brothers?

A Not (sic).

Q Now what happened to Eugene Tayaktak?

A He appeared very weak and he was staggering.

Q Do you know where Eugene Tayaktak now?

A Already dead.

Q What happened to Leonilo Broce, where is he now?

A The two of them were (sic) already dead.

Q Now, when did the trouble stop if it stopped?

A It stopped when Dodong Mondragon arrived.

Q What did the accused do after the trouble was stopped?

A They went inside the compound of his (sic) father.

Q What happened next?

A Nothing happened. Both of them were brought to the hospital.[22]

In sum, the trial court committed reversible error in convicting the appellants of murder for the death of Leonilo. As this Court held in People v. Flora:[23]

However, we cannot find Edwin Flora similarly responsible for the death of Emerita Roma and the injury of Flor Espinas. The evidence only shows conspiracy to kill Ireneo Gallarte and no one else. For acts done outside the contemplation of the conspirators only the actual perpetrators are liable. In People v. De la Cerna, 21 SCRA 569, 570 (1967), we held:

... And the rule has always been that co-conspirators are liable only for acts done pursuant to the conspiracy. For other acts done outside the contemplation of the co-conspirators or which are not the necessary and logical consequence of the intended crime, only the actual perpetrators are liable. Here, only Serapio killed (sic) Casiano Cabizares. The latter was not even going to the aid of his father Rafael but was fleeing away when shot.

To conclude, appellant Edwin Flora is guilty beyond reasonable doubt only of the murder of Ireneo Gallarte. He has no liability for the death of Emerita Roma nor the injuries of Flor Espinas caused by his co-accused Hermogenes Flora.

Crimes Committed by Appellants

In Criminal Case No. RTC-1218, the appellants are guilty as co-principals by direct participation of murder, qualified by treachery. In order that treachery may be considered as a qualifying circumstance, the prosecution is burdened to prove that:

.... (1) the employment of means of execution that give the person attacked no opportunity to defend himself or to retaliate; and (2) the means of execution was deliberately or consciously adopted.[24]

Even   a   frontal   attack   is   treacherous   if   it   is   sudden   and   the   victim   is   unarmed. The   essence   of treachery is a swift and unexpected attack on the unarmed victim.[25]

In this case, Eugene was unarmed. He had no inkling that he would be waylaid as he sauntered on his way to his girlfriend Susanas house. On the other hand, appellant Armando was armed with a wooden pole   while  appellant   Ricardo  and   accused   Robito  were  armed   with   knives. The   attack   on   the  hapless Eugene was swift and unannounced. Undeniably, the appellants killed Eugene with treachery.

In Criminal Case No. RTC-1219, the appellants are guilty of frustrated murder under Article 248 in relation to Article 6, first paragraph of the Revised Penal Code which reads:

39

A felony is consummated when all the elements necessary for its execution and accomplishment are present; and it is frustrated when the offender performs all the acts of execution which would produce the felony as a consequence but which, nevertheless, do not produce it by reason of causes independent of the will of the perpetrator.

The essential elements of a frustrated felony are as follows:

Elements:

1. The offender performs all the acts of execution;

2. All the acts performed would produce the felony as a consequence;

3. But the felony is not produced;

4. By reason of causes independent of the will of the perpetrator.[26]

In   the   leading   case   of United States v. Eduave,[27] Justice   Moreland,   speaking   for   the   Court, distinguished an attempted from frustrated felony. He said that to be an attempted crime the purpose of the offender must be thwarted by a foreign force or agency which intervenes and compels him to stop prior to the moment when he has performed all the acts which should produce the crime as a consequence, which act it is his intention to perform.

The subjective phase in the commission of a crime is that portion of the acts constituting the crime included between the act  which begins the  commission  of  the  crime   and the last act  performed  by the offender which, with prior acts, should result in the consummated crime. Thereafter, the phase is objective.

In case of an attempted crime, the offender never passes the subjective phase in the commission of the crime. The offender does not arrive at the point of performing all of the acts of execution which should produce the crime. He is stopped short of that point by some cause apart from his voluntary desistance.

On the other hand, a crime is frustrated when the offender has performed all the acts of execution which should result in the consummation of the crime. The offender has passed the subjective phase in the commission   of   the   crime. Subjectively,   the   crime   is   complete. Nothing   interrupted   the   offender   while passing through the subjective phase. He did all that is necessary to consummate the crime. However, the crime is not consummated by reason of the intervention of causes independent of the will of the offender. In homicide cases, the offender is said to have performed all the acts of execution if the wound inflicted on the victim is mortal and could cause the death of the victim barring medical intervention or attendance.[28]

If   one   inflicts   physical   injuries   on   another   but   the   latter   survives,   the   crime   committed   is   either consummated physical injuries, if the offender had no intention to kill the victim or frustrated or attempted homicide or frustrated murder or attempted murder if the offender intends to kill the victim. Intent to kill may be proved by evidence of: (a) motive; (b) the nature or number of weapons used in the commission of the crime;   (c)   the   nature   and   number   of   wounds   inflicted   on   the   victim;   (d)   the   manner   the   crime   was committed; and (e) words uttered by the offender at the time the injuries are inflicted by him on the victim.

In this case, appellant Armando was armed with a wooden pole. Appellant Ricardo and accused Robito   used   knives. Dr.   Quisumbing,   who   attended   to   and   operated   on   Arnold,   testified   that   the   stab wound sustained by Arnold on the left side of his body was mortal and could have caused his death were it not for the timely and effective medical intervention:

Q And how about the size and the depth of the wounds and how big is each wound and how deep.

A The first wound is 2 cm. and the 2nd is about 2 inches and the 3rd is 2 inches in the left, penetrating the chest near the thorax along the lateral line.

Q So, aside from the 3rd wound there are wounds which are not really very serious?

A As I said before, the most serious is the 3rd wound.

Q So even without the other wounds the 3rd wound - - it could be the cause of the death of the victim?

A Yes, Sir.[29]

It cannot be denied that the appellants had the intention to kill Arnold. The appellants performed all the acts of execution but the crime was not consummated because of the timely medical intervention.

Treachery attended the stabbing of Arnold because he was unarmed and the attack on him was swift   and   sudden. He   had   no   means   and   there   was   no   time   for   him   to   defend   himself. In   sum,   the appellants are guilty of frustrated murder.

The appellants denial of the crimes charged in Criminal Case Nos. RTC-1218 and RTC-1219 cannot prevail over Wilmas and Arnolds positive and straightforward testimonies that the appellants killed Eugene and stabbed Arnold. Moreover, Wilma and Arnold had no motive to falsely implicate the appellants for the said crimes; hence, their testimony must be accorded full probative weight.[30]

Equally barren of merit is appellants defense of alibi. Alibi as a defense is inherently weak for it is  easy to fabricate and difficult to disprove. To merit approbation, the appellants were burdened to prove with clear and convincing evidence that at the time the crimes were committed, they were in a place other  than the situs of the crimes such that it was physically impossible for them to have committed said crimes.[31] The appellants dismally failed in this respect. They testified that they were at the house of appellant Ricardo,   which   was   conveniently   near   the   place   where   Eugene   was   killed   and   Arnold   was assaulted. Moreover, the records show that Marciano, Jr. was treated for his superficial injuries on August 4, 1996, a day after the incident. This belies the claim of appellants Ricardo and Armando that they were allegedly in the hospital at the time of the incident.

Penalties Imposable on Appellants

The  trial   court  imposed  the  death  penalty  on  appellants  in  Criminal  Case   No.  RTC-1218  on  its finding that treachery and abuse of superior strength were attendant in the killing of Eugene. The Solicitor General does not agree with the trial court and contends that abuse of superior strength was absorbed by treachery; hence, should not be considered as a separate aggravating circumstance in the imposition of the penalty on the appellants. The Court agrees with the Solicitor General. Abuse of superior strength, concurring with treachery is absorbed by treachery.[32]

The penalty for murder under Article 248 of the Revised Penal Code, as amended by Republic Act 7659, is reclusion perpetua to death. Since aside from the qualified circumstance of treachery, no other modifying circumstance was attendant in the commission of the crime, the proper penalty for the crime is reclusion perpetua conformably with Article 63 of the Revised Penal Code.

In   Criminal   Case   No.   RTC-1219,   for   frustrated   murder,   the   Solicitor   General   contends   that   the indeterminate penalty of from 12 years of reclusion temporal as minimum, to 17 years, 4 months and 1 day of reclusion temporal as maximum, imposed on the appellants is not correct. The Court agrees with the Solicitor General. The penalty for frustrated murder is one degree lower than reclusion perpetua to death, which  is reclusion temporal.[33] The  latter  penalty  has a  range of  12 years  and  1  day to  20  years. The 

40

maximum of the indeterminate penalty should be taken from reclusion temporal, the penalty for the crime taking  into  account  any  modifying  circumstances   in  the  commission  of  the crime. The  minimum  of  the indeterminate   penalty   shall   be   taken   from   the   full   range   of prision mayor which   is   one   degree   lower than reclusion temporal. Since there is no modifying circumstance in the commission of frustrated murder, the   appellants   should  be   meted   an   indeterminate  penalty   of   from   nine   (9)   years   and   four   (4)   months of prision mayor in its medium period as minimum to seventeen (17) years and four (4) months of reclusion temporal in its medium period, as maximum.

Civil Liabilities of Appellants

The trial court ordered the appellants in Criminal Case No. RTC-1218 to pay in solidum the heirs of the victim Eugene Tayactac, the amount of P75,000 by way of indemnity. The trial court did not award moral damages to said heirs. This is erroneous. Since the penalty imposed on the appellants is reclusion perpetua, the civil indemnity should be only P50,000. The heirs of the victim should also be awarded the amount of P50,000 as moral damages.[34]

In Criminal Case No. RTC-1219, the trial court did not award moral damages to the victim Arnold Barcuma on its finding that the prosecution failed to adduce any evidence to prove said damages. The Court disagrees with the trial court. The victim Arnold Barcuma himself  testified on his  injuries.[35] He is entitled to moral damages in the amount of P25,000.[36] Having suffered injuries and undergone medical treatment he is, as well entitled to actual damages, which in the absence of evidence would, nevertheless, entitle him to an award of temperate or moderate damages, herein fixed at P10,000.

The Verdict of the Court

IN LIGHT OF ALL THE FOREGOING, the Decision of the Regional Trial Court of San Carlos City (Negros Occidental), Branch 57, in Criminal Cases Nos. RTC-1217 up to RTC-1219 is AFFIRMED with the following MODIFICATIONS:

1. In Criminal Case No. RTC-1217, the Court, finding the appellants not guilty of the crime charged   for   failure   of   the   prosecution   to   prove   their   guilt   beyond   reasonable   doubt, REVERSES the judgment of the trial court and ACQUITS them of the said charge.

2. In Criminal Case No. RTC-1218, the appellants are found guilty beyond reasonable doubt of murder under Article 248 of the Revised Penal Code, qualified by treachery, and are sentenced to suffer the penalty of reclusion perpetua and ordered to pay in solidum the heirs   of   the   victim   Eugene   Tayactac,   the   amounts   of P50,000   as   civil   indemnity and P50,000 as moral damages.

3. In Criminal Case No. RTC-1219, the appellants are found guilty beyond reasonable doubt of   frustrated   murder   under   Article   248   in   relation   to   Article   6,   first   paragraph   of   the Revised  Penal Code  and are  hereby  sentenced  to suffer  an indeterminate  penalty  of from   nine   (9)   years   and   four   (4)   months   of prision mayor in   its   medium   period,   as minimum,   to   seventeen   (17)   years   and   four   (4)   months   ofreclusion temporal in   its medium period, as maximum. The appellants are hereby ordered to pay in solidum to the victim   Arnold   Barcuma   the   amount   of P25,000   as   moral   damages   and P10,000   as temperate or moderate damages.

Costs de oficio.     SO ORDERED.

THIRD DIVISION

[G.R. No. 135222. March 04, 2005]

PETER ANDRADA, petitioner, vs. THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, respondent.

D E C I S I O N

SANDOVAL-GUTIERREZ, J.:

Before   us   is   a   petition   for   review   on certiorari filed   by   Peter   Andrada,   petitioner,   assailing   the Decision[1] of   the   Court   of   Appeals   dated   September   18,   1997   in   CA-G.R.   CR   No.   15851   and   its Resolution[2] dated August 13, 1998.

In an Information dated January 7, 1987, the Office of the City Prosecutor of Baguio City charged petitioner with frustrated murder committed as follows:

That on or about the 24th day of September 1986, in the City of Baguio, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused with intent to kill, with evident premeditation and with treachery, did then and there willfully, unlawfully, and feloniously attack, assault and hack one ARSENIO UGERIO on the head twice with a bolo thereby inflicting upon latter: hacking wound, head, resulting in 1) skull and scalp avulsion vertex; 2) depressed comminuted skull fracture, right parieto occipital with significant brain laceration; operation done; craniectomy; vertex debridement; craniectomy; right parieto occipital; dural repair; debridement, thus performing all the acts of execution which would produce the crime of Murder as a consequence thereof, but nevertheless, the felony was not consummated by reason of causes independent of the will of the accused, that is, by the timely medical attendance extended to Arsenio Ugerio which prevented his death.

CONTRARY TO LAW.[3]

When arraigned on February 9, 1987, petitioner, with the assistance of counsel de parte, pleaded not guilty to the crime charged. The hearing of the case ensued.

Evidence for the prosecution shows that on September 23, 1986, at around 11:30 in the evening, T/Sgt. Teodolfo Sumabong, of the defunct Philippine Constabulary (PC), was resting in the PC barracks at Camp   Dado   Dangwa,   La   Trinidad,   Benguet   when   one   Rommel   Alcate   called   up   requesting   police assistance. Alcate claimed that a group of persons was suspiciously roaming around his boarding house in Ferguson Street, Baguio City.

Sgt. Sumabong and two of his companions, Sgt. Gaces and Cpl. Arsenio Ugerio, went to Alcetes boarding house, arriving there past midnight. However, according to Alcate, the suspicious persons have left.

On   their   way   back   to   the  camp   at   around  1:15  in  the   morning,   the   group   dropped   by  Morlows Restaurant, Bokawkan Street, Baguio City, for a snack. They ordered coffee and sandwiches.

While they were waiting to be served, a woman passed by their table. While Cpl. Ugerio was talking to her, a man, later identified as Peter Andrada, herein petitioner, approached the former and scolded him.  

41

Sgt. Sumabong, identifying himself as a PC non-commissioned officer, advised petitioner to pay his bill and go home as he was apparently drunk.

Petitioner   heeded   Sgt.   Sumabongs   advice   for   he   paid   his   bill   and   left   the   restaurant   with   his companions. While Sgt. Sumabong was paying his bill, he heard Cpl. Ugerio, seated about a meter away, moaning in pain. When Sgt. Sumabong turned around, he saw Cpl. Ugerio sprawled on the floor. Petitioner was  hacking  him  on  the  head  with  a bolo.  Sgt.  Sumabong approached  them  but  petitioner  ran away, followed by a companion. Sgt. Sumabong chased them but to no avail.

Upon   Sgt.   Sumabongs  instruction,   Sgt.   Gaces   brought   Cpl.   Ugerio,   the   victim,   to   the   St.   Louis University Hospital. Then Sgt. Sumabong reported the incident to the police station at Camdas Road and thereafter proceeded to the hospital. When he returned to the police station, he learned that petitioner was arrested in a waiting shed at the corner of Camdas Road and Magsaysay Avenue.

The arresting officers then brought petitioner back to the restaurant where they recovered the bolo used in hacking the victim. Witnesses to the incident were interviewed by the police and they pointed to  petitioner as the culprit.

Dr. Francisco Fernandez, a neuro-surgery consultant, found that the victim suffered two (2) major injuries. The first was a scalping avulsion, around 5 centimeters wide, i.e., the chopping off of a part of the victims skull. The second was a depressed fracture, about 6 centimeters wide, found on the right parieto occipital area of the skull. Either wound, being fatal, would have caused the death of the victim had it not  been for a timely medical treatment. After three (3) days, the victim was transferred to the V. Luna Hospital  in Quezon City. Because of the injuries he sustained, he has remained incapable to remember or recall visual stimuli or information.

Petitioner interposed self-defense and invoked the mitigating circumstance of voluntary surrender. His version is that he and one Romy Ramos were drinking beer with a hospitality girl named Liza inside Morlows Restaurant, when three military men occupied the table next to them. They had pistols tucked in their waists. Without any warning or provocation, two of the men, whom he identified as Cpl. Ugerio and Sgt. Sumabong, approached him, slapped his face several times and pointed their guns to his head. They cursed   him   and   threatened   to   summarily   execute   him   because   he   was   so   boastful.   Cpl.   Ugerio   then collared him and dragged him outside the restaurant, while Sgt. Sumabing followed. Fearful that he might be killed, petitioner pulled out his bolo, wrapped in a newspaper, from his waist and swung it at the two military men. He did not see if he hit any of them. Then he ran to his house in Camdas Subdivision. He checked   to   see   if   his   mother   or   grandmother   was   at   home   so   either   of   them   could   assist   him   in surrendering to the police. But neither was present. On his way to surrender to the police, he met his mother   accompanied   by   a   policeman.   They   then   proceeded   to   the   police   sub-station   at   Magsaysay Avenue where he surrendered.

After hearing, the trial court rendered its Decision, the dispositive portion of which is quoted below, thus:

WHEREFORE, premises considered, the Court finds the accused PETER ANDRADA guilty beyond reasonable doubt of the crime of frustrated murder.

The Court hereby sentences him to suffer the penalty of imprisonment of 8 years and 20 days as MINIMUM to 14 years, 10 months and 20 days as MAXIMUM; to indemnify the sum of P3,000.00, representing part of the victims expenses for medical services and medicine, and to pay the costs.

SO ORDERED.[4]

On appeal, the Court of Appeals affirmed with modification the trial courts Decision, thus:

WHEREFORE, THE DECISION APPEALED FROM IS HEREBY AFFIRMED WITH THE MODIFICATION THAT THE APPELLANT IS SENTENCED TO AN INDETERMINATE PENALTY OF FOUR (4) YEARS AND TWO (2) MONTHS OF PRISION CORRECIONAL, AS MINIMUM, TO EIGHT (8) YEARS AND TWENTY (20) DAYS OF PRISION MAYOR, AS MAXIMUM.

SO ORDERED.[5]

The Court of Appeals,  in modifying the imposable penalty, found that petitioner  is entitled to the privileged mitigating circumstance of minority as he was only 17 years, 9 months and 20 days old at the time of the incident.

Petitioner then filed a motion for reconsideration, but this was denied by the Appellate Court in its  Resolution dated August 13, 1998.

Hence, the instant petition.

The  issues  for  our  resolution  are:  (1)   whether  petitioners  right  to  due  process  was  violated;  (2) whether   his   plea   of   self-defense   is   in   order;   (3)   whether   the   crime   committed   is   frustrated   murder   or frustrated homicide; and (4) whether he is entitled to any mitigating circumstance, assuming he is guilty.

On the first issue, petitioner argues that the Court of Appeals erred in not holding that the trial court  violated his constitutional right to due process. He contends that his counsel:

1. Failed to present all the witnesses who could have testified that he is innocent of the crime charged;

2. Failed to present the medical certificate showing the injuries inflicted upon him by the victim;

3. Did not notify him to attend the hearing when Sgt. Sumabong was cross-examined; and

4. Failed to submit a memorandum.

In sum, petitioner ascribes gross incompetence or gross negligence to his counsel.

The Office of the Solicitor General (OSG) counters that there was no violation of petitioners right to due   process.   Petitioner   was   represented   by   counsel   of   his   choice.   If   the   latters   performance   and competence fell short of petitioners expectations, then he should not blame either the trial court or the Court of Appeals.

In   criminal   cases,   the   negligence   or   incompetence   of   counsel   to   be   deemed   gross   must   have prejudiced the constitutional right of an accused to be heard.[6]

In the following cases, we held that there has been gross negligence or incompetence on the part of counsel for the accused, thus:

In US v. Gimenez,[7] we   remanded   a   criminal   case   for   new   trial   when   counsel   for   an   accused inadvertently substituted a plea of guilty for an earlier plea of not guilty, thus resulting in the precipitate conviction of his client.

In Aguilar v. Court of Appeals and People,[8] we ordered a dismissed appeal from a conviction for estafa to be reinstated after it was shown that the failure to file the appellants brief on time was due to sheer irresponsibility on the part of appellants counsel.

42

In De Guzman v. Sandiganbayan,[9] we remanded the case for reception of evidence after counsel for the accused filed a demurrer to the evidence notwithstanding that his motion for leave of court was denied, thus precluding the accused to present his evidence.

In Reyes v. Court of Appeals,[10] we ordered a new trial after a showing that counsel for the accused abandoned her without explanation.

In People v. Bascuiguin,[11] we held that the arraignment is not valid. The accused was not properly represented by counsel de officio since he merely conferred with his client for a few minutes and advised him to plead guilty to the crime of rape with homicide.

None of the foregoing incidents is present in the instant case. Instead, records show that counsel for petitioner actively participated in the cross-examination of the witnesses for the prosecution to test their credibility. At any rate, the fact that he did not choose to present other witnesses did not affect any of  petitioners substantial rights. Besides, said counsel might have valid reasons why he did not call to the witness stand those witnesses.

We note that petitioner was present during the hearing. If he believed that his counsel de parte was not competent, he could have secured the services of a new counsel. He did not. Having decided to retain the   services   of   his   counsel   during   the   entire   proceedings,   petitioner   must   be   deemed   bound   by   any mistake committed by him. For  if  an accused feels that his counsel  is  inept, he should take action by discharging him earlier, instead of waiting until an adverse decision is rendered and thereupon blame his counsel for incompetence.[12]

The long-standing rule  in this jurisdiction is that a client is bound by the mistakes of his  lawyer. Mistakes of attorneys as to the competency of a witness, the sufficiency, relevancy or irrelevancy of certain evidence, the proper defense or the burden of proof, failure to introduce evidence, to summon witnesses, and to argue the case, unless they prejudice the client and prevent him from properly presenting his case, do not constitute gross incompetence or negligence.[13]

Having found that petitioners counsel was not so inept or motivated by bad faith, or so careless and  negligent of his duties as to seriously prejudice the substantial rights of petitioner or prevent him from putting   up  a  proper  defense,   we  hold  that   he  is   bound  by  the  decisions   of   his  counsel   regarding  the  conduct of the case.[14]

On the second issue, petitioner invokes self-defense. Hence, it is incumbent upon him to prove by clear and convincing evidence that he indeed acted in defense of himself. For in invoking self-defense, the accused admits killing or seriously wounding the victim and thus, has the burden to justify his act.[15] The requisites of self-defense are: (1) unlawful aggression; (2) reasonable necessity of the means employed to repel or prevent it; and (3) lack of sufficient provocation of the part of the person defending himself.[16]

We find that the petitioner has not adequately discharged his burden of proving the elements of self-defense. The trial court and the Court of Appeals found that at the time he hacked the victim, the latter was still seated while he (petitioner) was behind him. Indeed,   how   could   there   be   an   unlawful aggression on the part of the victim at that instance? Petitioners bare assertions that the victim slapped him, poked a handgun at him, and threatened to salvage him were not duly proved by the evidence for the defense. Rather, the prosecution established that it was petitioner who unexpectedly attacked the victim from behind. Clearly, the aggressor was petitioner. Since the first element of self-defense is not present here, such defense must fail.

On the third issue, petitioner contends that assuming he is guilty, he should only be convicted of frustrated homicide, not frustrated murder. He insists that treachery was not present. His hacking the victim was a spur-of-the-moment act prompted by self-preservation.

We   are  not   persuaded.   There   is alevosia when   the   offender   commits   any  of   the   crimes   against persons employing means, methods, or forms in the execution thereof which tend directly and especially to 

ensure the execution of the crime without risk to himself from any defense which the offended party might make.[17] We agree with the lower courts that the petitioner planned to kill the victim with treachery in mind. At that time, the victim was seated, having just finished a meal at a  late hour. His back  was towards  petitioner when the latter, without warning, hacked him twice on his head with a bolo. The attack was so sudden and unexpected that the victim had no opportunity either to avert the attack or to defend himself.

Considering that petitioner had performed all the acts of execution which would have resulted in the death of the victim, had it not been for timely medical assistance, a cause not of the will of the petitioner,  and considering further the presence of treachery, then, the crime  committed is frustrated murder, not frustrated homicide.

On the fourth issue, petitioner insists that the mitigating circumstance of voluntary surrender should have been appreciated in his favor.

Evidence for the prosecution shows that petitioner, after attacking the victim, ran away. He was apprehended   by   responding   police   officers   in   the   waiting   shed   at   the   corner   of   Cambas   Road   and Magsaysay   Avenue.   For   voluntary   surrender   to   be   appreciated,   the   surrender   must   be spontaneous, made   in   such   a   manner   that   it   shows   the   interest   of   the  accused   to   surrender   unconditionally   to   the authorities, either because he acknowledges his guilt or wishes to save them the trouble and expenses that would be necessarily incurred in his search and capture.[18] Here, the surrender was not spontaneous.

Anent the modification of the penalty by the Court of Appeals, the same is in order.

WHEREFORE, the petition is DENIED. The Decision of the Court of Appeals dated September 18, 1997 and its Resolution dated August 13, 1998 in CA-G.R. CR No. 15851 are AFFIRMED. Costs against petitioner.

SO ORDERED.

Panganiban, (Chairman), Corona, Carpio-Morales, and Garcia, JJ., concur.

43

SECOND DIVISION

[G.R. No. 142500. April 20, 2001]

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee,   vs. DECOROSO ACA-AC y CESPON, accused-appellant.

D E C I S I O N

MENDOZA, J.:

This is an appeal from the decision,[1] dated February 19, 1994, of the Regional Trial Court, Branch 4,   City   of   Tagbilaran,   finding   accused-appellant   Decoroso   Aca-ac   y   Cespon,   alias   Kokong,   guilty   of frustrated rape and sentencing him to suffer the indeterminate penalty of imprisonment from twelve (12) years of prision mayor, as minimum, to seventeen (17) years, four (4) months, and one (1) day ofreclusion temporal,   as maximum,  with  accessory  penalties,  and to   indemnify  the complainant  Fritzie  Aca-ac   the amount of P30,000.00 as moral damages and P20,000.00 as exemplary damages. Originally taken to the Court of Appeals, the appeal was certified to this Court pursuant to Rule 124, 13 of the Revised Rules on Criminal Procedure in view of the appeals courts ruling[2] that accused-appellant is guilty of consummated, not   frustrated,   rape   and   that   the   appropriate   penalty   to   be   imposed   on   accused-appellant   is reclusion perpetua.

The facts are as follows:

On the basis of criminal complaints[3] of the minor Fritzie Aca-ac, four informations[4]for rape were filed against accused-appellant in the Regional Trial Court of Tagbilaran City.

In Criminal Case No. 7091, the information alleged:

That on or about the 22nd day of September, 1990 at Barangay Villalimpia, Municipality of Loay, Province of Bohol, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused through craft, lured and brought the victim Fritzie Aca-ac, a minor below twelve years of age, to the formers house and to his bedroom and thereafter, with intent to have sexual intercourse, removed the victims panty, let her lie down while he lay on top her, inserted his penis into her labia minora near the clitoris of the vagina and succeeded in having carnal knowledge with the victim with her vitiated consent since she is below twelve years old, to the damage and prejudice of the said offended party.

CONTRARY TO LAW.

In Criminal Case No. 7092, the information charged:

That on or about the 17th day of October, 1990 at Barangay Villalimpia, Municipality of Loay, Province of Bohol, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused through craft, lured the victim Fritzie Aca-ac, a minor below twelve years of age to remove her shorts and panty and to lie down on the ground, and thereafter, the accused inserted his penis into her vagina near the clitoris and vaginal opening and succeeded in having carnal knowledge with the victim with her vitiated consent since she is below twelve years old, to the damage and prejudice of the said offended party.

CONTRARY TO LAW.

In Criminal Case No. 7093, the information alleged:

That on or about the 12th day of January, 1991 at Barangay Villalimpia, Municipality of Loay, Province of Bohol, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused through craft, lured the victim Fritzie Aca-ac, a minor below twelve years of age to go to a bushy place near a nipa plantation, and, upon reaching the place, let her undress and lie down while he lay on top of her, and thereafter, he inserted his penis inside her vaginal opening near her clitoris and succeeded in having carnal knowledge with the victim with her vitiated consent since she is below twelve years old, to the damage and prejudice of the said offended party.

44

CONTRARY TO LAW.

In Criminal Case No. 7094, the information asserted:

That on or about the 8th day of September, 1990 at Barangay Villalimpia, Municipality of Loay, Province of Bohol, Philippines and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused through craft, lured and brought the victim Fritzie Aca-ac, a minor below twelve years of age, to an old uninhabited house, and thereafter, upon reaching the place, took off her shorts and her panty with intent to have sexual intercourse with her and then let her lie down after which the accused lay on top of her and inserted his penis into the labia minora near the clitoris of the vagina of the victim and succeeded in having carnal knowledge with her vitiated consent since she is below twelve years old, to the damage and prejudice of the said offended party.

CONTRARY TO LAW.

Accused-appellant having pleaded not guilty to the charges, the joint trial of the cases was set. Five witnesses were presented by the prosecution in support of its case, namely, complainant Fritzie Aca-ac, her mother, Felipa Aca-ac, her classmate, Algerico Lonio, the physician, Dr. Stella Maris J. Amora, and rebuttal witness Esteban Dagandan.

In Criminal Case No. 7094, complainant testified that on September 8, 1990, she was asked by her  mother Felipa Aca-ac to buy cooked fish (inon-onan) for dinner from a store in Barangay Villalimpia, Loay, Bohol. On her way home, she met accused-appellant, who held her by the hand and forced her to go with him   to   the   vacant   house  of   one  Pinay   Aguirre. Once   inside,   accused-appellant   removed   complainants shorts and panty and made her lie down on the floor, which was covered with coconut leaves. Complainant claimed that accused-appellant fondled her breasts and licked her private parts. He then went on top of her and   made   push   and   pull   movements.   When   he   was   through,   complainant   said,   accused-appellant withdrew his penis and white fluid came out. Complainant said she then wiped her private parts and put on her clothes. She said she did not tell anyone what happened to her.[5]

Algerico Lonio, a resident of Barangay Villalimpia, Loay, Bohol and a classmate of complainant, testified that at about 7:00 p.m. of September 8, 1990, he was at the house of one Emmie Blasco when he  saw accused-appellant and complainant going inside the house of Pinay Aguirre, which was known in the neighborhood to be haunted. Out of curiosity, he said, he followed the two and peeped through the fence at the back. He saw accused-appellant undress complainant, go on top of her, and make push and pull movements. Lonio said he knew that the two were having sexual intercourse, which lasted for about three minutes. He claimed he did not tell anyone what he saw for fear of his life. But, Lonio said, on February 27, 1991,   he   and   complainant   had   a   quarrel   in   school   during   which   he   asked   complainant   about   the rape. According   to   Lonio,   complainant   admitted   that   accused-appellant   had   raped   her   and   then   left crying. Lonio later narrated the incident to complainants mother.[6]

In Criminal Case No. 7091, complainant testified that at about 4:00 p.m. of September 22, 1990, after gathering some guavas in Barangay Villalimpia, Loay, Bohol, she passed by the house of accused-appellant on her way home. When accused-appellant saw her, he tried to lure her on the pretext that he had some papayas for her. Complainant got inside the house but, sensing that there was no papaya in the house, she immediately tried to leave. Accused-appellant, however, closed the door and brought her to his bedroom where he raped her. Accused-appellant threatened her with harm if she told anyone about the incident.[7]

In Criminal Case No. 7092, complainant testified that at about 4:30 p.m. of October 17, 1990, as she was gathering firewood in Barangay Villalimpia, Loay, Bohol, accused-appellant came and forced her to remove her shorts and panty. She was made to lie down on the ground covered with nipa leaves and was 

then raped by accused-appellant. Complainant went home after the incident, bringing with her the firewood she had gathered.[8]

In Criminal Case No. 7093, complainant testified that at about 1:00 p.m. of January 12, 1991, as she was on her way home from the house of a certain Betty, she saw accused-appellant near the house of one Ned Reyes in Villalimpia, Loay, Bohol. Accused-appellant seized her and dragged her to a bush near the plantation and made her undress and lie down. Then he allegedly forced her to have sexual intercourse with him.[9]

Complainants mother, Felipa Aca-ac, testified that accused-appellant is the cousin of her father-in-law, Faustino Aca-ac. She said that in the afternoon of February 27, 1991, she learned from Lonio that her daughter  had  been raped  by accused-appellant. She  said  that  when she  confronted her  daughter,  the latter admitted that accused-appellant had raped her four times. According to her, the next day, February 28,   1991,   she   took   Fritzie   to   Dr.   Stella   Maris   J.   Amora   of   the   Governor   Celestino   Gallares   Memorial Hospital   for   medical   examination. Felipa   said   that   accused-appellant   offered   to   pay P12,000.00   as settlement of the case.[10]

Dr. Amora testified that there was no laceration in the hymen of complainant. She said, however, that it was possible that there could be a penetration of a male organ up to the labia minora and the hymen would still be intact.[11]

The defense presented six witnesses, namely, accused-appellant Decoroso Aca-ac, Faustino Aca-ac, Felix Adorable, Rosalio Pamayloan, Petronia Aca-ac, and Alberto Cempron.

Accused-appellant   Decoroso   Aca-ac   y   Cespon,   57   years   old   at   the   time   of   the   alleged   rape incidents,   denied   the   charges   and   claimed   that   Felipa   Aca-ac   had   instigated   complainant   to   file   the charges because he told Felipas husband that Felipa was having an affair with another man. He said the charges were trumped up by Felipa because she wanted to extort P30,000.00 from him. He also stated that he had a quarrel with Felipas husband, Roberto, because the latter had stolen his chicken. Accused-appellant said he reported the matter to Barangay Captain Felix Adorable. He stated that Faustino Aca-ac tried to get the parties to settle the case, but he failed in his efforts. Accused-appellant alleged that at 57, he was already old and that he could no longer have an erection.[12]

Faustino Aca-ac, grandfather of complainant and a cousin of accused-appellant, testified that he did not believe accused-appellant committed the crime. He said accused-appellant and complainants parents had a misunderstanding which he tried to settle unsuccessfully.[13]

Felix Adorable, a former barangay captain of Villalimpia, Loay, Bohol and an incumbent barangay kagawad,   confirmed   accused-appellants   claim   that   he   had   filed   a   complaint   against   Roberto   Aca-ac, complainants father, with the Katarungang Pambarangay.[14]

Rosalio Pamayloan was a neighbor of accused-appellant and a resident of Villalimpia, Loay, Bohol for 12 years. He testified that he had been a principal in a public school since 1983. He personally knew accused-appellant and vouched for the character of accused-appellant as a good man.[15]

Petronia P. Aca-ac, wife of accused-appellant, testified that she and her husband had been married for 36 years and had six children, two of whom had died. On the four occasions on which it was alleged accused-appellant had raped complainant, Petronia said her husband was in their house helping her make nipa shingles.[16]

On rebuttal, the prosecution presented Esteban Dagandan, who testified that complainants mother, Felipa, worked as a nurse of his (Dagandans) wife, because the latter had suffered a stroke. Dagandan disputed accused-appellants claim that complainant and her mother had demanded P30,000.00 for the settlement   of   the   case. He   said   that   sometime   in   May   1992,   Albert   Berting   Cempron,   a   nephew   of accused-appellant, accompanied by his wife Lydia, thrice went to his (Dagandans) house asking Felipa to 

45

withdraw   the   case   against   accused-appellant. Accused-appellant   offered   to   pay   Felipa P12,000.00   as settlement of the case, but the same was rejected.[17]

Felipa   Aca-ac   was   recalled   to   the   stand. She   denied   Rosalio   Pamayloans   testimony   that   she proposed a settlement of the case for P30,000.00 and that accused-appellant had no criminal record in their barangay. She said that she rejected Albert Cemprons P12,000.00 offer, made in behalf of accused-appellant, for the settlement of the case.[18]

Complainant Fritzie Aca-ac was also recalled to the stand. She rebutted the testimony of accused-appellant that he could no longer have an erection. She said she saw accused-appellant insert his erect penis into her vulva.[19]

On sur-rebuttal, Alberto A. Cempron, the barangay captain of Matin-aw, Carmen, Bohol, testified that he tried to bring the parties to an amicable settlement of their case because they are relatives and his wife is a cousin of complainants father. However, he said he was unsuccessful as accused-appellants wife was willing to pay only P12,000.00, but Felipa wanted P30,000.00.[20]

On February 19, 1994, the trial court rendered a decision convicting accused-appellant of frustrated rape in Criminal Case No. 7094 and acquitting him of the charges in the rest of the cases. The dispositive portion of its decision reads:

WHEREFORE, under Criminal Case No. 7094, the Court finds accused Decoroso Aca-ac y Cespon guilty beyond reasonable doubt of the crime of frustrated rape and he is hereby sentenced to undergo an indeterminate penalty of imprisonment ranging from twelve (12) years of prision mayor, as minimum, to seventeen (17) years, four (4) months and one (1) day of reclusion temporal, as maximum, with all its accessory penalties, to indemnify the offended party Fritzie Aca-ac the sum of P30,000.00 as moral damages and another amount of P20,000.00 in the concept of exemplary damages.

As regards the three other above-entitled cases, Criminal Case Nos. 7091, 7092, & 7093, all for rape, accused Decoroso Aca-ac y Cespon, alias Kokong, is hereby acquitted on the ground of reasonable doubt.

SO ORDERED.[21]

On appeal, the Court of Appeals held that accused-appellant was guilty of consummated rape and accordingly sentenced him to reclusion perpetua.

Hence, this appeal.

First. In holding that the crime committed was frustrated rape, the trial court relied on the findings of Dr. Amora which showed that complainant did not have any lacerations in her hymen which in factwas intact. The trial court pointed out that there was no evidence of penetration into the vagina of complainant.

This   is   error.   As   this   Court   explained   in People v. Orita,[22] rape   is   either   attempted   or consummated. There   can   be   no   frustrated   rape.   While   the   penultimate   paragraph   of   Art.   335   of   the Revised Penal Code[23] prescribes death for attempted or frustrated rape, and a homicide committed by reason or on the occasion thereof, the provision on frustrated rape is a dead provision. This Court said in Orita:

Clearly, in the crime of rape, from the moment the offender has carnal knowledge of his victim, he actually attains his purpose and, from that moment also all the essential elements of the offense have been accomplished. Nothing more is left to be done by the offender, because he has performed the last act necessary to produce the crime. Thus, the felony is consummated. In a long line of cases (People v. Oscar, 48 Phil. 527 (1925); People v. Hernandez, 49 Phil. 980 (1925); People v. Royeras, 56 SCRA 666 

(1974); People v. Amores, 58 SCRA 505 (1974)), we have set the uniform rule that for the consummation of rape, perfect penetration is not essential. Any penetration of the female organ by the male organ is sufficient. Entry of the labia or lips of the female organ, without rupture of the hymen or laceration of the vagina, is sufficient to warrant conviction. Necessarily, rape is attempted if there is no penetration of the female organ (People v. Tayaba, 62 Phil. 559 (1935); People v. Rabadan and Olaybar, 53 Phil. 694 (1927); United States v. Garcia, 9 Phil. 434 (1907)) because not all acts of execution were performed. The offender merely commenced the commission of a felony directly by overt acts. Taking into account the nature, elements, and manner of execution of the crime of rape and jurisprudence on the matter, it is hardly conceivable how the frustrated stage in rape can ever be committed.[24]

As the Court of Appeals noted, accused-appellant should be convicted of rape in its consummated stage and not merely for frustrated rape, since the entry of the male organ into the labia of the female organ alone is sufficient to constitute consummated rape.

For   that   matter,   the   mere   touching   of   the   labia   or   pudendum   by   the   male   organ   is   enough   to  consummate the crime of rape.[25] It is enough that there is a penetration, however slight, of the external genitalia.[26] Consequently, the fact that there was no laceration of complainants private parts or that her hymen was intact, as testified to by Dr. Amora,[27] does not preclude a finding of rape against accused-appellant. It bears emphasis that a broken hymen or laceration of any part of the female genital is not a pre-requisite for a conviction for rape.[28]

Accused-appellants claim that it was impossible for him, then 57 years old, to commit the crime of rape because he could no longer have an erection is self-serving. Age is not the criterion in determining sexual interest and potency.

The   birth   certificate   (Exh.   C)   of   complainant   shows   that   she   was   born   on   April   9,   1979. Since complainant was then about 11 years old when she was raped by accused-appellant on September 8, 1990, the crime is statutory rape under Art. 335, paragraph 3 of the Revised Penal Code.

Second. Accused-appellant contends that the way complainant narrated the lurid details of how she was allegedly raped is not the way an innocent child below 12 years of age testifies, but the way a woman, who is worldly and experienced in sex, will testify. Accused-appellant questions complainants narration as he likens them to stories contained in pornographic magazines and movies.

The contention has no merit. Where an alleged rape victim says she was sexually abused, she says almost all that is necessary to show that rape had been inflicted on her person, provided her testimony meets the test of credibility.[29] For no woman would allow an examination of her private parts or go through the   humiliation   of   a   trial   unless   she   has   actually   been   so   brutalized   that   she   desires   justice   for   her suffering.[30]

In this case, accused-appellant has not shown any reason for complainants testimony not to be given credence. At the time she was raped, complainant was an 11 year-old Grade 5 student of Loay Central School in Loay, Bohol. After she was deflowered by accused-appellant, she was forced to silence by threats on her life. It was only on March 1, 1991 when she executed a sworn statement [31] before the police authorities narrating therein how she had been raped four times by accused-appellant. She told her story in open court. Complainant testified how she was raped on September 8, 1991, thus:

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- Now, what happened after your short pants and panty were removed?

A- That was the time that I squatted, I have no more panty and short pants.

Q- Now, when you said you were squatting, did it not occur to your mind to run away or shout?

A- No, I did not.

46

Q- And so what happened after that?

A- He pushed down my knees and caused me to lie down.

C O U R T:

Q- You mean the accused pushed down your knees and thereafter pushed your body causing you to lie down face up?

A- When he pushed down my knees, so I squatted at that time and he also pushed my shoulder that caused me to lie down on my back.

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- After that what happened next?

A- He kissed me on the lips.

Q- Now, when he did that to you, did you not resist?

A- I did not.

C O U R T (TO WITNESS)

Q- Why did you not like to be kissed by the accused at that time?

A- I tried to avoid his kiss but he held my hands.

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- Now, did you not bite him? When you did not like his kiss?

A- I did not.

Q- Still you did not offer any resistance to shout?

A- I resisted but he held my hands.

Q- Why did you tell the Court that you uttered something?

A- I told him.

Q- Meaning your voice was not heard?

A- He told me not to shout.

Q- Why did you not shout the way that it could be heard by your neighbors?

A- Because he told me not to make any noise for he will kill me.

Q- Is that all?

A- Yes, sir.

Q- But he did not carry any weapon?

A- No, sir.

Q- Now, after that kiss on your lips, what happened next?

A- He sucked my nipples.

Q- Did you not push him when he sucked your nipples?

A- I held the back of his head.

Q- How did he suck your nipples?

FISCAL REINERIO S. NAMOCATCAT:

Is there a particular way of sucking nipples?

ANSWER OF WITNESS:

He raised my t-shirt.

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- So, he raised your t-shirt in sucking your nipples?

A- Yes, sir.

Q- Still in raising your t-shirt, you did not shout?

A- I told him dont, but he did not heed.

Q- Still in a low voice?

A- Yes, sir.

Q- You did not shout loudly?

A- I did not because he told me if I will make a noise or report the matter, he will kill me.

Q- You were afraid of him when you said he did not hold any weapon?

A- I was afraid he would box me.

C O U R T:

Any further questions?

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- Now, at that time according to you he sucked your nipples, you did not consider that you were already endangered?

A- I have not known of such danger.

Q- After that, what happened next?

A- He also sucked the other nipple.

Q- So, the two nipples were sucked?

A- Yes, sir.

Q- So, what happened after that?

A- He licked my vagina.

Q- When he licked your vagina, you did not shout or protest?

A- I told him dont, I tried to stand up but he pushed me and pressed my forehead.

47

Q- At that moment he was very busy licking your vagina, what else did he do?

A- He pressed my forehead.

Q- While he was licking your vagina, you pushed his head?

A- I pushed his forehead.

C O U R T:

Q- Did you succeed when you stand up after pushing the forehead of the accused?

A- Because of his strength, when I stood up, he held my hand and I was made to lie down again.

Q- While he was licking your vagina, where was the hand of the accused?

A- When I pushed the forehead, he was licking my vagina.

Q- So, what happened after that?

A- He mounted on me.

Q- Before that, while the accused was licking your vagina, were your legs apart?

A- Because my legs were apart, he licked my vagina.

Q- You made it voluntarily or the accused made it apart?

A- I was the one who spread my two legs.

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- In doing so, when you spread your legs, the accused used his two hands?

A- Yes, sir, he used his two hands.

Q- At the same time he was licking your vagina?

A- Yes, sir.

Q- And in that very moment you could stand up or you could squat or use your hand to fight back or to resist?

A- I tried to rise up and pushed his forehead.

Q- And you succeeded in rising up pushing his forehead?

A- After I pushed his forehead, he crawled and held my hands and let me lie down again.

Q- In that process, did you not shout?

A- I did not shout, I was afraid he might press me.

Q- But he did not press you?

A- But he told me if I will make noise, he will kill me.

Q- Now, after that what happened?

A- He mounted on me.

Q- His whole weight mounted on you?

A- Yes, sir, his whole body.

Q- And how did you feel?

A- I cannot push his head because he held my hands this was the time I could not move.

Q- So, he was holding your hands and you could cross your leg if you want to?

A- I cannot cross my legs because his two legs were over me.

C O U R T (TO WITNESS):

Q- You mean his body was over your spread legs while mounting from the licking until he mounted on you?

A- Yes, sir, his body was over my two legs.

C O U R T:

Any further questions?

ATTY. ALEXANDER H. LIM:

Q- Now, what happened after that?

A- He made a push and pull movement.

Q- What did you feel when he was doing that act of push and pull movement?

A- There was something hot that I felt on my vagina.

C O U R T:

Why did you feel something hot in your vagina?

A- It seems that there was something hot that went out from my vagina. It was a sticky fluid.

Q- Where did the fluid come from?

A- May be it came out when he put his penis on my vagina.

Q- Did you feel the hot fluid coming from the penis of the accused and did you feel inside your vagina or from the labia of your vagina?

A- The penis was inside my vagina because he tried to make way to the large opening of my vagina so that his penis will enter.

Q- Did you feel the penis of the accused penetrating your vagina?

A- Yes, sir, it went inside.

COURT (TO WITNESS)

Q- What happened to your vagina, did it bleed when the penis of the accused entered your vagina?

A- The penis did not enter but just inside the opening of my vagina.

Q- You mean in the vulva of your vagina?

A- It was not inside the opening of the vagina but near the clitoris.

48

Q- So, you are now changing your testimony, you said earlier that the penis of the accused penetrated your vagina and now you are changing your testimony by saying that the penis of the accused only touched the clitoris of your vagina?

FISCAL REINERIO S. NAMOCATCAT:

The witness is trying to say to enter the mouth of the vagina until the clitoris. This child is still very young to demonstrate the fact that the penetration was made up to the labia minora of the victim.[32]

Her   consistent   testimony   despite   intense   and   lengthy   interrogation [33] belies   accused-appellants claim that she was telling a tale culled from pornographic magazines or movies. Faced with complainants testimony, accused-appellant could only offer the defense of denial. It  is well-settled that denial cannot prevail over the positive identification and categorical testimony of complainant. The rule is that between the positive declarations of the prosecution witnesses and the negative statements of the accused, the former deserves more credence.[34] That is why accused-appellant had to summon to his aid an alleged affidavit of desistance (Exh. 3) of complainant and her mother. But how could this bind complainant and her mother or prove anything when the so-called affidavit is unsigned?

Third. Accused-appellant   says   complainant   did   not   immediately   report   the   incidents   to   the authorities nor tell the same to her mother. He claims that the cases were filed merely to extort money from him.

These claims have no basis. The fact that complainant did not immediately report the matter to the authorities  was  fully   explained by  the  prosecution.  Complainant  was  only  11 years  old  when  the  rape incidents  took  place. Young girls  usually  conceal for some  time  their defilement.[35] Moreover, accused-appellant, being the cousin of her paternal grandfather, exercised moral ascendancy over complainant and even threatened her with death if she told anyone what he had done to her.

Nor  is there any probable reason for complainant to allow herself  to be used as a pawn of her mother   Felipa   to   extort   money   from   accused-appellant. Unless   it   can   be   shown   that   complainant   was moved by ill will to falsely implicate accused-appellant, the inescapable conclusion is that her testimony is worthy of full faith and credit.[36]

Fourth. Accused-appellant doubts the veracity of Algerico Lonios testimony that he had witnessed the rape of complainant on September 8, 1990. Accused-appellant points out that Lonio failed to report the incident   to   complainants   parents   or   to   the   authorities   despite   the  fact   that   there   was   no  threat   to   his life. Accused-appellant   also   points   out   certain   improbabilities   in  the   testimony   of   Lonio,   to   wit:   that   he peeped through the back fence of the house and saw accused-appellant raping complainant; that despite the fact that the supposed incident happened between 7:00 to 8:00 p.m., no mention was made of any form of illumination of the place; and that accused-appellant made push and pull movements when the medical findings show that complainants hymen was intact, thereby proving that there could not have been any penetration by accused-appellants organ.

These arguments have no merit. On cross-examination, Lonio said that he knew what would happen to complainant when accused-appellant took her to the empty house of Pinay Aguirre because his (Lonios) own younger sister and the sister of complainant had been abused by accused-appellant before. He said he saw how accused-appellant violated complainant against her will.[37]

Answering questions of the trial court, Lonio categorically said:

COURT: (TO WITNESS)

Q You said that you followed the two, accused and the complainant, after they entered the gate of the house of Pinay Aguirre. Did accused Decoroso not close the gate after they gained entrance to the gate?

A Decoroso closed the gate.

Q Was it locked?

A He just closed it without locking.

Q How far is the gate to the house of Pinay Aguirre? To the main door of her house?

INTERPRETER:

Witness pointing to a distance indicating 3 to 4 meters.

COURT:

Q What door was used when they entered the house? The back door, or front door, or side door.

A Side door.

Q How do you know that they were using the side door when they entered the house?

A Because I saw them.

Q The two were seeing you when you entered the gate following them?

A They did not see me.

Q Did you enter the house of Pinay Aguirre using the side door taken by the two when they entered the same house?

A No.

Q Where were [you] posted then?

A Inside the fence because I climbed over the bamboo fence.

Q Fence around the house of Pinay Aguirre?

A It only connected the gate because there was a poultry.

Q So, you did not enter the house of Pinay Aguirre where the complainant and the accused had entered at 7:00 oclock in the evening of September 8, 1990?

A I did not.

Q Why did you say that Fritzie Aca-ac was already lying down and her short was pulled and her blouse was raised above her breast?

A I peeped.

Q There was a hole or there was a window?

A From a hole of a fence which is a hogwire.

Q How far was that fence made of hogwire to the house of Pinay Aguirre where the complainant and the accused entered?

INTERPRETER:

Witness indicating a distance of 3 to 4 meters.

COURT:

49

Q So that that portion of the house where the two entered was not surrounded by any walling in such a way that they could be seen from the wire?

A No wall.

Q How do you describe the house? Is it two storeys, or a building without walls?

A A two-storey house. Only the first storey has no wall because it was already destroyed by a storm.

Q Was the place lighted, considering that it was already 7:00 oclock in the evening the incident allegedly happened?

A It was well lighted because the opposite house was well lighted.

Q And the light would reach the house of Pinay Aguirre?

A Yes.

Q When you saw the complainant with her shorts already pulled down, did I hear you correctly that the accused with the bended knees made a push-and-pull movement of the body of the complainant?

A Yes.

Q Was his penis exposed?

A Yes, I saw.

Q You said that the accused licked the vagina of the complainant. Which happened first, the licking of the vagina or the push-and-pull movement?

A The licking of the vagina happened first and after that, the accused made a push-and-pull movement.

Q Since you said that the penis of the accused was exposed, did we understand from you that the accused also pulled down his trousers, as well as his underwear?

A Yes.

Q Did you see the penis of the accused penetrate into the vagina of the complainant?

A I did not see because Fritzie was under.

Q In that precise moment, how far were you to the two?

INTERPRETER:

Witness indicating a distance of 3 to 4 meters.

COURT:

Q Did you hear any utterances [from] either of the two regarding the push-and-pull movement made by the accused? Did you hear anything from the accused while making a push-and-pull movement?

A None.

Q From complainant Fritzie, did you hear anything from her while the accused was making a push-and-pull movement over her?

A I did not hear any word from Fritzie.

Q You said earlier that the accused and the complainant had several intercourse. This is also testified to by you during the cross-examination. Do you know that the two were having sexual intercourse?

A Because of the movement of Decoroso.

Q After the push-and-pull movement, what transpired next?

A No more.[38]

The alleged inconsistencies in the testimony of Lonio as to the details of the September 8, 1990 rape incident are inconsequential. It was evident that Lonio was telling the truth. He cried after narrating to the court how he told his mother about the incident. When the trial judge asked him why he cried, Lonio said that he was hurt because the same thing happened to his younger sister. [39] He also said that he kept his silence in the beginning because he feared for his life.[40] The testimony of Lonio contains details that dovetails on material points with the testimony of complainant.

Fifth. While   increasing   the  imposable  penalty   to reclusion perpetua in   view   of   its   conclusion   that accused-appellant   was   guilty   of   statutory   rape,   the   Court   of   Appeals   affirmed   the   trial   courts   award ofP30,000.00 for moral damages and P20,000.00 for exemplary damages in favor of the complainant.

This ruling must be modified. In accordance with current rulings of this Court, the award of moral damages  should be increased  to P50,000.00.[41] In addition,  complainant  should  be  paid P50,000.00 as civil indemnity.[42] On the other hand, the award of P20,000.00 as exemplary damages should be deleted for lack of basis.

WHEREFORE, the decision of the Court of Appeals finding accused-appellant Decoroso Aca-ac y Cespon   guilty   of statutory   rape   and   sentencing   him   to   suffer   the   penalty   of reclusion perpetua is AFFIRMED with the MODIFICATION that accused-appellant is ordered to pay complainant Fritzie Aca-ac P50,000.00 as civil indemnity and, in addition, P50,000.00 as moral damages. The award ofP20,000.00 as exemplary damages is hereby deleted.

SO ORDERED.

Bellosillo, (Chairman), and Buena, Jr., JJ., concur.Quisumbing and De Leon Jr., JJ.,on leave.

50

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

G.R. No. L-10774 May 30, 1964

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs.OSCAR CASTELO, AUGUSTO MELENCIO alias AUGUST, BIENVENIDO MENDOZA alias BEN ULO, JOSE DE JESUS Y LINGAT alias PEPING, HIPOLITO BONIFACIO Y DE GUZMAN alias POL, DOMINGO GONZALES Y SALVACION alias DOMING & JOCKEY SALVACION, FELIX MIRAY Y GUTIERREZ alias PILE, PEDRO ENRIQUEZ alias PEDRING PASIG alias BUSOG, accused-appellants.

PER CURIAM:

This is an appeal from the decision of the Court of First Instance of Rizal in its Criminal Case No. 3023, finding appellants Oscar Castelo, Bienvenido Mendoza alias Ben Ulo, Jose de Jesus y Lingat alias Peping, Hipolito Bonifacio y de Guzman alias Pol, Domingo Gonzales y Salvacion alias Doming & Jockey Salvacion, Felix Miray y Gutierrez alias Pile, Pedro Enriquez alias Pedring Pasig alias Busog, and Augusta Melencio alias August, guilty of murder and sentencing them to death. These eight defendants, together with eight others, were charged with having murdered Manuel P. Monroy in the night of June 15, 1953. During the course of the proceedings, however, the case was dismissed for lack of evidence, as against Adelaida Reyes, Dra. Herminia Castelo-Sotto, Felix Tamayo and Leonardo Caparas. Rogelio Robles turning state witness, was discharged. The three others - Salvador Realista, Rading Doe and John Doe — were still at large. A joint trial was held at which about 150 witnesses testified and more than one thousand documentary exhibits were introduced. The Hon. Emilio Rilloraza, Judge, in a long and exhaustive decision (186 printed pages) convicted the herein mentioned appellants.

About a week after the promulgation of the decision, state witness Rogelio Robles executed an affidavit dated April 16, 1955 (Exh. 1-New Trial) wherein he repudiated all he had testified to, branding it to be a series of falsehoods. This prompted Castelo to move for a new trial, which was granted by vacation judge Juan L. Bocar, because Judge Rilloraza who had penned the original decision was then on vacation. The Solicitor General questioned the Bocar order by certiorari in G.R. No. L-9050. However, we sustained His Honor's decree. A new trial was had only with respect to Castelo, as the seven other appellants had already perfected their appeal. After the rehearing, again Castelo was found guilty and sentenced as before; but he was in addition required to indemnify the heirs of the deceased in the amount of P3,000.00.

During the pendency of this trial, Castelo filed a motion for bail and new trial on the ground of newly discovered evidence; and the seven other appellants likewise filed a motion for new trial on identical grounds. These two motions were acted upon in our Resolution of July 15, 1957, to the effect that "action on the motions for bail and for new trial filed by appellants' counsel is deferred until the time when the appeal is considered upon the merits." Thereafter, several motions for reconsideration and for bail were one after another, filed by Castelo, which were repeatedly denied.

Considering now the appeal on the merits, it appears that the prosecution has established the following:

FACTS: In January 1953, appellant Oscar Castelo, then a Judge of the Court of First Instance of Manila, became Secretary of Justice; and on March 1st of that year, he was designated to act as Secretary of National Defense in addition to his duties in the Justice Department. He held these twin positions until the end of the year 1953.

Sometime in April, 1953, Bienvenido Mendoza alias Ben Ulo, a police character and an ex-convict, got acquainted with Secretary Castelo at the Country Club in Baguio through Capt. Alejo, his aide. Both being from Nueva Ecija, the ex-convict apprised the Secretary of his enemies (those he had sent to jail as judge) and this aroused Castelos interest. So he invited Ben Ulo to "help him" and the latter became his trusted bodyguard.

On April 29, 1953, Senator Claro M. Recto, now deceased aired on the floor of the Senate charges against Castelo for bribery and extortion, allegedly perpetrated when Castelo was still Manila judge. The following month and at the instance of Secretary Castelo, Senator Recto found himself a defendant in a bigamy case in the Court of First Instance of Bulacan. Recto countered with a disbarment charge, and the feud between them gained wide publicity, involving as it did two prominent public officials. Recto's charges were investigated by the Senate Blue Ribbon Committee, with Monroy as Recto's star witness1 — to the charging or irritation of both Castelo and Ben Ulo who had exerted efforts to prevent him from so testifying. Moreover, Monroy was likely to be again a witness in the disbarment proceedings — instituted by Recto — before the Supreme Court, which rested on the same charge of bribery.

With this background, and not long after Ben Ulo had become the personal bodyguard of Secretary Castelo, one early morning in the latter part of May, 1953, Ben Ulo sent for his "boys" Rogelio Robles and Florentino Suarez alias Scarface. When these arrived at his house at the corner of Perla and Sande streets, Tondo, Ben Ulo told them that Senator Recto and Secretary Castelo were mutually suing each other (nagdedemandahan); and so he wanted his said "boys" to kill Monroy; both agreed. Ben Ulo then told them to wait downstairs. The trio left in Ben Ulo's jeep driven by Felix Miray and headed for Castelo's residence at Sampaloc Avenue, Quezon City, arriving there after eight that same morning. Ben Ulo introduced Robles and Scarface to Secretary Castelo in the balcony or porch of the house saying, "These are my boys." Castelo nodded and smiled. Forthwith, in the presence of and within the hearing of Robles and Scarface, Castelo told Ben Ulo "Kailangan mapatay si Monroy" (Monroy must be killed), to which Ben Ulo nodded in quiet assent. Thereupon, Castelo and Ben Ulo went inside. Five minutes later, Ben Ulo came out and told Robles and Scarface to wait in the yard where Ben Ulo's "other boys" were idling by, namely, Domingo Gonzales, Jose de Jesus, Pedro Enriquez and Salvador Realista, all of whom were confidential agents of the Department of National Defense, appointed by Castelo — at the recommendation of Ben Ulo. Later that same morning, Ben Ulo, Robles and Scarface rode in a P.I. jeep driven by Felix Miray and, together with the "other boys" riding in another jeep, escorted Secretary Castelo to his office at Camp Murphy Castelo and Ben Ulo entered the office while Robles and Scarface remained outside. When Ben Ulo came out, he told Robles to come back on June 1st to get his appointment as special agent of the Department of National Defense.

Came June 1st, Robles and Scarface went back to Camp Murphy where Ben Ulo handed Robles the latter's appointment as confidential agent, signed by Castelo. At eleven o'clock that noon, Castelo went home to Sampaloc Avenue riding in Car No. 6, followed by Ben Ulo, Robles and Scarface in a jeep driven by Miray, and by another jeep occupied by the "other boys" Peping de Jesus, Domingo Gonzales, Salvador Realista and Pedro Enriquez. Once in the house, Castelo and Ben Ulo had a huddle inside, while Robles and Scarface remained at the balcony. Later Ben Ulo came out and sat beside the two. Shortly afterwards, Castelo joined the trio in the balcony and told them, "Gusto kong mapatay si Monroy pagkaalis ko" (I want Monroy killed after my departure), to which Ben Ulo replied in Tagalog "I will take care of it."

51

On June 8, 1953, Secretary Castelo left for Korea; but before boarding the plane at the airfield, he called his nephew Augusto Melencio (who was also agent of the Defense Department) and Ben Ulo and told them, "Huwag lang hindi ninyo mapatay si Monroy bago ako dumating" (Don't fail to kill Monroy before my return) to which Ben Ulo replied, "Huwag kang mag-alala, halos patay na siya" (Don't you worry, he is as good as dead.)

About two days after Castelo had left, Ben Ulo gathered his "boys" at his house in Tondo and discussed the killing of Monroy. In the evening, the group headed by Ben Ulo, went to Pasay looking for Monroy, but he could not be found. They decided to postpone the killing and agreed to watch Monroy's habitual movements, taking turns in this observation day and night. In the morning of June 13th, Robles and Scarface using Ben Ulo's jeep, went to Pasay and again reconnoitered in the vicinity of Monroy's place, but they did not see him. They reported the negative results to Ben Ulo.

Then in the afternoon of June 15th, about two or three hours before the actual killing, and in furtherance of their conspiracy, Ben Ulo and his "boys" Enriquez, Realista, Miray, Gonzales and Peping de Jesus, gathered again, this time at the Happy Valley in Quezon City, and there finalized their plans. They agreed to use three motor vehicles: two cars and an AC jeep, Ben Ulo enjoining them that should there be any opposition or untoward incident, they should shoot it out. After everything had been set, the group proceeded to Camp Murphy to get car No. 6 and to fetch Caparas. They went to Pasay in two cars, as follows: Ben Ulo, Enriquez, Melencio, Caparas, Felix Tamayo in car No. 6, and Jose de Jesus, Gonzales, Miray and Realista in a Plymouth car bearing plate No. P.I. 1176. On the other hand, and upon previous understanding, Robles, Scarface and Hipolito Bonifacio went in an AC jeep directly from Tondo to Camp Murphy where they were supposed to meet Ben Ulo, but upon finding that he and the "boys" were not there, they proceeded to Pasay and parked their jeep near the corner of Harrison and David streets. It was dark already. Car No. 6 and the Plymouth arrived later. Ben Ulo briefly asked Scarface whether Monroy was there, and the latter answered affirmatively. Ben Ulo then gave hurried instructions to Gonzales, Enriquez, De Jesus Scarface and Realista, after which he, attired in coat and tie, went back to car No. 6 and sped towards Manila.2

At least five men in the group were armed: Hipolito Bonifacio had a Thompson sub-machine gun; Robles and Enriquez had a .45 caliber gun each; Scarface had another gun; and Jose de Jesus had a super .38 caliber automatic pistol. In addition, there were spare guns in the cars.

At the time Ben Ulo was giving last-minute instructions to his "boys", Manuel P. Monroy was unconcernedly playing "mahjong" with his wife, Mario Bautista and Donato Baras at the ground floor of No. 18-C Gamboa Apartments occupied by Paula Montes, Monroy's neighbor. These apartments were located inside a compound and consist of twin buildings facing each other, separated by a wide blind alley or "pasillo", the only entrance or exit being from David Street. The Montes apartment was well lighted with fluorescent bulbs and the game could be seen from the door. It was then about 7:30 in the evening.

After Ben Ulo had left and pursuant to his instructions, Scarface, De Jesus, Gonzales, Enriquez and Realista walked along David Street. Scarface who was supposed to be the triggerman, showed some hesitation, so De Jesus3 entered the pasillo and went towards the apartment where Monroy was playing. De Jesus tarried a while pretending to watch the game from the door, almost blocking the way, in such a manner that when William Clemens, a neighbor, entered to deliver the cigarettes he had bought for one of the players, he had to ask De Jesus to allow him to got in. When Clemens was already inside, De Jesus suddenly fired three successive shots at Monroy who, clutching his belly; exclaimed, "Pinatira ako" (Someone had me shot). Commotion ensued and De Jesus, gun in hand, retraced his steps towards David, thence to Harrison, and then boarded a passing passenger jeep which was heading towards Manila.

Alerted by the shots, Pablo Canlas and Jose Moratalla (a Quezon City policeman off-duty) who were listening to another neighbor strumming a guitar at the entrance of the "pasillo", spotted and tried to chase De Jesus but lost him.

Monroy was taken to the hospital where he soon died, and upon autopsy performed by Dr. Pedro Solis of the NBI the following day, he was found to have received three gunshot wounds, one of which was fatal (Exh. A-3).

Immediately after the shooting, Robles, Scarface and Bonifacio boarded their AC jeep and returned to Tondo, while those in car No. 6 and in the Plymouth No. PI-1176 proceeded to the house of Adelaida Reyes, Castelo's mistress, taking different routes. Meanwhile, gunman De Jesus alighted from the passenger jeep at Taft Avenue near La Salle College, took a taxi, and headed also for Adelaida's place where he found the two cars already there as well as Ben Ulo and the "boys". Later that night, they disbanded and returned to their respective homes.

The Pasay Police soon started its investigation and Chief Antonio C. Amor requested the NBI (National Bureau of Investigation) and the Manila Police to have a conference with him so as to coordinate police work, as it was believed that the culprits were from Manila; and this request was confirmed by him in a letter to Mayor Lacson (Exh. KK).

Castelo returned from Korea on June 26th. On hand to greet him in the airport were Ben Ulo and Melencio, and a picture was taken of the occasion (Exh. RRR). The following morning, Ben Ulo and the "boys" were again at Castelo's house. In a gay mood and fingering his bow tie, Castelo tapped Ben Ulo's shoulder and said, "Mabuti wala na tayong iintindihin ngayon; pero, Ben, natitiyak mo kayang walang nakakita?" (Good, now we have nothing to worry about; but, Ben, can you be sure nobody saw?) Ben retorted, "Wala; malinis na malinis ang trabajo" (Nobody; the job was very neatly done.)

Pursuant to the request of Chief Amor of Panay, the Manila Police made its own investigation, and on June 26th, Scarface and Robles were arrested. At this, Ben Ulo's "boys" became so apprehensive and jittery that he had to calm them down saying, "Hindi ba sinabi ko sa inyo na kaya ng matanda iyan, maski anong asunto. Puede ba tayong iwanan ng matanda (Secretary Castelo) ay kasama siya diyan." (Didn't I tell you already that the old man [Castelo] can take care of any case? Can the old man desert us when he is in it himself?)

Scarface and Robles were later set free, but were under police surveillance.

Some days after, while Ben Ulo and the "boys" were hanging around Castelo's office at Camp Murphy, Ben Ulo told Melencio, "Tila merong masamang nangyari. Babaliktad na si Scarface, pick apen natin. Kailangan makausap ng matanda." (It seems that something went wrong. Scarface is about to turn around. Let's pick him up. Its important that the old man talk to him.)

Consequently, in the evening of July 13th, Scarface found himself in the Shellborne Hotel with Ben Ulo, Miray, Enriquez, Gonzales and De Jesus (Exh. JJJ). Castelo, who had a suite in the fifth floor, was also there and knew that Scarface was with the "boys" in the second floor.

Mayor Lacson of Manila likewise knew that both Castelo and Scarface were in the Hotel that night. The Mayor, accompanied by armed policemen, photographers and newspapermen (whom he had alerted earlier in the afternoon promising them that something "big" would be coming) went to the Shellborne Hotel at about eight o'clock that evening and posted himself and his men at the Ambassador Hotel nearby, presumably waiting for some signal for them to rush to the Shellborne Hotel and take pictures of Castelo 

52

and Scarface while talking and, if possible, get a tape recording of their conversation (Exhs. 57-A-Castelo to 57-U-Castelo). Informed that Lacson and some thirty "armed hoodlums" were looking for him, Castelo observed from his suite and noticed that really there were armed men around the Shellborne. Alarmed, Castelo directed that some constabulary soldiers be sent to that hotel for his protection. (Remember, he was Secretary of National Defense.) Inasmuch as the constabulary was slow in coming, Castelo directed his confidential assistant to telephone Capt. Alejo, the Secretary's aide at Camp Murphy, to send Army troops. Thirty enlisted men and two officers under Capt. Orestes Montano, "in full combat gear," were dispatched posthaste to the Shellborne Hotel, riding in two weapons carriers, a scout car and a jeep. Capt. Montano found Castelo in his suite "pale and jittery"; thereupon Castelo ordered the Captain to arrest Mayor Lacson, but the Captain failed to meet the latter after looking for him in several places, including the Mayor's house. Meantime, Col. Antonio Sayson, Deputy Chief of the Constabulary (who was also called by Castelo), arrived with twelve men and two officers at ten o'clock that evening. Sayson was likewise ordered by Castelo to arrest Mayor Lacson and to provide security for Scarface in the second floor of the hotel. Col. Sayson went down, saw the Mayor and informed the latter that he was being arrested upon orders of the Secretary. Asked whether the Colonel had a warrant of arrest, Sayson answered in the negative; whereupon Mayor Lacson said that if the Colonel would insist in arresting him, he would have to do it over Lacson's dead body. Sensing that the situation was tense, there being two opposing armed groups standing by, Sayson desisted and reported back to Castelo. Then Generals Vargas and Selga, Cols. Velarde and Cabal arrived. Castelo at last lifted his order, and the incident was closed. Upon suggestion of Capt. Gayares, Scarface was taken to Camp Crame for better security instead of leaving him in the hotel under the Captain's protection (Exhs. BBBB, BBBB-2, BBBB-3, BBBB-4, BBBB-5, BBBB-6, BBBB-7, BBBB-11).

One month after the Shellborne incident, Castelo went to the United States, but before his departure, he told Ben Ulo in the presence of Melencio, "Ben, ang mga bata, ikaw ang bahala sa kanila. Siguruhin mo lang ni walang magsasalita at delikado tayo" (Ben, take care of the boys be sure nobody talks as we would be in danger).

On October 20, 1953, three months after the Shellborne incident, Robles and Scarface were called to Ben Ulo's house where the latter banded a super .38 caliber pistol (Exh. G) and a magazine to Scarface, saying "Iyan daw ang ginamit pagpatay kay Monroy " (That's said to be the one used in killing Monroy). Scarface and Robles left. Ten minutes later, both went to Robles' house and there Scarface wondered where they could hide the gun and the bullets. Scarface then dismantled the gun; the handle and the bullets (Exhs. G-3 to G-2-L; G-3 to G-3-14) were wrapped by Scarface. Both bundles were hidden by them in two places: one was buried in the grounds seven inches deep, under the "papag" bed in the house of Robles' aunt, and the other (Exhs. H-6, H-7, H-8, and H-9) in the house of Robles' sister.

Five days later, Scarface was found dead, with multiple stab wounds. His death still remains a mystery.

It appears that the day after Monroy's murder, Francisco Villa, an agent of the NBI, was assigned to make the corresponding investigation. He contacted Clemens and thru him, ascertained the identity of the killer Peping de Jesus. Having known the latter's connection with Ben Ulo and his "boys", the authorities cautious y proceeded; and having been informed by Floring Cabanatuan that Pile (Felix Miray) was probably the least tough of the gang, they took the latter into custody of the (NBI) on December 18th for questioning. He confessed, and his narration was tape-recorded and later reduced to writing in five pages (Exh. 2). He did not sign it until he obtained the assurance from the NBI that he would be given adequate protection. In this statement, Miray named Ben Ulo, Peping de Jesus, Domingo Gonzales, Robles, Pedro Enriquez, Salvador Realista and a certain Rading as among the conspirators. This revelation resulted in several apprehensions. Enriquez was arrested on December 24, 1953. He confessed, and his statement was tape-recorded and later written and subscribed to, before Atty. Arturo Xavier of the NBI. .

Domingo Gonzales was arrested on the 28th, and his narration was likewise tape-recorded, then reduced to writing. During said tape-recording, Miray was listening to it in another room, — unknown to Gonzales — and Miray assured the NBI that what Gonzales had said was all true. In his statement Exh. BB, Gonzales linked Enriquez, De Jesus, Realista, Scarface, Tamayo and Rading to the murder and conspiracy. Gonzales even made corrections with his initials, on pages 2 and 4 of his written statement.

The NBI on December 30th, picked up Ben Ulo; but he denied everything, and refused to make any declaration.

The Manila Police, on its part arrested on December 29, Peping de Jesus who executed statement Exhibit EE describing how he shot Monroy, and the conspiracy with Ben Ulo, Enriquez, Realista, Miray, Gonzales and Melencio in the manner already stated.

Hipolito Bonifacio was likewise taken into custody by the Manila Police; and he also made the confession Exh. DD naming Ben Ulo, De Jesus, Domingo Gonzales, Scarface and Robles.

Rogelio Robles was then apprehended and questioned. He confessed too; and upon his indication, the police recovered the gun parts hidden by him as well as the bullets, which were turned over to the NBI and then to Major Cabe, the ballistics expert of the Armed Forces. The three slugs (Exhs. K, K-1 and K-2) as well as the three empty shells (Exhs. J, J-1 and J-2) found on the night of June 15th by Patrolman Matias Soriano of the Pasay Police on duty at Harrison at the time of the shooting, were likewise turned over to Major Cabe who, upon laboratory tests, concluded that the three slugs came from the three empty shells which, in turn, were fired from that gun (Exh. G).

Miray, Gonzales, Enriquez and Ben Ulo were turned over by the NBI to the Manila Police where, except Ben Ulo, they again made confessions (Exhs. GG, CC and FF).

Augusto Melencio voluntarily surrendered to the police. Then on May 24th and 26th, 1954 (Exhs. JJ and HH-1) while out on bail and when the case was already being heard, he made the revelations later to be quoted herein.

All these statements or confessions 3a relate, with some variations as to minor details, the story of the assassination, the motives thereof and the names of the raiding parties.

DEFENSES: Appellants set up the defense of alibi, even as they claimed that the statements they gave to the NBI and the Manila Police had been extorted from them by means of violence, and that the contents thereof were not true. Their alibi consisted in the following:

Jose de Jesus. — The night Monroy was killed (June 15, 1953), he was playing "cuajo" in the house of Rizalina de la Rosa in Calle Asuncion, Manila; he started playing from about two or three o'clock in the afternoon up to five o'clock in the following morning, having taken his supper at Rizalina's house.

Pedro Enriquez. — After receiving his salary at three o'clock in the afternoon of June 15th, he went to La Loma where he took a siesta with his common-law wife Andrea Marifosque at about dusk, one Remedios Tagle came and had supper with them; and thereafter, he went to bed and never left the house that night.

Felix Miray. — He stayed the whole day, June 15th, at home at 707 Pablo Carreon, Manila, nursing a toothache. .

53

Domingo Gonzales. — After taking a siesta on June 15th, he trained his fighting cock with other roosters until he was called for supper; then he read comics and retired at about eight or nine o'clock.

Hipolito Bonifacio. — He was in his house at 1247 Interior 9, Juan Luna, on June 15th, because his wife had a severe attack of asthma, which lasted up to June 17th; and between six and eight o'clock on the night of June 15th, he was massaging his wife's back on account of her ailment.

Ben Ulo. — He escorted Mrs. Castelo from six o'clock in the evening of June 15th, to a party at the Jai-Alai with friends, such as Mrs. Gianzon, Mrs. Leuterio, and others, and stayed there until early hours in the morning when he conducted Mrs. Castelo home.

He denied all the imputations of Robles, admitting, however, that he was not forced to make a statement nor subjected to any physical violence by the police, although he was somehow threatened; and that Lacson had offered to give him P10,000.00 ff he would turn witness against Castelo, which offer he refused.

Augusto Melencio. — In the afternoon of June 15th, he went to Cabanatuan City with Major Vina of the Quezon City Police on a robbery case which they were investigating; that they rode in a jeep driven by Patrolman Maximo Francisco, arriving there at about seven o'clock; that they returned from Cabanatuan the following morning, June 16th. He further said that on January 5, 1954, after learning from the newspapers that he was included in the information, he voluntarily surrendered to Mayor Lacson and that his statements Exhs. JJ and HH-1 were not given by him voluntarily, as the contents thereof were merely dictated by Fiscal Andres Reyes to stenographer Miss Paredes; and that he was merely cajoled into making said statements.

Oscar Castelo. — He was in Korea on June 15th, having left Manila on the 8th and returned on the 26th.

He denies having told Ben Ulo, on the last week of May, in the presence of Robles and Scarface, to kill Monroy because, having been a fiscal and a judge, he could not have committed the gross indiscretion of telling such serious matter in the presence of strangers, as Scarface and Robles, whom he did not know; adding that if he really ever wanted to do away with anybody, he could have just told his brother to shoot the victim without the need of anybody else's help, because his brother is a sharpshooter of note and is a worthy representative of the Philippines in international shooting competitions; besides, his catholicity does not permit him to entertain such a wish to kill. He further said that it would have been better for him to have Monroy alive because it was Monroy who could precisely vindicate him from the accusations of Senator Recto; because, after having testified before the Blue Ribbon Committee, Monroy, accompanied by his cousin, Atty. Cancio purposely came to see him on May 21st, wept, embraced him, and asked for forgiveness for having so testified; that be and Monroy made up since then, Monroy promising that at some subsequent time, he would retract what he had testified before the Committee and would issue a statement to that effect in the press.

Castelo likewise denied the imputation of Robles that on June 1st, he instructed Ben Ulo, in the presence of witnesses Robles and Scarface, that Monroy be killed after he had left for Korea; he swore that this is a lie because he did not go to his office that morning as he had a cruise on board a navy vessel around Manila Bay with prominent persons such as Commodore and Mrs. Francisco, Clarita Tan Kiang, Fiscal Milagros German, Mr. and Mrs. Gianzon and others, and that after the cruise he attended a BZSCOM meeting then went to the Philippine National Bank at the Escolta to act on some important papers, after which he went to V. Luna Hospital for dental treatment.

He similarly branded as false the insinuation in Melencio's written statement that before he boarded the plane for Korea he (Castelo) called Ben Ulo and Melencio aside and reminded them that Monroy should be killed before his return. He also denied another Melencio's insinuation that after his arrival from Korea he asked Ben Ulo in the presence of Melencio how was the "job" done and if anybody saw it done; that it was likewise false that before he left for the United States in August, he told Ben Ulo to take care of the "boys" and see to it that they do not talk.

DISCUSSION: We shall first take up the case of the six defendants against whom the People recommends conviction. Afterwards we shall consider that of both Melencio and Castelo, whose acquittal the Solicitor General recommends.

The defense of alibi set up by Miray, Gonzales, Enriquez, Hipolito and De Jesus deserves little attention for its flimsiness, bearing in mind that Manila is just 15 to 20 minutes drive to the scene of the crime. Besides, it contradicts their individual confessions wherein each mutually names one another as his partner in crime, each describing his own participation therein, and each corroboration or supplementing one another's narration of material facts, and all mentioning Ben Ulo as their leader. Those confessions unfurl a picture of conspiracy amongst themselves and other persons to snuff out the life of Monroy, De Jesus actually firing the fatal shots and the others lending him support while posted at strategic places. De Jesus was positively identified by William Clemens, a disinterested witness, and by Canlas who singled him out in a police line-up.

Their claim that their confessions were extorted by means of force and violence may not be taken at its face value. Ben Ulo himself refutes them on this score when he testified that he was never subjected to any indemnity; on the contrary, he stated that he was even offered P10,000.00 by Mayor Lacson if he would testify against Castelo — which he rejected. He even declined to make any statement before the NBI and the Manila Police — and was not bothered at all. If torture were the standard police practice in obtaining statements, it surely strikes us why Ben Ulo, the acknowledged leader of the group, should have been spared from such ordeal. We are, therefore, reluctant to believe that these five appellants had no other choice but to make statements. They could have refused, same as Ben Ulo. Moreover, it is hard to believe that the NBI and the Manila Police could have added incidental details to said confessions without the declarants having furnished them themselves. 4

With respect to Ben Ulo, the positive testimony of Robles conclusively shows that this appellant was the active leader of the plot, from its inception down to its actual accomplishment. It was he who broached the subject of killing Monroy to Robles and Scarface, and introduced his "boys" to Castelo, who immediately confirmed that "Monroy must be killed"; it was Ben Ulo who planned the whole strategy of the rub-out; and it was he who delivered the lethal gun Exh. G to Scarface and Robles for them to hide. The testimony of Robles is amply corroborated not only by the confessions of Miray, De Jesus, Bonifacio, Enriquez, Gonzales and Melencio — all of whom point to Ulo as the leader and moving spirit but also by the mass of evidence on record, that leaves no room for doubting his guilt. To cap it all, his flight while under detention betrayed a guilty conscience.5 Note further, that as proved by the prosecution, he left the scene of the crime at about 6 p.m. already well-dressed. So he could have gone from there directly to accompany Mrs. Castelo, as he claimed to lay the basis for his alibi.

Elaborating on the contention that the interlocking confessions of De Jesus, Enriquez, Gonzales, Miray and Hipolito had been extracted thru violence, their attorney de-officio calls attention to the several days they had been under detention before they signed the corresponding confessions (before the police). But it is of record that Enriquez was arrested on December 24, 1953, by the National Bureau of Investigation and on the same day, confessed his participation; and that Domingo Gonzales was taken into custody by the NBI on December 28, 1953, and on the same day, he too confessed. This point, besides refuting the defense' contention that it was Mayor Lacson and the Manila Police who had framed up this prosecution and extracted the confessions, lends special credence to the People's theory, because the NBI operates 

54

under the Department of Justice, and it is very unlikely that the officials of that Bureau would lend themselves to any moves to frame up their boss.6 In fact, and this is significant, the original information did not include Castelo.

At this juncture, it may be stated that Mayor Lacson's participation and interest was due to the request for help from the Pasay Police, and partly perhaps, to his natural apprehension that the police officers might be slow or reluctant to pursue the "lead" implicating an official of the highest level, a member of the Cabinet — holding two pivotal portfolios at that.

But not all confessions are attacked as having been obtained thru violence. Melencio never claimed that the police laid violent hands on him.

Melencio. — He merely said he confessed because he was afraid, yet he made his confession while he was at liberty under bail. And many details could not have appeared therein unless he had given them out himself voluntarily.7 This confession has a very peculiar value, because he is the nephew of Castelo and was his confidential agent at the time. Here are pertinent parts thereof:

Q. — Mr. Melencio, why are you here now before me?

A. — To give information that I wish to be a state witness in the case of "PPI vs. Castelo, et al." wherein I am one of the accused.

Q. — Do you realize what you are doing?

A. — Yes, sir.

Q. — Have you studied this matter seriously?

A. — Yes, sir.

Q. — Have you consulted your father and mother?

A. — Yes, sir. They told me it is up to me.

Q. — Have you consulted your wife?

A. — She told me that if I knew something I should tell it.

Q. — Have you been promised any reward, job or money for you to testify in this case as state witness?

A. — No, sir.

Q. — Do you have any criminal record?

A. — None, sir. ... .

Q. — Where did you finish your high school?

A. — In a private college run by catholic priests.

Q. — If I am not mistaken Mr. Melencio, you are related to Mr. Oscar Castelo, one of the accused in this case, are you not?

A. — Yes, sir, he is the cousin of my father.

Q. — How do you call him?

A. — I call him Tio Oscar.

Q. — And in spite of that you are coming to me and are willing to testify against him in the trial?

A. — Yes, sir.

Q. — What is your motive?

A. — Because I want to have a clear conscience. Since the very beginning of this case I have been thinking to testify in this case in favor of the prosecution but thinking that Oscar Castelo is my relative, I was ashamed to testify against him and I feared Ben Ulo.

x x x           x x x           x x x

Q. — One of the reasons why you did not testify in the very beginning is because you were afraid of Ben Ulo. Who is this Ben Ulo?

A. — He is one of the accused in this case.

Q. — Why are you afraid of him?

A. — Because I have known him as a killer.

Q. — Did he threaten you or intimidate you?

A. — I think so, since the very beginning of my assignment.

Q. — How did he threaten you?

A. — He was telling me that he will liquidate me and my family if I testify against them.

x x x           x x x           x x x

Q. — At the time that Robles was testifying you were one of the accused present were you not?

55

A. — Yes, sir.

Q. — After Robles testified, why did you not think of testifying?

A. — I had been thinking of my uncle, ex-secretary Oscar Castelo. 1äwphï1.ñët

Q. — I understand that you were working before in the Office of the National Defense?

A. — In the office of the Secretary, in the National Defense.

Q. — When was that?

A. — I started working in April, 1953.

Q. — What was your position in the office?

A. — Confidential Agent.

x x x           x x x           x x x

A. — Up to when did you stay in the National Defense as confidential agent?

Q. — In the middle part of July, 1953.

A. — Who was the Secretary of the National Defense at that time when you started as confidential agent?

Q. — Oscar Tombo Castelo.

A. — You stated that you chose to be an escort of Oscar Castelo, what did you do?

Q. — We used to go everywhere he went.

Q. — When you say, we, were you accompanied by other people?

A. — Yes, sir, Ben Mendoza, Pedro Enriquez, Jose de Jesus, Domingo Gonzales, Salvador Realista, Alfredo de Leon, Emeterio Espiritu, Felix Miray and Totoy Reyes. Several times I have seen Rogelio Robles join us.

x x x           x x x           x x x

Q. — You said that Ben Mendoza also escorted Secretary Castelo, do you know what was the relationship between Ben Mendoza and Oscar Castelo.

A. — He is the personal bodyguard of the secretary.

Q. — How do you know that he was the personal bodyguard?

A. — I know it because I have seen him day and night with the secretary and he is the one who gives order to some of the escorts.

x x x           x x x           x x x

Q. — Do you know Rogelio Robles?

A. — Yes, because I saw him with Ben Mendoza in the residence of the Secretary of National Defense.

Q. — When was that you saw him for the first time?

A. — In the latter part of May?

x x x           x x x           x x x

Q. — What was Robles doing in the house of Castelo during the latter part of May?

A. — When I saw Rogelio Robles there in the house of Castelo, I can remember that I asked the guard in the house. He told me that is the companion of Ben. When I learned that, I asked Miray who is that small fellow and Miray answered: "Matigas na bata ni Ben yan" and since then I saw him once in a while going with us to escort the secretary.

x x x           x x x           x x x

Q. — Did you hear about the name of Manuel Monroy again?

A. — Yes, sir, the latter part of May.

Q. — On what occasion?

A. — When we were in Camp Murphy. Ben Mendoza told me to go with him in company of Gonzales and Felix Miray to survey the place where Manuel Monroy lives.

Q. — Did you ask Ben Mendoza why be wanted to survey the place?

A. — Certainly, sir, he told me that the Secretary desired that Monroy be silenced.

Q. — What was your reaction when Ben Mendoza told you that?

A. — I felt a little nervous.

x x x           x x x           x x x

56

Q. — Do you know the reason why Castelo wanted to silence Monroy?

A. — Because Ben Ulo told me that Castelo was double crossed by Monroy, they tried all their efforts to prevent him from testifying and in spite of that he testified.

Q. — Now, did you verify or later on did you find out if it was really the desire of Castelo to silence Monroy?

A. — I cannot call it verify because when Castelo was leaving for Korea, when we escorted him on the plane, he called Ben and me in a place where we will not be heard by anybody and he told us in a hurried manner, he told Ben in Tagalog in my presence: "Huwag lang hindi ninyo mapatay si Monroy bago ako dumating", and then the reply of Ben was, "Huwag kang mag-alala, halos patay na siya".

Q. — What were you doing there near Castelo?

A. — We are leading the Secretary to the plane. I was even carrying his portfolio.

Q. — Did you see him (Castelo) after he arrived from Korea ?

A. — Yes, sir.

x x x           x x x           x x x

Q. — Who was with you when you saw him?

A. — The gang but we left them outside and we went inside.

Q. — Who was "we"?

A. — Ben Ulo and myself.

Q. — Why did you not bring the gang?

A. — They just stayed outside.

Q. — What did you do then?

A. — We waited for the Secretary to come because he was dressing when we arrived. We were then in the sala of the house when he came down. He was very happy, and holding his bow tie he tapped the shoulder of Ben and said Mabuti, wala na tayong intindihin ngayon, pero Ben, natitiyak mo kaya walang nakakita? and Ben said, "Wala, malinis na malinis ang trabajo."

Q. — What was the reaction of Ben Ulo when he learned that Scarface was arrested?

A. — Ben Ulo further stated: "Kaylangan maareglo ito baka bumaglitad ito".

x x x           x x x           x x x

Q. — What happened?

A. — While we were conversing, Ben Ulo came out excited from the Office, of the Secretary and he called me personally and told me: "Tila merong masamang nangyari. Babaligtad na si Scarface. Pick apen natin. Kaylangan makausap ng matanda."

In connection with this confession, the Solicitor General's Office appears to have taken a peculiar stand. It says "we are not prepared to admit as true everything stated" in it, because he was "wheedled" by the Police Department to testify for the prosecution. Wheedled means coaxed by soft words, flattery, etc. We do not think such "wheedling" could invalidate a confession. And then, that prosecuting arm of the Government would seem to reject the confession in so far as it affects Castelo and Melencio, but would apparently consider it as against the other co-defendants. What is the difference? At least, in so far as Melencio was concerned, was it not a confession that interlocked with the confessions of the other defendants and must accordingly be considered with such confessions? Specially because unlike the other defendants, Melencio never claimed to have been physically harmed by the Police, and, furthermore, was out on bail when he signed it.

And there is one decisive consideration. Unlike the other confessions of the accused (De Jesus, Gonzales, Miray, Enriquez, and Bonifacio), which were merely "subscribed and sworn to" before Fiscal Andres Reyes, the confession of Melencio contains this certification signed by two women-stenographers:8

We hereby certify that this is a true and correct transcription of the stenographic notes taken during the preliminary investigation conducted on May 26, 1954 by Asst. Fiscal Andres Reyes.

(Sgd.) JULIETA HERRERAClk-Stenographer

(Sgd.) ESTER P. PAREDESClk-Stenographer

Which certification shows the answer given by Melencio had been given before said two women — not the police — and taken down stenographically by them, in an ordinary investigation by the Fiscal.

All of which means: the confession of Melencio like those of De Jesus, et al., must be accorded full evidentiary value.

It must be observed that said confessions were presented in a joint trial of all the accused.

Coming now to Castelo, the only direct evidence9 against him is the testimony of Robles, who swore: (1) that when he and Scarface were introduced by Ben Ulo one morning in May, 1953, Castelo told the latter in the presence of both Robles and Scarface that there was NEED to kill Monroy; and (2) that on June 1st Castelo again suggested to Ben Ulo, Scarface and witness that Monroy should be killed AFTER he had left for Korea. In addition to this, Melencio mentions in his confession (3) that before Castelo boarded the plane for Korea on June 8th, called him and Ben Ulo aside, and urged that Monroy be killed BEFORE his return; (4) that a day after his return on June 26th, Castelo, in a gay mood patted Ben Ulo's back to say, "Good, we have nothing to worry about; but, Ben are you sure nobody saw?" to which Ben Ulo replied, "Nobody; it was a clean job." and (5) that before Castelo left for the United States in August, Castelo 

57

admonished Ben Ulo in the presence of Melencio, "Ben, take care of the boys; be sure nobody otherwise, we would be in bad fix."

However, Castelo's counsel and the Solicitor General strenuously insist that the lone testimony of Robles, which should be received with caution, is insufficient to warrant conviction; that Melencio's confession is utterly incompetent as against Castelo, for being doubly hearsay, to say nothing of Melencio's repudiation thereof; and that considering Robles' recantation, no proof remains in the record against Castelo who, a fortiori must be acquitted. This, then, requires examination of the testimony of Robles in both the original and the new trials, to determine which of his conflicting stories reflected the true facts.

We have carefully examined his lengthy testimony during the original trial and have come to the conclusion that the facts narrated therein, although quite unusual, are not improbable considering the situation as a whole. Noteworthy it is that when subjected for several weeks to a searching and unrelenting cross-examination by several defense lawyers, this witness stood firm and steadfast in his assertions and answered his questioners with straightforward alacrity, and apparent spontaneity. 9a On the other hand, his recantation at the new trial, alleging mistreatment and coercion, has been so completely rebutted by Feliciano Lazaro, Francisco Espiritu, Enrique A. Morales and Adolfo Arguelles of the Manila Police, as well as by Mayor Lacson, Fiscal Andres Reyes and newspaperman Primitive Mijares, that we do not hesitate to hold it to be a mere afterthought, designed to rescue his former co-defendants and to deliver Castelo from the hands of the law. 9b This, apart from our wariness and skepticism in matters of retraction of prosecution witnesses made after a judgment of conviction. (Cf. U.S. vs. Valdez, 30 Phil. 293; U.S. vs. Cu Unjieng, 61 Phil. 906; U.S. vs. Dacir, 26 Phil. 503.)

Furthermore, the testimony of Robles linking Castelo with the conspiracy does not stand alone, as claimed, for it finds adequate support, and confirmation not only in the collective confessions of Miray, De Jesus, Bonifacio, Gonzales, Enriquez, and Melencio and the finding of the gun parts in his possession, but in the totality of the evidence. These confessions are so intimately interwoven that it is hard, if not impossible, to draw a line with a view to sifting the individually admitted facts. In the absence of collusion among the declarants, their confessions should be read together, in order to form a complete picture of the whole situation, and to consider them collectively merely as corroborative and/or confirmatory of the evidence independent therefrom. Thus, it is not improbable that Castelo and Ben Ulo had previously discussed between themselves the elimination of Monroy before Ben Ulo ever broached the subject to Scarface and Robles one morning. Neither is it improbable that when Ben Ulo introduced them later that same morning as his "boys", Castelo must have understood that they could be trusted; and so he was outspoken in suggesting Monroy's destruction, either, perhaps, to impress upon the "boys" that Ben Ulo was not joking, or to show that he, Castelo, was backing them up to the hilt with his double-barreled power as head of both the Justice Department and the Armed Forces of the country.

It is unbelievable, the defense contends, that Castelo should be so imprudent as to speak out his liquidation order to Mendoza in the presence of strangers. In the light of the confessions and the testimony, there are at least two additional reasons to explain this apparent "imprudence". First, he was issuing orders to a loyal subordinate or to would be subordinates; and the Shellborne incident shows him to be capable of carelessness — if not naughtiness — when he directed a colonel to arrest the Mayor of the City of Manila without any judicial warrant10; Second, having been a fiscal, he assumed nobody would believe any witness who would testify to such recklessness of a Cabinet member. And third, his experience foresaw an airtight alibi should Monroy be killedwhile he was in Korea.

At this point, this thought occurs to us: if this prosecution was a mere concoction of Mayor Lacson and his police — as defense insinuates — how did they know that on June 1 (date when he made the order to kill Monroy during his absence), he had already made up his mind to proceed to Korea? (Castelo, himself, during the trial admitted that before June, he had made plans to travel abroad.) And why should the operatives of the NBI — subordinates of Castelo — cooperate in getting confessions reflecting against 

their boss. Not to mention the three fiscals — also under Castelo — who vigorously handled the prosecution. .

Castelo argued that if he had wished to eliminate Monroy, he could have asked his brother who was a sharpshooter— instead of employing so many accomplices. Yet it is not certain that his brother would be willing to expose his own neck. And this mode of reasoning does Castelo no credit, because besides assuming that his brother would do it, it reveals him as a man who would not hesitate to endanger the life or liberty of his own brother to further his ends.

The defense insists that contrary to the prosecution's theory, Castelo did not want Monroy to die; because the latter had voluntarily promised to retract his testimony given before the Blue Ribbon Committee. But knowing him as a "blackmailer" and double-crosser11, Castelo had reasons to distrust such promise, supposing it was made; and so, partly in revenge and partly to silence him forever, Castelo chose violent death having as he had, hardy henchmen to bring it about. The Blue Ribbon investigation could only produce removal from office. But disbarment will scuttle his means of support; and a rap for bribery could lead to prison. So "kailangan mapatay si Monroy," as he said.

The Solicitor General regards Ben Ulo as the central figure in the conspiracy, sans Castelo, and suggests that he killed Monroy merely to curry Castelo's favor. 11a This view is highly speculative, for it is not likely that one would take another man's life, place his head on a silver platter and give it as a present to his master merely for a pat in the back. The evidence shows that none of Castelo's co-appellants had any motive for desiring Monroy's demise. It was only Castelo, who had such motive. Monroy, whom he knew as a man "without scruples and capable of swindling his own mother," had testified in the Senate imputing bribery to him. Castelo's reputation and career, which were being trampled upon by a mere "police character", had to be protected; so that even though Monroy had already testified, there was still time to avert any further harm, i.e., disbarment and jail. And so, liquidation of Monroy appeared to be the only solution. And his trip to Korea offered a favorable coincidence.

His agents acted swiftly and surely. And as instructed, they kept their mouths shut. Even the MPD which was in the light track when it arrested Robles and Scarface ten days after the crime failed in its efforts because of the stubborn silence of both; and release them. Robles later explained that he did not confess anything at that time because he and Scarface enjoyed a certain degree of immunity, Ben Ulo being still "strong" and Castelo powerful. So the MPD had to release them. 12 This is an indication that — contrary to defense's theory — the police were not bent on obtaining confessions, by hook or by crook.

But truth will always out. The Shellborne incident occurring three weeks thereafter marked the beginning of the revelation. It confirmed that Castelo and Scarface were not, after all, strangers to each other. The MPD watching Scarface's movements must have known when he was actually "picked up" 13 and brought to the Shellborne Hotel where Castelo had his suite. This accounts for Mayor Lacson's leading the press, photographers and policemen to the Shellborne in order to take pictures of Castelo and Scarface together and/or to tape-record their conversation. Given his guilty connection with Scarface, Castelo's reaction to this could not be other than fright. So he had to summon the Constabulary and the Army to come to his aid, fearing that his complicity with the Monroy murder would at last be uncovered. He was "pale and jittery" (quoting Captain Montano) and, brushing aside his knowledge of the law and forgetting that he bad been a fiscal and a judge, he ordered, without warrant, the arrest of Lacson, only to be frustrated by the Mayor's presence of mind. Melencio's Confession furnishes a very plausible explanation why Scarface was in the hotel; he stated that Ben Ulo had told him that they would pick up Scarface for confrontation with the old man (Castelo) because Scarface was about to spill the beans (babaligtad). Castelo must have been apprised of this, and thus his reaction and pronounced interest in keeping Scarface out of the reach of the police 14 — conduct which is certainly incompatible with his innocence. And a few weeks later, the potential squealer was killed mysteriously; and, what a coincidence — while Castelo was abroad again.

58

CONCLUSION: To summarize, the following sufficiently show, beyond reasonable doubt, the guilt of all the appellants:

Bienvenido Mendoza. — All the confessions point to him as the mastermind, directing his "boys" in the slaying expedition He in turn had received orders from Castelo: Rogelio Robles so declared in court. There is no doubt, he was the trusted bodyguard of Castelo-and a known killer.

Pedro Enriquez, Hipolito Bonifacio, Jose de Jesus, Domingo Gonzales and Felix Miray. — Their confessions, wherein admitting their own participation in the crime, they indicated the other members of the liquidating squad. They were all pointed out at the trial by Rogelio Robles. Jose de Jesus shot Monroy15, while the others were located at strategic places nearby ready to shoot it out if necessary and/or to furnish means of retreat. Felix Miray drove one of the cars that carried the group to David Street, Pasay. At that time, Gonzales, Enriquez, Robles, Melencio and De Jesus were special agents of the Department of National Defense (recommended by Ben Ulo, his "boys"). And shortly after the death of Monroy, Bonifacio was appointed agent too — by Castelo naturally.

De Jesus as the triggerman, was seen by William Clemens and by Canlas, both of whom identified him in court. And Pedro Enriquez' confession, corroborated their assertions.

Augusto Melencio. — His confession, parts of which have been transcribed above. The testimony of Robles linking him with the liquidation squad. The confessions of his co-accused describing his participation. .

Oscar Castelo. — His desire and interest to eliminate Monroy. The testimony of Robles as to his orders to kill. The confession of Melencio as to such orders too. He had subservient bodyguards or agents to do his bidding. The confessions of such agents. On top of all this, his conduct at the Shellborne hotel revealed his culpable connection with the assassination plot. In fine, the case of the People is so strong against him, that it would be unjust to set him free and yet imprison his seven subordinates who merely carried out his commands. .

Motion for New Trial. — There is pending here a motion for new trial, for the purpose of proving that others killed Monroy. The Solicitor General recommending conviction of six appellants, impliedly disagrees with the motion. So, given our findings, and our rulings in the matter, such motion is denied. (Cf. People vs. Hernandez, May 23, 1952, L-3391; People vs. Buluran, May 24, 1954, L-5849; People vs. Manadi, 52 Off. Gaz. 2010.) .

JUDGMENT: WHEREFORE, the conviction for murder — qualified by premeditation — all the herein accused-appellants is affirmed. There are aggravating circumstances, like nighttime, aid of armed men, etc.; but for lack of sufficient votes, they are all sentenced to life-imprisonment and to indemnify the heirs of Monroy, jointly and severally, in the sum of six thousand pesos (P6,000.00), and to pay the costs. So ordered.

Bengzon, C.J., Bautista Angelo, Labrador, Reyes, J.B.L., Barrera, Paredes, Dizon, Regala and Makalintal, JJ., concur.Padilla, and Concepcion, JJ., took no part.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

SECOND DIVISION

G.R. No. L-32996 August 21, 1974

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs.WENDELINO AMORES, accused-appellant.

Office of the Solicitor General Estelito P. Mendoza, Assistant Solicitor General Hector C. Fule and Solicitor Jose F. Racela Jr. for plaintiff-appellee.

Elpidio D. Unto for accused-appellant.

 

AQUINO, J.:p

This is a rape case. The prosecution's evidence shows that at about nine o'clock in the morning of July 12, 1966 Petronila Baligasa, fourteen years old, and her half-brother, Julito Santillan, eleven years old, both orphans, were in the farm of Sedronico Bantug located at Barrio Bungao, Valencia, Oriental Negros. They had been directed by their grandmother, Valentina Sarmiento, to gather cornstalks (kumpay) in that farm. Bantug is related to Petronila.

While they were engaged in that task, Wendelino Amores and Proculo Inquig (eighteen and sixteen years old, respectively) appeared at the scene. Petronila had known Amores for a long time. His house was not far from her residence. They resided in the same barrio. Without any preliminaries, Amores held Petronila's arm. She extricated herself from his grasp and ran away. Amores chased her and overtook her when she was forced to stop in order to remove a thorn which had pricked her left foot.

Upon overtaking her, Amores seized her hands, removed her panties (Exh. D), pulled her legs, pushed her to the ground, unbottoned his pants, placed himself on top of her and succeeded in having carnal knowledge of her.

While Amores was abusing Petronila, she repeatedly shouted for help and struggled to free herself from his clutches by scratching, boxing and kicking him. She was unsuccessful. Amores' superior strength frustrated her efforts. After the assault, she went home and cried. Her grandmother was not in the house. Her brother, Julito, who witnessed the ravishment, could not do anything. He ran away after the act was consummated. Thinking like a child, he feared that Amores might also "wrestle" with him.

Petronila did not reveal at once to her grandmother what Amores had done because she was afraid to do so. She disclosed the outrage to the old woman five days thereafter. So, on July 17, 1966, she was 

59

brought to the office of Doctor Severiano M. Kho, the Municipal Health Officer, who examined her and certified to the following findings:

1. Abrasion, slight right and left legs.

2. Superficial, punctured wound, left foot.

3. External examination of the vulva showed no external injury. Hymen not intact.

4. On internal examination, the vaginal canal admits one finger easily. The small size vaginal speculum admits without difficulty (sic).

5. Smear taken from the posterior wall of vaginal fornix is negative for spermatozoa. (Exh. B).

Doctor Kho declared that Petronila's hymen was not intact because it was ruptured possibly by a male organ. That possibility was confirmed by the fact that her vaginal canal admits the entrance of one finger. Doctor Kho explained that no spermatozoa was found in the victim's vagina because the sperm cells would disintegrate or deteriorate five days after coition. Although an examination within three days after intercourse may reveal the presence of spermatozoa, their absence does not necessarily mean that the subject of the examination has not had any sexual intercourse. In rape the slightest penetration of the female organ consummates the crime (People vs. Selfaison, 110 Phil. 839, 843).

The incident was reported on July 18, 1966 to the police, the Mayor and the Municipal Judge. They did not take any action. There were efforts to settle the case amicably (6, 7, 32 and 33 tsn). Nearly a month after the incident, Petronila wrote a letter-complaint about the rape to the Provincial Fiscal (Exh. A). He conducted a preliminary investigation. On October 11, 1967 Petronila's verified complaint for rape was filed in the Court of First Instance of Negros Oriental.

After trial, the lower court rendered a judgment convicting Amores of rape, sentencing him to an indeterminate penalty of "eighteen (18) years and one (1) day of reclusion temporal, as minimum, to reclusion perpetua, as maximum" and ordering him to pay Petronila an indemnity of P5,000 "as moral damages" (Criminal Case No. 8336). Amores appealed to the Court of Appeals which transmitted the records to this Court.

In this appeal, he contends that the trial court erred in giving credence to the testimonies of Petronila, her brother and Doctor Kho. Amores, an unmarried laborer, who finished Grade V, admitted that he was in Sedronico Bantug's farm in the morning of July 12, 1966 and that he saw Petronila. He asseverated that he did not do anything to her. His version is that he was pasturing his cow in that occasion. Petronila was sitting and swinging on a fallen coconut tree. He stayed for only fifteen minutes in the farm. He denied that he chased and raped her. He admitted that he had known Petronila for sometime. He first saw her at the house of his elder brother who had married her aunt.

Genaro Bantug and Proculo Inquig corroborated the testimony of Amores. As noted by the trial court, Bantug blundered because he said that he first came to know that he would be a witness in this case on July 12, 1966, at eight o'clock in the morning (15 tsn). That was the day when the rape was committed.

Appellant's denial is not sufficient to overthrow the declaration of the complainant that she was raped. Amores had not explained why Petronila would falsely impute to him the grave crime of rape. It is difficult 

to believe that a fourteen-year old girl would undergo the trouble and inconvenience of a physical examination of her private parts, submit to a public trial and sully her reputation by admitting that she was raped if her purpose was not to bring to justice the person who had grievously wronged her (People vs. Canastre, 82 Phil. 480, 483; People vs. Savellano, L-31127, May 31, 1974).

According to the evidence for the defense, Mauro, the son of Valentina Sarmiento, raped Proculo Inquig's sister. If that was true, then the rape of Petronila by Amores was not an isolated instance in Barrio Bungao. That circumstance might explain why Inquig accompanied his friend, Amores, when the latter ravished Petronila.

Appellant's counsel (The Mayor of Valencia), in his fourth assignment of error, complains that the trial court did not allow him to present a supposed affidavit of desistance. That gripe is unfounded. The transcript and the record do not show that the defense ever tried to offer in evidence such an affidavit. The defense counsel cross-examined the complainant, and interrogated his witness, Emiteria Amores, on the alleged affidavit but, curiously enough, he did not produce that document and did not mark it as an exhibit. After Emiteria Amores had testified, he manifested that he was resting his case. He did not offer any documentary evidence.

Annex 1 of his brief is a carbon copy of an affidavit of retraction in English dated July 28, 1966, supposedly signed by Petronila and sworn to before the defense counsel. It cannot be construed as a pardon within the meaning of article 344 of the Revised Penal Code and section 4, Rule 110 of the Rules of Court. Not having been presented formally in evidence, it has no probative value. The defense could not have been precluded from marking it as an exhibit and causing it to be attached to the record if the lower court rejected it.

Moreover, Petronila's subsequent letter-complaint to the Provincial Fiscal, dated August 10, 1966, Excusing Amores of rape (Exh. A), constitutes a revocation of that affidavit of desistance or retraction. Her charge was formally affirmed in a subsequent complaint dated October 3, 1967 which was the basis of the prosecution in this case.

The appeal is devoid of merit. We agree with the following conclusions of the trial court:

The findings of the doctor who conducted the physical examination on the person of the complainant riveted (meaning confirmed) the testimonies of Petronila Baligasa and Julito Santillan who, the evidence of record shows that they are already motherless; the abrasions on the legs could have been caused by the contact of the said legs as she was kicking and struggling to free herself from the defendant as the latter was raping her; the broken condition of her hymen was due to the introduction of the defendant's member into her vagina, and undoubtedly, the superficial punctured wound on her left foot was caused by the thorn that pierced her left foot when she was fleeing from the defendant, and which caused her to stop to remove it, when defendant overtook her. These circumstances could not have been the fabrication of a fertile imagination. The doctor's findings and the facts unfolded by the offended party and her brother are in complete harmony with each other.

The trial court did not err in convicting appellant Amores of simple rape which is penalized with reclusion perpetua(Art. 335 of the Revised Penal Code as amended by Republic Act No. 4111). But it erred in giving him the benefit of the Indeterminate Sentence Law. Article 63 of the Revised Penal Code (not its article 64[1], which was cited by the lower court), dealing with indivisible penalties, applies to this case.

60

The trial court's judgment should be modified. Appellant Amores is sentenced to reclusion perpetua. The indemnity is increased to twelve thousand pesos (People vs. Amiscua, L-31238, February 27, 1971, 37 SCRA 813; People vs. Garcines, L-32321, June 28, 1974). Costs against the appellant.

SO ORDERED.

Zaldivar (Chairman), Fernando, Barredo, Antonio and Fernandez, JJ., concur.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

G.R. No. L-38969-70 February 9, 1989

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs.FELICIANO MUÑOZ, alias "Tony", et al., accused, MARVIN MILLORA, TOMAS TAYABA, alias "Tamy Tayaba" and JOSE MISLANG, defendants-appellants.

The Solicitor General for plaintiff-appellee.

Manuel B. Millora for appellant Marvin Millora.

Abelardo P. Fermin for appellant Jose Mislang.

Aquilino D. Baniqued for appellant Tomas Tayaba.

CRUZ, J.:

Of the four persons convicted in this case, one has not appealed and thus impliedly accepted his sentence. The others have questioned their conviction and insist that they are innocent. The prosecution did not think so, and neither does the Solicitor General now. The brief for the appellee would affirm the finding of guilt and in fact even increase the penalty.

The prosecution presented a bizarre case of arbitrary condemnation and instant punishment meted out by what appear to be the members of a private army. Eleven persons, most of them bodyguards of the town mayor, went out in a jeep at the behest of one of them who had complained of having been victimized by cattle rustlers. Having found their supposed quarry, they proceeded to execute each one of them in cold blood without further ado and without mercy. One was shot in the mouth and died instantly as his son and daughter looked on in horror. The second was forced to lie down on the ground and then shot twice, also in the head, before his terrified wife and son. The third, who was only sixteen years old, was kicked in the head until he bled before he too had his brains blown out. To all appearances, the unfortunate victims were only innocent farmers and not the dangerous criminals they were pronounced to be.

Bizarre but true, as the trial court agreed.

Of the eleven persons who were charged with murder in three separate informations, the four who stood trial were found guilty. 1 The other seven have yet to be identified and tried. The sentence of Feliciano Muñoz, who did not appeal, has long become final and executory and is now being served. 2 We deal here only with the appeals of the other convicts, namely, Marvin Millora, Tomas Tayaba, and Jose Mislang, who all ask for a reversal.

The killings occurred in the morning of June 30, 1972, in Balite Sur, San Carlos City, Pangasinan. 3

As established by the prosecution, Feliciano Muñoz, Marvin Millora, Tomas Tayaba, Jose Mislang, and the other seven unidentified men went to the house of Mauro Bulatao and asked for the address of his son Arsenic. All four of them went inside while the rest surrounded the house. All eleven men were armed. Mauro, who was then bathing his horse, was called by the accused. As he approached and while under his 

61

house, he was met by Millora who simply shot him at arm's length with a "long firearm," hitting him in the mouth and killing him as he fell. At that precise time, Muñoz, Tayaba and Mislang were standing by Millora, evidently giving him armed support. None of them made any move to restrain or dissuade him. 4

After killing Mauro, the four accused dragged out of the house his sixteen year old son, Aquilino, and knocked him down. Muñoz kicked him several times in the head as he lay on the ground while the others looked on in silent approval or at least without objection. They then took the bleeding man with them to look for their third target, Alejandro Bulatao. 5

In Alejandro's house, the group forced his wife, Juana to go with them and direct them to her husband. They found him tending to their cows with his son Pedro. Muñoz ordered Alejandro and his wife to lie down and then, even as Pedro pleaded for his father's life, shot Alejandro twice in the head, killing him instantly. Millora, Tayaba and Mislang, along with their companions, merely stood by as the brutal act was committed. Juana watched her husband's death in terror and the 12-year old boy made a desperate run for his life as one of the accused fired at him and missed. 6

The second victim having been murdered as the first, the accused then vented their violence on Aquilino, whom Muñoz again brutally kicked as the others looked on. Aquilino was entirely defenseless. Finally, Muñoz ended the boy's agony and shot him to death, hitting him in the head and body. Muñoz and Minora then picked up all the empty shells and fled with the rest of their companions, leaving the terrified Juana with the two grisly corpses. 7

The above events were narrated at the trial by Melecia Bulatao, 8 Mauro's daughter and Aquilino's sister; Jose Bulatao, 9 Mauro's son and Aquilino's brother; Juana Bulatao, 10 Alejandro's wife; and Pedro Bulatao, 11 their son. Their testimony was corroborated by Dr. Juanita de Vera, 12 who performed the autopsy on the three victims.

Melecia and Jose testified on the killing of their father by Marvin Minora as the other accused stood by and the mauling of their brother Aquilino before he was dragged away by the group. The trial court especially noted the straightforward account given by Jose, who positively identified Minora as the killer and described the participation of the others, including the savage kicking of his brother by Muñoz. 13 Melecia earlier pointed to Mislang as the one who had shot her father but changed her mind later on cross-examination and named Millora as the actual killer. She explained her turn-about by confessing that she had earlier agreed to exonerate Minora in exchange for the sum of P3,000.00 promised by his father although she actually did not receive the money. 14 For her part, Juana related how she was threatened with death unless she accompanied the accused to where her husband was. She narrated in detail how Alejandro was killed before her very eyes and how Aquilino was later kicked and then also shot to death, also by Muñoz, while the other accused stood by. 15 Her testimony was corroborated by Pedro, her son, whom the accused had also thought of killing because he was "talkative" and indeed was shot at when he successfully escaped after his father's murder. 16

The defense makes much of the fact that it was only months after the killings that it occurred to these witnesses to denounce the accused and suggests that this delay should impugn their credibility. As correctly pointed out by the trial judge, however, these witnesses were naturally deterred from doing so for fear that they would meet the same fate that befell their relatives. These were humble barrio folk whose timidity did not allow them to report their grievances beyond the barrio officials they knew, more so since the higher authorities appeared to be indifferent and gave no attention, much less encouragement, to their complaints.

It is true that there were several inconsistencies in the testimony of these witnesses as painstakingly pointed out by the appellants, 17 but these are minor flaws that do not detract from the essential truthfulness of their accounts of the ruthless killings. 18

The brutality of the murders and the veracity of the testimony of the said witnesses are emphasized by the medical reports 19 of the injuries sustained by the victims, as follows:

Mauro Bulatao:

1. Thru and thru gunshot wound with point of entrance at the upper lip left side around 1 cm. in diameter and with the exit at the middle of the back of the head around 1-1/2 cm. in diameter.

2. Gunshot wound at the lower lip left side of the mouth.

Alejandro Bulatao:

1. Lacerated gunshot wound at the left eye with the whole eye practically lacerated.

2. Lacerated gunshot wound of the right eye and the forehead practically opened with the brain tissue outside.

Aquiline Bulatao:

1. Thru and thru gunshot wound with point of entrance at the upper right jaw bone around 1- 1/2 cm. in diameter and with the exit at the middle of the back of the head around 2 cm. in diameter.

2. Gunshot wound at the upper left shoulder out the middle of the left clavicle around 1- 1/2 inches in diameter.

The three appellants invoked individual defenses which the trial court correctly rejected as false and unbelievable. All claimed the Bulataos were killed as a result of an exchange of gunfire with a rather hazy group and each claimed he was not involved in the shoot-out.

Testifying for Millora on the alleged encounter between the Bulataos and their adversaries, Victoriano Bacani said that the latter included Tayaba, Mislang and five others who fled from the scene in a jeep. 20 Graciano Muñoz, corroborating Bacani, said he himself saw seven men in a jeep coming from the sound of the gunfire after he had paid Mauro P400.00 to redeem his stolen carabao. 21 Another witness for Millora, Orlando de los Santos, testified to having seen the encounter between the Bulataos and the other group and declared that the former were armed with carbines and Garand rifles. 22

The trial court rejected Bacani's testimony because he appeared hesitant and suspicious on the stand and did not give the impression that he was telling the truth. 23 Moreover, it took him all of one year to report the alleged shooting encounter, which he also did not mention that same afternoon when he visited Mauro's family to condole with them. 24 It is also not believable that the group would flee because they had no more bullets when their supposed three adversaries were already dead in the field. The alleged redemption made by Muñoz was described by the trial court as preposterous, especially since no shred of evidence 

62

had been presented to show that Mauro was a cattle rustler, let alone his 16 year old son. 25 As for De los Santos, no firearms were discovered beside the dead bodies of the Bulataos, including Mauro, who was found not in the supposed battleground but under his house, as testified to by Dr. De Vera. 26

Millora's own defense was that he was in Dagupan City at the time of the killings, having gone there in the evening of June 29, 1972. He claimed he had stayed there overnight with a female companion after drinking beer with Atty. Antonio Resngit returning to San Carlos City only between 8 and 9 o'clock the following morning or June 30, 1972. 27 The lawyer corroborated him, 28 but he cannot be more credible than Mauro's own children, Jose and Melecia, who positively identified Millora as the person who actually shot their father in the face and killed him instantly. Such a traumatic experience could not have been forgotten by these witnesses who saw their father murdered without warning or mercy nor could their memory of the heartless killer have been easily wiped out from their minds.

It is stressed that Juana Bulatao and her son Pedro also categorically declared that Millora was with the group that she took to the field where her husband and Aquilino were killed by Muñoz. 29

Tayaba and Mislang offered a common defense, also of alibi. Both claimed that Mislang having complained of cattle rustlers, a group of policemen, including Tayaba, stayed in the former's house the whole night of June 29, 1972, leaving only at 8 o'clock the following morning of June 30, 1972, after Mislang had served them breakfast.30 Significantly, however, barrio Bacnar where Mislang's house was located, is only two kilometers from Balite Sur. 31Moreover, the trial court doubted the testimony given by Sgt. Lomibao, who corroborated them and spoke of having heard the gunfire narrated by Millora's witnesses. The decision noted that Lomibao was mysteriously absent when the police chief and Dr. de Vera went to the scene of the crime at 9 o'clock that morning to investigate the killings. In fact, it expressed the suspicion that Lomibao and Patrolman Liwanag, who also testified for the accused, might have been among the seven unidentified persons who were with Muñoz and the three appellants herein when the Bulataos were murdered. 32

All told, we affirm the findings of the trial judge, who had the opportunity to observe the witnesses at the trial and assess their credibility. As we said in a previous case:

We see no reason to reverse the factual findings of the trial judge, who had the opportunity to observe the demeanor of the witnesses and to assess their credibility. The written record will not show that nuance of tone or voice, the meaningful contrast between the hesitant pause and the prompt reply, and the expression or color or tilt of face that will affirm the truth or expose the fabrication. All these subtle factors could be considered by the trial judge in weighing the conflicting declarations before him, and we do not find that he has erred. 33

We agree that the three appellants, together with Muñoz and their seven other companions, participated in the killings of the three Bulataos in the manner described by the witnesses for the prosecution. The defenses of the herein appellants should be, as they properly were, rejected as undeserving of belief in the light of the more convincing and telling evidence submitted by the government.

However, we do not accept the different degrees of participation assigned by the court a quo to each of the appellants in each of the three offenses imputed to them. In Criminal Case No. 0176, Millora was found guilty as principal and Muñoz and the other two herein appellants only as accomplices, and in Criminal Case Nos. 0177 and 0178, Muñoz was found guilty as principal and the herein appellants only as accomplices. 34 In support of this finding, the trial court said that there was no evidence of conspiracy to justify holding each of the accused equally liable for the three murders.

We hold that there was. Indeed, it is clear that from the very start, when the eleven men went out to look for the suspected cattle rustlers, there was already an agreement among them to ferret out and punish the Bulataos whom they had condemned beforehand. They knew whom they were looking for. They knew where to look for them. They sought each of them with drawn and ready weapons. When they reached Mauro Bulatao's house, four of them went inside while the rest deployed themselves in strategic positions. When Millora shot Mauro, the appellants and the others stood by with guns at the ready. Nobody moved to dissuade or stop him. Together they dragged Aquilino from the house and the rest watched while Muñoz kicked him in the head while helpless on the ground. Together, they took him with them and then forced Juana Bulatao to lead them to her husband. The rest stood by with their weapons as Muñoz shot Alejandro in the head. No one interceded to stop him from also killing Aquilino. There is no question that the group moved in concert, pursuing a common design previously agreed upon, that made each of them part of a conspiracy. 35 As such, each of them is liable in equal degree with the others for each of the three killings. Each member of the conspiracy to commit the crime of murder is guilty as a co-principal, regardless of who actually pulled the trigger that killed the three victims. It is settled that in a conspiracy the act of one is the act of all. 36

Each of the three killings constituted the crime of murder, qualified by alevosia. There was treachery because every one of the three victims was completely helpless and defenseless when shot and killed by the accused with no risk to themselves. Mauro was completely taken by surprise when he was shot in the face. Alejandro was lying down when he was shot in the head. Aquilino was seated when he was shot in the head and shoulders. None of the three victims had a chance to resist.

The penalty for murder under Article 248 of the Revised Penal Code was reclusion temporal in its maximum period to death, but this was modified by Article III, Section 19(l) of the 1987 Constitution providing as follows:

Excessive fines shall not be imposed, nor cruel, degrading or inhuman punishment inflicted Neither shall death penalty be imposed, unless, for compelling reasons involving heinous crimes, the Congress hereafter provides for it. Any death penalty already imposed shall be reduced to reclusion perpetua.

Conformably, the Court has since February 2, 1987 not imposed the death penalty whenever it was called for under the said article but instead reduced the same to reclusion perpetua as mandated by the above provision. The maximum period of the penalty was thus in effect lowered to the medium, the same period applied, as before, where the offense was not attended by any modifying circumstance, with the minimum period, i. e.,reclusion temporal maximum, being still applicable in all other cases. The three-grade scheme of the original penalty, including death, was thus maintained except that the maximum period was not imposed because of the constitutional prohibition.

In People v. Gavarra 37 Justice Pedro L. Yap declared for the Court that "in view of the abolition of the death penalty under Section 19, Article III of the 1987 Constitution, the penalty that may be imposed for murder is reclusion temporal in its maximum period to reclusion perpetua" thereby eliminating death as the original maximum period. Later, without categorically saying so, the Court, through Justice Ameurfina Melencio-Herrera in People v. Masangkay 38 and through Justice Andres R. Narvasa in People v. Atencio 39 divided the modified penalty into three new periods, the limits of which were specified by Justice Edgardo L. Paras in People v. Intino, 40 as follows: the lower half of reclusion temporal maximum as the minimum; the upper half of reclusion temporal maximum as the medium; and reclusion perpetua as the maximum.

The Court has reconsidered the above cases and, after extended discussion, come to the conclusion that the doctrine announced therein does not reflect the intention of the framers as embodied in Article III, 

63

Section 19(l) of the Constitution. This conclusion is not unanimous, to be sure. Indeed, there is much to be said of the opposite view, which was in fact shared by many of those now voting for its reversal. The majority of the Court, however, is of the belief that the original interpretation should be restored as the more acceptable reading of the constitutional provision in question.

The advocates of the Masangkay ruling argue that the Constitution abolished the death penalty and thereby limited the penalty for murder to the remaining periods, to wit, the minimum and the medium. These should now be divided into three new periods in keeping with the three-grade scheme intended by the legislature. Those who disagree feel that Article III, Section 19(l) merely prohibits the imposition of the death penalty and has not, by reducing it to reclusion perpetua, also correspondingly reduced the remaining penalties. These should be maintained intact.

A reading of Section 19(l) of Article III will readily show that there is really nothing therein which expressly declares the abolition of the death penalty. The provision merely says that the death penalty shall not be imposed unless for compelling reasons involving heinous crimes the Congress hereafter provides for it and, if already imposed, shall be reduced to reclusion perpetua. The language, while rather awkward, is still plain enough. And it is a settled rule of legal hermeneutics that if the language under consideration is plain, it is neither necessary nor permissible to resort to extrinsic aids, like the records of the constitutional convention, for its interpretation. 41

At that, the Court finds that such resort, even if made, would not be of much assistance either in the case at bar. Accepting arguendo that it was the intention of the framers to abolish the death penalty, we are still not convinced from the debates in the Constitutional Commission that there was also a requirement to adjust the two remaining periods by dividing them into three shorter periods. This is not a necessary consequence of the provision as worded. The following exchange cited by those in favor of Masangkay is at best thought-provoking but not decisive of the question:

FR. BERNAS: The effect is the abolition of the death penalty from those statutes-only the death penalty. The statute is not abolished, but the penalty is abolished.

MR. MAAMBONG: That is what I am worried about, because the statutes, especially in the General Criminal Law, which is the Revised Penal Code, do not necessarily punish directly with death. Sometimes it has a range of reclusion temporal to death or reclusion perpetua to death. And what would be the effect on the judges, for example, if the range is reclusion temporal to death and he can no longer impose the death penalty? He will have difficulty in computing the degrees.

Could the committee enlighten us on how the judge will look at the specific situation.

FR. BERNAS: I grant that the judges will have difficulty, but I suppose that the judges will be equal to their tasks. The only thing is, if there is a range, the range cannot go as far as death (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. I, 749).

FR. BERNAS: Certainly, the penalties lower than death remain.

MR. REGALADO: That would be reclusion perpetua. But the range of the penalty for murder consists of three periods. The maximum period of reclusion temporal under the present status is the minimum period for the penalty for murder. The medium period isreclusion perpetua. The maximum period is death. If we now remove the death penalty, we will, therefore, have a range of penalty of 17 years, 4 months and 1 day to 20 years of reclusion temporal up to reclusion perpetua. You cannot divide reclusion perpetuainto two. While it has a duration of 30 years, it is an indivisible penalty. Where do we get the medium period now until such time that Congress gets around to accommodate this amendment?

FR. BERNAS: As I said, this is a matter which lawyers can argue with judges about. All we are saying is, the judges cannot impose the death penalty (Record, CONCOM July 18, 1986, Vol. I, p. 750).

So there we have it — "this is a matter which lawyers can argue with judges about." Assuming that Commissioner Bernas's answer reflected the consensus of the body, we are still not persuaded that it was the intention of the framers to lower not only the maximum period but also the other periods of the original penalty. That is not necessarily inferable from his statement that "the judges will be equal to their task," especially so since he also said and we think with more definiteness-that "all we are saying is that the judges cannot impose the death penalty" (Emphasis supplied). We understand this to mean that they were not saying more.

The question as we see it is not whether the framers intended to abolish the death penalty or merely to prevent its imposition. Whatever the intention was, what we should determine is whether or not they also meant to require a corresponding modification in the other periods as a result of the prohibition against the death penalty.

It is definite that such a requirement, if there really was one, is not at all expressed in Article III, Section 19(l) of the Constitution or indicated therein by at least clear and unmistakable implication. It would have been so easy, assuming such intention, to state it categorically and plainly, leaving no doubt as to its meaning. One searches in vain for such a statement, express or even implied. The writer of this opinion makes the personal observation that this might be still another instance where the framers meant one thing and said another-or strangely, considering their loquacity elsewhere — did not say enough.

The original ruling as applied in the Gavarra, Masangkay, Atencio and Intino cases represented the unanimous thinking of the Court as it was then constituted. All but two members 42 at that time still sit on the Court today. If we have seen fit to take a second look at the doctrine on which we were all agreed before, it is not because of a change in the composition of this body. It is virtually the same Court that is changing its mind after reflecting on the question again in the light of new perspectives. And well it might, and can, for the tenets it lays down are not immutable. The decisions of this Court are not petrified rules grown rigid once pronounced but vital, growing things subject to change as all life is. While we are told that the trodden path is best, this should not prevent us from opening a fresh trial or exploring the other side or testing a new idea in a spirit of continuing inquiry.

Accordingly, with the hope that "as judges, (we) will be equal to (our) tasks," whatever that means, we hereby reverse the current doctrine providing for three new periods for the penalty for murder as reduced by the Constitution. Instead, we return to our original interpretation and hold that Article III, Section 19(l) 

64

does not change the periods of the penalty prescribed by Article 248 of the Revised Penal Code except only insofar as it prohibits the imposition of the death penalty and reduces it to reclusion perpetua. The range of the medium and minimum penalties remains unchanged.

The Court relies that this interpretation may lead to certain inequities that would not have arisen under Article 248 of the Revised Penal Code before its modification. Thus, a person originally subject to the death penalty and another who committed the murder without the attendance of any modifying circumstance will now be both punishable with the same medium period although the former is concededly more guilty than the latter. True enough. But that is the will not of this Court but of the Constitution. That is a question of wisdom, not construction. Of some relevance perhaps is the parable in the Bible of the workman who was paid the stipulated daily wage of one penny although he had worked longer than others hired later in the day also paid the same amount. When he complained because he felt unjustly treated by the householder, the latter replied: "Friend, I do you no wrong. Did you not agree with me for a penny?'

The problem in any event is addressed not to this Court but to the Congress. Penalties are prescribed by statute and are essentially and exclusively legislative. As judges, we can only interpret and apply them and have no authority to modify them or revise their range as determined exclusively by the legislature. We should not encroach on this prerogative of the lawmaking body.

Coming back to the case at bar, we find that there being no generic aggravating or mitigating circumstance attending the commission of the offenses, the applicable sentence is the medium period of the penalty prescribed by Article 248 of the Revised Penal Code which, conformably to the new doctrine here adopted and announced, is still reclusion perpetua. This is the penalty we impose on all the accused-appellants for each of the three murders they have committed in conspiracy with the others. The award of civil indemnity for the heirs of each of the victims is affirmed but the amount thereof is hereby increased to P30,000.00 in line with the present policy.

It remains to observe that the crimes inflicted upon the humble farmers would have remained unpunished were it not for the vigilance of certain responsible officials, especially the police and the prosecuting officer, who took up the cudgels for the victims' families. The courage and conscientiousness they displayed are still the most potent weapons against those who, in their arrogance, believe that they can flout the law and frustrate justice because they have the protection of powerful patrons.

WHEREFORE, the appealed decision is MODIFIED and all the accused-appellants are hereby declared guilty as principals in Criminal Case Nos. 0176, 0177 and 0178. Each of them is sentenced to suffer three (3) penalties ofreclusion perpetua, and to pay solidarily to the heirs of their victims civil indemnity in the sum of P30,000.00 for each of the deceased, or a total indemnity of P90,000.00, with costs.

SO ORDERED.

Fernan, C.J., Gutierrez, Jr., Feliciano, Gancayco, Padilla, Bidin, Griño-Aquino and Medialdea, JJ., concur.

Separate Opinions

MELENCIO-HERRERA, J., concurring and dissenting:

Concurrence is expressed in so far as conviction of the appellants is concerned.

Dissent is registered, however, as to the penalty imposed which, in our view, should adhere to that provided in the Gavarra, followed by Masangkay, Atencio and Intino cases, which is more reflective of the true intent of the framers of the 1987 Constitution.

Simply put, the question is: did Section 19(1), Article III of the 1987 Constitution, abolish the death penalty or not? The pertinent portion thereof provides:

... Neither shall death penalty be imposed, unless for compelling reasons involving heinous crimes the Congress hereafter provides for it.

xxx xxx xxx

The majority pronouncement is that said provision did not abolish the death penalty but only provided for its non-imposition. Our reading, however, is that when the Constitution states that the death penalty shall not be imposed, it can only mean that capital punishment is now deemed non-existent in our penal statutes.

It is because of the imperfection ("awkward" as termed by the majority) of the language used, and its susceptibility to two conflicting interpretations, contrary to the majority opinion that the text is plain, that resort must be had to judicial construction.

It is elementary in statutory construction that it is the intent of the statute that must be given effect. The spirit, rather than the letter of a statute determines the construction thereof, and the Court looks less to its words and more to its context, subject matter, consequence and effects (Manila Race Horse Trainers Association vs. de la Puente, 88 Phil. 60). A statute must be read according to its spirit and intent, and where legislative intent apparently conflicts with the letter of the law, the former prevails over the latter (Tanada vs. Cuenco, 103 Phil. 1051). This intent must be ascertained from the words of the statutory provision itself. However, in a situation such as in the case at bar, where the intent does not decisively appear in the text of the provision as it admits of more than one construction, reliance may be made on extrinsic aids such as the records of the deliberations of the body that framed the law in order to clearly ascertain that intent.

The records of the Constitutional Commission (CONCOM) leave no doubt as to the intention of that body to abolish the death penalty. Thus, Fr. Bernas spoke of the constitutional abolition of the death penalty in his speech sponsoring the provision:

My recollection on this is that there was a division in the Committee not on whether the death penalty should be abolished or not, but rather on whether the abolition should be done by the Constitution-in which case it cannot be restored by the legislature-left to the legislature. The majority voted for the constitutional abolition of the death penalty. And the reason is that capital punishment is inhuman for the convict and his family who are traumatized by the waiting, even if it is never carried out. There is no evidence that the death penalty deterred deadly criminals, hence, life should not be destroyed just in the hope that other lives might be saved. Assuming mastery over the life of another man is just to presumptuous for any man. 

65

The fact that the death penalty as an institution has been there from time immemorial should not deter us from reviewing it. Human life is mare valuable than an institution intended precisely to service human life. So, basically, this is the summary of the reason which were presented in support of the constitutional abolition of the death penalty (Record, CONCOM, July 17, 1986, Vol. 1, p. 676). (Emphasis supplied)

Expounding on this abolition, Fr. Bernas also stated: "Rather than wait for legislative discretion to abolish the death penalty, the Commission went ahead to abolish it but left the matter open for Congress to revive capital punishment at its discretion for compelling reasons involving heinous crimes." "By a show of hands, the abolition of the death penalty was approved, 19 to 18. On motion of Commissioner Rodrigo, nominal voting was called and the outcome was still for abolition, 22 to 17" (Bernas, Constitution of the Philippines, Vol. 1, pp. 442443).

Another member of the CONCOM, Mr. Florenz Regalado, now a member of this Court, spoke for the retention of the death penalty, arguing that the law has provided numerous procedural and substantive safeguards that must be observed before the death penalty could be carried out. Among the safeguards are the requirements that evidence still be presented to justify the imposition of the death penalty although the accused has pleaded guilty, and the automatic review of such death penalty when imposed by Trial Courts. Commissioner Regalado also mentioned the fact that the Supreme Court has modified the death sentences imposed by Trial Courts in many instances. According to him, this only shows that the imposition of capital punishment goes through all the stages of screening and processing to avoid the possibility of error (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. 1, pp. 745-746).

In response, Fr. Bernas said that the numerous safeguards that must be observed before the death penalty could be carried out precisely show the tremendous reluctance of Philippine society to impose the death penalty, which reluctance must be translated into a constitutional prohibition. To quote him:

FR. BERNAS: The reluctance is so grave that so many obstacles are put up against the execution of the death penalty and judges agonize whether they have to impose a death penalty or not. Legislators have made it more difficult for the death penalty to be imposed. Thus, the total abolition of the death penalty by the Constitution facilitates everything for the judges and for the legislators. it removes the agonizing process of having to decide whether the death penalty should be imposed by them or not. (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. 1, p. 746) (Emphasis supplied)

It is thus clear that when Fr. Bernas sponsored the provision regarding the non-imposition of the death penalty, what he had in mind was the total abolition and removal from the statute books of the death penalty. This became the intent of the framers of the Constitution when they approved the provision and made it a part of the Bill of Rights.

The following interpellation during the CONCOM deliberations sheds further light:

MR. MAAMBONG: Just one clarificatory question. On the assumption that this proposed amendment will be granted, what would happen to the laws which presently punish certain penal omens by death, because those laws may have to be repealed later by the National Assembly? But as of this moment, there are so many penal offenses which are punishable by death. What would be the effect of the grant of these amendments?

FR. BERNAS: The effect is the abolition of the death penalty from those statutes-only the death penalty. The statute is not abolished, but the penalty is abolished. (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. 1, pp. 748-749) (Emphasis supplied)

It is true that Article III, Section 19(l) also grants Congress the power to provide for the death penalty in cases involving heinous crimes. Congress was given this power precisely because it is only the law-making body which can legislate back into existence something that has been eliminated from our penal laws. Thus, the Constitution, while abolishing capital punishment, also left to Congress the power to restore it in certain cases. It is clear, however, that unless and until Congress enacts the necessary legislation, the death penalty remains non-existent in our statute books. Again, the deliberations in the CONCOM prove this point:

FR. BERNAS: The sense of this proposal is that upon the ratification of this Constitution, the legislature, if it wants to reimpose the death penalty, must repeat the act. In other words, the penalty disappears and there is need of a new act of the legislature to put it back.

MR. MAAMBONG: Could we put it more simply, Madam President? Could we say that once this amendment is accepted, all penal offenses punishable by death will no longer carry the death penalty?

FR. BERNAS: That is correct (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. I, p. 749). (Emphasis supplied)

The following exchange on the floor when the CONCOM was deliberating on the provision giving the Legislature the power to provide for the death penalty in cases involving heinous crimes shows the understanding among the framers of what the consequences would be when the legislature does not pass a law reimposing death penalty for certain heinous crimes:

MR. DE CASTRO: What happens if the National Assembly does not pass any law concerning death penalty such as on heinous crimes?

MR. MONSOD: Then there is no death penalty.

MIL DE CASTRO: That is the effect of the amendment?

MR. MONSOD: Yes (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. I, pp. 747-748) (Emphasis supplied)

To say that the wordings "neither shall death penalty be imposed," do not provide for the abolition of the death penalty, but only provides for its non-imposition is to adopt a rather literal and restrictive construction that goes against the clear intent of the framers of the Constitution. The literal import or meaning of a statute must yield to its apparent intent, purpose or spirit. Intent is the spirit which gives rise to legislative enactment. It must be enforced when ascertained although it may not be consistent with the strict letter of the statute. The language of the Constitution "should be read in a sense most obvious to the common 

66

understanding at the time of its adoption" (Eisner v. Macomber, 15, 6 Ed 421, 424). The intention of the legislature and its purpose or object, being the fundamental inquiry in judicial construction, control the literal interpretation of the particular language of a statute and a language capable of more than one meaning is to be taken in such a sense as to harmonize with the intention and object and effectuate the purpose of the enactment (US vs. Go Chico, 14 Phil. 128).

Coming now to the penalty for Murder-the majority reverses the Decisions of this Court in People vs. Gavarra (L-37673, October 30, 1987, en banc, 155 SCRA 327), People vs. Masangkay (L-73461, October 27, 1987, 155 SCRA 113), People vs. Atencio (L-67721, December 10, 1987, 156 SCRA 242) and People v. Intino (L-69934, September 26, 1988) with respect to the imposable penalty for Murder in the absence of modifying circumstances. Those cases held that with the constitutional ban on capital punishment, the penalty for Murder now becomes reclusion temporal maximum to reclusion perpetua. Applying the provisions of the Revised Penal Code (Article 61 [3]), the medium period would be the higher half of reclusion temporal maximum or 18 years, 8 months and 1 day to 20 years, and the minimum period is the lower half of reclusion temporal maximum, or 17 years, 4 months and 1 day to 18 years and 8 months. The maximum period is, of course, reclusion perpetuabecause of the prohibition regarding the death penalty.

The foregoing is but in faithful adherence to the graduated three-period scheme in the Revised Penal Code whereby if an aggravating circumstance attends the commission of the crime, the imposable penalty is the maximum period; if a mitigating circumstance, the minimum period; and in the absence of any modifying circumstance, the medium period.

The majority assails the foregoing interpretation, however, in that the requirement of the modification of the penalty is not at all expressed in the Constitutional provision in question nor indicated therein by at least clear and unmistakable implication. However, to require the inclusion of such an additional provision would have made for more prolixity to a document that already is. That detail was best left to the Courts as indicated by the discussions on the floor.

Indeed, when the abolition of the death penalty was being discussed on the floor of the CONCOM, the issue of the proper penalty for Murder, specifically with regard to its medium period, was raised. The following interpellation, also repeated in the majority opinion, tackled that issue:

FR. BERNAS: The effect is the abolition of the death penalty from those statutes-only the death penalty. The statute is not abolished, but the penalty is abolished.

MR. MAAMBONG: That is what I am worried about, because the statutes, especially in the General Criminal Law, which is the Revised Penal Code, do not necessarily punish directly with death. Sometimes it has a range of reclusion temporal to death or reclusion perpetua to death. And what would be the effect on the judges, for example, if the range is reclusion temporal to death and he can no longer impose the death penalty? He will have difficulty in commuting the degrees.

Could the committee enlighten us on how the judge will look at the specific situation.

FR. BERNAS: I grant that the judges will have difficulty, but I suppose that the judges will be equal to their tasks. The only thing is, if there is a range, the range cannot go as far as death (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. I, p. 749).

xxx xxx xxx

FR. BERNAS: Certainly, the penalties lower than death re- main.

MR. REGALADO: That would be reclusion perpetua. But the range of the penalty for murder consists of three periods. The maximum period of reclusion temporal under the present status is the minimum period for the penalty for murder. The medium period is reclusion perpetua. The maximum period is death. If we now remove the death penalty, we will, therefore, have a range of penalty of 17 years, 4 months and 1 day to 20 years ' of reclusion temporal up to reclusion perpetua. You cannot divide reclusion perpetua into two. While it has a duration of 30 years, it is an indivisible penalty. Where do we get the medium period now until such time that Congress gets around to accommodate this amendment?

FR. BERNAS: As I said, this is a matter which lawyers can argue with judges about. All we are saying is, the judges cannot impose the death penalty (Record, CONCOM, July 18, 1986, Vol. 1, p. 750)

The fact that the medium period of the penalty for Murder was at all discussed not only bolsters the holding in the Gavarra and related cases that the death penalty had been abolished, and that the penalty for Murder was consequentially to be reduced to two periods, but also shows a keen awareness that "difficulty" would be encountered by the Courts by reason thereof The Supreme Court had proven itself "equal to the task" by resolving that "difficulty in the cited cases. If it were, as the majority says, that "they (the proponents) were not saying more," wherein would the "difficulty" lie? It would have been an easy matter for the proponents to have simply answered that the medium period was to be maintained at reclusion perpetua since anyway, as the majority concludes, the death penalty had not been abolished.

If, as opined by the majority, reclusion perpetua is retained as the penalty for Murder even in the absence of aggravating and modifying circumstances, while imposed also as the new maximum penalty for the crime, then, the presence or absence of modifying circumstances will no longer lead to the imposition of a higher or lesser penalty depending on the attendant circumstances, as the Penal Code has prescribed. The distinction is erased between Murder committed with a generic aggravating circumstance and Murder carried out with neither aggravating nor mitigating circumstance. In both cases, the same penalty is imposable. As a consequence, the reason of the law in creating penalties divided into periods and in providing for various modifying circumstances with different effects, that is, the need to penalized more severely a Murder attended by an aggravating circumstance than a Murder with neither aggravating nor modifying circumstance, is rendered nugatory. Certainly, the CONCOM, in banning the imposition of capital punishment, could not have also intended to discard the underlying reason of the Penal Code in imposing three-periods for the penalty for Murder, i.e., to punish the offense in different degrees of severity depending on the offender's employment of aggravating or mitigating circumstance, or the lack thereof. To 

67

say that this is "the will of the Constitution" is inaccurate for the matter was clearly left to the Courts which were expected to be "equal to the tasks."

In keeping with that expectation, this Court held that the modified penalty for Murder, or, reclusion temporal, maximum, to reclusion perpetua, must retain the three-period scheme. In the application of the new penalty, a medium period, less severe than the maximum penalty, must be provided for so that the original intention of the law to penalize Murder in different degrees of severity depending on the attendant circumstances, remains in effect. That was the basis for the ruling in the Masangkay and the related that the majority is now abandoning. In those cases, the Court did not prescribe a penalty, a function admittedly legislative. It merely effectuated the Constitutional ban on capital punishment and harmonized it with the basic tenets underlying our Penal Code.

Narvasa, Paras, Sarmineto, Cortes and Regalado, JJ., concur.

 

68

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

FIRST DIVISION

G.R. No. 88724 April 3, 1990

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, vs.CEILITO ORITA alias "Lito," defendant-appellant.

The Office of the Solicitor General for plaintiff-appellee.C. Manalo for defendant-appellant.

MEDIALDEA, J.:

The accused, Ceilito Orita alias Lito, was charged with the crime of rape in Criminal Case No. 83-031-B before the Regional Trial Court, Branch II, Borongan, Eastern Samar. The information filed in the said case reads as follows (p. 47, Rollo):

The undersigned Second Assistant Provincial Fiscal upon prior complaint under oath by the offended party, accuses CEILITO ORITA alias LITO of the crime of Rape committed as follows:

That on March 20, 1983, at about 1:30 o'clock in the morning inside a boarding house at Victoria St., Poblacion, Borongan, Eastern Samar, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, above named accused with lewd designs and by the use of a Batangas knife he conveniently provided himself for the purpose and with threats and intimidation, did, then and there wilfully, unlawfully and feloniously lay with and succeeded in having sexual intercourse with Cristina S. Abayan against her will and without her consent.

CONTRARY TO LAW.

Upon being arraigned, the accused entered the plea of not guilty to the offense charged. After the witnesses for the People testified and the exhibits were formally offered and admitted, the prosecution rested its case. Thereafter, the defense opted not to present any exculpatory evidence and instead filed a Motion to Dismiss. On August 5, 1985, the trial court rendered its decision, the dispositive portion of which reads (pp. 59-60, Rollo):

WHEREFORE. the Court being morally certain of the guilt of accused CEILITO ORITA @ LITO, of the crime of Frustrated Rape (Art. 335, RPC), beyond reasonable doubt, with the aggravating circumstances of dwelling and nightime (sic) with no mitigating circumstance to offset the same, and considering the provisions of the Indeterminate Sentence Law, imposes on accused an imprisonment of TEN (10) YEARS and ONE (1) DAY, PRISION MAYOR, as minimum to TWELVE (12) YEARS PRISION MAYOR, maximum; to indemnify CRISTINA S. ABAYAN, the 

amount of Four Thousand (P4,000.00) Pesos, without subsidiary imprisonment in case of insolvency, and to pay costs.

SO ORDERED.

Not satisfied with the decision, the accused appealed to the Court of Appeals. On December 29, 1988, the Court of Appeals rendered its decision, the dispositive portion of which reads (p. 102, Rollo):

WHEREFORE, the trial court's judgment is hereby MODIFIED, and the appellant found guilty of the crime of rape, and consequently, sentenced to suffer imprisonment of reclusion perpetua and to indemnify the victim in the amount of P30,000.00.

SO ORDERED.

On January 11, 1989, the Court of Appeals issued a resolution setting aside its December 29, 1988 decision and forwarded the case to this Court, considering the provision of Section 9, paragraph 3 of Batas Pambansa Blg. 129 in conjunction with Section 17, paragraph 3, subparagraph 1 of the Judiciary Act of 1948.

The antecedent facts as summarized in the People's brief are as follows (pp. 71-75, Rollo):

Complainant Cristina S. Abayan was a 19-year old freshman student at the St. Joseph's College at Borongan, Eastern Samar. Appellant was a Philippine Constabulary (PC) soldier.

In the early morning of March 20, 1983, complainant arrived at her boarding house. Her classmates had just brought her home from a party (p. 44, tsn, May 23, 1984). Shortly after her classmates had left, she knocked at the door of her boarding house (p. 5, ibid). All of a sudden, somebody held her and poked a knife to her neck. She then recognized appellant who was a frequent visitor of another boarder (pp. 8-9,ibid).

She pleaded with him to release her, but he ordered her to go upstairs with him. Since the door which led to the first floor was locked from the inside, appellant forced complainant to use the back door leading to the second floor (p. 77, ibid). With his left arm wrapped around her neck and his right hand poking a "balisong" to her neck, appellant dragged complainant up the stairs (p. 14, ibid). When they reached the second floor, he commanded her to look for a room. With the Batangas knife still poked to her neck, they entered complainant's room.

Upon entering the room, appellant pushed complainant who hit her head on the wall. With one hand holding the knife, appellant undressed himself. He then ordered complainant to take off her clothes. Scared, she took off her T-shirt. Then he pulled off her bra, pants and panty (p. 20, ibid).

He ordered her to lie down on the floor and then mounted her. He made her hold his penis and insert it in her vagina. She followed his order as he continued to poke the knife to her. At said position, however, appellant could not fully penetrate her. Only a portion of his penis entered her as she kept on moving (p. 23, ibid).

69

Appellant then lay down on his back and commanded her to mount him. In this position, only a small part again of his penis was inserted into her vagina. At this stage, appellant had both his hands flat on the floor. Complainant thought of escaping (p. 20, ibid).

She dashed out to the next room and locked herself in. Appellant pursued her and climbed the partition. When she saw him inside the room, she ran to another room. Appellant again chased her. She fled to another room and jumped out through a window (p. 27, ibid).

Still naked, she darted to the municipal building, which was about eighteen meters in front of the boarding house, and knocked on the door. When there was no answer, she ran around the building and knocked on the back door. When the policemen who were inside the building opened the door, they found complainant naked sitting on the stairs crying. Pat. Donceras, the first policeman to see her, took off his jacket and wrapped it around her. When they discovered what happened, Pat. Donceras and two other policemen rushed to the boarding house. They heard a sound at the second floor and saw somebody running away. Due to darkness, they failed to apprehend appellant.

Meanwhile, the policemen brought complainant to the Eastern Samar Provincial Hospital where she was physically examined.

Dr. Ma. Luisa Abude, the resident physician who examined complainant, issued a Medical Certificate (Exhibit "A") which states:

Physical Examination — Patient is fairly built, came in with loose clothing with no under-clothes; appears in state of shock, per unambulatory.

PE Findings — Pertinent Findings only.

Neck- — Circumscribed hematoma at Ant. neck.

Breast — Well developed, conical in shape with prominent nipples; linear abrasions below (L) breast.

Back — Multiple pinpoint marks.

Extremities — Abrasions at (R) and (L) knees.

Vulva — No visible abrasions or marks at the perineal area or over the vulva, errythematous (sic)areas noted surrounding vaginal orifice, tender, hymen intact; no laceration fresh and old noted; examining finger can barely enter and with difficulty; vaginal canal tight; no discharges noted.

As aforementioned, the trial court convicted the accused of frustrated rape.

In this appeal, the accused assigns the following errors:

1) The trial court erred in disregarding the substantial inconsistencies in the testimonies of the witnesses; and

2) The trial court erred in declaring that the crime of frustrated rape was committed by the accused.

The accused assails the testimonies of the victim and Pat. Donceras because they "show remarkable and vital inconsistencies and its incredibility amounting to fabrication and therefore casted doubt to its candor, truth and validity." (p. 33, Rollo)

A close scrutiny of the alleged inconsistencies revealed that they refer to trivial inconsistencies which are not sufficient to blur or cast doubt on the witnesses' straightforward attestations. Far from being badges of fabrication, the inconsistencies in their testimonies may in fact be justifiably considered as manifestations of truthfulness on material points. These little deviations also confirm that the witnesses had not been rehearsed. The most candid witnesses may make mistakes sometimes but such honest lapses do not necessarily impair their intrinsic credibility (People v. Cabato, G.R. No. L-37400, April 15, 1988, 160 SCRA 98). Rather than discredit the testimonies of the prosecution witnesses, discrepancies on minor details must be viewed as adding credence and veracity to such spontaneous testimonies (Aportadera et al. v. Court of Appeals, et al., G.R. No. L-41358, March 16, 1988, 158 SCRA 695). As a matter of fact, complete uniformity in details would be a strong indication of untruthfulness and lack of spontaneity (People v. Bazar, G.R. No. L-41829, June 27, 1988, 162 SCRA 609). However, one of the alleged inconsistencies deserves a little discussion which is, the testimony of the victim that the accused asked her to hold and guide his penis in order to have carnal knowledge of her. According to the accused, this is strange because "this is the only case where an aggressor's advances is being helped-out by the victim in order that there will be a consumation of the act." (p. 34, Rollo). The allegation would have been meritorious had the testimony of the victim ended there. The victim testified further that the accused was holding a Batangas knife during the aggression. This is a material part of the victim's testimony which the accused conveniently deleted.

We find no cogent reason to depart from the well-settled rule that the findings of fact of the trial court on the credibility of witnesses should be accorded the highest respect because it has the advantage of observing the demeanor of witnesses and can discern if a witness is telling the truth (People v. Samson, G.R. No. 55520, August 25, 1989). We quote with favor the trial court's finding regarding the testimony of the victim (p 56, Rollo):

As correctly pointed out in the memorandum for the People, there is not much to be desired as to the sincerity of the offended party in her testimony before the court. Her answer to every question profounded (sic), under all circumstances, are plain and straightforward. To the Court she was a picture of supplication hungry and thirsty for the immediate vindication of the affront to her honor. It is inculcated into the mind of the Court that the accused had wronged her; had traversed illegally her honor.

When a woman testifies that she has been raped, she says in effect all that is necessary to show that rape was committed provided her testimony is clear and free from contradiction and her sincerity and candor, free from suspicion (People v Alfonso, G.R. No. 72573, August 31, 1987, 153 SCRA 487; People v. Alcid, G.R. Nos. 66387-88, February 28, 1985, 135 SCRA 280; People v. Soterol G.R. No. 53498, December 16, 1985, 140 SCRA 400). The victim in this case did not only state that she was raped but she testified convincingly on how the rape was committed. The victim's testimony from the time she knocked on the door of the municipal building up to the time she was brought to the hospital was corroborated by Pat. Donceras. Interpreting the findings as indicated in the medical certificate, Dr. Reinerio Zamora (who was presented in view of the unavailability of Dr. Abude) declared that the abrasions in the left and right knees, linear abrasions below the left breast, multiple pinpoint marks, circumscribed hematoma at the anterior neck, erythematous area surrounding the vaginal orifice and tender vulva, are conclusive proof of struggle against force and violence exerted on the victim (pp. 52-53, Rollo). The trial court even inspected the boarding house and was fully satisfied that the narration of the scene of the incident and the conditions therein is true (p. 54, Rollo):

70

. . . The staircase leading to the first floor is in such a condition safe enough to carry the weight of both accused and offended party without the slightest difficulty, even in the manner as narrated. The partitions of every room were of strong materials, securedly nailed, and would not give way even by hastily scaling the same.

A little insight into human nature is of utmost value in judging rape complaints (People v. Torio, et al., G.R. No. L-48731, December 21, 1983, 126 SCRA 265). Thus, the trial court added (p. 55, Rollo):

. . . And the jump executed by the offended party from that balcony (opening) to the ground which was correctly estimated to be less than eight (8) meters, will perhaps occasion no injury to a frightened individual being pursued. Common experience will tell us that in occasion of conflagration especially occuring (sic) in high buildings, many have been saved by jumping from some considerable heights without being injured. How much more for a frightened barrio girl, like the offended party to whom honor appears to be more valuable than her life or limbs? Besides, the exposure of her private parts when she sought assistance from authorities, as corroborated, is enough indication that something not ordinary happened to her unless she is mentally deranged. Sadly, nothing was adduced to show that she was out of her mind.

In a similar case (People v. Sambili G.R. No. L-44408, September 30, 1982, 117 SCRA 312), We ruled that:

What particularly imprints the badge of truth on her story is her having been rendered entirely naked by appellant and that even in her nudity, she had to run away from the latter and managed to gain sanctuary in a house owned by spouses hardly known to her. All these acts she would not have done nor would these facts have occurred unless she was sexually assaulted in the manner she narrated.

The accused questions also the failure of the prosecution to present other witnesses to corroborate the allegations in the complaint and the non-presentation of the medico-legal officer who actually examined the victim. Suffice it to say that it is up to the prosecution to determine who should be presented as witnesses on the basis of its own assessment of their necessity (Tugbang v. Court of Appeals, et al., G.R. No. 56679, June 29, 1989; People v. Somera, G.R. No. 65589, May 31, 1989). As for the non-presentation of the medico-legal officer who actually examined the victim, the trial court stated that it was by agreement of the parties that another physician testified inasmuch as the medico-legal officer was no longer available. The accused did not bother to contradict this statement.

Summing up, the arguments raised by the accused as regards the first assignment of error fall flat on its face. Some were not even substantiated and do not, therefore, merit consideration. We are convinced that the accused is guilty of rape. However, We believe the subject matter that really calls for discussion, is whether or not the accused's conviction for frustrated rape is proper. The trial court was of the belief that there is no conclusive evidence of penetration of the genital organ of the victim and thus convicted the accused of frustrated rape only.

The accused contends that there is no crime of frustrated rape. The Solicitor General shares the same view.

Article 335 of the Revised Penal Code defines and enumerates the elements of the crime of rape:

Art. 335. When and how rape is committed. — Rape is committed by having carnal knowledge of a woman under any of the following circumstances:

1. By using force or intimidation;

2. When the woman is deprived of reason or otherwise unconscious and

3. When the woman is under twelve years of age, even though neither of the circumstances mentioned in the two next preceding paragraphs shall be present.

x x x           x x x          x x x

Carnal knowledge is defined as the act of a man in having sexual bodily connections with a woman (Black's Law Dictionary. Fifth Edition, p. 193).

On the other hand, Article 6 of the same Code provides:

Art. 6. Consummated, frustrated, and attempted felonies. — Consummated felonies as well as those which are frustrated and attempted, are punishable.

A felony is consummated when all the elements necessary for its execution and accomplishment are present; and it is frustrated when the offender performs all the acts of execution which would produce the felony as a consequence but which, nevertheless, do not produce it by reason of causes independent of the will of the perpetrator.

There is an attempt when the offender commences the commission of a felony directly by overt acts, and does not perform all the acts of execution which should produce the felony by reason of some cause or accident other than his own spontaneous desistance.

Correlating these two provisions, there is no debate that the attempted and consummated stages apply to the crime of rape.1âwphi1 Our concern now is whether or not the frustrated stage applies to the crime of rape.

The requisites of a frustrated felony are: (1) that the offender has performed all the acts of execution which would produce the felony and (2) that the felony is not produced due to causes independent of the perpetrator's will. In the leading case of United States v. Eduave, 36 Phil. 209, 212, Justice Moreland set a distinction between attempted and frustrated felonies which is readily understood even by law students:

. . . A crime cannot be held to be attempted unless the offender, after beginning the commission of the crime by overt acts, is prevented, against his will, by some outside cause from performing all of the acts which should produce the crime. In other words, to be an attempted crime the purpose of the offender must be thwarted by a foreign force or agency which intervenes and compels him to stop prior to the moment when he has performed all of the acts which should produce the crime as a consequence, which acts it is his intention to perform. If he has performed all of the acts which should result in the consummation of the crime and voluntarily desists from proceeding further, it can not be an attempt. The essential element which distinguishes attempted from frustrated felony is that, in the latter, there is no intervention of a foreign or extraneous cause or agency between the beginning of the commission of the crime and the moment when all of the acts have been performed which should result in the consummated crime; while in the former there is such intervention and the offender does not arrive at the point of performing all of the acts which should produce the crime. He is stopped short of that point by some cause apart from his voluntary desistance.

71

Clearly, in the crime of rape, from the moment the offender has carnal knowledge of his victim he actually attains his purpose and, from that moment also all the essential elements of the offense have been accomplished.Nothing more is left to be done by the offender, because he has performed the last act necessary to produce the crime. Thus, the felony is consummated. In a long line of cases (People v. Oscar, 48 Phil. 527; People v. Hernandez, 49 Phil. 980; People v. Royeras, G.R. No. L-31886, April 29, 1974, 56 SCRA 666; People v. Amores, G.R. No. L-32996, August 21, 1974, 58 SCRA 505), We have set the uniform rule that for the consummation of rape, perfect penetration is not essential. Any penetration of the female organ by the male organ is sufficient. Entry of the labia or lips of the female organ, without rupture of the hymen or laceration of the vagina is sufficient to warrant conviction. Necessarily, rape is attempted if there is no penetration of the female organ (People v. Tayaba, 62 Phil. 559 People v. Rabadan et al., 53 Phil. 694; United States v. Garcia: 9 Phil. 434) because not all acts of execution was performed. The offender merely commenced the commission of a felony directly by overt acts. Taking into account the nature, elements and manner of execution of the crime of rape and jurisprudence on the matter, it is hardly conceivable how the frustrated stage in rape can ever be committed.

Of course, We are aware of our earlier pronouncement in the case of People v. Eriña 50 Phil. 998 [1927] where We found the offender guilty of frustrated rape there being no conclusive evidence of penetration of the genital organ of the offended party. However, it appears that this is a "stray" decision inasmuch as it has not been reiterated in Our subsequent decisions. Likewise, We are aware of Article 335 of the Revised Penal Code, as amended by Republic Act No. 2632 (dated September 12, 1960) and Republic Act No. 4111 (dated March 29, 1965) which provides, in its penultimate paragraph, for the penalty of death when the rape is attempted orfrustrated and a homicide is committed by reason or on the occasion thereof. We are of the opinion that this particular provision on frustrated rape is a dead provision. The Eriña case, supra, might have prompted the law-making body to include the crime of frustrated rape in the amendments introduced by said laws.

In concluding that there is no conclusive evidence of penetration of the genital organ of the victim, the trial court relied on the testimony of Dr. Zamora when he "categorically declared that the findings in the vulva does not give a concrete disclosure of penetration. As a matter of fact, he tossed back to the offended party the answer as to whether or not there actually was penetration." (p. 53, Rollo) Furthermore, the trial court stated (p. 57, Rollo):

. . . It cannot be insensible to the findings in the medical certificate (Exhibit "A") as interpreted by Dr. Reinerio Zamora and the equivocal declaration of the latter of uncertainty whether there was penetration or not. It is true, and the Court is not oblivious, that conviction for rape could proceed from the uncorroborated testimony of the offended party and that a medical certificate is not necessary (People v. Royeras People v. Orteza, 6 SCRA 109, 113). But the citations the people relied upon cannot be applicable to the instant case. The testimony of the offended party is at variance with the medical certificate. As such, a very disturbing doubt has surfaced in the mind of the court. It should be stressed that in cases of rape where there is a positive testimony and a medical certificate, both should in all respect, compliment each other, for otherwise to rely on the testimony alone in utter disregard of the manifest variance in the medical certificate, would be productive of mischievous results.

The alleged variance between the testimony of the victim and the medical certificate does not exist. On the contrary, it is stated in the medical certificate that the vulva was erythematous (which means marked by abnormal redness of the skin due to capillary congestion, as in inflammation) and tender. It bears emphasis that Dr. Zamoradid not rule out penetration of the genital organ of the victim. He merely testified that there was uncertainty whether or not there was penetration. Anent this testimony, the victim positively testified that there was penetration, even if only partially (pp. 302, 304, t.s.n., May 23, 1984):

Q Was the penis inserted on your vagina?

A It entered but only a portion of it.

x x x           x x x          x x x

Q What do you mean when you said comply, or what act do you referred (sic) to, when you said comply?

A I inserted his penis into my vagina.

Q And was it inserted?

A Yes only a little.

The fact is that in a prosecution for rape, the accused may be convicted even on the sole basis of the victim's testimony if credible (People v. Tabago, G.R. No. 69778, November 8, 1988, 167 SCRA 65; People v. Aragona, G.R. No. L-43752, September 19, 1985, 138 SCRA 569; People v. Taduyo, G.R. Nos. L-37928-29, September 29, 1987, 154 SCRA 349). Moreover, Dr. Zamora's testimony is merely corroborative and is not an indispensable element in the prosecution of this case (People v. Alfonso, supra).

Although the second assignment of error is meritorious, it will not tilt the scale in favor of the accused because after a thorough review of the records, We find the evidence sufficient to prove his guilt beyond reasonable doubt of the crime of consummated rape.

Article 335, paragraph 3, of the Revised Penal Code provides that whenever the crime of rape is committed with the use of a deadly weapon, the penalty shall be reclusion perpetua to death. The trial court appreciated the aggravating circumstances of dwelling and nighttime. Thus, the proper imposable penalty is death. In view, however, of Article 111, Section 19(1) of the 1987 Constitution and Our ruling in People v. Millora, et al., G.R. Nos. L-38968-70, February 9, 1989, that the cited Constitutional provision did not declare the abolition of the death penalty but merely prohibits the imposition of the death penalty, the Court has since February 2, 1987 not imposed the death penalty whenever it was called for under the Revised Penal Code but instead reduced the same to reclusion perpetua (People v. Solis, et al., G.R. Nos. 78732-33, February 14, 1990). Reclusion perpetua, being a single indivisible penalty under Article 335, paragraph 3, is imposed regardless of any mitigating or aggravating circumstances (in relation to Article 63, paragraph 1, Revised Penal Code; see People v. Arizala, G.R. No. 59713, March 15, 1982, 112 SCRA 615; People v. Manzano, G.R. No. L38449, November 25, 1982, 118 SCRA 705; People v. Ramirez, G.R. No. 70744, May 31, 1985, 136 SCRA 702).

ACCORDINGLY, the decision of the Regional Trial Court is hereby MODIFIED. The accused Ceilito Orita is hereby found guilty beyond reasonable doubt of the crime of rape and sentenced to reclusion perpetua as well as to indemnify the victim in the amount of P30,000.00.

SO ORDERED.

Narvasa, Cruz, Gancayco and Griño-Aquino, JJ., concur.

72

G.R. No. L-19069, People v. Peralta et al., 25 SCRA 759

Republic of the Philippines

SUPREME COURT

Manila

EN BANC

October 29, 1968

G.R. No. L-19069

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINES, plaintiff-appellee, 

vs.

AMADEO PERALTA, ET AL., defendants, 

ANDRES FACTORA, LEONARDO DOSAL, ANGEL PARUMOG, AMADEO PERALTA, FLORENCIO

LUNA and GERVASIO LARITA, defendants-review.

Assistant Solicitors General Vicente A. Torres and Antonio Ibarra for plaintiff-appellee.

J. R. Nuguid for defendants-review.

PER CURIAM:

73

In the decision in criminal case 7705 of the Court of First Instance of Rizal,subject of the present automatic 

review, Amadeo Peralta, Andres Factora, Leonardo Dosal, Angel Parumog, Gervasio Larita and Florencio

Luna (six among the twenty-two defendants[[1]]charged therein with multiple murder) were pronounced 

guilty, and all sentenced to death, to indemnify jointly and severally the heirs of each of the victims, 

namely, Jose Carriego, Eugenio Barbosa and Santos Cruz, in the sum of P6,000, and each to pay his 

corresponding share of the costs.

The information recites:

That on or about the 16th day of February, 1958, in the municipality of Muntinglupa, province of Rizal, 

Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the abovenamed accused, who are convicts 

confined in the New Bilibid Prisons by virtue of final judgments, conspiring, confederating and mutually 

helping and aiding one another, with evident premeditation and treachery, all armed with deadly weapons, 

did, then and there, willfully, unlawfully and feloniously kill Jose Carriego, Eugenio Barbosa and Santos 

Cruz, also convicts confined in the same institution, by hitting, stabbing and striking them with ice picks, 

clubs and other improvised weapons, pointed and/or sharpened, thereby inflicting upon the victims multiple 

serious injuries which directly caused their deaths.

That the aggravating circumstance of quasi-recidivism is present in the commission of the crime in that the 

crime was committed after the accused have been convicted by final judgments and while they are serving 

the said judgments in the New Bilibid Prisons.

Contrary to law with the following aggravating circumstances:

1. That the crime was committed with insult to public authorities;

2. That the crime was committed by a band;

3. That the crime was committed by armed men or persons who insure or afford impunity;

4. That use of superior strength or means was employed to weaken the defense;

5. That as a means to the commission of the crime doors and windows have been broken;

6. That means was employed which add ignominy to the natural effects of the act;

7. That the crime was committed where public authorities were engaged in the discharge of their duties.

Upon motion of the provincial fiscal before trial, the lower court dismissed the charge against one of the 

accused[[2]] for lack of evidence. After the prosecution had rested its case, the charges against six of the 

accused[[3]] were dismissed for failure of the prosecution to establish a prima facie case against them. One 

of the defendants died[[4]]during the pendency of the case. After trial, the court a quo acquitted eight[[5]] of 

the remaining defendants.

As early as in 1956, a great number of inmates confined in the national penitentiary at Muntinglupa arrayed 

themselves into two warring gangs, the "Sigue-Sigue" and the "OXO", the former composed predominantly 

of Tagalog inmates, the latter comprised mainly of prisoners from the Visayas and Mindanao. Since then 

the prison compound has been rocked time and time again by bloody riots resulting in the death of many of 

their members and suspected sympathizers. In an effort to avert violent clashes between the contending 

groups, prison officials segrerated known members of the "Sigue-Sigue" from those of the "OXO". Building 

1 housed "Sigue-Sigue" members, while a majority of the prisoners confined in Bldg. 4 belonged to the 

"OXO". Even in Bldg. 4, which is composed of four brigades, namely, 4-A and 4-B (upper floor) and 4-C 

and 4-D (first floor), inmates from Visayas and Mindanao, from whom the "OXO" drew most of its 

members, were confined in 4-A.

It was at about 7:00 a.m. on February 16, 1958, while the inmates of the penitentiary were preparing to 

attend Sunday mass, that a fight between two rival members of the "Sigue-Sigue" and "OXO" gangs 

occurred in the plaza where the prisoners were assembled, causing a big commotion. The fight was, 

however, quelled, and those involved were led away for investigation, while the rest of the prisoners were 

ordered to return to their respective quarters. Hardly had conditions returned to normal when a riot broke 

out in Bldg. 1, a known lair of the "Sigue-Sigue". The inmates thereof tried to invade Bldg. 4, where many 

members and sympathizers of the "OXO" gang were confined. The timely arrival of the guards forced the 

invading inmates to retreat and return to Bldg. 1. Moments later, another riot erupted in Bldg. 4, as the 

inmates of brigade 4-A destroyed the lock of their door and then rampaged from one brigade to another. 

The invading prisoners from 4-A, mostly "OXO" members and sympathizers, clubbed and stabbed to death 

Jose Carriego, an inmate of 4-B. Afterwards, they forcibly opened the door of 4-C and killed two more 

inmates, namely, Eugenio Barbosa and Santos Cruz.

74

The three victims sustained injuries which swiftly resulted in their death — before they could be brought to 

the hospital.

Jose Carriego: (a) lacerated wound on the lower lip, 5 cm. in length and 3 cm.in depth; (b) contusion and 

hematoma of the back of the neck, about 2 inches in diameter; and (c) five punctured wounds in the chest, 

penetrating the lungs. Cause of death: internal hemorrhage from multiple fatal wounds in the chest.

Eugenio Barbosa: (a) lacerated wound in the occipital region, 3 inches in length and 1 cm. in depth; (b) two 

penetrating wounds in the abdomen, puncturing the intestines; (c) lacerated wounds on the right oxilla, 3 

cm. in length and 2 cm. in depth; and (d) several bruises at the right and left lower extremities. Cause of 

death: shock, secondary to internal hermorrhage in the abdomen.

Santos Cruz: (a) lacerated wound on the head, 2 inches in length; (b) fractured skull; (c) wound on the 

upper lip cutting the lip in two; (d) seven punctured wounds in the chest, two of which were penetrating; (e) 

hematoma on the right hand; and (f) three punctured wounds on the left hand. Cause of death: fractured 

skull.

Romeo Pineda, an inmate and first quarter-in-charge of brigade 4-B, testified that while he was taking his 

breakfast with Jose Carriego, who was at the time the representative of the prisoners confined in 4-B to the 

inmate carcel, he "suddenly heard commotion" near the door of their brigade; that his fellow prisoners 

started shouting "pinapasok na tayo," as the invading inmates from brigade 4-A stampeded into 4-B; that 

he and Carriego took hold of their clubs and stood at the end of the passageway; that he saw Carriego 

surrender his club to Andres Factora, an "OXO" member from 4-A; that as Carriego started to walk away, 

Factora clubbed Carriego on the nape causing the latter to fall; that Factora turned up the face of his fallen 

victim and struck him again in the face; that while Carriego was in this prostrate position, Amadeo Peralta 

and Leonardo Dosal, companions of Factora, repeatedly stabbed him.

The testimony of Pineda was corroborated in all its material points by Juanito Marayoc and Avelino Sauza, 

both inmates of 4-B. These two prosecution witnesses identified Factora, Peralta and Dosal as the 

assailants of Carriego.

From 4-B, the invading inmates of 4-A went down and forcibly entered 4-C. According to Oscar Fontillas, 

an inmate of 4-C, he saw the prisoners from 4-A rushing toward their brigade; that among the invading 

inmates who forced open the door of 4-C, with help from the inside provided by Visayan prisoners confined 

in 4-C, were Factora, Dosal, Angel Parumog, Gervacio Larita, Ernesto Fernandez and Jose Tariman; that 

he saw Factora, Larita and Fernandez kill Barbosa, while the rest of their companies instructed the 

Visayans to leave their cell and ordered the "Manila boys" (Tagalogs) to remain. Antonio Pabarlan, another 

inmate of 4-C, declared that he saw Peralta stab Barbosa, as Dosal, Larita, Florencio Luna, Parumog and 

Factora clubbed the hapless victim. Another inmate of 4-C, Jose Halili, not only corroborated the testimony 

of Fontillas and Pabarlan but as well added grim details. He declared that while Barbosa was trying to hide 

under a cot, he was beaten and stabbed to death by Dosal, Parumog, Factora and Fernandez, with Luna, 

Larita, Pedro Cogol and Eilel Tugaya standing guard, armed with clubs and sharp instruments, in 

readiness to repel any intervention from the Tagalog inmates. Carlos Espino, also confined in 4-C, 

declared that he saw Parumog, Peralta Factora and Larita assault and kill Barbosa.

The same witnesses for the prosecution testifies that after killing Barbosa, the invading "OXO" members 

and sympathizers proceeded to hunt for Santos Cruz, another Tagalog like Carriego and Barbosa. Halili 

testified, that he saw Peralta, Larita, Cogol and Tugaya take Santos Cruz to 4-A from 4-C; that Santos 

Cruz knelt down and pleaded for his life, saying, "Maawa kayo sa akin. Marami akong anak;" that Luna 

and Peralta were unmoved as they stabbed Santos Cruz to death. Pabarlan declared that after the death 

of Barbosa, Santos Cruz was brought to 4-A by the invading inmates but Cruz was able to slip back to his 

cell only to be recaptured by Factora, Dosal and Luna and brought to near the fire escape where he was 

clubbed and stabbed to death by Parumog, Dosal, Factora and Peralta. Fontillas and Espino corroborated 

the declarations of Halili and Pabarlan with respect to the killing of Santos Cruz, and both mentioned Larita 

as one of the assailants of Cruz.

The trial judge summarized the evidence for the prosecution, thus:

"... it clearly appears that the three killings in question were an offshoot of the rivalry between the two 

organizations. All those who were killed, namely, Barbosa, Carriego and Santos Cruz, were Tagalogs and 

well known as members if not sympathizers of the Sigue Sigue, while the accused so charged with their 

killing were mostly members if not sympathizers of the Oxo organization. These three killings were sparked 

by the commotion that happened in the plaza between 8:00 and 9:00 in the morning, while the prisoners 

were preparing to go the mass ... It was evident that the clash that occurred in the plaza produced a chain 

reaction among the members and followers of the two organizations. The inmates of Building No. 1, known 

lair of the Sigue Sigues bolted the door of their cells and tried to invade Building No. 4 where a big number 

of the Oxo members and their sympathizers were confined, but, however, were forced to retreat by the 

75

timely arrival of the guards who sent them back to their building. When the members of the Oxo in Building 

No. 4 learned about this, they went on a rampage looking for members of the Sigue Sigue or their 

sympathizers who were confined with them in the same building. As the evidence of the prosecution 

shows, the accused who were confined in Brigade 4-A of Building No. 4 led the attack. They destroyed the 

lock of their dormitories and with the help of their companions succeeded in bolting the door of the different 

brigades, and once they succeeded in bolting the doors of the different brigades, they went inside and tried 

to segregate the Tagalogs from their group; that as soon as they discovered their enemies they clubbed 

and stabbed them to death .

Admitting that he was one among several who killed Jose Carriego, Peralta nevertheless claims self-

defense. He testified that on the morning of the riot he was attacked by Carriego and Juan Estrella near 

the door of 4-A while he was returning to his brigade from the chapel with some companions; that Carriego 

clubbed him on the head; that he was able to parry the second blow of Carriego and then succeeded in 

squeezing Carriego's head with his hands; that forthwith he whipped out an improvised ice pick and 

stabbed Carriego several times; that when he (Peralta) was already dizzy due to the head wound he 

sustained from the clubbing, Carriego managed to slip away; that he then became unconscious, and when 

he regained consciousness he found himself on a tarima with his head bandaged.

Peralta's declarations do not inspire belief. The impressive array of prosecution witnesses who saw him 

actively participate in the killing of the three victims pointed to him as the aggressor, not the aggrieved. 

Pineda, Marayoc and Sauza positively identified him as one of the assailants of Carriego. Contrary to the 

pretensions of Peralta, Carriego an alleged "Sigue-Sigue" member, would not have attacked him, knowing 

fully well that Building No. 4 was an "OXO" lair where the "Sigue-Sigue" members were outnumbered. 

Anent the killing of Barbosa and Santos Cruz, Peralta failed to offer any explicit defense to rebut the 

inculpatory declarations of prosecution witnesses Pabarlan and Espino who saw him participate in the 

killing of Barbosa and those of Halili, Fontillas and Espino who identified him as one of the murderers of 

Santos Cruz.

For his part, Leonardo Dosal stated that he killed Santos Cruz, but also claims self-defense in exculpation. 

He declared that Santos Cruz, Jose Carriego, Juanita Espino, Carlos Espino and Oscar Fontillas invaded 

4-A where he was confined; that a free-for-all forthwith ensued; that he then heard Santos Cruz call Carlos 

Espino, and advise the latter to go away as "I will be the one to kill that person (Dosal);" that with a sharp 

instrument, Cruz hit him on the head and then on the nose; that as Cruz was about to hit him again, he got 

hold of his ice pick and stabbed Cruz repeatedly until the latter fell.

Dosal's avowal is clearly belied by the positive testimonies of Pabarlan, Halili and Espino who saw him 

participate in the killing of Santos Cruz. If it is true that Dosal killed Santos Cruz in self-defense when the 

latter together with his companions supposedly invaded Dosal's brigade (4-A), why is it that the body of 

Santos Cruz was found at the fire escape near the pasillo between 4-C and 4-D of the first floor of Bldg. 1 

instead of in 4-A which is located in the upper floor? Moreover, Dosal failed to explain why he was seen in 

4-C, which he does not deny, since he was an inmate of 4-A where he was allegedly attacked. With 

respect to the murder of Carriego and Barbosa with which Dosal was also charged, he did not offer any 

evidence in his behalf. Hence, the testimonies of Pineda, Marayoc and Sauza identifying him as one of the 

killers of Carriego and those of Pabarlan, Halili and Espino implicating him in the death of Santos Cruz, 

stand unrebutted.

Andres Factora declared that he clubbed Carriego and Santos Cruz under compulsion of his co-accused 

who threatened to kill him if he disobeyed their order; that he did not hit Barbosa anymore because the 

latter was already dead; that it was his co-accused who actually killed the three victims. Again, the 

declarations of the prosecution witnesses, which were accorded full credence by the trial court, expose the 

guilt of Factora beyond reasonable doubt. In fact, according to Pineda, whose testimony was corroborated 

by Marayoc, it was Factora who started the mass assault by clubbing Carriego treacherously. Fontillas, 

Halili, Pabarlan and Espino pointed to Factora as one of the killers of Barbosa, while at least three 

prosecution witnesses, namely, Pabarlan, Fontillas and Espino, saw Factora participate in the slaying of 

Santos Cruz. The active participation of Factora in the killing, which is clear index of voluntariness, thus 

negates his claim of compulsion and fear allegedly engendered by his co-accused.

Angel Parumog, Gervasio Larita and Florencio Luna take refuge in the exculpatory device of alibi. 

Parumog testified that he did not participate in the killing of the three inmates because he stayed during 

that entire hapless day in the office of the trustees for investigation after the fight in the plaza; that he was 

implicated in the killing by the prosecution witnesses because of his refusal to accede to their request to 

testify against his co-accused; that he is not a Visayan but a Tagalog from Nueva Ecija. Larita claims that 

he did not know about the killing until he was informed that three inmates had died; that on the day in 

question he was brought to the police trustee brigade for investigation after the incident in the plaza; that 

76

he was escorted back to his brigade only in the afternoon. Luna likewise disclaims any knowledge of the 

killing and asserts that for the entire duration of the riot he remained in his cell (brigade 4-A).

The alibis of Parumog, Larita and Luna merit no credence when set against the positive testimonies of 

prosecution witness identifying them as participants in the killing of Barbosa and Santos Cruz. Pabarlan, 

Espino and Fontillas declared that Larita was one of the killers of Barbosa; Espino and Fontillas declared 

that they saw Larita kill Santos Cruz; Pabarlan, Halili and Espino testified that they saw Parumog 

participate in the murder of Barbosa; Espino, Fontillas and Pabarlan stated that Parumog took part in the 

killing of Santos Cruz. Pabarlan and Halili declared that Luna participated in the fatal assault on Barbosa 

and Santos Cruz.

The alibis of the accused are thus sufficiently overcome by strong evidence to the contrary. The defense of 

alibi is generally weak since it is easy to concoct. For this reason, courts view it with no small amount of 

caution, and accept it only when proved by positive, clear and satisfactory evidence.[[6]] In the case at bar, 

if Parumog and Larita were really confined in the police trustee brigade for investigation on the day of the 

incident, there should have been a record of the alleged investigation. But none was presented. The 

testimony of Luna that throughout the riot he stayed in his cell is quite unnatural. He claims that he did not 

even help his cellmates barricade their brigade with tarimas in order to delay if not prevent the entry of the 

invading inmates. According to him, he "just waited in one corner."

The rule is settled that the defense of alibi is worthless in the face of positive identification by prosecution 

witnesses pointing to the accused as particeps criminis.[[7]]Moreover, the defense of alibi is an issue of fact 

the resolution of which depends almost entirely on the credibility of witnesses who seek to establish it. In 

this respect the relative weight which the trial judge accords to the testimony of the witnesses must, unless 

patently inconsistent without evidence on record, be accepted.[[8]] In the case at bar, the trial court, in 

dismissing the alibis of Parumog, Larita and Luna, said that "their mere denial cannot prevail over the 

positive testimony of the witnesses who saw them participate directly in the execution of the conspiracyto 

kill Barbosa, Carriego and Santos Cruz."

The killing of Carriego constitutes the offense of murder because of the presence of treachery as a 

qualifying circumstance: Carriego was clubbed by Factora from behind, and as he lay prostrate and 

defenseless, Peralta and Dosal stabbed him repeatedly on the chest. The blow on the nape and the 

penetrating chest wounds were all fatal, according to Dr. Bartolome Miraflor. Abuse of superior strength 

qualified the killing of Barbosa and Santos Cruz to the category of murder. The victims, who were attacked 

individually were completely overwhelmed by their assailants' superiority in number and weapons and had 

absolutely no chance at all to repel or elude the attack. All the attackers were armed with clubs or sharp 

instruments while the victims were unarmed, as so found by the trial court. In fact, Halili testified that 

Barbosa was clubbed and stabbed to death while he was trying to hide under a cot, and Santos Cruz was 

killed while he was on his knees pleading for his life.

The essential issue that next confronts us is whether conspiracy attended the commission of the murders. 

The resolution of this issue is of marked importance because upon it depends the quantity and quality of 

the penalties that must be imposed upon each of the appellants.

For this purpose, it is not amiss to briefly restate the doctrine on conspiracy, with particular emphasis on 

the facets relating to its nature, the quantum of proof required, the scope and extent of the criminal liability 

of the conspirators, and the penalties imposable by mandate of applicable law.

Doctrine. A conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the 

commission of a felony and decide to commit it.[[9]] Generally, conspiracy is not a crime except when the 

law specifically provides a penalty therefor as in treason,[[10]] rebellion[[11]] and sedition.[[12]] The crime of 

conspiracy known to the common law is not an indictable offense in the Philippines.[[13]] An agreement to 

commit a crime is a reprehensible act from the view-point of morality, but as long as the conspirators do 

not perform overt acts in furtherance of their malevolent design, the sovereignty of the State is not 

outraged and the tranquility of the public remains undisturbed. However, when in resolute execution of a 

common scheme, a felony is committed by two or more malefactors, the existence of a conspiracy 

assumes pivotal importance in the determination of the liability of the perpetrators. In stressing the 

significance of conspiracy in criminal law, this Court in U.S. vs. Infante and Barreto[[14]]opined that

While it is true that the penalties cannot be imposed for the mere act of conspiring to commit a crime 

unless the statute specifically prescribes a penalty therefor, nevertheless the existence of a conspiracy to 

commit a crime is in many cases a fact of vital importance, when considered together with the other 

evidence of record, in establishing the existence, of the consummated crime and its commission by the 

conspirators.

Once an express or implied conspiracy is proved, all of the conspirators are liable as co-principals 

regardless of the extent and character of their respective active participation in the commission of the 

crime or crimes perpetrated in furtherance of the conspiracy because in contemplation of law the act of

77

one is the act of all.[[15]] The foregoing rule is anchored on the sound principle that "when two or more 

persons unite to accomplish a criminal object, whether through the physical volition of one, or all, 

proceeding severally or collectively, each individual whose evil will actively contributes to the wrong-doing 

is in law responsible for the whole, the same as though performed by himself alone."[[16]] Although it is 

axiomatic that no one is liable for acts other than his own, "when two or more persons agree or conspire to 

commit a crime, each is responsible for all the acts of the others, done in furtherance of the agreement or 

conspiracy."[[17]] The imposition of collective liability upon the conspirators is clearly explained in one 

case[[18]] where this Court held that

... it is impossible to graduate the separate liability of each (conspirator) without taking into consideration 

the close and inseparable relation of each of them with the criminal act, for the commission of which they 

all acted by common agreement ... The crime must therefore in view of the solidarity of the act and intent 

which existed between the ... accused, be regarded as the act of the band or party created by them, and 

they are all equally responsible .

Verily, the moment it is established that the malefactors conspired and confederated in the commission of 

the felony proved, collective liability of the accused conspirators attaches by reason of the conspiracy, and 

the court shall not speculate nor even investigate as to the actual degree of participation of each of the 

perpetrators present at the scene of the crime. Of course, as to any conspirator who was remote from 

thesitus of aggression, he could be drawn within the enveloping ambit of the conspiracy if it be proved that 

through his moral ascendancy over the rest of the conspirators the latter were moved or impelled to carry 

out the conspiracy.

In fine, the convergence of the wills of the conspirators in the scheming and execution of the crime amply 

justifies the imputation to all of them the act of any one of them. It is in this light that conspiracy is generally 

viewed not as a separate indictable offense, but a rule for collectivizing criminal liability.

The ensnaring nature of conspiracy is projected in bold relief in the cases of malversation and rape 

committed in furtherance of a common design.

The crime of malversation is generally committed by an accountable public officer who misappropriates 

public funds or public property under his trust.[[19]] However, in the classic case of People vs.

Ponte[[20]] this Court unequivocally held that a janitor and five municipal policemen, all of whom were not 

accountable public officers, who conspired and aided a municipal treasurer in the malversation of public 

funds under the latter's custody, were principally liable with the said municipal treasurer for the crime of 

malversation. By reason of conspiracy, the felonious act of the accountable public officer was imputable to 

his co-conspirators, although the latter were not similarly situated with the former in relation to the object of 

the crime committed. Furthermore, in the words of Groizard, "the private party does not act independently 

from the public officer; rather, he knows that the funds of which he wishes to get possession are in the 

latter's charge, and instead of trying to abstract them by circumventing the other's vigilance he resorts to 

corruption, and in the officer's unfaithfulness seeks and finds the most reprehensible means of 

accomplishing a deed which by having a public officer as its moral instrument assumes the character of a 

social crime."[[21]] In an earlier case[[22]] a non-accountable officer of the Philippine Constabulary who 

conspired with his superior, a military supply officer, in the malversation of public funds was adjudged 

guilty as co-principal in the crime of malversation, although it was not alleged, and in fact it clearly 

appeared, that the funds misappropriated were not in his custody but were under the trust of his superior, 

an accountable public officer.

In rape, a conspirator is guilty not only of the sexual assault he personally commits but also of the separate 

and distinct crimes of rape perpetrated by his co-conspirators. He may have had carnal knowledge of the 

offended woman only once but his liability includes that pertaining to all the rapes committed in furtherance 

of the conspiracy. Thus, in People vs. Villa,[[23]] this Court held that

... from the acts performed by the defendants front the time they arrived at Consolacion's house to the 

consummation of the offense of rape on her person by each and everyone of them, it clearly appears that 

they conspired together to rape their victim, and therefore each one is responsible not only for the rape 

committed personally by him, but also that committed by the others, because each sexual intercourse had, 

through force, by each one of the defendants with the offended was consummated separately and 

independently from that had by the others, for which each and every one is also responsible because of 

the conspiracy.

The rule enunciated in People vs. Villa was reiterated in People vs. Quitain[[24]] where the appellant Teofilo 

Anchita was convicted of forcible abduction with double rape for having conspired and cooperated in the 

sexual assault of the aggrieved woman, although he himself did not actually rape the victim. This Court 

observed:

We have no doubt all in all that Teofilo Anchita took part in the sexual assault ... the accused inserted his 

fingers in the woman's organ, and widened it. Whether he acted out of lewdness or to help his brother-in-

78

law consummate the act, is immaterial; it was both maybe. Yet, surely, by his conduct, this prisoner 

conspired and cooperated, and is guilty.

With respect to robbery in band, the law presumes the attendance of conspiracy so much so that "any 

member of a band who is present at the commission of a robbery by the band, shall be punished as 

principal of any of the assaults committed by the band, unless it be shown that he attempted to prevent the 

same."[[25]] In this instance, conspiracy need not be proved, as long as the existence of a band is clearly 

established. Nevertheless, the liability of a member of the band for the assaults committed by his group is 

likewise anchored on the rule that the act of one is the act of all.

Proof of conspiracy. While conspiracy to commit a crime must be established by positive evidence,[[26]] direct proof is not essential to show conspiracy.[[27]] Since by it nature, conspiracy is planned in utmost 

secrecy, it can seldom be proved by direct evidence.[[28]] Consequently, competent and convincing 

circumstantial evidence will suffice to establish conspiracy. According to People vs. Cabrera,[[29]] conspiracies are generally proved by a number of indefinite acts, conditions, and circumstances which 

vary according to the purposes to be accomplished. If it be proved that the defendants pursued by their 

acts the same object, one performing one part and another another part of the same, so as to complete it, 

with a view to the attainment of the same object, one will be justified in the conclusion that they were 

engaged in a conspiracy to effect the object." Or as elucidated in People vs. Carbonel[[30]] the presence of 

the concurrence of minds which is involved in conspiracy may be inferred from "proofs of facts and 

circumstances which, taken together, apparently indicate that they are merely parts of some complete 

whole. If it is proved that two or more persons aimed by their acts towards the accomplishment of the 

same unlawful object, each doing a part so that their acts, though apparently independent, were in fact 

connected and cooperative, indicating a closeness of personal association and a concurrence of 

sentiment, a conspiracy may be inferred though no actual meeting among to concert means is proved ..." 

In two recent cases,[[31]] this Court ruled that where the acts of the accused, collectively and individually, 

clearly demonstrate the existence of a common design toward the accomplishment of the same unlawful 

purpose, conspiracy is evident.

Conspiracy presupposes the existence of a preconceived plan or agreement; however, to establish 

conspiracy, "it is not essential that there be proof as to previous agreement to commit a crime, it being 

sufficient that the malefactors committed shall have acted in concert pursuant to the same 

objective."[[32]] Hence, conspiracy is proved if there is convincing evidence to sustain a finding that the 

malefactors committed an offense in furtherance of a common objective pursued in concert.

Liability of conspirators. A time-honored rule in the corpus of our jurisprudence is that once conspiracy is 

proved, all of the conspirators who acted in furtherance of the common design are liable as co-principals.[[33]] This rule of collective criminal liability emanates from the ensnaring nature of conspiracy. The 

concerted action of the conspirators in consummating their common purpose is a patent display of their 

evil partnership, and for the consequences of such criminal enterprise they must be held solidarity liable.

However, in order to hold an accused guilty as co-principal by reason of conspiracy, it must be established 

that he performed an overt act in furtherance of the conspiracy, either by actively participating in the actual 

commission of the crime, or by lending moral assistance to his co-conspirators by being present at the 

scene of the crime, or by exerting moral ascendancy over the rest of the conspirators as to move them to 

executing the conspiracy. The difference between an accused who is a principal under any of the three 

categories enumerated in Art. 17 of the Revised Penal Code and a co-conspirator who is also a principal is 

that while the former's criminal liability is limited to his own acts, as a general rule, the latter's responsibility 

includes the acts of his fellow conspirators.

In People vs. Izon, et al.,[[34]] this Court acquitted appellant Francisco Robles, Jr., who was convicted by 

the trial court of robbery with homicide as a conspirator, on the ground that although he may have been 

present when the conspiracy to rob was proposed and made, "Robles uttered not a word either of approval 

or disapproval. There are authorities to the effect that mere presence at the discussion of a conspiracy, 

even approval of it, without any active participation in the same, is not enough for purposes of conviction." 

In a more recent case,[[35]] this Court, in exonerating one of the appellants, said:

There is ample and positive evidence on record that appellant Jose Guico was absent not only from the 

second meeting but likewise from the robbery itself. To be sure, not even the decision under appeal 

determined otherwise. Consequently, even if Guico's participation in the first meeting sufficiently involved 

him with the conspiracy (as he was the one who explained the location of the house to be robbed in 

relation to the surrounding streets and the points thereof through which entrance and exit should be 

effected), such participation and involvement, however, would be inadequate to render him criminally liable 

as a conspirator. Conspiracy alone, without the execution of its purpose, is not a crime punishable by law, 

except in special instances (Article 8, Revised Penal Code) which, however, do not include robbery.

Imposition of multiple penalties where conspirators commit more than one offense. Since in conspiracy, 

the act of one is the act of all, then, perforce, each of the conspirators is liable for all of the crimes 

committed in furtherance of the conspiracy. Consequently, if the conspirators commit three separate and 

distinct crimes of murder in effecting their common design and purpose, each of them is guilty of three 

79

murders and shall suffer the corresponding penalty for each offense. Thus in People vs. Masin,[[36]] this 

Court held:

... it being alleged in the information that three crimes were committed not simultaneously indeed but 

successively, inasmuch as there was, at least, solution of continuity between each other, the accused

(seven in all) should be held responsible for said crimes. This court holds that the crimes are murder ... In 

view of all these circumstances and of the frequently reiterated doctrine that once conspiracy is proven 

each and every one of the conspirators must answer for the acts of the others, provided said acts are the 

result of the common plan or purpose ... it would seem evident that the penalty that should be imposed

upon each of the appellants for each of their crimes should be the same, and this is the death penalty ... 

(emphasis supplied).

In the aforesaid case, however, the projected imposition of three death penalties upon each of the 

conspirators for the three murders committed was not carried out due to the lack of the then requisite 

unanimity in the imposition of the capital penalty.

In another case,[[37]] this Court, after finding that conspiracy attended the commission of eleven murders, 

said through Mr. Justice Tuason:

Some members of this Court opine that the proper penalty is death, under the circumstances of the case, 

but they fall short of the required number for the imposition of this punishment. The sentence consequently 

is reclusion perpetua; buteach appellant is guilty of as many crimes of murder as there were deaths

(eleven) and should be sentenced to life imprisonment for each crime, although this may be a useless 

formality for in no case can imprisonment exceed forty years. (Emphasis supplied.)

In People vs. Masani,[[38]] the decision of the trial court imposing only one life imprisonment for each of the 

accused was modified by this Court on appeal on the ground that "inasmuch as their (the conspirators') 

combined attack resulted in the killing of three persons, they should be sentenced to suffer said penalty 

(reclusion perpetua) for each of the three victims (crimes)." (Emphasis supplied.)

It is significant to note that in the abovementioned cases, this Court consistently stressed that once 

conspiracy is ascertained, the culpability of the conspirators is not only solidary (all co-principals) but also 

multiple in relation to the number of felonies committed in furtherance of the conspiracy. It can also be said 

that had there been a unanimous Court in the Masin and Macaso cases, multiple death penalties would 

have been imposed upon all the conspirators.

Legality and practicality of imposing multiple death penalties upon conspirators. An accused who was 

charged with three distinct crimes of murder in a single information was sentenced to two death penalties 

for two murders,[[39]] and another accused to thirteen (13) separate death penalties for the 13 killings he 

perpetrated.[[40]] Therefore there appears to be no legal reason why conspirators may not be sentenced to 

multiple death penalties corresponding to the nature and number of crimes they commit in furtherance of a 

conspiracy. Since it is the settled rule that once conspiracy is established, the act of one conspirator is 

attributable to all, then each conspirator must be held liable for each of the felonious acts committed as a 

result of the conspiracy, regardless of the nature and severity of the appropriate penalties prescribed by 

law.

The rule on the imposition of multiple penalties where the accused is found guilty of two or more separate 

and distinct crimes charged in one information, the accused not having interposed any objection to the 

multiplicity of the charges, was enunciated in the leading case of U.S. vs. Balaba,[[41]] thus: Upon 

conviction of two or more offenses charged in the complaint or information, the prescribed penalties for 

each and all of such offenses may be imposed, to be executed in conformity with the provisions of article 

87 of the Penal Code [now article 70 of the Revised Penal Code]. In other words, all the penalties 

corresponding to the several violations of law should be imposed. Conviction for multiple felonies demands 

the imposition of multiple penalties.

The two conceptual exceptions to the foregoing rule, are the complex crime under article 48 of the Revised 

Penal Code and the special complex crime (like robbery with homicide). Anent an ordinary complex crime 

falling under article 48, regardless of the multiplicity of offenses committed, there is only one imposable 

penalty — the penalty for the most serious offense applied in its maximum period. Similarly, in special 

complex crimes, there is but a single penalty prescribed by law notwithstanding the number of separate 

felonies committed. For instance, in the special complex crime of robbery with hommicide the imposible 

penalty is reclusion perpetua to death[[42]]irrespective of the number of homicides perpetrated by reason or 

on occasion of the robbery.

In Balaba, the information charged the accused with triple murder. The accused went to trial without 

objection to the said information which charged him with more than one offense. The trial court found the 

accused guilty of two murders and one homicide but it imposed only one death penalty. In its review en

consulta, this Court modified the judgment by imposing separate penalties for each of the three offenses 

committed. The Court, thru Mr. Justice Carson (with Mr. Justice Malcolm dissenting with respect to the 

imposition of two death penalties), held:

The trial judge was erroneously of the opinion that the prescribed penalties for the offenses of which the 

accused was convicted should be imposed in accord with the provisions of article 89 of the Penal Code. 

80

That article is only applicable to cases wherein a single act constitutes two or more crimes, or when one 

offense is a necessary means for committing the other. (U.S. vs. Ferrer, 1 Phil. Rep., 56)

It becomes our duty, therefore, to determine what penalty or penalties should have been imposed upon the 

accused upon conviction of the accused of three separate felonies charged in the information.

There can be no reasonable doubt as to the guilt of the convict of two separate crimes 

of asesinato (murder) marked with the generic aggravating circumstances mentioned in the decision of the 

trial judge ... It follows that the death penalty must and should be imposed for each of these offenses .

Unless the accused should be acquitted hereafter on appeal of one or both theasesinatos with which he is 

charged in the information, it would seem to be a useless formality to impose separate penalties for each 

of the offenses of which he was convicted, in view of the nature of the principal penalty; but having in mind 

the possibility that the Chief Executive may deem it proper to grant a pardon for one or more of the 

offenses without taking action on the others; and having in mind also the express provisions of the above 

cited article 87 of the Penal Code, we deem it proper to modify the judgment entered in the court below by 

substituting for the penalty imposed by the trial judge under the provisions of article 89 of the Code, the

death penalty prescribed by law for each of the two separate asesinatos of which he stands convicted, and 

the penalty of 14 years, 8 months and 1 day of reclusion temporal (for the separate crime of homicide) ... 

these separate penalties to be executed in accord with the provisions of article 87 of the Penal Code. 

(Emphasis supplied.)

The doctrine in Balaba was reiterated in U.S. vs. Jamad[[43]] where a unanimous Court, speaking again 

thru Mr. Justice Carson (with Mr. Justice Malcolm concurring in the result in view of the Balaba ruling), 

opined:

For all the offenses of which the accused were convicted in the court below, the trial judge imposed the 

death penalty, that is to say the penalty prescribed for the most serious crime committed, in its maximum 

degree, and for this purpose made use of the provisions of article 89 of the Penal Code [now article 48 of 

the Revised Penal Code]. But as indicated in the case of the United States vs. Balaba, recently decided 

wherein the controlling facts were substantially similar to those in the case at bar, "all of the penalties 

corresponding to the several violations of law" should have been imposed under the express provisions of 

article 87 [now engrafted in article 70 of the Revised Penal Code] and under the ruling in that case, the trial 

court erred in applying the provision of article 89 of the code.

We conclude that the judgment entered in the court below should be reversed, ... and that the following 

separate penalties should be imposed upon him [the accused Jamad], to be executed in accordance with 

article 87 of the Penal Code: (1) The penalty of death for the parricide of his wife Aring; (2) the penalty of 

life imprisonment for the murder of Labonete; (3) the penalty of life imprisonment for the murder of Torres; 

(4) the penalty of 12 years and one day of cadena temporal for the frustrated murder of Taclind .

The doctrine in Balaba was reechoed in People vs. Guzman,[[44]] which applied the pertinent provisions of 

the Revised Penal Code, where this Court, after finding the accused liable as co-principals because they 

acted in conspiracy, proceeded to stress that where an "information charges the defendants with the 

commission of several crimes of murder and frustrated murder, as they failed to object to the multiplicity of 

the charges made in the information, they can be found guilty thereof and sentenced accordingly for as

many crimes the information charges them, provided that they are duly established and proved by the 

evidence on record." (Emphasis supplied.)

The legal and statutory justification advanced by the majority in Balaba for imposing all the penalties (two 

deaths and one life imprisonment) corresponding to the offense charged and proved was article 87 of the 

old Penal Code which provided:

When a person is found guilty of two or more felonies or misdemeanors, all the penalties corresponding to 

the several violations of law shall be imposed, the same to be simultaneously served, if possible, according 

to the nature and effects of such penalties.

in relation to article 88 of the old Code which read:

When all or any of the penalties corresponding to the several violations of the law can not be 

simultaneously executed, the following rules shall be observed with regard thereto:

1. In the imposition of the penalties, the order of their respective severity shall be followed so that they may 

be executed successively or as nearly as may be possible, should a pardon have been granted as to the 

penalty or penalties first imposed, or should they have been served out.

The essence and language, with some alterations in form and in the words used by reason of style, of the 

above-cited provisions have been preserved in article 70 of theRevised Penal Code which is the product of 

the merger of articles 87 and 88 of the old Penal Code. Article 70 provides:

When the culprit has to serve two or more penalties, he shall serve them simultaneously if the nature of the 

penalties will so permit; otherwise, the following rules shall be observed:

81

In the imposition of the penalties, the order of their respective severity shall be followed so that they may 

be executed successively or as nearly as may be possible, should a pardon have been granted as to the 

penalty or penalties first imposed, or should they have been served out.

Although article 70 does not specifically command, as the former article 87 clearly did, that "all the 

penalties corresponding to the several violations of law shall be imposed," it is unmistakable, however, that 

article 70 presupposes that courts have the power to impose multiple penalties, which multiple penal 

sanctions should be served either simultaneously or successively. This presumption of the existence of 

judicial power to impose all the penalties corresponding to the number and nature of the offenses charged 

and proved is manifest in the opening sentence of article 70: "When the culprit has to serve two or more

penalties, he shall serve them simultaneously if the nature of the penalties will so permit ..." (Emphasis 

supplied.) Obviously, the two or more penalties which the culprit has to serve are those legally imposed by 

the proper court. Another reference to the said judicial prerogative is found in the second paragraph of 

article 70 which provides that "in the imposition of the penalties, the order of their respective severity shall 

be followed ..." Even without the authority provided by article 70, courts can still impose as many penalties 

as there are separate and distinct offenses committed, since for every individual crime committed, a 

corresponding penalty is prescribed by law. Each single crime is an outrage against the State for which the 

latter, thru the courts ofjustice, has the power to impose the appropriate penal sanctions.

With respect to the imposition of multiple death penalties, there is no statutory prohibition or jurisprudential 

injunction against it. On the contrary, article 70 of theRevised Penal Code presumes that courts have the 

power to mete out multiple penalties without distinction as to the nature and severity of the penalties. 

Moreover, our jurisprudence supports the imposition of multiple death penalties as initially advocated 

in Balaba and thunderously reechoed in Salazar where the accused was sentenced on appeal to thirteen 

(13) death penalties. Significantly, the Court in Balabaimposed upon the single accused mixed multiple 

penalties of two deaths and one life imprisonment.

The imposition of multiple death penalties is decried by some as a useless formality, an exercise in futility. 

It is contended, undeniably enough, that a death convict like all mortals, has only one life to forfeit. And 

because of this physiological and biological attribute of man, it is reasoned that the imposition of multiple 

death penalties is impractical and futile because after the service of one capital penalty, the execution of 

the rest of the death penalties will naturally be rendered impossible. The foregoing opposition to the 

multiple imposition of death penalties suffers from four basic flaws: (1) it fails to consider the legality of 

imposing multiple capital penalties; (2) it fails to distinguish between imposition of penalty and service of 

sentence; (3) it ignores the fact that multiple death sentences could be served simultaneously; and (4) it 

overlooks the practical merits of imposing multiple death penalties.

The imposition of a penalty and the service of sentence are two distinct, though related, concepts. The 

imposition of the proper penalty or penalties is determined by the nature, gravity and number of offenses 

charged and, proved, whereas service of sentence is determined by the severity and character of the 

penalty or penalties imposed. In the imposition of the proper penalty or penalties, the court does not 

concern itself with the possibility or practicality of the service of the sentence, since actual service is a 

contingency subject to varied factors like successful escape of the convict, grant of executive clemency or 

natural death of the prisoner. All that go into the imposition of the proper penalty or penalties, to reiterate, 

are the nature, gravity and number of the offenses charged and proved and the corresponding penalties 

prescribed by law.

Multiple death penalties are not impossible to serve because they will have to be executed simultaneously. 

A cursory reading of article 70 will show that there are only two modes of serving two or more (multiple) 

penalties: simultaneously or successively. The first rule is that two or more penalties shall be served 

simultaneously if the nature of the penalties will so permit. In the case of multiple capital penalties, the 

nature of said penal sanctions does not only permit but actually necessitates simultaneous service.

The imposition of multiple death penalties, far from being a useless formality, has practical importance. 

The sentencing of an accused to several capital penalties is an indelible badge of his extreme criminal 

perversity, which may not be accurately projected by the imposition of only one death sentence 

irrespective of the number of capital felonies for which he is liable. Showing thus the reprehensible 

character of the convict in its real dimensions, the possibility of a grant of executive clemency is justifiably 

reduced in no small measure. Hence, the imposition of multiple death penalties could effectively serve as a 

deterrent to an improvident grant of pardon or commutation. Faced with the utter delinquency of such a 

convict, the proper penitentiary authorities would exercise judicious restraint in recommending clemency or 

leniency in his behalf.

Granting, however, that the Chief Executive, in the exercise of his constitutional power to pardon (one of 

the presidential prerogatives which is almost absolute) deems it proper to commute the multiple death 

penalties to multiple life imprisonments, then the practical effect is that the convict has to serve the 

maximum of forty (40) years of multiple life sentences. If only one death penalty is imposed, and then is 

82

commuted to life imprisonment, the convict will have to serve a maximum of only thirty years 

corresponding to a single life sentence.

Reverting now to the case at bar, it is our considered view that the trial court correctly ruled that conspiracy 

attended the commission of the murders. We quote with approval the following incisive observations of the 

court a quo in this respect:

Although, there is no direct evidence of conspiracy, the Court can safely say that there are several 

circumstances to show that the crime committed by the accused was planned. The following 

circumstances show beyond any doubt the acts of conspiracy: First, all those who were killed, Barbosa, 

Santos Cruz and Carriego, were Tagalogs. Although there were many Tagalogs like them confined in 

Building 4, these three were singled out and killed thereby showing that their killing has been 

planned. Second, the accused were all armed with improvised weapons showing that they really prepared 

for the occasion. Third, the accused accomplished the killing with team work precision going from one

brigade to another and attacking the same men whom they have previously marked for liquidation and

lastly, almost the same people took part in the killing of Carriego, Barbosa and Santos Cruz.

It is also important to note that all the accused were inmates of brigade 4-A; that all were from either the 

Visayas or Mindanao except Peralta who is from Masbate and Parumog who hails from Nueva Ecija; that 

all were either "OXO" members or sympathizers; and that all the victims were members of the "Sigue-

Sigue" gang.

The evidence on record proves beyond peradventure that the accused acted in concert from the moment 

they bolted their common brigade, up until the time they killed their last victim, Santos Cruz. While it is true 

that Parumog, Larita and Luna did not participate in the actual killing of Carriego, nonetheless, as co-

conspirators they are equally guilty and collectively liable for in conspiracy the act of one is the act of all. It 

is not indispensable that a co-conspirator should take a direct part in every act and should know the part 

which the others have to perform. Conspiracy is the common design to commit a felony; it is not 

participation in all the details of the execution of the crime. All those who in one way or another help and 

cooperate in the consummation of a felony previously planned are co-principals.[[45]] Hence, all of the six 

accused are guilty of the slaughter of Carriego, Barbosa and Santos Cruz — each is guilty of three 

separate and distinct crimes of murder.

We cannot agree, however, with the trial court that evident premeditation was also present. The facts on 

record and the established jurisprudence on the matter do not support the conclusion of the court a

quo that evident premeditation "is always present and inherent in every conspiracy." Evident premeditation 

is not inherent in conspiracy as the absence of the former does not necessarily negate the existence of the 

latter.[[46]] Unlike in evident premeditation where a sufficient period of time must elapse to afford full 

opportunity for meditation and reflection for the perpetrator to deliberate on the consequences of his 

intended deed, conspiracy arises at the very instant the plotters agree, expressly or impliedly, to commit 

the felony and forthwith decide to commit it.[[47]] This view finds added support in People vs. Custodia,[[48]] wherein this Court stated:

Under normal conditions, where the act of conspiracy is directly established, with proof of the attendant 

deliberation and selection of the method, time and means of executing the crime, the existence of evident 

premeditation can be taken for granted. In the case before us, however, no such evidence exists; the 

conspiracy is merely inferred from the acts of the accused in the perpetration of the crime. There is no 

proof how and when the plan to kill Melanio Balancio was hatched, or what time elapsed before it was 

carried out; we are, therefore, unable to determine if the appellants enjoyed "sufficient time between its 

inception and its fulfillment dispassionately to consider and accept the consequences." (cf. People vs. 

Bangug, 52 Phil. 91.) In other words, there is no showing of the opportunity of reflection and the 

persistence in the criminal intent that characterize the aggravating circumstance of evident premeditation 

(People vs. Mendoza, 91 Phil. 58; People vs. Iturriaga, 47 Off. Gaz., [Supp to No. 12] 166; People vs. 

Lesada 70 Phil., 525.)

Not a single extenuating circumstance could be appreciated in favor of any of the six accused, as they did 

neither allege nor prove any.

In view of the attendance of the special aggravating circumstance of quasi-recidivism, as all of the six 

accused at the time of the commission of the offenses were serving sentences[[49]] in the New Bilibid 

Prison at Muntinlupa by virtue of convictions by final judgments the penalty for each offense must be 

imposed in its maximum period, which is the mandate of the first paragraph of article 160 of the Revised 

Penal Code. Viada observes, in apposition, that the severe penalty imposed on a quasi-recidivist is 

justified because of his perversity and incorrigibility.[[50]]

ACCORDINGLY, the judgment a quo is hereby modified as follows: Amadeo Peralta, Andres Factora, 

Leonardo Dosal, Angel Parumog, Gervasio Larita and Florencio Luna are each pronounced guilty of three 

separate and distinct crimes of murder, and are each sentenced to three death penalties; all of them shall, 

jointly and severally, indemnify the heirs of each of the three deceased victims in the sum of P12,000;[[51]]each will pay one-sixth of the costs.

83

Concepcion, C.J., Reyes, J.B.L., Dizon, Makalintal, Sanchez, Castro, Angeles, Fernando and Capistrano,

JJ., concur.

Zaldivar, J., is on leave.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

G.R. No. L-10678 August 17, 1915

THE UNITED STATES, plaintiff-appelle, vs.MANUEL BAUTISTA, defendant-appellant.

Mauricio Ilagan for appellant.Attorney-General Avanceña for appellee.

JOHNSON, J.:

This defendant was charged with the crime of assault upon agents of the authorities and insulting them. Upon said complaint the defendant was arrested, arraigned, tried, found guilty, and sentenced by the Honorable Vicente Nepomuceno to be imprisoned for a period of four years two months and one day of prision correccional, with the accessory penalties of article 61 of the Penal Code, to pay a fine of P300, and in case of insolvency to suffer subsidiary imprisonment, in accordance with the provisions of the law, and to pay the costs. From that sentence the defendant appealed to this court.

In this court the appellant alleges that the evidence adduced during the trial of the cause was not sufficient to show that he was guilty of the crime charged in the complaint.

84

The record shows that some time in the month of November, 1914, an order of arrest was issued for the defendant and placed in the hands of the chief of police of the municipality of Gerona. On or about the 15th of November, the chief of police, accompanied by another policeman, went to the house where the defendant was staying for the purpose of making the arrest. Upon arrival at the house, inquiry was made of some of the occupants whether or not the defendant was there. Upon being informed that he was in the house, the policeman who accompanied the chief of police entered the house without permission and attempted to arrest the defendant without explaining to him the cause or nature of his presence there. The defendant, according to the declaration of the chief of police, resisted the arrest, calling to his neighbors for assistance, using the following language: "Come here; there are some bandits here and they are abusing me." Many of his neighbors, hearing his cry, according to the testimony of the chief of police, immediately came to his assistance and surrounded his house.

The policeman, who accompanied the chief, in his declaration said that when he attempted to arrest the defendant, the defendant said to him: "Why do you enter my house, you shameless brigands?" and called to one Basilio, saying:

There are some bandits here!"

The policeman further testified that he then informed the defendant that he came there for the purpose of arresting him, and the defendant asked him if he had an order of arrest, which question was answered by the policeman in the affirmative. Said policeman further testified that immediately after he had notified the defendant that he was a policeman and had an order of arrest, the defendant submitted to the arrest without further resistance or objection.

The whole record shows that the resistance given by the defendant was done under the belief that the persons who had entered his house were tulisanes. The record also shows, by the declaration of the witnesses for the prosecution, that as soon as he had been informed that they were officers of the law, armed with an order of arrest, he peaceably submitted and accompanied them. We do not believe that the law contemplates the punishment of persons for resistance of the authorities under circumstances such as those which are disclosed in the present case. If the defendant believed that those who had entered his house were, in fact, tulisanes, he was entirely justified in calling his neighbors and making an attempt to expel them from his premises.

After a careful examination of the evidence, we are of the opinion that the record does not disclose sufficient facts to justify the sentence imposed by the lower court. The defendant is not guilty of the crime described in the complaint. The sentence of the lower court is therefore hereby revoked, the complaint is hereby ordered dismissed, and the defendant is discharged from the custody of the law. So ordered.

Arellano, C.J., Torres, Carson, Trent, and Araullo, JJ., concur.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

EN BANC

 

G.R. No. L-20264 January 30, 1971

CONSUELO S. DE GARCIA and ANASTACIO GARCIA, petitioners, vs.HON. COURT OF APPEALS, ANGELINA D. GUEVARA and JUAN B. GUEVARA, respondents.

Deogracias T. Reyes and Jose M. Luison for petitioners.

Tolentino and Garcia and D.R. Cruz for private respondents.

 

FERNANDO, J.:

This petition for certiorari to review a decision of respondent Court of Appeals was given due course because it was therein vigorously asserted that legal questions of gravity and of moment, there being allegations of an unwarranted departure from and a patent misreading of applicable and controlling decisions, called for determination by this Tribunal. The brief for petitioners-spouses, however, failed to substantiate such imputed failings of respondent Court. The performance did not live up to the promise. On the basis of the facts as duly found by respondent Court, which we are not at liberty to disregard, and the governing legal provisions, there is no basis for reversal. We affirm.

The nature of the case presented before the lower court by private respondent Angelina D. Guevara, assisted by her spouse, Juan B. Guevara, as plaintiffs, was noted in the decision of respondent Court of Appeals thus: "Plaintiff seeks recovery of `one (1) lady's diamond ring 18 cts. white gold mounting, with one (1) 2.05 cts. diamond-solitaire, and four (4) brills 0.10 cts. total weight' which she bought on October 

85

27, 1947 from R. Rebullida, Inc."1 Then came a summary of now respondent Guevara of her evidence: "Plaintiff's evidence tends to show that around October 11, 1953 plaintiff while talking to Consuelo S. de Garcia, owner of La Bulakeña restaurant recognized her ring in the finger of Mrs. Garcia and inquired where she bought it, which the defendant answered from her comadre. Plaintiff explained that that ring was stolen from her house in February, 1952. Defendant handed the ring to plaintiff and it fitted her finger. Two or three days later, at the request of plaintiff, plaintiff, her husband Lt. Col. Juan Guevara, Lt. Cementina of Pasay PD, defendant and her attorney proceeded to the store of Mr. Rebullida to whom they showed the ring in question. Mr. Rebullida a examined the ring with the aid of high power lens and after consulting the stock card thereon, concluded that it was the very ring that plaintiff bought from him in 1947. The ring was returned to defendant who despite a written request therefor failed to deliver the ring to plaintiff. Hence, this case. Later on when the sheriff tried to serve the writ of seizure (replevin), defendant refused to deliver the ring which had been examined by Mr. Rebullida, claiming it was lost."2

How the defendant, Consuelo S. de Garcia, the present petitioner before us, along with her husband Anastacio Garcia, sought to meet plaintiff's claim was narrated thus: "On the other hand, defendant denied having made any admission before plaintiff or Mr. Rebullida or the sheriff. Her evidence tends to show that the ring (Exhibit 1) was purchased by her from Mrs. Miranda who got it from Miss Angelita Hinahon who in turn got it from the owner, Aling Petring, who was boarding in her house; that the ring she bought could be similar to, but not the same ring plaintiff purchased from Mr. Rebullida which was stolen; that according to a pawn-shop owner the big diamond on Exhibit 1 was before the trial never dismantled. When dismantled, defendant's diamond was found to weigh 2.57 cts."3

Plaintiff lost in the lower court. She elevated the matter to respondent Court of Appeals with the judgment of the lower court being reversed. It is this decision now under review.

These are the facts as found by respondent Court of Appeals: "That the ring brought by the parties for examination by Rafael Rebullida on December 14, 1953 was the same ring purchased by plaintiff from R. Rebullida, Inc. on October 27, 1947 and stolen in February, 1952 has been abundantly established by plaintiff's evidence. Before plaintiff lost the ring, she had been wearing it for six years and became familiar with it. Thus, when she saw the missing ring in the finger of defendant, she readily and definitely identified it. Her identification was confirmed by Mr. Rafael Rebullida, whose candid testimony is entitled to great weight, with his 30 years experience behind him in the jewelry business and being a disinterested witness since both parties are his customers. Indeed, defendant made no comment when in her presence Rebullida after examining the ring and stock card told plaintiff that that was her ring, nor did she answer plaintiff's letter of demand, ... asserting ownership. Further confirmation may be found in the extra-judicial admissions, contained in defendant's original and first amended answers ..."4

These further facts likewise appeal therein: "The foregoing proof is not counter-balanced by the denial on the part of defendant or the presentation of the ring, Exhibit I, which has a diamond-solitaire 2.57 cts., or much heavier than the lost diamond weighing 2.05 cts. only. It is noteworthy that defendant gave a rather dubious source of her ring. Aling Petring from whom the ring supposedly came turned out to be a mysterious and ephemeral figure. Miss Hinahon did not even know her true and full name, nor her forwarding address. She appeared from nowhere, boarded three months in the house of Miss Hinahon long enough to sell her diamond ring, disappearing from the scene a week thereafter. Indeed, the case was terminated without any hearing on the third-party and fourth-party complaints, which would have shown up the falsity of defendant's theory. Moreover, Mrs. Baldomera Miranda, third-party defendant, who tried to corroborate defendant on the latter's alleged attempt to exchange the ring defendant bought through her, is [belied] by her judicial admission in her Answer that appellee `suggested that she would make alterations to the mounting and structural design of the ring to hide the true identity and appearance of the original one' (Cunanan vs. Amparo, 45 O.G. 3796). Finally, defendant is refuted by her own extra-judicial admissions ... although made by defendant's counsel. For an attorney who acts as counsel of record and is permitted to act such, has the authority to manage the cause, and this includes the authority 

to make admission for the purpose of the litigation... Her proffered explanation that her counsel misunderstood her is puerile because the liability to error as to the identity of the vendor and the exchange of the ring with another ring of the same value, was rather remote."5

It is in the light of the above facts as well as the finding that the discrepancy as to the weight between the diamond-solitaire in Exhibit I and the lost diamond was due to defendant having "substituted a diamond-solitaire of plaintiff with a heavier stone" that the decision was rendered, respondent Court reversing the lower court and ordering defendant, now petitioner Consuelo S. de Garcia, to return plaintiff's ring or fact value of P1,000.00 and costs, as well as to pay plaintiff P1,000.00 as attorney's fee and P1,000.00 as exemplary damages. Hence this appeal.

To repeat, there is no occasion to reverse respondent Court. It correctly applied the law to the facts as found.

1. The controlling provision is Article 559 of the Civil Code. It reads thus: "The possession of movable property acquired in good faith is equivalent to a title. Nevertheless, one who has lost any movable or has been unlawfully deprived thereof may recover it from the person in possession of the same. If the possessor of a movable lost of which the owner has been unlawfully deprived, has acquired it in good faith at a public sale, the owner cannot obtain its return without reimbursing the price paid therefor." Respondent Angelina D. Guevara, having been unlawfully deprived of the diamond ring in question, was entitled to recover it from petitioner Consuelo S. de Garcia who was found in possession of the same. The only exception the law allows is when there is acquisition in good faith of the possessor at a public sale, in which case the owner cannot obtain its return without reimbursing the price. As authoritative interpreted in Cruz v. Pahati, 6 the right of the owner cannot be defeated even by proof that there was good faith by the acquisition by the possessor. There is a reiteration of this principle in Aznar v. Yapdiangco.7Thus: "Suffice it to say in this regard that the right of the owner to recover personal property acquired in good faith by another, is based on his being dispossessed without his consent. The common law principle that where one of two innocent persons must suffer by a fraud perpetrated by the another, the law imposes the loss upon the party who, by his misplaced confidence, has enabled the fraud to be committed, cannot be applied in a case which is covered by an express provision of the new Civil Code, specifically Article 559. Between a common law principle and statutory provision, the latter must prevail in this jurisdiction."8

2. It is thus immediately apparent that there is no merit to the contention raised in the first assigned error that her possession in good faith, equivalent to title, sufficed to defeat respondent Guevara's claim. As the above cases demonstrate, even on that assumption the owner can recover the same once she can show illegal deprivation. Respondent Court of Appeals was so convinced from the evidence submitted that the owner of the ring in litigation is such respondent. That is a factual determination to which we must pay heed. Instead of proving any alleged departure from legal norms by respondent Court, petitioner would stress Article 541 of the Civil Code, which provides: 'A possessor in the concept of owner has in his favor the legal presumption that he possesses with a just title and he cannot be obliged to show or prove it." She would accord to it a greater legal significance than that to which under the controlling doctrines it is entitled.lâwphî1.ñèt The brief for respondents did clearly point out why petitioner's assertion is lacking in support not only from the cases but even from commentators. Thus: "Actually, even under the first clause, possession in good faith does not really amount to title, for the reason that Art. 1132 of the Code provides for a period of acquisitive prescription for movables through `uninterrupted possession for four years in good faith' (Art. 1955 of the old Spanish Code, which provided a period of three years), so that many Spanish writers, including Manresa, Sanchez Roman, Scaevola, De Buen, and Ramos, assert that under Art. 464 of the Spanish Code (Art. 559 of the New Civil Code), the title of the possessor is not that of ownership, but is merely a presumptive title sufficient to serve as a basis of acquisitive prescription (II Tolentino, Civil Code of the Phil. p. 258: IV Manresa, Derecho Civil Español, 6th Ed., p. 380). And it is for the very reason that the title established by the first clause of Art. 559 is only a presumptive title sufficient to serve as a basis for acquisitive prescription, that the clause immediately following provides that `one 

86

who has lost any movable or has been unlawfully deprived thereof, may recover it from the person in possession of the same.' As stated by the Honorable Justice Jose B. L. Reyes of this Court in Sotto vs. Enage (C.A.), 43 Off. Gaz. 5075, Dec. 1947: `Article 559 in fact assumes that possessor is as yet not the owner; for it is obvious that where the possessor has come to acquire indefeasible title by, let us say, adverse possession for the necessary period, no proof of loss or illegal deprivation could avail the former owner of the chattel. He would no longer be entitled to recover it under any condition.' "9

The second assigned error is centered on the alleged failure to prove the identity of the diamond ring. Clearly the question raised is one of the fact. What the Court of Appeals found is conclusive. Again, petitioner could not demonstrate that in reaching such a conclusion the Court of Appeals acted in an arbitrary manner. As made mention of in the brief for respondents two disinterested witnesses, Mr. Rafael Rebullida as well as Lt. Col. Reynaldo Cementina of the Pasay City Police Department, both of whom could not be accused of being biased in favor of respondent Angelina D. Guevara, did testify as to the identity of the ring.

The third assigned error of petitioners would find fault with respondent Court relying "on the weakness of the title or evidence" of petitioner Consuelo S. de Garcia. It is true, in the decision under review, mention was made of petitioner Consuelo S. de Garcia making no comment when in her presence Rebullida, after examining the ring the stock card, told respondent Angelina L. Guevara that that was her ring, nor did petitioner answer a letter of the latter asserting ownership. It was likewise stated in such decision that there were extra-judicial admissions in the original and first amended answers of petitioner. In the appraisal of her testimony, respondent Court likewise spoke of her giving a rather dubious source of her ring, the person from whom she allegedly bought it turning out "to be a mysterious and ephemeral figure." As a matter of fact, as set forth a few pages back, respondent Court did enumerate the flaws in the version given by petitioner. From the weakness of the testimony offered which, as thus made clear, petitioner, did not even seek to refute, she would raise the legal question that respondent Court relied on the "weakness of [her] title or evidence" rather than on the proof justifying respondent Angelina D. Guevara's claim of ownership. Petitioner here would ignore the finding of fact of respondent Court that such ownership on her part "has been abundantly established" by her evidence. Again here, in essence, the question raised is one of fact, and there is no justification for us to reverse respondent Court.

The legal question raised in the fourth assignment of error is that the matter of the substitution of the diamond on the ring was a question raised for the first time on appeal as it was never put in issue by the pleadings nor the subject of reception of evidence by both parties and not touched upon in the decision of the lower court. Why no such question could be raised in the pleadings of respondent Angelina D. Guevara was clarified by the fact that the substitution came after it was brought for examination to Mr. Rebullida. After the knowledge of such substitution was gained, however, the issue was raised at the trial according to the said respondent resulting in that portion of the decision where the lower court reached a negative conclusion. As a result, in the motion for reconsideration, one of the points raised as to such decision being contrary to the evidence is the finding that there was no substitution. It is not necessary to state that respondent Court, exercising its appellate power reversed the lower court. What was held by it is controlling. What is clear is that there is no factual basis for the legal arguments on which the fourth assigned error is predicated.

What is said takes care of the fifth assigned error that respondent Court was mistaken in its finding that there was such a substitution. Again petitioner would have us pass on a question of credibility which is left to respondent Court of Appeals. The sixth assigned error would complain against the reversal of the lower court judgment as well as petitioner Consuelo S. de Garcia being made to pay respondent Angelina D. Guevara exemplary damages, attorney's fees and costs. The reversal is called for in the light of the appraisal of the evidence of record as meticulously weighed by respondent Court. As to the attorney's fees and exemplary damages, this is what respondent Court said in the decision under review: "Likewise, plaintiff is entitled to recover reasonable attorney's fees in the sum of P1,000, it being just and equitable 

under the circumstances, and another P1,000 as exemplary damages for the public good to discourage litigants from resorting to fraudulent devices to frustrate the ends of justice, as defendant herein tried to substitute the ring, Exhibit 1, for plaintiff's ring." 10 Considering the circumstances, the cursory discussion of the sixth assigned error on the matter by petitioner fails to demonstrate that respondent Court's actuation is blemished by legal defects.

WHEREFORE, the decision of respondent Court of Appeals of August 6, 1962 is hereby affirmed. With costs.

Concepcion, C.J., Dizon, Makalintal, Zaldivar, Castro, Teehankee, Barredo, Villamor and Makasiar JJ., concur.

Reyes, J.B.L., J., concurs in the result, Art. 85 of the Code of Commerce not being applicable.

87

G.R. No. 133077 September 8, 2006

ADORACION G. ANGELES, petitioner, vs.HON. ANIANO A. DESIERTO, as Ombudsman of the Philippines, ROLINE M. GINEZ-JABALDE, ANGEL C. MAYORALGO, JR., ABELARDO L. MONTEMAYOR, ROBERT E. KALLOS and LEONARDO P. TAMAYO, all of the Office of the Ombudsman, Secretary LINA B. LAIGO of the Department of Social Welfare and Development (DSWD), and Asst. Chief State Prosecutor PASCUALITA DURAN-CERENO, Senior State Prosecutor HERNANI T. BARRIOS, State Prosecutor RICHARD ANTHONY D. FADULLON and State Prosecutor ALFREDO P. AGCAOILI, all of the Department of Justice, Manila, respondents.

D E C I S I O N

GARCIA, J.:

By this special civil action for certiorari and mandamus under Rule 65 of the Rules of Court, petitioner Adoracion G. Angeles seeks the annulment and setting aside of the following issuances in connection with OMB-0-97-0047, a proceeding instituted by the petitioner with the Office of the Ombudsman against the respondents (DSWD) Secretary Lina B. Laigo; Assistant Chief State Prosecutor Pascualita Duran-Cereno; Senior State Prosecutor (SSP) Hernani T. Barrios; and State Prosecutors (SPs) Richard Anthony D. Fadullon and Alfredo P. Agcaoili, for alleged violation of Article 171(5)1 of the Revised Penal Code, violation of Republic Act (R.A.) No. 3019,2particularly Section 3(f)3 thereof, in relation to Article I, Section 3(b) (4)4 and Section 3 (c) (6)5 of R.A. No. 7610:6

1.) Resolution dated September 18, 1997, issued by Graft Investigation Officer II Roline M. Ginez-Jabalde of the Office of the Ombudsman, recommending the dismissal of the charges filed by the petitioner against Secretary Lina B. Laigo of the DSWD; Assistant Chief State Prosecutor Pascualita Duran-Cereno; Senior State Prosecutor Hernani T. Barrios; and State Prosecutors Richard Anthony D. Fadullon and Alfredo P. Agcaoili;

2.) Memorandum dated November 20, 1997, issued by Special Prosecution Officer III Carlos D. Montemayor of the Department of Justice (DOJ), recommending the approval of the aforesaid September 18, 1997 Resolution; and

3.) Order dated January 23, 1998, duly approved by then Ombudsman Aniano A. Desierto, denying the herein petitioner's motion for reconsideration of the same September 18, 1997 Resolution.

The main case, OMB-0-97-0047, traces its roots from a criminal complaint for physical abuse and maltreatment under R.A. No. 7610, filed against the herein petitioner by her housemaids, Proclyn Pacay and Nancy Gaspar, before the Department of Justice (DOJ).

The complaint, docketed as I.S. No. 95-224, was initially assigned for investigation to SSP Hernani T. Barrios.

On April 21, 1995, the petitioner filed a manifestation and motion submitting I.S. No. 95-224 for resolution and praying for its dismissal.

88

On June 21, 1995, SSP Barrios issued a subpoena directing the petitioner as respondent in I.S. No. 95-224 to appear and present her evidence in the hearing of July 18, 1995. During the hearing, the petitioner reiterated her earlier plea to submit the case for resolution, which was duly granted by SSP Barrios.

On January 12, 1996, the petitioner, irritated with the delay in the resolution of I.S. No. 95-224, filed an administrative complaint against SSP Barrios charging the latter with dishonesty, gross negligence and incompetence. Three days later, or on January 15, 1996, the petitioner filed an urgent motion, this time to disqualify SSP Barrios from proceeding with or resolving I.S. No. 95-224.

In the meantime, another criminal complaint, also for violation of R.A. No. 7610, was filed against the petitioner and her sister Oliva Angeles, by Rebecca Pacay, a former helper of the petitioner. This other complaint was filed before the Quezon City Prosecutor's Office and thereat docketed as I.S. No. 96-258. On February 2, 1996, I.S. No. 96-258 was indorsed by the Quezon City Prosecutor to the Office of the Chief State Prosecutor, DOJ, because of its similarity with I.S. No. 95-224. In the DOJ, I.S. No. 96-258 was re-docketed as I.S. No. 96-097.

Later, pursuant to a Memorandum dated March 6, 1996 of Chief State Prosecutor (CSP) Jovencito Zuño, I.S. No. 95-224 and I.S. No. 96-097 were consolidated and assigned to SPs Richard Anthony D. Fadullon and Alfredo P. Agcaoili.

On July 25, 1996, SPs Richard Anthony D. Fadullon and Alfredo P. Agcaoili issued a Joint Resolution7 in the consolidated cases. Therein, they recommended the dismissal of Rebecca Pacay's complaint in I.S. No. 96-097 and the filing of two (2) informations against the petitioner for violation of Section 10(a) of R.A. No. 7610. More specifically, the joint resolution dispositively reads:

WHEREFORE and in view of the foregoing, it is respectfully recommended that I.S. No. 96-097 filed by Rebecca Pacay against respondent Judge Adoracion Angeles and Oliva Angeles be dismissed. Likewise, we recommend for approval the filing of two (2) informations for violation of Section 10 (a) of Republic Act No. 7610 against respondent Judge Adoracion Angeles relative to I.S. No. 95-224.

The aforementioned Joint Resolution was approved by CSP Jovencito Zuño.

In time, the petitioner moved for a partial reconsideration of the aforesaid joint resolution. With the inhibition of CSP Zuño, petitioner's motion for partial reconsideration was referred to the Acting CSP, Pascualita Duran-Cereno. In a resolution8 dated October 7, 1996, Acting CSP Duran-Cereno denied the petitioner's motion, to wit:

Premises considered, the partial motion for reconsideration is denied. Let the two (2) informations for violations of Section 10 (a), RA 7610 be filed in the Court of proper jurisdiction.

From the aforementioned denial resolution, the petitioner filed with the DOJ a petition for review. Unfortunately for her, however, the petition was denied by DOJ Undersecretary Ricardo G. Nepomuceno in the resolution dated January 16, 1997.

It was against the foregoing backdrop of events that the petitioner, obviously displeased with what transpired, filed with the Office of the Ombudsman an Affidavit-Complaint9 against the following: Secretary Lina B. Laigo of the DSWD; Assistant Chief State Prosecutor Pascualita Duran-Cereno; SSP Hernani T. 

Barrios; and SPs Richard Anthony D. Fadullon and Alfredo P. Agcaoili. The complaint was docketed as OMB-0-97-0047.

We reproduce hereunder the petitioner's accusations against the impleaded respondents in OMB-0-97-0047, to wit:

17. That the acts of all the respondents in unduly favoring the complainants in I.S. No. 95-224 and discriminating against me [petitioner] is likewise a wanton violation of Sec. 3(f) of RA 3019;

18. That the malicious acts of herein respondents are also constitutive of child abuse as defined by Section 3(b) (4) in relation to Section 3(c) (6) RA 7610 inasmuch as the continued detention of the girls at the DSWD albeit against their free will and their constant exposure to the trauma of a court litigation seriously impair their normal development as members of society. Undoubtedly, the unfounded scandal orchestrated by my detractors and maliciously supported by all the respondents will leave an indelible stigma upon the girls; and

19. That it is evident that the case against me is rooted on vengeance with no other intention than to harass and cast a stigma to my good name and the respondents are all willing conspirators.

In the same affidavit-complaint, the petitioner charged respondents SSP Barrios and SPs Fadullon and Agcaoili of falsification under Article 171(5) of the Revised Penal Code.

In the herein first assailed Resolution10 dated September 18, 1997, Graft Investigator Officer II Roline M. Ginez-Jabalde, of the Office of the Ombudsman, recommended the dismissal of OMB-0-97-0047.

In the Memorandum dated November 20, 1997, Special Prosecution Officer III Carlos D. Montemayor, also of the same office, recommended the approval of the September 18, 1997 Resolution.

Finally, in the Order dated January 23, 1998, Director Angel Mayoralgo, Jr., likewise of the Office of the Ombudsman, and Assistant Ombudsman Abelardo Aportadera, recommended the denial, for lack of merit, of the petitioner's motion for reconsideration of the Resolution dated September 18, 1997. The recommendation was duly approved by the herein respondent, then Ombudsman Aniano A. Desierto, as borne by the latter's signature appearing at the bottom of said Order.

Petitioner is now before the Court via the present recourse imputing grave abuse of discretion on the part of the Ombudsman and his investigating officers in dismissing OMB-0-97-0047. In the same vein, the petitioner seeks to annul and set aside their above stated issuances in said case. The mandamus aspect of the petition seeks to command the respondent Ombudsman to file the information in court for violations of Article 171(5) of the Revised Penal Code and Section 3(e) and (f) of R.A. No. 3019, as amended, against DSWD Secretary Lina B. Laigo, Assistant Chief State Prosecutor Pascualita Duran-Cereno, SSP Hernani T. Barrios and SPs Richard Anthony D. Fadullon and Alfredo P. Agcaoili.

The petition is bereft of merit.

To the petitioner, "the predisposition of the respondents to indict (her) at all cost is very apparent and an undeniable badge of bad faith on their part as it is clear that the findings (in the Joint Resolution) are not

89

the result of an honest and objective appraisal of the evidence but the repulsive product of Barrios' avenging nature which was supported and cooperated with by his co-respondents,"11 in OMB-0-97-0047.

In support of her conspiracy theory, the petitioner alleges that Secretary Lina B. Laigo of the DSWD interfered with and manifested undue interest in the maltreatment case by making repeated calls to the DOJ urging the immediate filing of criminal information therefor against the petitioner.

As their part in the perceived grand conspiracy, petitioner avers that respondents Barrios, Fadullon and Agcaoili, whom she claims to have a close link with the DSWD Secretary, allegedly orchestrated her indictment for maltreatment to protect the image of the DSWD which was allegedly holding the complainants in the maltreatment cases against their will.

Turning to respondent Pascualita Duran-Cereno, this respondent, according to the petitioner, conspired with the other respondents when "she maliciously affirmed in toto the obviously biased findings of her co-respondents Barrios, Fadullon and Agcaoili."12

With respect to respondents Fadullon and Agcaoili, the petitioner alleged that the two conspired with respondent Barrios in falsifying an unsigned Joint Resolution13 in the maltreatment cases by ante-dating the same to show that it was ready for release by February 7, 1996. Petitioner insists that "respondent Barrios could not have made the document on February 7, 1996 since the referral of I.S. No. 96-097 was made on February 2, 1996 and the investigation commenced only on March 21, 1996 by respondents Fadullon and Agcaoili."14

Time and again, the Court has ruled that the Ombudsman has the full discretion to determine whether a criminal complaint should be dismissed or the necessary Information be filed in the appropriate court. His determination and evaluation of the adequacy of evidence in this regard are unfettered. His is an exercise of powers based upon a constitutional mandate and the courts should not interfere in such exercise.15 So it is that in Espinosa v. Office of the Ombudsman,16 the Court states:

The prosecution of offenses committed by public officers is vested in the Office of the Ombudsman. To insulate the Office from outside pressure and improper influence, the Constitution as well as RA 6770 has endowed it with a wide latitude of investigatory and prosecutory powers virtually free from legislative, executive or judicial intervention. This Court consistently refrains from interfering with the exercise of its powers, and respects the initiative and independence inherent in the Ombudsman who, 'beholden to no one, acts as the champion of the people and the preserver of the integrity of public service.

The same ruling was reiterated in Salvador v. Desierto, et al.,17 where the Court further declared:

On the issue of whether respondent Ombudsman committed grave abuse of discretion in dismissing the complaint against respondents, let it be stressed that the Ombudsman has discretion to determine whether a criminal case, given its facts and circumstances, should be filed or not. It is basically his call. He may dismiss the complaint forthwith should he find it to be insufficient in form or substance or he may proceed with the investigation if, in his view, the complaint is in due and proper form and substance.

xxx       xxx       xxx

Indeed, we have consistently ruled that unless there are good and compelling reasons, we cannot interfere in the Ombudsman's exercise of his investigating and prosecutory powers.

Without good and compelling reasons to indicate otherwise, the Court cannot freely interfere in the Ombudsman's exercise of his investigatory and prosecutory powers. He may dismiss the complaint forthwith if he finds it to be insufficient in form or substance or if he otherwise finds no ground to continue with the inquiry; or he may proceed with the investigation if the complaint is, in his view, in due and proper form.18 However, while the Ombudsman has the full discretion to determine whether or not a criminal case should be filed, the Court is not precluded from reviewing his action when there is an abuse of discretion, by way of Rule 65 of the Rules of Court.19

The Court sees no abuse, much less grave abuse of discretion, committed in this case. Grave abuse of discretion implies such capricious and whimsical exercise of judgment as is equivalent to lack of jurisdiction, or, in other words where the power is exercised in an arbitrary or despotic manner by reason of passion or personal hostility, and it must be so patent and gross as to amount to an evasion of positive duty or to a virtual refusal to perform the duty enjoined or to act at all in contemplation of law.20 Such arbitrariness or despotism does not obtain here.

Without more, petitioner's bare allegation of intimacy among the respondents in OMB-0-97-0047 does not prove conspiracy inasmuch as conspiracy transcends companionship.21 To establish conspiracy, evidence of actual cooperation, rather than mere cognizance or approval of an illegal act is required.22 As we see it, nothing on record even minutely suggests that the respondents conspired to insure the indictment of the petitioner. As correctly pointed out by the Ombudsman in the challenged Order dated January 23, 1998:

The coordination and monitoring on the cases against the complainant Judge (petitioner) made by the respondent Secretary should not be interpreted as pure interference on the job of the state prosecutors. Enforcement of R.A. 7610 lies principally on the shoulders of the respondent Secretary being the head of the agency called for this purpose. The undue interest shown by the respondent Secretary should not be viewed on the negative perspective but should be given a positive outlook. This is a clear signal that she is serious in performing her job as protector of the rights of children against child abuse, exploitation and discrimination.

xxx       xxx       xxx

The continued custody by the DSWD over the children Proclyn Pacay and Nancy Gaspar works for their own advantage and benefit contrary to the belief of the complainant Judge. Their constant exposure to the trauma of court litigation are the necessary consequences of their decision to file a complaint against Judge Adoracion G. Angeles but this is not tantamount to child abuse.

Neither does the alleged similarity existing between the resolution prepared by respondent Barrios and the Joint Resolution prepared by respondents Fadullon and Agcaoili indicate conspiracy. The similarities could simply be attributed to the fact that the two resolutions have been lifted from the same set of records.

With regard to the charge of falsification against respondents Barrios, Fadullon and Agcaoili, again, we agree with the observations of Graft Investigation Officer II Roline M. Ginez-Jabalde in his assailed Resolution dated September 18, 1997:

Respondent Barrios did not antedate his resolution because on the same date February 7, 1996, complainant Judge had learned from him that he would personally file charges against 

90

her. This means that he had already disposed the case by having at that time a prepared resolution and the contents of the same had already been fed to the respondent's computer for printing and for subsequent release.

Complainant Judge's assertion of ante-dating to conceal connivance is entirely baseless because nobody could know at that time to whom the case would be assigned in the event the inhibition and disqualification will be granted.

xxx       xxx       xxx

A Sur-Rejoinder was filed by the complainant Judge where she narrated some material facts which could enlighten the undersigned investigator in the determination of probable cause.

Furthermore, the Joint Resolution was not even signed by respondent Barrios, hence, it produces no legal effect and is a mere scrap of paper. The fact that it was introduced as evidence in the administrative complaint does not change the status of the document.

The allegation that respondent Pascualita Duran-Cereno allowed herself to be a part of the conspiracy when she denied the petitioner's partial motion for reconsideration and affirmed the findings in the Joint Resolution of respondents Fadullon and Agcaoili is utterly without basis. Petitioner who is herself a judge should understand that respondent Pascualita Duran-Cereno merely performed her duties as a reviewing officer. The alleged failure to consider the evidence adduced by the petitioner should not be a cause for an administrative case against said respondent because these matters are best addressed to the sound discretion of the trial court during the trial proper.

It is likewise noteworthy that the petitioner had exhausted all remedies available to her, which shows that the findings of the Prosecutors and the reviewing officer are in accordance with law.

To recapitulate, in the absence, as here, of a clear case of grave abuse of discretion, the Court will not interfere with the discretion of the Ombudsman, who, depending on his finding and considered evaluation of the case, either dismisses a complaint or proceeds with it.

WHEREFORE, the instant petition is DISMISSED.

SO ORDERED.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

THIRD DIVISION

G.R. No. 172608 February 6, 2007

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, Plaintiff-Appellee, vs.BERNARD MAPALO, Accused-Appellant.

D E C I S I O N

CHICO-NAZARIO, J.:

In its Decision1 dated 27 October 2004, the Regional Trial Court (RTC), Branch 32 of Agoo, La Union, in Criminal Case No. A-2871, found appellant Bernard Mapalo guilty beyond reasonable doubt of the crime of Murder, and imposed upon him the penalty of reclusion perpetua. On appeal, the Court of Appeals rendered a Decision2 dated 21 November 2005, modifying the Decision of the RTC, and finding Bernard Mapalo guilty beyond reasonable doubt of the crime of Frustrated Murder.

The Indictments

Appellant, together with Peter Doe, John Doe and Peter Doe, Jr., was charged before the RTC of Agoo, La Union with the crime of Murder, said to have been committed as follows:

That on or about the 13th day of February, 1994, in the Municipality of Aringay, Province of La Union, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, with intent to kill and being then armed with lead pipes and bladed weapons and conspiring, confederating and mutually helping each other, did then and there by means of treachery and with evident premeditation and taking advantage of their superior strength, wil[l]fully, unlawfully and feloniously attack, assault and use personal violence on one Manuel Piamonte y Ugay by clubbing him with the said pipes and stabbing him several times with the said bladed weapons, and thereby inflicting on the aforenamed victim fatal injuries which were the direct and immediate cause of his death, to the damage and prejudice of his heirs.

Contrary to law.3

The RTC ordered the issuance of a warrant of arrest for the apprehension of the appellant. No bail was recommended.4 When the case was called, appellant filed a Motion for Reinvestigation and Bail, which was granted.

On 27 March 1995, 3rd Assistant Provincial Prosecutor Manuel S. Oliva filed a Motion to Admit Amended Information and for the Issuance of Warrant of Arrest for the Apprehension of the Other Accused,5 alleging that a reinvestigation was conducted and a prima facie case was found against the other accused. It was prayed that an amended information be admitted and a warrant of arrest be issued for the apprehension of Alejandro Fajardo, Jr., Jimmy Frigillana, and Rolando Mapalo alias "Lando." Finding the Motion to be well-taken, the RTC issued an Order,6 dated 27 April 1995, admitting the Amended Information, viz:

The undersigned Assistant Provincial Prosecutor accuses BERNARD MAPALO, ALEJANDRO FAJARDO, JR.,JIMMY FRIGILLANA and ROLANDO MAPALO alias Lando of the crime of MURDER, committed as follows:

That on or about the 13th day of February, 1994, in the Municipality of Aringay, Province of La Union, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the abovenamed accused, with intent to kill and being then armed with lead pipe and bladed weapons and conspiring, confederating and mutually helping each other, did then and there by means of treachery and with evident premeditation and taking advantage of their superior strength, wil[l]fully, unlawfully and feloniously attack, assault and use personal violence on one Manuel Piamonte y Ugay by clubbing him with the said pipe and stabbing him several times with the said bladed weapons, and thereby inflicting on the aforenamed victim fatal injuries which were the direct and immediate cause of his death, to the damage and prejudice of his heirs.7

91

Consequently, a warrant of arrest was issued for the apprehension of Alejandro Fajardo, Jr., Jimmy Frigillana, and Rolando Mapalo alias "Lando." Only Alejandro Fajardo, Jr. was apprehended; the other two remain at large.

On arraignment, appellant pleaded not guilty.8 Thereafter, trial on the merits commenced.

After the prosecution had rested its case, Alejandro Fajardo, Jr. filed a Demurrer to Evidence which was granted by the RTC, in its Order9 dated 5 November 1998, on the ground that the prosecution did not present any evidence against him. Thus, only accused Bernard Mapalo proceeded to present his evidence. He was eventually found guilty.

The Case for the Prosecution

The prosecution presented Calixto Garcia (Garcia) as its lone eyewitness.

Garcia testified that on 12 February 1994, a pre-Valentine dance was held in Sitio Baracbac, Brgy. Sta. Cecilia in Aringay, La Union. He watched the dance, along with the appellant and Jimmy Frigillana.10 In the early morning of 13 February 1994, at around 3:00 a.m., a fight erupted between Manuel Piamonte (Piamonte) and the group of Lando Mapalo,11 Jimmy Frigillana, and the appellant.12

Garcia further testified that he witnessed the fight from a distance of more or less five (5) meters. He claimed that he could see the incident very clearly because of the light at the dancing hall.13 He saw the appellant club Piamonte with a lead pipe from behind, hitting him on the right side of the head.14 The pipe was one and a half (1 and ½) feet in length, and one and a half (1 and ½) inches in diameter.15 At that time when the appellant struck Piamonte with a lead pipe, he saw Jimmy Frigillana and Lando Mapalo standing in front of Piamonte. Later, he saw the dead body of Piamonte, which had suffered multiple stab wounds.16 He saw stab wounds on the left and right parts of the abdomen, and below the left breast, as well as small wounds on the front part of his left hip.17Garcia disclosed that he neither witnessed how Piamonte was stabbed, nor did he see the act of stabbing Piamonte.18 He does not know who stabbed the latter.19 It was only when Piamonte’s shirt was removed when he saw stab wounds on the former’s dead body.20

The Case for the Defense

Appellant testified that in the evening of 13 February 1994,21 at around 9:00 p.m., he, along with his wife, Caridad Mapalo, entertained several guests at their residence, namely, Crispin Calderon, Noel Cordero, Ruel Mercado, and Rolando Mapalo.22 They drank wine.23 Appellant knew that there was a Valentine’s Day dance celebration at the dance hall, located northeast of his house at a distance of about 20-30 meters.24 At 12:30 a.m., after his guests had left the house, he went to sleep.25 At 3:00 a.m., his wife woke him up and was informed that somebody had been stabbed. He said he came to know that Piamonte was the person who was stabbed.26 He added that he planned to go out of the house, but his wife prevented him from doing so.27 He, thereafter, returned to his room, and went back to sleep.28

Corroborating the appellant’s defense of denial and alibi, his wife, Caridad Mapalo, narrated that on 13 February 199429 at 8:00 p.m., she served brandy to her husband and their guests at their residence. The celebration finished at around 12:00 midnight.30 Thereafter, she and her husband went to sleep, while their guests proceeded to the dance hall. At 3:00 a.m., she awoke because of a commotion from the dance hall.31 She described that the dance hall is around 60 to 70 meters, southwest of their residence.32 She went outside of their house, and along with her sister-in-law, Marissa Dapit, proceeded to the edge of the dancing hall.33 She claimed that her husband did not go out and just stayed at their house.34 She explained 

that she and Marissa Dapit went out to see or to know the name of the person who died at the commotion.35 At the dancing hall, she saw the body of Piamonte, lying face down.36

The Ruling of the RTC

After trial, the RTC rendered a Decision, dated 27 October 2004, finding appellant guilty beyond reasonable doubt of the crime of Murder.

It ruled that appellant’s defense of alibi cannot prevail over the positive identification of the lone eyewitness. As emphasized by the RTC, per admission of appellant, the distance between his house and the dancing hall is only 20 to 30 meters, more or less. There was no physical impossibility for the appellant to be present at the scene of the crime. Moreover, it found Garcia’s testimony to be consistent and uncontradicted. On the other hand, the RTC considered the testimony of Caridad Mapalo as defying the natural course of human reaction and experience. The RTC found it strange that it was only Caridad Mapalo who was awakened by the commotion, while the appellant remained asleep. Learning of the same, Caridad Mapalo exposed herself to danger by proceeding to the dance hall to see what the commotion was all about without even informing her husband. The RTC conjectured that Caridad Mapalo proceeded to the dance hall not to see what the commotion was all about, but because she was informed that her husband was involved in a fight.37

Further, the RTC ruled that conspiracy was established by the prosecution. According to the RTC, the appellant was clearly identified by Garcia as the one who struck Piamonte on the head with a lead pipe, which alone is "sufficient manifestation of a concerted, common and united design with the other accused to commit an unlawful and felonious act." The fact that the medical certificate shows the cause of death as stab wounds was deemed by the RTC as immaterial, in view of the presence of conspiracy. The RTC also appreciated the attendance of abuse of superior strength as a qualifying circumstance, on the rationalization that the perpetrators were armed with bladed weapons and a lead pipe that were out of proportion to the unarmed Piamonte.

The decretal portion of the RTC Decision states:

WHEREFORE, the accused BERNARD MAPALO is hereby found Guilty beyond reasonable doubt of the crime of MURDER and is sentenced to suffer the penalty of RECLUSION PERPETUA.

Further, the accused is ordered to pay the heirs of Manuel Piamonte the amount of Twelve Thousand Seven Hundred Pesos (P12,700.00) as actual damages. Fifty Thousand Pesos (P50,000.00) as civil indemnity for the death of Piamonte and Fifty Thousand Pesos (P50,000.00) as moral damages.38

The Ruling of the Court of Appeals

Before the appellate court, appellant challenged the credibility of the prosecution’s lone eyewitness. Appellant similarly assailed the ruling of the RTC on the ground that it erred in convicting him despite the failure of the prosecution to prove his guilt beyond reasonable doubt.39

The Court of Appeals found no adequate reason to disturb the findings of the RTC in weighing the testimony of Garcia. It did not find significant the alleged inconsistencies in Garcia’s affidavits as executed before the investigating police and the prosecutor.40 The appellate court did not accept the appellant’s defense of alibi. The positive identification of the prosecution witness which was consistent and categorical, and shown to be without ill-motive, has discredited appellant’s defense.

92

The Court of Appeals, however, found reason to modify the findings of the RTC. It convicted the appellant of frustrated murder only. It was not convinced that the evidence on record established conspiracy among the appellant and his co-accused. The appellate court rationalized that while the evidence shows that Piamonte sustained stab wounds which caused his death,41 the appellant was never identified as the one who inflicted the stab wounds on the deceased. According to the appellate court, the prosecution’s evidence only established that the appellant clubbed Piamonte with a lead pipe. However, the prosecution’s witness did not see the stabbing. He was not able to describe the particular acts which caused Piamonte’s death. Hence, it cannot be inferred from the account of the witness that the appellant and his co-accused came to an agreement to commit a felony, or that they decided to commit the same, by concerted acts.42 The Court of Appeals made the following observations:

In the first place, the killing was the result of a fight that erupted suddenly during the Valentine dance, which discourages the conclusion that the killing was planned. Also, the witness did not see any stabbing. He did not see anyone else perform any act of stabbing or hitting, other than the appellant delivering blows with a lead pipe on the victim. There is no proof, therefore, of any concerted action or common design to kill the victim that could be the basis for a finding of conspiracy among several malefactors. Because of this, it could not be said that conspiracy was proven attendant beyond reasonable doubt.43

In the absence of a conspiracy, the Court of Appeals said that the appellant could only be held liable for the consequences of his own criminal act. It ruled that when the appellant hit Piamonte in the head with the lead pipe, he performed all the acts that would have brought about the death of the victim.44 Piamonte’s death however was due to some other supervening cause, independent of the appellant’s will.45

The fallo of the Court of Appeals’ Decision reads, viz:

WHEREFORE, premises considered, the lower court’s Decision is hereby MODIFIED, in that the accused-appellant Bernard Mapalo is hereby found guilty beyond reasonable doubt of the crime of Frustrated Murder. Accused-appellant is hereby sentenced to 8 years and 1 day of prision mayor, as minimum to 14 years, 8 months and 1 day of reclusion temporal, as maximum.

Further, the accused is ordered to pay the heirs of Manuel Piamonte[,] the amount of Twenty Five Thousand Pesos (P25,000.00) as temperate damages, Thirty Thousand Pesos (P30,000.00) as civil indemnity and Thirty Thousand Pesos (P30,000.00) as moral damages pursuant to prevailing jurisprudence. (People v. Pacana, 345 SCRA 72 [2000]; People v. Givera, 349 SCRA 513 [2001]).46

The Issues

Appellant contends that:

I

THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED IN CONVICTING THE ACCUSED-APPELLANT DESPITE FAILURE OF THE PROSECUTION TO IDENTIFY THE ACCUSED-APPELLANT IN OPEN COURT; and

II

ASSUMING THAT THE ACCUSED-APPELLANT IS GUILTY, THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED IN CONVICTING HIM OF FRUSTRATED MURDER INSTEAD OF FRUSTRATED HOMICIDE.47

The Ruling of the Court

In support of the first assignment of error, appellant raises, for the first time, the defense that the witness for the prosecution failed to positively identify him during the trial proceedings. Citing People v. Galera48 and People v. Hatton,49 appellant submits that the prosecution failed to discharge its first duty, which is the identification of the accused as the author of the crime charged.50 Witness Garcia did not identify the appellant in open court.

Appellant further posits that Garcia did not deny drinking gin at around 9:00 p.m. on 13 February 1994 until 3:00 a.m. of the following day. Garcia was then intoxicated if he had been drinking hard liquor continuously for six hours. At such point, he can no longer positively determine a person’s identity. It is argued that the foregoing circumstances create doubts as to the identity of the appellant as one of the perpetrators of the crime.

We first tackle the issue on the lack of in-court identification.

True that on the matter of identification, the Court in Hatton said:

More importantly, the accused-appellant was not positively identified in court. True, his name was referred to by both Basierto and Ongue in their respective direct testimonies. However, he was not identified in Court. The failure of the prosecution witness to positively identify the assailant in court is fatal to the prosecution’s cause. Pre-trial identification is not sufficient.51

Verily, the records are bereft of proof that there was in-court identification by the witness Garcia of the appellant. Indeed, Garcia did not point to the appellant in the courtroom. Such fact can be gleaned from the pertinent portion of the transcript of stenographic notes of the trial, reproduced hereunder, as follows:

Direct-examination by Prosecutor Rudio of the witness Calixto Garcia

Q Do you know the accused Bernard Mapalo?

A I know, sir.

Q If that accused is inside the courtroom now will you please stand up and point to him if he is inside the courtroom?

A No, he is not around.

COURT:

Q Was he notified for (sic) today’s hearing?

INTERPRETER:

93

Yes, he signed, sir.

COURT: O R D E R:

It appears that the accused Bernard Mapalo was being notified for (sic) today’s hearing and his wife came to Court and informed the Honorable Court that her husband could not come to Court because he is sick.52

The same testimony, however, conspicuously reveals that there was no identification in open court of the appellant because said appellant was not present at the time, despite notice, as according to his wife, he was sick.

In a later case, this Court clarified that a physical courtroom identification is essential only when there is a question or doubt on whether the one alleged to have committed the crime is the same person who is charged in the information and subject of the trial. In People v. Quezada,53 this Court expounded, thus:

We do not see the absolute need for complainant to point to appellant in open court as her attacker. While positive identification by a witness is required by the law to convict an accused, it need not always be by means of a physical courtroom identification. As the court held in People v. Paglinawan:

"x x x. Although it is routine procedure for witnesses to point out the accused in open court by way of identification, the fact that the witness x x x did not do so in this case was because the public prosecutor failed to ask her to point out appellant, hence such omission does not in any way affect or diminish the truth or weight of her testimony."

In-court identification of the offender is essential only when there is a question or doubt on whether the one alleged to have committed the crime is the same person who is charged in the information and subject of the trial. This is especially true in cases wherein the identity of the accused, who is a stranger to the prosecution witnesses, is dubitable. In the present case, however, there is no doubt at all that the rapist is the same individual mentioned in the Informations and described by the victim during the trial. (Emphasis supplied.)54

We do not find herein a case where there is a question or doubt as to whether the one alleged to have committed the crime is the same person charged in the information and subject of the trial. In fact, appellant never denied that he is the person indicted in the Information, and subject of the proceedings. His denial is that he did not participate in the commission of the crime. Hence, in-court identification is not indispensable in the case at bar.

We are convinced that the identity of the appellant was sufficiently established by the evidence on record.

The appellant is not a stranger to the witness Garcia. The identity of the appellant to Garcia does not appear to be controvertible. In fact, appellant himself admits that he and Garcia are friends. Thus:

Cross-examination by Prosecutor Lachica of [appellant] Bernard Mapalo

Q Mr. Witness you said that you were informed by your counsel a while ago that a certain Calixto Garcia testified against you in this case did I get you right?

A Yes, sir.

Q And this Calixto Garica is a resident of the same Barangay as you are?

A Yes, sir.

Q In fact this Calixto Garcia is an acquaintance of yours?

A Yes, sir.

Q He is considered a friend?

A Yes, sir I consider him as such.

Q Prior to the incident which happened sometime on February 13, 1994, you have never quarreled with this Calixto Garcia?

A No, sir.

Q Even after that incident that happened on February 13, 1994 you never quarreled with Calixto Garcia?

A No, sir.

Q You know that this Calixto Garcia is not a relative of Piamonte the victim in this case?

A I do not know whether he is a relative of the victim or not.

Q You know for a fact that Calixto Garcia executed a statement before the police pointing to you or pointing to you as the assailant of Paimonte did you come to know that?

A No, sir.

Q You said that you know Calixto Garcia your friend according to you, did you confront him when he testified against you in court?

A No, sir.

Q You did not tell your friend that he was mistaken in identifying you as the assailant of Piamonte, correct?

A No, sir. 55

The proper identification of the appellant is further bolstered by the fact that appellant’s wife, Caridad Mapalo corroborated the testimony that the witness Garcia is a family friend of the spouses. Thus:

Cross examination of Caridad Mapalo by Prosecutor Lachica

Q Do you know a certain Calixto Garcia?

94

A Yes, sir.

Q He is your Barangay mate?

A Yes, sir.

Q His house is closed to your house, correct?

A Far, sir.

Q But he is staying within your barangay which is Sta. Cecilia?

A Yes, sir.

Q This Calixto Garcia whom you know is a friend of your family, correct?

A Yes, sir.

Q In fact, your family have (sic) never quarreled with Calixto Garcia?

A None, sir.

Q Prior to the filing of this case, you know that Calixto Garcia being a friend will not falsify his testimony regarding your husband?

A Yes, sir.

ATTY. RIMANDO:

Objection, your honor.

COURT:

Objection overruled.

PROSECUTOR LACHICA:

Q Until now, this Calixto Garcia is your friend?

A Yes, sir.

PROSECUTOR LACHICA:

That would be all for the witness.

RE-DIRECT EXAMINATION BY ATTY. RIMANDO:

Q This Calixto Garcia was your guest in that evening in your residence?

A No, sir.

Q Is your family close with (sic) this Calixto Garcia?

A Yes, sir.56

Moreover, we do not find herein the presence of factors57 that could cause the witness Garcia to misidentify the appellant. In People v. Limpangog,58 this Court enumerated several other known causes of misidentification, viz:

x x x Known causes of misidentification have been identified as follows:

"Identification testimony has at least three components. First, witnessing a crime, whether as a victim or a bystander, involves perception of an event actually occurring. Second, the witness must memorize details of the event. Third, the witness must be able to recall and communicate accurately. Dangers of unreliability in eyewitness testimony arise at each of these three stages, for whenever people attempt to acquire, retain, and retrieve information accurately, they are limited by normal human fallibilities and suggestive influences."59

There is no question that the witness Garcia was at a close range of merely five meters more or less from the scene of the incident.60 Neither can it be said that the illumination was poor. The dancing hall was lighted.61 No improper motive was attributed to the witness Garcia for testifying against the appellant. Moreover, witness Garcia is familiar not only to appellant. Garcia was also familiar with the deceased, Piamonte. Witness Garcia, in his testimony, referred to Piamonte as his third cousin.62

On appellant’s submission that it is doubtful if witness Garcia can still have positively identified him as one of the perpetrators of the crime considering that the former admitted to drinking hard liquor from 9:00 p.m. on 13 February 1994 until 3:00 a.m. of the following day, we are not convinced that the same can overthrow the trial court’s evaluation of Garcia’s testimony. Beyond appellant’s bare allegations, no evidence whatsoever was produced to show that Garcia suffered from such a level of intoxication as to impair his facility and disable him to identify appellant. In the case of People v. Dee,63 the credibility of the surviving victim therein as witness was disputed because he was under the influence of liquor at the time of the incident. In Dee, the witness was even found positive for alcoholic breath, but the Court ruled that such fact does not necessarily prevent him from making a positive identification of his attackers, especially since his level of intoxication was not shown to impair his faculties. The credibility of the witness therein was not made to suffer on that score alone.64

The foregoing material considerations, taken together with the fact that witness Garcia and the appellant are not strangers to each other, satisfy us that the danger of Garcia misidentifying the appellant does not exist. Where the prosecution eyewitness was familiar with both victim and accused, and where the locus criminis afforded good visibility, and where no improper motive can be attributed to the witness for testifying against the accused, his version of the story deserves much weight.65

Hence, we do not find any reason to depart from the general rule that the conclusions of the trial court on the credibility of witnesses deserve great respect, viz:

95

The assessment of the credibility of witness and their testimony is a matter best undertaken by the trial court because of its unique opportunity to observe the witnesses firsthand; and to note their demeanor, conduct and attitude under examination. Its findings on such matters are binding and conclusive on appellate courts unless some facts or circumstances of weight and substance have been overlooked, misapprehended or misinterpreted.66

Appellant’s defense of alibi and denial cannot stand in the face of the positive identification of the accused. We have unfailingly held that alibi and denial being inherently weak cannot prevail over the positive identification of the accused as the perpetrator of the crime.67 It is facile to fabricate and difficult to disprove, and is generally rejected.68

For the defense of alibi to prosper, it must be shown with clear and convincing evidence that at the time of the commission of the crime charged, the accused is in a place other than the situs of the crime such that it was physically impossible for him to have been at the situs criminis when the crime was committed.69

In the case at bar, appellant was not successful in invoking the defense of alibi. Appellant insists that he was sleeping at his residence at the time when the incident occurred. The RTC and the Court of Appeals consistently found that the distance between appellant’s residence and the dance hall, or the situs criminis, is 20 to 30 meters, more or less.70 Such a distance is negligible. In fact, appellant’s wife testified that from their residence, she could see the people dancing at the hall.71 It was not highly impossible for the appellant to be physically present at the dancing hall at the time of the occurrence of the incident. We, therefore, reject appellant’s defense of alibi.

We shall now determine the criminal liability of the appellant.

To reiterate, the RTC, in convicting the appellant guilty beyond reasonable doubt of the crime of murder, proceeded from a rationalization that there was conspiracy among appellant and his co-accused. It also appreciated the attendance of abuse of superior strength to qualify the crime to Murder.

The Court of Appeals was unable to agree with the RTC. It found that the conspiracy was not proven beyond reasonable doubt. It ruled that the witness Garcia admitted to not being able to see the stabbing. He could only attest to the clubbing of the victim by appellant with a lead pipe. No proof was shown as to the concerted action of the malefactors of their common design to kill. It, thus, modified the RTC’s conviction, and, instead, found appellant guilty of frustrated murder.

The Amended Information charged the appellant and his co-accused with conspiracy in killing Piamonte.

Conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the commission of a felony and decide to commit it.72 Conspiracy as a basis for conviction must rest on nothing less than a moral certainty.73Considering the far-reaching consequences of criminal conspiracy, the same degree of proof necessary in establishing the crime is required to support the attendance thereof, i.e., it must be shown to exist as clearly and convincingly as the commission of the offense itself.74 Thus, it has been held that neither joint nor simultaneous actions is per se sufficient proof of conspiracy.75

We are, further, guided by the following pronouncement of the Court:

For conspiracy to exist, the participants must agree to the commission of the felony and decide to commit it, which agreement may be deduced from the mode and manner of the commission of the offense or 

inferred from the acts that point to joint purpose and design, concerted action and community of intent. x x x.76

While conspiracy need not be established by direct evidence, it is, nonetheless, required that it be proved by clear and convincing evidence by showing a series of acts done by each of the accused in concert and in pursuance of the common unlawful purpose.77

There is a want of evidence to show the concerted acts of the appellant and his co-accused in pursuing a common design - to kill the deceased, Piamonte. The sole eyewitness for the prosecution, Garcia, was categorical and precise in declaring that he did not see the act of stabbing Piamonte, nor the manner in which Piamonte was stabbed. He later learned that Piamonte died from stab wounds when he saw the latter’s dead body covered with stab wounds. The cause of death of Piamonte, as found by the RTC and the Court of Appeals,78 and as borne by the records, is multiple stab wounds.79 It was, thus, incumbent on the part of the prosecution to prove beyond reasonable doubt that the appellant and his co-accused acted in concert with a unity of purpose to kill Piamonte. They must show to the satisfaction of this Court the appellant’s overt act in pursuance or furtherance of the complicity.80 They must show that appellant’s act of striking Piamonte with a pipe was an intentional participation in the transaction with a view to the furtherance of the common design and purpose.81

The prosecution was unable to show, either by direct or indirect evidence, proof of the agreement among the appellant and his co-accused to warrant conspiracy as a basis for appellant’s conviction. No evidence was even adduced to show implied conspiracy. Nothing has been shown that the appellant and his co-accused were "aimed by their acts towards the accomplishment of the same unlawful object, each doing a part so that their combined acts, though apparently independent of each other were, in fact, connected and cooperative, indicating a closeness of personal association and a concurrence of sentiment."82

This complete absence of evidence on the part of the prosecution to show the conduct of the appellant and his co-accused, disclosing a common understanding among them relative to the commission of the offense,83 is fatal to the prosecution. The prosecution’s witness could not testify on the manner by which the deceased Piamonte was stabbed, precisely because by his own admission, he did not see the stabbing. No account of the stabbing which caused the death of the deceased Piamonte was ever given nor shown. Unfortunately, no account of how Piamonte died was ever given, except for the established fact that he died due to stabbing. The appellant’s act of holding a lead pipe and hitting the deceased in the head was not shown to be in furtherance of the common design of killing the deceased. What transpired during the stabbing of the victim, which is material to proving the fact of conspiracy, is, regrettably, left merely to speculation. This Court must neither conjecture nor surmise that a conspiracy existed. The rule is clear that the guilt of the accused must be proved with moral certainty.84 All doubts should be resolved in favor of the accused. Thus, the time honored principle in criminal law that if the inculpatory facts are capable of two or more explanations, one consistent with the innocence of the accused and the other with his guilt, the Court should adopt that which is more favorable to the accused for then the evidence does not fulfill the test of moral certainty.85

Liability of the Accused Bernard Mapalo

There being no conspiracy, the liability of the appellant will revolve around his individual participation in the event.86

In the case of Li v. People,87 a street fight ensued resulting in the death of the victim therein. No conspiracy was proven beyond reasonable doubt. The liability of the accused Li who was shown to have struck the victim’s right arm with a baseball bat, resulting in a contusion was, thus, determined by the Court in the following manner:

96

The only injury attributable to Li is the contusion on the victim’s right arm that resulted from Li striking [the victim] Arugay with a baseball bat. In view of the victim’s supervening death from injuries which cannot be attributed to Li beyond reasonable doubt, the effects of the contusion caused by Li are not mortal or at least lie entirely in the realm of speculation. When there is no evidence of actual incapacity of the offended party for labor or of the required medical attendance, the offense is only slight physical injuries, penalized as follows:

x x x x

The duration of the penalty of arresto menor is from one day to thirty days. The felony of slight physical injuries is necessarily included in the homicide charges. Since the Information against Li states that among the means employed to commit the felonious act was the use of the baseball bat, conviction on the lesser offense or slight physical injuries is proper. There being no aggravating or mitigating circumstances established, the imposition of the penalty in its medium period is warranted. Li was convicted by the RTC on January 5, 1994. Having long served more than the imposable penalty, Li is entitled to immediate release unless, of course, he is being lawfully detained for another cause.88

In the case at bar, no injury was shown to be attributable to the appellant. The only medical evidence that appears on records is the deceased Piamonte’s death certificate,89 which indicates that the cause of death is massive hypovolemia90 secondary to multiple stab wounds. The factual findings of the RTC and the Court of Appeals coincide to show that the cause of death of Piamonte is multiple stab wounds. Nothing has been shown otherwise. Other than the presence of multiple stab wounds, no other type of injury on the deceased was established. No contusions or injury on the head of the victim or anywhere else in his body caused by a lead pipe was shown. The witness Garcia, in his testimony, merely pointed to stab wounds on the different parts of the body of the deceased.91 No proof on the injury that was sustained by the deceased that can be attributable to appellant’s act was demonstrated. No other physical evidence was proffered.92

We cannot convict appellant of Attempted or Frustrated Murder or Homicide. The principal and essential element of attempted or frustrated homicide or murder is the assailant’s intent to take the life of the person attacked.93Such intent must be proved clearly and convincingly, so as to exclude reasonable doubt thereof.94 Intent to kill may be proved by evidence of: (a) motive; (b) the nature or number of weapons used in the commission of the crime; (c) the nature and number of wounds inflicted on the victim; (d) the manner the crime was committed; and (e) words uttered by the offender at the time the injuries are inflicted by him on the victim.95

In the case at bar, no motive on the part of appellant to kill Piamonte was shown either prior or subsequent to the incident. Nor can such intent to kill be inferred from his acts. It bears reiterating that no injury on the body of the deceased was attributed to the appellant’s act of hitting the victim with a lead pipe. On the nature of the weapon used, the lead pipe was described by Garcia as one and a half feet in length, and one and a half inches in diameter. The relevant testimony of Garcia on the incident follows:

Q Now you said that Bernard Mapalo clubbed this Manuel Piamonte. He clubbed him from behind?

A Yes, sir.

Q And what did he use in clubbing the victim, is it lead pipe?

A Yes, sir.

Q How long is that lead pipe?

A Around this length. (Witness demonstrated 1 1/2 feet).

Q And how wide is the diameter?

A 1 ½ inches.

Q What part of his body was hit?

A Right side of the head, sir. (Witness showing the right side of his head.)96

Homicidal intent must be evidenced by the acts that, at the time of their execution, are unmistakably calculated to produce the death of the victim by adequate means.97 We cannot infer intent to kill from the appellant’s act of hitting Piamonte in the head with a lead pipe. In the first place, wounds were not shown to have been inflicted because of the act. Secondly, absent proof of circumstances to show the intent to kill beyond reasonable doubt, this Court cannot declare that the same was attendant.

When the offender shall ill-treat another by deed without causing any injury, and without causing dishonor, the offense is Maltreatment under Article 266,98 par. 3 of the Revised Penal Code. It was beyond reasonable doubt that by hitting Piamonte, appellant ill-treated the latter, without causing any injury. As we have earlier stated, no proof of injury was offered. Maltreatment is necessarily included in Murder, which is the offense charged in the Information. Thus:

ART. 266. Slight physical injuries and maltreatment. – The crime of slight physical injuries shall be punished:

x x x x

3. By arresto menor in its minimum period or a fine not exceeding 50 pesos when the offender shall ill-treat another by deed without causing any injury.

The duration of the penalty of arresto menor in its minimum period is 1 day to 10 days.

WHEREFORE, the Decision of the Court of Appeals, dated 21 November 2005, in CA-G.R. CR HC No. 00408 is MODIFIED. Appellant Bernard Mapalo is ACQUITTED of the charge of MURDER for lack of evidence beyond reasonable doubt. He is found GUILTY of the crime of MALTREATMENT, as defined and punished by Article 266, par. 3 of the Revised Penal Code. He is accordingly sentenced to suffer the penalty of imprisonment of arresto menor of 10 days. Considering that appellant has been incarcerated since 2004, which is well-beyond the period of the penalty herein imposed, the Director of the Bureau of Prisons is ordered to cause appellant’s IMMEDIATE RELEASE, unless appellant is being lawfully held for another cause, and to inform this Court, within five (5) days from receipt of this Decision, of the compliance therewith.

SO ORDERED.

97

[G.R. No. 153559. June 8, 2004]

PEOPLE OF THE PHILIPPINES, appellee, vs. ANTONIO COMADRE, GEORGE COMADRE and DANILO LOZANO, appellants.

D E C I S I O N

PER CURIAM:

Appellants Antonio Comadre, George Comadre and Danilo Lozano were charged with Murder with Multiple Frustrated Murder in an information which reads:

That on or about the 6th of August 1995, at Brgy. San Pedro, Lupao, Nueva Ecija, Philippines, and within the jurisdiction of this Honorable Court, the above-named accused, conspiring, confederating and mutually helping one another, with intent to kill and by means of treachery and evident premeditation, availing of nighttime to afford impunity, and with the use of an explosive, did there and then willfully, unlawfully and feloniously lob a hand grenade that landed and eventually exploded at the roof of the house of Jaime Agbanlog trajecting deadly shrapnels that hit and killed one ROBERT AGBANLOG, per the death certificate, and causing Jerry Bullanday, Jimmy Wabe, Lorenzo Eugenio, Rey Camat, Emelita Agbanlog and Elena Agbanlog to suffer shrapnel wounds on their bodies, per the medical certificates; thus, to the latter victims, the accused commenced all the acts of execution that would have produced the crime of Multiple Murder as consequences thereof but nevertheless did not produce them by reason of the timely and able medical and surgical interventions of physicians, to the damage and prejudice of the deceaseds heirs and the other victims.

CONTRARY TO LAW.[1]

On arraignment, appellants pleaded not guilty.[2] Trial on the merits then ensued.

As culled from the records, at around 7:00 in the evening of August 6, 1995, Robert Agbanlog, Jimmy Wabe, Gerry Bullanday,[3] Rey Camat and Lorenzo Eugenio were having a drinking spree on the terrace of the house of Roberts father, Barangay Councilman Jaime Agbanlog, situated in Barangay San Pedro, Lupao, Nueva Ecija. Jaime Agbanlog was seated on the banister of the terrace listening to the conversation of the companions of his son.[4]

As   the   drinking   session   went   on,   Robert   and   the   others   noticed   appellants   Antonio   Comadre, George   Comadre   and   Danilo   Lozano   walking. The   three   stopped   in   front   of   the   house.While   his companions looked on, Antonio suddenly lobbed an object which fell on the roof of the terrace. Appellants immediately fled by scaling the fence of a nearby school.[5]

The  object,   which  turned  out  to   be  a  hand  grenade,  exploded  ripping  a  hole   in  the  roof   of   the house. Robert Agbanlog, Jimmy Wabe, Gerry Bullanday, Rey Camat and Lorenzo Eugenio were hit by shrapnel and slumped unconscious on the floor.[6] They were all rushed to the San Jose General Hospital 

in Lupao, Nueva Ecija for medical treatment. However, Robert Agbanlog died before reaching the hospital.[7]

Dr.  Tirso  de  los  Santos,  the  medico-legal  officer  who  conducted  the autopsy  on  the cadaver  of Robert   Agbanlog,   certified   that   the   wounds   sustained   by   the   victim   were   consistent   with   the   injuries inflicted by a grenade explosion and that the direct cause of death was hypovolemic shock due to hand grenade   explosion.[8] The   surviving   victims,   Jimmy   Wabe,   Rey   Camat,   Jaime   Agbanlog   and   Gerry Bullanday sustained shrapnel injuries.[9]

SPO3 John Barraceros of the Lupao Municipal Police Station, who investigated the scene of the crime,   recovered   metallic   fragments   at   the   terrace   of   the   Agbanlog   house. These   fragments   were forwarded to the Explosive Ordinance Disposal Division in Camp Crame, Quezon City, where SPO2 Jesus Q. Mamaril, a specialist in said division, identified them as shrapnel of an MK2 hand grenade.[10]

Denying the charges against him, appellant Antonio Comadre claimed that on the night of August 6, 1995, he was with his wife and children watching television in the house of his father, Patricio, and his brother, Rogelio. He denied any participation in the incident and claimed that he was surprised when three policemen from the Lupao Municipal Police Station went to his house the following morning of August 7, 1995 and asked him to go with them to the police station, where he has been detained since.[11]

Appellant George Comadre, for his part, testified that he is the brother of Antonio Comadre and the brother-in-law   of   Danilo   Lozano. He   also   denied   any   involvement   in   the   grenade-throwing   incident, claiming that he was at home when it happened. He stated that he is a friend of Rey Camat and Jimmy  Wabe, and that he had no animosity towards them whatsoever. Appellant also claimed to be in good terms  with the Agbanlogs so he has no reason to cause them any grief.[12]

Appellant Danilo Lozano similarly denied any complicity in the crime. He declared that he was at home with his ten year-old son on the night of August 6, 1995. He added that he did not see Antonio and George   Comadre   that   night   and   has   not   seen   them   for   quite   sometime,   either   before   or   after   the incident. Like the two other appellants, Lozano denied having any misunderstanding with Jaime Agbanlog, Robert Agbanlog and Jimmy Wabe.[13]

Antonios father, Patricio, and his wife, Lolita, corroborated his claim that he was at home watching television   with   them   during   the   night   in   question.[14] Josie   Comadre,   Georges   wife,   testified   that   her husband could not have been among those who threw a hand grenade at the house of the Agbanlogs because on the evening of August 6, 1995, they were resting inside their house after working all day in the  farm.[15]

After trial, the court a quo gave credence to the prosecutions evidence and convicted appellants of the complex crime of Murder with Multiple Attempted Murder,[16] the dispositive portion of which states:

WHEREFORE, in view of the foregoing, judgment is hereby rendered:

1. Finding accused Antonio Comadre, George Comadre and Danilo Lozano GUILTY beyond reasonable doubt of the complex crime of Murder with Multiple Attempted Murder and sentencing them to suffer the imposable penalty of death;

2. Ordering Antonio Comadre, George Comadre and Danilo Lozano to pay jointly and severally the heirs of Robert Agbanlog P50,000.00 as indemnification for his death, P35,000.00 as compensatory damages and P20,000.00 as moral damages;

3. Ordering accused Antonio Comadre, George Comadre and Danilo Lozano to pay jointly and severally Jimmy Wabe, Rey Camat, Gerry Bullanday and Jaime Agbanlog P30,000.00 as indemnity for their attempted murder.

98

Costs against the accused.

SO ORDERED.

Hence,   this   automatic   review   pursuant   to   Article   47   of   the   Revised   Penal   Code,   as amended. Appellants contend that the trial court erred: (1) when it did not correctly and judiciously interpret and appreciate the evidence and thus, the miscarriage of justice was obviously omnipresent; (2) when it imposed on the accused-appellants the supreme penalty of death despite the evident lack of the quantum of evidence to convict them of the crime charged beyond reasonable doubt; and (3) when it did not apply the law and jurisprudence for the acquittal of the accused-appellants of the crime charged.[17]

Appellants   point   to   the   inconsistencies   in   the   sworn   statements   of   Jimmy   Wabe,   Rey   Camat, Lorenzo Eugenio and Gerry Bullanday in identifying the perpetrators. Wabe, Camat and Eugenio initially executed a Sinumpaang Salaysay on August 7, 1995 at the hospital wherein they did not categorically state who the culprit was but merely named Antonio Comadre as a suspect. Gerry Bullanday declared that he suspected Antonio Comadre as one of the culprits because he saw the latters ten year-old son bring something in the nearby store before the explosion occurred.

On August 27, 1995, or twenty days later, they went to the police station to give a more detailed account of the incident, this time identifying Antonio Comadre as the perpetrator together with George Comadre and Danilo Lozano.

A closer scrutiny of the records shows that no contradiction actually exists, as all sworn statements pointed   to   the   same   perpetrators,   namely,   Antonio   Comadre,   George   Comadre   and   Danilo Lozano. Moreover, it appears that the first statement was executed a day after the incident, when Jimmy Wabe,   Rey   Camat   and   Lorenzo   Eugenio   were   still   in   the   hospital   for   the   injuries   they sustained. Coherence could not thus be expected in view of their condition. It is therefore not surprising for the witnesses to come up with a more exhaustive account of the incident after they have regained their equanimity. The lapse of twenty days between the two statements is immaterial because said period even helped them recall some facts which they may have initially overlooked.

Witnesses cannot be expected to remember all the details of the harrowing event which unfolded before their  eyes. Minor  discrepancies  might be found in  their testimony,  but  they do not  damage  the essential integrity of the evidence in its material whole, nor should they reflect adversely on the witness  credibility  as  they  erase  suspicion  that  the same  was  perjured.[18]Honest   inconsistencies   on minor  and trivial matters serve to strengthen rather than destroy the credibility of a witness to a crime, especially so when, as in the instant case, the crime is shocking to the conscience and numbing to the senses.[19]

Moreover, it was not shown that witnesses Jimmy Wabe, Rey Camat, Lorenzo Eugenio and Gerry Bullanday had any motive to testify falsely against appellants. Absent evidence showing any reason or motive for prosecution witnesses to perjure, the logical conclusion is that no such improper motive exists, and their testimony is thus worthy of full faith and credit.

The  trial  court  is   likewise   correct  in  disregarding  appellants  defense of  alibi  and  denial.  For  the defense of alibi to prosper, the accused must prove not only that he was at some other place at the time of the commission of the crime but also that it was physically impossible for him to be at the locus delicti or within its immediate vicinity.[20]

Apart  from   testifying   with   respect   to  the  distance   of   their  houses   from  that  of   Jaime   Agbanlogs residence, appellants were unable to give any explanation and neither were they able to show that it was physically impossible for them to be at the scene of the crime. Hence, the positive identification of the appellants by eyewitnesses Jimmy Wabe, Jaime Agbanlog, Rey Camat and Gerry Bullanday prevails over their defense of alibi and denial.[21]

It was established that prior to the grenade explosion, Rey Camat, Jaime Agbanlog, Jimmy Wabe and   Gerry   Bullanday   were   able   to   identify   the   culprits,   namely,   appellants   Antonio   Comadre,   George Comadre and Danilo Lozano because there was a lamppost in front of the house and the moon was bright.[22]

Appellants argument that Judge Bayani V. Vargas, the Presiding Judge of the Regional Trial Court of San Jose City, Branch 38 erred in rendering the decision because he was not the judge who heard and tried the case is not well taken.

It is not unusual for a judge who did not try a case to decide it on the basis of the record for the trial judge might have died, resigned, retired, transferred, and so forth.[23] As far back as the case of Co Tao v. Court of Appeals[24] we have held: The fact that the judge who heard the evidence is not the one who  rendered the judgment  and that for  that  reason  the latter did  not  have  the opportunity  to observe  the demeanor of the witnesses during the trial but merely relied on the records of the case does not render the judgment erroneous. This rule had been followed for quite a long time, and there is no reason to go against the principle now.[25]

However, the trial  courts finding of conspiracy will  have to be reassessed. The undisputed facts show that when Antonio Comadre was in the act of throwing the hand grenade, George Comadre and Danilo Lozano merely looked on without uttering a single word of encouragement or performed any act to assist him. The trial court held that the mere presence of George Comadre and Danilo Lozano provided encouragement and a sense of security to Antonio Comadre, thus proving the existence of conspiracy.

We disagree.

Similar to the physical act constituting the crime itself, the elements of conspiracy must be proven beyond reasonable doubt. Settled is the rule that to establish conspiracy, evidence of actual cooperation rather than mere cognizance or approval of an illegal act is required.[26]

A conspiracy must be established by positive and conclusive evidence. It must be shown to exist as clearly and convincingly as the commission of the crime itself. Mere presence of a person at the scene of the crime does not make him a conspirator for conspiracy transcends companionship.[27]

The evidence shows that George Comadre and Danilo Lozano did not have any participation in the commission of the crime and must therefore be set free. Their mere presence at the scene of the crime as well as their close relationship with Antonio are insufficient to establish conspiracy considering that they performed no positive act in furtherance of the crime.

Neither   was   it   proven   that   their   act   of   running   away   with   Antonio   was   an   act   of   giving   moral assistance   to   his   criminal   act. The   ratiocination   of   the   trial   court   that   their   presence   provided encouragement   and   sense   of   security   to   Antonio,   is   devoid   of   any   factual   basis. Such   finding   is   not supported by the evidence on record and cannot therefore be a valid basis of a finding of conspiracy.

Time and again we have been guided by the principle that it would be better to set free ten men who  might be probably guilty of the crime charged than to convict one innocent man for a crime he did not commit.[28] There being no conspiracy, only Antonio Comadre must answer for the crime.

Coming now to Antonios liability, we find that the trial court correctly ruled that treachery attended the commission of the crime. For treachery to be appreciated two conditions must concur: (1) the means, method and form of execution employed gave the person attacked no opportunity to defend himself or retaliate; and (2) such means, methods and form of execution was deliberately and consciously adopted by the accused. Its essence lies in the adoption of ways to minimize or neutralize any resistance, which  may be put up by the offended party.

Appellant  lobbed a grenade which fell on the roof of the terrace where the unsuspecting victims were having a drinking spree. The suddenness of the attack coupled with the instantaneous combustion and the tremendous impact of the explosion did not afford the victims sufficient time to scamper for safety, 

99

much less defend themselves; thus insuring the execution of the crime without risk of reprisal or resistance on their part. Treachery therefore attended the commission of the crime.

It   is   significant   to   note   that   aside   from   treachery,   the   information   also   alleges   the   use   of   an explosive[29] as an aggravating circumstance. Since both attendant circumstances can qualify the killing to murder   under   Article   248   of   the   Revised   Penal   Code,[30] we   should   determine   which   of   the   two circumstances will qualify the killing in this case.

When   the   killing   is   perpetrated   with   treachery   and   by   means   of   explosives,   the   latter   shall   be considered as a qualifying circumstance. Not only does jurisprudence[31] support this view but also, since the use of explosives is  the principal mode of attack, reason dictates that this attendant circumstance should   qualify   the   offense   instead   of   treachery   which   will   then   be   relegated   merely   as   a   generic aggravating circumstance.[32]

Incidentally, with the enactment on June 6, 1997 of Republic Act No. 8294[33] which also considers the use of explosives as an aggravating circumstance, there is a need to make the necessary clarification insofar  as  the  legal  implications   of   the  said   amendatory  law   vis--vis   the  qualifying  circumstance   of   by means of explosion under Article 248 of the Revised Penal Code are concerned. Corollary thereto is the issue of which law should be applied in the instant case.

R.A. No. 8294 was a reaction to the onerous and anachronistic penalties imposed under the old illegal possession of firearms law, P.D. 1866, which prevailed during the tumultuous years of the Marcos dictatorship.  The amendatory law  was enacted,  not to  decriminalize  illegal  possession  of  firearms and explosives,   but   to   lower   their   penalties   in  order   to   rationalize   them   into   more  acceptable   and   realistic levels.[34]

This legislative intent is conspicuously reflected in the reduction of the corresponding penalties for illegal possession of firearms, or ammunitions and other related crimes under the amendatory law. Under Section 2 of the said law, the penalties for unlawful possession of explosives are also lowered. Specifically, when the illegally possessed explosives are used to commit any of the crimes under the Revised Penal Code, which result in the death of a person, the penalty is no longer death, unlike in P.D. No. 1866, but it  shall  be considered only as an aggravating circumstance. Section 3 of P.D. No. 1866 as amended by Section 2 of R.A. 8294 now reads:

Section 2. Section 3 of Presidential Decree No. 1866, as amended, is hereby further amended to read as follows:

Section 3. Unlawful Manufacture, Sale, Acquisition, Disposition or Possession of Explosives. The penalty of prision mayor in its maximum period to reclusion temporal and a fine of not less than Fifty thousand pesos (P50,000.00) shall be imposed upon any person who shall unlawfully manufacture, assemble, deal in, acquire, dispose or possess hand grenade(s), rifle grenade(s), and other explosives, including but not limited to pillbox, molotov cocktail bombs, fire bombs, or other incendiary devices capable of producing destructive effect on contiguous objects or causing injury or death to any person.

When a person commits any of the crimes defined in the Revised Penal Code or special law with the use of the aforementioned explosives, detonation agents or incendiary devises, which results in the death of any person or persons, the use of such explosives, detonation agents or incendiary devices shall be considered as an aggravating circumstance. (shall be punished with the penalty of death is DELETED.)

x x x x x x x x x.

With   the   removal   of   death   as   a   penalty   and   the   insertion   of   the   term   xxx   as   an   aggravating circumstance, the unmistakable import is to downgrade the penalty for illegal possession of explosives and consider its use merely as an aggravating circumstance.

Clearly, Congress intended R.A. No. 8294 to reduce the penalty for illegal possession of firearms and explosives. Also, Congress clearly intended RA No. 8294 to consider as aggravating circumstance, instead of a separate offense, illegal possession of firearms and explosives when such possession is used to commit other crimes under the Revised Penal Code.

It must be made clear, however, that RA No. 8294 did not amend the definition of murder under Article   248,   but   merely   made  the  use   of   explosives   an   aggravating   circumstance   when   resorted   to   in committing any of the crimes defined in the Revised Penal Code. The legislative purpose is to do away with the use of explosives as a separate crime and to make such use merely an aggravating circumstance  in the commission of any crime already defined in the Revised Penal Code. Thus, RA No. 8294 merely added the use of unlicensed explosives as one of the aggravating circumstances specified in Article 14 of the   Revised   Penal   Code.   Like   the   aggravating   circumstance   of   explosion   in   paragraph   12,   evident premeditation   in   paragraph   13,   or   treachery   in   paragraph   16   of   Article   14,   the   new   aggravating circumstance added by RA No. 8294 does not change the definition of murder in Article 248.

Nonetheless, even if favorable to the appellant, R.A. No. 8294 still cannot be made applicable in this case. Before the use of unlawfully possessed explosives can be properly appreciated as an aggravating circumstance,   it   must   be   adequately   established   that   the   possession   was   illegal   or   unlawful, i.e.,   the accused is without the corresponding authority or permit to possess. This follows the same requisites in the prosecution of crimes involving illegal possession of firearm[35] which is a kindred or related offense under P.D. 1866, as amended. This proof does not obtain in the present case. Not only was it not alleged in   the  information,   but   no  evidence   was   adduced  by  the  prosecution   to   show   that   the   possession   by appellant of the explosive was unlawful.

It is worthy to note that the above requirement of illegality is borne out by the provisions of the law itself, in conjunction with the pertinent tenets of legal hermeneutics.

A reading of the title[36] of R.A. No. 8294 will show that the qualifier illegal/unlawful ...possession is followed   by   of   firearms,   ammunition,   or   explosives   or   instruments...   Although   the   term   ammunition   is separated  from  explosives  by  the  disjunctive  word  or,   it   does  not  mean  that  explosives  are no  longer included in the items which can be illegally/unlawfully possessed. In this context, the disjunctive word or is not used to separate but to signify a succession or to conjoin the enumerated items together. [37] Moreover, Section   2   of   R.A.   8294,[38] subtitled:   Section   3.Unlawful   Manufacture,   Sale,   Acquisition,   Disposition   or Possession of Explosives, clearly refers to the unlawful manufacture, sale, or possession of explosives.

What the law emphasizes is the acts lack of authority. Thus, when the second paragraph of Section 3, P.D. No. 1866, as amended by RA No. 8294 speaks of the use of the aforementioned explosives, etc. as an aggravating circumstance in the commission of crimes, it refers to those explosives, etc. unlawfully manufactured, assembled, dealt in, acquired, disposed or possessed mentioned in the first paragraph of the   same   section.   What   is per se aggravating   is   the   use   of   unlawfully   manufactured   or   possessed explosives. The mere use of explosives is not.

The   information   in   this   case   does   not   allege   that   appellant   Antonio   Comadre   had   unlawfully possessed or that he had no authority to possess the grenade that he used in the killing and attempted  killings. Even if it were alleged, its presence was not proven by the prosecution beyond reasonable doubt. Rule   110   of   the   2000   Revised   Rules   on   Criminal   Procedure   requires   the   averment   of   aggravating circumstances for their application.[39]

The   inapplicability   of   R.A.   8294   having   been   made   manifest,   the   crime   committed   is   Murder committed   by means  of  explosion in accordance   with Article   248  (3)  of  the  Revised  Penal  Code. The same, having been alleged in the Information, may be properly considered as appellant was sufficiently informed of the nature of the accusation against him.[40]

100

The trial court found appellant guilty of the complex crime of murder with multiple attempted murder under Article 48 of the Revised Penal Code, which provides:

Art. 48. Penalty for complex crimes. When a single act constitutes two or more grave or less grave felonies, or when an offense is a necessary means of committing the other, the penalty for the most serious crime shall be imposed, the same to be applied in its maximum period.

The underlying  philosophy of  complex  crimes  in  the Revised  Penal  Code,  which  follows  the pro reo principle,  is   intended  to  favor  the  accused  by  imposing  a single  penalty  irrespective   of  the  crimes committed. The rationale being, that the accused who commits two crimes with single criminal impulse demonstrates lesser perversity than when the crimes are committed by different acts and several criminal resolutions.

The single act by appellant of detonating a hand grenade may quantitatively constitute a cluster of several separate and distinct offenses, yet these component criminal offenses should be considered only as a single crime in law on which a single penalty is imposed because the offender was impelled by a single criminal impulse which shows his lesser degree of perversity.[41]

Under the aforecited article, when a single act constitutes two or more grave or less grave felonies the penalty for the most serious crime shall be imposed, the same to be applied in its maximum period irrespective of the presence of modifying circumstances, including the generic aggravating circumstance of treachery in this case.[42] Applying the aforesaid provision of law, the maximum penalty for the most serious crime (murder) is death. The trial court, therefore, correctly imposed the death penalty.

Three   justices   of   the   Court,   however,   continue   to   maintain   the   unconstitutionality   of   R.A.   7659 insofar as it prescribes the death penalty. Nevertheless, they submit to the ruling of the majority to the effect that the law is constitutional and that the death penalty can be lawfully imposed in the case at bar.

Finally, the trial court awarded to the parents of the victim Robert Agbanlog civil indemnity in the amount   of   P50,000.00,   P35,000.00   as   compensatory   damages   and   P20,000.00   as   moral   damages. Pursuant to existing jurisprudence[43] the award of civil indemnity is proper. However, the actual damages awarded to the heirs of Robert Agbanlog should be modified, considering that the prosecution was able to substantiate only the amount of P18,000.00 as funeral expenses.[44]

The award of moral damages is appropriate there being evidence to show emotional suffering on the part of the heirs of the deceased, but the same must be increased to P50,000.00 in accordance with prevailing judicial policy.[45]

With   respect   to   the   surviving   victims   Jaime   Agbanlog,   Jimmy   Wabe,   Rey   Camat   and   Gerry Bullanday, the trial court awarded P30,000.00 each for the injuries they sustained. We find this award inappropriate   because   they   were   not   able   to   present   a   single   receipt   to   substantiate   their claims. Nonetheless, since it appears that they are entitled to actual damages although the amount thereof cannot be determined, they should be awarded temperate damages of P25,000.00 each.[46]

WHEREFORE, in view of all the foregoing, the appealed decision of the Regional Trial Court of San Jose City, Branch 39 in Criminal Case No. L-16(95) is AFFIRMED insofar as appellant Antonio Comadre is convicted of the complex crime  of Murder with Multiple Attempted Murder and sentenced to suffer the penalty of death. He is ordered to pay the heirs of the victim the amount of P50,000.00 as civil indemnity, P50,000.00   as   moral   damages   and   P18,000.00   as   actual   damages   and   likewise   ordered   to   pay   the surviving victims, Jaime Agbanlog, Jimmy Wabe, Rey Camat and Gerry Bullanday, P25,000.00 each as temperate damages for the injuries they sustained. Appellants Gregorio Comadre and Danilo Lozano are ACQUITTED   for   lack   of   evidence   to   establish   conspiracy,   and   they   are   hereby   ordered   immediately RELEASED from confinement unless they are lawfully held in custody for another cause. Costs de oficio.

In  accordance  with  Section   25 of  Republic Act  7659 amending Article   83  of  the  Revised  Penal Code, upon finality of this Decision, let the records of this case be forwarded to the Office of the President for possible exercise of pardoning power.

SO ORDERED.

Davide, Jr., C.J., Puno, Vitug, Panganiban, Quisumbing, Ynares-Santiago, Sandoval-Gutierrez, Carpio, Austria-Martinez, Corona, Carpio-Morales, Azcuna and Tinga, JJ., concur.

Callejo, Sr., J., see concurring and dissenting opinion.

Republic of the PhilippinesSUPREME COURT

Manila

THIRD DIVISION

G.R. No. 159734 November 29, 2006

ROSARIO V. ASTUDILLO, Petitioner, vs.PEOPLE OF THE PHILIPPINES, Respondent.

x----------------------------------------x

G.R. No. 159745 November 29, 2006

101

FILIPINA M. ORELLANA, Petitioner, vs.PEOPLE OF THE PHILIPPINES, Respondent.

D E C I S I O N

CARPIO MORALES, J.:

Petitioners Rosario "Baby" Astudillo (Rosario) and Filipina "Lina" Orellana (Filipina) via separate petitions for review on certiorari seek a review of the Decision1 and the Resolution2 of the

Court of Appeals affirming with modification that of the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 783 (the trial court) finding them guilty of Qualified Theft and denying their Motions for Reconsideration, respectively.

On complaint of Western Marketing Corporation (Western), petitioners were collectively charged with Qualified Theft, along with Flormarie Robel (Flormarie) and Roberto Benitez (Benitez), in Criminal Case No. Q-96-67827, under an Information dated September 9, 1996 reading:

The undersigned accuses FLORMARIE CALAJATE ROBEL, ROBERTO F. BENITEZ, ROSARIO ASTUDILLO a.k.a. "Baby" and FILIPINA ORELLANA Y MACARAEG of the crime of QUALIFIED THEFT as follows:

That during the period comprised from January 1996 to February 1996, the above-named accused, being then employed as relieving cashier/service-in-charge (Flormarie Calajate Robel), supervisor/floor manager (Roberto F. Benitez[)], sales clerks (Rosario Astudillo a.k.a. "Baby" and Filipina Orellana y Macaraeg) at the WESTERN MARKETING CORPORATION, represented by LILY CHAN ONG, and as such had free access to the company premises, materials, supplies and items store[d] thereat, conspiring, confederating together and mutually helping one another, with grave abuse of confidence and intent of gain, and without the consent of the owner thereof, did, then and there wilfully, unlawfully and feloniously take, steal and carry away two (2) booklets of Sales Invoices Nos. from 128351 to 128400 of the said corporation and thereafter use the said invoices in the preparation of fictitious sales and withdrawals of merchandise with the total value of P797,984.00 Philippine Currency, belonging to the said WESTERN MARKETING CORPORATION, to its damage and prejudice.

CONTRARY TO LAW.4 (Emphasis supplied)

Additionally, petitioners, Benitez and Norberto "Carlo" Javier (Javier) were individually charged also with Qualified Theft in four (4) separate Informations all dated September 9, 1996.

The Information indicting petitioner Rosario, docketed as Criminal Case Nos. Q-96-67829, and that indicting petitioner Filipina, docketed as Q-96-67830, respectively read:

The undersigned accuses ROSARIO ASTUDILLO a.k.a. "Baby" of the crime of QUALIFIED THEFT as follows:

That on or about the period from May 1, 1994 to February 16, 1996, in Quezon City, Philippines, the above-named accused, being then employed as sales representative/clerk at the WESTERN MARKETING CORPORATION (P. Tuazon Branch), represented by LILY CHAN ONG, and as such had free access to 

the company cash sales, with grave abuse of confidence and intent of gain, and without the consent of the owner thereof, did, then and there, wilfully, unlawfully and feloniously take, steal and carry away the excess sum/amount between the tag price and discounts price in the sum of P12,665.00, belonging to the said WESTERN MARKETING CORPORATION, to its damage and prejudice in the amount aforementioned.

CONTRARY TO LAW.

x x x

The undersigned accuses FILIPINA ORELLANA Y MACARAEG of the crime of QUALIFIED THEFT, committed as follows:

That on or about the period from May 1, 1994 to January 27, 1996, in Quezon City, Philippines, the above-named accused, being then employed as Sales clerk at the WESTERN MARKETING CORPORATION, represented by LILY CHAN ONG, and as such had free access to the company cash sales, with grave abuse of confidence and intent of gain, and without the consent of the owner thereof, did,

then and there, wilfully, unlawfully and feloniously take, steal and carry away the excess sum/amount between the tag price and discount price of each and every items sold by her to company customers, in the sum of P4,755.00, belonging to the said WESTERN MARKETING CORPORATION, to its damage and prejudice in the amount aforementioned.

CONTRARY TO LAW.5

Petitioners, Benitez and Javier, with the assistance of their respective counsel, pleaded not guilty during arraignment.6 Flormarie has remained at large.

By Order of December 10, 1997, Criminal Case No. Q-96-67828, the case against Javier, was dismissed on account of the desistance of the private complainant.7 The remaining cases against petitioners and Benitez were consolidated for joint trial.

By Decision of May 28, 1998, the trial court found the accused-herein petitioners and Benitez guilty beyond reasonable doubt of Qualified Theft and were accordingly sentenced as follows:

IN CRIMINAL CASE NO. Q-96-67827 –

Accused Roberto F. Benitez, Rosario Astudillo a.k.a. "Baby", and Filipina Orellana y Macaraeg shall each suffer imprisonment of TWELVE (12) YEARS and ONE (1) DAY, as minimum, to FOURTEEN (14) YEARS, as maximum, of reclusion temporal, and to pay the amount of P797,984.00, jointly and severally for their civil liability;

IN CRIMINAL CASE NO. Q-96-67829 –

Accused Rosario Astudillo a.k.a. "Baby", shall suffer imprisonment of TWELVE (12) YEARS and ONE (1) DAY, as minimum, to FOURTEEN (14) YEARS, as maximum, of reclusion temporal, and to pay the amount of P12,665.00 for her civil liability;

102

IN CRIMINAL CASE NO. Q-96-67830 –

Accused Filipina Orellana y Macaraeg, shall suffer imprisonment of TWELVE (12) YEARS and ONE (1) DAY,as minimum, to FOURTEEN (14) YEARS, as maximum, of reclusion temporal, and to pay the sum of P4,755.00for her civil liability; and

IN CRIMINAL CASE NO. Q-96-67831 –

Accused Roberto F. Benitez, shall suffer imprisonment of TWELVE (12) YEARS and ONE (1) DAY, as minimum, to FOURTEEN (14) YEARS, as maximum, of reclusion temporal, and to pay the amount of P11,079.00 for his civil liability.

The penalties imposed on all the accused are quite harsh, but as the maxim goes, "Dura Lex Sed Lex", the Court could not impose otherwise.

SO ORDERED.8 (Emphasis in the original; underscoring supplied)

Petitioners and Benitez elevated their cases on appeal. The Court of Appeals affirmed the trial court’s judgment with modification as to the penalties imposed, thus:

WHEREFORE, the decision dated May 28, 1998 of the Regional Trial Court of Quezon City, Branch 78 isAFFIRMED with MODIFICATION.

1. In Criminal Case No. Q-96-67827, appellants Roberto Benitez, Rosario Astudillo and Filipina Orellana are found guilty beyond reasonable doubt of qualified theft and are hereby sentenced to suffer the penalty ranging from 10 years and 1 day of      prision mayor      in its maximum period to    15 years of      reclusion temporal   as maximum   , and to pay to the offended party the amount of P797,984.00, jointly and severally, as reparation for the unrecovered stolen merchandise;

2. In Criminal Case No. Q-96-67829, appellant Rosario Astudillo is found guilty beyond reasonable doubt of qualified theft and is sentenced to suffer imprisonment ranging from 10 years and 1 day of      prision mayor      in its maximum period as minimum to 14 years, 8 months and    1 day of      reclusion temporal      in its medium period as maximum   , and to pay to the offended party amount of P12,665.00 as reparation for the stolen goods.

3. In Criminal Case No. Q-96-67830, appellant Filipina Orellana is found guilty beyond reasonable doubt of qualified theft and is sentenced to suffer imprisonment ranging from 4 years, 2 months and 1 day of      prision correccional      in its maximum period as minimum to 8 years    and 1 day of      prision mayor      in its medium period as maximum      and to pay to the offended party the amount of P4,755.00 as reparation for the stolen property;

4. In Criminal Case No. Q-96-67831, appellant Roberto Benitez is found guilty beyond reasonable doubt of qualified theft and is sentenced to suffer imprisonment ranging from 6 years and 1 day of      prision mayor      in its minimum period as minimum to 10 years and 1 day    of      prision mayor      in its maximum period as maximum   and to pay to the offended party the amount of P11,079.00 as reparation for the stolen goods.

SO ORDERED.9 (Emphasis in the original; underscoring supplied)

After petitioners and Benitez’s respective Motions for Reconsideration were denied by the Court of Appeals, petitioners filed these separate petitions for review which were, on motion of the Office of the Solicitor General, ordered consolidated.10

In her petition, Rosario proffers the following assignment of errors:

THE COURT A QUO GRIEVOUSLY ERRED WHEN IT CONSIDERED AN APOLOGY FOR BREACH OF PROCEDURE AS AN ADMISSION OF A CRIME.

THE COURT A QUO ERRED WHEN IT DEPARTED [FROM] THE NORMAL COURSE OF JUDICIAL PROCEEDING AND CONVICTED PETITIONER OF THE OFFENSE OF THEFT WITHOUT THE ESSENTIAL ELEMENT OF UNLAWFUL TAKING.

THE COURT OF A QUO (sic) GRIEVOUSLY ERRED WHEN IT ABUSED ITS DISCRETION TO ARRIVE AT CONCLUSIONS OF FACTS BY INDECENTLY CONSIDERING AND DISTORTING EVIDENCE TO CONFORM TO ITS FLAWED CONCLUSION.11 (Underscoring supplied)

On her part, Filipina raises the following issues:

WHETHER OR NOT THE COURT OF APPEALS GRAVELY ERRED IN AFFIRMING THE DECISION OF THE REGIONAL TRIAL COURT CONVICTING THE PETITIONER FILIPINA ORELLANA Y MACARAEG OF THE CRIME CHARGED DESPITE INSUFFICIENCY OF EVIDENCE

WHETHER OR NOT AN EXTRA-JUDICIAL ADMISSION OBTAINED THROUGH TRICKERY AND SCHEME WITHOUT THE BENEFIT AND ASSISTANCE OF COUNSEL      IS A SUFFICIENT GROUND TO CONVICT AN ACCUSED

WHETHER OR NOT CONSPIRACY MAY BE PROVED SIMPLY ON THE GROUND THAT ALL ACCUSED ARE CO-EMPLOYEES AND WORKING IN ONE COMPANY   12    (Underscoring supplied)

From the evidence for the prosecution, the following version is gathered:

Petitioners were hired by Western, a chain of appliance stores, as salespersons at its branch at P. Tuazon Boulevard in Cubao, Quezon City. Benitez and Flormarie were hired as floor manager and service-in-charge/cashier-reliever, respectively, at the same branch of Western.13

On February 21, 1996, in the course of preparing the January monthly sales report of the P. Tuason branch of Western, Branch Accountant Marlon Camilo (Camilo) noticed that the computer printout of the monthly sales report revealed a belated entry for Cash Sales Invoice No. 128366. Upon verification from Western’s head office, Camilo learned that the branch received the booklet containing 50 cash sales invoices to which Invoice No. 128366 formed part.

Camilo then confirmed that the booklet of sales invoices bearing numbers 128351 up to 128400 was missing. And he noted that the daily cash collection report did not reflect any remittance of payments from the transactions covered by the said invoices.

103

Some cash sales invoices were later recovered. From recovered Invoice No. 128366, Camilo found out that Flormarie was the one who filled it up and received the payment reflected therein.

From recovered Invoice Nos. 128358 and 128375, Camilo found out that the goods covered thereby were missing. Concluding that the transactions under the said invoices were made but no payment was remitted to Western, Camilo reported the matter to Ma. Aurora Borja (Aurora), the branch assistant manager.

Benitez soon approached Camilo and requested him not to report the matter to the management, he cautioning that many would be involved.

Aurora and Camilo later met with Benitez, Filipina, cashiers Rita Lorenzo (Rita) and Norma Ricafort (Norma) during which Benitez and Filipina pleaded with Camilo not to report the matter to the management. Flormarie, who called on Camilo by telephone, made a similar plea as she admitted to stealing the missing booklet of invoices, she explaining that her father was sick and had to undergo medical operation, and offering to pay for the goods covered thereby.14

In the meantime, Flormarie had gone absent without leave.

Aurora eventually reported the case of the missing invoices and the shortage of cash sales collection to Western’s branch manager Lily Chan Ong (Lily).15

In a subsequent meeting with Lily, Filipina admitted having brought home some appliances while Benitez gave a handwritten statement reading:16

Ako si Roberto F. Benitez ay humihingi po ako ng tawad kay Mrs. Lily Ong at Western Marketing Corp. Ang mga kasalanan ako po ay:

1) Ang pagkuha ng Promo na dapat ay para sa Customer.

2) Ang paggamit ng gift check na para rin sa Customer ang kinukuha ko at ako ang gumagamit.

3) Ang pagamit na rin sa Pera na tinatawag na Short-Over ay amin ding ginagawa. Example nagbayad ang Customer ng 9000 and C.P. 8,900 and 9,000 ay nasulat sa original na INV.

4) Ang pagkuha na rin ng mga Product tulad ng sumusunod, na ako nagplano at si      Ate Lina   .  

Kay Ate Lolit Tiffin Carrier

Cookware Set 7 pcs.

Ate Lina Cookware Set 7 pcs.

Norma Cookware Set 7 pcs. Airpot Lemon

Robert National Elec. Stove HNK-211 Rice Bowl

Ito lahat ay nilabas namin ng linggo 02-18-96 ng gabi. Ako po ay nangangako na hindi na ito uulitin ang lahat ng mga kasalanan sa Western ay kay Mrs. Lily Ong at Pinapangako ko po na Sumpa man kasama ang pamilya at salamat din po dahil ako ay pinatawad nila at binigyan pa ng isang pagkakataon. Maraming maraming salamat po.17 (Emphasis and underscoring supplied)

In a still subsequent meeting with Lily, Filipina made a written statement in the former’s presence reading:

Ako po si Lina M. Orellana na nangangako kay Ate Lily na hinding-hindi ko na uulitin iyong naglalabas ng mga items tulad ng cookware set at casserole na ang mga kasama ko po rito ay sina Lolit, Norma, Robert na isinagawa namin. Na kami po si Robert ang nagsabi kay Lolit na maglabas ng stock pero bago po namin ginagawa iyon nagsabi po kami kay Lolit na sumagot naman ng ng oo pero kami po ni Robert and nagkumbinsi sa dalawa. Kung mauulit pa ho ito kung anuman po ang gusto ni Ma’m Lily na gawin sa akin ay lubos ko pong tatanggapin.18 (Underscoring supplied)

Also in a meeting with Lily, Rosario, who was earlier implicated by Flormarie’s husband in his telephone conversation with Aurora,19 wrote:

Mam Lily,

Sana ho Ate Lily patawarin ninyo ako sa nagawa kong kasalanan, regarding sa "Short-over". Siguro ho nagawa ko lang ho ‘yon sa pakikisama sa kanila, sa mga kasamahan ko dito sa Nuestra, alam ko ho na mali ‘yon kaya pinagsisisihan ko ho ‘yon. Sana ho mapatawad ninyo ako sa nagawa kong kasalan.

‘Yun pong tungkol sa kaso ni Marie, wala ho akong alam don. Kumare ko nga ho sya pero yung pagnanakaw niyang ginawa wala akong kinalaman don. Kahit ho siguro magkautang-utang ako hindi ko magagawa ‘yon.

Inuulit ko ho, sana ho mapatawad ninyo uli ako sa nagawa kong kasalanan at pinapangako ko ho nahinding-hindi ko na uulitin.

Maraming salamat ho,

(Sgd.)Baby Astudillo

P.S. ‘yun ho palang perang na-oover naming, pinaghahatian po namin nila Rita at ni Marie.   20   (Underscoring supplied)

Still in a separate meeting with Lily and her siblings on one hand, and Flormarie and her husband on the other, Flormarie wrote what she knew of the incident as follows:

Ito ang nalalaman ko kung paanong nangyari ito sa loob ng tindahan ng Western Mktg. P. Tuazon Branch.

*SHORT-OVER

Ang tag price, kung ang customer ay hindi tumawad, binabago na lang ang presyo sa duplicate copy and then kinukuha na lang sa cashier ang pera tapos naghahati-hati na lang si robert, baby, lina, lolit, Rita at Marie, Norma, Fe.

104

x x x

*INVOICE

Ito ay itinuro sa akin ni Kuya Robert, kukunin ko ang invoice at pagkatapos binigyan niya ako ng (3 resibo series) at hindi ko na po alam kung anong ginawa na niya sa invoice.

Ang paraan magreresibo ako tatatakan ko ng paid kasama kung sino ang taong maglalabas ng unit tapos ibebenta ko na yong unit yung pera kinukuha ko na bibigyan ko lang siya ng kahit magkanong amount kung sino yong taong inutusan ko.21 (Underscoring supplied)

Flormarie, in the company of her sister Delma and Lily, subsequently appeared before a notary public to execute a similar statement reading:

x x x x

2. Ako ngayon ay kusang loob na lumapit sa Western upang humingi ng kapatawaran sa aking mga nagawa at upang makipagkasundo sa isang maayos na pagbabayad sa mga halagang aking nakuha sa Western at mahalaga sa lahat, upang isiwalat ang mga taong kasangkot sa katiwaliang ito at mga paraan ng paggawa nito.

3. Halos lahat ng mga kawani ng tindahan ay kasangkot sa mga sumusunod na katiwalian:

3.1. Short-Over – Ito ay ang pagtatala ng mas mababang halaga ng paninda sa mga "duplicate copies" ng resibo kapag ang kustomer ay hindi tumawad sa "tag price" at nagbayad ng "cash". Ang sobrang halaga ay pinaghahatian namin nina ROBERT BENITEZ ("Robert"); ROSARIO ALTUDILLO ("Baby"); FILIPINA ORELLANA ("Lina"); LOLIT BORJA ("Lolit"); RITA LORENZO ("Rita"); NORMA RICAFORT ("Norma") at FE CABIGAN ("Fe").

x x x x

3.3. INVOICING – Sa pamamagitan ng mga resibong na may tatak na "paid" na ibinibigay ni Robert sa aking nailalabas ko ang mga paninda na akin namang naibebenta.22

x x x x (Emphasis and underscoring supplied)

Flormarie and her sister, together with Lily, later executed a statement before Cubao SPO1 Jose Gil Gregorio, reading:

TANONG: Ayon kay MARLON CAMILO, Western Marketing Corp Branch Accountant nadiskubre niya ang pagkawala ng isang booklet ng Sales Cash Invoice (50pcs.) na may numerong 128351 to 128400 nitong mga nakaraang araw may kinalaman ka ba sa nasabing pangyayari?

SAGOT: Opo.

T : Kung mayroon kang kinalaman sa nasabing pangyayari ito ba ay kusang loob mong ginawa?

S : Itinuro lang po ito sa akin.

T : Ano ang iyong ginawa?

S : Ako po ang kumuha noong nawawalang isang booklet ng Cash Sales Invoice sa turo ni ROBERT BENITEZ na Sales Supervisor sa Western Marketing Corp.

x x x x

T : Sa tatlong series ng Cash Sales Invoice na napunta sa iyo ano ang iyong ginawa?

S : Ginamit ko po ito sa paglalabas ng mga items/unit sa Western Marketing Corp.

x x x x

T : Sa maikling salaysay, ikuwento mo nga sa akin kung papaano mo isinagawa ang iyong pagnanakaw sa pag-gamit ng mga Cash Sales Invoice?

S : Ganito po ang ginawa ko, iniuwi ko sa aming bahay yung tatlong series ng resibo na ibinigay sa akin ni ROBERT BENITEZ at tinuruan po niya ako na sulatan ko yung mga resibo ng mga items na gusto kong ilabas, at pagkatapos po ay ibinalik ko ito sa Western Marketing Corp at binigay ko ito kay ROBERT BENITEZ, at ang sabi niya sa akin ay siya na raw ang bahala na magpalabas noong mga items na aking isinulat sa resibo.

x x x x

T : Bukod kay ROBERT BENITEZ may mga tao bang karamay sa naganap na transaksiyon?

S : Mayroon po.

T : Sino-sino ito?

S : Sina LINA ORELLANA po, Sales Lady po, ROSARIO ASTUDILLO, sales lady.

T : Sa iyong pagkakaalam, ano ang kanilang mga partisipasyon na naganap na transaksiyon?

S : Si LINA ORELLANA po ang sales lady, at siya rin ang may pirma doon sa resibo, at ganoon din po itong si ROSARIO ASTUDILLO.

x x x x

T : Magkano naman ang ibinibigay sa iyo ni ROBERT BENITEZ kapag nailabas ng yung mga items doon sa resibo na iyong ginawa?

S : Hindi ko na po matandaan basta pinapartihan niya ako at yung dalawang sales lady.23 (Emphasis and underscoring supplied)

105

In an inventory of stocks conducted at the branch office of Western, several other appliances were found missing as were unauthorized deductions from the cash collections.24 The total missing merchandise was valued atP797,984.00 as reflected in the inventory report.25 And discrepancies between the actual sales per cash sales invoice and the cash remittance to the company in the sum of P34,376.00 for the period from January 1994 to February 199626 were also discovered, prompting Western to initiate the criminal complaints for Qualified Theft.

Both petitioners raise as issue whether the employees’ extra-judicial admissions taken before an employer in the course of an administrative inquiry are admissible in a criminal case filed against them.

Petitioners posit in the negative. They argue that as their extra-judicial statements were taken without the assistance of counsel, they are inadmissible in evidence, following Section 12, Article III of the 1987 Constitution.27

It bears noting, however, that when the prosecution formally offered its evidence, petitioners failed to file any objection thereto including their extra-judicial admissions.28 At any rate, this Court answers the issue in the affirmative. People v. Ayson29 is instructive:

In Miranda, Chief Justice Warren summarized the procedural safeguards laid down for a person in police custody, "in-custody interrogation" being regarded as the commencement of an adversary proceeding against the suspect.

He must be warned prior to any questioning that he has the right to remain silent, that anything he says can be used against him in a court of law, that he has the right to the presence of an attorney, and that if he cannot afford an attorney one will be appointed for him prior to any questioning if he so desires. Opportunity to exercise those rights must be afforded to him throughout the interrogation. After such warnings have been given, such opportunity afforded him, the individual may knowingly and intelligently waive these rights and agree to answer or make a statement. But unless and until such warnings and waivers are demonstrated by the prosecution at the trial, no evidence obtained as a result of interrogation can be used against him.

The objective is to prohibit "incommunicado interrogation of individuals in a police-dominated atmosphere, resulting in self-incriminating statement without full warnings of constitutional rights."

The rights above specified, to repeat, exist only in "custodial interrogations," or "in-custody interrogation of accused persons." And, as this Court has already stated, by custodial interrogation is meant "questioning initiated by law enforcement officers after a person has been taken into custody or otherwise deprived of his freedom of action in any significant way."30 (Emphasis and underscoring supplied)

Ayson adds:

The employee may, of course, refuse to submit any statement at the investigation, that is his privilege. But if he should opt to do so, in his defense to the accusation against him, it would be absurd to reject his statements, whether at the administrative investigation, or at a subsequent criminal action brought against him, because he had not been accorded, prior to his making and presenting them, his "Miranda rights" (to silence and to counsel and to be informed thereof, etc) which, to repeat, are relevant in custodial investigations.31

People v. Tin Lan Uy, Jr. 32 is similarly instructive:

Clearly, therefore, the rights enumerated by the constitutional provision invoked by accused-appellant are not available before government investigators enter the picture. Thus we held in one case (People v. Ayson, [supra]) that admissions made during the course of an      administrative      investigation      by Philippine Airlines do not come within the purview of Section 12. The protective mantle of the constitutional provision also does not extend to admissions or confessions made to a private individual, or to a verbal admission made to a radio announcer who was not part of the investigation, or even to a mayor approached as a personal confidante and not in his official capacity. (Emphasis and underscoring supplied)

The Court of Appeals did not thus err in pronouncing that petitioners were not under custodial investigation to call for the presence of counsel of their own choice, hence, their written incriminatory statements are admissible in evidence.

The extra-judicial confession33 before the police of Flormarie (who, as earlier stated, has remained at large) in which she incriminated petitioners bears a different complexion, however, as it was made under custodial investigation. When she gave the statement, the investigation was no longer a general inquiry into an unsolved crime but had begun to focus on a particular suspect. The records show that Camilo had priorly reported the thievery to the same police authorities and identified Flormarie and Benitez as initial suspects.

It is always incumbent upon the prosecution to prove at the trial that prior to in-custody questioning, the confessant was informed of his constitutional rights. The presumption of regularity of official acts does not prevail over the constitutional presumption of innocence. Hence, in the absence of proof that the arresting officers complied with these constitutional safeguards, extrajudicial statements, whether inculpatory or exculpatory, made during custodial investigation are inadmissible and cannot be considered in the adjudication of a case. In other words, confessions and admissions in violation of Section 12 (1), Article III of the Constitution are inadmissible in evidence against the declarant and more so against third persons. This is so even if such statements are gospel truth and voluntarily given.34 (Emphasis and underscoring supplied)

Petitioners at all events argue that their written statements were obtained through deceit, promise, trickery and scheme, they claiming that Lily dictated to them their contents. There is nothing on record, however, buttressing petitioners’ claim other than their self-serving assertion. The presumption that no person of normal mind would deliberately and knowingly confess to a crime unless prompted by truth and conscience35 such that it is presumed to be voluntary until the contrary is proved thus stands.36

The circumstances surrounding the execution of the written admissions likewise militate against petitioners’ bare claim. Petitioners admittedly wrote their respective letters during office hours in Lily’s office which was located in the same open booth or counter occupied by the cashier and credit card in-charge.37 And this Court takes note of the observation of the trial court that petitioners’ written notes were "neatly written in Tagalog, and not in broken Tagalog as spoken by Lily Ong".38

In another vein, Rosario labels her written statement as a mere "apology for breach of procedure".39 Her resort to semantics deserves scant consideration, however. A cursory reading of her letter reveals that she confessed to the taking of "short-over."

There is a "short-over" when there is a discrepancy between the actual amount collected appearing in the yellow (warehouse) copy and the remitted amount appearing in the blue (accounting) copy.40

106

In criminal cases, an admission is something less than a confession. It is but a statement of facts by the accused, direct or implied, which do not directly involve an acknowledgment of his guilt or of his criminal intent to commit the offense with which he is bound, against his interests, of the evidence or truths charged. It is an acknowledgment of some facts or circumstances which, in itself, is insufficient to authorize a conviction and which tends only to establish the ultimate facts of guilt. A confession, on the other hand, is an acknowledgment, in express terms, of his guilt of the crime charged.41

The issue on the admissibility of petitioners’ respective extra-judicial statements aside, an examination of the rest of the evidence of the prosecution does not set petitioners free.

The elements of the crime of Theft as provided for in Article 308 of the Revised Penal Code are: (1) that there be taking of personal property; (2) that said property belongs to another; (3) that the taking be done with intent to gain; (4) that the taking be done without the consent of the owner; and (5) that the taking be accomplished without the use of violence against or intimidation of persons or force upon things.42

Theft becomes qualified when any of the following circumstances is present: (1) the theft is committed by a domestic servant; (2) the theft is committed with grave abuse of confidence; (3) the property stolen is either a motor vehicle, mail matter or large cattle; (4) the property stolen consists of coconuts taken from the premises of a plantation; (5) the property stolen is fish taken from a fishpond or fishery; and (6) the property was taken on the occasion of fire, earthquake, typhoon, volcanic eruption, or any other calamity, vehicular accident or civil disturbance.43

Cashier Rita testified in a detailed and categorical manner how the petitioners took the alleged amounts of "short-over" deducted from the sum of cash collections. The tampered invoices presented by the prosecution which glaringly show the variance in the amounts corroborate Rita’s claim.

Rosario contends, however, that there was no "unlawful taking" since the amounts of "short-over" did not belong to Western. The argument does not lie. The "excess" sums formed part of the selling price and were paid to, and received by, Western. The discrepancy in the amounts came about on account of the alteration in the copies of the invoices which should have faithfully reflected the same amount paid by the customer.

As for petitioners’ claim of entitlement to the "excess" amounts as salespersons’ commission, it was not established in evidence.

Even assuming that the "short-over" was intended to defray sundry expenses, it was not incumbent upon the salespersons to claim them and automatically apply them to the miscellaneous charges. It was beyond the nature of their functions. The utilization of the "short-over" was not left to the discretion of the salespersons. The element of unlawful taking was thus established.

A further review of the nature of petitioners’ functions shows, however, that the element of grave abuse of confidence is wanting in the case.

Q : As an accountant employee since June 1995, Mr. Witness, you are familiar that in the procedure in any particular branch of Western Marketing Corporation, are you aware if somebody buys an item from one store, do you know the flow of this sale?

A : Yes, sir.

Q : In fact, in the store there are employees which are assigned with specific duties or functions, is it not?

A : Yes, sir.

Q : Like for instance, let’s take the case of Filipina Orellana. Her function is merely to entertain customers who go to the store and intend to buy one of the items that are displayed, is it not?

A : Yes, sir.

Q : So, if this customer is resolved to buy one item, Filipina Orellana as a sales clerk, all she has to do is to refer the particular customer to another employee of the company, is that correct?

A : Yes, sir.

Q : Now, you have also employees who are preparing invoices, they are called invoicers, is it not?

A : Yes, sir.

Q : So when Filipina Orellana refers this customer to the invoicer, the invoicer now will take over from that function of Filipina Orellana after referring this customer?

A : Yes, sir.

Q : And this invoicer now will refer the invoice for this particular item for payment to the cashier of the company, is it not?

A : Yes, sir.

Q : And it is the cashier who will receive the payment from this customer?

A : Yes, sir.

Q : And in fact, the customer or the cashier will receive the exact amount of payment as reflected in the invoice that was prepared by the invoicer, is it not?

A : Yes, sir.

Q : From that point up to the payment, Filipina Orellana has no more hand in that particular transaction, her function is only to entertain and refer the customer for sales purposes, that is correct?

A : Yes, sir.44 (Emphasis, underscoring and italics supplied)

Mere circumstance that petitioners were employees of Western does not suffice to create the relation of confidence and intimacy that the law requires.45 The element of grave abuse of confidence requires that there be a relation of independence, guardianship or vigilance between the petitioners and 

107

Western.46 Petitioners were not tasked to collect or receive payments. They had no hand in the safekeeping, preparation and issuance of invoices. They merely assisted customers in making a purchase and in demonstrating the merchandise to prospective buyers.47 While they had access to the merchandise, they had no access to the cashier’s booth or to the cash payments subject of the offense.

Lily conceded that petitioners were merely tasked to "assist in the sales from day to day"48 while Camilo admitted that the cashier is the custodian of the cash sales invoices and that no other person can handle or access them.49 The limited and peculiar function of petitioners as salespersons explains the lack of that fiduciary relationship and level of confidence reposed on them by Western, which the law on Qualified Theft requires to be proven to have been gravely abused. Mere breach of trust is not enough. Where the relationship did not involve strict confidence, whose violation did not involve grave abuse thereof, the offense committed is only simple theft.50 Petitioners should therefore be convicted of simple theft, instead of Qualified Theft.

On Criminal Case No. Q-96-67827 respecting petitioners’ collective guilt in taking away merchandise by making it appear that certain items were purchased with the use of stolen cash sales invoices:

It is settled that conspiracy exists when two or more persons come to an agreement concerning the commission of a crime and decide to commit it. To effectively serve as a basis for conviction, conspiracy must be proved as convincingly as the criminal act. Direct proof is not absolutely required for the purpose.

A review of the inference drawn from petitioners’ acts before, during, and after the commission of the crime to indubitably indicate a joint purpose, concert of action and community of interest is thus in order.51

In Rosario’s case, the Office of the Solicitor General made a sweeping conclusion that the extent of her participation in the act of taking merchandise need not be specified since she attributed her other act of taking "short-over" to "pakikisama" or companionship.52 The conclusion does not persuade.

Mere companionship does not establish conspiracy.53 As indicated early on, there were two different sets of imputed acts, one individual and the other collective. Rosario’s admission was material only to her individual guilt as she referred only to the "short-over". The wording of her admission cannot be construed to extend to the other offense charging conspiracy under which no overt act was established to prove that Rosario shared with, and concurred in, the criminal design of taking away Western’s merchandise.1âwphi1

The prosecution relied on Aurora’s statement that Flormarie’s husband mentioned Rosario as among those involved in the anomaly.54 Under the hearsay evidence rule, however, a witness can testify only to those facts which he knows of his personal knowledge, that is, those which are derived from his own perception, except as otherwise provided in the Rules.55

Aurora testified that she witnessed Filipina, along with Benitez, in inter alia hiring third persons to pose as customers who received the items upon presenting the tampered invoice.56

Filipina in fact gave a written statement acknowledging her own act of asporting the merchandise. The rule is explicit that the act, declaration or omission of a party as to a relevant fact may be given in evidence against him.57 The declaration of an accused acknowledging his guilt of the offense charged, or of any offense necessarily included therein, may be given in evidence against him.58

Moreover, Filipina’s statement dovetailed with Benitez’s admission, which was corroborated by Flormarie’s confessions.59 In cases alleging conspiracy, an extra-judicial confession is admissible against a co-

conspirator as a circumstantial evidence to show the probability of participation of said co-conspirator in the crime committed.60

Except with respect to Rosario, then, this Court finds well-taken the trial court’s observation that the admissions were full of substantial details as to how the accused conspired to commit the criminal acts and as to how they manipulated the sales transactions at Western to effect and consummate the theft of the goods.

In fine, insofar as Filipina is concerned, a thorough evaluation of the evidence warrants the affirmance of her guilt beyond reasonable doubt of having conspired with Benitez et al.

On the imposition of the correct penalty, People v. Mercado61 is instructive. In the determination of the penalty for Qualified Theft, note is taken of the value of the property stolen, which is P797,984.00. Since the value exceedsP22,000.00, the basic penalty is prision mayor in its minimum and medium periods to be imposed in the maximum period — Eight (8) Years, Eight (8) Months and One (1) Day to Ten (10) Years of prision mayor.

To determine the additional years of imprisonment, the amount of P22,000.00 is deducted from P797,984.00, which yields a remainder of P775,984.00. This amount is then divided by

P10,000.00, disregarding any amount less than P10,000.00. The end result is that 77 years should be added to the basic penalty.

The total imposable penalty for simple theft should not exceed 20 years, however.

As for the penalty for Qualified Theft, it is two degrees higher than that for Simple Theft, hence, the correct penalty is reclusion perpetua.

WHEREFORE, the Decision of the Court of Appeals dated December 18, 2002 is MODIFIED.

In Criminal Case No. Q-96-67829, petitioner ROSARIO V. ASTUDILLO is found guilty beyond reasonable doubt of Simple Theft, and is sentenced to suffer an indeterminate penalty ranging from Two (2) Years, Four (4) Months and One (1) Day of prision correccional in its medium and maximum periods as minimum, to Seven (7) Years, Four (4) Months and One (1) Day of prision mayor in its minimum and medium periods as maximum, and to pay to the offended party the amount of P12,665.00 as civil liability.

In Criminal Case No. Q-96-67830, petitioner FILIPINA M. ORELLANA is found guilty beyond reasonable doubt of Simple Theft, and is sentenced to suffer an indeterminate penalty ranging from Two (2) Months, and One (1) Day of arresto mayor in its medium and maximum periods as minimum, to One (1) Year, Eight (8) Months and Twenty-One (21) Days of prision correccional in its minimum and medium periods as maximum, and to pay to the offended party the amount of P4,755.00 as civil liability.

In Criminal Case No. Q-96-67827, petitioner ROSARIO V. ASTUDILLO is acquitted.

In all other respects, the assailed Decision is affirmed except that petitioner FILIPINA M. ORELLANA is sentenced to suffer the penalty of reclusion perpetua with the accessory penalties under Article 40 of the Revised Penal Code.

108

SO ORDERED.