BOSNA I HERCEGOVINA БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА URED ZA RAZMATRANJE ŽALBI КАНЦЕЛАРИЈА ЗА РАЗМАТРАЊЕ ЖАЛБИ

BOSNIA AND HERZEGOVINA

PROCUREMENT REVIEW BODY

__________________________________________________________________________________________ Sarajevo, M. Tita 11a; Tel ++387 33 207 682 Fax: ++387 33 207 756

Broj: UP2-01-07.1-452-8/15 Sarajevo, 01.07.2015.godine

Ured za razmatranje žalbi BiH, rješavajući po žalbi žalitelja AUTO – STIL d.o.o. Cazin od 21.04.2105.godine izjavljenoj na Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja broj 1398/15 od 07.04.2015.godine, Ugovornog tijela ZU Dom zdravlja Cazin, na temelju članka 104. i članka 111. Zakona o javnim nabavama Bosne i Hercegovine ("Službeni glasnik BiH" broj: 39/14 od 19.05.2014.godine) i članka 193. stavak 2. Zakona o upravnom postupku ("Službeni glasnik BiH" broj: 29/02; 12/04, 93/09 i 41/13) na sjednici Vijeća II održanog 01.07.2015.godine, donesno je

R J E Š E NJ E Žalba se odbija.

O b r a z l o ž e nj e

Ugovorno tijelo, ZU Dom zdravlja Cazin, provelo je konkurentski postupak koji je objavljen na portalu javnih nabava, broj obavještenja 208-7-2-14-3-4/15 dana 19.03.2015.godine (predmet nabave: usluge servisiranja i održavanja motornih vozila, nabavka i balansiranje guma) i donijelo Odluku o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja broj 1398/15 od 07.04.2015.godine protiv koje je žalitelj izjavio žalbu. Ugovorno tijelo uz Izjašnjenje je dostavilo ovome tijelu predmetnu žalbu dana 27.04.2015.godine Žalitelj žalbu izjavljuje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda samog postupka i pogrešne primjene materijalnih propisa. U svojoj žalbi žalitelj navodi da je ugovorno tijelo dostavilo akt ponuditeljima kojim mijenja konkurentski zahtjev za dostavu ponuda. Iako se radilo o suštinskoj izmjeni kompletnog tendera ugovorno tijelo ne produžava rok od najmanje 7 dana sukladno Zakonu o javnim nabavama. Vrši otvaranje ponuda i izbor najpovoljnijeg ponuditelja. Žalitelj navodi da ugovorno tijelo pogoduje ponuditelju Berlina Bihać, jer je i prvi postupak poništilo iz razloga koji su izvan kontrole ugovornog tijela, što žalitelj smatra netočnim, jer je ugovorno tijelo moglo navedeni postupak poništiti samo zbog dokazivih razloga koji su izvan kontrole ugovornog tijela i koji se nisu mogli predvidjeti u vrijeme pokretanja postupka nabave. Žalitelj navodi da je njegova ponuda odbačena iz razloga što nije dostavio ovjerene izjave u skladu sa propisima. Žalitelj ističe da je dostavio izjave uredno potpisane i ovjerene njegovim pečatom. Ističe da ukoliko je ugovorno tijelo smatralo da je ovjera bitna, onda je sukladno članku 45. stavak 7. Zakona o javnim nabavama morao u tenderskoj dokumentaciji definirati dokumente koje zahtijeva od

__________________________________________________________________________________________ Sarajevo, M. Tita 11a; Tel ++387 33 207 682 Fax: ++387 33 207 756

2

ponuditelja kao dokaz, a što u tenderskoj dokumentaciji ne stoji da izjave moraju biti ovjerene od strane notara. U postupku ocjenjivanja ponuda od strane ugovornog tijela isti je sukladno članku 44. stavak 1., 2. i 4. trebao utvrditi da žalitelj ispunjava traženi kriterij, jer već ima ugovor sa ugovornim tijelom. Zahtijeva da ovo tijelo usvoji žalbu. Zahtijeva troškove postupka.

U svome Izjašnjenju ugovorno tijelo navodi da su poništili prvi postupak u predmetnoj

nabavi iz razloga što su tokom ocjene ponuda uočili propust kod podkriterija i budući da niko od dobavljača nije uočio navedeni propust ugovorno tijelo nije moglo da na vrijeme izmijeni tendersku dokumentaciju, te zbog navedenog donosi odluku o poništenju postupka nabave. Ugovorno tijelo nadalje navodi da nakon toga ponovno pokrenuo postupak u kojem je poziv za dostavu upućen na tri adrese. Nakon toga ugovorno tijelo je od dobavljača Berlina d.o.o. Bihać zaprimio akt kojim mu se skreće pažnja na nepravilnosti u Konkurentskom zahtjevu nakon čega ugovorno tijelo vrši izmjene tenderske dokumentacije. Navodi da navedene izmjene ne predstvljaju suštinsku izmjenu tenderske dokumentacije i da je izmjena izvršena 7 dana prije roka za otvaranje ponuda. Nakon toga, izvršeno je otvaranja ponuda i ugovorno tijelo je konstatiralo da ponuditelji Krajina auto d.o.o. Velika Kladuša i Auto-stil d.o.o. Cazin nisu ovjerili od strane nadležnog tijela Izjave koje su tražene, odnosno u formi i na način kako propisuje Uputstvo za pripremu tenderske dokumentacije. Budući da je jedna ponuda ocijenjena kao prihvatljiva ugvoorno tijelo je izvršilo i odabir ponuditelja Berlina d.o.o. Bihać kao najpovoljnijeg. Zahtijeva da ovo tijelo odbije žalbu kao neutemeljenu.

Sukladno članku 109. Zakona o javnim nabavama i članku 227. Zakona o upravnom postupku, ovo tijelo je utvrdilo da je žalba dopuštena, pravovremena i izjavljena od ovlaštene osobe.

Žalba je osnovana. Postupajući po žalbama u žalbenom postupku pred ovim tijelom, izvedeni su dokazi

temeljem pregleda dostavljenog materijala, odnosno predmetne tenderske dokumentacije, te je izvršena analiza svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, a u odnosu na žalbene navode i propisani zakonski postupak.

U svojoj žalbi žalitelj navodi da je ugovorno tijelo dostavilo akt ponuditeljima kojim mijenja konkurentski zahtjev za dostavu ponuda. Iako se radilo o suštinskoj izmjeni kompletnog tendera ugovorno tijelo ne produžava rok od najmanje 7 dana sukladno Zakonu o javnim nabavama. Vrši otvaranje ponuda i izbor najpovoljnijeg ponuditelja. Povodom navedenog žalbenog navoda ovo tijelo je izvršilo uvid u kompletnu dokumentaciju koja je dostavljena ovome tijelu. Uvidom u navedenu dokumentaciju ovo tijelo je konstatiralo da su po zahtjevu Berlina d.o.o. Bihać izvršene izmjene konkurentskog zahtjeva za dostavu ponuda broj 1050/15 od 16.03.2015.godine. Naime, člankom 53. stavak 6. Zakona o javnim nabavama definirana je mogućnost izmjene i dopune tenderske dokumentacije, kao i rok do kojeg se takve izmjene moraju dostaviti ponuditeljima. Međutim, postavlja se pitanje koje su to „suštinske izmjene predmeta nabave“ zbog kojih ugovorno tijelo mora produžiti rok za dostavljanje ponuda za najmanje sedam dana. Naime, odredbom članka 56. stavak 3. Zakona kojim je propisano da se rok mora produžiti za najmanje sedam dana, ako učinjene izmjene zahtijevaju od ponuditelja znatne izmjene u svojim ponudama ili da prilagode svoje ponude. U svakom slučaju, ugovorno tijelo mora da procijeni da li se radi o suštinskim promjenama predmeta ugovora, odnosno uvjeta ugovora, te da li je ponuditeljima potrebno dodatno

__________________________________________________________________________________________ Sarajevo, M. Tita 11a; Tel ++387 33 207 682 Fax: ++387 33 207 756

3

vrijeme za pripremu ponuda. Uvidom u navedene izmjene ovo tijelo je utvrdilo da su iste dostavljene svim ponuditeljima u zakonski predviđenom roku, te je ugovorno tijelo navelo da iste nisu od suštinskog značaja za predmet nabave, odnosno nemaju bitan utjecaj na vrijeme potrebno za pripremu ponude. Iz svega navedenog ovaj žalbeni navod žalitelja se dobija kao neutemeljen.

Žalitelj navodi da ugovorno tijelo pogoduje ponuditelju Berlina Bihać, jer je i prvi postupak poništilo iz razloga koji su izvan kontrole ugovornog tijela, što žalitelj smatra netočnim, jer je ugovorno tijelo moglo navedeni postupak poništiti samo zbog dokazivih razloga koji su izvan kontrole ugovornog tijela i koji se nisu mogli predvidjeti u vrijeme pokretanja postupka nabave. U pogledu navedenog žalbenog navoda, ugovorno tijelo je u svome izjašnjenju navelo da su poništili prvi postupak u predmetnoj nabavi iz razloga što su tijekom ocjene ponuda uočili propust kod podkriterija i budući da niko od dobavljača nije uočio navedeni propust ugovorno tijelo nije moglo da na vrijeme izmijeni tendersku dokumentaciju, te zbog navedenog donosi odluku o poništenju postupka nabave. Ovo tijelo navodi da je žalitelj mogao da izjavi žabu na odluku o poništenju u roku koji je predviđen Zakonom o javnim nabavama, te ovo tijelo odbacuje navedeni žalbeni navod kao nedopušten u ovoj fazi postupka.

U sljedećem žalbenom navodu žalitelj navodi da je njegova ponuda odbačena iz razloga što nije dostavio ovjerene izjave sukladno propisima. Žalitelj ističe da je dostavio izjave uredno potpisane i ovjerene njegovim pečatom. Ističe da ukoliko je ugovorno tijelo smatralo da je ovjera bitna, onda je sukladno članku 45. stavak 7. Zakona o javnim nabavama morao u tenderskoj dokumentaciji definirati dokumente koje zahtijeva od ponuditelja kao dokaz, a što u tenderskoj dokumentaciji ne stoji da izjave moraju biti ovjerene od strane notara. U postupku ocjenjivanja ponuda od strane ugovornog tijela isti je sukladno članku 44. stavak 1., 2. i 4. trebao utvrditi da žalitelj ispunjava traženi kriterij, jer već ima ugovor sa ugovornim tijelom. Uvidom u konkurentski zahtjev za dostavu ponuda ovo tijelo je utvrdilo da je ugovorno tijelo u točci 2. Uvjeti za učešće i potrebni dokazi pod točkom 2.1.a) zahtijevalo da ponuditelji dostave Izjavu o ispunjenosti uvjeta iz članka 45. stavak 1.) točka a) do d) i točkom c) Izjavu u vezi članka 52. stavak (2) Zakona o javnim nabavama, koje se nalaze u privitku tenderske dokumentacije. U navedenim izjavama je navedeno da se iste ovjeravaju potpisom i pečatom nadležnog organa. Uvidom u ponudu žalitelja ovo tijelo je utvrdilo da je isti navedene izjave ovjerio svojim pečatom, a da su iste potpisane od strane ovlaštene osobe žalitelja. Stoga žalitelj nije postupio sukladno zahtjevu koji je postavljen u samoj tenderskoj dokumentaciji, te se ovaj žalbeni navod odbija kao neutemeljen.

Na temelju navedenog, ovo tijelo je utvrdilo da je prvostupanjsko tijelo pravilno

utvrdilo činjenično stanje i pravilno provelo postupak, zbog čega je u smislu članka 111. Zakona o javnim nabavama BiH i članka 228. stavak 1. Zakona o upravnom postupku.

Pouka o pravnom lijeku: Ovo rješenje je konačan upravni akt. Protiv ovog rješenja može se podnijeti tužba u

upravnom sporu pred Sudom Bosne i Hercegovine u roku od 30 dana od dana prijema rješenja. Taksa na tužbu iznosi 100,00 KM.

PREDSJEDNICA VIJEĆA II Ilma Mehić - Jusufbašić

__________________________________________________________________________________________ Sarajevo, M. Tita 11a; Tel ++387 33 207 682 Fax: ++387 33 207 756

4

Dostaviti:

- AUTO – STIL d.o.o. Cazin - ZU Dom zdravlja Cazin - evidenciji - a/a