UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE

MÉXICO

FACULTAD DE ECONOMÍA

TESIS DE LICENCIATURA:

LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO Y EL

CRECIMIENTO ECONÓMICO VÍA SUSTITUCIÓN

DE EXPORTACIONES EN MÉXICO, 1982 - 1998:

UNA INTERPRETACIÓN KALDORIANA

POR

EDGAR ACATITLA ROMERO

ASESORA :

LIC. MARÍA MAGDALENA GALINDO

LEDEZMA

México, D.F. 2001.

INTRODUCCIÓN

A partir de 1940, la economía mexicana inició un proceso de crecimiento acelerado del producto

interno bruto (PIB), hasta 1981. Este periodo coincide con el proceso de industrialización del país

bajo el modelo de sustitución de importaciones. Sin embargo, a partir de 1982 se comenzaron a

aplicar un conjunto de políticas (llamadas de "ajuste" y "cambio estructural") que promueven la no

intervención directa del Estado en la economía, y crecimiento económico en manos de la iniciativa

privada, sobre todo, de los empresarios que producen para el mercado externo. El resultado de este

conjunto de políticas - que algunos autores llaman "modelo neoliberal" - ha sido un lento crecimiento

del PIB y crisis recurrentes. Sin embargo, no basta con observar el comportamiento del PIB, para

observar el desarrollo económico de un país. Surgen entonces las siguientes preguntas: ¿Cómo se

distribuye el ingreso en la sociedad mexicana? ¿Qué relación guarda con el crecimiento del PIB? ¿A

qué factores responde el comportamiento de la distribución del ingreso? Estas cuestiones plantean la

necesidad de realizar un estudio sobre la relación crecimiento económico - distribución del ingreso,

vista como tendencias de largo plazo.

Ahora bien, teóricamente el problema de la distribución del ingreso fue abordado inicialmente

por los economistas clásicos, sobre todo por David Ricardo. Sin embargo, sus conclusiones fueron

pesimistas respecto al funcionamiento futuro del sistema económico.

CAPÍTULO 1.

TEORÍAS ALTERNATIVAS DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

1. CRECIMIENTO ECONÓMICO Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN DAVID RICARDO

Los economistas clásicos se plantearon el problema del excedente y la forma en que

éste se distribuye entre las clases sociales. Como representante de los economistas clásicos

tomaremos a David Ricardo, ya que - como señala Luigi Pasinetti - resulta ser, su teoría, la

más lógica y coherente entre aquéllos. Para ver en qué consiste la teoría de la distribución

del ingreso de David Ricardo, tomaremos su modelo más simple y rudimentario. El modelo

parte de los siguientes supuestos:

i) producción unisectorial: solamente se produce un bien, el trigo;

ii) unidades físicas: las operaciones se llevan a cabo en cantidades físicas, no se introduce la

teoría del valor. La teoría de la distribución del ingreso en Ricardo, es independiente de la

teoría del valor, y;

iii) no hay capital fijo, sólo capital circulante. Se supone que éste es igual a los salarios

totales.

Además, debemos considerar que Ricardo distinguía tres clases de participantes en

el proceso de producción, a saber:

a) terratenientes: son los propietarios del factor de producción tierra, y reciben una renta,

que se define como la parte del producto de la tierra que es pagada a los terratenientes, por

el uso de las facultades originales e indestructibles del suelo;

b) capitalistas: son los propietarios del factor de producción capital y organizadores del

proceso de producción. Reciben beneficios, que se obtienen después de deducir lo que

corresponde a renta de la tierra y salarios;

c) trabajadores: son los propietarios del factor trabajo y reciben salario, el cual se

establece, a partir de la satisfacción de las necesidades fisiológicas de los trabajadores

(precio natural del trabajo), aunque en determinados momentos, Ricardo habla de un precio

de mercado del trabajo, fijado por la oferta y demanda de trabajo.

Ahora bien, establecemos una función de producción de la siguiente forma1

Q = f ( T ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1)

donde:

Q = cantidad de grano (trigo) producida durante el periodo de producción (un año).

T = número de trabajadores empleados;

esta ecuación cumple con las tres características siguientes:

a´) f (0) ≥ 0 ; significa que si no se emplean trabajadores, la producción de grano puede ser

mayor que cero, debido a la fertilidad de la tierra;

b´) f´(1) > µ; nos indica que al comenzar la producción, el primer trabajador empleado

genera una producción mayor al salario de subsistencia, definido como µ;

c´) f´´(T) < 0 ; indica que hay rendimientos de escala decrecientes.

Además, la ecuación (1), supone un comportamiento racional de los capitalistas, ya que si

existen parcelas de tierra de distinta fertilidad, los capitalistas comenzarán el cultivo

utilizando las tierras de mejor calidad. Así, a medida que aumente la población, se

cultivarán los terrenos menos fértiles. Con base en este supuesto, obtenemos la siguiente

ecuación:

R = f (T) - T f´(T) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2)

donde R, representa las rentas totales.

La ecuación (2) nos expresa que todas las parcelas más fértiles que la última que ha sido

puesta en cultivo, producen cantidades superiores a las de esta última, es decir, producen un

excedente. Todos estos excedentes constituyen la renta total. Posteriormente establecemos

las siguientes ecuaciones:

W = Tx . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(3)

donde: W = salarios totales;

x = salario unitario.

Los salarios totales son igual al número de trabajadores empleados, multiplicados por el

salario unitario.

1 El modelo presentado a continuación, fue tomado de: Pasinetti Luigi, Lecciones de teoría de la producción. México, 1984. Fondo de Cultura Económica, capítulo 1, pp. 19-31.

K = W . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (4)

donde: K = capital circulante.

Esta ecucuación expresa el supuesto iii) donde, el capital circulante es igual a los salarios

totales.

P = Q - R - W . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(5)

donde: P = son los beneficios totales.

Los beneficios totales son igual a la producción total menos la renta y los salarios totales.

El sistema constituido por las ecuaciones 1-5 es incompleto, porque está constituido por 5

ecuaciones y 7 incógnitas. Para completarlo se añaden las dos ecuaciones siguientes:

T = t . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (6)

K= k . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(7)

donde: t y k , representan las cantidades disponibles de capital y trabajo.

Sin embargo, el sistema 1-7 es inestable, a menos de que el salario unitario sea igual al

salario de subsistencia. Es decir, bajo la condición: x = µ. Para David Ricardo, la población

era un elemento endógeno, ya que si x > µ la población aumenta, y disminuye cuando x <

µ, este proceso ocurre hasta que x = µ.

El proceso de acumulación de capital o crecimiento económico, es explicado por Ricardo a

partir de la condición x = µ. Por lo tanto, se introducen dos ecuaciones alternativas:

x = µ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(6bis)

K= k . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (7bis)

El sistema de ecuaciones 1- 7 bis, representa la situación que Ricardo denominó,

“equilibrio natural”. Como ya se mencionó, Ricardo consideraba a los salarios como si

fueran medios de producción. El excedente del sistema está constituido por las rentas y los

beneficios. Con base en estos elementos, podemos explicar los procesos de acumulación y

distribución del ingreso, de la siguiente manera:

A. El caso de reproducción simple. Si el excedente se consume totalmente, la actividad

económica se repetirá al año siguiente, y corresponderá a las clases sociales la misma

distribución del ingreso.

B. El caso de reproducción ampliada. Si hay acumulación, una parte de los beneficios es

invertida en el proceso de producción, lo que genera una expansión del capital circulante

(K=W), es decir, aumenta el fondo de salarios. Al aumentar la demanda de trabajadores, el

salario unitario será mayor que el salario natural, es decir, se cumplirá la condición:

x > µ, lo que generará un aumento de la población y la actividad económica. Este proceso

de expansión crecerá, mientras que los capitalistas puedan acumular beneficios. Sin

embargo, si establecemos que el salario natural es fijo en el tiempo y conforme crece el

sistema se explotan tierras cada vez menos fértiles, el excedente empezará a disminuir hasta

que el producto marginal del último trabajador empleado, será igual al salario natural. En

este punto cesa la acumulación porque los beneficios son cero, y llegaremos a lo que

Ricardo denominó “estado estacionario” (ver la siguiente gráfica).

GRAFICA 1.

F'(N) rentas beneficios A x F'(N) salarios 0 N N Gráfica 1. En la gráfica se observa la distribución del ingreso en el sistema Ricardiano. La función F'(N), representa el producto marginal del trabajo, que es decreciente, debido al supuesto de rendimientos decrecientes. Se observa, que conforme se

expande el sistema, y si el salario natural es constante, llega un momento (punto A) en que los beneficios son cero, momento en el cual se llega al estado estacionario.

Como se pudo observar, el modelo de David Ricardo nos presenta una descripción

sistemática del funcionamiento del sistema capitalista de producción. El problema

fundamental que se planteó Ricardo, fue el del excedente y la forma en que éste se

distribuye entre las clases sociales. El excedente es explicado por Ricardo, a partir de la

búsqueda de leyes naturales. Así, las rentas y los salarios se establecen a partir de

propiedades naturales, mientras que los beneficios se deducen después de que el capitalista

ha pagado lo correspondiente a rentas y salarios. Sin embargo, cuando David Ricardo

inserta el problema de la distribución del ingreso dentro de un escenario de acumulación de

capital, llega un momento en que los beneficios son cero y se detiene el proceso de

acumulación de capital (crecimiento económico). Es importante señalar que la visión

pesimista de Ricardo, se desprende del hecho de que su modelo no considera tres aspectos

fundamentales: el progreso técnico, la demanda efectiva y el crecimiento de la población

como una variable exógena. En un apartado posterior volveremos sobre estos puntos. No

obstante, la importancia del modelo de Ricardo radica en que hace una descripción

sistemática del crecimiento económico y distribución del ingreso, descripción que servirá

de base para que Marx desarrolle su “Crítica de la economía política”, donde abordará los

mismos problemas aunque de manera sui generis. A continuación se expondrá en forma

breve, la manera como Marx abordó estos problemas.

2. CRECIMIENTO ECONÓMICO Y DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN MARX

Para Marx, la riqueza aparece - bajo el modo capitalista de producción - como dinero que genera más dinero. Por ello señala, que la fórmula general del capital se expresa como: D - M - D´ donde: D = dinero inicial; M= mercancía; D´= dinero incremental o dinero inicial más un plus de valor.

La pregunta que Marx se planteó es: ¿ De dónde viene el plus de valor?

2.1. El plusvalor

En el modo capitalista de producción, el obrero vende su fuerza de trabajo al

capitalista (dueño de los medios de producción), y recibe a cambio un valor equivalente a la

suma de los valores de todos los bienes que consume para reponer sus fuerzas, nervios,

músculos, etc., consumidos en el proceso de trabajo. Si suponemos que la jornada de

trabajo es de ocho horas, y que en las primeras cuatro horas el obrero produce una cantidad

de mercancías que en términos de valor son equivalentes al valor de la fuerza de trabajo,

significa que en las primeras cuatro horas de trabajo, el obrero se ha pagado a sí mismo el

valor de su fuerza de trabajo, y las cuatro horas restantes son apropiadas por el capitalista,

derecho de apropiación que le otorga el hecho de ser dueño de los medios de producción y

la fuerza de trabajo. Las cuatro horas de trabajo restantes que se apropia el capitalista,

constituye el plus de valor. Así, para Marx el origen del escedente radica en la explotación

de la fuerza de trabajo. Se observa que existe una relación inversa entre el precio de la

fuerza de trabajo y el plusvalor.

Ahora bien, ¿de que circunstancias dependen las magnitudes relativas del plusvalor

y el precio de la fuerza de trabajo? Dependen de tres circunstancias:

a) la duración de la jornada laboral;

b) la intensidad “normal” del trabajo;

c) la fuerza productiva del trabajo;

un movimiento en cualquiera de estos factores puede producir un aumento de los salarios

reales. En la circunstancia a , los salarios y las ganancias pueden crecer al mismo tiempo

mientras la clase obrera no conquiste una jornada laboral fija. En la circunstancia b, “…sea

como fuere, ascienda sólo el precio o también el valor de la fuerza de trabajo como

consecuencia del crecimiento de la intensidad del trabajo, en ambos casos puede producirse

un crecimiento de los salarios reales. Pero por muy importante que sea esta variante, la

misma nos permite ver que los elevados salarios reales de los obreros en los países

capitalistas también deben atribuirse, sin duda alguna, a la intensidad del trabajo que

aumenta periódicamente”.2 En la circunstancia c, un aumento en la productividad que

afecta a las ramas que producen los bienes salario, hace disminuir el valor de la fuerza de

trabajo y aumentar el plusvalor. Disminuye relativamente la participación de los salarios en

relación al producto total generado, y aumenta la participación de los capitalistas. Sin

embargo, el salario real puede aumentar dependiendo de la lucha de la clase obrera, pero no

puede aumentar en la misma proporción en que aumenta la productividad, porque si así

fuera no existiría el plusvalor relativo y, por lo tanto, no existiría el capitalismo. A través

de la lucha que sostenga la clase obrera, puede hacerse participar de una parte del aumento

de la productividad, pero nunca aumentaría el salario real en la misma proporción en que

aumente la productividad. Bajo estas tres circunstancias es posible – no absolutamente

seguro – que ocurra un aumento en los salarios reales.

Sin embargo, Marx también consideró un elemto que presiona en contra del

crecimiento de los salarios: el ejército industrial de reserva, que es la parte de la población

trabajadora que se encuentra desempleada, en cualquier fase de la acumulación de capital.

Marx también se percató que el comportamiento de la acumulación de capital

(crecimiento económico) es cíclico. Esto significa que la distribución del ingreso, se

caracterizará dependiendo de la fase del ciclo económico en la que se encuentre la

acumulación de capital.

Así, "En tiempos de estancamiento económico y de comienzo de un auge, la

sobrepoblación presiona sobre el 'ejército activo de trabajadores' no permitiéndole situar

demasiado alto sus exigencias salariales; pero en tiempos de crisis le impide muy a menudo

hacer uso de su derecho de huelga para rechazar la ofensiva del capital contra el nivel de

vida de la clase obrera."3

En periodos de auge, el ejército industrial de reserva llega casi a desaparecer, lo que

hace que se supriman temporalmente las influencias que aquél tiene sobre el nivel de los

salarios, de tal manera que los trabajadores pueden presionar para elevar los salarios y

mejorar sus condiciones materiales de vida.

A pesar de que Marx da continuidad a la línea de pensamiento marcada por David

Ricardo, debe ser considerado en una posición especial. Para Marx - igual que para Ricardo

2 Rosdolsky Roman, Génesis y estructura de El Capital de Marx. México, 1985. Editorial Siglo XXI, p. 325.

- el salario es determinado de manera exógena, pero, mientras que para Ricardo representa

el precio del factor trabajo, para Marx representa el precio de la fuerza de trabajo. A partir

de este último punto, Marx encuentra que el origen del excedente radica en la explotación

de la fuerza de trabajo. Existe una relación inversa entre plusvalor y salarios. Es posible

saber cuál será la ganancia máxima, debido a que está limitada por el salario de

subsistencia, pero no es posible saber cuál será el salario máximo, porque depende de la

lucha de clases. Considerando el comportamiento cíclico de la acumulación de capital y la

acción del ejército industrial de reserva, se llega a la conclusión de que en tiempos de auge,

existe la posibilidad de que los salarios aumenten, debido al adelgazamiento del ejército

industrial de reserva, pero depende de la acción de la clase obrera. En tiempos de

estancamiento, cuando el ejército industrial de reserva crece, impide la acción de la clase

obrera y el salario puede llegar a su nivel de subsistencia, lo cual, representa por otra parte,

el nivel máximo de ganancias. Estas condiciones, pueden revitalizar la acumulación de

capital. La importancia del pensamiento de Marx, radica en haber dado una explicación

sobre el origen del excedente económico.

Esta línea de pensamiento que llamamos "economía política clásica", fue

abandonada a mediados del siglo XIX y, emergió otra forma de pensar la economía, que se

le dió el nombre de economía neoclásica, la cual, se caracteriza porque se esfuerza en

determinar los precios de los bienes y los servicios de los factores de producción,

correspondientes al equilibrio de todos los agentes económicos.

A continuación, se expondrá brevemente, la manera en que la economía neoclásica

aborda el problema de la distribución del ingreso.

1. LA TEORÍA NEOCLÁSICA DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO

3 Ibid., p.326

Así como la teoría marxista retoma uno de los aspectos de la teoría Ricardiana - nos

referimos a la teoría del valor-trabajo - la teoría neoclásica se deriva de otro aspecto del

modelo de Ricardo: el principio marginal.

Sin embargo, se deben señalar las diferencias que existen entre el modelo

Ricardiano y Neoclásico, en el uso y sentido que toma en ambos el concepto de

marginalidad, ya que son precisamente dichas diferencias las que dan como resultado

concepciones diferentes de la problemática económica:

a) En primer lugar, es importante señalar que David Ricardo empleaba el principio

de sustitución sólo en consideración al uso de la fuerza de trabajo respecto a la

tierra, mientras que los Neoclásicos lo formalizaron y lo generalizaron para

cualquier factor productivo.

b) En segundo lugar, Ricardo empleaba el principio de sustitución para demostrar

que un factor fijo proporciona un excedente de ganancia, determinado por la

diferencia entre el producto medio y marginal del factor variable. Por su parte la

teoría Neoclásica hace lo contrario, es decir, trata de demostrar que cada factor

de oferta variable obtendrá una remuneración que, bajo condiciones de

competencia, corresponde a su producto marginal. Bajo el supuesto de

competencia perfecta, los agentes económicos son tomadores de precios. La

comparación es más clara si se hace gráficamente: gráfica 2.

Y P C D B A Ap granos W K Mp 0 M X trabajo donde:

Y= producción de trigo;

X= unidades de factor trabajo;

P- Ap = curva que representa el producto por unidad de fuerza de trabajo;

P - Mp = curva que representa el producto marginal de la fuerza de trabajo;

La forma de las curvas P- Ap y P-Mp, nos indica que la producción se encuentra en la etapa

de rendimientos decrecientes. Desde el punto de vista del modelo de Ricardo, se observa la

distribución del ingreso entre salarios, beneficios y renta, donde esta última equivale a la

brecha establecida entre el producto percápita y marginal de la fuerza de trabajo empleada

(rectángulo CBAD), mientras que los salarios están fijados de manera exógena (rectángulo

WOMK), y los beneficios se deducen del sobrante después de haber liquidado salarios y

renta (rectángulo BWKA).

Desde el punto de vista del modelo Neoclásico, suponemos que la cantidad del

factor de producción empleado - en este caso el factor trabajo - se mide a lo largo de la

curva 0-X, manteniendo constantes los demás factores productivos, es decir, se supone

además el corto plazo. Además, la pendiente negativa de las curvas P- Ap y P-Mp

representa el supuesto de rendimientos decrecientes del factor productivo variable, es decir,

del factor trabajo. Bajo estos supuestos la curva P- Mp representa la función la

productividad marginal decreciente del factor trabajo y la curva P- Ap el producto

promedio. El punto M, sobre el eje 0-X, representa la cantidad del factor trabajo empleado.

Si además suponemos que en el punto M, el precio del factor trabajo es igual a la

productividad marginal de este factor, entonces el recuadro B0MA, representa la

participación del factor trabajo en el ingreso total. Por lo tanto, el punto M, es el punto

donde el productor maximiza su beneficio.

El recuadro BCDA, representa el ingreso suficiente para remunerar todos los demás

factores:

"Puesto que este principio puede ser aplicado a cualquier factor, resultará cierto respecto de

todos (incluyendo como han demostrado Walras y Wicksell, los factores poseídos por el

mismo empresario) de donde el rectángulo BCDA ha de ser suficiente, y sólo suficiente

exactamente para remunerar todos los demás factores".4

4 Kaldor, N. "Ensayos sobre el valor y la distribución". Editorial Tecnos. Madrid, 1973, pp 198.

3.1. Comentarios acerca de la teoría Neoclásica de la producción

En el apartado anterior, se expuso grosso modo la teoría de la producción y distribución

del ingreso de la teoría Neoclásica y sus diferencias respecto a la teoría de Ricardo. No

obstante, se deben hacer algunas consideraciones sobre algunos aspectos importantes de

esta teoría.

En primer lugar, es importante señalar que la noción de maximizar la producción,

supone la ley de los rendimientos decrecientes que aplicada a cada uno de los factores de la

producción (tierra, trabajo y capital), supone que cada uno de éstos genera una

productividad marginal decreciente, es decir, que cada unidad adicional de un determinado

factor agrega menos - que la unidad anterior - a la producción total. Sin embargo, se

observa que para mostrar que cada factor genera una productividad marginal decreciente, se

supone que existe un factor variable y los demás permanecen constantes. A este caso se le

llama situación de corto plazo. No obstante, la teoría marginalista intenta dar un salto a la

situación de largo plazo, donde se supone que todos los factores de la producción son

variables, sin embargo, no se incorpora la noción tiempo, ya que no se habla de la

producción generada en una situación donde todos los factores sean variables al mismo

tiempo. Siempre de que se habla de la productividad marginal de cada factor, se supone por

definición que los demás factores permanecen constantes, por ejemplo, cuando se incorpora

el factor capital al factor trabajo y se supone también variable, se define su productividad

marginal de la siguiente manera:

"PMk (producto marginal del capital) es el aumento en PT( producto total) debido al

aumento de 1 unidad en K(capital), manteniendo constante el trabajo".5

Esto significa que la teoría marginalista no abandona la noción de corto plazo, ya

que en éste se supone un factor variable y los demás constantes. Aún más, si omitimos

todos estos comentarios y aceptamos el salto que da la teoría marginalista del corto al largo

plazo, sin hacer ninguna consideración acerca de la noción tiempo, surge un problema

conceptual al agregar el factor capital. El problema es el significado del término capital

5 G.S. Maddala y Ellen Miller Microeconomía. Editorial Mc Graw-Hill. México, 1991, pp.170.

como factor de la producción, en el sentido de que la tierra puede medirse en acres-por año,

el trabajo en horas-hombre, pero el capital no puede ser medido en unidades físicas.

Entonces ¿ cómo sabemos cuál es la PMk, si antes no se define el capital en unidades

físicas?

Se deben establecer algunas diferencias fundamentales entre el enfoque neoclásico y

el enfoque clásico de la distribución del ingreso. En primer lugar, la teoría neoclásica

modifica la problemática de los economistas clásicos. El problema que se plantea ya no

será encontrar las leyes que determinan la producción y distribución del excedente entre las

clases sociales, sino explicar el comportamiento del individuo frente al mercado.

Desaparece el concepto de clases sociales. El problema de la distribución del ingreso ya no

se presenta como un conflicto social, sino como un problema de productividad de cada

factor de la producción, en forma aislada. El salario o precio de la fuerza de trabajo lo

definen a partir de la productividad marginal del trabajo, mientras que el beneficio lo

definen a partir de la productividad marginal del capital. Además, el enfoque es de corto

plazo, es decir, describe lo que ocurre en un momento. No se pueden observar los cambios

en el largo plazo y, por lo tanto, no es posible hablar de tendencias o leyes.

Sin embargo, en el siglo XX algunos economistas como Kalecki, Kaldor, etc.,

volvieron a plantearse el problema de la distribución del ingreso, pero retomándolo como la

economía política clásica lo había dejado, agregando elementos teóricos que permitieran

explicar este fenómeno en la economía contemporánea. A continuación, expondremos en

forma sintética la teoría de la distribución del ingreso de Michal Kalecki y, posteriormente,

abordaremos la teoría de la distribución del ingreso de Nicolas Kaldor.

4. LA TEORÍA DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO EN MICHAL KALECKI

En el apartado sobre Marx, se mencionó que para él la distribución del ingreso se

determina en última instancia por la lucha de clases. Kalecki retoma esta idea de Marx,

pero, también considera el poder que tiene el monopolio para fijar los precios en el

mercado. Es decir, para Kalecki la distribución del ingreso se determina tanto en el

mercado de fuerza de trabajo como en el mercado de mercancías.

Para presentar en qué consiste la teoría de la distribución del ingreso de Kalecki, se

presentan dos casos: una industria integrada verticalmente (que produce sus propias

materias primas) y una industria que no está integrada verticalmente.6

A. El caso de una industria integrada verticalmente. Sean Y= valor bruto de la producción;

Q= volumen de la producción y ventas;

p= precio unitario del producto;

W= total de salarios pagados;

wu= costo salarial unitario;

P= ganancias totales (brutas).

Se puede expresar, la proporción de los salarios de la siguiente manera:

w= W/Y=(wu· Q)/(p· Q)=wu/p . . . . . . . . . . . . . . . . . .(1)

Ahora bien, si definimos que las ganancias son iguales a la diferencia entre la producción

total y los costos primos totales, es decir, que :

P= Y - W ,

entonces, la proporción de la ganancia sobre el ingreso, se puede expresar de la siguiente

manera:

e = P/Y = (Q· p - Q· wu)/Q· p = 1-(wu/p) . . . . . . . . . . . . . .(2)

Es decir, mientras mayor ( o menor) sea la relación precio-costo salarial unitario,

más elevada (o más baja) será la proporción de las ganancias en el valor agregado. Así,

mientras mayor sea el control monopólico que las empresas tengan sobre el mercado,

mayor será su capacidad para fijar precios altos (respecto de sus costos) y mayor será la

proporción de la ganancia en el ingreso.

B. El caso de una industria que no está integrada verticalmente.

6 El modelo que a continuación se presenta, fue tomado de López Julio, La economía del capitalismo contemporáneo. México, 1989. Facultad de Economía, UNAM.

En este caso se establecen los siguientes supuestos:

i) los únicos costos laborales, son los de los trabajadores directamente productivos;

ii) no hay gastos generales, solamente depreciación.

iii) los costos primos son constantes;

iv) todo lo que se produce en un periodo se vende en ese periodo. Se define a k como el

grado de monopolio y expresa la relación precio unitario-costo primo unitario. En este caso,

k será igual a la relación entre las ventas totales (ingresos brutos totales) y los costos primos

totales.

Los beneficios los podemos expresar de la siguiente forma:

P= (k-1) (W + MP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3)

donde MP= costo total de las materias primas.

Definimos que el ingreso nacional (Y) es igual a los salarios pagados más las ganancias

brutas:

Y = P + W, sustituyendo el valor de P , tenemos:

Y = W + (k-1) (W+MP), si definimos a w como la proporción de los salarios totales

en el ingreso nacional, tenemos:

w = W/Y = W/ (W+(k+1)(W+MP)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(4)

y si dividimos toda la ecuación entre W, nos queda:

w = 1/ (1+(k-1)(1+MP/W)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(5)

La ecuación 5 nos indica que, la proporción de los salarios en el valor agregado está

determinada completamente por el grado de monopolio, así como por la relación de los

costos de las materias primas respecto de los salarios.

Si aumentan los costos de las materias primas y manteniéndose los salarios y el grado

de monopolio, entonces la proporción de los salarios totales en el ingreso nacional se

reducirá. En este caso los capitalistas se “protegen” ante un aumento de sus costos

materiales, aumentando sus precios, y si el grado de monopolio y salarios nominales son

constantes, entonces los costos se transferirán enteramente a los precios, lo que a su vez

hace disminuir el poder adquisitivo de los salarios.

En otro caso, cuando los empresarios deciden reducir el precio de sus productos,

debido, por ejemplo, a una demanda efectiva insuficiente, acumulación de inventarios no

deseada y un grado de aprovechamiento de las capacidades productivas reducido. Si las

empresas reducen sus precios, manteniendo constantes los salarios, la distribución del

ingreso se modificará en favor de los trabajadores.

La teoría de Kalecki expresa, que en última instancia la distribución del ingreso es

resultante de la lucha de clases. Nos dice, por una parte, que cuando los empresarios fijan

sus precios en relación a sus costos (grado de monopolio) determinan la cuota de los

salarios en el ingreso. Por otro lado, cuando los asalariados fijan sus salarios en relación a

los precios (salario real), determinan la participación de los beneficios en el ingreso

nacional.

En seguida se expondrá la teoría de Nicolas Kaldor, el cual, partiendo de Keynes

postula su teoría de la distribución del ingreso, es decir, retoma - como Kalecki - un

problema planteado por la economía política clásica, es decir, como un problema de largo

plazo.

5.LA TEORÍA DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO DE NICOLAS KALDOR

En el siglo XX, dos economistas - Jhon Maynard Keynes y Michal Kalecki - se percataron de una

característica fundamental de las economías industrializadas: el principio de demanda efectiva. Este principio

señala que para que haya una producción efectiva tiene que existir una demanda efectiva. Se establece una

diferencia entre producción potencial y producción efectiva. La producción potencial, es la que se obtiene

cuando se utiliza plenamente la capacidad productiva y producción efectiva, la que se obtiene realmente a

partir de las decisiones de invertir que tomen los capitalistas con base en sus expectativas de demanda. Ahora

bien, de qué depende la demanda efectiva. Keynes, divide a los agentes económicos en dos categorías,

consumidores y productores. La demanda efectiva depende de la demanda de bienes de consumo y de

inversión. Es decir:

Y = C + I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1)

Donde Y= renta

C= consumo;

I= inversión.

El consumo depende de la renta. La funciín consumo se plantea de la siguiente forma: C =

Co + cY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2)

Donde : Co = es el consumo mínimo;

c = es la propensión marginal a consumir, la cual oscila entre cero y uno. Y c-1, es la

propensión marginal a ahorrar (s). A partir de ambas ecuaciones, deduce la idea del multiplicador de la

inversión, el cual nos dice en qué magnitud cambia el ingreso o renta total, al variar en determinado monto el

gasto autónomo, en este caso la inversión. Para Keynes, las fluctuaciones en los niveles de ingreso y empleo

dependen de las variaciones en el monto de inversión.

"Sin embargo, tenemos que acudir al principio general del multiplicador para explicar cómo las

fluctuaciones en el monto de la inversión, comparativamente pequeñas en relación con el ingreso nacional,

son capaces de generar fluctuaciones en la ocupación total y en el ingreso de una amplitud mucho mayor que

ellas mismas".7

El multiplicador de la inversión se puede expresar matemáticamente de la siguiente manera:

∆Y= )(1

1I

c∆

− . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(3)

si definimos el multiplicador como k, tenemos:

k = 1 / (1-c)

Donde: ∆I : variación de la inversión;

k = multiplicador del ingreso.

La propensión marginal a consumir, nos dice en qué magnitud se distribuye cada unidad adicional

del ingreso, en consumo e inversión, y tiene un valor entre cero y uno. Así, si c = 1 , el efecto multiplicador es

infinito, y si c = 0 , el ingreso aumentará en la misma proporción que la inversión. Sin embargo, estos son

7 J.M. Keynes, Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1995, pp.114.

casos extremos, en realidad la propensión marginal a consumir es mayor que cero y menor que uno. El

multiplicador nos indica que si la inversión aumenta, el nivel de ingreso aumentará proporcionalmente más

que la inversión, es decir, aumentará en k veces. Empero, el efecto también puede ser negativo, es decir, si

disminuye el monto de la inversión, el nivel de ingresos disminuirá en k veces.

Como hemos visto, en el modelo de Keynes expuesto en la "Teoría general de la

ocupación, el interés y el dinero"8, se presenta el problema de determinar el nivel de

ingreso a partir de las expectativas de demanda que tienen los empresarios. En el

modelo, la función de consumo depende de tres elementos: el ingreso, la propensión

marginal a consumir y de la distribución del ingreso. Sin embargo, en una situación de

"corto plazo" los dos últimos elementos se consideran como un dato, es decir,

invariables. Por lo tanto, el consumo en "corto plazo" depende solamente de los

cambios en el ingreso. Esta situación se conserva en el concepto de multiplicador del

ingreso, si la propensión marginal a consumir es mayor que cero, pero menor que uno.

Este enfoque de Keynes, es el punto de partida de Kaldor y lo emplea en un sentido

inverso, es decir, partiendo de una situación de pleno empleo, y conocido el nivel de

ingreso, determinar la distribución del ingreso. Además, en el enfoque Kaldoriano la

situación deja de ser de "corto plazo". Así, esta teoría de la distribución del ingreso que

tiene su punto de partida en Keynes, adopta otro enfoque con Kaldor de allí que le

demos el nombre de Teoría Keynesiana-Kaldoriana de la distribución del ingreso.

4.1. El modelo de Kaldor

a) Supuestos del modelo:

i) Se supone una situación de pleno empleo;

ii) Se supone un nivel de ingreso(Y) dado;

iii) Se divide el ingreso(Y) en dos categorías;

W= salarios(incluye retribución al trabajo manual y salarios)

P= beneficios (incluye las rentas de los poseedores de propiedades en general).

Así, tenemos las siguientes identidades:

Y= W + P . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1)

I= S . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (2)

S= Sw + Sp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3)

Donde: Sw , es el ahorro agregado derivado de los salarios;

Sp , es el ahorro agregado derivado de los beneficios;

iv) se considera dada la inversión;

v) se suponen funciones de ahorro sencillamente proporcionales:

Sw = swW . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (4) ;

Sp = sp P . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (5);

Donde: sw y sp , son proporciones al ahorro de los asalariados y de los capitalistas.

A partir de estos datos obtenemos de la ecuación (2):

I = sp P + swW

I = spP + sw(Y – P)

I = spP + swY – swP

I = (sp – sw ) P + swY; de donde obtenemos:

I/Y = (sp – sw ) P/Y + sw . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (6)

8Véase Keynes J.M.Op cit.

Y despejando P/Y, tenemos:

P/Y = 1/ sp – sw (I/Y) – sw/ sp – sw . . . . . . . . . . . . . . . (7).

Por lo tanto, dadas las propensiones a ahorrar de los asalariados y los capitalistas, la

participación de los beneficios en la renta depende de la relación entre la inversión y el

producto global. Sin embargo, el valor interpretativo del modelo depende de la hipótesis

keynesiana de que la inversión y el producto global, pueden considerarse como una variable

independiente y constante ante las variaciones de ambas propensiones al ahorro. No

obstante este supuesto sólo es aplicable dentro de ciertos límites. Lo anterior aunado al

supuesto de pleno empleo, implica que la relación entre los niveles de precios y de salarios

monetarios se determina por la demanda global. Así, un aumento en la inversión aumentará

la demanda total, y ésta aumentará el nivel de precios, a su vez esto hará que aumente la

base monetaria lo que nos conduce a una caída del consumo real. A la inversa, una

disminución en la inversión nos lleva a una caída en la demanda total, y ésta a una caída en

el nivel de precios, y esto a un aumento del consumo real.

4.1.1. Condiciones del modelo

a) El modelo funciona solamente si ambas propensiones al ahorro (sp y sw) son diferentes,

y además si sp > sw. Esto último garantiza estabilidad en el modelo.

b) El grado de estabilidad del sistema depende de la diferencia entre las propensiones

marginales:

Definamos como r = 1/ (sp – sw) , es el coeficiente de sensibilidad de la distribución de la

renta, y nos indica la variación de la participación de la inversión en la producción (I/Y).

A continuación revisemos los diferentes casos:

A´) si la diferencia entre estas propensiones es pequeña el coeficiente será grande, y

pequeñas variaciones en I/Y, provocarán variaciones relativamente amplias en la

distribución de la renta (P/Y); y

B´) si la diferencia entre estas propensiones es grande, el coeficiente será pequeño, y

pequeñas variaciones en I/Y, provocará variaciones relativamente pequeñas en la

distribución de la renta (P/Y).

C´) En el caso límite cuando sw=0, el valor de los beneficios iguala la suma de la inversión

y el consumo capitalista:

P= Ck + St ;

Donde:

Ck = consumo capitalista;

St = ahorro total, por lo tanto:

P/Y = (1/ sp - sw) (I/Y) - sw/ (sp - sw)

Si sw= 0

P/Y = 1/sp (I/Y)

P = 1/ sp (I/Y) (Y)

P = 1/ sp (I )

Un aumento en el consumo empresarial aumentará el beneficio en idéntica cantidad

(cántaro de viuda), o lo que señala la teoría de los beneficios de Kalecki: los capitalistas

ganan lo que gastan y los trabajadores gastan lo que ganan. Además, en este caso (cuando

sw = 0 ) es opuesto al modelo Ricardiano, ya que los salarios constituyen un residuo,

después de haber saldado las ganancias, ya que los beneficios dependen de las propensiones

a invertir y a consumir de los capitalistas que gozan de un cierto tipo de "prioridad" sobre el

producto nacional. Todos los impuestos, tanto los que gravan la renta y los beneficios como

los que recaen sobre mercancías (impuestos directos e indirectos), recae sobre los salarios.

Si suponemos que I/Y y sp permanecen constantes en el tiempo, también la

participación de los salarios permanecerá constante, es decir, los salarios reales aumentarán

automáticamente, año por año, al aumentar el producto percápita.

Si sw es positiva (sw>0), los beneficios totales se reducirán en la cuantía de los

ahorros de los trabajadores, sw; por otra parte, la sensibilidad de los beneficios respecto a

las variaciones del nivel de inversión será mayor y los beneficios totales aumentarán ( o

disminuirán) en un valor mayor que la variación de la inversión, debido a la consecuente

reducción ( o aumento) del ahorro de los trabajadores. Por ejemplo:

a) Si sp = .50 P/Y = 1/sp - sw (I/Y) - sw/ sp - sw

Sw = .10 P/Y = 1/.50 - .10 (.20) - .10/.50 - .10

I/Y = .20 P/Y = .50 - 0.25 = .25 = 25%

P/Y = .25

si I/Y = .21 P/Y = 1/.50-.10 (.21) - .10/ .50-.10 =

P/Y= 27.5 P/Y = 0.525 - 0.25 = 27.5%

c) si sw=0, P/Y = 1/sp (I/Y)

sp = 50% P/Y = 1/.50 (.20) = 40%

si I/Y = .21

P/Y = 1/.50 (.21) = 42%

En este caso, P/Y es menos sensible ante cambios en I/Y; por los términos constantes

en la función consumo.

El supuesto crítico es que se considera a I/Y como una variable independiente.

Ahora bien, siguiendo a Harrod, tenemos que:

I/Y = Gv,

Donde: G = η + λ;

η = tasa de crecimiento de la población activa;

λ = tasa de crecimiento del progreso técnico;

v = relación K/Y,

como: I/Y = S

S = Gv

S es la tasa de ahorro en la que la tasa de crecimiento de equilibrio es igual a la tasa de

crecimiento potencial,

Gv = I/Y = ( sp - sw ) P/Y + sw

Si los márgenes de beneficio son flexibles, la tasa de crecimiento garantizada se ajustará

a la tasa de crecimiento natural o de pleno empleo, a través de las variaciones en P/Y.

La diferencia entre G (tasa de aumento de la capacidad productiva, determinada por la

tasa deseada de los empresarios) y G´(tasa de crecimiento del producto, determinada

por el crecimiento del progreso técnico y el ritmo de crecimiento de la población), y no

entre S y G´v lo que causa las crisis periódicas del proceso de inversión a través del

exceso de crecimiento de la capacidad productiva en relación con el crecimiento de la

producción.

4.1.2.Límites del modelo

El modelo presenta tres tasas que aparecen como dependientes de I/Y, a saber:

P/Y ; participación de los beneficios en el ingreso;

P/vY; tasa de beneficios del capital;

W/L: tasa de salario real.

Se supone que I/Y es independiente de P/Y o W/L. Hay cuatro razones por las que esto

puede ser falso, o cierto únicamente dentro de ciertos límites:

a) el salario no puede disminuir por debajo de un cierto mínimo de subsistencia W/L

>w: P/Y < Y - w´L/Y

j) La participación de los beneficios no puede ser puede ser inferior al nivel que rinde la

mínima tasa necesaria para inducir a los capitalistas a invertir su capital, tasa que

llamamos de "compensación por el riesgo", r:

P/vY > r, donde v = relación K/Y

k) La tasa mínima de beneficios sobre el volumen de ventas:

P/Y > m, donde m= grado de monopolio

d) La relación K/Y , no debe depender de la tasa de beneficios. El valor de los bienes

concretos de capital en términos de bienes de consumo final, varía con la tasa de

beneficios, esto implica que haya dependencia entre la relación K/Y, y la tasa de

beneficios. Se omite este hecho.

El modelo de Nicolas Kaldor, que parte del escenario teórico dejado por David Ricardo

llega, sin embargo, a conclusiones opuestas a las conclusiones de éste . Mientras que para

David Ricardo, el salario estaba fijado en forma exógena y los beneficios eran el residuo

después de haber pagado la renta y los salarios, para Kaldor, la tasa de beneficio es

determinada en forma exógena por la tasa natural de crecimiento y la propensión a ahorrar

de los capitalistas, mientras que los salarios constituyen un residuo en el contexto de

equilibrio con pleno empleo en el largo plazo. Dicha conclusión opuesta, es resultado de

que Kaldor considera otros elementos que no fueron considerados por Ricardo, tales como:

las necesidades de demanda efectiva para el pleno empleo, tasas de crecimiento de la

población y productividad, las cuales se sintetizan en la ecuación Harrod-Domar.

El modelo de Kaldor, nos conduce a las siguientes conclusiones sobre el crecimiento y la

distribución del ingreso:

a) el modelo muestra que la necesidad de mantener el pleno empleo en el largo plazo,

implica que el ahorro no rebase cierta proporción del ahorro nacional, que ha de

ahorrarse una proporción constante de los beneficios, lo que implica que el salario

aumente al mismo paso que la productividad.

b) Para Kaldor como para Kalecki, el ahorro de los capitalistas constituye el elemento

dinámico del crecimiento, en tanto que de allí se desprenden las decisiones de inversión

de los capitalistas, el ahorro de los trabajadores es pasivo en este aspecto.

c) Para Kaldor el aumento de los salarios reales, se plantea como necesario para que el

sistema sobreviva, de otra manera estaría condenado a la depresión. Para Kalecki, el

aumento de los salarios depende en última instancia de la lucha de clases.

d) Por último, Kaldor utilizó su modelo para hacer una interpretación del comportamiento

efectivo del sistema capitalista y estableció la siguiente afirmación: que los sistemas

capitalistas pasan por dos fases, en la primera fase el stock de capital es inusuficiente

para mantener empleada a toda la fuerza de trabajo, por lo que tenemos desempleo tipo

Marx (ejército industrial de reserva). Aquí, mientras el salario se mantiene en el nivel

de subsistencia, los capitalistas acumulan todo lo que pueden. En la segunda fase, la

acumulación de capital ha permitido la plena ocupación de la fuerza de trabajo. En esta

situación y en términos de la ecuación Harrod-Domar, la tasa de crecimiento natural se

convierte en cuello de botella y la relación de ahorro en la variable. Sin embargo, para

mantener la situación alcanzada de pleno empleo con equilibrio, es necesario que la

relación de ahorro agregado no rebase a la relación capital-producto multiplicada por la

tasa natural de crecimiento, lo cual implica, que el salario deberá crecer a la misma tasa

de la productividad.

En los capítulos posteriores, se intentará hacer una evaluación de la distribución del

ingreso en México, a partir de los elementos teóricos que nos proporciona el modelo de

Kaldor. Sin embargo, debemos aclarar que dicho intento de evaluación, constituye

apenas, una introducción al tema tan complejo de la distribución del ingreso.

CAPÍTULO II. LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO Y EL MODELO SUSTITUTIVO DE

IMPORTACIONES EN MEXICO, 1950-1982

1. Introducción

A finales del siglo XIX durante el gobierno de Porfirio Díaz, tuvo lugar el desarrollo del

sector primario exportador, lo cual dio paso a un proceso de urbanización que permitió la

implantación y crecimiento de ciertas industrias tradicionales, que se caracterizaban por

tener un bajo nivel de productividad. Este modelo de crecimiento continuó hasta las dos

primeras décadas del siglo XX. Posteriormente, la crisis de los años treinta representó un

punto crítico y de ruptura en la continuidad del modelo primario exportador. Se puede

afirmar, que a partir de ese momento la economía mexicana iniciaba nuevos vínculos con la

economía mundial , los cuales modificaron el funcionamiento interior de la economía y

permitieron la industrialización del país acompañada de un crecimiento acelerado. A dicha

forma de crecimiento, le correspondió un patrón determinado de distribución del ingreso,

estableciéndose así determinadas relaciones que incentivaban o limitaban el crecimiento

económico. El propósito que persigue este capítulo, es precisamente el de exponer la

relación entre el modelo de crecimiento y el patrón de distribución del ingreso, vistas como

tendencias en un periodo de largo plazo. La exposición se aboca solamente a describir la

relación entre crecimiento económico y distribución del ingreso, sin establecer posibles

relaciones de determinación.

2. El crecimiento económico y la distribución del ingreso bajo el modelo de sustitución

de importaciones

2.1. La etapa de sustitución fácil de importaciones

El proceso de acumulación de capital, que Marx9 expresaba con la repetición en escala

ampliada del ciclo D-M-D` , y de forma desagregada:

Mp

D-M..........P.........M`-D`

Ft

donde:

M-D: es capital dinero

Mp: medios de producción

Ft: fuerza de trabajo

P: proceso productivo

M`-D`: realización del producto y plusproducto

obtenido en el proceso de producción.

Este ciclo debe ser concebido como un proceso a escala mundial, donde la economía de

cada país forma parte de éste. Al respecto señala Héctor Guillén Romo:

“No nos cansaremos de repetir que la génesis del subdesarrollo se explica por la

integración de las economías precapitalistas al proceso de desarrollo capitalista a escala

mundial. El subdesarrollo de estas economías sólo es el resultado de ésta integración.

Luego entonces, todo intento de explicar el subdesarrollo por sí mismo, separándolo de la

evolución de la economía mundial y de las necesidades de los centros dominantes, no

llegará nunca a captar su génesis”.10

Así, el proceso de industrialización que tuvo sus incentivos en la economía

mexicana a partir de los años treinta, se concibe como un cambio en la forma de

vinculación con la economía mundial. La crisis económica mundial iniciada en 1929, trajo

como consecuencia una caída importante en las exportaciones de los países desarrollados,

lo que en términos de la relación comercial entre México y Estados Unidos de América, se

manifestó como una disminución de las importaciones provenientes de E.U.A. hacia la

economía mexicana. Además, una disminución importante de la inversión extranjera y de

los préstamos provenientes del exterior. Estas condiciones externas acompañadas de

factores internos como la devaluación del peso, que aumentó los precios de los productos

importados, la demanda de productos manufacturados que se había generado en el proceso

de urbanización durante el modelo primario exportador, y una capacidad ociosa en algunas

ramas básicas de la industria sentaron las bases para una reorientación de la economía

mexicana hacia el sector industrial, y permitieron la sustitución “fácil” de importaciones,

llamada así debido a que se sustituyeron algunos bienes de consumo de tipo no durable que

no requerían una tecnología de punta o una organización compleja para ser producidos.

Aunque el economista Leopoldo Solís (1983), al realizar la prueba x2 (chi cuadrada) que

consiste en comparar las importaciones de 15 sectores de la economía de los periodos 1925-

9 Carlos Marx. El Capital. Tomo II, El proceso de circulación del capital. Editorial Fondo de Cultura Económca. México, 1995. 10 Héctor Guillén Romo. Orígenes de la crisis en México, 1940-1982. Ediciones Era. México, 1988, pp.83.

1929 y 1934-1938 (tanto en cifras absolutas como en porcentajes del total importado)

encontró que no hubo cambios “significativos” en la estructura de las importaciones, por lo

cual sostiene que la crisis de 1929-1933, no estimuló a la economía mexicana para iniciar

una sustitución de importaciones:

“ Se ha señalado que en otros países de América Latina (Argentina, Brasil,

Colombia) la gran depresión estimuló la sustitución de importaciones y propició la

industrialización. Sin embargo, a través de observaciones apareadas y de la prueba de x2

(chi cuadrada) no fue posible demostrar que para México hubiese cambio ´significativo´ en

la estructura de las importaciones en el periodo inmediato posterior a la gran depresión; así,

al parecer en México ese fenómeno no fue un factor de gran estímulo en el proceso de

sustitución de importaciones”.11

No obstante, Enrique Cárdenas (1987) encontró que un buen número de industrias

que representaban entre el 35 o 40% de la producción manufacturera, no dependían de las

importaciones para poder satisfacer la demanda nacional, lo que sugiere que ya había en ese

año(1929) una base productiva industrial, desarrollada seguramente desde los años

prerrevolucionarios. Por lo tanto, Enrique Cárdenas señala que:

“...ya no es posible argüir que la segunda guerra mundial fue el punto de inflexión

en el crecimiento industrial moderno del país. La historia que se ha descrito en estas

páginas- refiriéndose a su libro La industrialización mexicana durante la gran depresión -

muestra que ese punto de inflexión debe trasladarse varios años atrás, por lo menos hasta

1929 o la gran depresión. En realidad, el hecho de que bastantes industrias, representando

35 o 40% de la producción manufacturera, no dependía de las importaciones para satisfacer

el mercado nacional en 1929 sugiere que ya se había dado un desarrollo considerable.

Parece que ese proceso apareció en la década de los veinte sustentándose en parte en la

capacidad ociosa instalada heredada de los años prerrevolucionarios del porfiriato”.12

11 Leopoldo Solís. La realidad económica mexicana: retrovisión y perspectivas. Editorial Siglo XXI, 19a edición, México 1991, pp. 87. 12 Enrique Cárdenas. La industrialización mexicana durante la gran depresión. El Colegio de México. México, 1987, pp. 187.

Al respecto, también señala Ciro Velasco:

“La primera fase del periodo de transición de la industria ocurre a través de la crisis

y de sus consecuencias inmediatas. La rápida recuperación de la economía se da en

condiciones de crisis internacional, lo cual impide que la expansión se apoye en el sector

externo y determina que sean principalmente las actividades orientadas al mercado interno

las que gradualmente empiecen a comandar el proceso de expansión”.13

Así, durante los años treinta -sobre todo durante el gobierno de Lázaro Cárdenas- la

política económica del Estado respondió a las condiciones externas ya mencionadas,

mediante una serie de transformaciones económicas y sociales que sentaron las bases de la

industrialización del país, al mismo tiempo en que se llevaría a cabo la sustitución “fácil”

de importaciones. La reforma agraria impulsada por Cárdenas, colocó al ejido como la base

para abastecer al país de alimentos y materias primas industriales a bajo costo, para

satisfacer la demanda de insumos y mano de obra barata, requerida por un sector industrial

en expansión.Las instituciones creadas para apoyar la producción agrícola como el

Departamento Agrario - que después se convertiría en la Secretaría de la Reforma Agraria-

y el Banco Nacional de Crédito Ejidal:

“...tenían la función expresa de apoyar al ejido, como aparato hegemónico del

Estado en el campo, cumpliendo éste con una doble función: una política, de organización y

control sobre el campesinado; otra económica, como proveedor de alimentos y de materias

primas a bajo costo”.14

Esta doble función del ejido, aunado a otras medidas efectuadas por el Estado como

la inversión pública en obras de infraestructura y en materias auxiliares como el petróleo,

sentaron las bases para la industrialización del país. Los bienes de consumo que fueron

13 Ciro Velasco. ¨El desarrollo industrial de México en la década 1930-1940. Las bases del proceso de industrialización¨. En Desarrollo y crisi de la economía mexicana, selección de Rolando Cordera. El Trimestre Económico, No. 39, Editorial Fondo de Cultura Económica, México 1985, pp. 54. 14 Francisco González Gómez. Historia de México 2. Del Porfirismo al Neoliberalismo. Textos Universitarios, Ediciones Quinto Sol, México, 1993, pp. 92.

sustituídos durante la etapa fácil, fueron los no durables ya que contaban con una técnica no

tan compleja, una baja intensidad de capital y un mercado creciente al interior del país.

Entre estas industrias destacan las de alimentos, bebidas, tabaco, textiles, zapatos y ropa,

que para 1950 representaban un poco más de la mitad del PIB generado por el sector

industrial.15 No obstante, la sustitución fácil de importaciones se agotaría durante los años

cincuenta, y daría paso a la sustitución difícil de importaciones donde se marcarían los

límites a la acumulación de capital en México.16

2.2. La sustitución “fácil” de importaciones y la distribución del ingreso

2.2.1. Análisis macroeconómico y estructural de los años cuarenta

En los años cuarenta, hubo una serie de acontecimientos que permitieron el

afianzamiento de la industrialización de la economía mexicana y de la sustitución “fácil” de

importaciones.

Al estallar la segunda guerra mundial en 1939, las economías de los países

industrializados modificaron su estructura productiva y la orientaron hacia una economía de

guerra, por lo cual, por una parte tuvieron que satisfacer su demanda interna con bienes

importados, y por otra parte, cancelar sus exportaciones. Esta situación fue propicia para

que los países que se encontraban en un proceso de industrialización, pudieran satisfacer

dicha demanda utilizando su capacidad productiva ociosa. Así pues, la economía mexicana

experimentó durante esta coyuntura, un crecimiento importante en algunas ramas

industriales como textiles, calzado, vestido, alimentos, etc.

“El cierre del mercado exterior causado por la guerra - que privó relativamente al

país del abastecimiento externo - la existencia de una capacidad instalada no utilizada

totalmente, un proceso acelerado de acumulación de capital fortalecido por la entrada de

15 Héctor Guillén Romo. Op. cit., pp. 87. 16 Nota: entre 1929 y 1950 el coeficiente de importaciones de bienes de consumo, disminuyó de 0.35 a 0.06%. Este coeficiente se define como la relación de las importaciones al valor agregado más las importaciones: m= M/ VA+M, y su disminución es un avance del proceso de sustitución de importaciones. Ver Ibídem, pp.87.

divisas extranjeras, y un mercado creciente y no satisfecho, fueron algunos de los factores

que impulsaron el desarrollo industrial de México en los años cuarenta”.17

A nivel de los indicadores macroeconómicos, el proceso de industrialización con

base en la sustitución de importaciones se expresó en un importante crecimiento del PIB,

durante los años cuarenta y cincuenta registrando una tasa media de crecimiento de 6.1%.18

A partir de los años cuarenta, y como respuesta a la coyuntura de guerra y luego de

posguerra, el Estado modificó su política de gasto, de tal manera que la industrialización

del país con base en la sustitución de importaciones, se convirtió en - por llamarlo así - una

política “conciente”del Estado, hasta los años setenta.

“El gasto de presupuesto federal realizado en 1940 otorgó a las actividades

económicas el 34.1% del total, 19.7% a las sociales y el 42.2% a las de administración.

Para 1945 el primero ascendió hasta 41.4%, mientras los otros dos se reducían a 17% y

41.6% respectivamente. Al finalizar la década, en 1949, el gasto económico representó el

56.7% del total, el social el 11.9% y el administrativo el 31.4%”.19

El incremento del gasto público en la esfera económica, se distribuyó

fundamentalmente en comunicaciones y transportes, fomento agrícola, ganadero, forestal,

industrial y comercial. El aumento del gasto público en comunicaciones y transportes, no

sólo permitió un incremento de la demanda agregada, es decir, una expansión del mercado

interno, sino además una integración de éste.Además, en términos del conjunto de la

economía contribuyó a aumentar la velocidad de la acumulación de capital. El gasto federal

para impulsar la producción agrícola creció lentamente, y se orientó a la agricultura de

exportación - sobre todo a partir del gobierno de Miguel Ávila Camacho - y a la producción

17 Raymundo Arroio Junior. ¨El proceso de industrialización y la pauperización del proletariado Mexicano: 1940-1950¨. En Desarrollo y crisis de la economía mexicana. Selección de Rolando Cordera. El Trimestre Económico, No. 39, Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1985, pp. 103. 18 Ifigenia Martínez. Algunos efectos de la crisis en la distribución del ingreso en México. Instituto de Investigaciones Económicas (IIEc), UNAM, 1989. 19 Roberto Cabral. ¨Industrialización y política económica¨. En Desarrollo y crisis de la economía mexicana. Selección de Rolando Cordera. El Trimestre Económico, No. 39, editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1985, pp. 77.

requerida por la industria interna, en detrimento de la producción de bienes de consumo

masivo. Esta reorientación del sector agrícola obedeció a la necesidad de hacerse de divisas

(dólares), para importar máquinas e insumos demandados por el creciente sector industrial.

Al respecto, y con el objeto de ilustrar la situación de la planta productiva en los

años cuarenta, se presenta un análisis sectorial realizado por Carlos Perzabal(1988) quien a

partir de la utilización de la matriz insumo-producto nacional de 1950 agregada a 32

sectores, relizó una agregación de la economía mexicana en cuatro sectores, a saber: el

sector Ia1, productor de medios de proucción, donde incluye las industrias metalmecánicas,

productoras de máquinas y equipos, industria automotriz, así como también la producción y

extracción de petróleo y la petroquímica; el sector I1a2, productor agropecuario, donde

engloba agricultura, silvicultura y pesca; el sector I1a3, productor de bienes de

consumo,donde están incorporadas las formas de industria de transformación que no fueron

agregadas en el sector Ia1, así pues, incluye materias primas, bienes de consumo duradero y

no duradero y artículos de lujo; finalmente el sector III , servicios abarca comercio,

electricidad, transporte y otros. El estudio nos muestra que en 1950, el sector agropecuario

(sector I1a2) era el más dinámico en el proceso de acumulación de capital, ya que se vendía

así mismo más productos que a los otros sectores y en términos del Valor Bruto de la

Producción (VBP) representó un poco más del 50% del VBP generado por los sectores

productor de medios de producción (Ia1) y productor de bienes de consumo (I1a3).Se

observa que el sector manufacturero, es decir, la suma del sector productor de bienes de

consumo (I1a3) y el sector productor de medios de producción (Ia1), tuvo una producción

en términos de precios tan significativa como la del sector servicios (III), y en cuanto a

salarios se pagaron tres veces más que en el sector agropecuario(I1a2). El sector productor

de medios de producción (Ia1) era aún incipiente.20 Véase el siguiente cuadro:

Cuadro 1. Matriz de flujos interindustriales modificada (cifras en millones de pesos de 1950)

Ramas Sectores Demanda intermedia

(medios de prod.) (agropec.) (b.de consumo) (servicios)

sector Ia1 sectorI1a2 sectorI1a3 sector III

20 Carlos Perzabal. Acumulación de capital e industrialización compleja en México. Editorial Siglo XXI, México 1988. Capítulo 1, pp.22-75.

8,19,20,

21

sector Ia1 490 120 499 1, 078

1,2,3,4 sector I1a2 6 939 3040 42

5 a 7

9 a 18,

22

sector I1a3 241 266 3, 113 1, 358

23 a 32 sector III 547 677 2,192 3, 198

33 insumos nac 1, 284 2002 8, 844 5, 676

34 valor agreg. 2, 394 9, 242 8, 415 17, 509

a depreciació

n

226 152 307 776

b salarios 725 1, 050 2, 639 5, 318

c ganancias 1,443 8, 040 5, 415 11, 415

35 v.b.p. 3, 678 11, 244 17, 259 23, 185

v.b.p.(%) 6.4 20.3 31.17 41.87

Fuente: Carlos Perzabal. Acumulación de capital e industrialización compleja en México.

Editorial Siglo XXI, México, 1988, págs. 30-31.

. En otro análisis que también parte de la información que proprocionan las matrices

de insumo-producto, Rafael Bouchain y Raymundo Vite (1999) nos presentan algunos

resultados sobre el grado de integración sectorial de la economía mexicana en los años

cuarenta21 Los índices Rassmusen (Ud y Us) nos muestran el efecto de “arrastre” que tiene

un sector sobre el conjunto de la economía al aumentar en una unidad la demanda final de

dicho sector (Ud) y el efecto de “arrastre” que tiene al aumentar en una unidad la demanda

final de todo el conjunto de la economía sobre un sector (Us).Los valores de los índices

oscilan entre cero y uno. Los autores presentan una clasificación del valor de los índices, de

la siguiente manera: cuando Ud mayor que 1 y Us mayor que 1, se trata de un sector clave

que impulsa a la economía y a su vez es impulsado por ella; cuando Ud mayor que 1 y Us

menor que 1, el sector en cuestión es impulsor del crecimiento; si Ud menor que 1 y Us

21 Rafael Bouchain y Raymundo Vite, “Insumo-Producto”. En Revista Momento Económico, No 104, Julio-Agosto 1999. Instituto de Investigaciones Económicas, UNAM, México.

mayor que 1, es un sector inducido por la economía; y finalmente si Ud menor que 1 y Us

menor que 1, es un sector desintegrado de la economía. Estos autores, partiendo de las

nueve grandes divisiones de la economía mexicana, presentan una agregación de tres

sectores. La agrupación primaria incluye las dos primeras grandes divisiones:

1.Agropecuario, silvicultura, caza y pesca, 2.Minería y petróleo. En la segunda se agrupan

tres grandes divisiones: 3.Manufactura, 4.Construcción y 5. Electricidad, gas y agua. En la

tercera agrupación se incluyen las cuatro restantes divisiones: 6. Comercio, restaurantes y

hoteles, 7. Transporte, almacenamiento y comunicaciones, 8. Servicios financieros y

alquiler de inmuebles, y 9. Servicios comunales, sociales y personales. Se utiliza la matriz

de insumos nacionales de 1950 a precios corrientes. Aunque ésta agregación es diferente de

la que hace Carlos Perzabal, se puede decir que de manera general si nos muestra la

agrupación tradicional: sector extractivo, sector de transformación y sector servicios.

Los resultados son los siguientes:

Cuadro 2. México:índices Rassmusen, 1950 (insumos nacionales a precios corrientes)

Grandes

divisiones

agrupación valor de los índices

Us Ud

grado de integración

1,2 primaria 0.97 0.88 desintegrado

3,4,5 secundaria 1.01 1.19 integrado

6,7,8,9 terciaria 1.01 0.91 inducido

Fuente: Elaboración propia a partir de Rafael Bouchain y Raymundo Vite, “Insumo-

Producto”. En Revista Momento Económico, número 104, Julio-Agosto 1999. Instituto de

Investigaciones Económicas, UNAM, México.

En el cuadro se observa que la agrupación primaria aparece como relativamente

desintegrada del conjunto de la economía, aunque la agregación no nos permite reiterar el

papel básico del sector agropecuario. La agrupación secundaria aparece como integrada al

conjunto de la economía, es decir, los sectores que forman parte de esta agrupación son

inducidos e inducidores del conjunto de la economía. La agrupación terciaria es inducida

por el resto de los sectores.

Ahora bien, los dos cuadros - aunque son análisis diferentes - nos muestran la

situación sectorial en los años cuarenta. Por una parte, el cuadro 1 nos muestra que desde

el proceso de expansión del sector industrial ya había una desproporción sectorial, mientras

que el cuadro 2 nos muestra el grado de integración sectorial, y nos permite afirmar que el

sector industrial - sector en expansión en los años cuarenta - era un sector clave en el

conjunto de la economía, es decir, el crecimiento del conjunto de la economía estaba

determinado por la expansión de éste sector.

A partir de estos resultados se infiere lo siguiente: por una parte, el hecho de que el

sector productor de medios de producción presente una producción mucho menor que los

demás sectores, nos sugiere que desde los inicios del proceso de industrialización se

presentó el problema tecnológico, ya que un sector industrial en expansión requiere de un

cierto nivel tecnológico y de los medios de producción necesarios para producir. Por lo

tanto, se necesita de un sector proveedor de éstos. Por otra parte, el hecho de que el sector

industrial era indudablemente un sector clave, coloca en gran importancia lo afirmado

anteriormente, ya que el crecimiento del conjunto de la economía dependía de la expansión

del sector industrial, pero ésta dependía a su vez de un sector que lo proveeyera de los

medios de producción . Ahora bien, ante la falta de este sector el problema se resuelve

inmediatamente importando los medios de producción, para lo cual se requieren divisas

(específicamente dólares) , éstas a su vez se consiguen mediante las exportaciones. Así, a

una parte del sector agropecuario se le asignó dicha función, mientras que otra parte se

dedicaría a producir alimentos (granos básicos) para satisfacer la demanda interna. Sin

embargo, se establecieron los límites al crecimiento económico, ya que el crecimiento del

conjunto de la economía dependía del crecimento del sector industrial, éste a su vez de las

divisas requeridas para importar medios de producción, las que se conseguían a través de

las exportaciones agrícolas, que finalmente dependían del mercado internacional. Así, el

crecimiento de toda la economía depende en sumo grado del comportamiento de la balanza

comercial, es decir, el problema de la desproporción sectorial se manifiesta como un

problema de déficits en las cuentas externas, que amenazan con detener el crecimiento

económico.

Una vez mostrado el funcionamiento y los límites del crecimiento económico bajo el

modelo de sustitución de importaciones, se observará la forma en que el ingreso era

distribuído entre las diferentes clases sociales.

2.2.2. La distribución del ingreso durante los años cuarenta

El sector agropecuario era en 1950 el sector que más mano de obra ocupaba, 58.3%

de la población económicamente activa en comparación con el 11.8% de la industria

manufacturera. Sin embargo, el sector industrial ya era el más dinámico en la generación de

empleos, ya que incorporaba mano de obra a una tasa del 5.1% promedio anual de 1940 a

1950, siendo ésta la más alta del conjunto de la economía.22

No obstante, los sueldos y salarios percibidos por los trabajadores del sector

industrial sufrieron un deterioro en términos reales durante estos años. En 1945, los sueldos

y salarios tenían un nivel 30% inferior al de 1940, y aunque hubo una recuperación en

1950, todavía estaba 5% por debajo del nivel de 1940. Asimismo, en 1945 la participación

de los sueldos y salarios en el valor de la producción, disminuyó 22% respecto a 1940, y en

1950 todavía se encontraba a un nivel 15% inferior al de 1940.23

Es claro que al inicio del proceso de industrialización de la economía mexicana,

hubo una pauperización absoluta de la clase obrera, lo cual fue una condición que

contribuyó al acelerado ritmo de crecimiento del sector industrial, porque significó contar

con costos variables relativamente baratos. El deterioro del nivel de vida de la clase obrera

y de la población trabajadora en general, se explica en parte, por la inflación que se generó

en el periodo de la segunda guerra mundial, cuando la política monetaria se caracterizó por

ser expansiva, es decir, la oferta monetaria creció a una tasa superior a la de la producción.

No obstante, dicho deterioro también se explica por el control que impuso el gobierno a la

organización de los trabajadores a través de su agrupación en la Confederación de

Trabajadores de México (CTM), que concentró a las organizaciones sindicales que durante

22 Raymundo Arroio Junior. Op cit., pp.117. 23 Ibídem, pp.118.

el gobierno de Lázaro Cárdenas habían conquistado algunos derechos importantes como el

derecho a huelga, el incremento salarial y el derecho a un salario mínimo.

A propósito de establecer una relación entre el crecimiento económico y la

distribución del ingreso, la hipótesis de Simon Kuznets señala que la desigualdad en la

distribución del ingreso aumenta en las primeras etapas del crecimiento económico, cuando

la transición de una sociedad preindustrial a una industrial es más rápida; más tarde se

estabiliza por un tiempo y disminuye en las últimas etapas del crecimiento. Con base en el

análisis presentado arriba, se puede afirmar que por lo menos al inicio de la

industrialización de la economía mexicana se confirma la hipótesis de Kuznets.

2.2.3. Análisis macroeconómico y estructural del llamado “milagro mexicano”, 1954-1976

Desde el inicio de la segunda guerra mundial en 1939 hasta 1954, la economía

mexicana se caracterizó por un crecimiento acelerado del PIB, acompañado de una

inflación elevada. Bajo este contexto, la política económica se distinguió por sus intentos

de estabilización interna y externa.

La segunda guerra mundial, fue un factor que modificó el crecimiento de la oferta

monetaria debido a las condiciones de incertidumbre en que se encontraban nacionales y

extranjeros, lo que les obligó a resguardar sus activos en moneda mexicana. Además, en ese

momento había reducida disponibilidad de activos alternativos. Tal vez este crecimiento de

la oferta monetaria por encima del crecimiento de la producción explique el fenómeno

inflacionario de la época.24

El incremento de la demanda monetaria, se reflejó en el mercado de bienes como un

exceso de demanda, lo que provocó inflación. A su vez ésta, combinada con un tipo de

cambio fijo generó presiones en la cuenta corriente de la balanza de pagos. Se ha

interpretado que la decisión del gobierno de mantener el tipo de cambio fijo fue un “error”

de política económica.25

24 Antonio Gómez Oliver. Política monetaria y política fiscal en México. Editorial Fondo de Cultura Económica, México 19 , pp.15. 25 Véase por ejemplo, Antonio Gómez Oliver Op cit.

Sin embargo, más allá de encontrar un culpable entre los “hacedores” de política

económica, este fenómeno nos muestra los límites de la acumulación de capital en la

economía mexicana. Un incremento de la demanda impulsa un aumento de la producción,

para lo cual es necesario importar bienes de capital e insumos que se pagan en divisas

(dólares), las cuales no son cubiertas con las exportaciones lo que se expresa como déficits

en las cuentas externas, obligando a devaluar la moneda nacional para equilibrar dichas

cuentas, aunque a costa de restringir el crecimiento económico generando inflación,

desempleo, y deteriorando el nivel de vida de los asalariados. Esto significa que los países

subdesarrollados se caracterizan por tener un crecimiento limitado, donde el límite es

impuesto por el contexto internacional, es decir, por las vicisitudes bajo las cuales se

enfrenta el capital a nivel mundial, al recorrer su ciclo.

El déficit en cuenta corriente y la disminución de las reservas internacionales,

fueron condiciones que hicieron eliminar la paridad cambiaria en 1949, devaluándose el

peso en 78%.26 Posteriormente, la guerra de Corea estableció condiciones semejantes a las

de la segunda guerra mundial, lo que obligó a las autoridades monetarias a devaluar el peso

nuevamente en 1954. La “estabilidad” y el “orden” mundial que sobrevino después de la

guerra de Corea, establecieron las condiciones de un crecimiento constante de la economía

mexicana, combinado con una inflación relativamente baja. A este periodo que abarca de

1954 a 1976, se le conoce en la literatura económica como “el milagro mexicano”.

Se estima que durante los años cuarenta y cincuenta, la tasa media de crecimiento

del PIB fue de 6.1% y la inflación de 13%. En la década de los años sesenta, la tasa media

de crecimiento del PIB fue de 6.4%, pero la inflación creció en los últimos cuatro años

hasta alcanzar un promedio de 21%. En los años setenta, la tasa de crecimiento del PIB fue

de 7% y la inflación fue moderada.27

No obstante, durante este periodo de “estabilidad” económica, la estructura

productiva sufrió importantes cambios que marcaron los límites del modelo de sustitución

de importaciones. El análisis realizado por Carlos Perzabal (1988), nos muestra que en

26 Ibídem, pp.16.

1960 el sector productor de medios de consumo (IIa3), ya aparece como el dirigente en el

proceso de acumulación de capital desplazando al sector agropecuario (IIa2). En términos

del Valor Bruto de la Producción (VBP), el generado por el sector manufacturero era cuatro

veces mayor que el del sector agropecuario. En cuanto a la remuneración de asalariados,

fue mayor en la industria que en la agricultura y los servicios. El superávit bruto de

explotación (ganancia bruta) también fue mayor en la industria que en la agricultura,

aunque menor que en los servicios. Respecto al consumo de capital fijo, fue tres veces

mayor en la industria que en la agricultura. A su vez, dentro del sector productor de bienes

de consumo, destaca la industria textil y alimentaria.28 Es importante reiterar que se observa

una caída en el sector agropecuario(IIa2) y un crecimiento del sector servicios(III). Veáse el

cuadro siguiente:

Cuadro No.3 Matriz de flujos interindustriales, México, 1960 (millones de pesos)

Ramas Sectores Demanda intermedia

(medios de prod.) (agropec.) (b.consumo) (servicios)

sector Ia1 sector I1a2 sector I1a3 sector III

29-33 Ia1 5 079 388 1 404 1 507

1-4 I1a2 33 2 028 10 227 22

5-28

y34-37

I1a3 9 728 3 768 14 233 3 780

38-45 y

48-49

III 3 671 1 464 8 769 11 024

deprec. 392 758 3 216 3 890

salarios 6 468 5 456 11 797 15 798

gananc. 5 309 17 756 16 712 55 521

v.b.p. 30 680 31 619 66 358 91 542

Fuente: Carlos Perzabal, Acumulación de capital e industrialización compleja en México,

Editorial Siglo XXI, México 1988, pp. 40.

27 Ifigenia Martínez. Op cit, pp. 17. 28 Carlos Perzabal. Op cit, capítulo 1, pp.22-75.

Nuevamente el análisis de Bouchain y Vite (1999), nos muestra que en 1960 el

sector primario (grandes divisiones 1 y 2) sigue siendo como en 1950, relativamente

desintegrado, aunque mantiene la tendencia a convertirse en un agrupación integrada al

conjunto de la economía. La agrupación secundaria (grandes divisiones 3,4 y 5) continuó

siendo integrada al conjunto de la economía, lo cual muestra el dinamismo de los sectores

manufactureros en la acumulación y crecimiento económico de esos años. Finalmente, la

agrupación terciaria nos muestra un relativa desintegración del conjunto de la economía.

No obstante, sigue siendo una agrupación inducida debido a que el índice de sensibilidad

(Us), sigue siendo mayor al índice de dispersión (Ud), aunque los dos son menores que

uno. Esto indica que dentro del proceso de industrialización, los servicios se expanden de

manera acelerada, pero inducidos por el crecimiento de los sectores manufactureros. Véase

el cuadro que sigue:

Cuadro 4. México: índices Rassmusen, 1960 (insumos nacionales a precios corrientes)

Grandes

divisiones

agrupación valor de los índices

Us Ud

grado de integración

1,2 primaria 0.98 0.96 desintegrado

3,4,5 secundaria 1.06 1.21 integrado

6,7,8,9 terciaria 0.94 0.81 desintegrado

Fuente: Elaboración propia a partir de Rafael Bouchain y Raymundo Vite, “Insumo-

Producto”. En Revista Momento Económico, número 104, Julio-Agosto 1999. Instituto de

Investigaciones Económicas, UNAM, México.

En 1970, se prolonga la tendencia ya observada diez años antes. Así pues, se

observa que el VBP del sector productor de bienes de consumo creció en más de cuatro

veces respecto a 1960, y fue 10 veces mayor que el del sector agropecuario, siendo ya

evidente la crisis de este sector a mediados de los años sesenta. El sector servicios mantuvo

su tendencia de expansión, alcanzando un VBP cerca de 40% del VBP total de la economía.

En cuanto a la remuneración de asalariados, el sector productor de bienes de

consumo, representó más del doble que el representado por el sector agropecuario, sin

embargo, fue menor que el del sector servicios. El superávit bruto de explotación (ganancia

bruta) del sector productor de bienes de consumo fue más del doble que el del sector

agropecuario, pero representó la mitad de la obtenida por el sector servicios. Dentro del

sector de bienes de consumo, las ramas que crecieron a un ritmo mayor al 6% fueron:

calzado y vestido, bebidas, textiles, imprenta y editoriales. La industria automotriz y sus

conexos como el caucho, metalmecánicas, equipo eléctrico y química, fueron las industria

más dinámicas en la producción y sustitución de importaciones.29

En 1975, se constata un agotamiento de las fuentes del proceso de acumulación de

capital: crisis agrícola y contracción industrial. La crisis del llamado ¨milagro mexicano¨

era evidente. Así pues, siguiendo el trabajo de Carlos Perzabal (1988), se observa que el

VBP del sector productor de bienes de consumo fue el triple del VBP generado por el

sector agropecuario, y continuó siendo inferior que el VBP generado por el sector servicios.

No obstante, se constata un crecimiento del sector productor de medios de producción, el

cual registró un VBP superior al del sector agropecuario. En cuanto a la FBC, el sector

productor de medios de producción representó el doble de la FBC generada por el sector

productor de bienes de consumo. Se observa una descapitalización del sector industrial.

Además se hace más notorio el desequilibrio intersectorial, ya que el sector servicios

registró una FBC tres veces mayor a la del sector productor de medios de producción, - que

era en ese momento el sector líder de la industria - y veinte veces mayor a la del sector

productor de bienes de consumo.30 Véase el siguiente cuadro:

Cuadro No. 5 Matriz de flujos intersectoriales, México 1975, (millones de pesos)

Ramas Sectores demanda intermedia

(medios de prod.) (agropec.) (b. de consumo) (servicios)

sector Ia1 sector I1a2 sector I1a3 sector III

6,33-

37,46,51,

Ia1 53 891.7 7 123.5 25 476.1 34 671.4

29 Ibídem. 30 Ibídem.

52, 56,

57, 58

1,2,3,4 I1a2 37.6 13 586.9 83 615.7 535.0

5, 7-32,

38, 45,

47, 50,

53-55, 49

I1a3 15 280.0 17 347.7 115 912.5 56 748.6

60 a 72 III 24 297.2 8 840.8 63 609.6 114 294.4

deprec. 9 612.0 758.8 2 070.6 47 280.9

salarios 29 624.4 31 338.3 77 525.6 240 301.8

ganancia

s

47 437.0 91 815.5 113 843.5 407 732.2

v.b.p. 180 179.9 170 811.5 502 053.6 901 564.3

Fuente: Carlos Perzabal, Acumulación de capital e industrialización compleja en México.

Editorial Siglo XXI, México 1988, pp.46.

Respecto a la situación del sector agropecuario, se puede señalar que hasta la mitad

de la década de los años sesenta, este sector cumplió con su función básica en el proceso de

industrialización del país. De 1945 a 1955 la producción agrícola creció a una tasa del 6%

anual. Este crecimiento obedeció a la incorporación de nuevas tierras de cultivo y a la

introducción de insumos y tecnología moderna, sobre todo en la zona norte del país. Los

cultivos más dinámicos durante este periodo fueron el algodón, que creció a una tasa de

14.5 promedio anual, el trigo a una tasa de 9.5%, el frijol y la caña de azúcar a 6% y el

maíz a una tasa de 4.5% promedio anual. Obsérvese que los productos que crecieron a una

tasa más elevada fueron los de exportación, mientras que el maíz, grano básico para la

alimentación de la población creció a una tasa inferior que los demás productos, aunque

dicha tasa fue superior a la tasa de crecimiento de la población que fue del 2.9% promedio

anual.31

Sin embargo, en la década siguiente, es decir, de 1955 a 1965 el crecimiento del

sector agrícola empezó a detenerse, aunque siguió siendo relativamente elevado de 4.2%

promedio anual. En 1965, la producción de este sector llegó a su punto de inflexión, ya que

en el quinquenio 1965 a 1970, creció solamente a una tasa del 1.2% promedio anual, es

decir, menor a la tasa de crecimiento de la población. Esta situación planteó,

“...una crisis global a todo el sistema económico, toda vez que presiona los precios

al alza, crea cuellos de botella en alimentos e insumos industriales y agudiza el ya muy

serio desequilibrio externo”.32

Los primeros años de la década de los setenta se caracterizaron por una elevada

inflación, explicada en parte, por la misma crisis agrícola. Empero, la crisis agrícola tal vez

obedeció una desestimulación de la inversión en este sector generada por una política de

precios bajos, con el objeto de ¨ subsidiar ¨ a otros sectores de la producción. Así pues, la

política de precios de garantía fijos tenía tal propósito.

Esta situación, se refleja de alguna manera en los cálculos realizados por Bouchain

y Vite(1999) , ya que la agrupación primaria(grandes divisiones 1 y 2) en 1975 aunque

sigue siendo relativamente desintegrada , nos muestra que el índice de dispersión (Ud) es

mayor que el índice de sensibilidad (Us), lo cual indica que tiende más a ser una agrupación

impulsora del crecimiento. De donde se infiere la importancia del sector petrolero y la

pérdida del sector agropecuario como sector inducido o abastecedor de insumos de los

demás sectores. Véase el cuadro siguiente:

Cuadro 6. México: índices Rassmusen, 1975 (insumos nacionales a precios corrientes)

Grandes agrupación valor de los índices grado de integración

31 Cassio Luiselli F. y Jaime Mariscal O. ¨La crisis agrícola a partir de 1965¨. En Desarrollo y crisis de la economía mexicana. Selección de Rolando Cordera. El Trimestre Económico, No. 39 . Editorial Fondo de Cultura Económica, México, 1985, pp. 440. 32 Ibídem, pp. 440.

divisiones Us Ud

1,2 primaria 0.89 0.94 desintegrado

3,4,5 secundaria 1.15 1.22 integrado

6,7,8,9 terciaria 0.94 0.82 desintegrado

Fuente: Elaboración propia a partir de Rafael Bouchain y Raymundo Vite, “Insumo-

Producto”. En Revista Momento Económico, número 104, Julio-Agosto 1999. Instituto de

Investigaciones Económicas, UNAM, México.

2.2.4. La distribución del ingreso durante el llamado “milagro mexicano”

2.2.4.1. La distribución familiar del ingreso, 1950-1975

En el análisis macroeconómico presentado en el apartado anterior, se subrayó que

durante el periodo conocido como el ¨milagro mexicano¨, la actividad económica crecía a

tasas elevadas al mismo tiempo en que la inflación era moderada. Sin embargo, al llegar a

este punto surge la cuestión de si dicho crecimiento de la economía se hizo llegar al nivel

de vida de la población, es decir, se nos presenta el problema de la distribución del ingreso.

Antes de abordar este problema, se debe señalar que existen dos formas de analizar

la distribución del ingreso, a saber: la distribución familiar o personal del ingreso, que se

obtiene a partir de la información que proporcionan las encuestas de ingreso y gasto de las

familias, y la distribución funcional del ingreso, que se refiere a la retribución de los

diferentes factores de la producción, y que se obtiene a partir de las estadísticas de

contabilidad nacional. Así pues, en este apartado se analizará la distribución familiar del

ingreso, con la intención de describir sus tendencias a lo largo de veinticinco años de

crecimiento económico.

En un estudio realizado por Ifigenia Martínez (1989) - especialista en el análisis de

la distribución del ingreso - se muestra que a lo largo de veinticinco años la distribución del

ingreso fue polarizada.33 Los resultados muestran que las familias pobres se hicieron más

33 Ifigenia Martínez. Op cit, pp.20.

pobres. Así, el primer decíl, es decir, el 10% de la población que percibe menores ingresos

de todo el conjunto de la población, sufrió un deterioro en términos relativos, ya que la

proporción del ingreso total que tenía en 1950 era de 2.7% y para 1975 había disminuido a

1.6%. Sin embargo, en términos reales este decíl mejoró a un ritmo de 1.8% a lo largo de

veinticinco años.

Por otra parte, el último decíl, esto es, el 10% de las familias que perciben más altos

ingresos, disminuyó ligeramente su participación relativa en el ingreso total, pasando de

una participación de 49% en 1950 a 48.3% en 1975. No obstante, en términos reales mejoró

a un ritmo de 3.8% anual. Compárese este ritmo de mejoramiento con el del primer decíl

que fue de 1.8%. El estrato más rico de la población, obtuvo un ingreso medio familiar 23

veces mayor al del estrato más bajo en ingresos en 1950, y 73 veces mayor en 1975. Esto

sugiere que, si bien es cierto que hubo un mejoramiento real de la población más pobre, el

mejoramiento o mejor dicho el enriquecimiento de los más ricos, fue mayor que el

mejoramiento de los más pobres, de tal manera que el resultado al final de los veinticinco

años fue una distribución polarizada del ingreso.

Por su parte, la ¨ clase media alta ¨ - que Ifigenia Martínez identifica en el penúltimo

decíl - mejoró en términos reales a una tasa anual de 6.2%. En conclusión, los datos revelan

que en la distribución familiar del ingreso, el crecimiento favoreció en primer lugar a las

clases alta y media, y en mínimo grado a las clases de bajos ingresos.

¨ Por tanto se puede afirmar, a la luz de la evidencia estadística disponible, que en el

periodo 1950-75 el ingreso familiar medio registró un significativo aumento del 3.9%

anual, pero su distribución favoreció en forma predominante a las clases alta y media alta;

en menor proporción a la clase media, y en mucho menor grado a las clases de bajos

ingresos ¨.34

2.2.4.2. La distribución funcional del ingreso, 1950-1976

34 Ibídem, pp.24.

En este periodo, se observa que hubo un mejoramiento relativo y absoluto de la

participación del factor trabajo en el ingreso total. Siguiendo a Ifigenia Martínez (1989), se

divide el periodo 1950-1976 en tres subperiodos, a saber: 1950-1965, 1965-1970, y 1970-

1976, subperiodos que marcan distintos ritmos de crecimiento del PIB.

De 1950 a 1965, el PIB creció a una tasa anual promedio de 6%. La participación del factor

trabajo mejoró tanto absoluta como relativamente, bajo este ritmo de crecimiento. Así, en

1950 era de 25.3% del PIB y en 1965 de 32.7%. También mejoró la participación del

trabajo por persona ocupada a un ritmo de 5.2% promedio anual.

“ La ocupación también aumentó: de 1950 a 1965 su crecimiento medio fue de

2.4%. Por tanto, el proceso de desarrollo significó un aumento del empleo y del ingreso por

persona ocupada que benefició significativamente a los trabajadores como clase ¨”35

Por su parte el excedente de explotación (ganancias), disminuyó su participación en

el PIB, pasando de 67.5% en 1950 a 58.3% en 1965. La participación del gobierno en el

PIB - que Ifigenia Martínez mide a través de los impuestos indirectos - muestran que en

promedio se mantuvo constante, oscilando entre 4.5% y 5%, en este periodo.

De 1965 a 1970, se constata que el crecimiento del PIB benefició a todos los

factores de la producción, pero especialmente al trabajo y al gobierno. La participación

relativa del factor trabajo en el PIB aumentó de 32.8% a 36%. La participación del capital

disminuyó de 57.1% a 52.2% del PIB. Y la participación del gobierno aumentó al pasar de

una tasa media de tributación del 6.6% al 8.4% del PIB.

Durante la política llamada ¨ desarrollo compartido ¨ de 1970 a 1976, la

participación relativa del trabajo en el PIB aumentó de 36% a 40.5%. El empleo creció a

una tasa anual de 3.2%, superior a la tasa de crecimiento de la población, y el ingreso

medio por persona ocupada aumentó a una tasa de 4.9% en términos reales. Por su parte la

participación relativa del capital continuó descendiendo de 57.1% en 1965 a 46.5% en

35 Ibídem, pp.25.

1976, mientras que la participación del gobierno continuó aumentando de 8.4% en 1970 a

10.1% en 1976.

Sin embargo, a pesar de que la distribución funcional del ingreso de 1950 a 1976

nos muestra un mejoramiento relativo tendencial del factor trabajo en el ingreso, la

distribución familiar del ingreso nos muestra que todas las clases fueron favorecidas, pero

en mayor grado las clases alta y media. En el terreno social, este periodo se caracterizó por

la emergencia de innumerables movimientos sociales, que demandaban mejores

condiciones de vida y de trabajo, así como contra las formas antidemocráticas y autoritarias

que adoptaba el sistema político mexicano. Así, por ejemplo, después de la devaluación de

1954 emergieron movimientos laborales como los de maestros, petroleros, telegrafistas y

ferrocarrileros que luchaban por mejores condiciones laborales y contra los procesos de

decisión antidemocráticos al interior de la dirigencia sindical. Además, aparecieron en la

escena política otros sectores como el estudiantado, que se manifestaron contra el

autoritarismo del gobierno y se solidarizaron con las demandas de los trabajadores por

mejorar sus condiciones de vida. Tal es el caso de la huelga que realizaron los estudiantes

del Instituto Politécnico Nacional (IPN) en 1956 demandando una nueva ley orgánica que

democratizara la estructura de la institución, más presupuesto, mejores becas y la

destitución del director impuesto. En las zonas rurales del país, hubo movimientos sociales

que demandaban el reparto de tierras cultivables, así por ejemplo, durante los años

cincuenta destacan las invasiones de tierras que los jornaleros agrícolas llevaron a cabo en

el norte del país, en los estados de Sinaloa, Nayarit, Sonora, Baja California y la Región

lagunera exigiendo formar parte del ejido. En 1961, destaca la fundación del Movimiento

Liberal Nacional (MLN), y en 1963 la fundación de la Central Campesina Independiente

(CCI), como respuesta al “charrismo” que existía en las centrales oficiales. La lucha por el

reparto de tierras fue el principal móvil de estos movimientos, lo cual muestra por una

parte, una reacción contra la política gubernamental de “clausurar” la reforma agraria y por

otra parte, la crisis en la que entró el sector agrícola a partir de los años sesenta. También en

estos años, el movimiento estudiantil se manifestó contra el autoritarismo gubernamental,

lo que culminó con la represión del 2 de Octubre de 1968. Posteriormente en los años

setenta, los movimientos guerrilleros dirigidos por Genaro Vázquez y Lucio Cabañas,

formaron parte del descontento que existía en las zonas rurales en contra del autoritarismo

gubernamental y por mejores condiciones de vida.36

Estos movimientos sociales nos muestran una lucha por mejorar las condiciones de

vida y de trabajo de los diversos sectores laborales, pero al mismo tiempo expresan una

lucha contra el autoritarismo gubernamental. El mejoramiento relativo y absoluto - aunque

en mínimo grado - de las condiciones de trabajo y de vida de los trabajadores, que se

expresaron también en un mejoramiento en las estadísticas que nos muestran la distribución

del ingreso, costó la vida de muchos trabajadores que lucharon contra un sistema político

autoritario y represivo. Se alcanzaron algunos derechos y prestaciones, como resultado de

estas luchas contra un gobierno autoritario, pero en condiciones de estabilidad

macroeconómica.

2.2.5. Análisis macroeconómico y estructural del auge petrolero, 1977-1981

2.2.5.1. Análisis macroeconómico

A principios de los años setenta, se localizaron en México grandes yacimientos

petrolíferos, este hecho aunado al aumento de los precios del petróleo en el mercado

internacional - debido a un exceso de demanda - favoreció la política económica del

gobierno de José López Portillo, que trató de aprovechar estas condiciones para revertir la

tendencia resesiva en que había caído la actividad económica desde los primeros años de

dicha década.

El auge petrolero estableció, ante los ojos de los gobernantes, la posibilidad de

continuar con el modelo de sustitución de importaciones y subsidiar a la industria a través

de los ingresos percibidos por las exportaciones del energético. Sin embargo, el resultado

fue un petrolización de la economía, ya que el boom petrolero sólo cubrió en apariencia los

desequilibrios estructurales como el déficit en balanza comercial, el déficit fiscal, y la

producción agrícola alimentaria, que limitan el crecimiento económico. Además, para

36 Francisco González Gómez. Op cit, pp. 141-157.

poder explotar los yacimientos de petróleo, se contrataron grandes préstamos con la Banca

privada extranjera a una tasa de interés variable, lo cual contribuyó a elevar la deuda

pública externa hasta alcanzar en 1982 - después de la nacionalización de la Banca - la cifra

estratosférica de 65,000 millones de dólares en comparación con los 20,000 millones de

dólares alcanzados durante el gobierno de Luis Echeverría.

Así pues, con el auge petrolero el PIB creció en 1977 a una tasa de 3.2% después de

un año de crisis económica, de 1978 a 1981 el PIB logró crecer a una tasa de 8% promedio

anual, pero en 1982 disminuyó en -0.5%. No obstante, la inflación se hizo crónica al

mantener una tendencia creciente, ya que pasó de una tasa de 17.5% en 1978 a 98.8% en

1982. En cuanto a la balanza comercial, las exportaciones de petróleo representaron el

15.2% en 1976 y en 1981 ya representaban el 74.4%. Sin embargo, a pesar de que las

exportaciones aumentaron notablemente, las importaciones también lo hicieron e incluso en

una mayor magnitud, sobre todo las importaciones de maquinaria y equipo requerido para

la extracción de petróleo. El resultado, un aumento en el déficit comercial. Además, el

déficit público también aumentó, por una parte, debido a un mayor gasto público - sobre

todo en inversión pública y subsidios - y por otra parte, a que los ingresos captados por la

venta de petróleo e impuestos, no fueron suficientes para cubrir los egresos. El déficit trató

de cubrirse con ingresos percibidos por financiamiento externo.

Ahora bien, todas estas condiciones ¿cómo modificaron la estructura productiva?

¿En qué sentido afectó a la integración sectorial? A continuación se presentan algunas

observaciones al respecto.

2.2.5.2. Análisis estructural

En su ensayo “Estructura económica, 1975-1980”, Fidel Aroche y Luis Miguel

Galindo (1988), muestran algunos resultados sobre los efectos del cambio ocurridos durante

el periodo del auge petrolero37. Señalan que la política económica aplicada en los años

setenta , afectó a la estructura económica en los siguientes rubros:

a) composición de la producción. En este aspecto se observaron severas transformaciones

en la composición de la estructura productiva: disminuyó la paticipación de los sectores

agropecuario, minero y manufacturero en el Valor Bruto de la Producción (VBP), y pérdida

del liderazgo relativo de las actividades industriales. Además un aumento de la

participación de los sectores petrolero, construcción y servicios en el VBP. En general se

puede afirmar que el crecimiento del producto en este periodo, fue impulsado por la

expansión petrolera, la cual favoreció a los sectores de construcción y servicios.

b) Composición de la demanda. La demanda final (DF), aumentó su participación en el

VBP de 1975 a 1980 pasando de 40.5% a 42% , en detrimento de la demanda

intermedia(DI), lo cual sugiere mayor eficiencia productiva. Las actividades donde

aumentó la DF en el VBP fueron: agricultura, extracción de petróleo y gas, alimentos y

bebidas, hilados y tejidos, textiles y prendas de vestir, papel, productos de petróleo,

productos minerales metálicos y metálicos terminados, maquinaria eléctrica, electrónica y

comunicación, equipo de transporte y comunicaciones.

Las actividades donde disminuyó la DF en el VBP fueron: carbón y derivados, minerales

metálicos y no metálicos, química básica, abonos y fertilizantes, industrias de hierro y del

acero, metales no ferrosos y equipo de transporte.

El aumento global de la DF en el VBP, estuvo impulsado por las ramas de mayor

dinamismo: petróleo, agricultura, algunas manufacturas, alimentos y textiles.

c) Integración productiva y patrones de comercio exterior. Respecto a la integración

productiva, se observó que los componentes de la matriz inversa de Leontief de 1980

fueron en promedio, menores a los correspondientes a 1975 (las sumas por columnas son

mayores para 1975 que para 1980). Además, los índices polares de circularidad fueron

menores en 1980 que en 1975, lo que confirma una menor integración productiva. En

general, los encadenamientos totales (hacia atrás y hacia adelante) fueron menores para

37 Fidel Aroche y Luis Miguel Galindo, “Estructura económica, 1975-1980”. En Revista Investigación Económica, No 183, Enero-Marzo de 1988, págs. 221-246.

1980 que para 1975, y los sectores que tuvieron los mayores encadenamientos totales

fueron bienes de consumo inmediato y bienes intermedios (petróleo).

Respecto al comercio exterior, se observó que el coeficiente de importaciones para el

conjunto de la economía se elevó en este periodo. Sin embargo, el coeficiente de

exportaciones de demanda final también aumentó, lo que confirmó una creciente apertura

comercial del conjunto de la economía y no solamente del sector petrolero.

d) Cambio tecnológico y requerimientos de empleo. En este periodo se observó que el

empleo disminuyó en la mayoría de las ramas, lo que sugiere que hubo cambios en las

técnicas productivas dentro de la estructura económica. Los sectores donde se elevaron los

requerimientos de empleo fueron el de extracción de petróleo y gas, y donde bajaron fue en

aquellos sectores que producen derivados de petróleo.

e) Tasa de acumulación y crecimiento potencial. La capacidad de acumulación de la

economía mexicana tendió a elevarse durante este periodo, medido a través del indicador

llamado valor característico máximo de la matriz de coeficientes técnicos. Éste aumento de

0.383 en 1975 a 0.357 en 1980, lo que significa que la capacidad de generación de

excedente de la economía aumentó. Este resultado debe matizarse debido a que también

aumentaron los requerimientos importados.

Los resultados muestran que un aumento proporcional de la DF dentro del VBP no

favoreció la integración productiva, ya que elevó las importaciones. Además, la

composición de la DF se modificó en favor de la formación bruta de capital fijo y de las

exportaciones, en detrimento del consumo privado y público. Esta desvinculación entre la

DF y la planta productiva, tiene como causa el problema estructural mencionado en los

primeros apartados, a saber: la inexistencia de una industria de bienes de capital, que hace

que la expansión productiva tenga un alto contenido importado, imponiendo así un límite al

crecimiento económico. La desintegración productiva también desincentiva el crecimiento

económico en su conjunto, porque un aumento de la DF en determinada rama productiva no

genera un efecto de arrastre en las demás ramas. Finalmente debe señalarse que el auge

petrolero, muestra un proceso de apertura comercial y al mismo tiempo un proceso de

desustitución de importaciones, es decir, se sustituyen bienes nacionales por bienes

importados.

2.2.6. La distribución del ingreso durante el auge petrolero, 1977-1981

En la distribución funcional del ingreso - siguiendo el estudio de Ifigenia Martínez

(1989) - se constató que de 1976 a 1981 hubo un deterioro en la participación relativa del

trabajo en el PIB, pasando de 40.5% a 37.4%. No obstante, la productividad media del

trabajo (PIB ÷ ocupación remunerada) permaneció casi constante y la tasa de empleo

promedio anual aumentó de 3.2% en el periodo 1970-1976, a 5.2% en el periodo 1976-

1981. Ahora bien, ¿cómo se explica la disminución de la participación relativa del trabajo

en el PIB? Aunque la respuesta a esta pregunta merece un análisis detallado que rebasa la

intención de este apartado, deben señalarse algunas observaciones. En primer lugar, a partir

de 1977 se estableció el tope salarial - siguiendo una condición del Fondo Monetario

Internacional (FMI) - que aunado a una tasa de inflación creciente, los salarios reales

disminuyeron.

“ Por lo que toca al salario, los topes establecidos por el FMI y la política del

gobierno determinaron su disminución. De un índice de 100 en 1976, bajaron lentamente a

88.9 en 1981 y luego bruscamente a 78.5 en 1982”.38

Por otra parte, el aumento en la tasa de empleo debe matizarse ya que como se

mencionó en el apartado anterior, en este periodo se observó una caída en los

requerimientos de empleo en la mayoría de las ramas, únicamente se elevaron en los

sectores de extracción de petróleo y gas. Además, la estimación de los empleos generados

incluye a los empleados en el sector informal. Por lo tanto, el dato es engañoso. Sin

embargo, la dificultad para medir la expansión del sector informal, nos impide saber

cuántos de los empleos generados eran formales y cuántos informales.

38 Francisco González Gómez. Op. Cit. pp. 176.

Empero, se debe reconocer que durante el periodo del auge petrolero, hubo en

general un relativo mejoramiento del nivel de vida de la clase trabajadora. Así por ejemplo,

Julio Boltvinik (199 ) estimó que entre 1976 y 1981 la tasa de dependencia - que expresa

cuantas personas deben sostenerse con cada ocupación remunerada (población total

÷ocupaciones remuneradas) - disminuyó de 3.75 a 3.16.39

Además, entre 1977 y 1981 se redujo la proporción de la población que se considera pobre

a una tasa promedio anual de -4.6%.40

Por otra parte, el aumento del gasto público durante este periodo permitió que las

instituciones sociales atendieran - si bien es cierto que de manera insuficiente - algunas

necesidades como la educación básica y salud, en las familias más pobres. Respecto al

rubro salud, Julio Boltvinik estimó que la capacidad de cobertura potencial del sector

público aumentó de 1978 a 1982 de 38.8% a 51.3%, es decir, 12.5 puntos porcentuales en

cuatro años. En cuanto a educación, se constató que de 1970 a 1980 la pobreza extrema

educativa (población analfabeta) disminuyó de 70.5% a 48.3%, es decir, 22 puntos

porcentuales. Esta cifra representó la mayor disminución porcentual de la población

analfabeta de 1940 a 1990.

3. Crecimiento económico y distribución del ingreso, tendencias de largo plazo

3.1. Discusión en la escuela estructuralista en torno al crecimiento y la distribución del ingreso

En los años setenta, se desarrollo un debate dentro del pensamiento estructuralista ,

en términos de la relación crecimiento económico y distribución del ingreso. Algunos

autores como Celso Furtado, Anibal Pinto, Oswaldo Sunkel y Pedro Vuskovic entre otros,

sostenían que en la etapa de sustitución “fácil” de importaciones, los sectores productores

de los bienes de consumo no duradero o tradicional, eran los sectores “eje” del crecimiento

39 Julio Boltvinik. “ La satisfacción de las necesidades esenciales en México en los setenta y ochenta”. En, José Luis Calva (coordinador). Distribución del ingreso y políticas sociales. Tomo 1. Juan Pablos Editor, S.A. México, 199 40 Nota: se define como familia pobre, la que recibe ingresos que apenas le alcanzan para satisfacer los mínimos de bienestar - alimentación, casa, educación media y superior, etc.

en los países de América latina. Sin embargo, dicha etapa que culminó – según estos

autores – a finales de los años cincuenta, había dado como resultado una distribución del

ingreso polarizada. A su vez ésta, dio lugar a la etapa de la sustitución “difícil” de

importaciones, donde los sectores “eje” serían los productores de bienes de consumo

duradero. Empero, el crecimiento económico iba acompañado de una mayor marginación

de amplios sectores de la población, y de mayor dependencia hacia el exterior, debido a que

tales sectores estaban constituidos por capital trasnacional y requerían de mayor cantidad de

insumos importados. Así pues, para estos autores el crecimiento económico dependía del

crecimiento de los sectores productores de bienes de consumo de tipo durable, y por lo

tanto, de la demanda de éstos bienes. A su vez, la demanda de dichos bienes requería la

concentración del ingreso en un sector de la población, lo cual, terminaría restringiendo el

crecimiento en el largo plazo. Así, la concentración polarizada del ingreso se planteaba

necesaria para crecer – dentro del este patrón de acumulación - únicamente hasta que las

restricciones de oferta se presentaran.

Otros autores del pensamiento estructuralista como Tavareres (1973), Serra y Tavares

(1974) y Guillen (1974), interpretaban el proceso de crecimiento y distribución del ingreso

en los términos siguientes:

“...la acumulación de capital en el proceso de industrialización se ha visto

estimulada fundamentalmente y justamente por la expansión del sector ‘moderno’ o de

bienes de consumo duradero por ser éste el sector de ‘punta’; las dificultades no son de

carácter secular y las crisis de realización son superadas mediante una distribución del

ingreso hacia las ‘capas medias’ y en contra de las mayorías, que dinamice la demanda de

éstos bienes.”41

Para este grupo de autores, el crecimiento económico de los países latinoamericanos

también depende del crecimiento de los sectores productores de bienes de consumo

durable. No obstante, los problemas de oferta a los que se enfrentan estos sectores son

eliminados mediante una política de distribución del ingreso, a favor de las llamadas

“clases medias” de la población, mientras que para el primer grupo de autores

mencionados, la concentración del ingreso limitaría el crecimiento económico, lo cual,

obligaría a plantear la necesidad de impulsar los sectores tradicionales de la producción y

una distribución menos polarizada del ingreso, como una política para sostener el

dinamismo económico.

Esta discusión llevó a Nora Lustig a “comprobar” ambas hipótesis, llegando a la

conclusión de que aunque los autores mencionados, no muestran estadísticamente que el

crecimiento económico de los países de América latina depende de los sectores productores

de bienes de consumo durable, sí es aceptable la hipótesis de Furtado, Sunkel, Vuskovic y

Pinto, de que la política económica debe impulsar los sectores tradicionales mediante una

distribución del ingreso menos polarizada, para generar mayores empleos y sostener el

crecimiento económico. Empero, Nora Lustig no encontró una asociación entre una

distribución del ingreso a favor de las capas de la población de bajos ingresos y una

expansión del consumo de bienes tradicionales.

“...en el caso de una redistribución del ingreso hacia los estratos más bajos no es

posible detectar la existencia inequívoca de un ‘circulo beneficioso’ entre una distribución

más equitativa y menores requerimientos de importaciones, mayor generación de empleos y

menor participación de multinacionales. Lo que sí es factible esperar, es una asociación

entre una mejor distribución del ingreso y una estructura productiva que responda a las

necesidades básicas de la mayoría de la población, sobre todo en lo que se refiere a

producción alimentaria.”42

3.2. Tendencias de largo plazo

A partir de la discusión anterior, se pueden señalar las tendencias de largo plazo y la

relación entre crecimiento económico y distribución del ingreso. En primer lugar, se

observa que en el proceso de industrialización de la economía mexicana, acompañado de la

41 Nora Lustig . Distribución del ingreso y crecimiento en México. Un análisis de ideas estructuralistas. El Colegio de México, 19 , pp.15. 42 Ibídem, pp.82-83.

sustitución de importaciones, se inicio –como señala Enrique Cárdenas - desde los años

treinta y no hasta después de la segunda guerra mundial. Sin embargo, en los años treinta y

cuarenta la economía era predominantemente agrícola –como nos lo muestra el análisis de

Carlos Perzabal – aunque se encontraba en proceso acelerado de industrialización. El

crecimiento económico, se caracterizó en estos años por su comportamiento inestable,

debido a las crisis ocurridas a principios de los años treinta y después, en los años cuarenta.

A ésta etapa de crecimiento de la economía mexicana, le correspondió una distribución

polarizada del ingreso. Ahora bien, aunque es difícil encontrar información estadística, para

hacer un análisis sectorial de esos años y señalar qué sectores “tradicionales” eran en ese

momento los sectores “eje” o impulsores del crecimiento económico, sí se puede inferir que

debido a una estructura predominantemente agrícola y una clase obrera con salarios de bajo

poder adquisitivo, los sectores “tradicionales” eran los que impulsaban el crecimiento y la

sustitución de importaciones. Además se puede inferir, que ésta distribución del ingreso

polarizada se reflejó, por otra parte, en un cambio de la demanda hacia algunos bienes de

consumo durable, que eran demandados por las capas más ricas de la población, lo que

permitió – a partir de los años cincuenta – la aparición de algunos sectores que producen

estos bienes. Es importante señalar que en este periodo, el Estado desempeñó un papel

importante no sólo en cuanto a las políticas de reconstrucción en el periodo

posrevolucionario, sino también dentro del proceso de industrialización al impulsar obras

de infraestructura e integrar los mercados nacionales en un mercado nacional.

Desde los años cincuenta hasta los años setenta, la actividad económica mantuvo –

en general – una tendencia creciente. En ésta etapa, se han dejado de sustituir los bienes de

consumo “tradicionales” y se sustituyen bienes de consumo durables, donde el capital

trasnacional es predominante. De ahí que la interpretación estructuralista señale que el

crecimiento de la actividad económica en los países latinoamericanos, depende del

crecimiento de los sectores llamados “modernos”, afirmación que no es respaldada a partir

de un estudio sectorial detallado, seguramente por problemas estadísticos y metodológicos.

Por otro lado, los diferentes estudios acerca de la distribución del ingreso

mencionados en éste capítulo, nos muestra que el proceso de polarización del ingreso

continuó en ésta etapa. No obstante, es notorio el mejoramiento que tuvo la llamada “,clase

media”, lo que indica que el crecimiento económico ocurrido en este periodo favoreció a

las clases alta y media en detrimento de los más pobres.

Este resultado, sugiere que en México ocurrió lo que señalaban Guillén (1974),

Tavares (1973) y Serra y Tavares(1974), es decir, una política de distribución del ingreso a

favor de las clases alta y media, para impulsar el mercado de bienes de consumo durables.

A su vez esto, impulsaría el crecimiento de la actividad económica en su conjunto, ya que

dependía del crecimiento de éstos sectores. Un estudio sectorial más desagregado que el

presentado en éste capítulo, nos permitiría confirmar o desechar tal afirmación.

Ahora bien, a pesar de que la distribución del ingreso continuó con una tendencia

polarizadora, se debe señalar que hablando en términos generales hubo un mejoramiento

relativo del nivel de vida de la población, es decir, no se pueden negar los derechos

logrados por los movimientos obreros, campesinos y populares, sin embargo, estos logros

costaron muchas vidas, represiones y muchos años de lucha. Es decir, que el mejoramiento

relativo del nivel de vida de la población en general, se logró no sólo por las condiciones de

estabilidad económica del periodo de posguerra sino sobre todo por la lucha de clases. En

este sentido, el conflicto social no debe olvidarse como un elemento fundamental para

entender el proceso de distribución del ingreso y el crecimiento económico, lo cual nos

confirma una vez más, que la economía es política.