Turismo un factor de la sostenibilidad en el Parque Nacional Galápagos

5/17/2018 Turismo un factor de la sostenibilidad en el Parque Nacional Galápagos - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/turismo-un-factor-de-la-sostenibilidad-en-el-parque-nacional-galapagos 1/16

Turismo un factor de la sostenibilidad en el Parque Nacional Galápagos

David Pozo-David Romero

Abstracto

This paper analyzes the factors: economic, social and environmental sustainability in the

Galapagos National Park will make a review of literature to explain the fiscal policy tools

to generate processes of environmental conservation.

Tourism is the economic engine that promotes conservation of the archipelago provided

that subject to regulations. Finally, we propose a model of migration control and a model of

sustainability to improve the protection of this fragile ecosystem that everyone is obliga ted

to protect.

Introducción

Una de las discusiones mas importantes de los últimos años es la problemática de la

contaminación y de los problemas de la conservación ambiental en el Mundo . Una de las

hipótesis mas conocidas de esta problemática es que el crecimiento económico causa la

degradación del medio ambiente (1991, Environmental Kuznets Curves), o tiene gran parte

de los últimos 250 años y la voluntad continuar haciéndolo, si es que no hay políticas

activas. Muchos argumentan que las políticas que podrían cambiar esto sería demasiado

costoso, que frenaría el crecimiento y destruye puestos de trabajo, que muchos de los países

pobres no pueden pagarlos. Sin embargo, la degradación del medio ambiente en sí es

costoso (Croitoru y Sarraf, 2010).Además, gran parte de destrucción del medio ambiente se

debe a las fallas del mercado y las políticas ineficientes. La corrección de ellos puede por lo

tanto, dar lugar a una economía más eficiente y productivo, con el aumento de la

producción y la prosperidad.

En 1987 la ONU mediante el Informe Brundtland aprobó la idea de que para ser

sostenibles, el desarrollo tenía que ser equilibrados a través de su pilares sociales,

económicos y ambientales . Algunas dimensiones de la calidad del medio ambiente mejora

con el ingreso promedio (por ejemplo, la calidad del aire, el agua calidad),



En este marco, una explicación de los ingresos relacionados con la mejora del medio

ambiente es que el ambiente es un bien superior cuando C es baja, la U de utilidad no

depende tanto de E (Environmental). Esto implicaría que los pobres se preocupa menos

sobre el medio ambiente, dando prioridad al consumo C que a la calidad medio ambiente .

En niveles más altos de consumo, como las necesidades básicas que tiene están cubiertas la

gente se pone un peso mayor sobre el medio ambiente y es por estos motivos que los flujos

de Turismo al Parque Nacional Galapagos de los países extranjero con alto ingresos

promueven el desarrollo sostenible del Archipiélago , además hay que entender que

Galápagos no es un paraíso apartado del resto del mundo, sino una constelación de

ecosistemas muy frágiles que ahora requieren cuidados y atención especiales para asegurar

que las fuerzas de la globalización y el mercado no sobrepasen su residencia (capacidad de

los ecosistemas de asimilar y adaptarse a perturbaciones exógenas)La única realidad es que la base y garantía de una sociedad y economía sana, sostenible es

una naturaleza sana

Probablemente muchos dirán que no hay un problema porque Galápagos cuenta con

muchos recursos naturales aprovechables. Lo que no han dimensionado , es que aquello a lo

que llaman recursos , en realidad son elementos bióticos y abióticos , que en el caso de

Galápagos , son de naturaleza frágil , que se desarrolla en completo aislamiento y de los

cuales dependemos para sobrevivir no solo nosotros sino las futuras generaciones . A

menudo, la fiscalidad ambiental (gravar "males" Parry y Bento, 2000) y la eliminación de

los subsidios distorsivos crea el espacio idea para crear incentivos a la conservación del

medio ambiente.

Framework : Política Ambiental

Análisis costo-beneficio de las regulaciones ambientales

Nicolás Kaldor (1939) y John Hicks (1939) postula un criterio para medir el nivel eficiente

de protección de los recursos busca identificar “Potenciales mejoras de Pareto:” si aquellos

que ganan con el cambio podría - en principio - plenamente compensar a los perdedores.



Si la diferencia entre el beneficio y el costo ambiental es positivo significa que la política

tiene el potencial para producir un mejora en el sentido de Pareto (cumple con el criterio de

Kaldor-Hicks.

Valoracion del Medio AmbienteEn teoría, la medida del valor es adecuado para evaluar una política en particular, esta

depende de la asignación correspondiente de la naturaleza, si el cambio es medido es una

ganancia o una pérdida (Willig, 1976). En el contexto de medio ambiente, la idea del costo

oportunidad es una medida del valor de lo que debe ser sacrificado para prevenir o reducir

un impacto ambiental (Jaffe et al., 1995).

Los beneficios que las personas derivan de la protección del medio ambiente se pueden

clasificar como relacionados para la salud humana (mortalidad y morbilidad), los impactosecológicos (tanto de mercado como no de mercado), o materiales de los daños. Una

distinción fundamental es entre valor de uso y valor de no uso. Además de la beneficios

directos (valor de uso) la gente recibe a través de la protección de su salud o por el uso de

un los recursos naturales, la gente también obtener un valor pasivo o no uso de la calidad

del medio ambiente, particularmente en el dominio ecológico por ejemplo, un individuo

puede valorar un cambio de un bien ambiental, porque quiere preservar el bien de sus

herederos (el valor de legado) (Fisher, McClelland y Schulze, 1988).Los beneficios de una

política ambiental se define como el conjunto de disposición de las personas a pagar para la

reducción o prevención de daños ambientales o voluntad de los individuos a aceptar una

indemnización a tolerar este tipo de daños al medio ambiente (Hanemann, 1991).

Impuestos

Muchos de los llamados “impuestos ecológicos” se han utilizado principalmente para la

recaudación de ingresos (Opschoor y Vos, 1989), a veces para aumentar los ingresos

destinados para los gastos públicos relacionados con la protección del medio ambiente



(Bohm, 1981; Menell, 1990). “Los impuestos ambientales” de este tipo han sido utiliza

para recuperar los costos de administración de la regulación ambiental, pública o privada.

Sin embargo, una alta proporción de los presupuestos de los hogares de bajos ingresos

gastan en electricidad, combustible para calefacción y transporte. Así, los impuestosambientales son a menudo regresivo, son los hogares de altos ingresos, los que tienen más

“voluntad de pagar” para que la protección del medio ambiente (Pearce, B. and D. Pearce

2000).Reformas de política ambiental debe tener cuidado de utilizar un paquete de cambios

que representan y compensen estos efectos distributivos.

La clave para lograr los beneficios potenciales de los impuestos ambientales no reside en el

uso indiscriminado de impuestos más bien, se encuentra en la efectiva focalización de los

incentivos a la contaminación. Una mala dirección de los impuestos ambientales pueden

aumentar los costos económicos de la tributación, al mismo tiempo que ofrece pocas

ganancias en la parte ambiental.

La asignación institucional de la responsabilidad por el establecimiento de impuestos y la

asignación de los ingresos puede también afectan a la eficiencia de los resultados.

Algunos comentaristas, como Pearce (1991) y Oates (1991) han llamado la atención sobre

un potencial “Doble dividendo” de los impuestos ambientales - la posibilidad de que un

impuesto medioambiental podría tanto mejorar el medio ambiente y proporcionar ingresosque se pueden utilizar para reducir otros impuestos distorsionantes en la oferta de trabajo, la

inversión o el consumo, este argumento tiene una serie de implicaciones para dos tipos

importantes de las decisiones políticas. En primer lugar, en la elección de la política fiscal

sobre cómo llegar a un ingreso determinado, algunos han abogado por un cambio de

impuestos distorsivos a los impuestos ambientales. En segundo lugar, para la elección

política de medio ambiente acerca de cómo controlar la contaminación). La mayoría de los

impuestos inducen indeseables ajustes de comportamiento que reducen la oferta de trabajo

o de inversión. Estos impuestos crear “carga excesiva”, lo que significa que reducen el

bienestar individual por más que el pago del impuesto real. El aumento de la tasa de

impuestos convencionales por lo general aumenta éstas distorsiones los costos, por una

cantidad denominada “carga marginal de exceso”. Bovenberg y Goulder (2002)



Por el contrario, los impuestos ambientales, tienen un incentivo permanente para los

contaminadores para tratar de reducir las emisiones, incluso por debajo de la corriente

económica nivel, ya que el impuesto se aplica a cada unidad de emisiones residuales,

creando un incentivo para desarrollar nuevas tecnologías que tienen el costo marginal por

debajo de la tasa de impuestos (véase, por ejemplo Fischer et al, 2003).

Subvenciones

La reducción de las subvenciones del Gobierno constituye otra categoría de instrumentos de

mercado. Los subsidios son la imagen especular de los impuestos y, en teoría, pueden

ofrecer incentivos para hacer frente a los problemas ambientales. A pesar de los subsidios

pueden aumentar la calidad del medio ambiente (Jaffe y Stavins, 1995), también es cierto

que los subsidios, en general, tienen desventajas importantes algo familiares a los

impuestos (Dewees y Sims, 1976; Baumol y Oates, 1988).

Debido a que los subsidios aumentan las ganancias en una industria, que promuevan la

entrada, y por lo tanto puede aumentar el tamaño de la industria y la contaminación salida

(Mestelman, 1982; Kohn, 1985) en la práctica, en lugar de internalizar las externalidades,

muchos subvenciones a la promoción de prácticas inadecuadas económicamente

ineficientes y el medio ambiente. En tales casos, reducción de los subsidios pueden

aumentar la eficiencia y mejorar la calidad del medio ambiente.

Problemática de Galápagos









Conclusiones

1. Los impuestos pueden generar incentivos a la conservación , además de mayor

recaudación para el PNG ,ocupando este dinero en mayores obras de infraestructura

para controlar el flujo migratorio y la introducción de especies no nativas

2. Se espera que en 10 años lleguen al Galápagos medio millón de turistas extranjero ,

dejando altos recursos que deben ser aprovechados para la conservación del

Archipiélago

3. Los subsidios impiden la eficiencia de algunos sectores que sin esta subvención no

serian rentables , quitar esta subvención tendría impacto positivos para la naturaleza

, ya que no se contaminaría el ambiente por las emisión de CO2 .

4. Efectivamente el turismo extranjero es el promotor de conservación de las islas , y

la participación de ONG en el control ambiental es fundamental para Galapagos .5. Para llegar a tener una posible reforma por primer paso hay que modificar las

disposiciones legales que agravan los problemas. En el caso de Galápagos, éstas se

relacionan principalmente con los subsidios que han sido aplicados por varios años.

El segundo paso es ampliar las regulaciones que ya existen para que puedan

alcanzar sus objetivos. Galápagos posee en la actualidad un buen cuerpo legal,

incluyendo la Ley Especial y su Reglamento General. Estos instrumentos pueden

ser refinados y fortalecidos en muchas formas.El tercer paso es fortalecer la cooperación local: las organizaciones locales pueden

educar, construir confianza y promover la auto-regulación, que es importante para

cualquier tipo de regulación que se pretenda implementar.

Finalmente, cuando la capacidad institucional sea lo suficientemente fuerte, nuevas

regulaciones más sofisticadas pueden ser implementadas, para permitir flexibilidad

y alcanzar eficiencia.

Después de analizar los objetivos, las regulaciones actuales, existen varias formas

de mejorar las regulaciones y reducir las presiones de migración.

6. La Ley Especial no funciona tal como está planteada y existen serios problemas en

su cumplimiento. Antes de la Ley no hubo un registro adecuado de las personas

residentes permanentes, por lo que fue necesario el proceso de revalidación de los



carnés. Se ha comprobado que es difícil identificar a las personas que son elegibles

para esa condición de residencia. El engaño y el uso de influencias de tipo familiar,

corporativo o político probablemente han facilitado el estatus de residencia

permanente a personas que no cumplen con los requisitos.

7. Algunos políticos locales favorecen la inmigración pues así esperan aumentar las

posibilidades de votos para sus partidos y no para la oposición. Esto podría ser

cierto cuando ellos facilitan la entrada de grupos bien definidos. También podría

haber presiones de ciertos políticos a nivel nacional, que están más preocupados del

bienestar de los ecuatorianos en general, que del de los residentes de las islas en

particular. Esos personajes pueden intentar debilitar la Ley Especial, a fin de que se

mude más gente desde el continente hacia Galápagos.

8. Lo que puede existir es que exista una Cooperación Bilateral en la que participan

dos países, o instituciones de dos países, con los cuales se tienen relaciones de

cooperación internacional. Estas relaciones se efectúan de gobierno a gobierno a

través de las embajadas, aunque en cada país participan las agencias o instancias

de cooperación, como entidades de coordinación técnica.

9. Lo que se puede ver es apoyar el desarrollo y el mantenimiento de una base de

datos de los trabajadores locales, con un personal de INGALA entrenados en el uso

del sistema y dar soporte a los usuarios, fomentando los sectores productivos y los

operadores turísticos tienen información respecto a los trabajadores, a la vez

contratar a los operadores turísticos locales, principalmente. Lo que puede generar

menos puestos de trabajo para demanda de residentes irregulares, mpero se pude

crear una política Lobbying para financiar el fortalecimiento del sistema de

migración en Galápagos, donde el Gobierno y entidades bilaterales financie el

proyecto, también exista una apropiada regulación migratoria, el cual exista menos

Entrada de Inmigrantes ilegales al Parque Nacional Galápagos, a la vez los

residentes han aumentado la conciencia de los beneficios económicos de control

de la migración y el marco legal.



Esto sin embargo debe haber una vigilancia ciudadana, con menos Corrupción en

el INGALA.

Referencia Bibliográfica

A., D. F. (2003). Ecoturism Policy and Planning. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://bookshop.cabi.org/Uploads/Books/PDF/9780851996097/9780851996097.pdf

ANA BUISÁN. (1997). EXPORTACIONES DE TURISMO Y COMPETITIVIDAD*.Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.staragon.com/revecap/revista/numeros/13/pdf/buisan.pdf

Bid, M. (2009). Plan Nacional de Turismo Sostenible.

Briguglio, L. B. and M. (1997). SUSTAINABLE TOURISM IN SMALL ISLANDS.Retrieved April 24, 2012, from

http://www.um.edu.mt/__data/assets/pdf_file/0009/63864/sustainable_tourism_linomariebriguglio.pdf

Bron, W. A. (2000). Towards sustainability on the Galapagos Islands. Retrieved April 24,2012, from http://www.lumes.lu.se/database/alumni/99.00/theses/bron_willem.pdf

Busby, G. (2003). The Concept of Sustainable Tourism within the Higher EducationCurriculum: A British Case Study. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.heacademy.ac.uk/assets/hlst/documents/johlste/vol2no2/0057.pdf

Carr, A. M., & Higham, J. E. S. (2001). Ecotourism: a research bibliography. Retrieved

April 24, 2012, fromhttp://divcom.otago.ac.nz/tourism/research/electronicpubs/EcotourismBibliography.pdf

Copyright © Ecological Tourism in Europe and UNESCO MaB. (2007). Criteria forSustainable Tourism.pdf (objeto application/pdf). Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.oete.de/tourism4nature/results/backdocs/Criteria for SustainableTourism.pdf

Darwin, F. C. (2007). GALAPAGOS EN RIESGO Un Análisis Socioeconómico de laSituación Actual en el Archipiélago. Darwin.

Desarrollo, B. I. D. (2009). Manual de Uso de la ficha de evaluacion del Bid para lasostenibilidad de proyectos turisticos, 26.

Diaz, J. C. (2005). Sonriéndole al Futuro, 65.

Dr. Bob McKercher. (2003). SUSTAINABLE TOURISM DEVELOPMENT - GUIDINGPRINCIPLES FOR PLANNING AND MANAGEMENT. Retrieved April 24, 2012,



fromhttp://www.estig.ipbeja.pt/~aibpr/Ensino/EngDesenvTur/MaterialdeApoio/Grupo2/GuidingPrinciples.pdf

Ebru KERİMOĞLU, H. Ç. (2008). Sustainable tourism development and a governance

model for Frig Valley. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.az.itu.edu.tr/az5no2web/05kerimogluciraci0502.pdf

Epler, B., & Charles, F. (2007). Turismo, Economía, Crecimiento Poblacional yConservación en Galápagos.

Escenarios, E. D., Turística, D. E., & Proaño, M. E. (n.d.). EVALUACION DEESCENARIOS DE EXPANSION TURISTICA EN GALAPAGOS.

Flanagan, D. S. (2006). Sustainable Tourism Development: Toward the Mitigation of Tourism Destination Impacts. Retrieved April 24, 2012, from

http://www.epa.ie/downloads/pubs/research/econ/ERTDI Report 80_Web1.pdf Fonseca, J. C. (2007). Gestión de proyectos en Galápagos: estrategia de implementación

con aplicación de estándar 10.006 y ventanilla única, 59.

Galapagos Canservancy. (2010). Informe Galapagos 2009-20010 (p. 191).

Gardella.*, R. J. (2001). ANÁLISIS ECONOMÉTRICO DE LA DEMANDA TURÍSTICAINTERNACIONAL EN LA CAN. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.asepelt.org/ficheros/File/Anales/2003 - Almeria/asepeltPDF/164.PDF

International Council on Local Environmental Initiatives. (1999). TOURISM ANDSUSTAINABLE DEVELOPMENT. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.un.org/esa/sustdev/csd/iclei.pdf

Larrea, C. (2008). Demografía y estructura social en Galápagos : 1990-2008, 1990-2008.

Lc, R., & Reuni, C. (2001). Turismo sostenible en centroamérica y el caribe___________________________, 817 .

Lucius, G. (1999). A BIODIVERSITY VISION FOR THE GALAPAGOS ISLANDS,(May).

Manuales, S. (1994). VI . Indicadores tipo índice , alcance, 77-86.

Martínez, J. D. C., Causton, C. E., & Darwin, F. C. (2007). ANÁLISIS DEL RIESGOASOCIADO A LAS OPERACIONES Y RUTAS AÉREAS AL ARCHIPIELAGODE GALAPAGOS. Darwin.

Ministerio del Ambiente Ecuador. (2003). El Manejo del Turismo en Galápagos.



Ministerio del Ambiente Ecuador. (2006). Plan de Manejo Parque Nacional Galapagos,348.

Neto, F. (2002). Sustainable Tourism, Environmental Protection and Natural ResourceManagement: Paradise on Earth?*. Retrieved April 24, 2012, from

http://www.mtnforum.org/sites/default/files/pub/1423.pdf Neto, F. (2003). A New Approach to Sustainable Tourism Development: Moving Beyond

Environmental Protection. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.un.org/esa/desa/papers/2003/esa03dp29.pdf

Note by the Secretariat of the Commission for Environmental Cooperation. (2000).Promoting Sustainable Tourism in North America’s Natural Areas: The StepsForward. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.cec.org/Storage/40/3187_sustaine_EN.pdf

Ouattara, D. (1997). Macroeconomics and Sustainable Development--Address by AlassaneD. Ouattara. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.imf.org/external/np/speeches/1997/100797.htm

Plenario, E. L., & Comisiones, D. E. L. A. S. (2001). Ley especial para la provincia degalapagos., (67).

Rainforest Alliance. (2005). Buenas Prácticas para TURISMO SOSTENIBLE, 118.

Sharpley, R. (2009). The Myth of Sustainable Tourism. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.uclan.ac.uk/schools/built_natural_environment/research/csd/files/CSD_W

orking_Paper_4_Sustainable_Tourism_Sharpley.pdf Sheldon, P. J. (2005). Sheldon_Challenges_to_Sustainability.pdf (objeto application/pdf).

Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.tim.hawaii.edu/ctps/Sheldon_Challenges_to_Sustainability.pdf

Sitnik, M. (2000). Sustainable Ecoturism: The Galapagos Balance. Retrieved April 24,2012, from http://environment.research.yale.edu/documents/downloads/0-9/99sitnik.pdf

Summit, T. E. (2002). SUSTAINABLE TOURISM – TURNING THE TIDE. Retrieved

April 24, 2012, from http://www.earthsummit2002.org/es/issues/tourism/tourism.pdf TYRRELL, R. J. J. A. T. (2001). a-dynamic-model-of-sustainable-tourism.pdf (objeto

application/pdf). Retrieved April 24, 2012, fromhttp://mtrc.asu.edu/publications/files/a-dynamic-model-of-sustainable-tourism.pdf

Tourism Victoria. (2009). Environmentally_Sustainable_Tourism_Plan.pdf (objetoapplication/pdf). Retrieved April 24, 2012, from



http://www.tourism.vic.gov.au/images/stories/Documents/StrategiesandPlans/Environmentally_Sustainable_Tourism_Plan.pdf

UNEP. (2000). INCENTIVE MEASURES FOR CONSERVATION OF BIODIVERSITYAND SUSTAINABILITY: A CASE STUDY OF THE GALAPAGOS ISLANDS.

Retrieved April 24, 2012, from http://www.cbd.int/doc/case-studies/inc/cs-inc-ec-galapagos-en.pdf

WWF. (2005). GALÁPAGOS PROGRAM - WWF STRATEGIC PLAN 2005 - 2015.Retrieved April 24, 2012, from https://dl-web.dropbox.com/get/CENSO/trabajofiscal/WWFBinaryitem17162.pdf?w=b6b8a6d7

Wendy Rubinstein, J. D. C. (2000). ECOTOURISM, POLICY AND PRACTICE:Including a Case Study from the Maya Forest. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://www.law.ufl.edu/conservation/pdf/ecotourism.pdf

Wu, C.-W. (2009). Sustainable Development Conceptual Framework in Tourism IndustryContext in Taiwan: Resource Based View. Retrieved April 24, 2012, fromhttp://openaccesslibrary.org/images/Chih-Wen_Wu.pdf

COOPERACION, S. D. gESTION E. I. D. (2000). Cooperacion Internacional.pdf (objetoapplication/pdf). Retrieved fromhttp://www.scicaldas.org/convocatorias/Archivos/CooperacionInternacional.pdf

Epler, B., & Charles, F. (2007). Turismo, Economía, Crecimiento Poblacional y

Conservación en Galápagos.

Flacso. (2005). CONTROL Y VIGILANCIA. Control.

Galapagos Canservancy. (2010). Informe Galapagos 2009-20010 (p. 191).

Hevia, A. E. (2003). Planificación estratégica territorial y políticas públicas para eldesarrollo local, 70. Retrieved fromhttp://www.eclac.org/publicaciones/xml/2/11852/sgp29.pdf

Kerr, D. S. (2003). La Migración y el Medio Natural en las Islas Galápagos, 139. Retrieved

from http://www.motu.org.nz/files/docs/03-17_en_espanol.pdf

Nauro, C. (2006). Lobbying, corruption and political influence, 40. Retrieved fromhttp://www.econstor.eu/dspace/bitstream/10419/33990/1/518050076.pdf

Oviedo, P. (2003). Capítulo 8.<br>Las islas Galápagos: El manejo de conflictos para laconservación y el uso sustentable de los recursos. Retrieved fromhttp://web.idrc.ca/es/ev-27980-201-1-DO_TOPIC.html



Proaño, M. E. (2007). ESCENARIOS DE EXPANSION TURISTICA PARAGALAPAGOS. Retrieved fromhttp://www.feigalapagos.org/docs/publicaciones/Informacion Turismo y EspeciesInvasoras/ESCENARIOS DE EXPANSION TURISTICA PARA GALAPAGOS.pdf

Ríos, E. C. (2010). Comunicacion: Lobby y asuntos públicos, 20. Retrieved fromhttp://www.scielo.org.ar/pdf/ccedce/n33/n33a09.pdf

Croitoru, Leila and Maria Sarraf, Eds. 2010. The Cost of Environmental Degradation: CaseStudies from the Middle East and North Africa. The World Bank, Washington DC

Parry, I. W. H. & Bento, A. M., 2000. "Tax Deductions, Environmental Policy, and the"Double Dividend" Hypothesis," Journal of Environmental Economics and Management,Elsevier, vol. 39(1), pages 67- 96, January.

Kaldor, N. 1939. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal 49, 549-552.

Hicks, J.R. 1939. The Foundations of Welfare Economics. The Economic Journal 49, 696-712

Pareto, V. 1896. Cours d'Economie Politique. Volume 2. Lausanne.

Goulder, L.H. 1995. Environmental Taxation and the Double Dividend: A Reader's Guide.International Tax and Public Finance 2:157-183.

Goulder, L.H. and R.N. Stavins. 2002. An Eye on the Future: How Economists'Controversial Practice of Discounting Really Affects the Evaluation of EnvironmentalPolicies. Nature 419(October), 673-674.

Baumol, W.J. and W.E. Oates. 1988. The Theory of Environmental Policy. Cambridge,U.K.: Cambridge University Press.

Willig, R. 1976. Consumer's Surplus Without Apology. American Economic Review 66(4),589-597.

Jaffe, A.B., R.G. Newell, and R.N. Stavins. 2003. Technological Change and theEnvironment. in: K.G. Mäler and J. Vincent, eds., The Handbook of EnvironmentalEconomics. Amsterdam: North Holland/Elsevier Science.

Fisher, A., G.H. McClelland, and W.D. Schulze. 1988. Measures of Willingness to Payversus Willingness to Accept: Evidence, Explanations, and Potential Reconciliation. in:G.L. Peterson, B.L. Driver and R. Gregory, eds., Amenity Resource Valuation: IntegratingEconomics with Other Disciplines. State College, PA: Venture. 127- 134.



Hanemann, M. 1991. Willingness to Pay and Willingness to Accept: How Much Can TheyDiffer? American Economic Review 81(3), 635-647.

Pigou, A.C. 1920. The Economics of Welfare. London: Macmillan.

Bohm, P. 1981. Deposit-Refund Systems: Theory and Applications toEnvironmental,Conservation, and Consumer Policy. Baltimore, MD: Resources for theFuture / Johns Hopkins University Press.

Opschoor, J. B. and H. B. Vos (1989), Economic Instruments for Environmental Protection,Paris:OECD.

Pearce, B. and D. Pearce (2000), Setting Environmental Taxes for Aircraft: a Case Study of

the UK , CSERGE Working Paper GEC 2000 – 26.

Pearce, D. (1991), “The role of carbon taxes in adjusting to global warming”, The

Economic Journal, Vol. 101, No. 407 (July), pp. 938 – 48..Pearson, M. and Smith, S. (1991), The European Carbon Tax: An Assessment of the

European Commission’s Proposals, IFS Report Series 39, London: IFS.

Oates, W. E. (1991), Pollution Charges as a Source of Public Revenues, University of Maryland, Department of Economics Working Paper No. 91 – 22.

Bohm, P. and C. F. Russell (1985), “Comparative analysis of alternative policyinstruments”, in A. V. Kneese and J. L Sweeney (eds.), Handbook of Natural Resource and

Energy Economics, Vol. 1, New York: Elsevier.

Bovenberg, A. L. and S. Cnossen (1995), Public Economics and the Environment in an

Imperfect World , Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

Bovenberg, A. L. and L. H. Goulder (2002), “Environmental taxation and regulation”, in A.J. Auerbach and M. Feldstein (eds.), Handbook of Public Economics, Vol. 3, Amsterdam:North Holland Elsevier.

Fischer, C., I. Parry and W. Pizer (2003), “Instrument choice for environmental protectionwhen technological innovation is endogenous”, Journal of Environmental Economics and

Management , Vol. 45, No. 3 (May), pp. 523 – 45.

Dewees, D.R. and W.A. Sims. 1976. The Symmetry of Effluent Charges and Subsidies forPollution Control. Canadian Journal of Economics 9(2), 323-331.

Mestelman, S. 1982. Production Externalities and Corrective Subsidies: A GeneralEquilibrium Analysis. Journal of Environmental Economics and Management 9(2), 186-193