Upload
sybille-bazin
View
121
Download
0
Tags:
Embed Size (px)
Citation preview
Trouble de la localisation auditive
Troubles de la perception de la hauteur
Jeunes ME
Agés NE
Agés ME
ERBs(/CF)
2 kHz
Jeunes NE
Troubles de la perception de la hauteur
Moore & Peters (1992)
DLFsSons purs
Jeunes ME
Agés NE Agés ME
Mauvaise sélectivité
Bonne sélectivité
Bonne sélectivité
Agé ME
Agé MEJeune ME
DLFs normaux
DLFs anormaux
Moore & Peters (1992)
Moore & Peters (1992)
Correlation rs (ERB vs DLFs) NS
• Dissociation DLFs vs ERBs
• Dissociation Discrimination fréquentielle vs Sélectivité fréquentielle
•Résultats similaires avec DLCs (F0)
Codage temporel de la hauteur tonale &
hauteur fondamentale
Bref historique de l’otologie …
• Des minéraux
• ... des extraits de plantes
• … aux prothèses auditives externes
• … jusqu’aux implants cochléaires,
• … aux implants du tronc cérébral,
• … et aux prothèses mixtes
Perception sous implant
Qu’est ce que l’implant cochléaire ?Apparition: 1970-1980
Qu’est ce que l’implant cochléaire ?
12
Energie (dB)
Fréquence (Hz)
34
5
6
78910
11
12
1314
15
ActiveInactive
Temps (ms)
Energie (dB)
8000 (Hz)100 Hz
Qu’est ce que l’implant cochléaire ?
Compression
40 dB
80 dB
Seuild’enclenchement
Saturation
2-12 dB
Dynamique acoustiqueDynamique acoustique
Dynamique électriqueDynamique électrique
Qu’est ce que l’implant cochléaire ?
temps
Energie (dB)
temps
temps
ms
V
V
Qu’est ce que l’implant cochléaire ?
Temps
Porte-Electrode
CIS
Fréquence de Stimulation : de quelques centaines à plusieurs milliers de Hz par Canal
Qu’est ce que l’implant cochléaire ?
Extraction par N of M
1
2
34
5
6
7
8910
11
12
13
1415
Active
Inactive
Extraction de N pics
L’implantation adulte• Nouvelle génération d’IC multicanaux fournit
des bénéfices en intelligibilité >> IC monocanaux
• Capacités de communication améliorées chez la plupart des adultes avec surdité sévère-profonde
• Bénéfices psychologiques et sociaux chez la plupart des adultes avec surdité sévère-profonde,
• Meilleurs bénéfices chez adultes sourds post-linguaux
NIH Consensus Statement (1995), 13
Amélioration des IC
0
20
40
60
80
100
1981 1985 1989 1992 1995 2002Années
Per
form
ance
Phrases
most isolés
L’implantation adulte
Silence
sans lecture labiale
Communication orale quasi parfaite
Ex. : téléphone, …!
!
L’implantation adulte
Amélioration des IC
0
20
40
60
80
100
1981 1985 1989 1992 1995 2002Années
Per
form
ance
Phrases
most isolés
Silence !
0
20
40
60
80
100
0 1 2 3 4 5
Number of bands
Per
cent
cor
rect
Consonants
Vowels
Sentences
0
20
40
60
80
100
NE Surdité NS ICGroupes
Perfo
rman
ce
Fluctuant
Stationnaire
Amélioration des IC
0
20
40
60
80
100
1981 1985 1989 1992 1995 2002Années
Per
form
ance
Phrases
most isolés
L’implantation adulte
Silence Bruit
sans lecture labiale
Mais …
!
L’implantation adulte• Amélioration limitée chez adultes sourds
prélinguaux, mais conscience importante des sons de l’environnement
• Variabilité inter-individuelle substantielle & non expliquée dans les performances des IC de tout âge
Facteurs potentiels: (1) durée de déprivation sensorielle, (2) expérience linguistique pré-implantation, (3) âge d’implantation (< / > 6 ans)
• IC ne sont pas appropriés pour tous
NIH Consensus Statement (1995), 13
L’implantation adulteEnjeux scientifiques: • IC = opportunité unique de préciser le
rôle/importance des processus cochléaires• IC = opportunité unique de dissocier les
contribution fréquence / temps • Elucidation des mécanismes auditifs généraux• Elucidation des mécanismes de perception de
la parole
12
34
5
6
78910
11
12
1314
15
12
34
5
6
78910
11
12
1314
15
L’implantation pédiatrique
• Eisenberg et al. (1983): IC monocanaux chez enfants
• Mauvaise intelligibilité
• Mauvais développement du langage oral
• Amélioration substantielle avec IC multicanaux entre 1980 et aujourd’hui
• Facteurs potentiels: (1) amélioration des IC, (2) diminution de l’âge d’implantation
Eisenberg et al. (1983), 4(1)
L’implantation pédiatrique
Age d’implantation
1995: 24 mois
2003: < 12 mois
Shannon (2004)
L’implantation pédiatrique
Capacités linguistiques
IC (1 an) > IC (2 ans) > IC (3 ans)Amélioration graduelle des bénéfices
après implantation (perception/production)
Limitations• Intervention chirurgicale
• Diagnostic précoce de la surdité
Shannon (2004)
L’implantation pédiatrique
Calmels et al. (2004) 68
0
20
40
60
80
100
3 9 15 21 27 33 39 45 51 57Durée post implantation (mois)
Per
form
ance
CSW
CSS
OSS
Evolution des bénéfices post-implantation
Age d’implantation: 1-10 ans
Perception de la parole
L’implantation pédiatrique
Vitesse de développement du langage
• Plus lente chez enfants sourds sévères
• Accélérée chez enfants IC
• Vitesse normale chez enfants IC sourds congénitaux si IC avant âge de 12 mois
• Délai constant non rattrapable si IC après âge de 12 mois
Svirsky et al. (2000) 11; Molina et al. (1999) 47
L’implantation pédiatrique
Vitesse de développement du langage
Svirsky et al. (2000) 11; Molina et al. (1999) 47; Hart & Risley (1995); Shannon (1994)
Développement normal
Implantés cochléaires
Surdité sévère / ou
Faible exposition linguistique
Age chronologique
Ag
e li
ng
uis
tiq
ue
délai
Enjeux scientifiques
• Etude des phases de développement du langage sur une population soumise à une déprivation sensorielle transitoire
• Etude contrôlée du rôle des différentes informations acoustiques dans le développement de la perception / production de la parole