IN THE HIGH COURT OF SOUTH AFRICA  /ES

(TRANSVAAL PROVINCIAL DIVISION)

CASE NO:  2261/2007

DATE:  24/1/2008REPORTABLE

IN THE MATTER BETWEEN

THE ENGINEERING COUNCIL OF SOUTH AFRICA 1ST APPLICANT

ADRIANUS JACOBUS WEYERS 2ND APPLICANTAND

CITY OF TSHWANE METROPOLITAN MUNICIPALITY 1ST RESPONDENT

T S M MKHONTO N.O. 2ND RESPONDENT

JUDGMENT

PRINSLOO, J

[1] This matter came before me as a special opposed motion and was argued over two 

days.  Mr Mullins SC assisted by Mr Swanepoel appeared for the applicants and 

Mr Paauw SC assisted by Mr Shaba appeared for the first respondent.  The second 

respondent withdrew his initial notice of opposition, so that he did not oppose the 

application.

Background and brief synopsis of what the case is about[2] The second applicant, Mr Weyers, is an adult male electrical engineer.  He has been in the employ of the first respondent municipality since 1 December 1996.  His current position is that of Managing Engineer: Power System Control ("PSC") and this has been the case since April 2003.

[3] The second applicant is registered as a Professional Engineer with the first 

 

applicant as provided for in section 18 of the Engineering Profession Act, Act 46 of 2000 ("the EPA").

[4] The first applicant is the Engineering Council of South Africa, a juristic person established in terms of section 2 of the EPA.

The first applicant has taken an active part in these proceedings and fully supports the second applicant in his efforts to obtain the relief set out in the notice of motion.

[5] The second applicant also holds two post graduate degrees from the University of Pretoria namely an Honors Degree and a Masters Degree in Electrical Engineering.

[6] It is not disputed on the papers that some of the professional duties of the second applicant which vested in the latter during his employment with the first respondent would include the following:

(1) His job description is as follows:"To manage and control the activities of the Power System Control 

Centre   and   its  operation  of  branches   to   ensure   that   the   correct 

system configurations and safety measures are applied in the City 

of  Tshwane's  high,  medium and   low voltage  networks,   thereby 

striving to continuity, quality and safety of electrical supply to all 

consumers."

(2) He was delegated by Mr G Booysen, the Manager: Technical Services of 

the Municipality,   in terms of regulation 2(7) of the General Machinery 

Regulations,   to  ensure  that  various safety requirements   imposed by the 

0ccupational Health and Safety Act, Act no 85 of 1993 ("the OHSA") are 

complied   with.     The   second   applicant's   Regulation   2(7)   certificate   of 

appointment forms part of the papers.

2

 

(3) He was, at all relevant times, a member of the working group that compiled the Municipality's "code for the safe operation and maintenance of the electricity network in the municipality's distribution area".

(4) The primary function of the PSC section of which the second applicant was, at all relevant times for purposes of this application, the Managing Engineer, is to ensure that the correct systems of configurations and safety measures are applied in the municipality's high, medium and low voltage networks to ensure inter alia the safety of electrical supply to all consumers. 

[7] It  is not disputed on the papers  that there are substantial  and defined inherent 

dangers in the work of PSC system operators.  In terms of his job description, the 

second applicant was responsible for the recruitment and appointment (obviously, 

in   terms   of   prescribed   appointment   procedures)   of   competent   PSC   system 

operators who would be able to do this dangerous work without placing the lives 

and safety of the public and other employees at risk.

[8] 0n the papers, it is not disputed that the following are dangers inherent in the work of PSC system operators:

(1) The  primary   function  of   the  PSC section   is   to   ensure   that   the   correct 

systems  of  configurations  and  safety  measures  are  applied   in   the  First 

Respondent's  high,  medium and  low voltage  networks,  so as  to  ensure 

continuity, quality and safety of electrical supply to all consumers.

(2) The section is responsible to ensure safe electrical operations on a network.  It does this by physically doing operations on a live electrical network, after which the said network is declared safe by the PSC's system operators, who issue official permits to this effect.  The system can then be worked on by electricians from the respondent's Maintenance and Construction ("M&C") depots.

(3) The PSC section also controls low voltage and limited medium voltage switching, which is done by selected electricians from the M&C depots on selected network components.  The M&C depot electricians first require permission from the PSC section 

3

 

for this.

(4) The PSC section is also responsible to do operations on the live electrical network (on all voltage levels) in the case of complaints about electrical shocks, in order to prevent a power failure (in overload conditions), in order to reconnect a network after a power failure or in order for the M&C depots to do maintenance.

(5) The work done by system operators employed in the PSC section is significantly more dangerous than the work done by electricians employed in other parts of the first respondent's electrical division.  To this allegation in the second applicant's founding affidavit, the first respondent offers a feeble denial without any motivation.  It is an unconvincing bare denial.  I find the denial completely out of kilter with all the other admissions by the first respondent relating to the particular dangers inherent in the work of these PSC system operators.

(6) There are different fault levels associated with different voltage levels.  A fault level is the energy which would be emitted if a fault occurs, ie the size of a "spark" or of the electrical explosion which will result from a fault.  The higher the voltage level, the higher the fault level and therefore the more potentially dangerous the associated electrical work.  Different safety distances apply when working on different voltage levels.  A safety distance is the distance that one should be from an electrical uninsulated device to be safe from electrical shock, which is always life threatening.

(7) Every time an electrical connection in any electrical network is broken by a switch operation, an electrical spark is always created.  This happens regardless of the voltage level, but the physical size of the electrical spark is dependent on the voltage level.  This is why specialised system operator personnel from the PSC section are utilised to do medium voltage switching.  The PSC's system operators must therefore be carefully selected to ensure that they have the necessary technical and safety knowledge and operational adequacy.  The PSC's system operator position is therefore a specialist position requiring specialist knowledge.  To these latter allegations, the first respondent also offers a weak denial, stating that it is incorrect that the PSC's system operators must be carefully selected, as opposed to other employees.  This general denial is not in harmony with the other admissions offered by the first respondent to the detailed analysis furnished by the second applicant of the work done by system operators.

(8) All qualified electricians (ie all persons who have received a "red seal" trade certificate as an electrician from the Department of Labour) are qualified to work on low voltage networks.  Work on medium and high voltage systems requires specialist skill and knowledge because of the high levels of danger involved.

(9) The electrical work performed by the PSC's system operators also has considerably greater potential negative implication for power supply to consumers than the work done by the First Respondent's ordinary electricians (employed eg in its M&C 

4

 

depots).  An electrician employed at such a depot working on low voltage systems might, if he makes an error, affect the power supply to between one and twenty consumers. System operators employed in the PSC section can, if they make an error, cause a power failure to whole suburbs or even a whole town (and accordingly a power failure to hospitals, old age homes, clinics, etc).

To these compelling considerations the first respondent only has the following to offer in its opposing affidavit:

"The   statements   made   by   the   deponent   are   in   essence   correct. 

However,   training   takes   place   thus   alleviating   any   potential 

negative implication for power supply."

(10) Electricians   employed   by   the   first   respondent   in   its   M&C depots   can 

require,   after   years   of   relevant   experience,   the   requisite   knowledge   to 

qualify them to be appointed as system operators within the PSC system. 

Whether they are in fact system operators depends on the experience they 

have  had  and   the  manner   in  which   they  have  applied   themselves   and 

acquired the requisite knowledge.

(11) The high level of danger associated with the PSC system operator's position is such that if one were to appoint a qualified electrician without the requisite skills and experience, that person would be a danger both to himself and to his colleagues.  Without the relevant experience and knowledge, including familiarity with the network equipment utilised in the PSC system, it is quite possible for an insufficiently experienced electrician to misunderstand what is required to be done or to erroneously perform dangerous network operations.  It happens not infrequently that in order to address a wide spread power outage, system operators are required to work at considerable distances from each other but in a co­ordinated fashion.  They frequently do this under considerable pressure. Each system operator needs to have complete confidence that his colleague is operating the equipment in the correct manner and reporting the relevant status of the network equipment accurately.  An error in doing this can easily lead to fatal consequences.  In his founding affidavit Mr Weyers, the second applicant, mentions an example of an electrician, Mr Mabe, who took it upon himself to perform certain work which, under normal circumstances, would have been performed by a system operator.  In essence, he 

5

 

had to replace a fuse on the 11 kV system.  He used gloves which were not sufficient to isolate him from an 11 kV system and experienced a severe electric shock.  The official report into the incident concluded that the accident was caused by Mr Mabe's inexperience and failure to comply with the safety regulations.

(12) In his founding affidavit the second applicant also refers to an incident involving Mr Malema whose limited knowledge about the first respondent's safety procedures and operational procedures and his lack of relevant experience in the field led to the electrocution and death of a child.

(13) It is therefore essential for electricians appointed as system operators to have the requisite experience and skills and it is imperative that the colleagues and supervisors of newly appointed system operators can justifiably have confidence in the skills of their newly appointed colleagues.  [9] It is against this background that events occurred which led to certain managers of 

the   first   respondent,   lacking   the   necessary   technical   expertise,   requiring   the 

second applicant to appoint system operators who, in his judgment, simply did not 

have the skill to do what was required of them if appointed as system operators 

within the PSC section.

[10] Brief details of these events will be recorded hereunder, but, for purposes of this background synopsis, it is sufficient to state that the second applicant refused, after raising his concerns at high level meetings of senior managers of the first respondent, to co­operate with the appointment of people who, in his judgment, were not fit to do the job and whose required appointment could lead to the lives of the public and/or fellow employees being endangered.

[11] It is this confrontational state of affairs which inspired the second applicant to write a letter, not only to senior managers of the second respondent, but also to the Department of Labour and the first applicant, his professional controlling body, expressing his concerns and also asking to be relieved from his professional duties flowing from his regulation 2(7) OHSA appointment, supra.

[12] It was the writing of this letter, which galvanised the senior officials of the first respondent to take disciplinary action against the second applicant: this particular letter in which the second applicant expressed his concerns, supra, and which he addressed to senior officials of the first respondent and to the Department of Labour and his governing body, the first applicant, ("the letter") was written on 31 August 2005.  0n 2 February 

6

 

2006 the second applicant received the written "charge of misconduct" from the first respondent, setting out certain allegations against him.  0n 29 May 2006 the disciplinary enquiry commenced before the second respondent.  The second applicant pleaded not guilty to all the charges and furnished the second respondent with a comprehensive explanation of his defence.

[13] 0n 7 August 2006 the first respondent municipality commenced to lead its evidence against the second applicant.  Thereafter, on 16 August 2006, the municipality abandoned all the charges against the second applicant, other than charge one.  There was some debate on the papers as to whether or not an alternative charge to charge one had also been abandoned, with the second applicant stating that it had, and the first respondent stating that it had not.  Nothing turns on this.  In the opposing affidavit it is conceded that the alternative to charge one in any event "fell away" with the conviction on the main charge one.

[14] 0n 12 September 2006, the second respondent, who presided over the proceedings, handed down his written judgment finding the second applicant guilty of charge one. [15] After this finding, the second applicant was notified that the disciplinary enquiry would resume on 23­24 January 2007 for purposes of hearing evidence and argument in relation to the question of sanction.

[16] 0n 23 January 2007 both applicants appeared, through their respective legal representatives, at the resumption of the disciplinary enquiry and requested the second respondent to postpone the matter pending the relief sought by the applicants in this application (which had by then not yet been launched).  The application for postponement was refused by the second respondent whereafter the applicants launched an urgent application for interim relief.

[17] 0n 27 February 2007 this court granted an interim order in favour of the present applicants, pending finalisation of this application, whereby the respondents were interdicted from continuing with the disciplinary hearing against the second applicant and/or imposing any disciplinary sanction upon him for his conduct in sending copies of the letter to inter alia the first applicant and the Department of Labour.

[18] Prayer 1 of the present notice of motion reads as follows:"1. That the first and second respondents be interdicted from imposing 

any disciplinary sanction on the second applicant for his conduct in 

sending copies of a letter to the First Applicant and the Department 

of Labour on or about 31 August 2005."

7

 

[19] Initially there were no fewer than six charges.  As already indicated, they were all 

abandoned with the exception of charge 1.  Charge 1 reads as follows:

"You have contravened clause 1.1.1 which reads: 'employees are expected 

to   comply   in   every   respect   with   the   conditions   of   employment   and 

collective   agreements   and   any   related   regulation,   order,   policy   and 

practice and to refrain from any conduct which would give just cause for 

discipline'  in that on or about 31 August 2005 and at Pretoria, you copied 

a letter you had written to the SEO electricity department, to the external 

organs, that is, the Department of Labour and the Engineering Council of 

South Africa.  The said letter was written and copied without authorisation 

and/or   prior   approval   and/or   knowledge   of   the   Head   of   Electricity 

Department."

In its opposing affidavit, the deponent on behalf of the first respondent says the 

following:

"… before   sending   the   letter   to  ECSA  (ie   the   first   applicant)   and   the 

Department of Labour, he (Mr Weyers) should at the very least have taken 

what   he   perceived   as   concerns   to   the   highest   level   within   the   First 

Respondent (the Municipality).  He did not do so."

[20] In his papers, the second applicant furnishes detailed accounts of occasions on 

8

 

which he expressed his concerns to senior management of the first respondent. 

I mention a few examples:

(1) In   the   letter   itself   the   second  applicant   records   that  he  had   raised  his 

concerns.

(2) 0n   10 August   2005   (about   three   weeks   before   he   wrote   the   letter) 

Mr Weyers attended a top management meeting where the following took 

place: when asked to report on personnel issues in his division, he reported 

that he had been in touch with the first applicant to obtain advice as to his 

professional   obligations   if   he   found   himself   in   a   situation   where   he 

believed he was being forced to make appointments of personnel who he 

believed to lack the requisite competencies.  He reported that he had been 

advised   that,   as   a   professional   engineer,   it   would   be   regarded   as 

unprofessional  and  misconduct   for  him to  appoint  persons   to  positions 

which might give rise to safety risks if he was of the view that they were 

not competent for such positions.   He reported that he had been advised 

that   if  he was  forced  by his  employer   to  make  such appointments,  he 

would be obliged to report this fact to the first applicant.

This   emphatic   statement   in   the   founding   affidavit   is   met   with   the 

following response in the opposing affidavit:

"124.1 Dr Lukhwareni denies that a top management meeting took 

place on 10 August 2005.

9

 

124.2 In the circumstances, these allegations are denied and the first respondent puts the applicants to the proof of these allegations."

This unacceptable bare denial  is  met,  in reply,  by Mr Weyers when he 

attaches   a   copy  of   an   e­mail  message   sent   to   top  management   by   an 

official of the first respondent which reads as follows:

"Dear Colleagues

Due to unforeseen circumstances the top management meeting will 

be reschedule (sic) for the 10 August 2005 at Rooiwal.

Regards"

While on the subject of bare denials, I point out that the opposing affidavit 

is littered with unacceptable bare denials and repeated statements that the 

respondent's  witnesses "cannot recall"  whether  this or  that happened or 

not.  The following examples may suffice: in paragraphs 87, 88 and 89 of 

his founding affidavit Mr Weyers says the following:

"87. I should make clear that, although I cannot recall the date 

on   which   I   first   contacted   the   first   applicant   about   this 

issue,   I   believe   it  must   have  been  on  or   after   4 August 

2005, the date on which Mahlangu made clear that only EE 

candidates   would   be   considered   for   appointment   and 

expressed the view that the lack of skills and expertise of 

the black applicants was not their  fault  and therefore,  by 

10

 

implication, should be disregarded.  I spoke initially to one 

Colonel Jordaan, who had given me the advice referred to 

above   which   I   conveyed   to   the   respondent   at   the 

abovementioned meeting.

88. Mahlangu responded that the first applicant could not dictate to the respondent on how to appoint staff.  I responded that they probably could not, but that they could definitely instruct  professional engineers how to conduct themselves.  I stated that I believed that appointing incompetent candidates was in breach of a professional engineer's obligations, that I was unwilling to do so, and that I would report such appointments to the first applicant.

89. My comments caused considerable disquiet.  During an adjournment of the meeting, Lukhwareni approached me and asked me, in a friendly manner, why I was upsetting the people so much.  Lukhwareni is himself a professional engineer bound by the same professional responsibilities as myself.  I responded that, as a professional engineer, I had certain responsibilities and that I thought that he, as a professional engineer, would understand my position.  He did not really respond or express a view in this regard."

The allegations in these paragraphs attracted the following comments from 

the first respondent: 

"125. Ad    paragraph 87   :

I cannot comment on what transpired between Mr Weyers 

and Mr Jordaan.   I have no knowledge of the competence 

of Mr Jordaan to give any advice."

(Note that the first portion of the Weyers paragraph is not 

commented upon.)

11

 

126. Ad    paragraph 88:   126.1 Mr   Mahlangu   informed   Mr   Weyers   that   ECSA 

(ie the first applicant) could not dictate to the first 

respondent   on   the   appointment   of   staff.     Mr 

Mahlangu  cannot  recall  whether   in fact  there was 

any reference of a referral to ECSA.

126.2 Dr Lukhwareni  cannot recall  that the matter would 

be referred to ECSA. (Emphasis added.)

126.3 Dr Lukhwareni stressed that head hunting was inappropriate in the circumstances. It will not necessarily have the desired effect to attract fully qualified and experienced persons for the position, whatever the suggestions of Mr Weyers may be.

127. Ad    paragraph 89   :127.1 Dr Lukhwareni met with Mr Weyers and asked him 

why he was upsetting people about the filling of the 

number of the Government Competency Certificate 

posts.  It was not about the issues which formed the 

subject­matter   of   his   complaints   set   forth   in   the 

letter of 31 August. (This I find totally improbable: 

the   whole   debate   centered   around   the   relevant 

issues forming the subject of this case.  I can see no 

reason   why   a   different   issue   would   have   been 

introduced.)

12

 

127.2 Dr Lukhwareni was not interested to take sides and therefore did not express a view."

(3) Paragraph 90 of the Weyers founding affidavit reads as follows:

"90. 0n 15 August 2005 I  attended a management   interaction 

meeting.    The meeting  was chaired  by Lukhwareni.    He 

encouraged all those present to raise any problems that they 

had, without having the fear of being victimised for doing 

so, in order for him to see if he could solve such problems. 

I regarded the failure to appoint candidates in my section, 

including system operators,  as  an important  problem that 

needed to be addressed.  I therefore took my courage in my 

hands and made the following points:

90.1 I stated that it seemed to be impossible to find any 

more   internal   EE   candidates   with   the   necessary 

competencies   to   and   experience   within   the   first 

respondent's existing staff.

90.2 I therefore requested that 'head hunting' should be done by HR to find external EE candidates with the necessary competencies to fill the various positions.

90.3 I proposed to Lukhwareni that he make available to me forty electricians already in the employ of the first respondent who had their 'red seal' electricians certificate for training by myself.  At the same time I requested that I be permitted to appoint immediately the necessary fully competent personnel to address immediate needs.

90.4 I stated that appointing candidates simply for the sake of employment equity was not in the interests of the first respondent and would negatively influence both service 

13

 

delivery and safety.

90.5 My intervention was minuted in corrections to the minutes of the relevant meeting, which were effected at a subsequent meeting held on 10 0ctober 2005 …

90.6 I received no response from Lukhwareni.  He did not contradict my assertion that appointing candidates simply for the sake of employment equity could adversely affect safety."

The response in the opposing affidavit reads as follows:"128. Ad    paragraph 90   :

128.1 It is correct that the meeting was held on 15 August 

2005.

128.2 It is correct that the four points were raised at the meeting.  …  I emphasise, however, that what is recorded in paragraph 90.4 indicates the ignorance of Mr Weyers of the role and function of employment equity and the relevant policies in that regard."

(4) Paragraph 97 of the Weyers affidavit reads as follows:"97. I   responded at   the meeting on 29 August  that  I  was not 

prepared to sign this short list.  I stated that I regarded this 

as incompatible with my professional duties.   I stated that 

Mahlangu  was  proposing   to   short   list   some  of   the  very 

worst  candidates  and  that   this  was  not   in   the   interest  of 

safety or of providing proper service delivery.  I said that if 

these candidates were appointed, I would put safety at risk. 

I told  Mahlangu  that   if  he  continued  with   the  process,   I 

would   write   a   letter   to   his   previous   employer,   the 

Department of Labour, reporting this whole issue to them. 

His  words  were:   'You can  write  a   letter  –   I  don't  care.' 

14

 

I also recall that he said that he will take full responsibility. 

I should point out that Mahlangu is neither a professional 

engineer  nor   is  he  legally  accountable   (as I  was)   for   the 

safety of my staff."

The response to be found in the opposing affidavit is typically evasive:"134. Ad    paragraph 97   :

134.1 As   regards   the   threat   of  Mr Weyers   to   write   the 

letter   to the Department  of Labour,  Mr Mahlangu 

denies   that   he   had   said   anything   about   it. 

Mr Mahlangu  does not recall   the meeting.    In the 

absence of minutes, Mr Mahlangu cannot comment 

on the allegations.  (Emphasis added.)

134.2 Mr Mahlangu having taken full responsibility for the consequences (on Mr Weyers' version), Mr Weyers had in fact discharged any obligations that was upon him.  It does not matter that Mr Mahlangu is not a registered engineer.  He is an electrical engineer.  By virtue of his position as the person in charge of transformation management, Mr Mahlangu remained accountable.  In any event, Mr Weyers had already discharged his obligations in terms of regulation 2(7) by reporting to Mr Booysen and other persons higher up in the first respondent's hierarchy."

In his replying affidavit, Weyers, correctly, points out that the opposing 

affidavit contains a clear contradiction because in paragraph 133.2 thereof 

there is an admission that the meeting of 29 August took place and that 

Mahlangu   was   present.     This   is   another   example   of   the   evasive   and 

unsatisfactory   nature   of   some   of   the   submissions   offered   by   the   first 

15

 

respondent in the opposing affidavit.

[21] Reverting to the single complaint raised by the first respondent when defending 

disciplinary charge one, namely that "… before sending the letter to ECSA and 

the Department of Labour, he (Mr Weyers) should at the very least have taken 

what he perceived as concerns to the highest level within the First Respondent 

(the Municipality).   He did not do so.":   It is patently clear, from the examples 

extracted from the papers, that Weyers indeed raised his concerns repeatedly at 

high level meetings with the managing officials of the first respondent.

[22] As to the allegation in charge 1, supra, that "the letter was written and copied without authorisation and/or prior approval and/or knowledge of the head of electricity department", I could find no evidence, neither do I recall any argument from either side, to the effect that Weyers was obliged to obtain such prior authority or approval before writing the letter.

[23] The main thrust of the second applicant's defence to the charge, such as it is, is that he had a duty to make these disclosures for the reasons already emerging from extracts quoted from the papers, and, in particular, the first applicant also relies on statutory protection: he refers to at least three statutes containing clauses indemnifying or protecting the maker of such disclosures from prosecution and/or victimisation.  These statutes are the EPA, the OHSA and the Protected Disclosures Act, Act 26 of 2000 ("the PDA").

[24] These statutes will require further attention hereunder, but it is the belief of the applicants that the second applicant is protected by these statutes, which inspired them to apply for the interdictory relief to restrain the first respondent from taking further disciplinary action against the second applicant.

The letter

[25] The contents  of  the  letter   is  a factor relevant   to determine whether or not  the 

second applicant complied with the requirements for indemnity or protection in 

16

 

terms of the three statutes mentioned.

[26] In the result, although it is a lengthy document, I find it necessary and convenient to quote the contents of the letter.

"CAPITAL PARK CONTROL CENTRE 31 August 2005The SEO ElectricityMr N LukwareniDepartment: ElectricityCity of Tshwane Metropolitan MunicipalityCC: The General Manager: Electricity Development and Energy BusinessThe Municipal Manager(City of Tshwane Metropolitan Municipality)The Department of LabourThe Engineering Council of South AfricaSHORT LISTING OF INCOMPETENT CANDIDATESDear SirIn   my   capacity   as   Professional   Electrical   Engineer   bound   by   the 

Engineering Profession of South Africa Act, 1990 (Act 114 of 1990), and 

as a Municipal Staff member bound by the Code of Conduct of the City of 

Tshwane   Metropolitan   Municipality   (council   resolution   1 November 

2001), I am compelled to inform the council about possible irregularities 

in   the   process   of   the   appointment   of   personnel   in   the   Power   System 

Control section of which I am the Managing Engineer.

As the section of Power System Control is primarily involved in ensuring the supply of electricity to the Tshwane community and is required to work with dangerous live electrical equipment, the Managing Engineer sets high standards in appointing staff that has the best skills and competencies in the field.  It is my professional opinion that academic qualifications alone, is not sufficient and therefore all applicants are tested on their knowledge of the theory, work, electrical network and of safety procedures.  These tests are approved by human resources before being used.

After obtaining the test results, the best candidates are invited for an interview.  It was, however, found that the highest marks are mostly obtained by white candidates, and in order to adhere to the Employment Equity (EE) Act, 10% was added to each EE candidate's test results to give them a better chance of being invited to an interview.

17

 

This whole process was implemented in order to appoint System 0perators and a short list was ready to be signed by HR on 8 April 2005.  There was a great deal of unhappiness from HR as the short list only contained white candidates, purely for the reason that they scored the highest marks and that it would be in the best interest of Council to interview such candidates for possible employment in a section.  It was decided by HR and Top Management of Electricity to re­advertise the positions externally to draw a greater compliment of possible EE candidates.  With this done the candidates were tested again and again very little EE candidates proved to be competent enough.  No further actions as suggested by myself, such as 'Head Hunting' or the use of personnel agencies to find specific candidates, was taken by HR to find the right EE candidates for the positions.

0n 29 April 2005 I was involved in a meeting with HR and Members of Top Management where it was decided that my competency test marks will be totally disregarded and only black candidates, some of who scored the worst in the tests, be short listed.  This was done for the positions of System 0perator, System Controller and Dispatch agent, all positions that is critical for effective and safe service delivery.

The personnel structure of the section of Power System Control currently consists of 54.5% EE candidates, 1,5% women and 44% white candidates.  The Technical Service section under which Power System Control resides has 48% EE personnel, 4.3% Female personnel and 47.7% White personnel.

The report to council 23 June 2005: ELECTRICITY DEPARTMENT: SUPPORT SERVICES DIVISION UPDATE ON THE EMPLOYMENT EQUITY STATUS OF THE DEPARTMENT AND PLANS TO ACCELERATE THE PROCESS, where the equity target is set at 50% was disregarded by the short list team, all white candidates' applications were removed and only black candidates' applications were accepted, no one cared about the levels of competency of persons being short listed.

I raised my concern about the fact that it should not be a question of white or black but of the most competent person in order for it to be in the best interest of the Council's Service Delivery and Electrical Safety.  The General Manager responded to my concern by implicating me of being a racist.

The decision was however taken that all black candidates will be send (sic) for training at Escom and will be certified competent by Escom before they are allowed to perform operational functions in the Power System Control Section.  (Arrangements with Escom has (sic) yet to be made and money for the training must still be found.)

I wish to confirm that I support the policy to train EE candidates to increase levels of competent service delivery to the public.  This is in the best interest of our Municipality.  I have on different occasions proposed to different members of HR and 

18

 

Top Management to give me thirty EE candidates in special training positions created for the purpose, who will then be trained on the job, ­ but as the section is an operational section with immense staff shortages, the personnel needed NOW has to be competent to perform the work required of them without endangering their own lives, the lives of their colleagues or that of the public.

I believe that the short listing of the candidates with the lowest competency levels, even though they will be send (sic) for training (probably for a period of two months) is not in the best interest of the council.  With the current staff levels of Power System Control at a mere 58%, having no competent people appointed and with the possibility of training be done that may take a great deal of time, or even may not materialise at all, it is my Professional opinion that the following Acts, collective agreements and codes could be contravened: Code of Conduct for Municipal Staff Members 

2. General conduct, (d); 3. Commitment to serving the public interest, (b)the eighth principle of Batho Pele: give the best possible value for money.0ccupational Health and Safety Act, Act 85 of 1993.General machinery regulations.0perations of machinery 4.(1)(6)Working on moving or electrically alive machinery 5.(1)0fficial circular of CTMM: Circular 64 of 2004.Municipal Systems Act 2000.0rganisation of administration 51.(g) – (i) and (m)Municipal services: general duty 73.(2)(b)(i) and (ii)I wish therefore to distance myself from this process, and wish to be exonerated 

of the negative impact this process might have on the performance of the Power System Control section, the Electricity Department, the Council and the public of Tshwane in regard to safety as well as service delivery.  I also would like to humbly request that my 2(7) appointment according to the OHS Act hereby be withdrawn and that someone else be appointed in that capacity.

Please be assured that despite of this problematic situation, I remain committed to do my job to the best of my ability and with necessary diligence with the limited resources I have, whilst acting in the best interest of the City of Tshwane Metropolitan Municipality.

I eagerly await your response regarding the abovementioned issues and am looking forward to receiving guidance from your office in respect of the issues raised by me in this letter.

RegardsA J WEYERS42159­3(M.Eng, Pr. Eng, MSAIEE)"

19

 

[27] When considering the statutory protection relied upon by the applicants, I will 

revert briefly to the contents of the letter.

The disciplinary proceedings

[28] The merits (or lack thereof) of the second respondent's decision to convict the 

second applicant on charge one are not before me for decision.   Nevertheless, I 

consider it appropriate to make a few brief remarks.

[29] I have already quoted charge one.  It involves nothing more and nothing less than the second applicant's action of sending a copy of the letter to his governing body, the first applicant and to the Department of Labour.  I have illustrated that there is clear evidence in the papers that the second applicant raised his concerns with his senior management before writing the letter.  There is clear evidence that he warned the senior officials of his intention to write the letter, and to copy same to the parties concerned. There is no evidence of a prohibition against writing the letter to the outside parties. There is no evidence about prior approval or authority having to be obtained.  The respondents concede in the opposing affidavit that, at least, Weyers was entitled to write the letter internally to his own superiors.  There is no evidence to the effect that the contents of the letter are to be classified as confidential.  Such an argument was not raised before me.

[30] According to the second applicant and his attorney (who filed a verifying affidavit) an agreement was reached between the parties on 16 August 2006 (after the proceedings had already commenced on an earlier date) and after the employer (first respondent) had abandoned all charges with the exception of charge one, that no further evidence would be led and that the litigants would present their cases in the form of legal argument contained in written heads of argument.

[31] 0n the same day when this agreement was reached the second applicant's attorney recorded the agreement in writing in a letter which he telefaxed to his opposite number, the prosecutor appearing on behalf of the employer.  A copy of the letter, dated 16 August 2006, and written by telefax to the inhouse prosecutor and typed on the letterhead of the second applicant's attorney, forms part of the papers and reads as follows:

"Disciplinary enquiry: A J WeyersWith   reference   to   what   has   transpired   today   during   the   disciplinary 

hearing,  we confirm that   the parties  have recorded  the current  state  of 

20

 

affairs as follows:

1.1 As   a   result   thereof   that   all   the   allegations   levied   against   the 

employee stand and fall by the subject­matter of whether our client 

had a positive duty to report to the external organs (Department 

Labour and ECSA), the employer abandoned all charges with the 

exception of charge one; and

1.2 the proceedings adjourn by agreement to Monday 21 August 2006 at 13:30 subject to what is stated hereunder; and

1.3 no further evidence and/or examination of witnesses shall be necessary; and

1.4 Mr Weyers be found not guilty of charges 1 (alternative), charge 2, charge 3, charge 4, charge 5 and charge 6; and

1.5 the respective representatives prepare legal arguments on the issues raised in charge 1 and specifically addressing the tribunal on the duty of our client to report (or not to report) to the abovementioned external organs; and

1.6 the parties are expected to assist the chairperson by submitting written heads of argument to supplement the oral argument; and

1.7 the chairperson be afforded an opportunity to adjourn the hearing in order to consider all arguments, whereafter the party shall reconvene to note the findings; and

1.8 should it prove necessary, the parties shall then present the chairperson with arguments on mitigating and aggravating circumstances.

2. We trust you find the above in order and shall meet with you on Monday first coming.  Yours faithfully"  (Emphasis added.)  

[32] It is not disputed that the first applicant's attorney then prepared comprehensive 

heads of argument setting out the case of the first applicant in great detail and 

containing   all   the   arguments   relating   to   the   statutory   protection   relied   upon. 

21

 

There   are   also   arguments   based  on   the  provisions  of   the  Constitution  of   the 

Republic of South Africa Act 108 of 1996 ("the Constitution").  I add that in the 

present application, the applicant also relies on certain sections of the Constitution 

to which I shall refer later.

[33] During the disciplinary enquiry it was not disputed by the second applicant that he had written and copied the letter.  In addition to the other agreements reached between the parties, supra, it was also orally agreed that all the documents placed before the chairperson were what they purported to be. [34] The heads of argument were handed to the second respondent when the hearing continued and, according to the second applicant and his attorney, a copy of the letter of 16 August was attached to the heads of argument.

[35] The pro forma prosecutor does not deny having received the letter of 16 August 2006, supra, but, in typical evasive fashion, the following is said in the opposing affidavit:

"16. The pro forma prosecutor (Mr Mthimunye) denies the correctness 

of the letter  dated 16 August 2006 ('AJW11'),  which purports to 

record   the   contents   of   the   agreement.     According   to   him, 

paragraphs  1.1 and 1.2 are  correct.    However,  paragraph  1.3   is 

incorrect.     Paragraph   1.4   is   incorrect   to   the   extent   that   the 

alternative  to charge 1 was dropped.     I am advised that  nothing 

turns  on paragraph 1.4.    0f   importance,  however,   is   the dispute 

concerning paragraph 1.3.

17. There is a further dispute as to whether 'AJW11' had been attached to the heads of argument filed on behalf of Mr Weyers.  Mr Mthimunye advises that it was not attached to the heads of argument furnished to him.  It is apparent from the affidavit of the second respondent that he, too, did not have sight of this agreement.  However, I submit that even if this document had been made available to the second respondent, it cannot be interpreted so as to mean that any unproven allegations could be made …"

22

 

[36] The deponent does not say in which respect paragraph 1.3 is incorrect.  That is of 

course the paragraph which states that no further evidence and/or examination of 

witnesses shall be necessary.  I find it totally improbable that the attorney would 

have recorded such an arrangement if it had not been made.   Mthimunye never 

responded   to   the   letter   or   attacked   the   correctness   thereof.     This   is   another 

example of the unsatisfactory manner in which the respondents dealt with the case 

advanced by the applicants.   Generally, I find the submissions on behalf of the 

respondents   evasive   and   unconvincing.     Some   of   the   reasons   for   these 

observations I have articulated.

[37] True to the agreement relied upon, the second applicant's attorney truncated his cross­examination of the single witness led by the employer, Mr Lukhwareni, and presented his case on the strength of the legal argument.

[38] A few weeks after the proceedings were concluded, the second respondent handed down his written reserved judgment.  About the development midway through the proceedings he said the following:

"I wish to state that in the middle of the cross­examination of the witness 

by Mr Bakker, the defence and the prosecution agreed that the employer 

was abandoning charges two to six and would deal with charge one only. 

This was confirmed by the defence.  Mr Mthimunye stated that he was no 

longer  going   to   call   further  witnesses   in   view of   the   fact   that  he  has 

abandoned the last five charges against the accused employee.

I asked Mr Bakker if he had any further questions to the witness in view of the latest developments in this hearing and he said that he had no further questions. Mr Mthimunye closed his case in the absence of the witness who would have been called 

23

 

in case Mr Bakker had any further questions to ask Mr Lukhwareni.

The matter was then adjourned for arguments.  At argument stage I enquired from Mr Bakker to indicate to me if he was not going to call a witness before arguments are presented and he stated that he was not.  He closed the accused employee's case without calling a witness." 

[39] This   was   obviously   in   line   with   the   agreement   reached.     I   find   it   totally 

improbable that the attorney would have closed the case without calling further 

evidence in the absence of the agreement relied upon.  The diligence with which 

the attorney compiled his heads of argument militates against a conclusion that he 

would have, for no reason at all, let down his client by closing the case without 

properly protecting his interests.

[40] Astonishingly, the second respondent, in his judgment, made no mention whatsoever of the comprehensive legal argument contained in the heads of argument submitted on behalf of the second applicant.  The presiding officer concluded that there was only one case before him, and nothing in rebuttal.  The fact that documentation were agreed to be what they purported to be did not elevate the documentation to evidence.  He duly convicted the second applicant.  In his own answering affidavit, the second respondent reiterated that he did not see the letter of 16 August but added "however, even if I had known of the contents thereof, I do not interpret paragraph 1.3 to mean that no further evidence was necessary and that there was no obligation upon Mr Weyers to testify …"  He does not explain or motivate this conclusion.  It is difficult to understand how he can arrive at such a conclusion because 1.3 simply states exactly that "no further evidence and/or examination of witnesses shall be necessary".  It is also significant that the second respondent does not attack the correctness of the agreement as contained in paragraph 1.3, as did Mthimunye.

[41] Although I am not called upon to make a decision on the matter, I cannot escape the conclusion that the proceedings were seriously flawed, for the reasons mentioned, and that the second applicant did not have a fair hearing.

The first applicant

[42] The  interaction  between second applicant  Weyers  and  the first  applicant,  and, 

24

 

particularly,   the advice given by the latter   to   the former before  the letter  was 

written, are, in my view, relevant for purposes of deciding whether or not Weyers 

qualifies   for   indemnity   and/or   protection   in   terms   of   the   relevant   statutory 

provisions.

[43] The deponent to the first applicant's founding affidavit is Mr Anthony Faul.  He is the manager: Legal Services of the first applicant.  He confirms that the first applicant is the Engineering Council of South Africa, a juristic person established in terms of section 2 of the EPA.

[44] Crucially, Mr Faul states in his affidavit that Weyers sought advice on several occasions before he wrote the letter and he was ultimately advised by the first applicant to write the letter.  Weyers initially communicated on several occasions with Colonel Jordaan, an employee of the first applicant.  Colonel Jordaan's advice was, in brief, that as a professional engineer, it would be contrary to the second applicant's professional responsibilities and obligations to appoint electricians to posts for which he did not believe that they had the requisite experience and skills with the result that safety concerns arose.  This advice came from Colonel Jordaan on more than one occasion.

[45] 0n the morning of 24 August 2005 second applicant Weyers telephoned Mr Faul himself.  He was at his wit's end.  He told the deponent that his employer, the first respondent was disregarding tests that he had devised for selecting system operators to be appointed to posts for which he was accountable.  His employer wanted to force him to make these appointments.  In his judgment, these appointees would not be competent for the relevant posts and safety considerations came into play.

[46] Deponent Faul asked the second applicant whether he had an electrical engineers certificate of competency and he confirmed that he did.  Such a certificate is issued in terms of OHSA and potentially made the second applicant accountable in terms of that Act for safety issues which he failed to address.  A copy of the second applicant's certificate forms part of the papers.  I add that Colonel Jordaan also filed a verifying affidavit.

[47] Deponent Faul also established that the second applicant was a "registered person" as defined in the EPA, by virtue of the fact that he is a qualified and registered professional engineer.  Faul advised the second applicant to report his concerns to the respondents' mayor and advised him that he was obliged to report his concerns both to the first applicant and to the Department of Labour.

[48] In giving this advice, Faul was aware of, and had in mind the Code of Conduct for 

25

 

registered persons drawn up by the first applicant pursuant to section 27(1) of the EPA. In terms of section 27(3), all registered persons must comply with the Code of Conduct and failure to do so constitutes improper conduct, for which sanctions may be imposed by the first applicant in terms of the EPA.  Deponent Faul also had in mind rule 2(a) thereof which provides as follows:

"Registered persons.  In fulfilling the objects contemplated in rule 1 – (a) 

must have due regard to public safety, public health and the public interest 

generally."

Deponent Faul was of the opinion that this rule made it improper conduct for the 

second applicant,  as a registered person, to be party to anything which,  in his 

professional judgment, was incompatible with public safety, public health and the 

public interest generally.

[49] Equally important, in my view, was the fact that deponent Faul was alive to the 

provisions of section 39(2) of the EPA which provides as follows:

"(2) A registered  person who,   in   the  public   interest  –   (a)   refuses   to 

perform an act;  (b)  omits   to  perform an act;  or  (c)   informs  the 

council   (a reference   to   the   first   applicant)   or   other   appropriate 

authority  of an act  or omission performed by any other  person, 

which act or omission endangers or is likely to endanger the safety 

or health of the public or fellow employees, is not liable for that 

refusal, omission or information."

[50] Deponent Faul makes the submission that if the second applicant informed the 

26

 

first applicant and the Department of Labour of the concerns that he had drawn to 

the  attention  of  Mr  Faul,  he   could  not   be   subjected  by  his   employer   to   any 

disciplinary action by virtue of the provisions of section 39(2) of the EPA.

[51] After it became apparent that the second applicant was to be subjected to disciplinary action because of the letter he had written, deponent Faul, on behalf of the first applicant, attempted to assist the second applicant by writing letters both to the second applicant and to the first respondent.  The last­mentioned letter was sent on 28 March 2006.  It deals with all the relevant issues.  It expresses the view that Weyers performed an act in good faith and in terms of his obligations.  The first respondent ignored the letter and proceeded with the disciplinary proceedings.

[52] In September 2006 second applicant Weyers again approached the first applicant for advice and assistance.  This resulted in the first applicant sending a letter, on 19 0ctober 2006, to the respondents' executive mayor.  The first applicant expressed shock at the decision to discipline the second applicant.

[53] That letter was responded to by the first respondent on 23 November 2006.  The first respondent accused the first applicant of interference in its affairs, disputed various contentions set out in the first applicant's letter and refused to review or reverse its decision to discipline the second applicant.

[54] I find it convenient to quote the last two paragraphs of Mr Faul's founding affidavit:

"36. The   First   Applicant   is   greatly   concerned   about   the   possible 

consequences   if   the   First   Respondent   should   be   permitted   to 

impose a disciplinary sanction (whether a dismissal or otherwise) 

for sending the letter to the First Applicant and to the Department 

of Labour.   That letter  was sent at my behest,  acting within the 

course and scope of my authority as a representative of the First 

Applicant.     Section   39(2)   of   the   EPA   protects   the   Second 

Applicant against adverse consequences for sending such a letter. 

If the First Respondent is seen to take disciplinary steps against the 

27

 

Second Applicant, this will have a dangerous 'chilling' effect and 

will   act   as   a   disincentive   to   others   who   may   be   contemplated 

reporting   acts   or   omissions   which   endanger   or   are   likely   to 

endanger the safety or health of the public or fellow employees to 

the   First   Applicant   or   to   other   appropriate   authorities.     It   is, 

I admit,   in   the   public   interest   that   such   persons   should   not   be 

discouraged from making such reports.   It is therefore imperative 

(if   this   Honourable   Court   concurs   with   the   First   Applicant's 

submission as to the effect of section 39(2)) that an interdict should 

be  granted  restraining   the  respondents   from acting   in  breach  of 

their obligations.

37. No suitable alternative remedy exists.  The prejudice caused by the Respondent being permitted to impose a disciplinary sanction on the Second Applicant, and being seen to do so, may cause incalculable harm to the public interest and to the policy which the EPA is designed to advance." 

[55] I find myself in respectful agreement with these sentiments in the context of this 

particular case.

[56] The first respondent does not agree.  In its opposing affidavit, it is said, "ECSA had no business to interfere in the decisions and internal matters of the first respondent". It also says "the Department of Labour and ECSA have no business with what happens internally within the first respondent in respect of the application of discipline".

In fairness, it must be said that the first respondent, in expressing these views, refers to its letter of 23 November 2006, supra, which deponent Faul attached to his founding affidavit to illustrate that the first applicant's request for the disciplinary steps against second applicant Weyers to be reconsidered, were rejected out of hand.  This is a lengthy letter, containing strong, emotional and, in my view, argumentative matter.  The 

28

 

main thrust of the letter appears to be that there was no factual basis for Weyers to conclude that the equity candidates which the first respondent proposed appointing as system controllers were not suitable to do the work.

0f course, the whole letter should be read in its full context, but an example of the oft repeated sentiments therein contained may be quoted for illustrative purposes:

"Your  purported   stance   to   this   end   in   the  main   seems   to   suggest   and 

perpetuate a culture of anarchy and insubordination by your members and 

organisations (simply because their (sic) engineers), even if it is in breach 

of Council  policies,  Code of Conduct and Disciplinary Code Collective 

Agreement."

And:"Your organisation should at very least be ashamed of jumping the gun 

and   reaching   conclusion   prior   to   having   sight   of   the   outcome   of   the 

hearing and the reasons by the independent   learned Chairperson of  the 

Tribunal for his finding of guilt."

And:"Your  urgent   request   to   review  and   reverse   our   decision   to   discipline 

Mr Weyers   is   threatening   and   disrespectful   to   our   processes,   and   is 

undermining our Collective Agreements, and even if adhered to, may set a 

wrong precedent, and is gravely unreasonable, and at most unlawful."

  

[57] Astonishingly, in its opposing affidavit dealing with the submissions by deponent 

Faul,   the   first   respondent   then   goes   on   to   make   the   following,   in   my   view 

29

 

significant, concession:

"I   repeat   that   section  39(2)  of   the  EPA does  not  preclude  disciplinary 

action.  A person such as Mr Weyers (who obviously has to act bona fide 

and in the public interest), is merely indemnified."

I find it difficult to understand the purpose of disciplinary action against a person 

who will be indemnified against any punitive result which may flow from such 

disciplinary proceedings.

[58] In   any   event,   the   notice   of   motion   (prayer 1   has   been   quoted)   is   aimed   at 

restraining the respondents from imposing any disciplinary sanction on the second 

applicant.   This appears to be in harmony with the sentiments expressed in the 

concession made by the first respondent.  Moreover, if such indemnity were to be 

available to second applicant Weyers, that would also, in my view, constitute the 

"clear right" applicable to final interdict proceedings.

[59] Finally, on the topic of the role and involvement of the first applicant, I have to deal with a submission by the first respondent that the first applicant has no locus standi to feature as a party to this application.

The statutory basis for the creation and existence of the first applicant has been explained.  The same goes for the Code of Conduct and the rules administered by the first applicant with regard to the conduct of registered engineers such as Mr Weyers.  The intimate involvement of the first applicant, both before and after the finding of guilty handed down by the second respondent, has been explained.  The same applies to Mr Faul's compelling submissions regarding possible harm to the public interest and to the policy which the EPA is designed to advance which may flow from these disciplinary proceedings.

30

 

[60] Against this background, I find it useful to revisit the test which has on numerous occasions been affirmed and applied and is to be found in Amalgamated Engineering  Union v Minister of Labour 1949 3 SA 637 (A) at 659:

"If a party has a direct and substantial interest in any order the court might 

make in proceedings or if such order could not be sustained or carried into 

effect without prejudicing that party, he is a necessary party and should be 

joined in the proceedings, unless the court is satisfied that he has waived 

the right to be joined."

In my view the first applicant is such a party.  There is no question of a waiver. 

The subject is fully discussed by Erasmus Superior Court Practice B1­94 to 1­96. 

As to  the  locus standi  of  a statutory body, reference  can be had  to  the useful 

summary by ROGERS AJ in Financial Services Board and Another v De Wet NO 

and 0thers 2002 3 SA 525 (C) at 579 paragraph [142] and further.

[61] In  my   opinion,   the   first   applicant   is   "an   interested   party",   as   defined   in   the 

authorities   quoted,   and   has   the   necessary  locus   standi  to   take   part   in   these 

proceedings.

Reference to the Employment Equity Act, Act 55 of 1998

[62] In the papers, many references, by both sides, to the Employment Equity Act are 

to be found.  Some of these appear from extracts quoted, supra, from the founding 

and opposing papers.

[63] It is fair to say that the provisions of the Employment Equity Act played a 

31

 

significant role in the events leading up to second applicant Weyers writing the letter, and the subsequent decision to launch disciplinary proceedings against him.

[64] Mindful of the principles laid down in Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck  Paints (Pty) Ltd 1984 3 SA 623 (A), and inasmuch it is even necessary to apply these principles, given the very narrow ambit of the real dispute between the parties, I consider the following to be a fair summary of the facts central to the employment equity debate raging between the parties, particularly before the letter was written: the Power System Control ("PSC") Centre under the management of Mr Weyers was seriously understaffed. Suitably qualified system operators had to work unacceptably high levels of overtime. New operators had to be appointed as a matter of urgency.  The safety of employees and the public as well as the need for proper service delivery were at stake.

Weyers prepared a test for the selection of a foreman and system operators.  His immediate head, Booysen, approved the test.  It was generally agreed that the test was appropriate.  The test was submitted for the approval by Ms Zaayman, the Deputy Manager: Recruitment and Selection, in the first respondent's Human Resources department.  0n 2 March 2005, Ms Zaayman approved the test in the following terms by e­mail:

"Die toets bevat die regte tipe vrae.  Dit is miskien 'n bietjie lank.  Maak 

seker   dat   die   kandidate   genoegsame   tyd   gegun   word   om   die   toets   te 

antwoord."

In a second e­mail, dated 10 August 2005, Ms Zaayman said the following:"Ek het die toets teruggekry.  Philip sê dit is reg maar julle moet ook sorg 

dat ons die antwoorde het, en die resultate moet met ons bespreek word."

The reference to "Philip" is Mr Philip Ratsiane,  the manager:  Recruitment  and 

Selection of the first respondent.  A feeble attempt by the first respondent, in the 

opposing affidavit, to deny that the tests were approved, reads as follows:

"Ms Zaayman states that what she intended to convey to Mr Kleynhans is 

that she had received the test results.  The words 'Philip sê dit is reg' were 

32

 

intended to convey not that the test results and the application of the test 

were in order, but that all the results had to be discussed.   Mr      Ratsiane    

states that he never saw this e   ­  mail   ."  (Emphasis added.)

Understandably, Weyers, in his reply, describes this statement as a blatant lie.  He 

says   "If   the   test   were   not   in   order   why   did   she   not   immediately   stop   the 

commencing thereof and why did she and Mr Ratsiane want to see the results?" 

I find,   on   the  probabilities,   that   the   tests   were   approved  despite   attempts,   as 

illustrated, to deny this.   There is also strong evidence that the same tests were 

applied   even   after   the   letter  was  written   to   employ  other   system controllers. 

A copy   of   the   test   forms   part   of   the   founding   papers.     This   example   was 

completed by a system operator, one Wynand Potgieter, who did well in the test. 

Weyers was of the opinion that any competent system operator ought to be able to 

achieve a 50% pass mark.

The system operator (and foreman) positions were initially advertised internally.  There were thirteen applicants.  They all did the test.  The results went to Booysen and Ms De Klerk, an administration officer in the electricity department's Human Resources division.  The top four candidates, all white, scored between 62% and 42%.  The next eight candidates, all white, scored between 38% and 21%.  The only employment equity candidate came last with 12%.  Weyers expressed the view that the latter could not be considered for the position because he would endanger his own life.  As it happened, this candidate was later appointed by the respondent.  Booysen short listed the top four candidates referred to.  He submitted the short list to Human Resources on 8 April 2005. Ratsiane, on 25 April, recorded that he did not concur with the short list and suggested a meeting.  0n 10 May, an agreement was reached as follows:

1. four system operators to be filled from the competent group based on test 

results;

33

 

2. four system operators' posts to be re­advertised and filled from a group of people with necessary qualifications and which could be trained within reasonable time to be competent.

This agreement is recorded in written documents attached to the founding papers. 

I have referred to the unconvincing attempt by the first respondent, supra, to deny 

that there was a meeting held on 10 May, and later documentation submitted in 

reply confirming the existence of the meeting.   Minutes of the 10 May meeting 

were sent to Lukhwareni, Ratsiane, Garegae, Booysen, Weyers and Jansen.  The 

last portion of the minutes is quoted:

"Taking the facts into account the agreement were made that the available 

positions at Power Systems Control be filled in a ratio of 60% competent 

personnel  based on training and test  results  and 40% to be filled from 

qualified trainable personnel.

The agreement could be summarised as follows for the above posts:1. four system operators to be filled from the competent group based 

on test results;

2. four system operators posts to be re­advertised and filled from a group of people with necessary qualifications and which could be trained within reasonable time to be competent;3. one competent foreman to be appointed;4. one competent system controller to be appointed;5. two dispatch agents posts to be re­advertised.

I hope you fill find this in order.G J BOOYSENMANAGER: DISTRIBUTION OPERATIONS: TECHNICAL SERVICES"

None of the recipients of the memorandum ever disputed that it correctly recorded 

34

 

what had been agreed.  There is no verifying affidavit from Booysen in support of 

the first respondent's case.

[65] As   a   result   of   the   agreement   of   10   May,   the   first   respondent   placed   an 

advertisement in the Pretoria News on 18 May for system operators.  The external 

re­advertisement   of   18 May   drew   in   excess   of   hundred   and   twenty new 

applications.  0nly fifteen applicants were employment equity candidates with the 

requisite electricians' trade certificate and some relevant experience.   They were 

all invited to do the test.   Eleven of them turned up to do so.   They did poorly. 

They scored from 32% down to 2%.   Their  marks were adjusted upwardly by 

10% and Weyers set the process in motion for purposes of short listing the most 

successful   of   these   candidates.     0n  my   reading  of   the  papers,   the   agreement 

reached on 10 May was still on course.

[66] 0n   1   June   2005   an   important   event   occurred   which,   in   my   view,   made   a 

significant impact on the circumstances which culminated in this dispute between 

the parties: one Mr Benny Stanley Mahlangu ("Mahlangu") was appointed to the 

position of General Manager: Electricity Development and Energy Business.  0n 

28 July   2005,   Lukhwareni   issued   a   memorandum   announcing   that   he   had 

"delegated all transformation responsibilities across all sections of the electricity 

department with the necessary and appropriate powers to ensure compliance" to 

Mahlangu.

35

 

[67] It is fair to say that Mahlangu made short shrift of the efforts, as described, by all concerned to urgently appoint system operators both from the white (competent, from a test result point of view) and employment equity ranks.

[68] To avoid prolixity, I propose telling the story merely by quoting two e­mails which Mahlangu sent to Booysen (on 4 August 2005) and Weyers (also on 4 August 2005).  It is not disputed that Mahlangu sent these e­mails.

The first one reads as follows:"Hi GertI am disappointed to see that a list containing only whites was submitted 

to HR against what we agreed upon.  This act can be construed as fighting 

against transformation.    To fast track transformation,  all  tests are to be 

submitted to me and HR for review and it is HR that shall administer all 

the tests if there is a need for one.

The lack of skills and expertise is not the fault of the Black employees but their managers who did not ensure that everyone irrespective of colour acquires experience and expertise.  Given our numbers with regard to equity, candidates who do not comply with equity requirements will not be short listed at all.  This is the policy that has be (sic) adopted and has the full support of council.

RegardsBenny Mahlangu"

(Emphasis added.)

The next e­mail, to Weyers, reads as follows:"Hi AJIt   has   been   decided   that   only   candidates   that   complies   with   the 

requirements of equity shall be considered.  Your previous agreement with 

David   Garegae   and   Ndivho   does   not   hold   any   more.     Tests   shall   be 

approved   by   me   and   HR   shall   conduct   the   testing   without   your 

involvement.

36

 

The list that you had, shall be used for short listing for equity candidates.

ThanksBENNY S MAHLANGU"  (Emphasis added.)

[69] Both   these  e­mails  were copied   to  all   the  other  management   role­players   like 

Garegae, Lukhwareni, Sedumede and Ratsiane.  "Ndivho" is Lukhwareni.

[70] The last e­mail puts paid to any feeble efforts, supra, by the first respondent to deny the earlier agreement about balanced employment of competent candidates on the one side and equity candidates on the other side.  If there had been no such agreement, Mahlangu would not have bothered to unilaterally set it aside and declare that it was no longer in force.

[71] These are the events which inspired Weyers to express his concern and to indicate his intention to report the matter to his governing body (the first applicant) and the Department of Labour.  I have already referred to much of these developments and also to the meeting of 15 August 2005.

[72] These are the circumstances under which Weyers, on the advice of the first applicant, wrote the letter.  In my opinion, his concerns were genuine.  His bona fides were beyond question.

[73] The first respondent's own recruitment policy, with regard to short listing, reads as follows:

"• The short list must also be representative of all races and genders.• If representivity is unobtainable (eg in the engineering field)  it must be 

explained and motivated in a short list letter why specific candidates were 

invited   and   why   the   short   list   is   not   representative   (eg   if   no   black 

candidates applied).

• Be sensitive to this issue – adhere to the rules, but a short list of five white males or five black females is not representative.  Keep this in mind when compiling criteria." (Emphasis added.)

37

 

[74] In the present case,   there was no shortage of motivation for short   listing only 

white   candidates.     Nevertheless,   sincere   efforts   were   made   by   all   concerned 

(before the intervention of Mahlangu) to compile an equity friendly short list.

[75] Mahlangu was not sensitive.  He paid no regard to his own employer's equity policy.  The last thing on his mind was the safety of employees or members of the public. It was only equity that mattered.  The lack of skills and expertise on the part of black employees was not their fault.  The need for tests was placed on the back burner.  If there were to be tests, Mahlangu would approve and conduct them.  It does not matter that he is not a registered engineer.  He is in charge of transformation management and for that reason remains "accountable".

[76] Perhaps the following e­mail authored by Mahlangu the day after Weyers wrote the letter sums it all up:

"Hi Ndivho (which is Lukhwareni)To avoid such incidents where junior officials jumps the SEO and runs to 

the   MM,   calls   for   strong   disciplinary   measures.     This   is   perturbing 

especially from an individual who has failed to demonstrate a commitment 

to  transformation.     If disciplinary measures are not  taken,   this  scenario 

will   be  a   recurring  event  where   the  SEO directives  are   challenged  by 

everyone and you can't run the department in this fashion.

Your mandate to transform this section is being challenged and failure to act will result in every decision that you make being challenged because someone does not like it.

That is my contribution to this matter  and I personally will  not change 

from the stance I have taken unless you give in to this threat."

[77] I see no provision in the Employment Equity Act to the effect that non­designated 

(white) candidates should be excluded altogether.  According to the preamble, the 

38

 

Act is aimed to "promote the constitutional right of equality and the exercise of 

true democracy; eliminate unfair discrimination in employment".

[78] Indeed, section 15(4) of the Employment Equity Act reads as follows:"(4) Subject to section 42, nothing in this section requires a designated 

employer to take any decision concerning an employment policy or 

practice that would establish an absolute barrier to the prospective 

or continued employment or advancement of people who are not 

from designated groups."

Section 42 does not apply to this case on these particular facts.  This also appears 

to   be   in   line  with   the   first   respondent's   employment   policy   to  which   I   have 

referred, and which Mahlangu ignored.

 

[79] In all these circumstances, I fail to see how I can express approval for actions 

aimed at  achieving (and accelerating)  equity  transformation at  all  costs  and in 

disregard of safety considerations.  This must be particularly true in the case of a 

lethal   commodity   like  high  voltage  electricity.     In  my  view   there  must  be   a 

sensible balance between considerations of employment equity on the one side 

and safety on the other side.

[80] The fact that much was made in the papers by the first respondent of alleged subsequent training programs for the equity candidates who underperformed in the tests and allegations that they were later successfully deployed as system operators I consider to be irrelevant for purposes of this case: what is relevant, is the frame of mind of Weyers at the time when he wrote the letter and the events immediately preceding that.  These I 

39

 

have described.

[81] Finally, it should be recorded that this case does not involve the determination of any dispute about the interpretation or application of the Employment Equity Act.  This was not argued to be the case either, and rightly so.  In any event, the Labour Court has exclusive jurisdiction to determine such a dispute.  See section 49 of the Employment Equity Act.

Rather, this case is about the writing of the letter under the prevailing circumstances and the question of whether or not Weyers can rely on the protection of the statutes referred to for indemnity or protection.  In addition, he relies on the Constitution.

The grievance procedure initiated by Weyers

[82] 0n 31 August 2005 (the same day when the letter was written) Weyers completed 

a "grievance form" issued by corporate services under the auspices of the general 

manager Human Resources.  He describes the nature of the grievance as follows:

"Victimisation for adhering to Code of Conduct of the City of Tshwane 

Metropolitan  Municipality,   the  Engineering  Profession  of  South  Africa 

Act and the 0ccupational Health and Safety Act – by being implicated as a 

'racist'   and   the  process   of   filling  critical   staff   positions  with   the  most 

incompetent EE staff available,  while EE levels  are correct.    Enforcing 

low levels of service delivery which could eventually lead to the employee 

being dismissed for non­performance in terms of his appointment."

(Emphasis added.   The weight of the evidence on the papers indicates that EE 

levels in the department of Weyers were within acceptable parameters.)

 

[83] Weyers describes the grievance as follows in the rest of the document:

"I want to avoid a break in trust between myself and the General Manager 

40

 

Energy.   If he continues with incorrect implications regarding racism he 

will   make   it   impossible   for   the   continuation   of   a   normal   working 

relationship.

In order to avoid potential problems in this regard I request to report directly to the SEO regarding matters in relation to the assessment and appointment of candidates within my section.

Mr Mahlangu be instructed in writing, to stop remarks as member of Top Management that he believes Mr Weyers is a racist, and apologise in writing for his inflammatory remark against Mr Weyers.

The Top Management of Electricity Department stop victimising Mr Weyers for adhering to the Engineering Profession of South Africa Act, 1990 (Act no 114 of 1990) as well as the Code of Conduct of the City of Tshwane Metropolitan Municipality (Council Resolution 1 November 2001).  Mr Weyers should be allowed to appoint the most competent personnel for the positions now in question, as his section's global EE target has already been met and as he is in person responsible for the performance of his section.

Mr Mahlangu defends Mr Weyers if the issue of him being a racist arises again and reports the occurrence to the SEO."

Despite   requests   from Weyers,   this   grievance  was  not  prosecuted   to   its   final 

stages.   Even if it was, the result, either way, would not have any effect on the 

disciplinary proceedings which Weyers is seeking to bring to an end by interdict. 

In my opinion this  state of affairs puts paid to the argument,  advanced by the 

respondent, that the grievance procedure is a so­called "alternative remedy" open 

to the second applicant which "alternative remedy" would therefore render the 

interdict application defective.

The statutory provisions relied upon by the second applicant and whether or not they can 

41

 

be applied in his favour

(i) The EPA

[84] Section 39(2) of the EPA reads as follows:

"39. Liability…(2) A registered person who, in the public interest –

(a) refuses to perform an act;(b) omits to perform an act; or(c) informs the council or other appropriate authority of 

an act or omission performed by any other person,

which act or omission endangers  or is likely to endanger 

the safety or health of the public or fellow employees, is 

not liable for that refusal, omission or information."

 

[85] Section 27(3) of the EPA reads as follows:

"27. Professional conduct. –…(3) All   registered   persons   must   comply   with   the   Code   of 

Conduct   and   the  Code   of  Practice   and   failure   to   do   so 

constitutes improper conduct."

(Emphasis added.)

[86] The Rules of Conduct for Registered Persons was published in Board Notice 107 

of 1997 in  Government Gazette  no 18454 of 28 November 1997 ("the rules"). 

Rule 1 requires registered persons (like Weyers) to apply their  knowledge and 

skill in the interests of humanity and the environment.   They must execute their 

42

 

work   with   integrity   and   sincerity   and   in   accordance   with   generally   accepted 

norms   of   professional   conduct.     Rule   2   provides   that   registered   persons,   in 

fulfilling   the  objects   contemplated   in   rule  1,  must  have  due   regard   to  public 

safety,  public  health  and the public   interest  generally.    They must  uphold the 

dignity, standing and reputation of the profession.  

Although these rules have been repealed by the new rules published on 17 March 2006, the provisions of the old rules apply to the relevant conduct of Mr Weyers.  The new rules, in any event, place more emphasis on public health, safety and interest.  New rule 3(3) provides that registered persons must at all times have due regard and priority to public health, safety and interest.  They must also, when providing professional advice to a client or employer, inform such client or employer of any consequences which may be detrimental to the public health, safety or interest and at the same time inform the council (first applicant) of their action.

[87] Do these provisions come to the assistance of Mr Weyers?  In my view they do. As a professional person, Weyers has a duty to pay due regard to public safety considerations.  He has a duty to satisfy himself, on the strength of his qualifications and skills and experience, that his employer does not embark on acts or omissions likely to endanger the safety and/or health of either the public or fellow employees.  If he is for good reason of the opinion that the municipality is intent on doing so, then not only is his disclosure to the first applicant protected in terms of section 39(2) of the EPA, but in fact in terms of the rules this is a disclosure that he is obliged to make.  In my opinion the Department of Labour is the "other appropriate authority" as intended by section 39(2)(c).

Weyers acted in good faith and had the reasonable belief, in all the circumstances, that the actions of his employer endangered or, at least, were likely to endanger the safety or health of the public or fellow employees.  The reasons for this have been described.  In these circumstances, I am of the view that Weyers, legally, cannot be held liable for writing the letter.  This renders the disciplinary enquiry unlawful and subject to be restrained by interdict.

(ii) The OHSA 

[88] The following appear to be relevant extracts from section 8:

"8. General duties of employer to the employees(1) Every  employer   shall  provide  and maintain,  as   far  as   is 

43

 

reasonably practicable, a working environment that is safe 

and without risk to the health of his employees.

(2) Without derogating from the generality of an employer's duty under subsection (1), the matters to which those duties refer include in particular­

(a) the provision and maintenance of systems of work, 

plant  and  machinery   that,   as   far   as   is   reasonably 

practicable, are safe and without risks to health;

(b) taking such steps as may be reasonably practicable to eliminate or mitigate any hazard or potential hazard to the safety or health of employees, before resorting to personal protective equipment;(c) …(d) establishing, as far as is reasonably practicable, what hazards to the health or safety of persons are attached to any work which is performed, … and any plant or machinery which is used in his business, and he shall, as far as is reasonably practicable, further establish what precautionary measures should be taken with respect to such work, article, substance, plant or machinery in order to protect the health and safety of persons, and he shall provide the necessary means to apply such precautionary measures;(e) providing such information, instructions, training and supervision as may be necessary to ensure, as far as is reasonably practicable, the health and safety at work of his employees;(f) as far as is reasonably practicable, not permitting any employee to do any work … unless the precautionary measures contemplated … or any other precautionary measures which may be prescribed, have been taken;…(h) enforcing such measures as may be necessary in the interest of health and safety;(i) ensuring that work is performed and that plant or machinery is used under the general supervision of a person trained to understand the hazards associated with it and who have the authority to ensure that precautionary measures taken by the employer are implemented."

[89] Section 9(1) reads as follows:

"9. General duties of employers and self­employed persons to persons 

other than their employees.

(1) Every  employer   shall  conduct  his  undertaking   in   such  a 

44

 

manner as to ensure, as far as is reasonably practicable, that 

persons other than those in his employment who may be 

directly affected by his activities are not thereby exposed to 

hazards to their health or safety."

[90] Section 14(a) reads as follows:

"14. General  duties  of employees  at  work.    Every employee shall  at 

work­

(a) take reasonable care for  the health  and safety of himself 

and of other persons who may be affected by his acts or 

omissions."

[91] Section 26 reads as follows:

"26. Victimisation forbidden.(1) No employer shall dismiss an employee, or reduce the rate 

of his remuneration, or alter the terms or conditions of his 

employment to terms or conditions less favourable to him, 

or alter his position relative to other employees employed 

by that employer to his disadvantage, by reason of the fact, 

or   because   he   suspects   or   believes,   whether   or   not   the 

suspicion or belief is justified or correct, that that employee 

has given information to the Minister or to any other person 

charged with the administration of a provision of this Act 

45

 

which in terms of this Act he is required to give or which 

relates   to   the   terms,   conditions   or   circumstances   of   his 

employment   or   to   those   of   any   other   employee   of   his 

employer,   or   has   complied   with   a   lawful   prohibition, 

requirement,   request  or  direction  of   an   inspector,  or  has 

given evidence before a court of law or the industrial court, 

or has done anything which he may or is required to do in 

terms of this Act or has refused to do anything which he is 

prohibited from doing in terms of this Act."

 

[92] Section 38(1) provides that any person who willfully or recklessly does anything 

at   a   workplace   or   in   connection   with   the   use   of   plant   or   machinery   which 

threatens the health or safety of any person shall be guilty of an offence and on 

conviction be liable to a fine not exceeding R50 000,00 or to imprisonment for a 

period not exceeding one year or to both such fine and such imprisonment.

[93] The general machinery regulations are also of relevance.  They were promulgated in August 1988 under section 35 of the Machinery and 0ccupational Safety Act, no 6 of 1983, as amended.

Regulation 2(7) provides that an employer or user of machinery may designate one or more competent persons to assist a person designated in terms of subregulation (1).  This is what Booysen did to Weyers, supra.  This is also the appointment mentioned in the letter.

[94] Regulation 4(1) provides that an employer or user of machinery shall ensure that every person authorised to operate machinery is fully aware of the dangers attached thereto and is conversant with the precautionary measures to be taken or observed to obviate such dangers.

46

 

[95] Regulation 4(6) provides that if machinery in operation threatens or is likely to threaten the safety of persons the supervisor or user of the machinery shall immediately stop such machinery or cause it to be stopped.

Regulation 5(1) provides that no employer or user of machinery shall permit or require any person other than a competent person or a person who has been trained to the satisfaction of an inspector to do any work on or near moving or electrically alive machinery if such work may endanger him: Provided that this subregulation shall not apply in respect of the operation of machinery under the general supervision of a shifts­man.

[96] In terms of OHSA "machinery" is defined as follows:"'Machinery'   means   any   article   or   combination   of   articles   assembled, 

arranged   or   connected   and   which   is   used   or   intended   to   be   used   for 

converting any form of energy to performing work, or which is used or 

intended   to  be  used,  whether   incidental   thereto  or  not,   for  developing, 

receiving,   storing,   containing,   confining,   transforming,   transmitting, 

transferring or controlling any form of energy."

[97] With regard to OHSA, Mr Mullins, on behalf of the applicants, submitted that the 

OHSA provisions emphasise the importance of work place safety.   Work place 

safety carries an importance that overrides an individual  employer's wants and 

needs.  Section 38 of OHSA exposes an employee in the position of Mr Weyers to 

penalties if he allows a dangerous situation to develop "which threatens the health 

and safety of any person".  That alone, so the argument of Mr Mullins goes, must 

be sufficient   to entitle  an employee who  is  forced by his  employer   to expose 

himself to potential penalties, to report this to the relevant authorities, and, in the 

process,   to  claim the protection  against  victimisation  provided for  in   terms of 

47

 

section 26(1).  I find myself in respectful agreement with these submissions.  The 

minister referred to in section 26(1) is the Minister of Labour.  Mr Weyers copied 

the letter to the Minister of Labour.

[98] It is uncertain what the result of the disciplinary process will be if not restrained by interdict.  0n the papers, the expectation by Mr Weyers that he may eventually be dismissed (after having now been suspended for more than two years) is not denied by the first respondent but only described as "speculation".  In any event, the suspension and other victimisation described in the grievance document falls inside the ambit, in my opinion, of the various alternatives mentioned in section 26(1) and against which Mr Weyers would be protected.

[99] Mr Mullins also pointed out that the regulations quoted serve to emphasise Weyers' exposed position as designated person.  In terms of regulation 2(7) he is exposed to liability if he allows a potentially dangerous situation to develop.  It was also argued, correctly in my view, that the equipment used in the PSC section of the electricity department falls inside the definition of "machinery" in OHSA.

[100] For all these reasons, I have also come to the conclusion that the disciplinary proceedings against Weyers are unlawful in view of the provisions of section 26(1) of OHSA.  Consequently, they fall to be restrained by interdict.

(iii) The Constitution of the Republic of South Africa[101] Section 16 reads as follows:

"16. Freedom of expression.(1) Everyone  has   the   right   to   freedom of  expression,  which 

includes­

(b) freedom to receive or impart information or ideas."

[102] Section 23 reads as follows:

"23. Labour relations.(1) Everyone has the right to fair labour practices."

 [103] Both these provisions form part of chapter 2, which is the Bill of Rights.

[104] Section 38 of the Constitution (also part of the Bill of Rights) makes provision for someone complaining of an infringement of his fundamental right, to approach a court for 

48

 

appropriate relief which could include a declaration of rights.

In my opinion, the actions of the first respondent, in these particular circumstances, infringe upon the fundamental right of Weyers to impart the information as intended by section 16, supra.  The same applies to section 23.

"Appropriate relief" as intended by section 38 would, in my view, resort comfortably under the relief claimed in the notice of motion.  As to the meaning of "appropriate relief" in this context, see Fose v Minister of Safety and Security 1997 3 SA 786 (CC) at 799F­G.

(iv) The PDA[105] The following definitions are to be found in section 1:

"Disclosure" means any disclosure of information regarding any conduct of an 

employer,  or  an  employee  of   that  employer,  made by any employee  who has 

reason to believe that the information concerned shows or tends to show one or 

more of the following:

(a) that a criminal offence has been committed, is being committed or is likely 

to be committed;

(b) that a person has failed, is failing or is likely to fail to comply with any legal obligation to which that person is subject;

(c) that a miscarriage of justice has occurred, is occurring or is likely to occur; 

(d) that the health or safety of an individual has been, is being or is likely to 

be endangered;

(e) that the environment has been, is being or is likely to be damaged;

(f) unfair  discrimination is  contemplated in   the Promotion of Equality  and 

Prevention of Unfair Discrimination Act, 2000 (Act 4 of 2000); or

(g) any matter referred to in paragraphs (a) to (f) has been, is being or is likely to be deliberately concealed.

49

 

"Employee" means­(a) any   person,   excluding   an   independent   contractor,   who   works   for   any 

person or for  the state  and who receives,  or  is  entitled  to  receive,  any 

remuneration;

(b) any other person who in any manner assists in carrying on or conducting the business of an employer.

"Employer" means any person­(a) who employs or provides work for any other person and who remunerates 

or expressly or tacitly undertakes to remunerate that other person; or

(b) who permits any other person in any manner to assist in the carrying on or conducting of his, her or its business,including any person acting on behalf of or on the authority of such employer.

"0ccupational detriment", in relation to the working environment of an employee, 

means­

(a) being subjected to any disciplinary action;(b) being dismissed, suspended, demoted, harassed or intimidated;(c) being transferred against his or her will;(d) being refused transfer or promotion;

(e) being subjected to a term or condition of employment or retirement which 

is altered or kept altered to his or her disadvantage;

(f) being refused a reference, or being provided with an adverse reference, from his or her employer;(g) being denied appointment to any employment, profession or office;(h) being threatened with any of the actions referred to in paragraphs (a) to (g) above; or(i) being otherwise adversely affected in respect of his or her employment, profession or office, including employment opportunities and work security.

[106] Weyers   is  clearly  an employee  as   intended by  the PDA definition.    The first 

50

 

respondent   (including   those   acting   on   its   behalf   and   on   its   authority)   is   an 

employer as intended by the definition.

Weyers was subjected to an "occupational detriment", at least by being suspended and subjected to disciplinary action.

[107] In terms of section 2(1) the objects of the Act are to protect an employee from being subjected to an occupational detriment on account of having made a protected disclosure.

[108] In terms of section 3 no employee may be subjected to any occupational detriment by his or her employer on account, or partly on account, of having made a protected disclosure.

[109] In terms of section 4(1) any employee who has been subjected, or is subject or may be subjected to an occupational detriment in breach of section 3, may­

(a) approach   any   court   having   jurisdiction,   including   the   Labour   Court 

established by section 151 of the Labour Relations Act, 1995 (Act 66 of 

1995), for appropriate relief; or

(b) pursue any other process allowed or prescribed by any law.

[110] Section 9 reads as follows:

"9. General protected disclosure.(1) Any disclosure made in good faith by an employee­

(a) who   reasonably   believes   that   the   information 

disclosed,   and   any   allegation   contained   in   it,   are 

substantially true; and

(b) who does not make the disclosure for purposes of personal gain, excluding any reward payable in terms of any law;is a protected disclosure if­(i) one or more of the conditions referred to in subsection (2) apply; and(ii) in all the circumstances of the case, it is reasonable to make the disclosure.

(2) The conditions referred to in subsection (1)(i) are­

51

 

(a) …(b) …(c) that   the   employee   making   the   disclosure   has 

previously  made   a   disclosure  of   substantially   the 

same information to

(i) his or her employer; or(ii) a person or body referred to in section 8

in respect  of which no action was  taken within a 

reasonable period after the disclosure; or

(d) that the impropriety is of an exceptionally serious 

nature.

(3) In determining for the purpose of subsection (1)(ii) whether 

it   is reasonable for the employee to make the disclosure, 

consideration must be given to­

(a) the identity of the person to whom the disclosure is 

made;

(b) the seriousness of the impropriety;(c) whether the impropriety is continuing or is likely to occur in the future;(d) whether the disclosure is made in breach of the duty of confidentiality of the employer towards any other person;(e) in a case falling within subsection (2)(c), any action which the employer or the person or body to whom the disclosure was made, has taken, or might reasonably be expected to have taken, as a result of the previous disclosure;(f) …(g) the public interest.

(4) For   the  purposes  of   this   section  a   subsequent  disclosure 

may be regarded as a disclosure of substantially the same 

information   referred   to   in   subsection   (2)(c)   where   such 

subsequent disclosure extends to information concerning an 

52

 

action taken or not taken by any person as a result of the 

previous disclosure."

[111] In   my   opinion,   Weyers   made   a   general   protected   disclosure,   as   intended   by 

section 9 and, consequently, is entitled to the protection afforded by section 3: he 

reasonably believed that the information disclosed, and any allegation contained 

therein are substantially true.    He did not make the disclosure for purposes of 

personal gain.  It was reasonable to make the disclosure.  Weyers had previously 

made a disclosure of substantially the same information to his employer in respect 

of which no action was taken within a reasonable period after the disclosure, and 

the impropriety, in my view, is of an exceptionally serious nature.

Moreover, the reasonableness of the disclosure, when tested against the provisions of section 9(3), is manifest.  If nothing else, it was in the public interest.

[112] Mr Mullins referred me to the case of Tshishonga v Minister of Justice and Constitutional Development and Another 2007 4 SA 135 (LC) at 166 paragraph [174] where the learned judge says the following:

"The   over   arching   motivation   for   the   PDA   and   similar   legislation 

internationally   is   to  protect   employees  who disclose   information  about 

improprieties by their employers or other employees."

[113] I was also referred to another finding of the learned judge, in paragraph [215] to 

the effect that the employee does not bear the burden of proving that he acted in 

good faith as per the requirements for a protected disclosure in terms of the PDA. 

I express no view on this finding.  In my opinion, even if Weyers bore the onus of 

53

 

proving that he acted in good faith, he succeeded in discharging that onus.

[114] What is clear, is that the "whistle­blower" in the position of Weyers, does not have to prove or guarantee the truth of his disclosure.  It is sufficient, in order to enjoy the statutory protection, if he reasonably believed that the disclosure is substantially true.  In my view, this is unquestionably so in the case of Weyers in the circumstances described.

[115] In an interesting article entitled "Protected disclosures and compensation, whistle­blowing, occupational detriments and remedies" by Carl Mischke Contemporary Labour Law vol 16 no 9, April 2007 the principles and philosophy behind the PDA are described as follows by the learned author:

"The  Labour  Court  considered   the  underlying  philosophy of   the  PDA, 

starting off by saying that whistle­blowing is healthy for organisations – 

managers no longer have a monopoly on information and that they need to 

know   that   their   actions   can   and   will   be   monitored   and   reported   to 

shareholders   and   to   the   public   at   large.     There   is   a   loyalty   to   the 

organisation  at   large.    Whistle­blowing  should  be  a   safe   alternative   to 

silence; it deters abuse.  Many catastrophies could be averted if employees 

did not turn a blind eye and if employers did not turn a deaf ear or blame 

the messenger instead of heeding the message."

I am in respectful agreement with these sentiments.   The present case is, in my 

view, a good example of a  bona fide  "whistle­blower" who deserves protection. 

The  comparable  protection  afforded  by   the   relevant   sections   in   the  EPA and 

OHSA were, no doubt, enacted in the same spirit.   0ther examples include the 

well­known   "crime   stop"   hotline   enabling   members   of   the   public   to   report 

criminal activities.  Another time honoured example is the practice of making use 

54

 

of police informers.  Without these anonymous individuals, often working under 

extremely dangerous conditions, many crimes would otherwise remain unsolved.

In my view, a court must be slow to condemn a whistle­blower.  

[116] As to  the question whether the relief  sought by the present applicants (a final 

interdict) is appropriate, I have already expressed the view that the required "clear 

right" has been proved by reference to the protection afforded by the relevant 

statutes.  I have also expressed the view that an interdict would be an "appropriate 

remedy" as intended by section 38 of the Constitution.  Moreover, I have come to 

the  conclusion   that   there   is   no  alternative   remedy   and,   in   this   regard,   I have 

referred to the pending grievance procedure.   The prejudice experienced by the 

applicants as a result of the disciplinary proceedings is self­evident.  I have come 

to   the  conclusion   that   the   requirements   for   final   interdictory   relief  have  been 

proved.

As a matter of interest, it is useful to record that the Labour Court has also, in reported cases, opted for interdictory relief in favour of whistle­blowers.  See, for example, the case of Grieve v Denel (Pty) Ltd [2003] 4 BLLR 366 LC.

[117] Finally, I must deal with a submission by Mr Paauw that this court does not have jurisdiction as far as the PDA is concerned.  No such argument was presented with regard to the EPA and the OHSA.

[118] As to the PDA my attention was drawn to section 4(2)(b).  It was argued that this subsection provides "that any occupational detriment apart from dismissal is deemed to be an unfair labour practice".  It was submitted that the section is peremptory and, if an employee wants to rely on the PDA, such employee must follow the procedure set out in the Labour Relations Act, 1995 ("the LRA").  Should the matter not be resolved through conciliation, Mr Weyers may refer it to the Labour Court for adjudication.  Accordingly, it was submitted that this court, as far as the PDA is concerned, has no jurisdiction.

55

 

[119] Section 4(2) reads as follows:"(2) For the purposes of the Labour Relations Act, 1995, including the 

consideration of any matter emanating from this Act by the Labour 

Court –

(a) any dismissal in breach of section 3 …(b) any other occupational detriment in breach of section 3 is 

deemed to be an unfair labour practice as contemplated in 

part B of schedule 7 of that Act, and the dispute about such 

an unfair labour practice must follow the procedure set out 

in that Part: Provided that if the matter fails to be resolved 

through conciliation, it may be referred to the Labour Court 

for adjudication."  

(Emphasis added.)

[120] It seems to me that the argument of Mr Paauw ignores the introductory part of 

subsection   (2)  which   appears   to   limit   the  provision   "for   the  purposes   of   the 

Labour Relations Act, 1995, including the consideration of any matter emanating 

from this Act by the Labour Court".

[121] In my opinion, section 4(2) cannot be read in isolation without considering the implications of section 4(1) which reads as follows:

"4 Remedies(1) Any employee who has been subjected, is subject or may 

be   subjected,   to   an  occupational   detriment   in   breach  of 

section 3, may­

56

 

(a) approach   any   court   having   jurisdiction,   including 

the Labour Court … for appropriate relief; or

(b) pursue any other process allowed or prescribed by any law."(Emphasis added.)

[122] This appears to be a clear provision that an aggrieved person may in terms of this 

act approach "any court having jurisdiction" including the Labour Court.  It does 

not appear to me to constitute an ouster of the jurisdiction of the High Court.

[123] Such a conclusion would appear to me to be in harmony with the provisions of section 157 of the LRA which reads as follows:

"157. Jurisdiction of the Labour Court –(1) Subject   to   the  Constitution   and   section  173,   and   except 

where this Act provides otherwise,  the Labour Court has 

exclusive   jurisdiction   in   respect   of   all   matters   that 

elsewhere in terms of this Act or in terms of any other law 

are to be determined by the Labour Court.

(2) The Labour Court has concurrent jurisdiction with the High Court in respect of any alleged or threatened violation of any fundamental right entrenched in Chapter 2 of the Constitution of the Republic of South Africa, 1996 and arising from –

(a) employment and from labour relations;(b) any   dispute   over   the   constitutionality   of   any 

executive or administrative act or conduct …; and

(c) the application of any law for the administration of which the Minister is responsible."

[124] Given the provisions of   section 4(1)(a),  supra, of the PDA, there appears to be 

recognition,   in  the latter  subsection,  of  the concurrent  jurisdiction of  the High 

57

 

Court as intended by section 157(2).  Moreover, Weyers also relies on an alleged 

or threatened violation of any fundamental right entrenched in Chapter 2 of the 

Constitution (the freedom of expression) which flows from employment and from 

labour relations (section 157(2)(a)) and/or which flows from the application of 

any law for the administration of which the Minister is responsible (section 157(2)

(c)), with particular reference to OHSA, for example.

[125] I am alive to the fact that sections 186 and 187 of the LRA recognise a contravention of the PDA by an employer as an unfair labour practice and also as a basis for complaining of an automatically unfair dismissal.  However, section 191 of the LRA, dealing with disputes about unfair dismissals and unfair labour practices, appears to provide, in subsection 13(a), an employee with an option to refer a dispute concerning such an unfair labour practice to the Labour Court for adjudication.  The provision is not peremptory.  It appears to be in harmony with section 4(1)(a) of the PDA and section 157(2) of the LRA.

[126] It also bears mentioning that in Fredericks and 0thers v MEC for Education and Training, Eastern Cape, and 0thers 2002 2 SA 693 (CC) the constitutional court held that the Labour Courts are not afforded general jurisdiction in employment matters and that the High Court's jurisdiction is not ousted by the provisions of section 157(1) simply because "a dispute is one that falls within the overall sphere of employment relations" – at paragraph [40].

[127] Similar sentiments were expressed by the SCA, notably in Fedlife Assurance Ltd v Wolfaardt 2002 1 SA 49 (SCA) and United National Public Servants Association of  South Africa v Digomo NO and 0thers [2005] 12 BLLR 1169 (SCA).

[128] For all these reasons, I am of the view that the jurisdiction of the High Court has not been ousted as argued by Mr Paauw.  The fact that this court has jurisdiction to otherwise entertain the application (for example with regard to the arguments flowing from the EPA and the OHSA) also militates against a conclusion that the provisions of the PDA cannot be considered at the same time.

[129] I also had regard to the recent decision of Chirwa v Transnet Ltd and 0thers (constitutional court case no 78/06, decided on 28 November 2007).  This case was decided after the present application came before me.

In my view, that case is distinguishable because it deals with an alleged unfair 

58

 

dismissal.

[130] Although it appears that the majority, in its judgment, favours a single legal framework within which all labour disputes may be speedily resolved, it recognises the existence of section 157(2) of the LRA.  Indeed, the majority appears to be anxious to have the provisions of section 157(2) revisited, but, at present, it is still there!

[131] I also find support, with respect, in the following words of the learned Chief Justice in his minority judgment:

"However, while forum­shopping may not be ideal, section 157(2) of the 

LRA as interpreted in Fredericks confers concurrent jurisdiction to decide 

a claim concerning the right to administrative justice in the labour context 

on   two   courts.     The   possibility   of   forum­shopping   is   an   unavoidable 

consequence   of   that   legislative   decision.     There   have   been   calls   for 

legislative   intervention   to   alter   that   decision   and   those   calls   are   not 

without merit.    But unless and until  the call  is heeded, the meaning of 

section 157(2) is set."

(See paragraph [177].)

[132] For all  these reasons, I have come to  the conclusion that  the application must 

succeed.

The order

[133] I make the following order:

1. The   first   and   second   respondents   are   interdicted   from   imposing   any 

disciplinary sanction on the second applicant for his conduct in sending 

copies of a letter to the first applicant and the Department of Labour on or 

before 31 August 2005.

59

 

2. The first respondent is ordered to pay the costs of this application, including the costs of the urgent court proceedings of 27 February 2007, which will include the costs flowing from the employment of two counsel.

         W R C PRINSLOOJUDGE OF THE HIGH COURT

2261­2007

HEARD ON:  1 & 2 NOVEMBER 2007FOR THE APPLICANTS:  MR MULLINS SC ASSISTED BY MR SWANEPOELINSTRUCTED BY:  SERFONTEIN, VILJOEN & SWART

FOR THE 1ST RESPONDENT:  MR PAAUW SC ASSISTED BY MR SHABAINSTRUCTED BY:  NGOEPE ATTORNEYS

60