Positive Accounting Theory and Scienceby

M. Humayun KabirSenior Lecturer, Faculty of Business

Auckland University of Technology, Auckland, New ZealandAbstractMakalah ini membahas perkembangan positive accounting theory (PAT) dan membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). PAT telah menjadi salah satu penelitian akuntansi yang paling berpengaruh selama empat dekade terakhir. Salah satu alasan penting yang telah digunakan Watts & Zimmerman (1986) untuk mempopulerkan dan melegitimasi pendekatan mereka yaitu pandangan teori akuntansi mereka adalah sama seperti yang digunakan dalam ilmu pengetahuan(science). Dengan demikian, penting untuk memeriksa seberapa jauh akuntansi telah berhasil meniru ilmu pengetahuan alam dan bagaimana perkembangan PAT dibandingkan dengan tiga akun standar ilmu pengetahuan. Makalah ini menunjukkan bahwa akuntansi tidak bisa meniru keberhasilan ilmu pengetahuan alam. Selanjutnya, posisi metodologis PAT tak satupun yang menyerupai ilmu pengetahuan. Sebaliknya, PAT mengandung unsur ketiganya. Akhirnya, tulisan ini mengidentifikasi beberapa kesenjangan metodologis dalam PAT.

Pendahuluan

Makalah ini membahas perkembangan teori akuntansi positif (PAT) dan membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu pengetahuan. Ada beberapa kebingungan tentang apakah itu PAT. Jika definisi akuntansi teori (yaitu, teori akuntansi berusaha untuk menjelaskan dan memprediksi akuntansi dan praktek audit) yang diberikan dalam buku Watts dan Zimmerman 1986 diartikan sebagai PAT, studi pilihan akuntansi dan praktek audit merupakan PAT. Pada saat yang sama, mereka juga berusaha untuk menjelaskan ekonomi berbasis literatur empiris di bidang akuntansi dan mereka menggambarkan, di samping studi pilihan akuntansi berbasis pasar modal penelitian akuntansi. Mereka menunjukkan bahwa Ball dan Brown (1968) awalnya mempopulerkan penelitian positif dalam akuntansi, menunjukkan PAT yang meliputi penelitian akuntansi baik berbasis pasar modal dan penelitian dalam pilihan akuntansi. Makalah ini melihat PAT mengandung kedua program penelitian. Penggunaan ini konsisten dengan pernyataan Watts dan (1986) Zimmerman bahwa ketika mereka menggunakan istilah "positif" untuk membedakannya dari teori "preskriptif".

1

PAT telah menjadi salah satu program penelitian akuntansi yang paling berpengaruh selama empat dekade terakhir. Ini telah melahirkan banyak penelitian empiris tentang hubungan antara angka akuntansi dan harga saham dan return, dan faktor-faktor penentu pilihan akuntansi oleh manajemen. Ini telah melahirkan jumlah jurnal akuntansi, di antaranya Jurnal Akuntansi dan Ekonomi merupakan yang paling menonjol. Brinn, Jones, dan Pendlebury (1996), dalam survei akademik UK, menemukan bahwa empat teratas (top four) jurnal akuntansi berikut: Journal of Accounting and Economics, Journal of Accounting Research, the Accounting Review, and Accounting, Organizations and Society. Artikel yang diterbitkan dalam tiga jurnal top three didominasi oleh tradisi positif. Banyaknya artikel dalam dua paradigma ini diterbitkan dalam jurnal akuntansi utama dan dominasi PAT dalam program PhD di Amerika Serikat dan universitas lain sebagai bukti dominannya PAT. Dengan demikian, dinilai dari jumlah artikel penelitian, jumlah dan dominasi jurnal yang dilahirkan, dan dominasi PAT dalam program doktor, memperlihatkan bahwa PAT telah sangat berpengaruh.

Sebelum munculnya PAT, penelitian akuntansi normatif telah mendominasi tradisi penelitian dalam akuntansi. Teori akuntansi normatif telah sibuk dengan pengembangkan prinsip akuntansi. Perhatian utama dari para peneliti mengenai pengakuan dan isu-isu pengukuran dalam akuntansi. Pertanyaan khas akuntansi yang dipertanyakan dan dijawab oleh teori akuntansi normatif termasuk Apakah untuk mengakui perubahan dalam harga pasar, jika entitas tidak terlibat transaksi, dasar apa (misalnya, historical cost, market value, dll) yang digunakan dalam mempersiapkan laporan keuangan, dll (Chambers, 1966; Ijiri, 1975. Littleton, 1953; MacNeal, 1939; Paton & Littleton, 1940). Berbeda dengan teori akuntansi normatif yang identik dengan pertanyaan "haruskah", PAT lebih berkaitan denganj enis pertanyaan "apakah" . Bukannya bertanya yang dasar pengukuran apa yang digunakan dalam akuntansi, PAT bertanya, misalnya, Apakah informasi akuntansi berguna untuk pasar saham, dasar pengukuran akuntansi manajemen yang manakah yang sebenarnya digunakan, dan mengapa.

Dengan demikian, PAT merupakan perubahan besar dalam paradigma penelitian akuntansi. Salah satu perbandingan penting yang telah diajukan Watts dan Zimmerman (1986) untuk melegitimasi dan mempromosikan PAT adalah kesamaan pandangan teori mereka dan dalam ilmu pengetahuan. Mereka telah mengutip berbagai filsafat penulis sains untuk menegaskan

2

bahwa pandangan mereka tentang teori adalah sama dengan ilmu pengetahuan dan untuk membenarkan metode mereka; dan untuk mendiskreditkan, untuk batas tertentu, teori normatif. Dengan demikian, mengingat bahwa PAT telah menarik bagi teori akuntansi untuk sekitar empat dekade, penting untuk memeriksa seberapa jauh PAT telah berhasil meniru science dan sampai dimana batasnya. Hal ini juga penting untuk meninjau kembali posisi metodologis PAT. Ini akan menjadi menarik untuk melihat bagaimana pola pengembangan PAT dibandingkan dengan akun science yang Watts dan Zimmerman ajukan untuk melegitimasi dan mempromosikan teori mereka. Hal ini karena perbandingan seperti ini akan meningkatkan pemahaman kita tentang bagaimana PAT berkembang dan apa kesenjangan metodologisnya.

PAT telah mendapat berbagai kritik sejak kemunculannya. Misalnya, Chambers (1993) menyebut para pendukung PAT sebagai kultus PA. Sterling (1990) mengkritik dasar PAT yang membatasi studi praktek akuntansi positif dan praktisi akuntansi dan menghalangi kemajuan akuntansi dengan mengabaikan kebutuhan untuk penilaian praktik akuntansi. Sterling (1990) menilai lebih lanjut pencapaian PAT. Whittington (1987) mengkritik PAT atas intoleransi metodologisnya dan menegaskan bahwa teori akuntansi normatif memiliki tempat yang sah dalam akuntansi. Neu(1997) memberikan banyak penilaian negatif PAT. Sue (1997) mengatakan bahwa PAT mempersempit “fokus” peneliti. Hall (1997), di sisi lain, tidak setuju dengan Sterling (1990) penilaian bahwa kontribusi potensi PAT adalah nihil. Deegan (1997) meneliti bagaimana PAT telah menyulut emosi kalangan akademisi. Ini menarik banyak akademisi dan sebagian terasing beberapa pada saat yang sama. Milne (2002)menilai upaya PAT untuk menjelaskan pengungkapan sosial suatu entitas sebagai kegagalan.

Namun, tidak banyak artikel membandingkan perkembangan PAT dengan sejumlah science terlepas dari kenyataan bahwa Watts dan Zimmerman mengajukan banding ke ilmu pengetahuan sebagai cara untuk mempromosikan teori mereka. Mouck (1990) adalah pengecualian. Ia mengibaratkan PAT ke program penelitian Lakatosian. Lainnya (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT karena tidak mengikuti perintah metodologis Popper. Namun, tidak satupun dari makalah ini yang berusaha untuk membandingkan pola pengembangan PAT dengan Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). Tulisan ini mencoba untuk melakukan hal ini.

3

Makalah ini berfokus terutama pada buku Watts dan Zimmerman 1986 dan literatur akuntansi empiris dari pilihan akuntansi dan penelitian akuntansi berbasis pasar modal. Literatur akuntansi empiris disurvei untuk menentukan bagaimana PAT telah berkembang selama empat dekade terakhir.

Makalah ini membahas tiga isu metodologi yang saling terkait: (a) bagaimana PAT berkembang dari waktu ke waktu, (b) peran counterevidence / anomali dalam PAT, dan (c) bagaimana sebuah teori harus dipilih diantara teori lainnya. Ketiga hal tersebut dipilih karena, sebagaimana disebutkan di atas, Popper (1959), Kuhn(1996), dan Lakatos (1970) tidak memberikan account yang sama dari masalah ini sebagaimana hal tersebut berlaku untuk ilmu pengetahuan.

Sisa dari makalah ini adalah terstruktur sebagai berikut: Bagian berikutnya memberikan gambaran singkat dari perkembangan teori akuntansi positif, dan sketsa ini berfungsi sebagai dasar untuk diskusi dalam Bagian 3-7. Bagian 3 membahas kontribusi PAT ke praktik akuntansi dan Bagian 4 membahas kesulitan PAT. Bagian 5-7 membandingkan pola perkembangan dengan tiga akun standar pengembangan ilmu pengetahuan. Bagian terakhir berisi kesimpulan.

Development PAT

PAT mulai dengan memeriksa beberapa asumsi yang mendasari akuntansi normatif selama 1960-an. Dua set studi empiris dilakukan. Satu set studi (misalnya, Ball & Brown, 1968; Beaver, 1968; Foster, 1977; Beaver, Clarke, & Wright, 1979; Beaver, Lambert, & Morse, 1980; Grant, 1980; McNichols & Manegold, 1983) meneliti hubungan antara angka laba akuntansi dan harga saham. Hasil penelitian menunjukkan bahwa angka laba mencerminkan faktor-faktor (misalnya, arus kas dan risiko) yang relevan dengan penilaian saham. Hal ini, menurut Watts dan Zimmerman (1986), merusak klaim dalam literatur akuntansi normatif bahwa angka laba akuntansi yang berarti karena mereka dihitung dengan menggunakan beberapa basis penilaian. Set kedua studi (misalnya, Kaplan & Roll, 1972; Sunder, 1973, 1975; Ricks, 1982; Biddle & Lindahl, 1982) berusaha untuk membedakan antara dua hipotesis yang bersaing: no-efek hipotesis dan hipothesis mekanistik. Bukti dalam kedua studi ini adalah penggabungan dan tidak bisa berhasil membedakan antara dua hipotesis yang bersaing ini.

4

Seperangkat studi diatas telah menggunakan Efisien Pasar Hipotesis (EMHa) dan Capital Asset Pricing Model (CAPM) sebagai dasar yang mendasari mereka. Selanjutnya, diasumsikan bahwa contracting cost adalah nol. Secara keseluruhan, studi ini menimbulkan keraguan tentang descriptiveness empiris berikut asumsi yang mendasari resep normatif selama tahun 1960: (a) Hanya ada satu sumber informasi tentang perusahaan, (b) angka laba tidak berguna karena mereka tidak disiapkan berdasarkan basis tunggal, dan (c) adalah mungkin untuk menyesatkan pasar saham dengan memanipulasi jumlah laba melalui pilihan akuntansi. Studi kandungan informasi mengungkapkan bahwa asumsi ini tidak seperti deskripsi dari dunia nyata. EMH menyiratkan bahwa ada persaingan untuk informasi. Banyak alternatif sumber informasi tentang perusahaan seperti informasi yang dirilis oleh manajemen dan wawancara personil perusahaan dengan analis. Pengamatan asosiasi antara laba tak terduga dan tingkat pengembalian yang abnormal mengungkapkan bahwa jumlah laba mencerminkan faktor yang relevan untuk valuasi saham meskipun tidak dihitung secara tunggal. Selain itu, orang-orang percaya di EMH dan CAPM berpendapat bahwa tidak mungkin secara sistematis dengan perubahan akuntansi menyesatkan pasar .Pasar membedakan antara perubahan akuntansi yang disebabkan memiliki efek arus kas dan perubahan tanpa efek arus kas. Dengan demikian, hipotesis mekanistik adalah tidak seperti deskripsi dunia nyata.

Seperti disebutkan di atas, studi awal tidak bisa berhasil membedakan antara no-efek hipotesis dan hipotesis mekanistik. Ini tidak mengarah pada penolakan terhadap no-efek hipotesis. Sebaliknya hasil mengarahkan peneliti untuk meneliti aspek-aspek metodologi studi tersebut dan mempertanyakan validitas empiris dari satu asumsi penting (yaitu, nol biaya kontrak) yang mendasari tes. ini telah menyebabkan terobosan dalam penelitian akuntansi. Ini telah lama diadakan dalam ilmu ekonomi yang kontrak biaya non-nol (Coase, 1937). Peneliti akuntansi telah meninggalkan asumsi nol transaksi dan informasi biaya.

Terobosan ini membuka pintu untuk kemungkinan penjelasan dan prediksi variasi praktik akuntansi di seluruh perusahaan. Ide utama di balik literatur ini adalah bahwa perusahaan adalah perhubungan kontrak, dan metode akuntansi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari set kontrak (Sunder, 1997). Angka akuntansi digunakan untuk menulis, memantau, dan menegakkan kontrak (Sunder, 1997). Dilihat dalam hal ini, akuntansi dapat

5

mempengaruhi nilai perusahaan melalui dampaknya terhadap kontrak. Akuntansi tidak lagi sekedar bentuk seperti yang diasumsikan di bawah EMH dan CAPM . Kejatuhan asumsi nol kontrak biaya telah menunjukkan bahwa metode akuntansi memiliki potensi untuk mempengaruhi arus kas kepada pihak yang mengontrakkan. Dengan demikian memberikan insentif kepada pihak kontraktor untuk mempengaruhi metode akuntansi.

Meskipun ide di atas bersifat umum, studi awal empiris pilihan akuntansi menyelidiki dampak variabel yang terkait dengan rencana bonus berbasis pendapatan , utang, dan proses politik yang mempengaruhi perusahaan. Tiga hipotesis utama yang diuji adalah sebagai berikut: (a) the bonus plan hypothesis , (b) debt-equity hypothesis , dan (c) political cost hypotesis (Watts & Zimmerman, 1986). The bonus plan hypotesis menyatakan bahwa perusahaan dengan rencana bonus memilih metode akuntansi sehingga dapat meningkatkan laba periode berjalan. Debt-equity hypothesis mengatakan bahwa perusahaan dengan rasio utang-ekuitas yang lebih tinggi memilih prosedur akuntansi sehingga untuk menggeser laba dari periode mendatang ke periode berjalan. Political cost hypotesis mengatakan perusahaan yang besar daripada perusahaan kecil memilih metode akuntansi yang menggeser laba dari periode saat ini untuk periode mendatang. Ukuran telah digunakan sebagai variabel proxy untuk perhatian politik di penelitian awal (mis, Watts & Zimmerman, 1986). Yang mendasari semua hipotesis ini adalah asumsi non-zero contracting cost (Watts & Zimmerman, 1986). Bukti empiris umumnya konsisten dengan hipotesis ini (Watts & Zimmerman, 1986, pasal 11, Christie, 1990). Aliran lain penelitian meneliti efek harga saham dari perubahan akuntansi - baik mandat dan sukarela (Watts & Zimmerman, 1986, pasal 12).

Studi awal manajemen laba telah diperluas untuk menyelidiki manajemen laba dalam situasi yang berbeda. Sebagai contoh, penelitian telah meneliti manajemen laba sekitar peristiwa spesifik (misalnya, buyout manajemen, DeAngelo, 1986; negosiasi tenaga kerja, Liberty & Zimmerman, 1986; Proxy kontes, DeAngelo, 1988; penyelidikan bantuan impor, Jones, 1991; eksekutif non-rutin perubahan, Pourciau, 1993; dan penawaran umum perdana, Teoh, Wong, & Rao, 1998). Masih ada penelitian lain yang menyelidiki hubungan antara karakteristik corporate governance dan manajemen laba (misalnya, dampak kepemilikan institusional pada R & D perilaku, Bushee, 1998; dampak direktur independen dan kepemilikannya CEO pada pendapatan manajemen, Reitenga & Tearney, 2003; dampak kemudian Big 6 auditor pada akrual diskresioner, Becker, et al, 1998;

6

Francis, Maydew, & Sparks, 1999; dampak Big 6 auditor industri keahlian pada manajemen laba, Krishnan, 2003; hubungan antara auditor biaya untuk jasa audit dan nonaudit dan manajemen laba, Frankel, Johnson, & Nelson, 2002; dampak direksi luar dan komite audit pada akrual tidak normal, Peasnell, Paus, & Young, 2005; hubungan antara karakteristik dewan direktur dan konservatisme, Ahmed & Duellman, 2007). Juga, beberapa studi telah meneliti alasan konservatisme akuntansi (Watts, 2003a, 2003b).

Di sisi lain, penelitian akuntansi berbasis pasar modal telah diperluas untuk menyelidiki relevansi nilai angka akuntansi. Cabang penelitian akuntansi berbasis pasar modal ini dimotivasi oleh pertimbangan penetapan standar (Barth, Beaver, & Landsman, 2001). Sebagai contoh, penelitian berbasis pasar modal telah memeriksa apakah nilai wajar adalah nilai-relevan dalam pengaturan yang berbeda (Amerika Asosiasi Akuntansi Keuangan Komite Standar Akuntansi, 2005; Barth, Beaver, & Landsman, 1996, 2001; Barth & Clinch, 1998; Landsman, 2007; Eccher, Ramesh, & Thiagarajan, 1996). lebih baru-baru ini, penelitian empiris telah memeriksa relevansi nilai angka-angka akuntansi yang dilaporkan di bawah set berbeda yang berlaku umum Prinsip Akuntansi (misalnya, GAAP Jerman, International Financial Pelaporan Standar, dan US GAAP; Clarkson et al, 2009; Hung & Subramanyam, 2007; Morais & Curto, 2009).

PAT and Accounting Practice

PAT telah meningkatkan pemahaman tentang berbagai fenomena dan masalah akuntansi . Sebagai contoh, itu telah menghasilkan wawasan penting ke dalam hubungan antara angka akuntansi dan return saham dan insentif pelaporan keuangan manajemen. Meskipun demikian, kontribusinya terhadap praktik akuntansi sangat terbatas. Praktik akuntansi telah berkembang selama ratusan tahun melalui interaksi segudang faktor (Edwards, 1989) dan proses perubahan dalam praktek akuntansi telah lambat.

Penemuan penelitian akuntansi positif, bagaimanapun, telah menginformasikan perdebatan pada masalah akuntansi penting. Sebagai contoh, penelitian akuntansi positif telah membantu membentuk perdebatan fair value (Barth et al, 2001;. Holthausen & Watts, 2001). Perdebatan fair value berpusat pada apakah nilai wajar harus diberi mandat sebagai atribut pengukuran dalam laporan keuangan. Perdebatan tentang nilai pasar sebenarnya sangat tua (Chambers, 1966; Ijiri, 1975; Littleton, 1953;

7

MacNeal, 1939; Paton & Littleton, 1940). Bukti empiris, bagaimanapun, sekarang ada pada pro dan kontra dari pengukuran nilai wajar. untuk Misalnya, literatur relevansi nilai telah mendokumentasikan bahwa nilai wajar aset adalah nilai yang relevan dalam beberapa pengaturan (American Association Akuntansi Keuangan Komite Standar Akuntansi, 2005; Landsman, 2007). Di sisi lain, sumber tersebut mengatakan bahwa akuntansi nilai wajar adalah ukuran yang lembut terutama ketika diukur dengan mengacu pada model dan mudah untuk memanipulasi perkiraan nilai wajar. Dokumen literatur PAT bahwa manajemen mengelola laba yang dilaporkan untuk melayani tujuan (Watts & Zimmerman, 1986). Baru-baru ini, penelitian mendokumentasikan bahwa manajemen memanipulasi perkiraan nilai wajar. Misalnya, Benston (2006) memberikan bukti pada penggunaan yang cukup luas dari nilai wajar oleh Enron dan berpendapat bahwa penyalahgunaan nilai wajar oleh manajemen memberikan kontribusi terhadap kehancurannya. Byrne, Clacher, Hillier, & Hodgson (2008) telah melaporkan variasi substansial dalam asumsi - tingkat diskonto, upah pertumbuhan, expected return on equity, discount rate spread dan equity return spread - digunakan dalam nilai wajar akuntansi untuk pensiun di Inggris. Mereka lebih jauh menyarankan bahwa variasi asumsi yang terkait tidak untuk fundamental ekonomi tetapi untuk motif manajemen untuk mengembangkan pendapatan dari program pensiun aktiva. Demikian pula, literatur PAT telah menginformasikan perdebatan aset tidak berwujud, yang berpusat apakah intangible asset yang dihasilkan secara internal harus diakui dalam laporan keuangan. Literatur nilai relevan telah menyarankan bahwa pengungkapan intangible dalam laporan keuangan adalah nilai yang relevan. Temuan ini telah menjadi dasar untuk usulan bahwa akuntansi saat ini untuk intangible menjadi berubah (lihat, misalnya, Lev & Zarowin, 1999; Lev, 2001).

Selanjutnya, hasil dalam PAT telah menyarankan situasi di mana kemungkinan manajemen untuk mengelola laba. Misalnya, pendapatan dikelola ketika bonus manajemen tergantung pada laba yang dilaporkan (Healy, 1985), ketika perusahaan hendak melanggar perjanjian utang (Duke & Hunt, 1990; Tekan & Weintrop, 1990), bila penghasilan tahun berjalan kemungkinan akan jatuh pendek dari benchmark tertentu (misalnya, pendapatan tahun lalu, menghindari kerugian, dan efek perkiraan analis; mis, Burgstahler & Dichev, 1997), ketika perusahaan-perusahaan menerbitkan saham (Teoh et al., 1998), ketika ada perubahan dalam manajemen (Pourciau, 1993). audit Standar tersebut mengharuskan auditor untuk mengidentifikasi dan menilai risiko salah saji material dalam laporan

8

keuangan (misalnya, Auditing Internasional dan Jaminan Standards Board [IAASB], 2009). Temuan ini dapat membantu auditor mengidentifikasi situasi yang mungkin manipulasi laba.

Difficulties of PAT

Dalam mengejar penelitian akuntansi dalam modul ilmu pengetahuan, PAT telah menghadapi dua kesulitan. Pertama, ada perdebatan panjang apakah metodologi ilmu-ilmu science sesuai untuk ilmu sosial. Durkheim (1964) percaya bahwa metodologi science dapat digunakan untuk mempelajari fenomena sosial. Dia memperlakukan fenomena sosial sebagai hal-hal dan berpendapat bahwa mereka diperlakukan sebagai sesuatu. Dengan demikian, mereka dapat dipelajari secara objektif sebagai hal-hal eksternal. Di sisi lain, Lessnoff (1974) percaya bahwa model dari ilmu fisika tidak sesuai untuk ilmu-ilmu sosial di beberapa aspek. Dia berargumen bahwa untuk melihat peristiwa sebagai tindakan manusia, perlu untuk menafsirkan perilaku empiris yang diamati dari sisi kategori mental. Ini adalah aspek subjektif dari perilaku, bukan aspek fisiknya, yang berarti tindakan. Konsisten dengan pandangan Lessnoff (1974), Whitley (1988) dan Mouck (1990) berpendapat terhadap ketergantungan peneliti akuntansi pada filsafat ilmu pengetahuan alam.

Satu pertanyaan utama dimana peneliti PAT berusaha untuk menjawab mengapa manajer membuat pilihan akuntansi seperti yang mereka lakukan. Menurut intentionalism, penjelasan harus ditulis dalam istilah dari proses mental dari agen (yaitu, manajer, Fay, 1996). Penjelasannya harus ditulis dalam istilah keyakinan dan alasan yang ditimbang di pikiran manajer pada saat membuat pilihan akuntansi. validitas penjelasan tidak tergantung pada keteraturan perilaku pilihan akuntansi tertentu dalam situasi yang sama seperti diri agen sendiri dan orang lain (Lessnoff, 1974). Hal ini karena manusia makhluk tidak selalu resor untuk tindakan yang sama dalam situasi yang sama. Dua orang dapat mengambil dua tindakan berbeda dalam situasi yang sama dan tindakan yang sama dalam situasi yang berbeda.

Posisi metodologis peneliti PAT mirip dengan posisi behavioris. Idenya adalah bahwa proses mental dapat didefinisikan dalam hal perilaku yang dapat diamati. Posisi metodologis ini mendasari penelitian manajemen laba. Misalnya, ketika penelitian empiris menemukan bahwa manajer cenderung menggeser pendapatan dari periode mendatang ke periode berjalan ketika kondisi dalam perjanjian utang mencapai batas mereka, asumsi adalah

9

bahwa ketatnya kondisi yang disebabkan periode berjalan income increasing pilihan akuntansi (Duke & berburu 1990; Tekan & Weintrop, 1990). Watts dan Zimmerman (1986) menekankan sampel besar dan metode statistik.

Namun, dengan menggunakan metode sampel dan statistik besar tidak dapat sepenuhnya menyelesaikan masalah yang diangkat oleh Fay (1996) dan Lessnoff (1974). Sebagai contoh, penelitian manajemen laba telah mengandalkan pemisahkan akrual diskresioner dari akrual non-discretionary dan merancang berbagai model regresi untuk memperkirakan akrual non-discretionary. Besarnya diperkirakan akrual dari model telah diperlakukan sebagai akrual non-discretionary dan istilah kesalahan dari model-model regresi telah diartikan sebagai kebijaksanaan dan, karenanya, oportunistik (Ball & Shivakumar, 2006). Validitas interpretasi dari istilah kesalahan sebagai diskresi dan oportunistik tergantung pada asumsi bahwa hubungan antara akrual dan variabel model mekanistik, yang tidak bisa dipertahankan. akuntansi standar (misalnya, Dewan Standar Akuntansi Internasional [IASB], 2009) mengakui bahwa manajemen menggunakan penilaian dan estimasi dalam proses akuntansi.

Kedua, generalisasi hipotesis PAT dibatasi oleh lingkungan akuntansi dan waktu. untuk misalnya, tiga hipotesis diuji secara luas dari manajemen laba (yaitu, the bonus plan hypotesis, debt-equity hipotesis, dan political cost hypotesis) memiliki latar belakang lingkungan kelembagaan tertentu dan mungkin tidak sama berlaku di semua budaya (Sunder, 1999; Sawabe & Yamaji, 1999). Ali dan Hwang (2000) menemukan bahwa nilai relevan laba dan nilai buku ekuitas tergantung pada faktor spesifik negara. Penelitian yang lebih baru telah menemukan bahwa kualitas laba tergantung pada faktor-faktor kelembagaan seperti struktur kepemilikan, tax-book conformity, pentingnya pasar saham di negara ekonomi, penegakan hukum, dan lain-lain (Ball, Robin, & Wu, 2003; Soderstrom & Sun, 2007). Begley dan Freedman (2004) menemukan bahwa peran angka akuntansi dalam kontrak utang publik berubah selama periode 1975-2000. Frekuensi pembatasan basis akuntansi pada dividen dan pinjaman menurun secara signifikan dari sampel 1975-1979 ke 1999-2000. Dengan demikian, berbeda dengan science, generalisasi PAT dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan waktu.

PAT: Normal Science or Extraordinary Science?

10

Menurut Popper (1959),science seperti yang dilakukan oleh para ilmuwan merupakan hal yang luar biasa dimana ilmuwan terus berusaha menyangkal teori. Di sisi lain, (1996) posisi Kuhn adalah bahwa yang normal science merupakan sebagian besar kegiatan ilmiah dari komunitas ilmiah. Perlu dicatat bahwa Popper (1970) mengakui adanya normal science. Namun, sikapnya terhadap normal science sangat berbeda dari Kuhn. Sementara Kuhn melihat normal science sebagai hal yang penting untuk kemajuan science, Popper menganggap sikap yang tidak kritis sebagai ketidakberuntungan normal science.

Sketsa singkat perkembangan PAT yang digambarkan dalam bagian 2 tampaknya menunjukkan bahwa apa yang Kuhn (1996) sebut normal science merupakan ciri perkembangan PAT dalam aspek penting. Menurut dia, normal science terlibat dalam upaya rinci untuk mengartikulasikan paradigma dengan tujuan untuk meningkatkan persaingan antara norlmal science dan alam. Dia berargumen bahwa paradigma akan selalu cukup tepat dan terbuka untuk meninggalkan banyak jenis pekerjaan yang harus dilakukan. Kuhn menggambarkan normal science sebagai kegiatan memecahkan teka-teki diatur oleh aturan paradigma. Teka-tekinya bersifat teoritis dan eksperimental.

Kuhn (1996) menegaskan bahwa para ilmuwan normal science tidak kritis terhadap paradigma yang mereka kerjakan. Hanya dengan begitu mereka dapat memusatkan upaya mereka pada artikulasi rinci paradigma dan untuk melakukan pekerjaan yang diperlukan untuk menyelidiki esoteris science secara mendalam.

PAT telah mendefinisikan masalah yang sah dan metode untuk para peneliti. Permasalahan yang menjadi perhatian para peneliti positif adalah sebagai berikut: Mengapa manajemen memilih metode akuntansi tertentu, bukan orang lain? Mengapa manajemen beralih dari satu metode akuntansi ke metode yang lain? apa insentif dan kendala yang manajemen hadapi dalam membuat pilihan akuntansi? Apakah laba akuntansi mengandung informasi untuk harga saham? Pertanyaan-pertanyaan ini telah menduduki peneliti akuntansi positif empat dekade terakhir.

Watt dan Zimmerman (1978) menyebarkan gagasan bahwa insentif manajemen menentukan posisi lobi mereka dalam sebuah standar akuntansi. Peneliti kemudian mengembangkan ide ini dan mengembangkan banyak hipotesis menghubungkan insentif manajemen dan perilaku mereka dalam

11

membuat pilihan akuntansi. Sejak 1978, peneliti PAT telah melibatkan diri mereka sendiri dalam perluasan dan artikulasi dari teori ini.

Dua contoh ilustrasi di atas. Yang pertama adalah pengukuran dari variabel dependen (yaitu, pilihan akuntansi oleh manajemen) dalam studi manajemen pendapatan. Para peneliti awal (misalnya, Deakin, 1979; Hagerman & Zmijewski, 1979; Dhaliwal, 1980) menyelidiki pilihan prosedur Akuntansi single (misalnya, metode-metode depresiasi, metode biaya persediaan) pada suatu waktu. Hal ini menyebabkan kritik bahwa manajer memanipulasi angka-angka pendapatan tidak melalui prosedur akuntansi tetapi melalui sejumlah prosedur akuntansi yang tersedia untuk manajemen. Zmijewski dan Hagerman (1981) memperbaiki studi sebelumnya dengan menyelidiki portofolio prosedur akuntansi. Healy (1985) melanjutkan dan menggunakan akuntansi akrual sebagai variabel dependen untuk menangkap efek sejumlah keputusan discretionary baik akuntansi dan nyata oleh manajemen. Sementara akrual menyediakan ringkasan mengukur kebijaksanaan manajerial dan ini mungkin perbaikan atas studi sebelumnya, itu menderita kekurangan tertentu (Kaplan, 1985). Healy (1985) menggunakan total akrual sebagai proxy untuk discretionary akrual. Peneliti (misalnya, Kaplan, 1985; McNichols & Wilson, 1988) telah menanyakan apakah total akrual bersifat selalu discretionary. Ini kemudian melibatkan peneliti positif untuk mendesain model yang lebih baik dari discretionary akrual. DeAngelo (1986), Dechow & Dichev (2002), Dechow & Sloan (1991), dechow, Sloan, & Sweeney (1995), Jones (1991), Kothari, Leone, & Wasley (2005) dan Syamsul et al. (1998) telah mengembangkan model yang berbeda dari discretionary akrual.

Kedua, seperti disebutkan sebelumnya, tiga hipotesis yang paling diuji adalah the plan bonus hypotesis, debt-equity hypotesis, and the size hypotesis. Studi awal menggunakan variabel proxy mentah mewakili bonus manajerial, kendala perjanjian hutang dan biaya politik. Namun, seiring waktu berlalu, peneliti memperbaiki baik teori maupun variabel. Misalnya, para peneliti awal menggunakan variabel dummy untuk mewakili keberadaan rencana bonus untuk menguji the plan bonus hypothesis. Peneliti kemudian (misalnya, Healy, 1985) memeriksa rincian rencana bonus dan menghasilkan hipotesis yang menghubungkan detail rencana bonus dengan arah dari pendapatan manajemen . Upaya serupa (misalnya, Duke & berburu 1990; Tekan & Weintrop 1990) dalam mengartikulasikan debt-equity hypotesis. Selain itu, para peneliti awal (misalnya, watt & Zimmerman, 1978) menggunakan ukuran sebagai proxy untuk polical cost. Hal ini dikritik

12

di daerah yang ukuran proxy mungkin untuk variabel selain biaya politik (watt & Zimmerman, 1990). Kemudian studi meneliti pilihan perilaku manajer akuntansi dalam menanggapi situasi yang mencerminkan sensitivitas perusahaan untuk situasi politik yang spesifik. Jones (1991) menyelidiki perilaku Manajer dalam menentukan pilihan akuntansi oleh produsen domestik yang akan mendapat manfaat dari perlindungan impor.

Ilustrasi pada contoh diatas (a) bagaimana satu studi dibangun pada studi sebelumnya dan (b) bagaimana PAT mendefinisikan pertanyaan-pertanyaan yang diajukan. Contoh-contoh ini juga menggambarkan bahwa sementara peneliti telah berkomitmen untuk kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan akuntansi (yaitu, insentif manajemen menjelaskan pilihan akuntansi), mereka telah kritis dalam kerangka tersebut. Dengan demikian, mereka telah membuat kritik konstruktif dari rekan-rekan yang bekerja dan bergerak sendiri untuk mengembangkan model-model yang lebih baik.

Role of Anomalies

Popper (1959) memberikan satu account science paling terkenal. Dia adalah seorang falsificationist. Lakatos (1970) menggambarkan tiga merek falsificationism: dogmatis, naif dan canggih. Dogmatis falsificationism mengatakan bahwa semua teori adalah dugaan dan science tidak dapat membuktikan; itu dapat menyangkal. Pendukung meminta bahwa sekali menyangkal teori, itu harus tanpa syarat ditolak. Ini berarti bahwa science tumbuh dengan penggulingan berulang teori oleh fakta-fakta (Lakatos, 1970). Naif falsificationism mirip dengan dogmatis falsificationism kecuali bahwa beberapa keputusan metodologis perlu diambil dalam naif falsificationism. Lakatos (1970) menyebutkan dua karakteristik umum untuk kedua dogmatis dan naif falsificationism: (a) sebuah tes yang- atau harus dilakukan- dua sudut pertarungan antara teori dan percobaan dan (b) hasil yang paling menarik dari konfrontasi ini adalah penyangkalan teori. Peneliti PAT tidak mengikuti metodologis dari paham falsificationism.

PAT sejauh ini menekankan verifikasi. Bukti konsisten dengan hipotesis telah diambil untuk memberikan dukungan bagi hipotesis. Dari sudut pandang logis, hipotesis tidak bisa selalu benar hanya karena itu sesuai dengan fakta-fakta (Blaug, 1992). Sementara bukti yang konsisten memberikan tingkat dukungan tertentu kepada hipotesis, itu tidak perlu selalu berarti kebenaran hipotesis. Watts dan Zimmerman (1990) secara implisit mengakui ini. Meskipun bukti yang menguatkan akumulasi

13

mendukung PAT, mereka mengakui masalah penafsiran dari keteraturan empiris yang diamati dalam akuntansi penelitian positif. Terutama, mereka berpendapat bahwa variabel yang dihilangkan mungkin bertanggung jawab atas bukti yang dikumpulkan dalam studi pilihan akuntansi. Dengan demikian, mungkin salah mengatributkan keteraturan ini dengan variabel yang berhubungan dengan kompensasi manajemen, utang, dan proses politik.

Beberapa (misalnya, Christenson, 1983; Sterling, 1990) mengkritik PAT karena tidak mengikuti perintah metodologis Popper. Kritik ini tidak pada tempatnya. Anomali berlimpah dalam ilmu (Lakatos, 1970). Chalmers (1999) mungkin benar ketika ia mengatakan bahwa teori-teori yang dianggap sebagai salah satu contoh terbaik dari teori-teori ilmiah tidak akan pernah berkembang jika mereka telah ditolak dalam tahap awal. Dalam nada yang sama, Watts dan Zimmerman (1990) berpendapat, dalam menanggapi Hines '(1988) kritik dari kelemahan dalam paper Watts dan Zimmerman 1978, bahwa jika semua perintah metodologis diterapkan dalam satu paper, maka tidak akan pernah ada penelitian yang akan dipublikasikan. Popper (1970) kemudian mengakui bahwa dogmatisme yang memiliki peran penting dalam sains. Jika para ilmuwan menyerah pada kritik terlalu mudah, mereka seharusnya tidak pernah mencari tahu di mana kekuatan teori yang sesungguhnya terletak.

Watts dan Zimmerman (1986) mengusulkan bahwa anomali tidak perlu mengarah pada pengabaian teori. Watts dan Zimmerman (1990, hal. 150) menyatakan bahwa teori tidak boleh dibuang hanya dengan adanya pengamatan yang tidak konsisten. Tidak ada teori yang pernah memprediksi semua fenomena dengan berhasil. Data-teori yang cocok tidak pernah sempurna. Apa yang mengarahkan ke ditinggalkannya teori adalah munculnya teori alternatif dengan kekuatan penjelas yang lebih besar (Watts & Zimmerman, 1990, hal. 140). Dalam rasa penting, posisi ini menyerupai Kuhn (1996) dan dari falsificationism yang canggih. (1996) studi Kuhn tentang sejarah ilmu pengetahuan menunjukkan bahwa paradigma dinyatakan tidak valid ketika paradigma alternatif muncul untuk mengambil tempatnya (hal. 77). Keputusan untuk meninggalkan paradigma adalah bersamaan dengan keputusan untuk menerima paradigma alternatif. Keputusan itu melibatkan perbandingan antara paradigma alternatif dan antara paradigma dan alam. Menurut falsificationism, teori ilmiah To dipalsukan jika teori lain T1 telah muncul dengan karakteristik berikut : (a) T1 memiliki kandungan empiris melebihi To; yaitu, T1 memprediksi fakta-

14

fakta baru, (b) T1 menjelaskan keberhasilan To sebelumnya, dan (c) beberapa konten empiris kelebihan T1 telah dikuatkan (Lakatos, 1970, hal. 116).

Anomali pasar saham berbasis akuntansi menggambarkan sikap peneliti PAT terhadap anomali. Ball dan Brown (1968) melaporkan bukti pada pengumuman post-earning- drift (PEAD), dan sejak itu, penelitian lain (misalnya, Sloan, 1996; Hirshleifer, Hou, Teoh, & Zhang, 2004; Taffler, Lu, & Kausar, 2004) mendokumentasikan anomali berbasis akuntansi lainnya. Seperti catatan Nichols dan Wahlen (2004), PEAD tetap menjadi salah satu anomali yang paling membingungkan dalam pengujian efisiensi pasar modal berbasis akuntansi keuangan. Namun para peneliti akuntansi berbasis pasar modal belum meninggalkan hipotesis pasar efisien. Sebaliknya, para peneliti telah melihat data dan uji statistik yang lebih kritis, efisiensi pasar didefinisikan ulang, dan menyarankan penjelasan alternatif untuk anomali dan peluang penelitian lebih lanjut. Basu (2004) adalah salah satu contoh.

Setiap fakta yang diamati adalah fakta dalam penerangan teori interpretatif (Lakatos, 1970). Bila ada bentrokan fakta yang diamati dengan teori, bentrokan mungkin antara teori yang diuji dan teori interpretif. Dengan demikian, bentrokan antara fakta dan teori tidak perlu diindikasikan bahwa teori yang diuji menjadi dieliminasi; bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan untuk meninjau teori interpretatif. Baik Lakatos (1970) dan Feyerabend (1993) menyatakan bahwa hal ini terjadi dalam sejarah ilmu pengetahuan.

Seperti dibahas sebelumnya, model akrual telah digunakan untuk memperkirakan akrual diskresioner, yang telah digunakan sebagai variabel dependen dalam penelitian manajemen laba. Dengan demikian, data akrual adalah diskresioner dalam penerangan teori yang mendasari model akrual tertentu. Jika data akrual diskresioner gagal untuk mengkonfirmasi manajemen laba, kegagalan tidak perlu diindikasikan bahwa teori yang diuji (yaitu, manajemen laba) ditolak; bukan, mungkin menunjukkan kebutuhan untuk meninjau model akrual. Memang, para peneliti PAT telah menginvestasikan upaya penelitian yang cukup besar dalam membangun model yang berbeda dari akrual. investigasi model akrual benar-benar dimulai tanpa anomali yang signifikan. Bahkan, Healy 1985 dalam papernya yang sudah menggunakan akrual dalam menyelidiki manajemen laba untuk pertama kalinya dan datang dengan bukti yang konsisten dengan hipotesis

15

nya, menyebabkan Kaplan (1985) untuk meningkatkan pertanyaan tentang kesesuaian akrual Model Healy.

Lakatos (1970) mengakui bahwa telah terjadi percobaan penting dalam sejarah ilmu pengetahuan dan percobaan tersebut menyebabkan penolakan teori. Namun ia menunjukkan bahwa proses eliminasi lambat dan kadang-kadang memakan waktu puluhan tahun. Dia lebih jauh berpendapat bahwa percobaan penting menjadi penting setelah munculnya teori yang lebih baik (Lakatos, 1970, hlm. 158-59). Tinjauan ulang memainkan peran penting dalam hal ini. Selanjutnya, telah dicatat dalam sejarah ilmu pengetahuan bahwa, dengan berlalunya waktu, anomali telah berubah menjadi bukti yang menguatkan teori yang diuji (Lakatos, 1970).

Respon peneliti positif terhadap kegagalan studi awal dalam membedakan antara hipotesis yang bersaing – the no effect hypothesis (tidak ada efek hipotesis) dan hipotesis mekanistik - mengilustrasikan sikap peneliti positif terhadap data dan teori. Kegagalan studi awal untuk membedakan antara hipotesis bersaing tidak menuntun mereka untuk menolak EMH. Ini karena tes terhadap no-effect hypothesis (hipotesis tanpa efek) adalah uji hipotesis gabungan dari EMH, CAPM, dan zero contracting cost (nol biaya kontrak) (Watts & Zimmerman, 1986, p. 74). Kegagalan mungkin disebabkan oleh empiris non-descriptiveness dari salah satu asumsi - EMH, CAPM, atau biaya transaksi nol. Seperti disebutkan sebelumnya, bukannya menolak EMH dan CAPM, peneliti mulai mengajukan pertanyaan tentang validitas deskriptif zero transaction cost dan akhirnya menjatuhkan asumsi. ini menunjukkan bahwa peneliti positif tidak menganggap bukti empiris sebagai wasit akhir dari teori. Baik data dan teori memiliki pengaruh satu sama lain. Penilaian yang komplek memasuki proses evaluasi teori.

Menjatuhkan asumsi zero contracting cost, pada kenyataannya, menyebabkan Mouck (1990, hlm. 236-237) untuk mempertimbangkan PAT sebagai menyerupai program penelitian Lakatosian. Validitas argumen ini adalah tersangka, karena menjatuhkan asumsi zero contracting cost menyebabkan munculnya program penelitian berbeda dari penelitian akuntansi berbasis pasar modal. Baris baru adalah penelitian di bidang pilihan akuntansi. Memang benar bahwa menjatuhkan asumsi zero contracting cost memungkinkan peneliti positif menjelaskan pilihan akuntansi. Kedua program penelitian, bagaimanapun, mengalamatkan isu-isu yang berbeda. Program penelitian yang baru menjawab pertanyaan yang berbeda,membiarkan penjelasan yang mandiri tentang kesuksesan penelitian

16

akuntansi berbasis pasar modal. Pola perkembangan ini tidak sesuai program Lakatosian, karena, berdasarkan program ini, penyesuaian dilakukan sebagai sabuk pelindung untuk mengakomodasi fakta baru (Lakatos, 1970, pp.133-37). Setelah penyesuaian, program penelitian Lakatosian terus menjelaskan konten yang tidak bisa ditolak dari teori versi sebelumnya.

Choice of Theory

Watts dan Zimmerman (1990, hlm. 140) posisi bahwa teori ditinggalkan ketika teori alternatif dengan kekuatan penjelas yang lebih besar mulai muncul menunjukkan bahwa persaingan antara teori saingan bisa diputuskan secara rasional. Teori dengan kekuatan penjelas yang lebih besar dipilih. Hal ini menunjukkan bahwa Peneliti PAT mempertimbangkan pengetahuan kumulatif di alam. Popper (1970, hlm. 56-57) berlangganan dengan ide ini. Dia percaya bahwa perbandingan kritis antara kerangka bersaing adalah selalu mungkin. Pada sisi lain, Kuhn menyarankan bahwa paradigma saingan tidak dapat dibandingkan. Dengan demikian perdebatan paradigma saingan tidak dapat diselesaikan dengan logika atau percobaan saja (Kuhn, 1996, hlm. 148-150). Salah satu fitur penting dari acoount ilmu Kuhn adalah bahwa pengetahuan tidak bersifat kumulatif. Ini kontras dengan posisi peneliti PAT '.

Masalah dengan posisi di atas dari PAT pada pilihan teori adalah bahwa mungkin tidak ada teori dengan kekuatan penjelas lebih besar muncul tiba-tiba. Kekuatan penjelasan yang PAT sekarang miliki adalah hasil dari upaya penelitian empat dekade. Jadi, jika kekuatan penjelas relatif teori yang bersaing dibuat untuk menjadi wasit dalam pilihan teori, yang harus diterapkan tidak pada tahap awal tetapi pada beberapa tahap-tahap selanjutnya. Jadi, tiga pertanyaan metodologis yang relevan adalah (a) bagaimana memutuskan secara rasional apakah akan memberikan kesempatan untuk teori baru atau membiarkannya mati pada saat awal kemunculannya, (b) pada saat apa perkembangan teori kriteria kekuatan penjelas relatif diterapkan, dan (c) bagaimana memilih antara dua teori ketika Teori baru menjelaskan beberapa aspek dari teori lama dan beberapa fenomena baru yang tidak dijelaskan oleh teori yang lama. Dua diagram pada Gambar 1 menggambarkan situasi ketiga. Tidak diragukan lagi untuk mengatakan, keputusan yang rasional jauh mudah diambil dalam Situasi A daripada di Situasi B.

17

Situasi B dapat digambarkan dengan bantuan legitimasi teori dan stakeholder teori. Teori-teori ini telah digunakan untuk menjelaskan pengungkapan sosial dan lingkungan oleh entitas (Deegan, 2007). Hipotesis biaya politik juga dapat digunakan untuk menjelaskan pengungkapan sosial dan lingkungan. Misalnya, dengan menggunakan kerangka teori keagenan, Ness dan Mirza (1991) menemukan hubungan positif antara pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan perusahaan besar Inggris dan industri minyak. Dengan demikian, legitimasi teori dan stakeholder teori dapat dianggap sebagai teori saingan dari teori PAT. Namun, tidak ada teori yang menjelaskan sepenuhnya fenomena yang dijelaskan oleh teori lainnya. Selain itu, seperti catatan Deegan (2007), teori tersebut didasarkan pada asumsi yang berbeda. Dengan demikian, kekuatan relatif jelas tidak dapat digunakan untuk memilih dari antara teori-teori ini pada tahap ini. Gambar

Situasi A. Teori baru menjelaskan semua teori lama dan beberapa fenomena baru

Situasi B. Teori Baru menjelaskan beberapa teori lama dan beberapa fenomena baru

Gambar.1. dua kemungkinan hubungan antara teori lama, teori yang dibangun, dan teori baru.

Conclusions

Makalah ini membahas pengembangan PAT dan membandingkannya dengan tiga akun standar ilmu: Popper (1959), Kuhn (1996), dan Lakatos (1970). Makalah ini menunjukkan bahwa posisi metodologis PAT tidak sepenuhnya cocok dengan teori-teori ini. Sebaliknya, PAT mengandung ketiga unsur.

Analisis dalam makalah ini menemukan bahwa perkembangan PAT selama dekade terakhir dapat dicirikan dengan apa yang Kuhn (1996) sebut ilmu pengetahuan normal. Sementara para peneliti PAT tetap berkomitmen dengan kerangka dasar untuk menyelidiki pilihan akuntansi (yaitu, insentif

18

manajemen menjelaskan pilihan akuntansi), mereka telah kritis secara konstruktif dengan karya-karya kolega.

PAT menyatakan bahwa data bukan wasit akhir teori. Sebaliknya, ada interaksi yang rumit antara teori dan data. Dengan demikian, bukti anomali tidak secara otomatis mengarah pada penolakan terhadap teori. Sebuah teori harus ditinggalkan hanya ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul. Oleh karena itu, pilihan antara teori rasional dan pengetahuan akuntansi adalah kumulatif di alam.

Makalah ini, bagaimanapun, berpendapat bahwa posisi metodologis PAT pada pilihan teori berjalan ke arah kesulitan. Sudut pandangnya adalah agar sebuah teori dapat bertahan ketika sebuah teori bersaing dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul tidak menyelesaikan masalah rasionalitas pilihan teori. Jika tidak ada teori dengan kekuatan penjelas yang lebih besar muncul, kriteria kekuatan penjelas yang lebih besar tidak dapat diterapkan pada tahap awal pengembangan teori. Sebaliknya, kriteria ini diterapkan di beberapa stadium pengembangan teori baru. Dengan demikian, tiga pertanyaan metodologis penting adalah (a) bagaimana memutuskan secara rasional apakah untuk mempertimbangkan sebuah teori baru, (b) pada tahap apa kriteria daya penjelas yang lebih besar harus diterapkan untuk memilih di antara teori yang bersaing, dan (c) akhirnya, bagaimana memilih dari antara dua teori yang bersaing ketika fenomena dijelaskan oleh satu teori bukan bagian dari fenomena yang dijelaskan oleh teori yang lain. PAT pendukung diam terhadap masalah ini.

Makalah ini juga mencatat bahwa meskipun usulan para pendukung PAT untuk belajar akuntansi dalam sifat science, PAT tidak bisa meniru keberhasilan science. Pertama, sulit untuk menentukan dengan andal maksud manajemen membuat pilihan akuntansi. Kedua, meskipun prinsip dasar laba manajemen (yaitu, insentif manajemen mempengaruhi pilihan akuntansi) tampaknya cukup umum, generalisasi hipotesis tertentu yang PAT teliti dibatasi oleh lingkungan kelembagaan dan waktu. Akibatnya, selama perbedaan dalam lingkungan kelembagaan bertahan di dunia, akuntansi mungkin tidak melihatdunia PAT. Namun, hal ini tidak khusus untuk akuntansi. Ini berlaku untuk ilmu-ilmu sosial juga.

Makalah ini memberikan kontribusi terhadap metodologi literatur akuntansi. Pertama, membandingkan pengembangan PAT dengan tiga akun standar ilmu pengetahuan. Bertentangan dengan Mouck (1990), menunjukkan

19

bahwa PAT cocok tidak cocok dengan akun ilmu lainnya. Sebaliknya, posisi metodologis yang mencerminkan unsur dari ketiga akun. Kedua, mengidentifikasikan kesenjangan metodologis dalam PAT. Kriteria pilihan teori di PAT berjalan ke kesulitan. Ketiga, hal itu menunjukkan bahwa meskipun fakta bahwa PAT telah mengikuti metodologi science/ ilmu alam/ ilmiah, PAT belum mampu menandingi keberhasilan ilmu alam sejauh ini. Generalisasi PAT telah dibatasi terutama oleh lingkungan kelembagaan akuntansi dan waktu.

20