Upload
dinhdiep
View
220
Download
7
Embed Size (px)
Citation preview
Journée technique « Traitement et amélioration des sols aux liants ou additifs »
8 avril 2013FNTP, Paris, France
Traitement des sols aux liants hydrauliques : aspects géotechniques et physico -chimiques des perturbations de la
solidification
ESITC Caen FR-14610 EPRON / UCBN UR ABTE EA-4651 FR-14032 Caen
Lucile SAUSSAYE
Travail de thèse réalisée sous la direction de Mohamed BOUTOUIL
et co-encadrée par Fabienne BARAUD et Lydia LELEYTER
PLAN
I. Contexte et problématique
II. Objectifs et enjeux
III. Méthodologie
IV. Résultats et analyses
V. Conclusions et perspectives
Contexte Enjeux Méthodologie … … 2 / 22
� Exemple des terrassements : valorisation des sols en place
Situation en France (2000) :
� volume des terrassements : 90 Mm3 de sols fins
� valorisation des sols en place par traitement : 30 à 50 %
� application : techniques routières
Le Borgne, 2010 ; Abdo, 2008
I. CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 3 / 22
� destination des autres sols : mise en décharge dont 2 Mm3 déclarés
inaptes au traitement
� objectif 2020 : réemploi de 100 % des matériaux géologiques
naturels excavés sur les chantiers
Site internet Planète TP, 2012 ; Harris et al., 2004
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 4 / 22
Valorisation en techniques routièresSols inaptes
au traitement
I. CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE
Couches d’assise (base et
fondation)
Risque Concentrations seuils (%)Espèce minérale
formée
Sulfates(CaSO4.2H2O)
Gonflement volumique
Chlorures(NaCl)
Gonflement volumique
Nitrates(NH4NO3)
Retard de prise et/ou
d’hydratation
Phosphates(K3PO4)
Retard de prise et/ou
d’hydratation
Risque
SulfatesGonflement volumique
ChloruresGonflement volumique
NitratesRetard de prise et/ou
d’hydratation
PhosphatesRetard de prise et/ou
d’hydratation
2 40,1 8
Sol traité
Inaptitude : revue bibliographique
Nitroaluminatede calcium
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 5 / 22
I. CONTEXTE ET PROBLEMATIQUE
Ettringite
Sel de Friedel
Hydroxyapatite
?0,3
1100,8
0,3 2,60,03 3,3
0,5 1,4
0 1 5 10
CSH CAHStructure globale
� Enjeux :
� augmenter l’efficacité du traitement des sols
� améliorer son acceptation en tant que solution alternative
II. OBJECTIFS ET ENJEUX
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 6 / 22
� Objectifs :
� comprendre et mesurer l’influence des paramètres physico-chimiques sur le traitement en parallèle aux essais de caractérisationgéotechnique
� définir l’influence des anions potentiellement perturbateurs
III. METHODOLOGIE
Limon de Loucelles (LL)
Limon de Démouville (LD)
Limon de Sées(LS)
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 7 / 22
Localisation des prélèvements
28 / 180 jours
� 1% CaO + 6% CEMII/B 32,5R
� 1% CaO + 6% ROLAC 645 LH
Rc max / min
Rc (MPa)
Rit (MPa)
Gonflement volumique
Gv (%)
0°
60°
[Rt ; E] (MPa ; MPa)
III.1. CARACTERISATION DES SOLS TRAITES
formulations de traitement : Caractéristiques de compactage
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 8 / 22
LL LS LD
� Aptitude au traitement : � Suivi des performances mécaniques :
Portance immédiate
Classification GTR et
nitrate (NH4NO3)
phosphate (KH2PO4)
Dopage en anions :
Solsulfate (CaSO4.2H2O)
chlorure (NaCl)
1, 3, 5, 7,10 g d’anion.kg-1 de sol sec
1 et 10 g d’anion.kg-1 de sol sec
Rc max
180 jours
III.2. CARACTERISATION DES SOLS DOPES TRAITES
Essais d’aptitude au traitement :
Gv (%) ; Rit (MPa)
Résistances mécaniques en cure normale :
Rc (MPa) ; [Rt ; E] (MPa ; MPa)
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 9 / 42
+ couplage
� Concentrations de la fraction soluble àl’eau : Cl-, NO3
-, PO43- et SO4
2-
DRX
MEB
Impossible d’afficher l’image.
Caractérisations physico-chimique et microstructura le
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 10 / 22
� Concentrations totales et solubles àl’eau : Al, Ca, Cd, Cr, Cu, Fe, K, Mg, Ni,Pb, S, Si, Sr, Ti et Zn
� Sols naturels
� Hydrates cimentaires
� Espèces minérales en lienavec le dopage
� pH
III.3. CARACTERISATION DES SOLS DOPES TRAITES
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1 de sol sec)
Addition 1 3
LL
LS
LD
Addition 1 3 5
LL
LS Gv ; Rit
LD
Addition 1 3 5 7
LL
LS Gv ; Rit Gv ; Rit
LD
Addition 1 3 5 7 10
LL Gv
LS Gv ; Rit Gv ; Rit Gv ; Rit
LD
Addition 1
LL
LS
LD
Dopage en gypse CaSO 4.2H2O : aptitude au traitement
IV.1. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : ADDITION ISOLEE
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 11 / 22
LL
LS
LD
Rit(MPa)
Gv (%)
Addition 1 3 5 7 10
LL Apt.
LS Apt. Apt. Apt.
LD [Rt ; E]
Addition 1 3 5 7 10
LL Apt.
LS Apt. Apt. Apt.
LD
E (MPa)
Dopage en gypse CaSO 4.2H2O : classes mécaniques
1 g de SO42-.kg-1
1
0,5
0,4
0,3
0,2
LL
LS
LD
2 3 4 5 10
1
0,5
0,4
0,3
0,2
2 3 4 5 10
Rt(MPa)
LL
LS
LD
10 g de SO42-.kg-1
Rt(MPa)
E (MPa)
T0
T1
T2
T0
T1
T2
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 12 / 22
IV.1. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : ADDITION ISOLEE
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
0 50 100 150 200
Age de cure (jours)
Addition 1 3 5 7 10
LL Apt.
LS Rc Apt. Apt. Apt., Rc
LD [Rt ; E]
Addition 1 3 5 7 10
LL Apt.
LS Apt. Apt. Apt., Rc
LD [Rt ; E]
Addition 1 3 5 7 10
LL Apt.
LS Rc Apt. Apt. Apt., Rc
LD [Rt ; E] Rc
Addition 1 3 5 7 10
LL Apt.
LS Apt. Apt. Apt.
LD [Rt ; E]
Dopage en gypse CaSO 4.2H2O : maintien de la traficabilité
LL
LS
LD
10 g de SO42-.kg-1
LL
LS
LD
1 g de SO42-.kg-1
Rc(MPa)
28 2890 180 90 180
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 13 / 22
IV.1. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : ADDITION ISOLEE
Influence du gypse sur le comportement géotechnique des sols traités
� Vers une généralisation du seuil (applicable aux 3 sols) :
� risque de diminution des performances : dès 1 g de SO 42-.kg -1
� non validation d’une réutilisation en couche d’assi se : à partir de 7 g.kg -1
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 14 / 22
IV.1. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : ADDITION ISOLEE
Influence des sulfates sur la microstructure des so ls traités
Conclusion de l’investigation de la perturbation de solidification affectant LD + S10 +LHR :
� formation d’ettringite mise en évidence lors des observations MEB et accréditéepar les analyses physico-chimiques
� les analyses minéralogiques ne permettent pas de confirmer cette présence
� les analyses de la fraction soluble à l’eau ne suffisent pas à expliquer laperturbation observée sur LD
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 15 / 22
IV.1. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : ADDITION ISOLEE
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
0
5
10
15
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en anion (g.kg -1 de sol sec)
Addition 1 3
sulfate
chlorure
nitrate
phosphate Rit Rit
Addition 1 3 5
sulfate
chlorure
nitrate
phosphate Rit Rit Rit
Addition 1 3 5 7
sulfate
chlorure
nitrate
phosphate Rit Rit Rit Rit
Addition 1 3 5 7 10
sulfate Gv
chlorure
nitrate
phosphate Rit Rit Rit Rit Rit
Addition 1
sulfate
chlorure
nitrate
phosphate Rit
Dopage chimique de LL : aptitude au traitementLL
Rit(MPa)
Gv (%)
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 16 / 22
IV.2. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : INFLUENCE D’UN COUPLAGE
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en phosphate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en phosphate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
phosphate Rit Rit Rit Rit -
couplage Rit Gv, Rit Gv, Rit
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
phosphate Rit Rit Rit Rit -
couplage Rit Gv, Rit Gv, Rit Gv, Rit
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
phosphate Rit Rit Rit Rit -
couplage Rit Gv, Rit Gv, Rit Gv, Rit Gv
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
phosphate Rit Rit Rit Rit -
couplage Rit
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
phosphate Rit Rit Rit Rit -
couplage Rit Gv, Rit
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
phosphate Rit Rit Rit Rit -
Dopage chimique de LL : aptitude au traitementCouplage CaSO 4.2H2O – KH2PO4
Addition en phosphate (g.kg -1)010
Addition en phosphate (g.kg -1)010
0/10 3/7 5/5 7/3 10/0
LL
Rit(MPa)
Gv (%)
10 7 5 3 0
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 17 / 22
IV.2. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : INFLUENCE D’UN COUPLAGE
0/10 3/7 5/5 7/3 10/010 7 5 3 0
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
nitrate - - - - -
couplage - - Gv
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
nitrate - - - - -
couplage - - Gv Gv
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
nitrate - - - - -
couplage - - Gv Gv Gv
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
nitrate - - - - -
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
nitrate - - - - -
couplage - -
Dopage chimique de LL : aptitude au traitementCouplage CaSO 4.2H2O – NH4NO3
0/10 3/7 5/5 7/3 10/0 0/10 3/7 5/5 7/3 10/0
Addition en nitrate (g.kg -1)010 010
Addition en nitrate (g.kg -1)
LL
Rit(MPa)
Gv (%)
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 18 / 22
IV.2. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : INFLUENCE D’UN COUPLAGE
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
0
5
10
15
20
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Addition en sulfate (g.kg -1)
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
chlorure - - - - -
couplage - Gv, Rit Gv, Rit Gv, Rit Gv
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
chlorure - - - - -
couplage - Gv, Rit Gv, Rit Gv, Rit
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
chlorure - - - - -
couplage - Gv, Rit Gv, Rit
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
chlorure - - - - -
Addition sulfate / anion 0 / 10 3 / 7 5 / 5 7 / 3 10 / 0
sulfate - - - - Gv
chlorure - - - - -
couplage - Gv, Rit
0 3 5 7 10 0 3 5 7 10
Dopage chimique de LL : aptitude au traitementCouplage CaSO 4.2H2O – NaCl
0/10 3/7 5/5 7/3 10/0 0/10 3/7 5/5 7/3 10/0
Addition en chlorure (g.kg -1)010
Addition en chlorure (g.kg -1)010
LL
Rit(MPa)
Gv (%)
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 19 / 22
IV.2. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : INFLUENCE D’UN COUPLAGE
Détermination de seuils de perturbation de la solid ification
� Conclusions sur l’influence des anions couplés :
Influence des sulfates (CaSO 4.2H2O) en présence de :
� Phosphates (KH2PO4) :
� influence Gv et Rit
� perturbation dès 3 g de SO42-.kg-1
� inaptitude à 5 g de SO42-.kg-1
� Nitrates (NH4NO3) :
� influence Gv et Rit
� perturbation à partir de 5 g de SO42-.kg-1
� Chlorures (NaCl) :
� influence Gv et Rit
� perturbation dès 3 g de SO42-.kg-1
� inaptitude à 5 g de SO42-.kg-1
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 20 / 22
IV.2. CARACTERISATION DES SOLS DOPES : INFLUENCE D’UN COUPLAGE
Détermination de seuils de perturbation de la solid ification
V. CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES
� réponses géotechniques et physico-chimiques au dopage distinctes maispossibilité de généralisation de seuils de risques à l’ensemble des sols :
� ions sulfate, nitrate et phosphate : risque de diminution desperformances dès 1 g d’anions.kg -1
� ions chlorure : risque à 10 g.kg -1
� absence de remise en cause d’une réutilisation en applicati onroutière
� remise en cause de la pertinence et de la représentativité de :
� simples tests d’aptitude au traitement
� l’approche anion par anion
� en l’état actuel des connaissances, l’évaluation du potentiel de perturbationne peut pas se passer d’une étude au cas par cas
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions 21 / 22
Merci de votre attention.
Dernières communications
� Saussaye L., Boutouil M., Baraud F., Leleyter L., 2012, “Soils treatment with hydraulicbinders : physico-chemical and geotechnical investigations of a chemical disturbance”, 16th
Nordic Geotechnical Meeting (NGM), 9-12 mai 2012, Copenhag ue, Danemark , Article,Communication
� Saussaye L., Boutouil M., Baraud F., Leleyter L., Hennequin D., 2012, “Soils treatment withhydraulic binders : physicochemical and geotechnical investigation methodology of a chemicaldisturbance”, Geo-Environmental Engineering (GEE), 29-31 mai 2012, Caen , France ,Article, Communication
� Saussaye L., Boutouil M., Baraud F., Leleyter L., 2012, “Soils treatment with hydraulicbinders : physico-chemical and geotechnical investigations of a chemical disturbance”,International Symposium on Ground Improvement (IS-GI), 30 mai-1er juin 2012,Bruxelles, Belgique , Article
� Saussaye L., Boutouil M., Baraud F., Leleyter L., Abdo J., 2013, “Influence of chloride andsulfate ions on soils treated with hydraulic binders : physicochemical and geotechnicalinvestigations”, Road Materials and Pavement Design, special issue Stabiliz ation andRecycling/Reclamation of Highway Pavements with Hydrauli c Binders
Journée technique « Traitement et amélioration des sols aux liants ou additifs »
8 avril 2013FNTP, Paris, France
Sélection des sols
Caractérisation des sols
Formulations de traitement
Caractérisation des sols témoins
Caractérisation géotechnique
Caractérisations physico-chimique et
microstructurale
Analyses statistiques
Dopage des sols
Essais d’aptitude :
� un par un à 5 concentrations
� interactions
� influence du cation
Résistances mécaniquesen cure normale
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses Conclusions
CARACTERISATION DES SOLS DOPES TRAITES
Analyses statistiques
Journée technique « Traitement et amélioration des sols aux liants ou additifs »
8 avril 2013FNTP, Paris, France
Comparaison entre les 3 sols
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses (1/3) Conclusions
CARACTERISATION DES SOLS NATURELS
� Similitudes :
� classe GTR de la fraction 0/50mm : A1
� concentrations totales en Al, Cr, Cu, K, Ti, Zn proches
� enrichissement en Cd et Zn
� en se limitant aux éléments « enrichis » et aux anions :
� concentrations de la fraction soluble à l’eau en Cd, Pb, Zn et PO4
3- < lim. détec.
� concentrations de la fraction soluble à l’eau en Ca, S et SO4
2-, Cl-, NO3
- proches
� Différences :
� pourcentage de la fraction 0/50mm sur 0/Dmax
� minéralogie
� concentrations totales en Ca, Sr et Pb distinctes
� rapport des concentrations variables
Journée technique « Traitement et amélioration des sols aux liants ou additifs »
8 avril 2013FNTP, Paris, France
CARACTERISATION DES SOLS TRAITES
Comparaison entre les 3 sols traités au LHR
Contexte Enjeux Méthodologie Résultats et analyses (2/3) Conclusions
� Similitudes :
� augmentation de %CaCO3
� concentrations totales : Cd et S (y compris LS)
� fraction soluble : Zn, Pb, Cd et PO4
3- < lim. détec.
� Différences :� comportements géotechniques� minéralogie
� concentrations totales : Ca et Zn
� fraction soluble : NO3- et Cl -
� fraction soluble de LS : Ca, S et SO4
2-