Embed Size (px)
Citation preview
0
Titre : L’éco innovation ou la contribution de la firme au développement durable dans sa sphère d’influence
Annelise MATHIEU
IAE-Aix-en-Provence, CEROG
IAE d’Aix-en-Provence, Clos Guiot – Puyricard
C.S. 30063
13 089 Aix-en-Provence cedex 2
Tel : 04 42 28 08 08
Résumé : Qu’est-ce que l’éco innovation ? L’innovation répond traditionnellement à des contraintes de marché et souffre d’une image négative en matière de développement durable. Pourtant, à en croire la tendance actuelle, il semble que le concept appliqué à des problématiques de développement durable trouve peu à peu sa place dans le débat contemporain sur le « comment les firmes peuvent-elles implémenter les principes de développement durable dans leurs choix stratégiques ? ». Aussi, depuis quelques années, on voit émerger dans la littérature gestionnaire l’idée que l’innovation permettrait à la firme de contribuer activement à la durabilité. Cette approche tout à fait novatrice permet de renouveler les travaux dans le domaine. Compte tenu de la jeunesse de ce champ d’application et les potentialités d’investigations qui y sont liées, nous proposons dans cet article de dresser une typologie des différentes dimensions, contours et ambigüités qui entourent le phénomène.
Mots clefs : Développement durable, eco innovation.
1
L’éco innovation ou la contribution de la firme au développement durable dans sa sphère d’influence
Résumé : Qu’est-ce que l’éco innovation ? L’innovation répond traditionnellement à des contraintes de marché et souffre d’une image négative en matière de développement durable. Pourtant, à en croire la tendance actuelle, il semble que le concept appliqué à des problématiques de développement durable trouve peu à peu sa place dans le débat contemporain sur le « comment les firmes peuvent-elles implémenter les principes de développement durable dans leurs choix stratégiques ? ». Aussi, depuis quelques années, on voit émerger dans la littérature gestionnaire l’idée que l’innovation permettrait à la firme de contribuer activement à la durabilité. Cette approche tout à fait novatrice permet de renouveler les travaux dans le domaine. Compte tenu de la jeunesse de ce champ d’application et les potentialités d’investigations qui y sont liées, nous proposons dans cet article de dresser une typologie des différentes dimensions, contours et ambigüités qui entourent le phénomène.
2
Introduction des OGM et du clonage dans nos assiettes, risques nucléaires, pollutions
industrielles, fracture numérique, ect… Nombreux sont les exemples actuels qui illustrent
l’idée largement répandue selon laquelle l’innovation est l’une des causes premières du
développement non durable de nos économies et sociétés et l’affichent comme l’une des
sources les plus révélatrices de la crise environnementale et sociale actuelle (Hall &
Vrenderburg, 2003). Du fait des nombreuses externalités négatives qui y sont potentiellement
liées sur l’ensemble de son cycle de vie, la technologie semble, effectivement, pour beaucoup
le signe d’une R&D managériale peu soucieuse des impacts sociétaux de ses applications.
D’ailleurs, il est vrai que c’est au cours des trois dernières décennies que cette dernière a été
le plus largement marquée par des soucis de diminution des coûts de production corrélés à
l’augmentation de la productivité. Pourtant, si l’on en croit le discours actuel en faveur de la
protection de l’environnement et de la préservation des équilibres sociaux, il semble de moins
en moins probable que « la carotte génétiquement dopée » (terme repris de Bernard Rousseau,
membre de la commission Coppens) fera encore courir les groupes industriels dans les années
à venir. En effet, avec la montée des préoccupations sociétales et environnementales,
l’innovation tend à prendre un tout autre sens.
L’urgence environnementale provoquée par nos modes de production et de consommation
actuels implique de repenser globalement nos modes de fonctionnement. Cette nouvelle
dynamique crée de nouvelles problématiques au cœur desquelles les produits et les procédés
de production industriels se trouvent directement concernés (Hart, 1995). Pour les
visionnaires comme les proactifs, l’innovation offre, par ses caractéristiques intrinsèques, de
fabuleuses potentialités dans la recherche de solutions concrètes pour un développement
durable (Patris & al, 2001; Hall & Vrenderburg, 2003 ; Porter &Van der Linde, 1995 ; Hart,
1995). Pour ces derniers, les enjeux environnementaux couplés aux pressions sociétales
constituent des opportunités certaines pour les firmes qui souhaitent s’engager dans le
domaine. L’innovation au service de ces problématiques leur permettraient non seulement de
remédier aux «dégâts du progrès» mais également de démontrer leur participation active dans
le domaine (Abrassart & Aggeri, 2007 ; Porter & Van der Linde, 1995). Vitrine de
l’entreprise et de ses choix stratégiques, c’est à travers cette dernière que les firmes peuvent,
en effet, espérer pallier voir annuler les effets négatifs de leur activité et montrer leurs efforts
dans le domaine (Patris & al., 2001). C’est pourquoi, l’innovation appliquée à des
problématiques de préservation de l’environnement ou de nature plus sociale trouve de plus
3
en plus largement sa place au niveau managérial. La Toyota Prius, les fameuses vestes
fabriquées à partir du recyclage de bouteilles en plastique proposées par la marque Patagonia,
le tout nouveau sac à dos éco-conçu à partir de matières naturelles de chez Lafuma, les
ampoules à basse consommation d’énergie de Philips en sont des exemples probants. En effet,
il semble que beaucoup d’entreprises ont d’ores et déjà bien compris l’intérêt de la démarche
et n’ont pas tardé à s’investir largement dans cette voie (Hall & Vrenderburg, 2003).
Si l’engouement managérial pour l’innovation appliquée à des problématiques
environnementales ou sociales n’est aujourd’hui plus à démontrer, les travaux théoriques dans
ce champ se font à l’heure actuelle encore relativement rares et ne permettent pas pour
l’instant de caractériser le phénomène dans sa globalité. Malgré l’émergence timide de
certains travaux dans le champ des gestionnaires (Hart, 1995; Hall & Vrendenburg, 2003) qui
tentent de compléter les investigations économiques sur le sujet (Rennings & Ziegler, 2004),
on observe encore une grande incomplétude des recherches dans le domaine (Laforest, 2005;
Le Ponchat, 2005).
Dans ce contexte, il nous semble opportun de nous interroger sur les différentes dimensions et
les spécificités du concept par rapport à l’innovation classique. En effet, la question qui se
pose à ce niveau est naturellement de savoir si l’éco innovation bénéficie de contours
conceptuels similaires et s’il est possible de catégoriser les travaux dans le domaine selon les
mêmes critères. Aussi, à travers un panorama de ses différentes acceptions, nous souhaitons
mettre en évidence en quoi l’éco innovation diffère ou non de l’innovation classique. Pour ce
faire, nous proposons de: 1) définir et clarifier la terminologie utilisée et établir des
similitudes avec les travaux traditionnels sur l’innovation en proposant une catégorisation
suivant les typologies classiques (section1) ; 2) étudier les spécificités du champ d’application
de l’éco innovation et cerner la complémentarité ou les différences de certains contours de
l’innovation avec ceux de l’éco innovation (section 2).
I/ LES TYPOLOGIES CLASSIQUES DE L’INNOVATION AU SERVICE DE L’INNOVATION EN MATIERE DE DEVELOPPEMENT DURABLE
L’un des défis les plus sérieux qui se pose aux entreprises d’aujourd'hui est sans aucun doute
la résolution du conflit apparent entre les buts environnementaux et l’impératif de croissance
économique. Afin de résoudre ce dilemme, plusieurs chercheurs ont, au cours de ces dernières
décennies, tenté d’offrir une nouvelle réponse sous la thématique de la Corporate Social
4
Responsability et ses concepts périphériques. Cette dernière s’est d’ailleurs largement
imposée comme la contribution de la firme aux principes de développement durable dans sa
sphère d’influence. Pourtant, depuis quelques années maintenant, il semble que les
expériences managériales les plus abouties laissent augurer de l’émergence d’un concept
novateur emprunté aux sciences de l’ingénieur : celui d’éco innovation. Renouvelant les
approches dans le domaine, il se pose pour certains comme l’une des réponses managériales
les plus probables dans les années à venir, et constituera sans doute l’un des premiers leviers
par lesquels la firme pourra espérer rencontrer les attentes durables. Ainsi, pour beaucoup, la
recherche des « meilleures solutions » pour réduire l’impact environnemental des biens et
services produits passera par des innovations tant dans les produits que les procédés mis en
œuvre (Porter & van der Linde, 1995; Shrivastava, 1995). Dans ce contexte, les nouvelles
demandes environnementales offrent de magnifiques opportunités pour faire progresser les
organisations (Hall & Vredenburg, 2003 ; Abrassart & Aggeri, 2007). Aussi, prenant acte de
ses potentialités, certains auteurs s’intéressent de plus en plus au phénomène et tentent d’ores
et déjà de dessiner les premiers contours du concept. Pourtant, à la lecture des différents
travaux, une première question fondamentale se pose : est-il possible de considérer les
contours de l’éco innovation selon les mêmes critères que l’innovation classique et de
s’appuyer sur les outils classiques de catégorisation? Afin de mieux cerner ce concept
émergent, il semble, en effet, intéressant de s’interroger en premier lieu sur les opportunités
de catégorisation offerte par l’innovation classique pour appréhender la notion et de chercher
à savoir s’il est possible de considérer ses contours selon les dimensions traditionnelles.
Classiquement, le terme innovation renvoie à la notion de progrès. A l’heure actuelle, on
observe une grande variété de tentatives de définitions de la notion dans la littérature (Loilier
et Tellier, 1999). Parmi les plus connues et les plus usitées, c’est la définition de Van de Ven
(1986) qui est la plus acceptée. Pour cet auteur, «une innovation est une nouvelle idée qui peut
être soit une recombinaison d’idées anciennes, soit un schéma qui modifie l’ordre présent,
soit une formule ou une approche unique perçue comme nouvelle par les individus qui
l’adoptent “. Ce concept fourre-tout, polymorphe et multidimensionnel, caractérise de façon
indifférenciée, pour les auteurs qui l’utilisent, une multitude de phénomènes dans de
nombreux contextes (Loilier & Tellier, 1999). Le problème c’est que la multiplicité de ces
champs d’application pose le problème de son acception (Machat, 2003; Dewar et Dutton
1986 ; Van de Ven, 1986). Afin d’appréhender la diversité de ces travaux, plusieurs
5
typologies (Durieux, 1997 ; Glor, 1997 ; OCDE, 1993 ; Bierfelder, 1986) tentent aujourd’hui
de classer les définitions suivant certains critères. Parmi ces dernières, la synthèse de Durieux
(1997) offre une perspective intéressante et objective. L’auteur recense trois types de
définitions :
Les premières sont dites générales. C’est le cas de celles développées par Burgelman, Kosnik
et Van den Poel (1988). Pour ces derniers, seul le caractère nouveau contenu dans l’acte
innovant est retenu comme critère distinctif. L’innovation est entendue ici comme quelque
chose de particulièrement nouveau.
Les secondes se focalisent sur l’aspect « processus » contenu dans l’acte innovant. C’est le
cas de celles développées par Schon (1967), Carroll (1967), Evan et Black (1967), Knight
(1967) ou Shepard (1967). Le problème majeur lié à ce type de définition c’est qu’en se
focalisant sur une seule dimension du concept, elles en oublient l’aspect contenu.
Prenant acte de cette incomplétude, un troisième groupe de définitions se focalise sur le
contenu proprement dit de l’innovation. C’est le cas de Gordon, Kimberly et MacEachron
(1975), Hage et Aiken (1967), Zaltman, Duncan et Holbeck (1973) ou Rogers & Shoemaker
(1971).
Il est intéressant de noter que les différences entre la deuxième et la troisième catégorie
illustrent un des débats récurrents quant à la nature même de l’innovation. Deux acceptions du
concept coexistent, effectivement, dans la littérature : - une représentation statique pour
laquelle l’innovation est considérée en tant que résultat ; - et une conception dynamique au
sein de laquelle le phénomène est perçu en tant que processus (Loilier et Tellier, 1999). La
première approche s’intéresse au concept à travers ses réalités physiques tandis que la
seconde, particulièrement développée au cours des dernières années, tente de dépasser la
conception statique du phénomène en s’inscrivant dans le courant dit Process Theory
(Tarondeau & Wright, 1995; Loilier & Tellier, 1999).
Glor (1997) propose également de classer les différentes définitions de l’innovation suivant le
degré d’appréciation de la nouveauté retenu. D’après ce dernier, si pour certains le caractère
nouveau de l’innovation est propre à chaque organisation (Downs et Mohr, 1976) dans un
contexte précis (Mohr, 1969), pour d’autres l’innovation est indicosiable de la nouveauté dans
sa conception quasi-universelle (Rogers et Kim, 1985).
6
Le panorama des différentes catégorisations classiques de l’innovation renseigne sur la
nécessité de définir et de clarifier les différences entre les différents types d’innovation, de
définir le système de référence pertinent pour apprécier la nouveauté et pour finir, de définir
la nature, l’intensité, le lieu et le moment de l’innovation. A ce sujet, certains auteurs
proposent des synthèses des principales acceptions de l’innovation permettant de mieux
cerner le concept. C’est le cas de Gopalakrishnan & Damanpour (1997) puis Cooper (1998) et
plus récemment Machat (2003) pour qui il est possible de caractériser l’innovation selon trois
niveaux d’analyse communément admis: - la nature de l’innovation (résultat versus
processus); - le système de référence (soit le référentiel d’appréciation de la nouveauté); - les
principales typologies (innovation technologique vs organisationnelle ; innovation radicale vs
incrémentale).
Appliquée au champ spécifique du développement durable, la notion d’innovation se définit à
travers le concept d’éco-innovation. L’analyse de la littérature montre que, tout comme
l’innovation classique, les quelques travaux qui s’intéressent à l’heure actuelle à ce sujet
offrent des définitions disparates du phénomène (Faucheux & al., 2006 ; Hart, 1995; Hall &
Vrenderburg, 2003). Si la thématique s’appréhende, en effet, largement sous le terme d’eco
innovation, de nombreux concepts périphériques foisonnent dans la littérature. Cette forte
hétérogénéité des approches traduit le caractère tout à fait novateur de la problématique tant
au niveau managérial qu’académique et la dimension exploratoire de ces potentialités
d’investigation dans le champ des sciences de gestion. Cette multitude d’approches laisse
également entrevoir la difficulté pour le chercheur de définir les frontières du concept et ses
contours théoriques à l’image de la notion classique d’innovation. De façon générale, les
différentes définitions rencontrées dans la littérature paraissent converger sur l’idée que
l’innovation dans le domaine se situe à l’interface des trois piliers du développement durable.
Pourtant, on observe une absence de consensus sur les champs d’application, les motivations
et les lieux de l’éco innovation au sein des différentes définitions. Les auteurs offrent des
approches des différentes dimensions du phénomène souvent complémentaires, parfois
contradictoires (Faucheux & al., 2006 ; Hart, 1995; Hall & Vrenderburg, 2003). Cette
multiplicité de ses acceptions s’explique, comme pour l’innovation classique, par les
différences de contexte d’utilisation et de sens alloué à la notion en fonction des objectifs
poursuivis lors de son utilisation. Comment alors appréhender la diversité de ces travaux ?
L’analyse détaillée de la littérature laisse émerger l’idée qu’il serait possible de mobiliser les
7
typologies classiques de l’innovation permettant de classer les définitions du concept suivant
les critères connus et maîtrisés. Il semblerait, en effet, que du concept observe des dimensions
similaires à celles de l’innovation. En ce sens, nous proposons ici de dresser une typologie
permettant de classer les définitions du concept suivant les critères classiques ci-après :
1) CATEGORIE 1 : LES DEFINITIONS GENERALISTES
Tout comme pour l’innovation classique, un certain nombre de définitions peuvent être
regroupées suivant leur caractère généraliste. A titre d’exemple, l’Ademe (2006) définit le
concept comme «l’ensemble des innovations (techniques, conceptuelles, méthodologiques)
qui contribuent directement ou indirectement à une amélioration de l’état de l’environnement.
L’environnement étant pris au sens large, incluant les ressources naturelles (air, eau, sols,
milieux), la biodiversité, le changement climatique, l’efficacité énergétique et les énergies
renouvelables, le cadre de vie et le développement durable de la société » (Ademe, 2006). Par
cette première définition, le concept matérialise la reconnaissance du fait que la société ne
peut continuer sur les modes de consommation et de production actuels sans endommager
sérieusement l’environnement. Il se pose comme l’une des réponses possibles de la firme à la
problématique du développement durable. En ce sens, si la catégorisation est identique, l’éco
innovation diffère de l’innovation classique car son champ d’application qui est spécifique à
une problématique particulière. Mais, une telle approche, si elle se veut globalisante, ne
traduit pourtant pas toute la complexité du phénomène. C’est pourquoi, il semble nécessaire
de se référer à d’autres travaux pour qualifier le concept.
2) CATEGORIE 2 : LES DEFINITIONS QUI SE FOCALISENT SUR LA DIMENSION
PROCESSUELLE DE L’ECO INNOVATION
Conformément aux travaux classiques, un second groupe de définitions se focalise sur
l’aspect « processus » contenu dans l’acte innovant. C’est le cas, par exemple, de Jones & al.
(2001) ainsi que James (1997) pour qui, « l’éco innovation est le processus par lequel se
développent de nouveaux produits, processus ou services respectueux de l’environnement
(...)”. Ici, les auteurs appréhendent le concept non pas seulement « à travers ses réalités
physiques mais également à travers ses cheminements et ses trajectoires » (Machat, 2003). Ici
on se retrouve confronté au même type de problème : la définition est incomplète car l’aspect
8
contenu de l’éco innovation n’est pas représenté. L’éco innovation contient-elle un aspect
processus ?
3) CATEGORIE 3 : LES DEFINITIONS QUI SE FOCALISENT SUR L’ASPECT CONTENU
De la même façon que pour les travaux traditionnels, un troisième groupe de définition se
focalise sur le contenu proprement dit de l’eco innovation. Parmi les travaux, on notera les
apports de Rennings & Zwick (2002). Ces auteurs définissent l’éco innovation comme suit :
« processus, techniques, pratiques, systèmes et produits nouveaux ou modifiés qui ont pour
objectif d’annuler ou réduire les dégâts environnementaux ” (Rennings & Zwick, 2002).
Cette approche centrée sur l’innovation en tant que résultat, s’intéresse au concept à travers
« la ou les réalités physiques dans lesquelles elle s’actualise, à savoir les technologies, des
produits ou des procédés » (d’après Divry & al., 1998 repris par Machat, 2003). En se
focalisant sur l’aspect résultat, les auteurs offre une première description de la nature de
l’innovation en matière de développement durable. Sur ce point, il semble que le débat qui
anime l’éco innovation concernant la dimension processuelle de la nouveauté rejoint
sensiblement celui de l’innovation classique. Quand est-il concernant le débat récurrent sur la
nature de la nouveauté ?
4) CATEGORIE 4 : LES DEFINITIONS SUIVANT LA NATURE DE LA NOUVEAUTE
Une quatrième lecture, complémentaire à la troisième, permet de situer de façon plus précise
les « lieux de l’éco innovation » tout comme il est possible de le faire pour l’innovation
classique. Dans ce domaine, les différents travaux ont pour principal intérêt de définir la
nature intrinsèque de la nouveauté via à l’étude de ses composantes. A titre d’exemple,
Faucheux & al. (2006) proposent de qualifier l’éco-innovation suivant ses domaines
d’actions. Pour ces auteurs, « l’éco-innovation présente trois facettes complémentaires :
d’abord la mise au point de nouveaux procédés et de produits moins polluants; ensuite
l’amélioration de procédés existants; enfin le développement de technologies permettant de
traiter les pollutions résultant d’erreurs du passé» (Faucheux & al., 2006). Cette définition a
pour particularité d’insister sur le rôle de la technologie dans la recherche de solutions
concrètes. Mais un autre type d’éco innovation mérite d’être souligné : celui d’éco innovation
organisationnelle. Les développements récents sur les technologies propres ont, en effet,
pointé du doigt le rôle crucial des innovations organisationnelles dans la contribution de la
9
firme à l’effort global (Fukasaku, 2000, Faucheux & Nicolai, 2006). A titre d’exemple,
Fukasaku indique que ce type d’innovation désigne toutes les innovations de produits
favorables à l’environnement qui requièrent des capacités de R&D et de design développées à
travers l’adoption d’éco innovations organisationnelles (Fukasaku, 2000). Pour ces auteurs,
l’amélioration de l’efficience des ressources qui résulte en grande partie des matières
premières, de l’énergie et de la réduction des déchets, ne dépend pas seulement des machines
et équipements mais également des processus de production et de la façon dont la firme est
organisée.
A priori, il semble donc, à l’image de travaux classiques sur l’innovation, que l’éco-
innovation peut être appréhendée dans sa dimension aussi bien technologique
qu’organisationnelle (Ramus, 2001). Cette approche appelle naturellement à un autre type de
réflexion bien connu des auteurs sur l’innovation : celle sur l’intensité du changement induit.
5) CATEGORIE 5 : LES DEFINITIONS SUIVANT L’INTENSITE DU CHANGEMENT INDUIT
Il semble également possible à la lecture des différents travaux, de caractériser l’éco
innovation suivant le degré de discontinuité opéré par l’adoption de la nouveauté. A l’image
des travaux de Schumpeter sur la creative destruction, certains affirment que le
développement durable est à même de redéfinir les conditions du jeu concurrentiel en
proposant des opportunités aux nouveaux entrants et des menaces potentielles pour les acteurs
du secteur déjà en place (Hart, 1995). Dans ce sens, certains proposent des définitions qui se
focalisent sur la dimension radicale de l’éco innovation, suggérant que l’innovation basée sur
une simple amélioration n’a pas lieu d’être en matière de développement durable (Hall &
Vrenderburg, 2003). En effet, d’après certains auteurs, les changements les plus radicaux
constituent un bon moyen de réaliser une croissance durable pour une firme qui désire réduire
ou annuler ses externalités négatives dans le domaine (Hall & Vrenderburg, 2003). C’est le
cas de Rennings (2000), pour qui les éco-innovations se définissent comme suit: « mesures of
relevant actors (firms, private households), wich : (i) develop new ideas, behavior, products
and processes, apply or introduce them, and; (ii) contribute to a reduction of environmental
burdens or to ecologically specified sustainability targets”. Si beaucoup partagent cette idée,
il semble pourtant qu’à l’heure actuelle l’adoption de technologies radicales est un sujet
particulièrement difficile à mettre en œuvre (Hall & Vrenderburg, 2003). Dans la réalité, les
firmes préfèrent encore des approches incrémentales car cela leur permet de maintenir la
10
trajectoire technologique et profiter de leurs compétences de base (Faucheux & Nicolai,
2006).
Si ces catégorisations de l’éco-innovation semblent offrir de nombreuses potentialités
académiques d’autres travaux offrent également des focus intéressants qui diffèrent de
l’innovation classique. C’est le cas des travaux relativistes.
6) CATEGORIE 6 : LES DEFINITIONS ABORDANT UNE CONCEPTION RELATIVISTE DU
CONCEPT
Au sens commun, l’eco innovation est appréhendée comme quelque chose de particulièrement
nouveau du point du vue environnemental (au sens large). Pourtant certaines définitions
mettent en lumière des différences d’acception quant à la nouveauté et pointent du doigt la
nécessité de déterminer l’unité d’analyse à retenir pour caractériser cette dernière. En effet, il
s’avère que certains auteurs adoptent une conception relativiste de la nouveauté en matière de
développement durable. C’est, par exemple, le cas de Park (2005) ou de Clift (1995). Pour les
auteurs, il semble que l’éco innovation s’assimile à un arbitrage au sein duquel à usage et
compétitivité similaire, la firme fera le choix de la solution la moins polluante. Ainsi, l’éco
innovation concerne toute modification dans les procédés et produits qui réduit les impacts
sur l’environnement, en comparaison des produits ou des procédés auxquels ils ont été
substitués. Sur ce point l’éco innovation diffère sensiblement de l’innovation au sens
classique. Pourtant, cette dimension spécifique à l’éco innovation incite fortement le
chercheur à se poser une des questions essentielles qui fait débat sur l’innovation : la
définition du système de référence pertinent pour apprécier cette nouveauté (Machat, 2003).
En ce sens les deux concepts observent des similarités intéressantes.
En résumé, cette proposition de typologie rejoint celles développées classiquement par les
auteurs en gestion sur l’innovation traditionnelle. Par exemple, la catégorie 2 insiste sur la
dimension processuelle du phénomène. La troisième, quant à elle, se focalise sur l’aspect
résultat de l’éco- innovation et diffère sur ce point de la deuxième. Les deux se différencient
sur l’acceptation de la nature même de l’innovation (Loilier et Telier, 1999 ; Durieux, 1996).
Enfin, la catégorie 4 renvoie à la typologie classique et incontournable sur les composantes de
l’innovation à savoir technologique vs organisationnelle (Machat, 2001 ; Carrier & Garrand,
2006) tandis que la cinquième illustre le débat existant sur innovation radicale versus
11
incrémentale. Ces catégories suggèrent donc la possibilité de mobiliser les outils classiques de
gestion consacrés habituellement à l’innovation à l’éco innovation. Il semble donc que les
catégorisations et typologies théoriques pour aborder le phénomène ne diffèrent pas d’un
concept à l’autre. Si ce premier rapprochement paraît, en effet, assez prometteur sur les
potentialités d’utiliser les outils théoriques et empiriques classiques pour étudier le
phénomène, il semble tout de même nécessaire de s’interroger plus en détail sur ses
spécificités en regard du concept classique. Un certain nombre d’entre elles sont à identifier et
à discuter de ce point de vue. En effet, qu’en est-il des autres dimensions du concept ?
II/ L’ECO-INNOVATION : SPECIFICITES DU CHAMP D’APPLICATION VIS-A-
VIS DE L’INNOVATION CLASSIQUE
Si les typologies classiques semblent offrir un angle d’attaque prometteur dans le champ de
l’éco innovation, il s’avère que plusieurs spécificités relatives au champ d’application du
développement durable peuvent être relevées et que d’autres dimensions du phénomène
méritent également d’être observées. Le champ d’application du développement durable
comporte, en effet, quelques spécificités dans la nature des externalités qui y sont liées, des
stakeholders en présence, des compétences et connaissances mises en œuvre ainsi que dans
les buts poursuivis. Comme nous le verrons, sur ces différents points, les caractéristiques de
l’innovation au service du développement durable et de l’innovation classique apparaissent
tantôt dissemblables et tantôt complémentaires.
1) LA NATURE ET LE NOMBRE DE STAKEHOLDERS EN PRESENCE : VERS UN
ELARGISSEMENT DE LA SPHERE DES RESPONSABILITES DE LA FIRME DANS SA STRATEGIE
INDUSTRIELLE
Les approches traditionnelles de l’innovation se focalisent généralement sur les parties
prenantes primaires : état, fournisseurs, clients, actionnaires. L’innovation est habituellement
considérée comme la réponse aux attentes client ou aux critères classiques de marché dans
une optique essentiellement économique. L’eco innovation a, quant à elle, pour particularité
de tenter d’allier l’amélioration de la performance environnementale à la performance
économique de la firme. Aussi, une des principales difficultés avec le concept réside dans le
fait de devoir lier des attentes de stakeholders primaires et secondaires (Hall & Vrenderburg,
2003). En effet, dans le cadre du développement durable, l’innovation est, certes, issue de
12
stimuli traditionnels de marché mais également de contraintes additives issues des pressions
sociales et environnementales dans une optique intergénérationnelle (WCED, 1987). Le
nombre de contraintes et de pressions est donc beaucoup plus important que dans un contexte
classique. Les intérêts des divers groupes qui sont en interaction avec la firme doivent être pris
en compte dans la stratégie industrielle au même titre que les critères classiques. L'entreprise
est ici appréhendée comme une constellation d'intérêts coopératifs et compétitifs. Cette vision
pluraliste de l'organisation formalise l’idée qu’elle est composée et est en relation avec des
groupes différents dont les objectifs ne sont pas identiques et parfois contradictoires
(Freeman, 1984). En effet, ces derniers disposent de capacités d’influence différentes sur
l’entreprise (Michell et al, 1997). De plus, chaque partie prenante a une perception qui lui est
propre de l’innovation et de l’impact de la nouvelle technologie proposée sur la société et
l’environnement. C’est pour cette raison qu’une même innovation radicale peut être
considérée comme trop risquée par rapport à des innovations incrémentales qui sont basées
sur les principes scientifiques connus et maitrisés. En fait, d’après les auteurs, le problème
réside essentiellement dans le seuil d’acceptabilité de la nouveauté sous tendu par le principe
de précaution (Hall & Vrenderburg, 2003). L’internalisation des contraintes additionnelles
générées par la prise en compte des intérêts des diverses parties prenantes remet donc
radicalement en cause la vision classique de l’innovation sur ce point. Pour ces raisons, l’éco
innovation est considérée dans la littérature comme plus complexe et ambigüe de ce point de
vue (Hall & Vrenderburg, 2003). D’autant plus que cette spécificité a un impact indéniable
sur la nature des connaissances et des compétences mises en œuvre.
2) LA NATURE DES COMPETENCES ET DES CONNAISSANCES MISES EN ŒUVRE : ENTRE
COMPETENCES RELATIONNELLES ELARGIES ET SAVOIR FAIRE ECO TECHNOLOGIQUE
La nature incertaine de l’acceptabilité de l’éco innovation implique nécessairement pour la
firme qui l’adopte de porter une attention particulière aux actifs qui y sont liés. C’est pourquoi
certains auteurs proposent des définitions de l’éco-innovation en relation avec les
compétences et les connaissances de l’organisation. C’est le cas par exemple de Oltra & Saint
Jean (2001 2005) ou de Metcalfe (1995). Si l’innovation fait classiquement appel à un certain
nombre de ressources et compétences, l’éco innovation mobilise quant à elle à des ressources
et des compétences technologiques et communicationnelles additionnelles (Mathieu &
Soparnot, 2005). En effet, les meilleures pratiques dans le domaine sont fondées sur certaines
ressources et sur la capacité de la firme à les mettre en synergie. Elles nécessitent notamment
13
des compétences relationnelles et communicationnelles avec les parties prenantes en présence
(Reynaud, 2001 ; Persais, 2002 ; Mathieu & Soparnot, 2005). Cet effort communicationnel
diffère de celui de l’innovation classique dans le sens où les parties prenantes en présence sont
plus nombreuses et plus hétérogènes. L’entreprise doit notamment développer des ressources et
des compétences relationnelles spécifiques à l’usage de la gestion de la relation avec les
stakeholders en présence et avec qui elle n’a pas l’habitude de composer à ce niveau (Reynaud et
Rollet, 2001). Une gestion efficiente de la relation et des contradictions qui peuvent en
découler permettra en outre à la firme de bénéficier d’un avantage significatif sur la courbe
d’expérience et favoriser l’acceptabilité de l’innovation par le marché. Des compétences
technologiques spécifiques se développent également sous l’effet d’une stratégie durable
(Persais, 2002). Celles-ci concernent l’efficience écologique des produits mais aussi les
impacts environnementaux des systèmes de production de la firme. D’une part, les
compétences technologiques favorisent l’innovation de produits éco-respectueux. D’autre
part, elles conduisent à développer des processus de production qui permettent de limiter les
risques écologiques de leur activité. D’ailleurs, tout un pan de la littérature sur l’eco
innovation qui s’attache à préciser les spécificités des éco technologies nécessaires à
l’adoption d’éco innovations y est à l’heure actuelle consacré.
L’originalité de l’éco innovation par rapport à l’innovation ne réside pas à ce niveau dans la
nature même des compétences et des ressources (relationnelles vs technologiques) à
développer mais plutôt dans la complexité de ces dernières en regard des savoir-faire
classiques. Les firmes doivent s’adapter à ces nouvelles contraintes additionnelles et élargir
leur champ de compétence de ce point de vue. L’apprentissage organisationnel sociétal est à
ce niveau le garant de l’adaptabilité de la firme aux contraintes additionnelles issues de la
dimension verte des produits et des attentes diverses dont elle fait l’objet (Gond, 2006).
L’eco innovation contient donc un caractère stratégique indéniable et mobilise des
compétences et savoir faire qui doivent intégrer et assimiler des contraintes additionnelles
plus hétérogènes, difficilement assimilables car parfois considérées hors champ de la R&D, et
de temps à autre contradictoires. On ne s’y engage donc pas sans raisons. C’est pourquoi, on
recense dans la littérature de nombreux facteurs à l’origine d’une telle adoption. L’essentiel
des travaux actuels sur l’éco-innovation y sont d’ailleurs consacrés. Il semble donc intéressant
d’identifier les déterminants des eco-innovations et de les différencier de ceux qui
14
appartiennent au contexte classique (Kemp, 1992). Mais avant d’aborder la nature des
déterminants, il y a lieu de faire un détour sur la notion d’externalité.
3) LA NATURE DES EXTERNALITES GENEREES PAR L’ECO INNOVATION : VERS UNE
RECONSIDERATION DE LA NOTION D’EXTERNALITE POSITIVE
Classiquement, la notion d’externalité positive appliquée à l’innovation est limitée
essentiellement aux retombées économiques de la mise sur le marché de produits nouveaux
ou de la productivité des processus améliorés. En effet, classiquement l’innovation vise
essentiellement la diminution des coûts de production ou l’augmentation de la productivité.
Avec la montée des préoccupation sociétales et environnementales le préfixe éco adossé au
concept d’innovation traduit, une nouvelle réalité pour les organisations, certes radicalement
différente mais tout à fait complémentaire : celle de la nécessité de trouver les solutions
permettant de générer des économies de consommation de ressources naturelles non
renouvelables et d’une diminution des impacts environnementaux des activités industrielles
tout en maintenant la création de valeur. Certains auteurs tels que Jones & al. (2001) ainsi que
James (1997) conçoivent le phénomène de ce point de vue. Pour ces derniers, il s’inscrit dans
le développement durable sans omettre pour autant les critères classiques de gestion. En ce
sens, ils suggèrent que l’éco innovation peut tout comme l’innovation classique à ce titre
permettre à la firme de développer un avantage concurrentiel notoire (Porter & Van der Linde,
1995) en ouvrant de nouveaux marchés ou en proposant de nouvelles versions de produits
déjà existants. La différence c’est qu’ils doivent avoir des attributs environnementaux en
accord avec les nouvelles attentes des consommateurs (ex : la gamme de produits verts chez
Philips). Les innovations environnementales constituent de ce point de vue de réelles
opportunités pour la firme. Elles lui permettent notamment de limiter voire annuler l’impact
environnemental négatif de leur activités tout en augmentant très significativement la qualité
des produits là où les innovations normales n’espèrent pas ce type de retombées positives. Le
bénéfice est donc non pas simplement d’ordre économique comme c’est souvent le cas dans le
contexte de l’innovation classique mais également d’ordre sociétal. On parle alors de la
fameuse notion de double externalité chère à Porter & Van der Linde (1995). La firme
bénéficie alors d’externalités positives qui caractérisent les innovations classiques auxquelles
s’ajoutent les bénéfices liés à la réduction de l’impact des externalités négatives
environnementales. Cette ouverture sur de nouvelles potentialités appelle à un autre type de
questionnement : compte-tenu de cette potentielle double externalité dont pourrait bénéficier
15
la firme qui s’engage dans un processus éco-innovant, la nature des buts poursuivis à
l’adoption d’une éco innovation est-elle identique à celle d’une innovation classique ?
4) LA NATURE DES SOURCES DE L’ECO INNOVATION: ENTRE COMPETITIVITE ET
ECOLOGIE
Classiquement, l’innovation a fait l’objet de typologies concernant ses sources. Ainsi,
Bierfelder (1986) propose de synthétiser l’évolution de la conception de la notion
d’innovation suivant les objectifs poursuivis. Les buts poursuivis qui sont retenus sont
essentiellement des buts économiques permettant d’allouer une position concurrentielle
favorable à l’entreprise qui la met en œuvre. Mais quand est-il exactement concernant l’éco
innovation ?
Malgré la jeunesse du champ d’application et le peu de travaux sur le sujet (Bernauer & al.,
2006), quelques recherches permettent d’ores et déjà d’identifier une série de facteurs
sociétaux influençant l’adoption de ce type d’innovation (Hart, 2005 ; Laforest, 2006). En
effet, à première vue, ce sont les motivations d’ordre sociétal qui peuvent expliquer la mise en
place de ce type de projet (Hall & Vrenderburg, 2001). Ces dernière peuvent être regroupées
dans les deux catégories ci-après :
a) Diminuer les nuisances et/ou améliorer les conditions de travail
Lorsqu’on pense éco innovation, on pense en premier lieu que la firme poursuit des
motivations sociales ou environnementales. En effet, pour de nombreux auteurs, pour assurer
leurs engagements à moyens et longs termes les firmes qui en ont les moyens et la volonté
recourent massivement à l’investissement dans l’innovation (Hall & Vrenderburg, 2003).
L’adoption d’une éco-innovation peut être l’expression de la sensibilité environnementale de
la firme (ex : Les vestes fabriquées avec les bouteilles en plastique par Patagonia). On rejoint
alors les déterminants classiques du comportement de protection de l’environnement
(Reynaud, 1997). D’après Hall & Vrenderburg (2003), il existe plusieurs facteurs liés à
l’adoption d’une innovation en matière de DD parmi lesquels on compte la prise en compte
des attentes des stakeholders au-delà des clients et des actionnaires. En d’autres termes, la
motivation est l’intégration effective des attentes environnementales et sociales dans la
stratégie d’innovation. Deux cas de figure sont alors envisageables : premièrement,
l’innovation répond à un principe de développement durable (principe de précaution,
16
prévention des risques, prise en compte des stakeholders secondaires, …). Ici la firme répond
à ses responsabilité éthiques à discrétionnaires. A ce sujet, Ramus (2001) propose une étude
sur le rôle des employés dans l’adoption d’éco-innovation. Deuxièmement, la firme intègre et
prend en compte des contraintes additionnelles de nature environnementale et sociétale dans
sa stratégie d’innovation tout en maintenant les motivations classiques de l’innovation. A ce
niveau, l’eco-innovation diffère sensiblement de l’innovation classique.
b) Augmenter la légitimité en contribuant au principe de précaution
L’adoption d’une eco innovation peut également être motivée par l’implémentation du
principe de précaution. Ce dernier est aujourd’hui largement retenu comme principe de base
de la durabilité. Selon le rapport de la commission Coppens (2003), « l’obligation de
précaution s’applique quand deux conditions cumulatives sont réunies : un risque de
dommage grave et difficilement réversible à l’environnement et l’absence de certitudes en
l’état des connaissances scientifiques ». D’après ces travaux, l’incertitude serait liée à
l’insuffisance de connaissance et un degré de prédictibilité limité des conséquences liée ou
non au caractère aléatoire du phénomène. Pour de nombreux auteurs (Delchet, 2003), loin
d’être un frein à l’innovation, l’application du principe de précaution favorise les alternatives
novatrices pour répondre à cet impératif. En effet, pour ces derniers, l’éco innovation
constituerait un champ d’application du principe de précaution dans la sphère managériale car
l’objectif ici est de réduire l’incertitude liée aux conséquences de l’activité et des risques
encourus pour l’environnement au sens large. Cela favoriserait la créativité et la recherche
d’alternatives concrètes. Sur ce point, l’innovation classique ne vise pas à répondre à ce type
de problématique particulière.
Si ces premiers travaux montrent que les motivations sociétales liées à l’adoption de l’éco
innovation sont spécifiques à ce champ d’application, il semble que d’autres travaillent
parallèlement sur le rôle des potentialités de l’engagement de la firme dans l’innovation en
matière de développement durable1 en regard des critères classiques de gestion (Hart, 1995 &
2005; Porter & Van der Linde, 1995 ; Hall & Vrenderburg, 2003). A ce niveau la plupart des
travaux recensés dans cette optique se focalisent sur le rôle des incitations réglementaires
environnementales dans l’adoption d’une eco innovation (Rennings, 2000). Certains se sont à
1 tant en interne (compétences, productivité, réduction de coûts,) qu’en externe (position concurrentielle, création de barrières à l’entrée, avantage concurrentiel, différenciation)
17
ce titre concentrés sur le rôle des eco innovations dans le développement durable du point de
vue managérial et la position concurrentielle de la firme (Shrivastava, 1995; Hart, 1995;
Fukusaku, 2000). En effet, pour certains, l’adoption d’une éco innovation peut être tout à fait
motivée par des facteurs classiques d’innovation issus des contraintes de marché en termes de
productivité et de compétitivité et en ce sens ne diffère pas de l’innovation classique (Porter
& Van der Linde, 1995 ; Oltra & Saint Jean, 2005). Trois types de motivations peuvent être
recensées :
a) Répondre ou anticiper une pression environnementale institutionnelle
Par rapport à l’innovation traditionnelle, un premier groupe de motivation peut être souligné :
les pressions environnementales institutionnelles. Ces dernières années, la réglementation
environnementale a fait l’objet de nombreux développements dans le champ des sciences
économiques et notamment dans les approches néoclassiques. Elle y est majoritairement
représentée comme le moyen de pousser les firmes à internaliser des coûts externes liés à
leurs activités (Bernauer & al, 2006). De récentes études se focalisent sur le rôle de la
régulation environnementale sur l’adoption d’éco-innovation de produit et de procédés. Ces
dernières permettent de dégager le rôle des nouveaux facteurs institutionnels sur l’adoption de
l’une ou de l’autre de ces éco-innovations. Pour les auteurs, il semble que la réglementation
environnementale joue un rôle significatif dans le développement de procédés verts tandis
qu’elle joue un rôle plus mitigé dans le cas de l’eco-innovation de produit (Cleff & Rennings,
1999 ; Bernauer & al, 2006). Si jusqu'ici les résultats empiriques sont demeurés peu
concluants, il semble que deux tendances se dégagent.
Un premier groupe de travaux postule que la réglementation institutionnelle peut pousser les
firmes à adopter des eco-innovations dans le but de se mettre en conformité réglementaire. En
effet, l’adoption d’une règlementation ou d’une norme du point de vue étatique peut forcer les
entreprises à adapter leurs produits ou procédés de production pour satisfaire aux contraintes
réglementaires. Dans ce cas précis, il semble clair que la firme satisfait, du point de vue du
développement durable, à ses responsabilités juridiques au sens de Friedman (1970) sur
l’échelle des responsabilités de Caroll (1979).
Une autre possibilité peut être retenue par la firme. En effet, d’après certaines recherches sur
le sujet, il semble que l’adoption au niveau étatique d’une réglementation environnementale
18
peut favoriser les éco innovations de produit du fait des stimuli de marché qui
l’accompagnent. Cela rejoint l’approche la plus communément admise à l’heure actuelle dans
le domaine. Cette dernière conçoit la régulation institutionnelle en matière de protection de
l’environnement comme une opportunité concurrentielle. Elle s’appuie largement sur les
travaux de Porter et Van der Linde (1995) sur la notion de double externalité positive
précédemment citée. Cette dernière traduit l’idée qu’une réglementation dans le domaine
environnemental est potentiellement source d’une double externalité et pousse les firmes à
innover dans le sens du développement durable car elles réalisent des investissements et
créent des nouvelles opportunités qu’elles n’auraient pas envisagées s’il n’y avait eu de
pressions réglementaires dans ce sens (Bernauer & al, 2006 ; Porter et van der Linde, 1995).
Dans ce cas précis, la firme s’adaptera à la réglementation dans le but de profiter d’une
augmentation potentielle de son chiffres d'affaires et des bénéfices induits par la mise en
conformité à la réglementation.
b) Les facteurs classiques de marché : répondre à une pression concurrentielle
ou une attente client
Si la grande majorité des recherches se sont focalisées sur le rôle de la réglementation dans
l’adoption d’éco innovation d’autres facteurs semblent également déterminants (Kemp, 1999).
C’est le cas des facteurs classiques de marché.
Classiquement, l’innovation constitue l’un des moteurs clefs de la compétitivité de la firme
moderne (Aît-El-Hadj, 1997). En effet, depuis la crise des 70’s, l’innovation s’affiche comme
l’une des conditions essentielles de la compétitivité et de la survie des organisations.
Aussi, certains travaux se focalisent aujourd’hui sur le rôle prépondérant des éco innovations
dans la compétitivité actuelle et future des entreprises. Comme le notent Faucheux & al
(2006), « des signes de plus en plus nombreux attestent de la contribution du développement
durable à la compétitivité internationale. Le changement technologique et organisationnel en
matière de développement durable occupe une place d’importance dans la dynamique
compétitive ». Pour certains, l’innovation permet de répondre aux attentes en améliorant la
performance environnementale des produits et des procédés (Abrassart & Aggeri, 2007). En
effet, « elle a le potentiel de contribuer à la croissance tout en améliorant la qualité de
l’environnement et en protégeant les ressources naturelles » (Faucheux & al., 2006). De plus,
19
face à l’augmentation des pressions sociétales, de nombreuses organisations cherchent
aujourd’hui à redéfinir leur business model grâce à elle (Sharma & Vrenderburg, 1998;
Vredenburg & Westley, 2002)2. Aussi, certaines études empiriques dans le champ des
sciences de gestion ont tenté d’identifier les déterminants de l’éco innovation au niveau des
firmes et des industries en mettant en relief le rôle prépondérant de la compétitivité et de ses
leviers comme motivation. C’est le cas de Ziegler & Rennings (2004). Ces travaux s’appuient
principalement sur l’existence de nombreux exemples managériaux suggérant un lien positif
entre la mise sur le marché de produits verts et l’amélioration de la performance économique
de la firme et de sa compétitivité. A ce titre, certains auteurs ont cherché à analyser les
facteurs clefs du succès des éco-leader à l’aune de la RBV. Pour ces auteurs, l’objectif est
d’établir le lien potentiellement positif entre l’adoption d’éco innovations et l’avantage
compétitif de la firme en s’interrogeant sur les facteurs clefs de succès des exemples réussis
en la matière. Pour ce faire les auteurs se sont intéressés à l’ensemble des ressources et
compétences tangibles et intangibles mobilisées ou construites lorsque la firme se lance dans
une stratégie d’éco innovation.
Certains travaux se sont également intéressés au rôle de l’attente client. Les travaux dans le
domaine se sont essentiellement développés dans les recherches sur le marketing vert et
l’influence des divers facteurs du marché. Classiquement les auteurs considèrent que la firme
qui adopte une éco-conception dans le but de répondre à une attente client se situe dans la
logique « ethics pays » (Bernauer & al, 2006). Pour les auteurs, la firme répond à une attente
classique de marché en produits verts. L’adoption de l’éco-innovation de produit est alors
motivée par une recherche de différenciation par rapport à la concurrence ou le
maintien/augmentation des parts de marché. D’après l’auteur, que l’achat d’un produit vert
soit effectif ou non, cette nouvelle attente client qui ne cesse de croître depuis ces dernières
années, motive certaines firmes à innover dans le sens du développement durable du fait de
ses avantages économiques. En effet elle permet de faire émerger de nouveaux gains
économiques par l’ouverture de nouveaux marchés, la différenciation des produits et le gain
de parts de marché . La motivation à l’adoption d’une éco-innovation est, dans ce cas précis,
le fait d’une motivation purement économique et satisfait aux critères classiques de la mission
de la firme (maximisation de l’utilité des actionnaires par réponse aux attentes clients).
2 D’après ces auteurs ce changement est très souvent visible dans les rapports de DD ou les pages Web des entreprises concernées.
20
c) L’efficience comme moteur d’adoption : Diminuer les coûts et augmenter la
qualité des produits
La réduction des coûts ou l’augmentation de la qualité des produits peut également être un
levier efficace à l’eco-innovation (Rennings & Zwick, 2002). En effet, comme le notent
Rennings & Zwick (2001), “environmental innovations may be developed with or without the
explicit aim of reducing environmental harm. They also may be motivated by the usual
business goals such as reducing costs or enhancing product quality” (Rennings & Zwick,
2001).
Il semble donc que les éco innovations peuvent être développées avec des objectifs classiques
issues de contraintes de marché ou réglementaires (Rennings & Zwick, 2002 & 2002; Ramus,
2001 ; Rennings, 2000; Hall & Vrenderburg, 2001). Comment alors différencier les deux
concepts ? Ces différentes motivations oscillent entre des approches classiques et utilitaristes
du phénomène et une motivation sociétale plus déontologique. D’un côté, on pressent une
préférence systématique de la firme pour les critères économiques, le critère éthique
n’intervenant qu’à la marge (De Brito & al, 2005). Dans ce cas, l’éco innovation ressemble
en tout point à l’innovation classique. Ici, l’éco innovation vient renforcer les stratégies
économiques classiques et s’étudiera à l’aide des travaux sur les sources classiques
d’innovation. De l’autre, on s’imagine une préférence quasi-systématique de l’agent d’un
critère de valeur morale, l’agent ne méconnait pas la dimension économique mais la fait
intervenir au second plan (De Brito & al, 2005). Cela constitue une nouveauté du point de
vue de l’analyse classique des déterminants de l’innovation et nécessite de se référer aux
travaux spécifiques dans le champ de l’éco innovation. De fait, à ce niveau il semble que l’éco
innovation observe à la fois de fortes similitudes et différences par rapport au concept
classique. Les travaux les plus récents optent d’ailleurs pour une approche
multidimensionnelle du phénomène. Ils se basent majoritairement sur l’idée que les critères
classiques de compétitivité, les caractéristiques intrinsèques de la firme et l’environnement
institutionnel ont, ensemble, un impact sur l’adoption d’éco innovations (Kemp, Smith & al,
2000 ; Rennings, 2000).
Le tableau suivant permet d’illustrer les points de convergence, les différences et les
spécificités du concept d’éco innovation par rapport à l’innovation classique :
21
Similarités des concepts Différences des concepts
Aspect processus vs contenu Stakeholders en présence
Innovation technologique vs organisationnelle Nature de l’externalité positive
Intensité radicale vs incrémentale Actifs à mobiliser (éco technologique et relationnel
élargi)
Système de référence pour apprécier la nouveauté Nature de l’apprentissage mis en œuvre (sociétal)
Motivations économiques et réglementaires Motivations sociétales
Tableau 1 : similarités et différences entre les concepts
De la même façon, le tableau ci-dessous précise pour chaque thématique identifiée les
spécificités de l’éco innovation :
Thématique Caractéristiques de
l’innovation
Spécificités de l’éco innovation
Parties prenantes Shareholers Shareholders et Stakeholders
Externalité positive Externalité positive d’ordre
économique et productivité
Double externalité positive au sens de
Porter
Apprentissage mis en œuvre Apprentissage classique Apprentissage sociétal en plus de
l‘apprentissage classique
Système de référence pour
apprécier la nouveauté
Maximal (le marché),
intermédiaire (groupe
d’entreprises), minimal (la firme)
Conception relativiste des produits et
procédés à usage égal
Motivations Motivations économiques et
réglementaires
Motivations sociétales en plus des
buts classiques
Tableau 2 : spécificités de l’éco innovation
CONCLUSION
A la lumière de ce panorama, il semble que les premiers contours de l’eco innovation se
dessinent peu à peu. L’étude proposée ici laisse, effectivement, apparaître de nombreuses
similitudes avec le concept classique. Pourtant, les spécificités du champ d’application,
laissent peser, dans le même temps, de sérieux doutes sur la pertinence de l’utilisation des
outils classiques pour qualifier et mesurer l’éco-innovation. Elle est par nature plus complexe
qu’une innovation classique car elle intègre un plus large panel de critères issus des attentes
des stakeholders qu’elle souhaite prendre en compte (Hall & Vrenderburg, 2003). Elle est
également plus ambiguë car des demandes contradictoires peuvent survenir et impacter le
22
processus d’innovation (Hall & Vrenderburg, 2003). Elle est aussi soumise à un plus large
panel d’évaluateurs car elle doit correspondre aux attentes d’un nombre plus élargi de
stakeholders que dans un contexte d’innovation classique (Hall & Vrenderburg, 2003). Elle
est par ailleurs soumise à un éventail plus large de motivations à son adoption. De plus, si on
admet une certaine incertitude qui l’entoure, l’eco innovation est souvent difficile et risquée
car, en interne, elle est à même de redéfinir les trajectoires technologiques alors qu’en externe
ce sont les forces concurrentielles et les attentes de marché qui risquent d’être sensiblement
modifiées (Porter & Van der Linde, 1995; Hall & Vrenderburg, 2003). Pourtant, il semble
qu’elle puisse, à l’instar de certains auteurs (Faucheux & al, 2006), tout de même, être
appréhendée suivant certaines typologies classiques de l’innovation. Pourtant, un certain
nombre de questions restent à élucider. En effet, de nombreuses zones d’ambigüités existent
autour du concept. Peut-on affirmer, par exemple, que les approches processuelles de l’éco-
innovation s’inscrivent pour autant dans le courant dit du Process Theory Model ? Peut-on,
doit-on et si oui comment définir la frontière entre l’éco-innovation et changement? De la
même façon, la nature de la technologie développée peut-elle être appréhendée à travers les
travaux qui visent habituellement à cerner les caractéristiques de l’innovation technologique?
Si c’est le cas, qu’est-ce que l’éco-innovation technologique et qu’en est-il de l’éco
innovation organisationnelle? Quelle théorie de l’innovation est à utiliser pour appréhender au
mieux l’éco innovation ? La jeunesse et la complexité de ce champ d’application offre, en
effet, au chercheur qui s’y intéresse de nombreuses occasions d’investiguer dans des voies
prometteuses et un large choix de problématiques à explorer.
BIBLIOGRAPHIE
Abrassart & Aggeri, (2007), « Quelles capacités dynamiques pour les stratégies de développement durable des entreprises ? », Acte de la XVIe Conférence Internationale de Management Stratégique, Montréal. Ademe, (2006), L’eco-conception en actions, Ademe Editions, 2 ième Edition, Juillet 2006. Aît-El-Hadj, (1997), “Management de l’innovation technologique », Encyclopédie de Gestion, Economica, Paris, 1628-1643. Bernauer & al, (2006), “explaining green innovation – Teen years after Porter’s Win-Win Proposition : How to study the effect of regulation on corporate environmental innovation?”, Center for comparative and international studies, ETH Zurich and University of Zurch, Working Paper n°17, 2006. Caroll (1979), “A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Social Performance”, Academy of Management Review, Vol.4, n°4, pp. 497-505. Cleff & Rennings, (1999) “determinants of environmental product and process innovation”, European Environment, Vol 9 issue 5, p 191-201. Damanpour, (1987), « The adoption of technological, administrative and ancillary innovations: impact of organizational factors”, Journal Of Management, vol. 13, p 675-688.
23
De Brito & al, (2005) L’investissement socialement responsable, Economica, série Gestion, 2005. Delchet, (2003), « qu’est-ce que le développement durable », Afnor, Coll. A savoir, 2003. Dewar et Dutton (1986), « the adoption of radical or incremental innovations: an empirical analysis”, Management science, vol 32, n°11, p 1422-1433. Faucheux & Nicolaî, (2006), « l’éco innovation : une opportunité pour l’avenir du développement durable ? quelques éléments de prospective aux niveaux européen et international », les ateliers de l’éthique, vol 1, n°2, automne /hiver, p 41-56. Friedman (1970) “The social responsibility of Business is to Increase its Profits”, New-York Times Magazine, sept. 13 th, 11-12. Fukasaku, (2000), “stimulating environmental innovation”, STI review, OEDC publishing, n°25, special issue on sustainable development. Hall & Vredenburf, (2003), “the challenge of innovating for sustainable development”, sloan management review, vol 45, n°1, p 61-68. Hart, (1997), “Beyond Greening: Strategies for a Sustainable World”, Harvard Business Review, Jan-Feb, 66-76. Jaffe & Palmer (1997), « environmental regulation and innovation: a panel data study », The review of economics and statistics, vol 79, n°4, p 610-619. Jones & al.,(2001), « managing creative eco-innovation –structuring outputs from eco-innovation projects», the journal of sustainable product design, vol 1, n°1, mars , p 27-39. Jones & al.,(2001),”an eco-innovation case study dishwashing through the application of TRIZ tools”, creativity and innovation management, vol 10, n° 1, march, p 3-14. Kemp, Smith & al, (2000), “How should we study the relationship between environmental regulation and innovation”, IPTS Report EUR 19827 EN, Sevilla: The European Commission DG JRC. Laforest & Berthéas, (2005), “ambigüités entre technologies propres et meilleures techniques disponibles », Vertigo, vol 6, n°2, septembre. Le Pochat, (2005), Intégration de l’eco conception dans les PME : proposition d’une méthode d’appropriation des savoirs faire pour la conception environnementale des produits », Thèse de doctorat en génie Industriel, Conservatoire des Arts et Métiers, Paris, novembre 2005. Loilier & Tellier, (1999) Gestion de l’innovation, Ed Management-Société, Coll. Les essentiels de la gestion, 1999. Machat, (2003) « Innovation technologique et organisationnelle au sein de PME innovantes : complémentarité des processus, analyse comparative des mécanismes de diffusion », Acte de la XIIè Conférence Internationale de Management Stratégique, Tunis. Mathieu & Soparnot, (2005) « L’adoption d’une stratégie de développement durable : un générateur de ressources et de compétences organisationnelles ? Une analyse Resource Based », Acte de la XVe Conférence Internationale de Management Stratégique, Annecy. Michell et al, (1997), « Toward a theory of stakeholder identification and salience : defining the principle of who and what really count”, Academy of Management review, Vol 22, p 853-886. OCDE, (1997), “Reforming Environmental regulation in OECD Countries, Paris: organization for economic co-operation and development (OECD). Oltra & Saint Jean, (2005), “The dynamics of environmental innovations: three stylised trajectories of cleaner technology”, Economics of Innovation and new technology, vol 14, issue 3, p 189-212. Park (2005), “A study on the determinants of environmental innovation in Korean energy intensive industry”, international review of public administration, Vol 9, n°2, p 89-101. Patris & al, (2001), ‘L’innovation technologique au service du développement durable », Working paper, FTU-Namur, Programme « Leviers du développement durable ». Persaix, (2002), « L’écologie comme atout stratégique : une validation de l’approche ressources par la méthode PLS », Finance Contrôle Stratégie, Vol. 5, n°3, pp. 195-230. Porter & Van der Linde, (1995) “Green and competitive – Ending the Stalmate”, Harvard Business Review, n°73, p120-134. Ramus (2001), Employee environmental innovation in firms, Rennings & Ziegler (2004), “determinants of environmental innovations in Germany: do organizational of firm Matter? A discrete choice Analysis at the firm level”, ZEW Discussion paper n° 04-30, Mannheim. Rennings & Zwick, (2001), “the employment impact of cleaner production on the firm level: empirical evidence from survey on five European countries, ZEW Discussion paper n°03-01, Mannheim. Rennings (1998), “Towards a theory and policy of eco-innovation – neoclassical and (co) evolutionary perspectives”, in ZEW Discussion paper n° 98-24, Mannheim: center for economic research (ZEW). Rennings, (2000), « redéfining innovation – eco innovation research and the contribution from ecological economics», Ecological economics, n°32, p 319-332.
24
Reynaud & Rollet (2001), «Les compétences centrales " environnement " comme source d’avantages concurrentiels et de légitimité », chapitre in « Management stratégique : actualités et futurs de la recherche », coordonné par A.C Martinet et R.A Thiétart, Vuibert, Paris, 2001, p.303 - 324. Reynaud, (1997), « Les déterminants de comportement de protection de l’environnement des entreprises », Thèse de doctorat nouveau régime, IAE d’Aix-en-Provence Sharma & Vrenderburg, (1998) “Proactive corporate environmental strategy and the development of competitively valuable organizational capabilities”, Strategic management journal, n°19 issue 8, p 729-753. Shrivastava, (1995) “Environmental technologies and competitive advantages”, Strategic management journal, special summer issue, p 183-200. Van de Ven, (1986), « central problems in management of innovation », Management science, vol 32, n°5, p 590-607. Vrenderburg & Westley, (1997), “Interorganizational collaboration and the preservation of biodiversity”, Organization science, vol 8, n°4, p 381-403.
