NATUR-ROST Kft.1211 Budapest, Farönk u. 1.Fax: 06-1-801-3790E-maii: naturrost@t-online.hu

Állami Szív kórház8230 Balatonfüred, Gyógy tér 2. Tárgy: Előzetes vitarendezési kérelem II.

Tisztelt Ajánlatkérő!

Az Állami Szívkórház "Élelmezési alapanyagok beszerzése" tárgyában közösségieljárásrend szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, 2013/S 069-114730 azonosítószámalatt.

A NATUR-ROST Kft. az eljárás során ajánlatot nyújtott be.

A közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. tv. (Kbt.) 79.§ (1) bekezdésének a) pontjakimondja:

"Előzetes vitarendezés kezdeményezésére jogosult

aj a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül azajánlattevő vagy részvételre jelentkező, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértőaz írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy aközbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kivuli - dokumentum"

A nevezett rendelkezésben foglaltak értelmében az általam képviselt ajánlattevő a jogsértésészlelésétől (összegezés kézhezvétele) számított 3 munkanapon belül előzetes vitarendezésikérelmet nyújt be az alábbi okból:

Az ajánlatkérő által 2013. július B-án megküldött írásbeli összegezés adott elemei azálláspontunk szerint sértik a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit.

1. kérelmi elem

Az írásbeli összegezés tartalma alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Z+DNagykereskedelmi és Diszkont Kft. (8360 Keszthely, Hévízi út 130.) ajánlatát nyilvánítottanyertesnek a Füszért termékek (4.485.575 HUF) és a Fűszerek (1.137.620 HUF) esetében.

Az általam képviselt ajánlattevő álláspontja szerint az Z+D Kft. ajánlattevő ajánlataérvénytelennek minősül, az alábbi okból:

Az ajánlatkérő az eljárás során előírta, hogy az egyes termékcsoportokon belül milyentermékeket, milyen műszaki jellemzőkkel és kiszerelésekkel kíván beszerezni.

Ajánlattevőként az ajánlatunk során arra helyeztük a hangsúlyt, hogy valamennyi termékesetében olyan terméket ajánljunk, amely teljes mértékben megfelel az ajánlatkérőelvárásainak.

Ajánlattevőként úgy gondoljuk, hogy jogos elvárásunk, hogy az ajánlatkérő a Kbt-ben előírtközbeszerzési alapelveket tartsa tiszteletben (esélyegyenlőség és egyenlő bánásmódbiztosítása, rendeltetésszerű joggyakorlás elve, tisztességes verseny alkalmazása), ennekérdekében pedig valamennyi ajánlattevő értékelése során vegye figyelembe, hogy azokmegfelelő vagy nem megfelelő termékeket ajánlottak. Amelyik ajánlattevő nem teljesenmegfelelő termékeket ajánlott, az ajánlatkérő köteles az ajánlatát érvénytelennek nyilvánítani.

A Z+D Kft. ajánlatában az alábbi termékek esetében megállapítottuk, hogy az ajánlott terméknem felel meg (nem minősül egyenértékűnek) az ajánlatkérő által előírt termékekjellemzőivel:

- Növényi olajok és margarinok termékcsoport:A LOLA 70%-os Hügli margarin helyett ajánlott Kőnigtrade Kft. kereskedő cégtől származótermék gyengébb minőségű, tehát nem minősül "vagy azzal egyenértékűnek", azaz az ajánlatnem megfelelő, érvénytelen.

_ Fűszerek termékcsoport esetében nem minősülhet egyenértékűnek (sem árban, semminőségben):Hügli fűszerkeverék helyett ajánlott Gourmet fűszerkeverékVanília puding 1,5 kg-os termék helyett ajánlott Tutti Kft. 1 kg-os termékJILK paszta 10 kg-os helyett Tutti Kft. 5 kg-os pasztaTortabevonó 5 kg-os helyett Bonbonetti 10 kg-os

Szeretnénk kiemelni, hogyajánlattevőként mi is tudtunk volna az előírthoz képest másminőséget képviselő, olcsóbb termékeket ajánlani, de az ajánlatkérő által előírtakatirányadónak tekintettük és a tisztességes verseny érdekében csak megfelelő kiszerelésű ésminőségű termékekkel kívántunk pályázni.

_ Fűszért termékcsoport esetében nem minősülhet egyenértékűnek (sem árban, semminőségben):Mártott ostyaszelet 28 gr helyett ajánlott Urbán márkájú 30 gr-os szeletPuffasztott rizs 100 gr-os Hamlet termék helyett ajánlott Fortunate Kft. termékLevesbetét (gyöngy) Hügli 0,5 kg-os termék helyett ajánlott Point marketing 1 kg-os termékeGyümölcsíz vödrös 5000 gr-os helyett ajánlott Pacific 3250 gr-os szeletGyümölcsíz Diab. 340 gr-os helyett ajánlott Pacific 200 gr-os termék

A puffasztott rizs esetén kiemeljük azt is, hogyaDokumentációban szerepel (14 oldal) azalábbi kötelező jellegű előírás:"Puffasztott rizs és búza Ham-let márkájú terméket kért Ajánlatkérő, de elfogad más terméketis, amennyiben az az alábbiaknak megfelel:Átlagos tápanyagösszetétel 100 g termékben:Fehérje: 8.0 g, szénhidrát: 77.0 g, zsír: 1,8 g, élelmi rost: 0.7 g, energia: 1548 kJ"

A Z+D Kft. által ajánlott termék nem felel meg ezen előírásoknak.

Az ajánlatkérő részére korábban már szállítottunk, amely során minden esetben elsőrendűszempontként kezeltük, hogy a szállítás során a kért kiszerelésű és minőségű termékeketszállítsuk, éppen ezért nem értjük, hogy az ajánlatkérő a jelen eljárás során miért nemvizsgálta a termékek egyenértékűségét és miért fogadott el olyan terméket, amely nem felelmeg mindenben az előírásoknak.

Meg kell jegyeznünk azt is, hogy az ajánlatok objektív összehasonlíthatósága sem biztosíthatóabban az esetben, ha az ajánlattevők ajánlatait nem egységes szempontok (pl. ugyanazonkiszerelési egység, azonos műszaki jellemzők) alapján vizsgálja az ajánlatkérő.

Szakmai álláspontunk szerint a Z+D Kft. ajánlata egyértelműen érvénytelennek minősüla nevezett termékcsoportokban amiatt, mert olyan terméke(ke)t ajánlottak, amelyekkiszerelés ük vagy minőségi jellemzőik vagy mindkettő alapján eltérnek az ajánlatkérőáltal előzetesen előírtaktól.

2. kérelmi elem

Az írásbeli összegezés tartalma alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a BUD MÁRKKereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1029 Budapest, Szent László u. 16.) ajánlatátnyilvánította nyertesnek a Tészta termékek (1.022.900 HUF), a Konzervek (7.500.710 HUF)és a Növényi olajok és margarin (4.377.600 HUF) termékcsoportok esetében, másodikhelyezettnek a Füszért termékek (4.525.880 HUF) és a Fűszerek (1.391.350 HUF)termékcsoportok esetében.

Az általam képviselt ajánlattevő álláspontja szerint a Budmárk Kft. ajánlata esetébenerősen feltételezhető, hogy több termék esetében sem felel meg az ajánlott termék annak,amit az ajánlatkérő előzetesen előírt követelményként.

Az üzleti titoktartás kérése miatt nem áll lehetőségünkben vizsgálat alá vetni az ajánlotttermékek egyenértékűségét.

A Kbt. 79. § (4) bekezdése alapján

,,(4) Az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezésétől számított hárommunkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket (részvételrejelentkezőket) három munkanapos határidővel hiánvoótlás [67. §l. (elvilágosítás [67. §l vagyindokolás [69-70. § bekezdése l benyújtására (elhívni, amennyiben az eljárás szabályaiszerint erre már nem lenne lehetőség. ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárásicselekmények út/án orvosolhato. Ebben az esetben az ajánlatkérő az előzetes vitarendezésikérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésénekmegküldésével egyidejűleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétőlszámított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezőt ésaz ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket). "

Kérjük ajánlatkérőt, hogy vizsgálja meg a Budmárk Kft. által ajánlott termékekegyenértékűségét, amely során hiánypótlás vagy felvilágosítás kérés során igazodik megarról, hogy az általuk ajánlott termékek egyenértékűek-e vagy nem.

Véleményünk szerint egyes termékcsoportokban fellelhető, rendkívül jelentősnek tűnőárkülönbségek azt feltételezik, hogy az ajánlattevő gyengébb minőségű termékeket ismegajánlott.

A Konzerv termékcsoport esetében külön kérjük az ajánlatkérőt, hogy kirívó analacsonynak értékelt ellenszolgáltatás miatt kérjen indokolást a Kbt. 69. § alapján aBudmárk Kft.-től, tekintettel arra, hogy az indokolás kérés kötelező, mert az ajánlati árfeltétezhető módon 20%-nál alacsonyabb, mint a fedezeti összeg.

Összegezve tehát kérjük az ajánlatkérőt, hogy:

_ A Növényi olajok és margarin ok, a Fűszerek és a Fűszert termékcsoportok esetébenállapítsa meg a Z+D Kft. ajánlatának érvénytelenségét, tekintettel arra, hogymegállapítható, hogy az ajánlattevő több termék esetében is más kiszerelést vagy gyengébbminőséget ajánlott az ajánlatkérő által előírthoz képest, tehát az ajánlott termékek közöttmindegyik termékcsoportnál akad nem egyenértékű termék

_A Budmárk Kft. ajánlata esetében valamennyi terméknél vizsgálja meg alaposan a Kbt.adta eszközökkel az egyenértékűség fennállását és amennyiben az adott termékcsoportbármely terméke nem minősül egyenértékűnek, akkor nyilvánítsa az ajánlattevő ajánlatátaz adott termékcsoport(ok) vonatkozásában érvénytelennek

_ A Konzervek termékcsoporton belül kiriváan alacsony ellenszolgáltatás miatt kérjenindokolást a Budmárk Kft.-től. Amennyiben az indokolás alapján megállapítható, hogy anevezett árból a megfelelő minőségű teljesítés hitelt érdemlő módon nem biztosítható, akkorkérjük az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítani.

_ A fenti elemek értékelését követően alkalmazza a Kbt. 78. § (1) bekezdésében foglaltrendelkezést, amely alapján az írásbeli összegezés megküldését követő 20 napon belülmódosíthatja az írásbeli összegezést oly módon, hogy szűkség esetén egyes ajánlatokatérvénytelennek nyilvánít és ebben az esetben a következő legkedvezőbb ajánlatot benyújtó,érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdeti ki nyertes ajánlattevőnek a nevezetttermékcsoportok esetében.

Egyúttal kérem, hogy a vitarendezési kérelemre adandó válaszuk megküldésének leendőnapjára tekintettel a szerződéskötés időpontját a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapjánelhalasztani szíveskedjenek.

Tájékoztatni szeretnénk Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy amennyiben nem ad helyt a kérelembenfoglaltaknak, akkor a rendelkezésre álló információk kezdeményezzük a KözbeszerzésiDöntőbizottság előtti jogorvoslati eljárás megindítását.

Előre is megköszönöm a jelen vitarendezési kérelemmel kapcsolatos szíves válaszukat!

Budapest, 2013. július 17.

Tisztelettel:

Vág ilgyi Zsolt ügyvezetőNATUR-ROST Kft.

NATUR-ROST Kft.1211 Budapest, Farönk u. 1.Fax: 06-1-801-3790E-maii: naturrost@t-online.hu

Állami Szívkórház8230 Balatonfüred, Gyógy tér 2. Tárgy: Előzetes vitarendezési kérelem L

Tisztelt Ajánlatkérő!

Az Állami Szívkórház "Élelmezési alapanyagok beszerzése" tárgyában közösségieljárásrend szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, 2013/S 069-114730 azonosítószámalatt.

A NATUR-ROST Kft. az eljárás során ajánlatot nyújtott be.

A közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVII1. tv. (Kbt.) 79.§ (1) bekezdésének a) pontjakimondja:

"Előzetes vitarendezés kezdeményezésére jogosultaj a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az

ajánlattevő vagy részvételre jelentkező, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértőaz írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy aközbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kivuli - dokumentum"

A nevezett rendelkezésben foglaltak értelmében az általam képviselt ajánlattevő a jogsértésészlelésétől (összegezés kézhezvétele) számított 3 munkanapon belül előzetes vitarendezésikérelmet nyújt be az alábbi okból:

Az ajánlatkérő által 2013. július B-án megküldött írásbeli összegezés adott eleme azálláspontunk szerint sérti a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit.

Az írásbeli összegezés tartalma alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a NATUR-ROSTKft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, arra hivatkozva, hogy az ajánlatból hiányzik adokumentáció 4.12. számú nyilatkozat az üzleti titokra.

Az általam képviselt ajánlattevő álláspontja szerint az ajánlatkérő jogtalanul állapítottameg a NATUR-ROST Kft. ajánlatának érvénytelenségét, az alábbi okból:

Az ajánlati felhívás V1.3.19. Pontja valóban kimondja, hogy "az ajánlathoz csatolni kellvalamennyi nyilatkozatot eredeti aláírással melyek a dokumentációban és annakmellékleteiben szerepelnek, valamint Ajánlatkérő által elkészített, az Ajánlattevő által kitöltöttszerződéstervezetet aláírás nélkül. A nyilatkozatokat abban az esetben is be kell nyújtani.

amennyiben nemleges tartalmúak, egyértelműen feltüntetve azt, hogy az abban leírtak nemvonatkoznak ajánlattevőre. "

Az ajánlattételi dokumentáció 3-4. oldalán szerepel az, hogy az ajánlatnak milyenelemeket kell tartalmaznia.

Az elemek közötti felsorolásban az alábbi megfogalmazás szerepel:

"Adott esetben nyilatkozat az üzleti titokra vonatkozóan (4.12. sz. melléklet)"

A dokumentáció tartalma ajánlattevői szempontból akként értelmezhető, hogy az üzletititokra vonatkozó nyilatkozatot csak "adott esetben" (üzleti titkot tartalmazó iratokesetén) kell benyújtani, a nyelvtani megfogalmazásból logikailag ugyanis erre lehetkövetkeztetni.

A Kbt. 45. § (6) bekezdése kimondja:

"A 42-43. § alkalmazása nélkül kiegészítő tájékoztatásban közli az ajánlatkérő, hogy adokumentáció (ismertető) valamely eleme semmis, ha a dokumentácion belül ugyanaz az adat,információ több ponton eltérően szerepel, vagy a dokumentáció valamely eleme eltér azeljárást megindító felhivástol, a több szakaszból álló eljárás ajánlattételi felhívásától vagy etörvénytől. A dokumentáció semmisnek nyilvánított eleme, előírása a közbeszerzési eljárásbanés a közbeszerzési szerződésben nem alkalmazandó. "

Az ajánlatkérő az eljárás során nem bocsátott ki kiegészítő tájékoztatást arra vonatkozóan,hogy a Dokumentáció 9. oldalán lévő, üzleti titokra vonatkozó nyilatkozat esetében fennállórendelkezés ("adott esetben") semmisnek minősülne.

Mivel az ajánlatkérő az eljárás során nem nyilatkozott arról, hogy az "adott esetben" kifejezéssemmis és ezáltal nem csak adott esetben, hanem minden esetben kötelező becsatolni ezt anyilatkozatot, ezért ajánlattevő számára álláspontunk szerint nem róható fel, hogy a nevezettnyilatkozatot az ajánlata részeként nem csatolta.A kérelmező a dokumentációban szereplő iratjegyzék alapján állította össze az ajánlatát,amely a véleménye szerint ezen iratjegyzéknek teljes mértékben megfelel.

Az ajánlatkérő 2013. június 5-én hiánypótlást adott ki, amelyben a NATUR-ROST Kft.esetében mindössze annyit írt, hogy az ajánlatkérő kéri az ajánlati felhívás ésdokumentációban előírt valamennyi nyilatkozat és igazolás csatolását.

Az álláspontunk szerint az ajánlatkérő a Kbt. szellemiségével nem megegyező módon járt elakkor, amikor azt is nyilatkozta a hiánypótlási felhívásban, hogy" a hiányzó nyilatkozatok ésigazolások tételes felsorolását annak számossága miatt ajánlatkérő nem tartja kivitelezőnek".

Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során köteles a rendeltetésszerű joggyakorlásravonatkozó közbeszerzési alapelvet biztosítani.

Véleményünk szerint az ajánlatkérőnek kötelessége lett volna valamennyi hiányzó elemetkülön-külön, az ajánlattevők részére egyértelműen felsorolni annak érdekében, hogy azajánlattevők teljes bizonyossággal rendelkezzen azzal az információval, hogyahiánypótlás

során milyen iratokat kell benyújtaniuk ahhoz, hogy az ajánlatuk teljes tartalmú és érvényeslegyen.

Megjegyezzük, hogy az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozat nemleges kitöltése és benyújtásaegyszerű folyamat, tehát ha tudomásunk van arról, hogy az ajánlatkérő nem csak "adottesetben", tehát üzleti titok miatti "titkosítás" kérése esetén, hanem .minden esetben" kéri anyilatkozat benyújtását, akkor ezt határidőre megfelelően elvégeztük volna.

Összegezve:

Hivatalos közbeszerzési tanácsadóval történő egyeztetést követően a szakmaiálláspontunk az, hogy az ajánlatkérő jogtalanul nyilvánította a NATUR-ROST Kft.ajánlatát érvénytelennek.

Ennek oka, hogy:a.) Az ajánlat a dokumentáció ban leírt iratjegyzéknek teljes mértékben megfelel, mert ezeniratjegyzék szerint csak "adott esetben ", tehát üzleti titkot tartalmazó iratok esetén kellettvolna benyújtani az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozatot, azonban üzleti titkot azajánlatunk nem tartalmaz;b.) Az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalma közötti ellentmondást az ajánlatkérő azeljárás során nem oldotta fel, ezáltal pedig a dokumentációnak megfelelő ajánlatot ajóhiszeműség és a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményei alapján érvényesnek kelleneelfogadni (különös tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő nem írta elő, hogy az ajánlatifelhívás és a dokumentáció tartalma közötti ellentmondás esetén az ajánlati felhívásbanfoglaltak az irányadóak, erre vonatkozó egyértelmű nyilatkozat a kiírásban nem található);c.) Az ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban nem írta le a kérelmező számára egyértelműmódon, hogy az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozat hiányát hibának tekinti és ezt is kéri ahiánypótlása során benyújtani, tehát a kérelmező jóhiszeműen és a rendelkezésre állóinformációk alapján járt el a hiánypótlása során.

Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy a fentiekben leírt indokok alapján vegye figyelembea közbeszerzési alapelveket és alkalmazza a Kbt. 78. § (1) bekezdésében foglaltrendelkezést, amely alapján az írásbeli összegezés megküldését követő 20 napon belülmódosítja az írásbeli összegezést az alábbi módon:_a NATUR-ROST Kft. ajánlattevő ajánlatát nyilvánítsa érvényesnek.

Egyúttal kérem, hogy a vitarendezési kérelemre adandó válaszuk megküldésének leendőnapjára tekintettel a szerződéskötés időpontját a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapjánelhalasztani szíveskedjenek.

Tájékoztatni szeretnénk Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy amennyiben nem ad helyt a kérelembenfoglaltaknak, akkor a rendelkezésre álló információk alapján döntünk a KözbeszerzésiDöntőbizottság előtti jogorvoslati eljárás megindítása tárgyában.

Előre is megköszönöm ajelen vitarendezési kérelemmel kapcsolatos szíves válaszukat!

Budapest, 2013. július 17.

Tisztelettel:

Vágvölgyi Zsolt ügyvezetőNA TUR-ROST Kft.