Tipología y estructura de los estadosantiguosde Mesoamérica

Valen 1. GuLIAEv

(Academiade Ciencias de la URSS)

Los problemasdel origen y desarrollo de los estadosantagónicosmás antiguossiempre han ocupadoun lugar destacadoen las obrasde los investigadoressoviéticos: historiadores,arqueólogosy etnólo-gos. Estos trabajos cobraron especial importancia despuésde queen los añossesentatuviera lugar, en varias institucionesacadémicas,el segundociclo de la discusión sobre «el modo de producción asiá-tico”. Esto,en sumomento,conlíevó la utilización amplia de materia-les y hechosprovenientes de los paisesde Mnica, Asia Meridional ySur- Oriental, así como de América Latina, tratando muchascuestio-nes importantesde la historia de la sociedadclasistatempranay dela civilización ‘.

Paranosotrostienen una importanciaespecial los datos relativosa los focos primarios de las formaciones estatales más antiguas.A ellas pertenecenlas sociedadescomparativamenteraras quehabíanpasado>de forma independiente,todo el camino de la destintegracióndel régimenprimitivo y la constitución del estado>sin recibir influen-cias externas(ni siquiera indirectas) por parte de las culturasmásdesarrolladas.En el Viejo Mundo las civilizacionesmásantiguassonlas del Próximo Oriente (Mesopotamia,Egipto, etc.), en el Nuevo,las civilizaciones precolombinasde Mesoaméricay Perú.

Ultimamenteen las obrasde los científicos soviéticos(Yuri V. Kno-rozov, Vadim M. Masson,Víadimir N. Nikiforov, etc.) y de otros paí-ses (Robert McAdams> Miguel Rivera Dorado, Carl C. Lamberg-Kar-lovsky, JeremyA. Sabloff, etc.) se ha demostrado,de unaforma bas-tante convincente>la afinidad en su formación de las civilizaciones

‘ NIKn’oRov, V. N., El Orientey la Historia Mundial, Moscú, 1977, pp. 249-279(en ruso).

Revista Española de Antropologia Americana, vol. XIV. Ed. ¡miv. cornpl. Madrid, 1984

34 Valen 1. Guliaev

indígenasdel Nuevo Mundo y los estadosmás antiguos de Mesopo-tamia, Egipto, etc. Esto conducea dos conclusionesimportantes:primera, tenemosla oportunidad de utilizar con amplitud el métodocomparativopara analizar las culturasantiguasde ambas regiones;segunda,los logros teóricosde los investigadoressoviéticos y extran-jeros, en cuantoa la naturalezade la sociedady estadooriental, pue-den ser aplicadosplenamentea la realidad de la América prehis-pánica.

En Mesopotamia(Sumer)el Estadosurgebastantetemprano,pro-bablementea fines del IV milenio a. C., y su desarrollo se percibea través de los hallazgosarqueológicosy los textos cuneiformesdu-rante varios milenios. Sin embargo, las primeras páginas sobre lavida de las ciudades-estadosumerias—quizás las más importantes—son peor conocidaspara nosotros, y las fasesposterioresde su his-toria estándocumentadasen las fuentes de una forma desigual.

La variante mesoamericanadel estado clasistatempranoestá re-flejada ampliamenteen los documentosde los autoresindígenasyespañoles,pero sólo duranteun período relativamentecorto de suexistencia: siglos x al xvi d. C.

La etapaprimaria de la historia de la civilización mesoamericana>llamada «Clásica»(siglos í al ix d. C.), estárepresentadahastaahoracasi solamentepor los datos arqueológicos.Aún así, hay que subrayarque en ninguna otra región del mundo la estructura interna de losestadosprimarios está documentadatan plenamentecomo en la Me-soaméricaprecolombina.Si las civilizacionesmás antiguasde Sumery Egipto estánseparadasde nosotroscronológicamentepor miles deaños, representadaspor textos históricospoco numerososy disper-sos> y por un material arqueológicoabundantepero no muy «infor-mativo’> (desdeel punto de vista sociológico), los mayas,aztecas,in-cas, y otros en el Nuevo Mundo> hanconservadocasi hastanuestrosdías las mismasinstituciones y reglas arcaicas,tal y como existieronotrora en el OrienteAntiguo.

Es muy importante destacarel caráctercomplejo de las fuentessobrelas culturasprehispánicasmesoamericanas.Ademásde los ricosy variadoshallazgosarqueológicossobre los siglos r al xvi d. C., laetapatardía del desarrollo de los estadoslocales (x al xvi d. C) estáreflejada, de una forma bastantecompleta, en los documentosescri-tos; mientras,un número de comunidadesindígenas,que despuésdela conquista españolase encontraronen un estadode relativo aisla-miento (montañas,selva), conservaronhastaahora,en muchosaspec-tos, su modo de vida tradiéional.

En esteartículo se van a exponersólo algunos aspectosde la ti- -

pologia y estructura interna de los estadosmesoamericanospreco-lombinos.

Tipologíay estructura de los estadosantiguosde Mesoamérica 35

Los especialistasque tratan los materiales de los estados mástempranosdel Viejo y Nuevo Mundo conocenbien las discordanciasexistentesen las obras relativasa estostemas,sobre todo en lo querespectaa la apreciaciónde los niveles de desarrollo de una sociedadconcreta. Sirva de ejemplo la mención al término «el imperio deSargón de Akkade», en Mesopotamia(siglo xxiv a. C.) 2; o la atri-bución incondicional del rango de imperio a las civilizaciones indí-genasde los teotihuacanos,toltecasy aztecas,en Mesoamérica’.Estefenómenoestárelacionado> ante todo, con la falta de claridad en elcontenido de los términos y nociones utilizados para clasificar losestadosantiguos.

En cuanto a las etapasprincipales del desarrollo del estado> nohay divergenciasgrandes entre los investigadores(tanto soviéticoscomo de otros países).Todos reconocenque despuésde la forma mástempranadel estado—«ciudad-estado»o «nomo»— aparecenlas for-maciones político-territoriales más amplias —«reinos»> «estadoste-rritoriales» o «potencias»—,para dar paso,en sumomento, a las «po-

- 4

tencias mundiales» o «imperios» -

Pero en cuanto al contenido exacto de estos términos no existehastaahorauna unidad de criterios entre los especialistas.Hay quedecir también que las nocionesmencionadasestán elaboradasinsu-ficientemente.Mientras tanto> de la exactitud de nuestrasdefinicio-nes generalesdepende,a fin de cuentas>la legitimidad de la relaciónde una u otra sociedadantigua con la etapadel desarrollocorrespon-diente del estado-

Un pasoapreciableen el camino hacia la solución de este proble-ma es el artículo recientementepublicado en Vestnik DrevneyIstorii(Boletín de Historia Antigua), por 1. M. Oiakonov y V. A. Yacobson,en el cual, por primera vez en la historiografía soviética, se proponeuna definición general de todas las fases del desarrollo del estadoantiguo: «nomo” («ciudad-estado»),<‘reino territorial» («potencia») e«imperio» («potencia mundial») ~.

Contandocon los trabajos anteriores de 1. M. Diakonov, dondese plantean los problemas de las formas tempranas del estado enel Oriente Antiguo, ya se puedecaracterizar, de una manera más omenos clara> cadauno de estos términos principales. 1. M. Diakonovdestacaque en el Asia Anterior, durantela antigUedad temprana>ellimite de la integración estatal-comunalera lo que yo, en 1950, pro-

2 SEavícE,E. R., Origins 01 tite Stateand Civilization, New York, 1975, p. 217.JiMÉNEz MORENO, “Los Imperios Prehispánicosen Mesoamérica>’,Revista

Mexicana de EstudiosAntropológicos, t. XX, México, 1966, pp. 181-195.DIAKONOV, 1. M, y VÁcoBsoN, V. A., Nomos, Reinos territoriales e Imperios.

Problemasde Tipología, VestnikDrevnei Historii (Boletín de Historia Antigua),núm. 2, Moscú, 1982,pp. 3-10 <en ruso).

DIAXONOV, 1. M., y VÁcoBsoN, V. A.. Op. cit, 1982, pp. 3-10.

36 Valen L Guliaev

puse llamar, según el modelo egipcio, el «nomo’>; es un territorioque incluye una> con menos frecuencia dos-tresciudades... con susalrededores;estáenmarcadopor ciertascondicionesnaturalesde com-parativamentepequeñaescala—valle montañoso’,etc.—.- - 6 Como si-nónimo del «mono» se puede utilizar otro ténnino difundido paraesta forma estatal, la «ciudad-estado”.Como el ejemplo más carac-terístico de este tipo de estado,1. M. Diakonov nombra los «nomos»sumerios en el tercer milenio a. C. y, ante todo, Lagash~.

A la segundafase del desarrollo del estado antiguo —<‘reinos te-rritoriales» (o «potencias’>)—pertenecenEgipto y MesopotamiaBaja,las potenciasHitita, Asiria (período medio), etc.’ Estos «tenían másbien el carácterde las uniones militares, en las cuales los estados—«nomos»—o ciudadesmás débiles tenían quepagar tributo o pres-tar auxilio militar al estadocentral, más fuerte- - - ». Prácticamentere-

presentaban«el conglomeradode las unidadespolíticas autónomas>’-

Las más amplias divergenciasse observanen las definiciones delconceptode «imperio». En la literatura especializada,muy a menudose considerancomo rasgosdeterminantesde los «imperios” antiguos

‘ola «expansiónmilitar» y la «extraccióndel tributo’> de los vencidos -

Sin embargo>estosrasgospueden ser descubiertoscasi en todos lospueblos civilizados y, aún más temprano,en la época de la llamada«democraciamilitar’>. La definición más completa de «imperio» per-teneceal eminentearqueólogo mexicano Alfonso Caso.

Segúnél, «imperio» es un estadoque ejerce su poderno sólo so-bre la zonade la metrópoli, sino sobre varios territorios antes inde-pendientes.Son rasgospropios del «imperio»: el abigarramientoétni-co y lengiiístico; la presenciapermanentedel ejército para «manteneren la rienda»a los paísesya subyugadosy para conquistar los nue-vos; el comercio desigual con las regiones dependientes;la imposi-ción de la religión y las concepcionesideológicasde los vencedoresa los vencidos.

Los «imperios» se forman como resultado de las conquistasy,en menor escala,graciasa las unionesy conveniosdinásticosti Entrelos ejemplos mesoamericanosde «imperios», A. Caso pudo citar so-lamente, y con algunasreservas,el estadode los aztecas.

En el artículo mencionadode 1. M. Diakonov y V. A. Yacobson>

6 DIÁKoNOv, L M., Problemasde la ciudaden Babilonia en el segundomilenioa. C., en El origen antiguo. Ciudadesy comercio>Erevan, 1973, Pp. 31-32 (en ruso),

DIÁKoNov, 1. M., Estructura social y estatal de la Mesopotamiaantiguo.Sumen,Moscú,1959, p. 12 (en ruso)-

8 DIAKONOV, 1. M., y YÁco»soN, V. A., Op. cit, 1982, pp. 5-6.9 Duacot~ov,1. M, y YACOBSON, V. A., Op. cit, 1982, p. 6.80 GInsoN, Ch., Structureof the Aztec Empire, Handbookof Midále American

Indians,vol. 10, Austin, 1971, p. 376.“ PADDOcK. La idea del ‘imperio’ aplicada a Mesoamérica,Revista Mexicana

de EstudiosAntropológicos, t. XX, México, 1966, Pp. 83-84.

Tipologíay estructura de los estadosantiguosde Mesoaménica - 37

se suponeque el «imperio» (o «potencia mundial») nació como unarespuestaa la necesidadeconómicade unir, forzosamente>las regio-nes de la primera y segundadivisión de la producción social. Terri-torialmente «imperio» es mucho más amplio que «nomo» o «reino».En el marcodel «imperio»estánreunidasregionesheterogéneasdesdeel punto de vista económico,geográfico,cultural y étnico. A diferen-cia del «reino», el «imperio» se subdividía en-unidadesadministra-tivas uniformes: distritos, satrapías,provincias, dirigidas desde uncentro único. Los «imperios» eran creadospor los estadosque dis-ponían de los mejores ejércitosy de una situación estratégicaventa-josa. El primer «imperio» en la historia del Mundo Antiguo fue, se-gún la opinión de los autores del articulo mencionado>la potenciaNueva-Asiria (siglos ix al vii a. C.) 12

Podemospreguntarnos:¿enqué medidalas definicionesarriba ex-puestasconcuerdancon los materiales concretos de la historia delos estadosde la Mesoaméricaprecolombina?

En Mesoamérica,cuando se inició la conquista españolaen el si-glo xvi, estabanpresentes,al menos, dos tipos de estadosantiguoscon formas y variaciones muy diversos: «nomos» (ciudades-estado)y «reinos».La distribución más amplia la tenía el «nomo”. A conti-nuación haré una breve descripción,basadaen los datosetnohistóri-cos, del tipo de «nomo»que entre los siglos x al xvi ocupabavariasregionesde México y América Central.

En los documentosespañolesdel siglo xvi, la ciudad-estado o«nomo», entre los indios del México Central, se denominabapor eltérmino «pueblo», que significa literalmente «gente», «población» y«comunidadterritorial’>. El «pueblo»estabaformado por un asenta-miento urbanocentral, la capital (villa, cabecera>en las fuenteses-pañolas)y un grupo de comunidadesrurales dependientes(calpulli),con sus propias aldeasy estancias.La mayoríade éstasse encontra-ban dentro de los limites de una zona de 10 kilómetros, desde lacapital. En su conjunto, todo esto presentabauna región bien com-pacta“.

Así, el «pueblo» Yecapichtla,en la partenororiental del actual Es-tado de Morelos, en el siglo xvi tenía cerca de 25.000 habitantes.De ellos, aproximadamente>una quinta parte vivía en la capital del«nomo», que se subdividía en cinco partes internas o <‘barrios», for-madosa suvezpor unidadesaúnmenores—en nahua«tequitanos»—.De la capital dependían,además,22 estancias14

De esta manera,la ciudad-estadotípica de México Central en vis-

12 DxÁxcoNov, 1. M. y YÁcoBson, Op. cit., 1982, Pp. 7-9.13 SANDER5, W. T., Settlement Pattems in Central México, Handbookof Middle

AmericanIndians,vol. 10, Austin, 1971,p. 14.“ SANDERS, W. T, Op. cit, 1971, p. 19.

38 Valen 1. Guliaev

perasde la conquistaconsistíaen unacomunidadurbanacentral (lacapital) y las comunidadesrurales dependientesde ella. Las dimen-sionesde estos estadosno eran grandes,por cuanto la mayoría delas poblacionesseubicabandentro de un radio de unos 10 kilómetrosdesde la capital, y la poblaciónno excedíade 15.000 a 30.000 perso-nas.En la capital de la ciudad-estadose encontrabael templo (o tem-plos) del dios-patrónde la comunidad,la residenciadel rey y vivien-das de la nobleza,ubicadasgeneralmenteen la parte central de lapoblación~ alrededorde la plaza principal, que en algunos casosservíade mercado.Poco antesde la conquista,la región de MixtecaAlta, del sur de México, (Estado actual de Oaxaca),estabadivididaen pequeñasunidadespolítico-territorialesde extensiónvariabley di-ferente cantidad de población. Todos los mixtecas tenían una biendefinida autoconcienciaétnica, y en las leyendasy los mitos habla-

16

ban sobresu origen común -

En cuanto a las unidadesterritoriales independientesen la Mix-teca Alta, cada una de ellas tenía su centro religioso y político enforma de núcleoadministrativo-ritual,en torno al cual se agrupabanlas viviendas de los funcionarios,sacerdotes,criados,artesanosy al-gunos agricultores.

La organizacióninterna y la estructurade estasciudades-estadoabarcadesdelos organismosmássimpleshastalos máscomplejos,for-mandouna jerarquíadefinida.La forma mássimpleestárepresentadapor Tejupán. Se trata- de una ciudad que controlabalas tierras desu entorno y, aunquela población podía encontrarsedispersaporlas aldeasy estanciascercanas,existía una relación directa e inme-diata entre éstasy el centro religioso-administrativo.

Los estadosmás complejos incluían tambiénlos valles cercanos.Establecíanuna jerarquía de los gruposurbanos,cada uno de loscualesposeíasu territorio propio y estabaobligadoa prestarvariosserviciosy pagar el tributo a la ciudad hegemónica.Coixtíahuacaesel ejemplo más claro del tipo de organizaciónjerárquica con varioscentrosurbanosdependientes,cadauno de los cualestenía su propiogobernante,aunquesemiautónomorespectoal poder central~

Para la caracterizacióncuantitativa de estasunidadespolítico-te-rritoriales> llamadas ciudades-estado,se pueden mencionar los si-guientesindices demográficosen vísperasde la conquistay en suinicio (haciael año 1532). La poblaciónde la Mixteca Alta se estimaen unos 528.000habitantes.El estadomás pequeñoen este territorio

15 SANDER5,W. T., Op. dt, 1971, p. 14.16 CoOK, 5. F., y BoaÁn, W., “The Population of the Mixteca Alta, 1520-1960”,

Ibero-Americana,vol. 50, Berkeley-LosAngeles,1968,pp. 10-11.I~ CooK, S. F., y BORAH, W op 1968, p. 12.

Tipologíay estructurade los estadosantiguosde Mesoa,nérica 39

—Tejupán—tenía 54000> y uno de los más grandes—Yanhuitlan—90fl00 IB

A principios del siglo xvi, la mayor parte de la penínsulade Yu-catán,en el norte de la zonamaya,estabadividida en 16 estadospe-queños.Cadaunade estassubdivisionespolítico-territorialesera de-nominada «cuchcabal»>que fue traducido por los españolescomo«provincia»‘~. Segúnla tradición histórica maya, estosestados(«no-mos») se uníanpor lo menosdos vecesdentro del marco de una for-maciónpolítica másamplia («reino»).Sin embargo>en algún momen-to éstase desintegrabade nuevoen sus partesconstituyentes.Desdeel siglo x al xxii, la mayor parte de Yucatánestabaen poder de losinvasorestoltecasquese instalaronen Chichen-Itzá; y del siglo xiiihasta el xv todo el territorio mencionadoestabasubordinadoa ladinastíade los gobernantesmaya-toltecas—cocomes—,con su capitalen Mayapán~

Entre los gobernantesde los «nomos» yucatecoshabíaguerrasyconflictos continuos: por las tierrasen litigio, paraobtenerel botín>los esclavos,etc. Los límites de las «provincias»no eran perma-nentesy, a través de los años,se iban modificando.

No todas las «provincias»están documentadaspar las fuentessuficientemente,por lo que los cálculosexactosno sonposibles.Con-tamos con una lista dondefiguran nueve «provincias» de Yucatáncon la indicaciónde su territorio aproximadoy la cantidadde pobla-ción (segúnel centro tributario españolde 1549) “

La extensiónde estos estadososcila entre los 1200y los 9.000ki-lómetroscuadrados,y la cantidadtotal de los habitantesde 30.000 a120fl00 personas.

La provincia de Maní (Tutul Xiu) era una de las más importantesen Yucatánduranteel siglo xvi. Sucapital era la ciudad de Maní,quese encontrababajo el dominio Tutul Xiu, la dinastía reinante. Lasfronteras de la provincia se percibenbien en el trabajo sobrela po-sesiónde las tierras de 1557. Según la lista tributaria de 1549, ha-bía 32500personas;de ellas,4.365 en la prqpia capital. En las fuen-tesManí semencionaa menudocomounaciudadgrandey prósperaycomo un centroreligiosode granrelevancia.Otro centroimportantedeestaprovincia—Ticul— tenía,en 1549,3550habitantes.SegúnW. San-ders, en el inicio del siglo xvi, el estadode Maní disponíade unos

‘~ Coox, S. F., y BoatH, W> Op. cit., 1968, Pp. 69-70.‘~ KNoRozov, Y. V., La escritura de los mayas,Moscú-Leningrado, 1963, Pp. 173-

175 (en ruso).2~ Diego de LARDA, Relacidn de las cosasde Yucatán, Moscú-Leningrado,1955,

p. 110 (en ruso).21 Diego de LÁNDÁ, Op. cit., 1955, p. 124.~ SÁNnrn~s, W. T, «Cultural ecology of the Maya Lowlands»,Estudiosde cid-

tura maya, vol. II, México, 1962,p. 94.

40 Valen .1. Guliaev

8-000kilómetroscuadradosde territorio, así como de 65.000 a 120.000personas‘~.

La provincia de Sotuta> con capital en la ciudad del mismo nom-bre, estásituadaen el centrode la zonanorte de Yucatán.Las fronte-rasde la provinciaquedarondelimitadasen un documentoelaboradoen 1545 porel gobernantede estaregión—Nachi Cocom—duranteunainspección de sus dominios. Ademásde la capital, dondeen el año1549 residían 3.380 habitantes,la provincia la componíantambiénotras 17 poblaciones>entre grandesy pequeñas>dentro de las cualesChomulnáteníacasi la misma cantidadde habitantesque la capital(3300). El áreatotal de la provincia era, en vísperasde la conquista>de unos2.000kilómetros cuadrados,y su poblaciónpróxima a 30.000personas24

Los datos importantessobrela estructurainternade los «nomos»de Yucatán se encuentranen el trabajo de G. Fernándezde Oviedo.Este cronistamencionael término «cabecerade provincia»> y confrecuenciaindica también las distanciasentre dos poblacionesveci-nasgrandeso capitales,cuyo promedio es de dos o tres leguas,ó 10a 15 kilómetros’5.

Oviedo relata tambiénquecada «provincia» abarcaba,ademásdela metrópoli> las poblacionesmás pequeñassubyugadaspor ésta ysituadasen susinmediaciones’5.CiudadZaci, en el oriente de Yucatán>era un centropolítico-administrativoy ritual queaglutinaba40 pobla-ciones ubicadasa un día de camino desdela capital27

En el rincón suroriental de la penínsulade Yucatán,en la cuencadel río Candelaria,se hallaba el estado de Acalán, creado por losmayas-chontalesal principio del períodopostclásico(siglos xi al xxii).Hacia la conquistaespañola,la «provincia» de Acalán se componíadela ciudadmetropolitana—Itzamkanak—y 76 poblaciones>entregran-desy pequeñas,subordinadasa ella. En Itzamkanakestabala cortedel rey> los templos de los diosesmás importantes,así como 900 a1.000 «casasbuenasde piedra»‘~.

En las profundidadesde la selva de la GuatemalaSeptentrional,en el lago Petén-Itzáy en las tierras circunvecinasexistía,hastafina-les del siglo xvi, en el estado de los mayas-itzaes>cuya capital erala ciudad insular de Tayasal.En Tayasal se encontrabala corte del

23 SÁNDER5, W. T., Op. oit., 1962, p. 94.24 Ron, R. L., Tite Political Ceograpity of tite YucatanMaya, CarnegieInstitute

of Washington>Publicationn.” 613, Washington,1957,pp. 61-70.25 OvIEDo Y VALDÉS, G. F., Historia Generaly Natural de las Indias, Islas y

Tierra firme del Mar Océano,t. III, Madrid, 1853, pp. 227-230.26 OvIEDo Y VALDÉS> G. F., Op. oit-, 1853, p. 230.27 Relacionesde Yucatán,t. 2, Madrid> 1898-1900,p. 156.‘~ ScHoLEs, F., y Ron, R. L, Tite Maya Chontal Indians of Acalan-Ttccitel,

CarnegieInstitute of Washington,Publicationn.” 560, Washington,1948, Pp. 52-56.

Tipologíay estructurade los estadosantiguosde Mesoamérica 41

jefe del estado,procedentedel linaje de los canek,y másde dos do-cenasde templosy santuarios.La capital estabadividida en 22 «dis-tritos», que tenían sus propias denominacionessegún los nombresde sus jefes. Ademásde esta isla grande>habíaen el estadode lositzaesotrascuatromáspequeñasy un grupo de posesionesalo largode las costasdel lago. En total, segúnAvendaño (1695-1696),aquíha-bitaban cerca de 25.000 personas~. No conocemoslas dimensionesexactasde esta «provincia».Se sabesolamentequeen el «nomo» delos canekentrabanlas islas grandesy pequeñasdel lago Petén-Itzá(la superficie total, menosde 50 kilómetros cuadrados)y tierrasy po-blaciones (hastanueve) alrededordel lago, algunasde las cuales,si-tuadasal oriente, distabande la capital hastacuatro leguas,unos20-22 kilómetros “‘. Podemossuponer que el territorio total de la«provincia» no excedíade unoscentenaresde kilómetros cuadrados.

El estado—«nomo»— de los itzaes se componíade la capital in-sular Tayasal,con sus cuatro subdivisiones>más nueve poblacionesdominadasalrededordel lago. Esta división cuatripartita era propiatambiénde la estructurade las ciudadesmetropolitanasde los mayasyucatecosdurantelos siglos x al xvi: cuatro«parcialidades»o cuatro«barrios» (cuchteel, tzucul, china, en maya) las tenía Chichén-ltzá,Mayapán,ltzamkanake Izamal~‘. Es muy significativo también queen Itzamkanak—la capital del estadode Acalán— sus cuatro «sub-divisiones» o «barrios» se denominanen las fuentes españolasconel término «pueblo»,el cual se utiliza en los documentosy crónicastempranascon equivalentea nuestroconceptode la «comunidadte-rritorial”.

Por sus dimensionesy númerode habitantes,la «provincia» dePetén-Itzácorrespondeplenamentea la ciudad-estadotípica de Méxi-co Central de los siglos x al xvi. Tayasalestabadividida en 22 «dis-tritos»,«comoaldeaspequeñas»,y sunombrepropioparecequecoin-cidíaconel del caciqueo caudillo y sutemplo del dios-patrón.Uno delos distritos llevaba el nombredel rey del estado—Ahkanek—‘2

Es evidente que estos «distritos» son unidadesadministrativo-te-rritoriales (puede que con algunassupervivenciasde las relacionesgentilicias que nos recuerdanla comunidadmal azteca—«calpulli»—.

En su momento, ese «distrito»-comunidadse componía,posible-mente,de un grupo de viviendas (house-holds)con familias extendi-

29 MEAN5, P. A.> History of tite Spanisit Conquestof Yucatanand of 11w Itzas.Papersof the PeabodyMuseuni,vol. 7, Canibridge,Mass, 1917, Pp. 19-22.

~ MORLEY, S. G., Tite Inscriptionsof Peten,CarnegieInstitute of Washington,1938, p. 68.

CoE, M. D, A Model of Ancient Community Structurein theMaya Lowlands,SouthwesternJournal of Anthnopology,vol. 21, n~ 2, Alburquerque, 1965, pá-ginas 108-109.

32 MEANS, P. A., Op. dc, 1917, p. 19.

42 Valen 1. Gulíaev

das patriarcales>porque, según los cronistas españoles,en Tayasalcadacasacontenía«todaunaparentelaentera>por muy grandeque

33

fuese.- -» -

Una situación semejantetenía lugar tambiénen la MesopotamiaAntigua, dondea principios del tercer milenio a. C.. en la cuencadelos ríos Tigris y Eúfrates,existían cerca de una decenay mediadeciudades-estadopequeñasy autónomas,cadauna de ellas con su pro-pia dinastía real ‘~.

Esto nos permite comprobar que los centrosprimados de civili-zacionesurbanas,la forma mástempranade la organizaciónpolítico-territorial, eran ciudades-estados(es decir, una ciudad y sus alrede-dores) o el «nomo» (según 1. M. Diakonov). ¿Cuálera, pues> la es-tructura interna de estosestadosprimitivos y pequeños,los primerosestadosde la historia de la humanidad?

1. M. Diakonov —uno de los más conocidos orientalistassoviéti-cos— aplicó acertadamentelos conceptosteóricos del marxismo ensus estudiosde las estructurassocioeconómicasmás tempranasdelOriente Cercano.

La esenciade susconclusionesse puederesumir en que la jerar-quía de las comunidadeses el punto de partida y el eje de todos lossistemassocialeslocales: desdeel micronúcleoen forma de «comu-nidad casera»(«la familia patriarcal extendida»)hasta una unidadterritorial grandecomo la «ciudad-estado»o el «nomo».

De acuerdocon 11. M. Diakonov, la «comunidadcasera»es la fa-milia extendida, los miembros estánvinculados entre sí por lazoseconómicos,y ella misma representaun clan (linaje) patriarcalo unaparte. Pero, además,es todavía una unidad no suficientementepo-derosaparala existenciaindependienteen aquel nivel del desarrollode la producción. Por eso la «comunidadcasera»entra, como unaregla,en un conjuntocomunalmásamplio basándoseen el principiode la vecindadenla «comunidadrural» (sumerio«uru», akkade«alu»).

«Las comunidadesterritoriales, así como las caseras,formabanparte de unasestructurasjerárquicasdefinidas; unascuantascomu-nidadesterritoriales formaban la comunidad-estadoo se agrupabanalrededorde la comunidad-ciudadcentral-- -

Anteriormente,al exponer los datos sobre los «nomos»prehispá-nicos de Mesoamérica,yo trataba de buscarlas evidenciasde la je-rarquía de las estructurascomunalesen este foco de la formación

33 VILLAGIrTIERRE SOTO-MAYOR> Y, Historia de la conquistade la provincia deEl Itza, Guatemala,Guatemala,1933, p. 382.

34 CHILDE, V. G., Man makesitimself, London,1956> p. 153.‘5 DIÁKoNoV, 1. M. Problemasde la economía.Sobrela estructurade la socie-

dad en «1 Oriente Cercanoantesde la mitad del segundomilenio a. C. VestnikDrevnei Historfí (Boletín de Historia Antigua), n~ 3, Moscú, 1968, p. 19 (en ruso).

Tipologíay estructura de los estadosantiguosde Mesoamérica 43

estatal temprana.Esta jerarquía se percibe más claramenteen losmaterialesetnohistóricosde los mayas yucatecos en vísperas de laconquista,dondecada«nomo»(«ciudad-estado»,«provincia») se com-ponía de la capital (dividida en cuatro«barrios»,que concuerdanporsu tamañocon unacomunidadterritorial -«pueblo»—), aldeasy es-tancias(caseríos)con dimensionesmuy variables(comunidadesrura-les y sus subdivisiones,hastael grupode las «comunidadescaseras»).

La capital era el centro principal político-administrativo,ceremo-nial y económico de todo el «nomo». Fue, sobretodo, el lugar de re-sidencia del gobernador(rey> halach-uinic) y de su corte> así comoel lugar dondese hallabael templo (o templos) de la deidad urbanay el sacerdociocon ella relacionado.Aquí se concentrabanla nobleza,los funcionarios,los guerreros,los mercaderesy los artesanos,quesatisfacíanlas necesidadesde la cumbregobernante.

EL REiNO TERRiTORIAl.

En la medida del desarrollo y fortalecimiento de las ciudades-estadoprimarias,en Mesoaméricaseobservacon másclaridad la ten-dencia hacia la transformación de estasunidadespolítico-territoria-les, comparativamente pequeñas,en formaciones estatales más am-plias,aunqueno estables,cuandoun «nomo»máspoderosopor mediode conquistas,matrimoniosdinásticos>intrigas políticas,uniones>et-cétera,subyugaotros «nomos»y les obliga a pagarel tributo. Preci-samenteestasunionesestatalesmás grandesestánclasificadaspor1. Iv!. Diakonov y V. A. Yacobsonen la categoríade los «reinos te-rritoriales», que son «conglomeradosde las unidadespolíticas autó-nomas» dondelos «nomos» más débiles estánobligadosa dar «tri-buto o ayudamilitar a un estadocentral más fuerte. “. La historiapolítica mesoamericanade los siglos x al xvi cuenta precisamentecon rica documentaciónpara esta forma estatal.

Así son los «reinos» maya-toltecasde la península de Yucatán:uno bajo la égida de Chichén-Itzá(x-xíí), otro, la unión de los «no-mos» encabezadapor Mayapán(xíxx-xv) ~ En la «épocade revueltas»quevino despuésde la caídadel estadode los toltecas(la capitalTula-Tollán) en el siglo xii, en el México Central surgierona la vez unoscuantos nuevos centros poderosos(Azcapotzalco,Colhuacán, Texco-co, etc.)’5, que incluían en la órbita de su influencia a los vecinosmás débiles. La información más completaque se ha conservadoes

DIÁKoNoV, 1. M., y YACOB5ON, y. A.> Op. oit., 1982, p. 6.3~ Roys, R. L. Native Empires in Yucatán, RevistaMexicanade EstudiosAn-

tropológicos.t. XX, México, 1966,Pp. 153-157.~ NIGEL DÁVIES, C., Los mexicas,primeros pasoshacia el imperio, México,

1973, pp. 17-33.

44 Valen 1. Guliaev

la relativaal «reino»Acolhua o Texcoco,situadoen la partenororien-tal del Valle de México y en las regionesadyacentes.La ciudad deTexcocoera la capital del «reino». El soberanode Texcoco («tíato-que», «tlatoani»)era el gobernantesupremode todo el estado.A élle ayudabaen el gobierno un consejode 14 «grandes»(segúnel cro-nista Ixtlilxocbitl), que en realidad eran los soberanos(« tíatoques»)de 14 ciudades-estadodependientesde Texcoco.Todos ellos recibie-ron su puesto directamentede las manos del rey texcocano. Cadauno de estosestados—«nomos»—se componíade la capital (ciudad)y del conjunto de las aldeasy estanciasagrícolas. Así> la ciudad-estadode Otumba se componíade la capital y de 24 poblacionesde-pendientes;Tepexpántenía13 poblacionesdependientes;Acolmán,28;Teotihuacán,18. Como promedio,cada«nomo» teníacerca de ¡Sf00a 20.000habitantes.

Ciertaphrte del «reino»Acolhua (regionesindependientesantesdeseranexionadas)estabadirectamentesubordinadaa la ciudad capitalde Texcoco,dividida en ocho distritos «tributarios» que erangober-nadospor oficiales especialesenviadosdesdela capital. De esta ma-nera, en el «reino» Acolhua existíaun grado más elevadoen la inte-graciónde las tierrasconquistadas:la incorporacióninmediataa lametrópoli de los «nomos»antes independientes,divididos en unida-des administrativo-territorialesuniformes~.

Si tratáramosde representargráficamenteel «reino» descrito an-teriormente>ante nosotrbsse presentaríauna estructurajerárquicabastantecomplicada.Pero la situaciónes aúnmáscompleja.Texcoco,como se sabepor las fuentes escritas,formaba una parte bastanteimportantede la poderosaTriple Alianza (la unión de las ciudades-estadoTenochtitlan,Tíacopány el «reino» Acolhua-Texcoco)>quedes-de mediados del siglo xv era la principal fuerza politico-militar enel México Central.

En el momentode la formación de esta Triple Alianza (los añoscincuentadel siglo xv), la política de saqueoy la división del tributoobtenidoentrelos aliadosya era elaboradodetalladamente.Las fuen-tesproporcionannoticiasdiferentessobrela partedel botínqueperte-neciaa cadamiembrode la unión. Pero,segúnla informaciónquepo-seemos,el reparto se efectuabaen la proporción 2: 2: 1 entre lasciudadesde Texcoco,Tenochtitlan y Tíacopán.

Es evidente también que al principio el estado de Texcoco,másamplio y poderoso,jugaba el papel principal en esta Alianza. Su im-portanciacrecióespecialmenteduranteel gobiernodel destacado«tía-toqni» Nezahualcoyotl(murió en 1473) ~.

~»SÁNDaRs,W. T.,Op. oit, 1971, Pp. 19-21.~ GissoN>C., Op. cit, 1971, pp. 383-384.

Tipologíay estructura de los estadosantiguosde Mesoaménica 45

Conocemospor las fuentescercade 150 poblacionesconquistadaspor las propiasfuerzasde Texcocoo en unión con las de otros miem-bros de la coalición. Sin embargo>despuésde la muertede Nezahual-coyotl, el papel de Texcoco en esta unión disminuyó considerable-mente. El primer lugar fue ocupadopor el Tenochtitlan de los az-tecas41

Todo lo dichohastael momento,incluida la aparatosaTriple Alian-za «tzarstvo»(«reino»),se correspondeperfectamentecon el caso delos aztecas.Existe una historiografíabastanteamplia que dominasu estadocomo «imperio».¿Hastaquépunto correspondeesta defi-nición con los datos históricos? Trataremosde revisar brevementela historia de la génesisde este «imperio».

En 1325, sobredos pequeñasislas pantanosasen la parteocciden-tal del lago de Texococo, los aztecas-tenochcasfundaron la ciudadde Tenochtitlan. Pero al norte de ella, en las mismas islas, prontosurgió un centrourbanomás: Tíatelolco.Eran dos unidadespolítico-administrativasy rituales estrechamenteligadas entre sí territorial>cultural y étnicamente.Se tratabade dos ciudades-estadoindepen-dientesen su forma clásica«pura*.

Sólo en 1473 Tíatelolco fue conquistadopor su vecino másfuertee incluido en los límites de la capital azteca42 Sin embargo>elhechode que ambasciudadessurgieron y se desarrollaroncomo dos uni-dadespolíticas separadas,se reflejó directamenteen la repeticióndela estructurainterior de Tenochtitlany Tíatelolco: presenciade dos«áreassagradas»con los templos principales y los palacios de losgobernantes(«tecpan»)>dos mercadoscentrales,etc. De estamanera,a principios del «imperio» azteca> nos hallamos ante una ciudad-estadosimple. Siendo al principio más débil que los estadosvecinosdel México Central—levantadossobrelas ruinas del poderío tolteca,a finales del siglo xii y principios del xiii—, los aztecasutilizaronpara su provecho,con más maestría>la rivalidad política entreellos.Los aztecassiemprecelebrabanlos tratadosy coalicionestemporalescon los estadosmáspoderosos.En este sentido>el año de 1367 fuedecisivoparalos aztecas.Precisamenteenestafechase hicieronmer-cenariosdel «reino»Tepanecade Azcapotzalco,entoncesen rápidocre-cimiento. Una tras otra eran conquistadaslas ciudades-estadodelValle de México por las fuerzasunidas de los tepanecasy aztecas,ylos guerrerosde Tenochtitlantraían a su capital un botín cada vezmásrico.

Pero llegó el momentoen que los aztecasconsideraronoportuno

41 GínsoN,C, Op. cit., 1971,Pp. 385-389.42 Con, M. D., México,Nueva York, 1977, p. 133.

46 Valen 1. Guliaev

medir sus fuerzascon el aliado de ayer —Azcapotzalco—--.Con ayudade los ejércitosde Texcocoy Huexotzinco,los aztecas>en el año 1428,derrotaroncompletamentea las poderosastropasde los tepanecasy redujerona ruinas su brillante capital. La ciudad tepanecade Tía-copán (Tacuba)>que manteníauna posición neutral en esta guerra>pronto se convirtió en el aliado más próximo de Tenochtitlan~. Laciudad de Texcoco (Acolhua), gobernadapor el poderosorey Neza-hualcoyotl> pasó a serel tercer miembro de una coalición político-militar,’en proceso de formación (“la Triple Alianza»)t

Durante el último tercio del siglo xv y principios del xvi, estefuer-te triunvirato> utilizando la unión de sus ejércitos, logró conquistary hacer tributarios a gran parte del territorio de México Central yalgunasregionescercanas: desdeDurango y Colima, en la zona nor-occidental,hasta Chiapas y Tabasco,en el sureste.A principios delsiglo xvi, más de 38 provinciasy estados(cercade 400 ciudadesyaldeas) teníanquepagara la Triple Alianza un tributo enorme,aun-que seguíanconservandoalguna autonomíaen los asuntosde admi-nistración interna. Paramantenerel sistemade subyugaciónde otrasregiones (a vecesextrañas étnicamente)establecieronen ellas (en al-gunospuntosestratégicos)guarnicionesaztecas,mientrasque los ofi-ciales especiales(calpixque) observabanque el tributo fuera pagadoen el tiempo debido.

Lentamenteel papel de Tenochtitlany de sus gobernantescrecíaen el marco de la Triple Alianza hastatal punto que,a la llegada delos españoles,el «tlatoani» de los aztecasya dictaba realmente suvoluntad a sus antiguosaliados.La conquistaespañolainterrumpióel proceso de la formación y desarrollo ulterior del estado azteca,queno consiguióelaborarlos mecanismosde inclusión completa enel marco de un imperio único de todos los territorios dependientesde Tenochtitlan.En mi opinión, los aztecasdieron sólo los primerospasosen estadirección> sin podereliminar la independenciainternay la estructurapropia de todos los estadosconquistados.

Entre las estructuraspolítico-sociales de la historia antigua delViejo Mundo> semejantespor su caráctercon los aztecas>la analogíamás cercanala tenemosen la «potencia»de Sargón de Akkade, enMesopotamia,que en el siglo xxiv a. C. unió violentamente>y por unplazo corto> muchasciudades-estadosemiautónomas.Pero su poderíose desintegrópronto, y las ciudades-estadosometidasvolvieron a susituaciónanterior.

43 WEAVER, M. R, Tite Aztecs, Maya and Titeir Predecessors.Nueva York,1972, p. 242.

~ Bnuzow, R. La fundaciónde la Triple Alianza,Analesdel Instituto Nacionalde Antropología e Historia, t. XII, México, 1949, PP. 147-157.