Tiếng Lương Tâm (Phần 5) - saigonecho.infosaigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phn-5.pdfTiếng Lương Tâm (Phần 5) Tác Giả: Đỗ Văn Hiến

Tiếng Lương Tâm (Phần 5)

Tác Giả: Đỗ Văn HiếnThứ Năm, 03 Tháng 12 Năm 2009 20:51

41- NGỤY BIỆN

Từ ngày cuốn phim ‘ƯỚC MƠ GIÁO XỨ’ ra đời,nhiều người ở xa vùng San Jose, sau khi coiphim (có người coi 2, 3 lần), đã thay đổi hoàntoàn ý kiến của họ về cuộc tranh đấu của giáodân và bắt đầu ủng hộ giáo dân. Nhiều ngườiđã nói với tôi là họ tiếc từ trước đến giờ họkhông hiểu; bây giờ họ mới hiểu rõ.

Họ không thể hiểu được thái độ “lì lợm” củaCha Dương. Họ còn nói là người VN mình cónhiều tự trọng, nhất là trong việc giao tiếp vớingười khác. Những câu “hữu thỉnh hữu lai, vôthỉnh bất đáo” hoặc “ăn có mời, làm có khiến”là những câu châm ngôn ai cũng phải biết đểhướng dẫn cách xử sự trong đời. Một vị LinhMục bị chống đối như vậy thì, theo họ, khôngcó lý do gì để đến Họ Đạo làm việc nữa. Linh

1 / 585



Mục đó có thừa lý do để xin từ chức và ĐGM sẽkhông ngần ngại chấp nhận lời yêu cầu củaNgài. Người ta chỉ có thể nghĩ được lý do màCha Dương còn cố bám lấy chức vị chính xứ,đó là vì tự ái. Nhưng tự ái trong trường hợp nàyrất tai hại cho thiên chức Linh Mục của Cha.Thiên chức Linh Mục buộc Cha phải nghĩ đếních lợi của con chiên hơn là nghĩ đến mình. Íchlợi cho sự sống đạo của giáo dân phải là ưu tiênsố một của mọi Linh Mục. Dĩ nhiên, nhữngngười ủng hộ Cha sẽ lý luận rằng: chính vì nghĩđến ích lợi của con chiên mà Cha Dương phảikiên trì để về làm chính xứ Họ Đạo. Theo tôi, đólà nguỵ biện, vì các sự việc xảy ra từ trước đếnnay đã chứng minh ngược lại.

Ta đã nghe những kẻ chống giáo dân nguỵbiện nhiều lần rồi; và mỗi lần giáo dân đều đãtrả lời lại họ và vạch rõ cho họ biết là họ đã sai.Gần đây ta lại nghe những luận điệu nguỵ biệnkhác như sau đây:

2 / 585



1. (Cô/Ông/Bà) Ngọc Lan, trong bài ‘ChínhNghĩa hay không Chính Nghĩa’ đăng trong TínHữu, đã viết, “Đối với việc bổ nhiệm Cha chínhxứ Lưu Đình Dương chúng tôi nghĩ rằng đây làmột vấn đề mà nhóm chống đối run sợ nhất, vìhọ luôn luôn biết rằng Cha Dương là ngườicương trực, không để cho một số người lợi dụngGiáo Hội để làm đảo lộn cộng đồng, nên nhómnày đã quyết tâm chống lại Cha Dương.

Tôi cho đó là nguỵ biện che dấu sự thật về vụnày. Hành động của giáo dân từ trước đến nayđã tỏ ra họ chỉ kính sợ người đạo đức, khiêmtốn, vị tha; và cực lực chống lại kẻ thân vị kỷ.Vì thế mà tình trạng chống đối Cha còn kéo dàiđến bây giờ. Ngọc Lan nói là nhóm chống đối“run sợ” (!) Tôi thấy đó là chuyện khôi hài (ngườiMỹ nói là: It’s a joke). Nếu thực tình Cha Dươngnắm được lý lẽ vững mạnh trong cuộc khủnghoảng này thì tại sao Cha không lên tiếng? Ởnước Mỹ này có đủ mọi phương tiện để Cha bày

3 / 585



tỏ ý kiến và lập trường. Xin mời Cha lên Tivi đốidiện với những người chống đối để xem họ có“run sợ” trước lý lẽ của Cha không. Hay Changhĩ rằng Cha là Bề Trên không thèm đôi diệnvới bề dưới? Nếu Cha nghĩ vậy thì Cha quá kiêucăng. ĐGM đã lên Tivi, đã họp báo. ChaSullivan đã lên Tivi đối diện ông Bài trước mặtcác phóng viên. Không lẽ Cha Dương còn caohơn ĐGM hay Cha Sullivan sao? Cha Dương đãtừ chối khi ông Nguyễn Mạnh xin phỏng vấnCha trên Tivi. Xin Cha cho biết lý do tại saoCha tránh né đối diện với giáo dân tranh đấu.

Tôi đã nói chuyện với nhiều người VN và Mỹ vềvụ này. Người VN thì nói là Cha “lì lợm”, cònngười Mỹ thì nói Cha cần ra trước công chúng,ví dụ trên Tivi, để làm sáng tỏ lập trường củaCha. Nếu không, Cha nên rút lui thì hơn. Cảphần đạo lẫn phần đời, nếu có điều gì làmkhuấy động công luận thì các người liên hệ đềura trước công chúng, trên Tivi, để làm sáng tỏ

4 / 585



lập trường của mình. Đó là cách làm việc ở xứMỹ này. Người dân có quyền được biết rõ vềcác việc liên quan đến họ. Tại sao đến lúc nàymà Cha Dương vẫn từ chối ra trước côngchúng? Ông Nguyễn Đạt Thịnh, chủ bút nhậtbáo Dân Việt, còn đưa ra ý kiến “tổ chức mộtđại hội người Việt” về vấn đề này. Tôi đã viếtthư gửi ông Thịnh, tán thành ý kiến xây dựngcủa ông và yêu cầu ông cùng Báo Dân Việt xúctiến thực hiện việc tốt đẹp này. Tôi vẫn tin rằngCha Dương có thể làm chính xứ Họ Đạo nếuCha thuyết phục được giáo dân tranh đấu thayđổi ý nghĩ của họ đối với Cha. Nếu không, thìsự áp đặt này chẳng những không có lợi mà còncó hại nữa. Vậy xin đừng ai nguỵ biện là giáodân tranh đấu run sợ khi phải đương đầu vớiCha Dương, vì không ai có thể tin được điều đó.

2. Trên Tivi đài 48 Việt Nam Tự Do và trong bài‘Quiet majority of the parishioner supportBishop against dissidents’ đăng trong báo San

5 / 585



Jose Mercury News ngày 23-6-87, Ông TrầnHiếu đã lý luận rằng giáo dân VN ở vùng SantaClara County có chừng 8000 người. Phe chốngđối có chừng 500 người, còn lại 7500 là sốngười ủng hộ ĐGM. Ông Trần Hiếu đã làm mộtcái tính trừ rất đúng, nhưng sự suy luận của ôngđã sai, vì nó quá ngây ngô và quá xa sự thật.Theo tôi hiểu, nếu Ông Hiếu đã thật tình muốnbiến về những con số này và đừng cố tình tự dốimình thì ông nên suy luận rằng: giáo dân chốngđối có chừng 500 người tích cực; phe ủng hộĐGM có chừng 100 người tích cực (100 ngườicó nhiều quá không?). Vậy số giáo dân chốngđối gấp 5 lần số giáo dân ủng hộ ĐGM. Theocách ức đoán của những người chuyên môn vềthăm dò ý kiến dân chúng (pollster) thì nếu cómột cuộc bỏ phiếu, số giáo dân chống đối sẽ cóđộ 4000 người; số giáo dân ủng hộ ĐGM sẽ cóđộ 800 người, và số còn lại là giáo dân trung lập(không có ý kiến) sẽ độ 3200 người. Sự sai biệtvề con số có thể độ -5% hay +5%.

6 / 585



Khi tôi thấy ông Trần Hiếu lý luận như trên, tôikhông khỏi buồn cười vì tôi nhớ lại biến cố ngày9-8-86: Cha Dương cấm Lễ VN các nơi để giáodân phải dồn về nhà thờ chánh toà dự lễ củaCha. Cha bị giáo dân giơ bảng “No FatherDương” quá đông đảo; thế mà phe Cha Dươngkhẳng định chỉ có 282 người chống đối thôi.Tôi tự hỏi: “Làm sao trong lúc ô hợp như vậy màphe Cha Dương đếm người tài tình, chính xácđến thế? Điều đó chứng tỏ cách làm việc ẩu tảcủa họ, không kể gì đến sự thật. Tôi thấy cáchlý luận trên đây của ông Trần Hiếu có tính cách“vơ vào” để lừa bịp dân chúng. Ông coi thườngsự hiểu biết của dân chúng. Một đứa con nítcũng nhận thấy cách nguỵ luận của ông.

Nếu ông Trần Hiếu vẫn nghĩ là phe ủng hộĐGM có đa số thì ông có dám đề nghị với ToàGiám Mục mở một cuộc trưng cầu dân ý nhưbáo Chính Nghĩa đã từng đề nghị không? Haylà ông nghĩ rằng bỏ phiếu không phải là cách

7 / 585



làm việc của Giáo Hội. Đến đây, tôi nhớ lại mộtchuyện mâu thuẫn của Cha Sullivan được ghilại trong chương trình ‘Face to Face’ giữa Chavà ông Bài trên đài Tivi 11 ngày 3-8-86 nhưsau: Chiều ngày 21-7-86, cảnh sát San Jose,Cha Sullivan và “đoàn hộ tống” đưa Cha Dươngvề Trung Tâm một cách bất ngờ để nhậm chức;nhưng bị một số giáo dân canh gác Trung Tâmngăn chận. Cha Sullivan thấy phía Cha Dươngđông hơn nên Ngài hô hào: “BỎ PHIẾU” (Take avote). Giáo dân canh gác giơ bảng “NO FR.DƯƠNG”. Đến ngày 3-8-86, trên Tivi đài 11, ÔngBài có đưa ra ý kiến là xin TGM cho tổ chức mộtcuộc trưng cầu dân ý vì phía TGM luôn luôn nóirằng phía giáo dân tranh đấu là thiểu số. ChaSullivan trả lời rằng, “Bỏ phiếu không phải làcách làm việc của Giáo Hội”. Liền sau đó, ChaSullivan có nhắc lại là chiều ngày 21-7-86 (ngàyđưa Cha Dương về Trung Tâm) Cha có hô hào“Bỏ Phiếu”, nhưng giáo dân tranh đấu đã từchối. Cô Maggi Scurra, người điều khiểnchương trình, xin Ông Bài cho biết ý kiến vềđiều này. Ông Bài trả lời là lúc đó dân chúng

8 / 585



đang xúc động và chưa tụ tập đông đủ nên việcbỏ phiếu sẽ không chính xác. Tôi muốn nêu ranhận xét sau đây: Cha Sullivan đã biết là Bỏphiếu không phải là cách làm việc của GiáoHội. Vậy tại sao khi đưa Cha Dương về TrungTâm, Cha lại hô hào bỏ phiếu? Có phải vì lúcđó bị bất ngờ nên giáo dân tranh đấu chỉ có ítngười thôi và phe Cha Dương chuẩn bị đônghơn nên Cha muốn bỏ phiếu? Vậy nếu có lợicho TGM thì bỏ phiếu là hợp pháp, còn nếukhông lợi thì Bỏ phiếu không phải là cách làmviệc của Giáo Hội. Ta thấy cách làm việc bấtnhất, thiếu đúng đắn, thiếu thành thực của ChaSullivan như vậy có đáng cho mọi người tínnhiệm không? Một người như vậy mà vẫn đượcĐGM tin dùng thì làm sao có thể tìm được giảipháp ổn thoả, bền vững cho cuộc khủng hoảngnày.

Tôi tin là nếu thực sự hiện nay phe Cha Dươngcó đa số giáo dân ủng hộ như quý vị trong Liên

9 / 585



Lực Lượng thường rêu rao thì chắc là, bằng mọicách, TGM đã tổ chức một cuộc trưng cầu dâný rồi. Vậy xin quý vị đừng lớn tiếng là phíamình có đa ố và phía giáo dân tranh đấu làthiểu số, kẻo người ta chê cười, cho là quý vịăn nói bửa bãi, vô trách nhiệm và nguỵ biện.

Tôi nghĩ giáo dân tranh đấu sẵn sàng đốidiệnvới quý vị, Cha Dương để thảo luận về mọikhía cạnh của cuộc tranh đấu này. Quý vị, ChaDương còn chờ gì nữa mà không gặp giáo dântranh đấu trên Tivi để làm sáng tỏ mọi vấn đề vìlợi ích của mọi người.

Dân chúng muốn nghe những điều hợp lý. Dânchúng không muốn nghe ngụy biện.

10 / 585



Monterey ngày 19-7-87

42- GÓP Ý VỚI BÁO ĐƯỜNG SỐNG

Tôi đã được đọc bài ‘BIẾN CỐ SANJOSE : CƠN SỐT VỠ DA CỦA CỘNGĐỒNG CÔNG GIÁO VIỆT NAM Ở HẢINGOẠI’, một bài đúc kết của bộ biêntập Đường Sống do Ông Trần PhongVũ chép lại, đăng trong Nguyệt SanĐường Sống, tháng 6-87. Trong bàinày Ông Vũ (hay bộ biên tập) , chủyếu đưa ra một đường lối tổ chức choLiên Đoàn Công Giáo Việt Nam tạiHoa Kỳ. Ông Vũ nhận thấy là LiênĐoàn CGVN chưa trưởng thành đủ vềtổ chức nên đã gây ra những khó

11 / 585



khăn là nguyên nhân làm cho “nhữngmầm mống mâu thuẫn phải nảy sinhra khi mà biến cố San Jose đã nổ ranhư một biến cố tất nhiên không thểtránh. Nếu không phải là San Jose thìcũng là một nơi nào đó tập trung mộtsố tín hữu đủ đông để tạo thành vấnđề . . .” Tôi thấy nhận xét này rất đúngvà rất xây dựng. Mong rằng trongtương lai Liên Đoàn có những vị lãnhđạo tài đức, tận tâm làm việc hòngthực hiện được những đề nghị và bộbiên tập Đường Sống đã đề ra để giúpcho các cộng đoàn và giáo xứ VN cóthể hoạt động hữu hiệu khắp nơi trongnước Mỹ.

12 / 585



Tuy nhiên, có mấy điểm trong bàinày, tôi không thể đồng ý với nhận xétcủa bộ biên tập. Đó là quý vị đã cảquyết rằng “bằng những thủ đoạn phitôn giáo được áp đặt bởi những phầntử cộng sản, hai nhân vật lãnh đạo“mặt nổi” cuộc tranh đấu chống ĐứcCha Du Maine tại San Jose đã đẩynhững mục tiêu ban đầu đi quá xa . ..” Tôi rất tiếc là quý vị đã hấp tấp kếtluận một cách quá nông nổi, thiếu tìmhiểu nguyên nhân của nội vụ nên đãvô tình sa vào cạm bẫy của CS nhưông Hoàng Văn Trác đã viết trong bài‘CHIẾN DỊCH HOA HỒNG ĐỎ HẢINGOẠI’ vạch trần mưu mô kiều vậncủa Việt Cộng, đã được đăng trongnhiều báo chẳng hạn báo Ngày Nay

13 / 585



(Houston) số 81 ngày 15-12-84. Tôixin trích lại đoạn sau đây: “ . . . Cộngsản bước thêm một bước nữa tronggiai đoạn của Cánh Hồng 3, đó làlũng đoạn hàng ngũ quốc gia vớinhau. Ai cũng biết LM Nguyễn VănTịnh, nguyên chủ tịch Hội Đồng TuSĩ Công Giáo toàn quốc là một giáosư đại học ngành hoá học, một vị LMrất khiêm tốn, đạo đức. LM Tịnh làngười có tinh thần quốc gia rõ rệt. Vậymà có một thời nhiều người CôngGiáo nghi ngờ LM Tịnh là CS . . . Đòncủa CS gây lũng đoạn hàng ngũ quốcgia còn thiên hình vạn trạng. Nếungười quốc gia không tỉnh táo sẽ rấtdễ bước vào cạm bẫy của CS giăngra. Những hình thức bôi bẩn do CS

14 / 585



chủ trương hoặc xúi giục người quốcgia bôi bẩn lẫn nhau xảy ra nhannhản khắp nơi, tại Washington, tạiOregon, tại California, tại Texas, tạiLouisana, tại Washington D.C vànhiều nơi khác toàn nước Mỹ đã đôikhi làm cho người quốc gia nản chí,nhất là khi biết chắc những đòn hạnhục đó do chính anh em bạn hữucùng một chiến tuyến, chỉ vì óc tịhiềm, tự ái của cá nhân, bất bình, đãvô tình lọt đúng vào bước tiến gâylũng đoạn của CS nhằm vào hàngngũ quốc gia.” Tôi sợ đó là trường hợpcủa quý vị.

15 / 585



Ông Vũ đã nói là giáo dân San Josechống phá Giáo Hội. Tôi đã nhiều lầnlên tiếng hỏi những kẻ nói như vậy,rằng giáo dân San Jose chống pháGiáo Hội ở chỗ nào? Tuyệt nhiên tôichưa thấy ai trả lời câu hỏi này củatôi. Giáo dân San Jose chỉ chống lạilệnh bất công của ĐGM Du Maine.Chống lại lệnh bất công mà quý vịgọi là chống phá Giáo Hội thì tôi thấylà quý vị chưa chín chắn đủ, hoặcquý vị cố tình xuyên tạc, bôi nhọ giáodân.

Mấy tuần trước đây, trên Tivi và trongbáo The (Monterey) Herald, July 3-87

16 / 585



có loan tin là 10 vị Linh Mục (Mỹ) đãđệ đơn ra Toà Thượng Thẩm (phầnđời) của quận-hạt Monterey để kiệnĐức Giám Mục bản quyền Shubsdavề sự bất công trong việc hoạch địnhquy chế lương bổng hưu trí. Các LinhMục này còn tố cáo trong đơn kiện làquy chế lương bổn của Toà Giám Mụccó mưu toan lừa gạt các Linh Mục.Vậy, nếu chống lại lệnh bất công củaĐGM như là giáo dân San Jose màquý vị gọi là chống phá Giáo Hội thìhành động của các LM trên đâychẳng những chống ĐGM mà còn tốcáo là TGM có mưu toan lừa gạt thìquý vị gọi hành động này là gì? Aidám nói các LM này chống phá GiáoHội?

17 / 585



Ông Vũ có nghĩ rằng việc đưa chó vàcảnh sát vây quanh nhà thờ và trongnhà thờ thì cảnh sát mang vũ khi đứngxếp hàng quay lưng lên bàn thờ vàquay cái mặt lầm lì dòm ngó giáo dânđang dự Thánh Lễ thì hành động nàycủa ĐGM Du Maine có phi tôn giáokhông? Tôi chưa bao giờ thấy mộtThánh Lễ nào bị tục hoá như vậy!

Ông Vũ nói rằng giáo dân tranh đấu“đã đẩy mục tiêu thỉnh nguyện banđầu đi quá xa”. Ông có biết thỉnhnguyện giáo dân là gì không? Haithỉnh nguyện của giáo dân chưa đượcđáp ứng một mảy may nào cả thì làm

18 / 585



sao nói là đã đi quá xa được?

Ông Vũ nói là có cộng sản áp đặt cácthủ đoạn trong cuộc tranh đấu củagiáo dân. Tôi thật chán ngán với cáchăn nói hồ đồ này. Ông có bằng chứnggì không? Xin ông cho giáo dân biếtđể họ lột mặt nạ cộng sản ra. Nếukhông, thì tôi e rằng chính ông đãmắc phải cạm bẫy của cộng sản;chúng dùng người quốc gia để bôi bẩnngười quốc gia như ông Hoàng VănTrác đã viết trong bài ‘Chiến dịch hoahồng đỏ hải ngoại’ mà tôi đã trích trênđây.

19 / 585



Một điều nữa tôi thật khó hiểu là khiông nói rằng, “Tương tự như trườnghợp San Jose, tại giáo phận Orange,đã từ nhiều năm qua, một vài phần tửbất mãn với quý Linh Mục thuộcTrung Tâm Công Giáo VN trong giáophận đã lên tiếng mở chiến dịch vậnđộng với Toà Giám Mục để bãi bỏTrung Tâm đồng thời thỉnh nguyệncho giáo dân VN gia nhập các xứ đạoHoa Kỳ tại nơi cư ngụ.” Tại sao ôngVũ lại so sánh ngược đời như vậy?Giáo dân San Jose chẳng nhữngkhông đòi bỏ Trung Tâm mà còn xinĐGM nâng Trung Tâm Họ Đạo lênhàng giáo xứ để họ được làm giáo dâncủa giáo xứ VN, khỏi phải gia nhậpcác xứ đạo Hoa Kỳ tại nơi cư ngụ.

20 / 585



Nếu ai muốn gia nhập giáo xứ Mỹ thìphải ghi tên vào xứ đó. Muốn đồnghoá thì quá dễ dàng. Tại sao ông Vũnói họ phải thỉnh nguyện để đượcđồng hoá vào các xứ đạo Hoa Kỳ?Tôi sợ là ông Vũ không hiểu rõ vấn đềnày nên những điều ông viết về giáodân bị sai lạc.

Cuối cùng, tôi xin quý vị trong ĐườngSống góp ý về vai trò của Cha LưuĐình Dương trong biến cố này. Nếutheo dõi kỹ càng thì quý vị đã thấyCha Dương là nguyên nhân gần củavụ bùng nổ này. Vậy mà tuyệt nhiênkhông bao giờ thấy quý vị đề cập đến

21 / 585



Cha Dương và vai trò của Cha. Bất cứai cũng nhận thấy sự thiếu sót quantrọng này về phần những vị phê bìnhchống giáo dân.

Khi giáo dân thấy là thái độ của quývị thiên lệch, bất công đối với giáodân thì họ sẽ khinh thường những lờicủa quý vị; vì họ cho rằng tại sao họphải nghe theo lời những kẻ chỉ tìmcách chống đối họ và lờ đi những lỗilầm của đối phương của họ. Tôi thấythái độ của giáo dân như thế là đúng,là hợp lẽ.

22 / 585



Biến cố San Jose là một vết thươngđau đớn do ba phần tử chính yếu gâyra: giáo dân, Cha Dương, ĐGM DuMaine. Nếu thiếu một phần tử thìkhông xảy ra vụ này. Vậy nếu khôngcó sự dung hoà, đồng ý của cả baphần tử thì vụ này không thể giảiquyết ổn thoả được. Nếu ĐGM lấy uyquyền mà cố tình áp đặt giải pháp củaNgài thì tôi nghĩ rằng không sớm thìchày một vụ bùng nổ khác sẽ xảy ratai hại hơn. Không ai muốn điều đóxảy ra. Vậy nếu quý vị có thiện ýmuốn giúp giải quyết ổn thoả thì cầnphải biết rõ nguyên nhân rồi đề nghịgiải quyết từ nguồn gốc thì mới mongcó kết quả lâu dài.

23 / 585



Về phần giáo dân, họ xin được thảoluận với Cha Dương, nếu cần, trướccông chúng – trên Tivi – để làm sángtỏ những vấn đề khó khăn, hy vọngtìm được giải pháp cho cuộc khủnghoảng này, nhưng cho đến nay Chachưa chấp thuận.

Monterey ngày 25 tháng 7 năm 1987

43- HÃY SUY NGHĨ LẠI

Tôi rất ái ngại khi viết bài vềnhững điều chướng tai gai mắt

24 / 585



do những người chống phá giáodân viết trong báo chí của họ,vì nó tất tiêu cực. Thực sự tôithấy những điều đó không đángcho chúng ta quan tâm vì tự nóđã tỏ ra vô giá trị. Nhưngnhững người ở xa không nắmvững được tình hình nên có thểbị lừa bịp. Vì thế, một đôi khita phải lên tiếng. Đó là điều bấtđắc dĩ. Sau đây là một vài vídụ:

25 / 585



1. Trong Tín Hữu do Liên LựcLượng thực hiện, số 19 ngày11-7-87, tác giả bài ‘Những vụđột kích lẻ tẻ’ đã viết nhữngdòng sau đây:

“Bốn người bị bắt giam trongvụ công tác phá hoại Thánh LễChúa Nhật 7-6-87 được cảnhsát coi như thành phần nguyhiểm, bởi đó, họ đã dùng nhữngbiện pháp an ninh như ghi tênvà ám số lên thân thể phạm

26 / 585



nhân. Việc làm chuyên mônnày đã bị một số người thiếuhiểu biết về luật lệ và vấn đề anninh công cộng lớn tiếng phảnđối, xem như một vụ vi phạmnhân phẩm con người. Ôngcảnh sát trưởng thành phốMilpitas, với 30 năm phục vụtrong ngành, đã lên truyền hìnhvà làm sáng tỏ vấn đề . . .”

Đọc những dòng chữ quái gởtrên đây, tôi thấy hỗ thẹn cho

27 / 585



tác giả bài đó. Việc làm tàn bạocủa cảnh sát Milpitas đã bịcông luận (cả Mỹ lẫn Việt) lênán. Hội Luật Sư Á-Đông lên án.Chính cảnh sát trưởng MilpitasJames Murray, khi trả lời đặcphái viên Việt Nam nhật báo vàkhi bị Luật Sư Đỗ Văn QuangMinh cật vấn trong buổi truyềnhình trên đài 48 Việt Nam TựDo, do Ông Nguyễn Mạnh điềuhành, đã phải công nhận rằnghành động của cảnh sát dướiquyền ông, dùng bút chì mỡ vẽlên mặt và thân thể của bốn

28 / 585



người bị bắt vào chiều ngày7-6-87 là sai, là trái luật, là điềuđáng tiếc. Ông nói ông đã điềutra và phạt nhân viên phạm lỗiđó rồi. Ông hứa sẽ không đểhành động đó tái diễn. Một bứcthư phản kháng khác về vụ nàycó chữ ký của tất cả các LuậtSư VN vùng San Jose và mộtsố Luật Sư Mỹ tố cáo hànhđộng kỳ thị, tàn bạo của cảnhsát và đòi cảnh sát phải xin lỗicộng đồng và 4 người bị bắttrong vụ này. Bức thư này đãlàm cho cảnh sát trưởng, một

29 / 585



lần nữa, phải lúng túng nhận lỗivề việc làm sai trái của nhânviên dưới quyền mình.

Thế mà tác giả bài báo trongTín Hữu đã trắng trợn bênh vựcsự phạm pháp và tàn bạo củacảnh sát đối với giáo dân VN.Tác giả có biết những ngườiphản đối hành động tàn bạonày mà ông gọi là những ngườithiếu hiểu biết về pháp luật là aikhông? Họ không phải là những

30 / 585



người a dua, xu thời. Nhưng họlà công chúng và là những LuậtSư VN, Mỹ. Không một ai bênhvực hành động bỉ ổi này củacảnh sát trừ ông và phe nhómcủa ông! Như vậy chứng tỏ cácông đang đứng về phía bên saiquấy của pháp luật. Ông chohành động của cảnh sát làđúng trong khi chính cảnh sátcông nhận việc làm của họ làsai. Tôi thật không hiểu tại saotác giả bài báo này trong TínHữu lại có thể ăn nói càn bậynhư vậy. Ông ghét giáo dân. Đó

31 / 585



là quyền của ông; nhưng ôngkhông nên để sự giận ghét làmmờ ám trí khôn của ông để rồiviết ra những điều xằng bậy,làm trò cười cho thiên hạ. Có lẽông tưởng rằng cứ chạy theonhững kẻ có quyền thế (thầnquyền và thế quyền), mặc dùhọ sai nhưng mình cũng chẳngbị gì và được an thân. Nhưngông có biết rằng làm thế là ôngđã tự chuốc cho mình sự khinhbỉ của mọi người; vì hành độngđó tỏ ra tư cách bất xứng củacon người ông. Xin ông hãy suy

32 / 585



nghĩ lại.

2. Những người chống giáodân thường cố tình vu cho giáodân là ly khai, chống phá GiáoHội trong khi giáo dân chỉchống lại lệnh bất công củaĐGM Du Maine. Việc làm củagiáo dân không trái luật Chúa,không trái luật Giáo Hội. Trướcmặt Chúa và Giáo Hội, giáodân tranh đấu không bị mắccản gì cả vì họ vẫn trung thành

33 / 585



với Chúa và Giáo Hội. Vì vậy,họ được hưởng mọi ân sủng,mọi bí tích của Chúa và GiáoHội.

Còn về một số người thường vucho giáo dân là ly khai, làchống Giáo Hội, quý vị hãy tựxét mình xem, trước mặt Chúa,trước mặt Giáo Hội, quý vị cóthấy là mình đã tự ly khai khỏiGiáo Hội vì hành vi trái GiáoLuật của quý vị không? Lời

34 / 585



Chúa phán dạy phải được mọingười suy gẫm: “Tại sao ngươithấy cái rác trong mắt anh emmà không thấy cái xà trong mắtngươi?” Tục ngữ VN có câu:“Chân mình thì bẩn mê mê, lạicầm bó đuốc mà rê chânngười”. Xin quý vị hãy suy nghĩlại.

3. Quý vị vu cho giáo dân làbị cộng sản giật giây mà khôngđưa ra được một bằng chứng

35 / 585



nào cả ngoại trừ phương cáchđấu tranh của giáo dân mà quývị cho là giống phương cáchcủa cộng sản. Tại sao lại có thểlý luận mơ hồ như thế được?Chỉ vì phương cách giống nhaumà bảo là mục đích giống nhauthì sự suy luận đó thật là ấu trĩ.Tôi có thể đưa rất nhiều ví dụđể chống lại cách lý luận này.Chẳng hạn như cách tổ chứccủa cộng sản đã rập theo cáchtổ chức của công giáo về nhiềuphương diện. Vậy mà có ai cholà cộng sản đã bị công giáo

36 / 585



giật giây không? Công giáo cócác đoàn thể từ trẻ đến già, cảnam lẫn nữ. Cộng sản cũng bắtchước tổ chức các đoàn thể nhưthế. Công giáo có những buổitĩnh tâm, sinh hoạt hội thảo, cócác Cha, các Thầy, các Sơhướng dẫn. Cộng sản cũng cónhững buổi sinh hoạt sửa sai,học tập chính trị, chính sáchcủa đảng do các cán bộ nồngcốt điều khiển, hướng dẫn v.v. ..

37 / 585



Trong cuộc biểu tình ở Phichống bạo quyền tham nhũngMarcos, các nam nữ tu sĩ hợpcùng dân chúng Phi đặt tượngĐức Mẹ trên các xe vận tảichạy khắp các phố thì không aichê trách gì cả; còn giáo dânSan Jose kính cẩn vác ThánhGiá tuần hành chung quanhnhà thờ, họ không làm mất trậttự hay ngăn cản xe cộ lưuthông để bị thảm hoạ đau khổmà họ phải gánh chịu do sựbất công gây ra thì lại cho làbất kính và giống cộng sản!

38 / 585



Thật là “lưỡi không xương nhiềuđường lắt léo.” Quý vị nên cẩnthận kẻo mắc mưu cộng sản.Chúng rất quỷ quyệt, dùngngười quốc gia bôi bẩn ngườiquốc gia như ông Hoàng VănTrác đã viết trong bài “Chiếndịch hoa hồng đỏ hải ngoại”mà tôi đã có dịp trích dẫn trướcđây. Quý vị hãy suy nghĩ lại.

Cuộc khủng hoảng này hiệnđang trong vòng bế tắc. Hiện

39 / 585



nay vai trò của Cha Dương làthen chốt của cuộc khủnghoảng. Sự bất bình giữa giáodân và Ngài là cội rễ của sự bếtắc này. “Nhỗ cỏ, phải nhỗ tậngốc”. Vậy muốn cho sự hoà giảithành công lâu dài thì phải giảiquyết từ cội rễ; nghĩa là phảilàm sao xoá bỏ được sự bấtbình này. Tôi nghĩ chỉ ChaDương có thể làm được điềunày nếu Cha tìm được mộtđường lối thích hợp. Nếu Chacố gắng, Cha sẽ làm được. Chađừng quá ỷ thế vào uy quyền

40 / 585



của ĐGM, vì bao lâu lòng ngườichưa thuận thì dù bề ngoài Chacó thành công đi chăng nữa, sựthành công đó cũng chỉ nhưchiếc bánh vẽ mà thôi. Mặc dùgiáo dân có đi dự lễ của Chađông mấy đi nữa, điều đókhông có nghĩa là họ ủng hộCha. Giáo dân đi Lễ tiếng Việtvì nhu cầu. Khi nào cần thì họsẽ tỏ thái độ như ta đã thấy từtrước đến nay. ĐGM và Cha đãtính nhầm về cảm nghĩ củagiáo dân nên mới xảy ra haibiến cố hãi hùng ở nhà thờ

41 / 585



chánh toà và nhà thờ MariaGoretti. Xin ĐGM và ChaDương hãy suy nghĩ lại.

Giáo dân đã được giác ngộ vềquyền hạn và trách nhiệm củahọ theo Công Đồng Vatican. Họbiết rằng ĐGM đã bất công vớihọ trong việc từ chối không chohọ một giáo xứ thể nhân nhưGiáo luật cho phép và bắt họphải chấp nhận một LM chánhxứ mà họ có nhiều nghi vấn,

42 / 585



trái với Giáo điều 524. Họ đãxin ĐGM tạm đình việc bổnhiệm này để họ được trình bàyvới Ngài, nhưng Ngài coithường họ, không nghe và chènép họ, vì thế đã xảy ra nhữngđiều đáng tiếc. Họ không có lỗigì trước mặt Chúa, trước mặtGiáo Hội. Họ vẫn là người CôngGiáo trung thành và đượchưởng mọi ân sủng của GiáoHội. Quý vị chống phá giáodân nên hiểu biết điều này,đừng ăn nói bậy bạ vì khônglừa bịp được ai. Quý vị đang

43 / 585



để lộ ác ý của mình đối với giáodân và vì thế, thay vì giúp tìnhhình sáng sủa thì quý vị cànglàm cho nó thêm đen tối. Quývị hãy suy nghĩ lại.


44- NHẬN ĐỊNH BÀIDIỄN VĂN“NGUYÊN NHÂN CUỘCĐẤU TANH CHỐNG GIÁO

44 / 585



QUYỀN” CỦA ÔNGTRƯƠNG TIẾN ĐẠT

Tuần trước tôi đã được bàcon và mấy người quen gửicho mấy số báo của DânViệt và cuốn video có bàidiễn văn với đề tài “Nguyênnhân cuộc tranh đấu chốnggiáo quyền” của ôngTrương Tiến Đạt, chủ tịchHội Nhân Sĩ Công Giáo VN

45 / 585



San Jose. Tôi rất bất bìnhvề luận điệu quá khích mộtchiều của ông. Tôi xin cóvài nhận định sau đây:

Ông Đạt đã nói, “Tôi nhậnđịnh rằng Cộng Đoànchúng ta bấy lâu đã bị mộtnhóm lũng đoạn. Nhóm đótrước kia là Cha Tịnh, ÔngThiện và Ông Nhựt . . . . “

46 / 585



Trong suốt bài diễn vănÔng Đạt đã ám chỉ ÔngNhựt là cộng sản và là“cánh tay mặt” của ChaTịnh. Như vậy, bằng mọicách nham hiểm, ông đãám chỉ Cha Tịnh cũng làcộng sản.

Nói thật với Ông Đạt, baolâu ông ám chỉ Cha Tịnh

47 / 585



là cộng sản thì những điềuông viết về Cha đều vô giátrị., vì trong thâm tâm củahầu hết mọi người (trừ ôngvà những người như ông)đều biết Cha Tịnh là mộtLinh Mục đạo đức, có tinhthần quốc gia, yêu nướcthương nòi mãnh liệt. Vìvậy họ không tin ông và họcó nhiều nghi vấn về ông.Họ nghi ông có sự gì hiềmthù riêng tư với Cha Tịnh

48 / 585



nên mới có những ý nghĩxấu về Cha. Ông xét mìnhxem họ nghi ông như thếcó đúng không?

Khi ông nhận định vềcuộc tranh đấu của giáodân, tôi thấy ông đang đeocái kín râm màu thâm nênnhìn mọi công việc củagiáo dân đều đen tối. Ví dụ

49 / 585



ông nói, “Phe tranh đấu cóý định đánh đập các ChaThư, Cha Dương, Cha Kỷ.”Tôi không tin như vậy, vìhình như ông thiếu khảnăng phân biệt thực, hư.Chẳng hạn trong CôngGiáo Thời Luận số 12, bài“Tại San Jose cuộc nổiloạn đã trở thành phảnloạn”, những điều mà ôngcả quyết là “sự kiện” thì đãhoàn toàn không có. Tôi đã

50 / 585



kiểm chứng và đã trả lờiông thẳng như thế trongbài tôi viết trong ChínhNghĩa số 45. Ông có thànhkiến chống giáo dân nênnhững điều ông nói đềukhông khách quan. Về baCha Thư, Kỳ, Dương, chắclà giáo dân đã có ác cảmvới các Ngài vì các Ngài đãhội họp, thảo luận và đồnglòng báo cáo lên ĐGMrằng giáo dân VN chỉ cần

51 / 585



Trung Tâm Mục Vụ cũngđủ rồi và chống lại nguyệnvọng của giáo dân nên họkhông tin tưởng vào cácNgài. Đó là điều rất dễhiểu. Ông nhìn sự việc quacặp kính đen lại thêm trítưởng tượng quá mạnh nênmới ghép cho giáo dânnhững hành động đó. Ôngđã dựa vào mấy lý do sauđây để vu cáo cho giáodân tranh đấu là chống

52 / 585



phá Giáo Hội:

1. Ông nói là giáo dân đòiquyền bổ nhiệm cha sở.

Ông nói thế ai mà tin ôngđược. Giáo dân chỉ xinĐGM đừng bổ nhiệm ChaDương vì Ngài đã có thành

53 / 585



tích chống thỉnh nguyện“giáo xứ” của họ. Họ xinĐGM xét lại lệnh bổ nhiệmnày nhưng Ngài khôngthèm đếm xỉa tới đơn củahọ, cứ một mực tiến tới nênmới xảy ra nông nổi. Đốivới giáo dân Mỹ, có làmnhư thế không? Chắc chắnlà không? Ngài hỏi ý kiếngiáo dân Mỹ cẩn thận trướckhi bổ nhiệm một cha sởcho họ. Làm thế mới có lợi

54 / 585



cho sự sống đạo của giáodân. Vậy nhìn lại việc ĐGMbổ nhiệm Cha Dương vàdựa vào Giáo Luật điều524 về việc bổ nhiệm LinhMục chánh xứ, ông thấy ailà người cố chấp, ĐGM haygiáo dân?

2. Ông nói là giáo dân đòilàm chủ tài sản của Giáo

55 / 585



Hội.

Trung Tâm là tiền củagiáo dân mua. Giáo dânnào muốn đến Trung Tâmcũng được. Đức Giám Mụcđã ra toà đời xin trát đuổigiáo dân ra khỏi TrungTâm. Nhưng vị chánh áncho giáo dân được ở lại. Vìthế giáo dân ở lại để sinh

56 / 585



hoạt những việc chung củacộng đồng. Như thế có gìlà sai?

3. Ông nói là giáo dân pháThánh Lễ.

Chắc ông biết rõ hơn aihết, khi bổ nhiệm Cha

57 / 585



Dương, ĐGM đã kh6ngthèm hỏi ý kiến giáo dânVN như Ngài đã làm vớicác giáo dân Mỹ. Khi giáodân đệ đơn kêu xin Ngàiđình lại việc bổ nhiệm nàythì Ngài làm ngơ và cứnhất định thi hành quyếtđịnh của Ngài “tấn phongCha Dương”, dùng chó vàcảnh sát làm áp lực. Làmthế là Ngài đã dồn giáodân vào góc tường như một

58 / 585



quả balloon bị chèn épnên nổ tung ra. Nếu ĐGMkhôn ngoan đình lễ “tấnphong” này lại, đừng chènép quá, thì đã không xảy rabiến cố này. Cái tài củangười lãnh đạo ở chỗ là họbiết khi nào nên làm gì đểtránh xung đột mà vẫn đạtđược kết quả.

59 / 585



Ông Đạt đã quá thiên lệchchống giáo dân nên mới cónhững lập luận như trongbài diễn văn của ông. Nếuông công bằng trong nhậnxét của ông thì chắc là ôngđã tìm ra những nguyênnhân chính của cuộc tranhđấu như sau:

1. Thay vì cho giáo dân 60 / 585



được giáo xứ như giáo luậtđiều 518 (trong nước Mỹđã có 17 giáo xứ Việt Namdo các ĐGM địa phươngcho phép thành lập), ĐGMDu Maine gửi các Linh MụcVN một bức thư đề ngày31-5-84, trong đó Ngàihoạch định chương trìnhmục vụ của Ngài cho giáodân VN. Ngài chia gia đìnhVN ra làm ba thành phần,giáo dân VN phải dự các

61 / 585



nghi lễ công giáo ở cácnhà thờ Mỹ, không đượclàm các nghi lễ ở nhà thờTrung Tâm. Như thế khôngphải là đồng hoá chứ là gì?Vì thế giáo dân lo sợ, đệthỉnh nguyện xin ĐGM chohọ được giáo xứ như giáoluật điều 518 quy định.

2. ĐGM bổ nhiệm Cha 62 / 585



Dương, một Linh Mục hoàntoàn ủng hộ chính sáchđồng hoá của ĐGM nêngiáo dân lo sợ là nếu Ngàilàm chánh xứ thì Ngài sẽthi hành chính sách đồnghoá của ĐGM. Vì thế họphản đối Cha Dương. Họđâu có dám đòi quyền bổnhiệm cha xứ như ông Đạtđã vu cho họ.

63 / 585



3. ĐGM nhất định dùngcho và cảnh sát để làm láplực bắt giáo dân phải chấpnhận Cha Dương làmchánh xứ trong lễ “tấnphong”. Giáo dân bị chènép quá nên cuộc xung độtbùng nổ. Ai cũng nhậnthấy ĐGM quá cố chấp.

Đó là nguyên nhân của 64 / 585



cuộc tranh đấu của giáodân San Jose.

Thêm vào sự xuyên tạc vềnguyên nhân của cuộctranh đấu, Ông Đạt còn cógian ý khi ông nói là, “cómột bàn tay của một ngườinúp trong bóng tối gửi hìnhchó săn đi khắp thế giới . ..” Hình chó săn ở nhà thờ

65 / 585



Maria Goretti đã được cácđài truyền hình Mỹ, ViệtNam thu hình công khai vàphát hành trên các đàitruyền hình. Cuốn Video“Ước mơ giáo xứ” có cảnhchó săn và cảnh sát ở nhàthờ đã được bán khắp thếgiới. Chính báo Công GiáoThời Luận số 5 của ôngĐạt cũng in hình chó vàcảnh sát bao vây chungquanh nhà thờ và trong

66 / 585



nhà thờ cảnh sát mặc sắcphục có vũ khí quay lưnglên bàn thờ, mỗi ảnh lớnnửa trang báo. Như vậy cógì là bí mật mà phải có“bàn tay của một người núptrong bóng tối gửi đi khắpthế giới.” Có phải ôngmuốn ám chỉ là một bàntay cộng sản không? ÔngĐạt, ông nham hiểm thật.Càng đọc bài diễn văn củaông Đạt càng thấy ông

67 / 585



thiên lệch, cắt nghĩa sai lạcqua cặp kính đen của ông.

Ông còn nói là nhóm tranhđấu “dùng chiêu bài dântộc để đánh phá Giáo Hội.”Ông chứng minh bằng câunói sau đây: “Khi dùng đếnchiêu bài dân tộc họ nóirằng Thánh Lễ ở nhà thờMaria Goretti là Thánh Lễ

68 / 585



dành cho những người Mỹgốc Việt.”

Ông Đạt đã cố tình bỏ đimột phần quan trọng trongcâu này để cắt nghĩa sailạc ý của giáo dân. Câu đónhư sau: “Thánh Lễ ở nhàthờ Maria Goretti là ThánhLễ dành cho những ngườiMỹ gốc Việt đã tự nguyện

69 / 585



hội nhập vào giáo xứ MỹMaria Goretti”. Ông Đạt đãcố tình cắt đi những chữ“đã tự nguyện hội nhập vàogiáo xứ Mỹ Maria Goretti.”

Đúng thế, cộng đoànĐồng Tâm là cộng đoàngiáo dân gốc VN nhưng đãtự nguyện hội nhập vàogiáo xứ Mỹ rồi. Giáo dân

70 / 585



tranh đấu không chống đốigì họ cả, vì đó là quyền lựachọn của họ. Giáo dântranh đấu chỉ ước mongrằng: những anh em trongnhóm Đức Tin cũng đừngchống đối giáo dân khigiáo dân xin giáo xứ VN đểhọ được gia nhập vào xứnày. Như thế thì sai ở chỗnào? Hiện nay chưa cógiáo xứ VN, vì thế giáo dânđi nhờ Lễ các Cha VN phó

71 / 585



các xứ Mỹ như MariaGoretti, St. Lucy v.v. . . Đólà điều dễ hiểu. Lý do giáodân tranh đấu thật là giảndị, hợp tình, hợp lý, hợpluật của Giáo Hội. Tại saoông Đạt cứ cố tình xuyêntạc, gây thêm chia rẽ đểcàng kéo dài sự đau khổcủa mọi người.

72 / 585



Ông Đạt còn ví nhómtranh đấu như “một giỏlươn có bầy lươn cứ cuộnlên ào ào, chúng ta khônghiểu cái gì làm cho bầylươn xào xáo nhốn nháo.Nhưng nhìn kỹ thì thấy bêndưới có một con rắn.” Aicũng thấy ông ám chỉ conrắn đó là một tay sai củacộng sản. Xin ông Đạt hãybỏ cặp kính đen ra thì ôngsẽ thấy rõ là con rắn làm

73 / 585



cho đám lươn xào xáonhốn nháo đó không phảilà tên cộng sản nào cả màchính là chính sách đồnghoá của ĐGM, là sự độctài, độc đoán, cố chấp,chèn ép của ĐGM, sự mưutoan chống phá giáo dâncủa phe Cha Dương đãlàm cho giáo dân vùng lêntranh đấu cho quyền lợichính đáng của mình.

74 / 585



Khi ví giáo dân tranh đấunhư bầy lươn, ông Đạt đãtỏ ra là con người bất nhã.Ông có biết rằng cuộctranh đấu của giáo dân đãđược nhiều người thức giảkhắp nơi ủng hộ. Tiêu biểulà cụ Nguyễn Đức Hiệp, tácgiả bài “Đi viếng Đền ThờNữ Vương La Vang” đăngtrong Chính Nghĩa số 1 (bộmới). Cụ là một vị lãothành công giáo, năm nay

75 / 585



cụ 79 tuổi, đã xa quêhương 37 năm. Vậy mà tôichưa thấy ai tha thiết vớiquê hương, với Giáo HộiMẹ VN hơn cụ. Người BùiChu, Phát Diệm từ 50 tuổitrở lên, hầu như ai cũngbiết tiếng cụ. Cụ là cánhtay mặt của Đức Cha LêHữu Từ trong việc giaothiệp với chính phủ Hồ ChíMinh, cụ là bạn cùng nhàcủa cụ Ngô Đình Diệm khi

76 / 585



ở Rôma, cụ được cụ Ngômời về làm việc nhưng cụtừ chối vì một vài chínhkiến bất đồng. Vì có thànhtích cách mạng chốngPháp nên mỗi khi có “quanTây” về Phát Diệm là cụ bịcác “quan ta” gọi lên huyệnquản thúc. Sau khi nghiêncứu tình hình San Jose cụtự nguyện ủng hộ cuộctranh đấu này. Là người córất nhiều kinh nghiệm trong

77 / 585



việc đạo, đời và chính trị,cụ thấy con đường đồnghoá gần ngay trước mặt,nếu không tranh đấu thì sẽkhông bao giờ được GiáoXứ Thể Nhân. Và gần đây,cụ nói là cuộc tranh đấucủa giáo dân đã thànhcông tuy chưa được nhưlòng mong muốn, vì nóngăn cản được chính sáchđộc tài, độc đoán củaĐGM. Ngài đã học được

78 / 585



một bài học quý giá chohành động của Ngài trongtương lai, nó đã tạo ra đượcđiều kiện khả quan chogiáo dân VN trên khắp thếgiới.

Khi tôi hỏi cụ nghĩ gì vềđiều những người chốngđối giáo dân thường nói lànếu cho giáo dân được

79 / 585



giáo xứ rồi thì giáo dân cứtiếp tục đòi mãi, hết cái nàyđến cái kia, kiểu “được voiđòi tiên”. Cụ quắc mắt nhìntôi, nói, “Kẻ nào nghĩ nhưvậy thì kẻ đó trí khôn nhưmột đứa trẻ lên 5, thật làấu trĩ, chưa biết phân biệtphải trái. Tranh đấu chonhững điều sai trái, thì aitheo. Nói như vậy là nóicàn, nói bậy”.

80 / 585




45- ÔNG ĐẠT, ÔNG LÀAI?

Trong bài diễn văn“Nguyên nhân cuộctranh đấu chống giáoquyền”, ông TrươngTiến Đạt đã nói rằng:

81 / 585



“Ông không đưa một cánhân nào ra để nói vềđời tư mà chỉ nói về đờicông của người đó”. Tôirất đồng ý với ông vềđiểm này. Một ngườithợ, người bán hàng,Bác sĩ, Luật sư, Ký giả,Thư ký . . . v.v thì khôngai nên nói đến đời tưcủa họ, vì nó không liên

82 / 585



hệ gì đến người khác.Nhưng nếu chẳng hạnmột nguời làm giám đốcnhà băng và có cái tậtcờ bạc thì nhất định làkhách hàng của ông tacó quyền biết cái tậtxấu này của ông, vìkhông ai muốn gửi tiềnvào một nhà băng màông giám đốc có thói cờ

83 / 585



bạc. Vậy tìm biết vềthói cờ bạc của ônggiám đốc nhà băngtrong trường hợp nàykhông có nghĩa là nóixấu về đời tư của ôngấy. Khi tôi bầu vị dânbiểu của tôi, tôi khôngquan tâm đến tình trạnggia đình của ứng cửviên: giàu, nghèo, ly di,

84 / 585



con cái, nghề nghiệp . .. v.v Nhưng tôi quantâm về lập trường chínhtrị của ông ấy. Tôi cóquyền biết. Nếu ông làngười thiên cộng sản thìchắc chắn tôi khôngbầu cho ông ấy. Ở đâucũng thế, nhất là ở Mỹ,người dân đòi biết vềkhía cạnh đời sống của

85 / 585



người đại diện cho họliên quan đến chức vụcủa ông ấy.

Theo lời giới thiệutrong báo Dân Việt, tôiđược biết ông Đạt làChủ Tịch Hội ĐồngNhân Sĩ Công Giáo VN

86 / 585



tại San Jose. Theođúng danh xưng củanó, Hội này là một hộirất có uy tín. Nếu ôngĐạt chỉ là một hội viênhoặc hội này là hộiNhân Sĩ (không CôngGiáo) thì không ai đượcnói đến khía cạnh tôngiáo của ông. Nhưngông là chủ tịch một hội

87 / 585



đoàn công giáo; nên, vìchức vụ chủ tịch, lãnhđạo và đại diện của ôngtrong hội này liên hệđến sinh hoạt và thanhdanh của hội và cộngđồng công giáo, nhữngngười nhập hội vàmuốn nhập hội cóquyền biết về khía cạnhtrong đời sống của ông

88 / 585



liên quan đến vấn đềCông Giáo. Về phươngdiện Công Giáo, tôi đãnghe có điều không tốtvề ông. Nhiều người nóichuyện với tôi là ÔngĐạt có hai vợ. Vậy nếuông còn vướng mắc vớigiáo luật về vấn đề nàythì tức là ông đã tự táchra khỏi Giáo Hội, là ly

89 / 585



khai khỏi Giáo Hội. Vìvậy, ông không xứngđáng làm chủ tịch HộiNhân Sĩ Công Giáo.Nhưng nếu hiện nayông không còn vướngmắc gì cả thì xin ônglên tiếng để đánh tanmọi hiểu lầm về ôngtrong vấn đề này. Và tôixin lỗi ông. Có lẽ ông

90 / 585



vẫn tự biện luận rằngđó là chuyện riên giữaông với Chúa, không aiđược quyền nói đến,chỉ mình Chúa cóquyền phán đoán ôngmà thôi. Tôi khôngđồng ý vì lý do tôi vừatrình bày ở trên.

91 / 585



Đọc báo do Công Giáothời luận ông Đạt chủtrương, tôi nhận thấyông là người có tưtưởng bảo thủ đến nỗiquá khích ngay cả đốivới Giáo Hội. Ông tin làcó những áp lực phảnGiáo Hội núp trongbóng tối nhưng rất hùngmạnh tại triều đình

92 / 585



Vatican hiện nay(CGTL số 3, trang 20).Ông tin là cộng sản đãlan tràn vào cả giới lãnhđạo tối cao của cônggiáo và lũng đoạn GiáoHội (CGTL số 3, trang18). Vì thế ông nhìn ởđâu cũng có bàn taycộng sản cả. Khi biết vềông như vậy rồi thì sẽ

93 / 585



dễ hiểu tại sao ông đãám chỉ cho rằng cócộng sản núp bóngđàng sau cuộc tranhđấu của giáo dân. Dĩnhiên tôi biết là ông đãsai; vì nếu có cộng sảngiật dây, tôi sẽ là ngườiđầu tiên chống lại cuộctranh đấu này. Sau đâytôi xin chứng minh về tư

94 / 585



tưởng bệnh hoạn củaông đối với Giáo Hội.

Những người công giáochúng ta được dạy bảovà tin tưởng rằng Chúađã lập nên Hội ThánhNgười trên một nềntảng vô cùng vững

95 / 585



chắc, dù quỷ hoả ngụcdấy lên cũng không pháđược. Chúa đã hứa ởvới Giáo Hội cho đếntận thế và Chúa ThánhThần luôn luôn soi sángdẫn đường cho GiáoHội. Sau bao nhiêunăm làm việc và cầunguyện, các Đức GiáoHoàng từ Gioan XXIII

96 / 585



đến Đức Giáo Hoàngđương kim GioanPhaolô II, Giáo Hội mớicó được Công ĐồngVatican II. Thế mà ÔngĐạt đã kịch liệt đả pháCông Đồng này. Ôngnói: “Người ta có thểnhận ra mục đích tốihậu của Công ĐồngVatican II là “dân chủ

97 / 585



hoá” Giáo Hội, đưaGiáo Hội tới chỗ mỗiđịa phận là một GiáoHội tự trị, có Giám Mụcdo nhân dân bầu lên,và chắc chắn, mọi sựsẽ do nhà nước điềukhiển (CGTL số 7,trang 48).”

98 / 585



Lý luận như vậy là ôngđã cắt nghĩa sai lạc vềmục đích của CôngĐồng. Làm sao ÔngĐạt quả quyết là GiámMục sẽ do dân bầulên? Ông còn chắcchắn là mọi sự (trongGiáo Hội) sẽ do nhànước điều khiển? Ôngnói tiếp: “Chúng ta sẽ

99 / 585



thấy rằng chủ trương“dân chủ hoá Giáo Hội”của Công Đồng VaticanII là một chủ trươngnhằm phá tan Giáo HộiCông Giáo” (CGTL số7). Không cần phải suyluận sâu xa, ta thấy làông Đạt đã hoàn toànsai lầm. Làm sao ôngĐạt có thể kết luận là

100 / 585



chính Đức Giáo Hoàng,vị chủ xướng CôngĐồng Vatican II, lại chủtrương phá tan GiáoHội? Nghe mà ghê sợ,có ai tin được không?Việc Đức Giáo Hoànglàm mà ông còn buộctội như thế thì việc đấutranh của giáo dân chohai thỉnh nguyện chính

101 / 585



đáng này làm sao tránhđược sự buộc tội củaông. Điều đáng nói ởđây là tôi thấy lời củaông không một mảymay giá trị gì cả. Nóthật là vô nghĩa nếukhông nói là điênkhùng. Vậy mà cũng cókẻ vỗ tay tin theo. Đó làmột sự sỉ nhục cho

102 / 585



người Công Giáo.

Ông Đạt cho là tay saicủa Sa-tăng hiện đãxâm nhập Vatican vàđã tác oai tác quáitrong triều đình ToàThánh từ lâu. Ông dùngdanh từ “bọn” để chỉ

103 / 585



những Đức Hồng Y màông không thích (BọnHồng Y, CGTL số 3).Ông Đạt đã cố sứctruyền bá những điềutrên đây trong báo củaÔng.

Tôi đã có dịp đọc 104 / 585



những bài của nhómCông Giáo cực hữuxuất bản bằng tiếngPháp từ Canada, cónhững tư tưởng quákhích như ông Đạt. Tađọc cho biết chứ khôngnên tin theo vì nókhông có giá trị gì baonhiêu. Nếu một ngườithiếu căn bản thì sẽ bị

105 / 585



hoang mang và nhưvậy thì có hại hơn là cólợi. Viết đến đây, tôinhớ lại một câu tuyênbố của một hội viênJohn Birch Society ởMỹ, hội này theo đườnglối cực hữu trong chínhtrị Mỹ. Hội viên này đãtuyên bố công khai trênbáo chí và truyền hình

106 / 585



Mỹ rằng: “Tổng ThốngEisenhower là tay saicủa cộng sản Nga”.Dân Mỹ chỉ cười vàcho đó là quá khích, làkhùng, loại người nàythường rất kiêu ngạo vàtự phụ vì họ nghĩ rằngchỉ họ là người hiểubiết; và đây cũng làtrường hợp của Ông

107 / 585



Đạt. Xin quý vị đọc tiếpnhững lời lẽ sau đâycủa Ông Đạt.

Trong CGTL số 3,trang 2, ông Đạt quảquyết là, “Sau khi đọckỹ tất cả các sách tiêntri nói về đế quốc cộng

108 / 585



sản, chúng tôi thấy là tưtưởng ‘Chúa đứng vềphe cộng sản’ quả làmột điều chắc chắn, vìchính Chúa đã phánnhư thế nhiều lần”.Sách tiên tri, sấm ký, ýtưởng bao la, rộng rãikhó hiểu. Nhiều ngườisuy luận khác nhau tuỳtheo khuynh hướng,

109 / 585



kiến thức và khả nănghọc vấn của mình.Trong Giáo Hội, từ cổchí kim, có bao nhiêucác bậc thông thái siêuphàm, các Thánh TiếnSĩ khảo cứu về KINHTHÁNH. Thế mà ôngĐạt đã tự phụ dám nóirằng: “Chúng tôi làngười đầu tiên tìm ra

110 / 585



được những bài sấmquan trọng nói về đếquốc cộng sản trongsách Gióp”. Tôi xinmiễn phê bình về câutuyên bố này, vì tôikhông thể tìm ra đượclời nào thích hợp.

111 / 585



Ta thấy tư tưởng quákhích và tự cao tự đạicủa Ông Đạt về cácvấn đề công giáo có hạihơn là có lợi cho giáodân. Vì vậy có rất nhiềungười và Linh Mục khắpnơi phản đối. Chính ôngcũng đã phải côngnhận điều này trongbáo của ông.

112 / 585



Ta thử đọc lại nhữngnhững điều ông buộctội giáo dân giống hệtnhững điều ông buộctội Đức Giáo Hoàng vàToà Thánh Vatican:

1. Ông buộc tội cácĐức Giáo Hoàng qua

113 / 585



việc triệu tập CôngĐồng Vatican II, có chủtrương phá tan Giáo HộiCông Giáo (CGTL số 7,trang 3).

- Ông vu cáo là giáodân tranh đấu có chủtrương chống phá Giáo

114 / 585



Hội.

2. Ông quả quyết làcộng sản đã xâm nhậpVatican và đang tác oaitác quái trong triều đìnhToà Thánh từ lâu.(CGTL số 3, trang 18).

115 / 585



- Ông vu cáo là cócộng sản giật dây giáodân tranh đấu.

3. Ông nói là có áp lựcphản Giáo Hội núptrong bóng tối nhưng rấthùng mạnh tại triềuđình Vatican hiện nay

116 / 585



(CGTL số 3, trang 20).

- Ông vu cáo có ngườinúp trong bóng tối giậtdây giáo dân tranh đấu.

Sau khi biết về phương 117 / 585



diện xã hội, công giáovà tư tưởng của ông Đạtnhư vậy rồi thì ta thấy lànhững điều ông nói vềĐức Giáo Hoàng và vềgiáo dân tranh đấu thậtlà sai lầm và vì vậykhông có giá trị gì cả.Nó chỉ có một cái lợi làlàm cho mọi người thấyrõ con người thật của

118 / 585



ông Đạt.

Montery ngày 10-8-87

46- TỪ DÂN TỘCNGÀY TRƯỚC ĐẾNDÂN VIỆT NGÀY

119 / 585



NAY

Nhật báo Dân Việt làsự biến hình củatuần báo Dân Tộc.Tôi được quen ôngchủ nhiệm tiên khởicủa báo Dân Tộc,Hà Túc Đạo, nên tôi

120 / 585



đã ghi tên mua báodài hạn ngay từ lúcđầu, khi báo đangchuẩn bị ra đời.Nhưng rồi theo dòngthời gian, báo này đãthay đổi từ nhânviên, hình thức đếnnội dung. Trước kiatôi ham đọc Dân Tộc

121 / 585



bao nhiêu thì tôichán Dân Việt bấynhiêu.

Trước kia Dân Tộccó những cây bútđứng đắn, tài ba phụtrách những mục xã

122 / 585



luận, phiếm luận,thời cuộc, hài hướcvà những bài vở xâydựng, hấp dẫn, tintức chính xác, vô tư.Nhưng sau năm đầu,bây giờ những câybút đó đi đâu hết rồi?Ngày nay người tathấy những cây bút

123 / 585



phụ trách những mụcnày có định kiến,quá khích, tầmthường. Bài họ viết,đọc lên chỉ thấychát chúa, hằn học,đả phá, diễu cợt trơtrẽn, tin tức mộtchiều. Từ một cơquan ngôn luận đứng

124 / 585



đắn, hướng dẫn dưluận quần chúng củatờ Dân Tộc lúc banđầu, nay Dân Việt đãhạ xuống làm một tờbáo tầm thường, ănnói điêu ngoa, gâynhiều chia rẽ, mùoán. Với sự nhậnđịnh trưởng thành

125 / 585



của độc giả ViệtNam hiện nay DânViệt đã mất điểm rấtnhiều.

Đã đành rằng mỗi tờbáo có một chủtrương, đường lối, lập

126 / 585



trường riêng củamình. Đó là điều rấthay để mở rộngđường ngôn luận.Độc giả được đọcnhiều ý kiến khácbiệt, tương phản đểcó một cái nhìn baoquát về cái xã hộiphức tạp, tự do này.

127 / 585



Nhưng những ýtưởng đó phải đượctrình bày một cáchhợp lý trong nhữngbài, mục dành riêngcho nó; đừng để nóxâm nhập vào mụctin tức, vì như vậy,trái với mục đíchthông tin trung thực,

128 / 585



và bất công đối vớiđộc giả vì độc giảkhông bao giờ biếtđược sự thật. Chí cóbáo chí cộng sảnmới làm như thế màthôi. Dĩ nhiên mỗibáo có quyền đăngtin mình muốn và bỏqua những tin mình

129 / 585



không muốn. Nhưngmột khi đã đăng tinnào thì phải đăngcho chính xác, đừngxuyên tạc, vì xuyêntạc là vô tráchnhiệm, là gian trá, làlừa bịp độc giả. Mộtkhi độc giả nhậnthấy bị lừa thì thái

130 / 585



độ và phản ứng củahọ sẽ rất tai hại chotờ báo đó. Sau đâytôi xin đưa ra một vàiví dự để chứng minhnhững điều tôi nói ởtrên về báo Dân Việt.

131 / 585



1. Cách loan tinxuyên tạc, có ác ýcủa Dân Việt

Gần đây báo ChínhNghĩa loan tin là cóâm mưu đốt pháTrung Tâm Công

132 / 585



Giáo (attemptedarson). Thế mà DânViệt lại loan tin là‘Nhóm Ly Khai tungtin Nhà Thờ Bị Đốt’(arson). Hai danh từnày khác nhau mộttrời một vực, chẳngkhác gì hai chữ‘attempted murder’

133 / 585



và ‘murder’ (mưu sátvà cố sát). Thật làxuyên tạc trắng trợn.Thế rồi trong mấy sốliên tiếp, Dân Việtám chỉ là giáo dânbịa ra chuyện đó. Aicũng biết rằng làmthế chẳng những làvô trách nhiệm,

134 / 585



xuyên tạc lại còn cóác ý nữa. Ông TrầnAn Bài theo CN số 5,đã gửi thư yêu cầuDân Việt đăng để cảichính. Tôi nghĩ làDân Việt có bổnphận phải đăng thưnày vì đó là theo luậtlệ báo chí hiện hành

135 / 585



ở mọi nơi, nhất là ởnước Mỹ này. NếuDân Việt không đăngthì chẳng những DânViệt lỗi luật báo chímà còn tỏ ra thái độcố chấp, thấp kémcủa mình, gián tiếpnhận rằng mình cólỗi xuyên tạc. Biết

136 / 585



nhận lỗi là một điềuđáng khen và là tưcách của người khônngoan. Nhưng có lỗimà còn cố bào chữamình là đặc tính củakẻ dại dột như câungười Mỹ thường nói:Wise men admit theirmistakes, fools

137 / 585



defend them.

2. Cách loan tinkhông hợp lý củaDân Việt

138 / 585



Trong số 55 ngày31-7-87 Dân Việt cóđăng tải bức thư(bằng tiếng Anh vàđược dịch sangtiếng Việt) của cảnhsát trưởng Milpitas,James Murray, trả lờiông Minh Q. StevenDovan. Luật sư Minh

139 / 585



là người đứng gửibức thư của nhómLuật Sư VN và Mỹcho cảnh sát trưởng(thư này không phảilà thư riêng của ôngMinh). Dân Việt đãkhông đăng bức thưcủa nhóm Luật Sưnày (đã được gửi cho

140 / 585



Dân Việt). Vì thế độcgiả đọc thư trả lờicủa cảnh sát trưởngmà không hiểu trả lờicái gì. Nếu Dân Việtkhông đăng nguyênvăn bức thư củanhóm Luật Sư thì ítnhất Dân Việt cũngphải nhắc lại ý chính

141 / 585



của thư đó thì khiđọc thư trả lời, độcgiả mới hiểu được vànhư vậy mới hợp lý.Thư của nhóm LuậtSư Việt, Mỹ gửi chocảnh sát trưởngkhông được Dân Việtđăng cả tiếng Anhlẫn tiếng Việt. Sự

142 / 585



thiên vị, bất côngcủa Dân Việt quá rõrệt, trắng trợn. Thếmà nhiều lần trướcđây Dân Việt đã dámnói mình là vô tư,không thiên vị. Loantin như vậy là loan tinmột chiều, là lừa bịpđộc giả, là thiếu tư

143 / 585



cách nhà nghề. Tôichỉ có thể tìm đượcmột lý do để cắtnghĩa hành động nàylà , vì sự thiên vị củaDân Việt quá mạnhnên Dân Việt khôngmuốn đăng bức thưcủa nhóm Luật SưMỹ, Việt vì nó vạch

144 / 585



trần sự sai trái, kỳthị của cảnh sát đốivới người Việt Nam.Người ta tự hỏi tạisao Dân Việt lạimuốn che dấu sự kỳthị sai trái của cảnhsát chống lại ngừoiViệt Nam như vậy.Chính luật sư Mỹ

145 / 585



cũng bênh vựcquyền lợi cho ngườiVN; và cảnh sát đãphải nhận lỗi rồi.

3. Cách châmbiếm bỉ ổi của DânViệt

146 / 585



Người VN có câu:“Chửi cha khôngbằng pha tiếng.”Diễu cợt giọng nóicủa một vùng, mộtmiền mà người VNcòn coi là một lầm lỗiquan trong còn hơn“chửi cha”, huống hồlà diễu cợt tên của

147 / 585



một người. Tên củangười ta rất được quýtrọng. Vì vậy ta thấyngười VN thường haytránh nhắc đến têncủa những người vịvọng. Cái điều sơđẳng về phong tụcVN này ai mà khôngbiết. Thế mà người

148 / 585



trong Dân Việt (số61) đã mang tênDovan của Luật SưMinh ra diễu cợt. Họdiễu Dovan có thể làĐỗ Văn, cũng có thêlà Đo Ván. Thật làtrơ trẽn. Tôi còn nhớnăm ngoái (Dân Tộcsố ngày 28-1-86),

149 / 585



người trong báo DânTộc đã diễu tên củaThống Đốc CaliforniaDeukmejian là “Đụmẹ dân”. Kẻ diễu cợtnày đã mất hết liêmsĩ rồi. Tôi sửng sốtvô cùng, vì tôi thấykẻ đó có học mà saolại ăn nói càn bậy

150 / 585



như vậy. Xin độc giảhãy bình tĩnh suynghĩ xem cách diễucợt đê tiền này củabáo Dân Việt có làmcho người VN chúngta hổ thẹn không; vìnếu chẳng may cóngười Mỹ nào hiểunghĩa của ba chữ

151 / 585



“Đụ mẹ dân” mà mộttờ báo người Việt đãdùng để diễu têncủa một vị ThốngĐốc, thì thử hỏi họsẽ nghĩ chúng ta làloại người gì. Nếudiễu cợt trong mộtnhóm riêng tư thì còncó thể tạm hiểu

152 / 585



được. Nhưng ở đây,người trong báo DânViệt đã diễu cợt trêngiấy trắng mực đencòn lưu truyền mãimãi thì ta phải tự hỏitrình độ hiểu biết vàgiáo dục của họ nhưthế nào.

153 / 585



Dịp đó tôi có nghemột vài người lêntiếng phản đối cái tưcách hạ cấp này. Tôitưởng sự phản đốinày sẽ làm chongười trong Dân Việttỉnh ngộ. Nhưng tôithất vọng vì tôi thấythói xấu này đã ăn

154 / 585



sâu vào xương tuỷcủa họ rồi.

Tôi thầm nghĩ nếunhững người khôngthích ông PHÁC, chủnhiệm Dân Việt, màtư cách cũng tầm

155 / 585



thường như bề dướicủa ông, thì chắc làhọ đã diễu tên ôngPHÁC từ lâu rồi.Nhưng nói chung,người Việt Nam đâucó hèn hạ vô liêm sĩnhư thế.

156 / 585



Monterey ngày22-8-87

47- SỰ IM LẶNGCỦA CHA DƯƠNG

Trong bài ‘MộtNăm Tranh Đấu :

157 / 585



Nói láo và ô nhục’,Tín Hữu số 23 nơitrang 8, tác giả bàinày đã hết lời cangợi sự im lặngcủa Cha Dương,so sánh sự im lặngcủa Cha Dươngvới sự im lặng của

158 / 585



Đức Phật, củaChúa Giê-su trướcmặt Philatô. Tácgiả viết, “Sau 365ngày bị đóngđanh trên thập tựgiá vô hình, sau8760 tiếng đồnghồ bị lăng nhục vu

159 / 585



cáo, hăm doạhành hung, phỉbáng mạ lỵ, tấncông bạo động,sau 525.600 phútuống mật ongcùng dấm chua dokẻ thù của GiáoHội trao cho, sau

160 / 585



31.356.000 giâyđồng hồ trong tayThiên Chúa quanphòng, Linh Mụcchánh xứ PhaolôLưu Đình Dươngvẫn im lặng, mỉmcười. Những nụcười hiền lành,

161 / 585



khiêm nhượng vàtội nghiệp. Nụ cườicủa sự tin yêu vàphó thác. Ngàichưa hề than thở,trách móc haybuồn giận. Ngàichưa hề lên tiếngcải chính, phân

162 / 585



bua, biện bạch...”

Tôi ngạc nhiên vìthấy rằng tác giảviết bài mà khôngbiết mình viết gì; vìtôi thấy nó hoàn

163 / 585



toàn mâu thuẫnvới những gì đãthật sự xảy ra. Tuytôi ở xa chưa baogiờ được trực tiếpvới Cha Dương,nhưng tôi đã đượcđọc trong Đức Tin,Tín Hữu, báo công

164 / 585



giáo Mỹ và một sốbáo khác về nhữngđiều Cha Dươnglàm và nói, tuy ítnhưng hậu quảcòn to tát hơnnhững kẻ nói nhiềuvà làm nhiều. Tôixin chứng minh

165 / 585



như sau:

1. Trong Tín Hữusố 17, ra ngày6-4-87, ChaDương cho đăngbức tâm thư của

166 / 585



Cha Tịnh. Cử chỉnày tuy không phảilà lời nói nhưngthật ra nó đã nóirất nhiều về tưcách của Cha. Nóđã nói lên tư cáchtự cao tự đại và sựbất tín của Cha đối

167 / 585



với Cha Tịnh. Cáihình ảnh của bứcthư Cha Tịnh trênTín Hữu nó gấpngàn lần lời nóicủa Cha, như câutục ngữ Mỹ: “Apicture is worth athousand words”

168 / 585



(Một hình ảnhbằng một ngàn lờinói). Như thế màtác giả nóilà ChaDương im lặng à?Cha Dương đã saitrong việc này. Aicũng thấy cái hànhvi của Cha Dương

169 / 585



là vị thân, vị kỷvà họ càng thấy rõcái đức độ vị tha,khiêm nhượng lớnlao của Cha Tịnh.Thật là hai tháicực.

170 / 585



2. Trong báo TheCatholic Voice,Nay 25-87, ChaDương đã đề cậpđến bức thư củaCha Tịnh vớiphóng viên TeresaBaggot. ChaDương nói là “Cha

171 / 585



đã tha thứ cho ChaTịnh rồi” (FatherDuong said he hasforgiven FatherTinh). Tôi kinh hồnkhi đọc mấy chữnày.

172 / 585



Chỉ vỏn vẹn támchữ mà người tabiết về con ngườiCha Dương hơn làđọc cả một phosách về Ngài. Cáicung cách kiêucăng nó hiển nhiênmột cách đáng

173 / 585



ghét trước cái cửchỉ rất mực khiêmtốn của Cha Tịnhđược biểu lộ trongbức tâm thư gửiCha Dương. ChaDương nói ít,nhưng thật sự Chađã để lộ ra quá

174 / 585



nhiều về tư cáchcủa Cha. Người taước ao, giá ChaDương được mộtphần tư cách vàđức độ của ChaTịnh thì giáo dânđã không chốngđối Cha. Cha

175 / 585



Dương đã quá saikhi nói câu này.Thế mà tác giả nóilà Cha Dương imlặng à?

3. Khi giáo dân bị 176 / 585



cấm Thánh Lễtiếng Việt hồitháng 12-86, họ đilễ nhà thờ Chánhtoà. Cha xứ Mỹthấy giáo dân VNquá đông màkhông hiểu tiếngAnh gì cả. Cha xứ

177 / 585



Mỹ thương tìnhcho giáo dân VNđược đọc mấy kinhvà Sách Thánhtiếng Việt sau giáodân Mỹ, thì ngàyhôm sau ChaDương đưa pháiđoàn Tín Hữu, Đức

178 / 585



Tin đến trách mócCha xứ Mỹ và HộiĐồng giáo xứ tạiđây là tại sao lạiđể cho những giáodân VN đi lễ nhàthờ này được đọckinh, đọc SáchThánh và hát bằng

179 / 585



tiếng Việt; và yêucầu Cha xứ Mỹngưng cho phépgiáo dân làm nhưthế (CN số 28trang 13). Như vậymà tác giả nói làCha Dương imlặng và không hề

180 / 585



trách móc ai à?Hành động ngấmngầm của ChaDương còn độc ác,xấu xa hơn nhátgươm đâm saulưng giáo dân.Những chuyện nhưvậy mà không có

181 / 585



hoà giải thì làmsao có bình anđược. Tôi khôngthể hiểu được tạisao Cha Dương cứtiếp tục đi conđường mà Chađang đi bây giờ.Không biết nó sẽ

182 / 585



dẫn đến đâu?

4. Báo CN số 49,nơi trang bìa cuốicó trích một đoạnbức thư của haiông Thiện, Bài đề

183 / 585



ngày 18-6-87 gửiĐGM như sau:

“Đức Cha sẽ nghĩsau về Linh MụcDương khi Ngàicùng Linh Mục

184 / 585



Dương Kỷ phá rốitrước giờ Đức Chavà chúng con họpbáo? Đức Changhĩ gì khi chúngta đang họp báothì Cha Dươngtuyên bố với nhiềuquan khách của

185 / 585



địa phận rằngchúng con là cộngsản?”

Khi viết như vậyhai ông Thiện, Bàiđã phải có bằng

186 / 585



chứng vì liên quanđến người khác.Ta không thấy ChaDương lên tiếngcải chính, như vậyta có thể chắcđược rằng ChaDương đã cónhững hành vi và

187 / 585



lời nói như trongđoạn thơ trích trênđây. Cha Dươngvu cáo giáo dân làcộng sản mà tácgiả nói là ChaDương im lặng à?Lối vu cáo này connguy hiểm hơn mọi

188 / 585



loại vũ khí giếtngười. Cha Dươngđã phạm lầm lỗitày trời. Cha gâythêm uất hận tronglòng giáo dân. Vớicách cư xử củaCha như vậy, làmsao giáo dân chấp

189 / 585



nhận Cha đượcnếu không có sựhoà giải trước.

5. Trong tờ ChânLý ra ngày24-5-87, Cha

190 / 585



Dương nói là ToàThánh “đã y án” vạtuyệt thông của haiông Thiện, Bài.Một lần nữa ChaDương đã nói saivì những lý do sauđây:

191 / 585



a. Bản Thông CáoChung của ĐGMvà hai ông Thiện,Bài ra ngày10-5-87 đã nói rõlà Toà Thánhkhông hề phánđoán về hànhđộng của hai ông.

192 / 585



b. Chính ChaBoyle, phát ngônviên của Toà GiámMục San Jose, đãtuyên bố trong báoThe CatholicVoice, ngày25-5-87, rằng,“ĐGM Du Maine

193 / 585



đã nhận được chỉthị của Bộ ThánhVụ Vatican vềGiáo Sĩ và Tu Sĩ làNgài phải đíchthân gặp hai ôngThiện, Bài để cốgắng thương lượngtiến tới một sự thoả

194 / 585



thuận.” (Bishop DuMaine hadreceived adirective form theVatican’s SacredCongregation forClergy to meetwith Thien and Baipersonally to

195 / 585



attempt tonegotiate anagreement, FatherBoyle said). Tathấy là chỉ thị nàycủa Toà Thánh đãgián tiếp buộcĐGM phải giải vạtuyệt thông cho hai

196 / 585



ông, vì không lẽĐGM lại đi thươnglượng với nhữngngười mà Ngài đãra vạ tuyệt thông.Vậy phải giảivạtrước rồi mới nóichuyện với nhauđược. Đó là lý do

197 / 585



mà ĐGM giải vạcho hai ông, chứđâu có phải vì lòngthương như ChaDương đã rêu rao.

c. Khi ra vạ tuyệt 198 / 585



thông, ĐGM đãđưa ra ba lý do:

1. Vì các ôngThiện, Bài khôngchấp nhận ChaDương do ĐGM bổ

199 / 585



nhiệm. 2. Vì phá rốiThánh Lễ. 3. Vì xách độnggiáo dân chống đốiĐGM.

200 / 585



ĐGM còn nói làkhi nào hai ông từbỏ ba điều trênđây thì Ngài mớigiải vạ cho.Nhưng, như ta đãthấy ĐGM đã giảivạ rồi mà khônghề nhắc đến ba

201 / 585



điều kiện trên; vàviệc không chấpnhận Cha Dươngvẫn còn tiếp diễn.

d. Theo thủ tụccủa bất cứ toà án

202 / 585



nào, đời cũng nhưđạo, khi một ánlệnh hay sự y ánđược ban ra thìchính bị can phảilà người nhận đượcbản án đó. ÔngThiện và Ông Bàikhông hề nhận

203 / 585



được bản án nàocủa Toà Thánh cả.

Thật rõ như banngày là Toà Thánhchẳng những đãkhông “y án” mà

204 / 585



còn gián tiếp buộcĐGM phải giải vạtuyệt thông cho haiông mà không cóthành kiến vàkhông gây thiệt hạigì cho hai ông cảnhư đã được xácđịnh trong . Bản

205 / 585



Thông Cáo Chung.Như vậy ta thấy làCha Dương nóisai, sai quá. Nếukhông biết mà nóithì là nói bừa, nóiẩu. Nếu biết là saimà cứ nói là nóibậy, nói gian, nói

206 / 585



dối. Thế mà tácgiả dám nói là ChaDương vẫn im lặngà?

Ta phải thành thậtmà nhận rằng

207 / 585



trong suốt mộtnăm qua ChaDương đã nói rấtít; nhưng nhữngđiều Cha nói ra thìsai và có hậu quảtai hại rất nhiềucho Cha, cho sựhoà giải. Bây giờ

208 / 585



ta thử đặt một câuhỏi: Nói ít mà cònsai và tai hại nhưthế, vậy nếu nóinhiều thì còn saivà tai hại đến đâu?Hèn chi giáo dânkêu gào xin Chacho họ gặp công

209 / 585



khai để thảo luậncác vấn đề hòngđánh tan những sựhiểu lầm, nếu có,giữa họ và Cha, hyvọng đi đến hoàgiải thực sự, nhưngCha vẫn tránh né.Không có hoà giải

210 / 585



làm sao có hoàbình. Nếu chỉ dựavào quyền lực màkhông đếm xỉa tớilòng dân thì thửhỏi cách làm việcnày có thành côngđược không?

211 / 585



Trở lại điều tác giảnói là từ một nămnay “Cha Dươngvẫn im lặng, hiềnlành, khiêmnhường. Ngài chưahề lên tiếng tráchmóc, cải chính,phân bua, biện

212 / 585



bạch.” Ta thấy tácgiả đã không biếtmình nói gì vì sựthậ đã xảy rangược lại. ChaDưong đã nóinhiều bằng hànhđộng sai trái củaCha. Giáo dân đều

213 / 585



biết cả. Mọi ngườiđều biết cả, ngoạitrừ những người cóđịnh kiến, có tríkhôn mà khôngmuốn suy nghĩ, cótai mà khôngmuốn nghe, cómắt mà không

214 / 585



muốn nhìn. Tácgiả không thể lừabịp được ai. PheCha Dương thườngnói là giáo dântranh đấu nói láo.Nhưng theo sựthật, chính họ mớilà những người nói

215 / 585



láo.


48- “CÁI TÁTTAI CỦA ÔNG

216 / 585



CẢNH SÁTTRƯỞNGMILPITAS” HAY ÔNG CẢNHSÁT TRƯỞNGMILPITAS BỊTÁT TAY?

217 / 585



Trên trang bìacuối ngoài củaTín Hữu số 23 tôithấy mấy dòngchữ rất lớn nổibật: “Đón đọc sốtới: “Cái tát taicủa ông cảnh sát

218 / 585



trưởng Milpitas”Tôi xin ngườiquen gửi cho tôinhững số TínHữu này. Tôi đọctrong Tín Hữu số25, ra ngày23-8-87, có trích

219 / 585



lại toàn bộ củaDân Việt bức thưtiếng Anh củacảnh sát trưởngMilpitas gửi choLuật sư Minh Q.Dovan, kèm theobảng dịch bằng

220 / 585



tiếng Việt và bài“Cò Murray mạlỵ Luật sưDovan” đăngtrong mục ‘Lộingược dòng’ củaông Cuội.

221 / 585



Trước đây, saukhi đọc nhữngbài trong DânViệt và hỏichuyện ông Bàivà LS Minh (vìhai ông này đãđược ông Murray

222 / 585



nhắc đến trongthư) tôi thấy mấybài này trơ trẽnkhông đáng gìcho mình phảimất thì giờ viếtlách. Nhưng vìTín Hữu “tưởng

223 / 585



bở” muốn sao lạinguyên văn đănglại toàn bộ lầnnữa, nên tôi thấycần phải lêntiếng theo sựhiểu biết của tôi,để tuỳ độc giả

224 / 585



nhận định.

A. Trước hết tôimuốn nói về tháiđộ mập mờxuyên tạc của

225 / 585



ông cảnh sáttrưởng MilpitasJames Murraytrong thư gửi choLS Minh.

226 / 585



Sau khi hỏichuyện ông Bàivà LS Minh, tôiđược biết là ôngBài có đề nghịvới cảnh sáttrưởng Murrayyêu cầu ĐGM

227 / 585



đừng để ChaDương cử hànhLễ tiếng Việt ởMilpitas, vì theoBản Thông CáoChung, ThánhLễ VN cần đượctổ chức ở Trung

228 / 585



Tâm Họ Đạotrước. Ông Bàikhông hề yêucầu ông Murraylàm áp lực ĐGMbỏ mọi Thánh Lễtiếng Việt nhưông Murray đã

229 / 585



mập mờ xuyêntạc; vì như vậy,theo Ông Bài, làvô lý. Từ trướcđến giờ ChaHiền, Cha Thưvẫn làm lễ tiếngViệt ở Maria

230 / 585



Goretti và St.Lucy, có bao giờxảy ra điều gìđâu. Chính ôngMurray, theo lờiLS Minh, cũngnghĩ là nếu ChaDương còn tiếp

231 / 585



tục làm lễ ở nhàthờ St. Elizabeththì có thể xảy rabiến động vàgiáo dân Mỹ ởgần nhà thờ sẽphản đối kịchliệt. Lúc đó LS

232 / 585



Minh mới đềnghị là vì tìnhhình căng thẳngvà nghiêm trọngnhư vậy, ôngMurray nênthuyết phụcĐGM đừng để

233 / 585



Cha Dương làmlễ ở đó nữa kẻophiền cho cácgiáo dân Mỹ ởgần đó.

234 / 585



Ông Murray nóiông sẽ trình bàyvới ĐGM và tuỳĐGM định. Mấyngày sau, ôngMurray cùng vớimột số thànhviên của Hội

235 / 585



Đồng thành phốMilpitas đến gặpĐGM và thảoluận khá lâu. Dođó, người ta cóthể biết được là:vì muốn thuyếtphục ĐGM nên

236 / 585



các viên chứcMilpitas mới đếngặp Ngài. Nếukhông thì đếngặp Ngài làm gì?Theo một nguồntin thân cận vớicảnh sát cho

237 / 585



biết, ĐGM nóirằng Ngài khôngthể cấm ChaDương làm lễ.Việc đó tuỳ Cha.Vì vậy, mới xảyra biến cốMilpitas.

238 / 585



Cái mập mờ,gian trá của ôngMurray là xuyêntạc từ ý nghĩa“Thánh Lễ tiếngViệt do ChaDương cử hành”ra “mọi Thánh Lễ

239 / 585



tiếng Việt”.

B. Bản phổ biếnbáo chí củaVACAA(Vietnamese-Am

240 / 585



ericanCommittee ForAffirmativeAction) ngày23-6-87 là củamột nhóm LuậtSư gồm tất cảmọi Luật Sư Việt

241 / 585



Nam vùng SanJose và một sốLuật Sư Mỹ,trong đó cónhiều Luật Sưnổi tiếng đã từnglàm giáo sư Luậtkhoa và chủ tịch

242 / 585



Luật Sư đoàn.Thế mà, ôngMurray lại mậpmờ xuyên tạccho đó là ý kiếncủa mình LSMinh (LS Minhchỉ là một thành

243 / 585



viên của VACAAvì trong thư “trảlời” LS Minh,ông Murray đãviết, “Tôi thấyviệc ông viếttrong bản phổbiến báo chí

244 / 585



rằng ông lo ngạivề nhân quyền . ..” Trong đoạnkhác ông Murrayviết, “Sự quantâm rõ rệt củaông về việc . . .”Tiếp đó, khác

245 / 585



ông Murray viết,“Ông đã biết rõhành độngkhông đúng củamột cảnh sátviên . . .” Rõ rệtlà ông Murray cógian ý. Tại sao ý

246 / 585



kiến của mộtđoàn thể luật sưcó ký tên đànghoàng mà ôngMurray lại xuyêntạc là ý kiến củamình LS Minh.Ông Murray

247 / 585



tưởng làm thế làgiảm bớt sự quantrọng của nộidung bản phổbiến báo chí, vìnó đã lên ánmạnh mẽ sự kỳthị, phạm pháp,

248 / 585



vô kỷ luật củacảnh sát Milpitasđối với người ViệtNam. Thiết tưởngcũng cần nhắclại mấy điềuchính của bảnphổ biến báo chí

249 / 585



của nhóm LuậtSư Việt Mỹ này:

1. Phản đối vàtố cáo hành vitàn bạo của cảnh

250 / 585



sát Milpitas đãviết số lên mặtvà thân thể củanhững người ViệtNam bị giữ.

251 / 585



2. Hành động dãman (barbaric)này đã vi phạmtrắng trợn nhânquyền căn bảncủa những ngườinày. Hành độngnày phải bị lên

252 / 585



án bởi bất cứ mộtngười nào biếttôn trọng quyềncăn bản của conngười. Hànhđộng dã mannày chỉ có thểxảy ra ở các

253 / 585



nước độc tàichuyên chế cónhững chính phủđàn áp dânchúng.

254 / 585



3. Đòi các cơquan hữu tráchthuộc mọi cấp:địa phương, tiểubang, liên bangđiều tra. Đòicảnh sát Milpitasphải xin lỗi

255 / 585



những người bịcảnh sát bạc đãi,hạ nhục; điều travà trừng phạt cácnhân viên cảnhsát đã có hànhđộng kỳ thịchủng tộc.

256 / 585



4. Bản phổ biếnbáo chí này bàytỏ sự quan tâmsâu xa của cácLuật sư ký tênđối với hành vibất xứng củacảnh sát. Tổ

257 / 585



chức VACAAkhông hề có lậptrường đối vớiviệc tranh chấpnội bộ của CộngĐồng Giáo DânViệt Nam SanJose.

258 / 585



Đó là lập trườngchung của cácLuật Sư Việt, Mỹký tên trong Bảnphổ biến báo chícủa VACAA.Ông Murray đãmập mờ xuyên

259 / 585



tạc, cho đó là lậptrường riêng củamình Luật SưMinh.

Vụ Milpitas này 260 / 585



đã làm cho uy tínvà danh dự củaÔng Murray bịtổn thương rấtnhiều. Như mộtcon cọp bị trọngthương, ôngcuốn cuồn phản

261 / 585



ứng quàng xiên.

C. Bản tính củatôi không ưadùng những từngữ có tính cách

262 / 585



“bạo động”.Nhưng lần nàytôi xin mượndanh từ ‘tát’ củaTín Hữu để dùngcho cảnh sáttrưởng MilpitasJames Murray.

263 / 585



Cái tát thứ nhấtlà vụ Luật sưÁ-đông (AsianLaw Alliance) gửithư đề ngày16-6-87 cho ÔngMurray phản đốikịch liệt về hành

264 / 585



động kỳ thị, tànbạo của cảnh sátđối với bốn ngườiVN bị giữ, bị kỳthị, bị hạ nhục;và đòi sở cảnhsát phải côngkhai xin lỗi

265 / 585



những người này,trừng phạt nhânviên phạm lỗi.Thư này đã đượcgửi đến các cơquan từ cấpthành phố đếncấp liên bang và

266 / 585



các cơ quantruyền thông.

Cái tát thứ hai làBản phổ biếnbáo chí của

267 / 585



nhóm Luật SưVACAA, ra ngày23-6-87. Nộidung tóm tắt đãđược dịch đăngtrong bài này.Bản phổ biếnbáo chí này cũng

268 / 585



đã được gửi choÔng Murray, cáccơ quan truyềnthông và các cơquan chínhquyền từ cấpthành phố đếnliên bang.

269 / 585



Cái tát thứ ba làbức thư của LuậtSư LeonardSprinkles, chủtịch Luật Sưđoàn quận hạtSanta Clara gửicho cảnh sát

270 / 585



trưởng Murray,sau khi ÔngMurray đã táchriêng Luật SưMinh ra để đảkích.

271 / 585



Trước đây LSMinh đã khôngmuốn công bốbức thư của LSSprinkles vì theoông, đối vớinhững người hiểubiết thì thư của

272 / 585



Ông Murray đảkích ông tự nó đãvô nghĩa, vì ôngMinh chỉ là mộtthành viên củaVACAA. Nay vìTín Hữu đã họctheo Dân Việt

273 / 585



đăng lại thư củaÔng Murray, nênông Minh thấycần phải chođăng thư củaông Sprinkles đểđộc giả có thểbiết được tất cả

274 / 585



nội vụ. Thư đóđược dịch từtiếng Anh sangtiếng Việt nhưsau:

275 / 585



Ngày 15-7-87

Thân gửi Cảnhsát trưởngMurray:

276 / 585



Tôi đã nhậnđược bản saocủa thư ông đềngày 6-7-87 gửicho Ông Minh Q.Steven Dovan.Hình như ôngnghĩ là cách tốt

277 / 585



nhất để trả lời vềnhững quan tâmcủa tôi và củaCộng đồng là đảkích ông Dovan.Mặc dù tôi cảmthấy chính tôi bịxúc phạm bởi sự

278 / 585



đả kích này, tôisẽ giới hạn sựđòi hỏi của tôivào một vấn đềchính, thực vàduy nhất: Đó làông hãy giảithích tường tận

279 / 585



và chi tiết về việctại sao Cảnh sátMilpitas đã ghisố lên mặt vàthân thể củanhững người bịgiữ; và có lẽ điềuquan trọng hơn

280 / 585



cả là sở cảnh sátđã làm gì đểnhững hànhđộng như thế sẽkhông bao giờxảy ra nữa.

281 / 585



Kính thư,(Ký tên) LeonardSprinkles

Bản sao thư nàyđã được gửi cho

282 / 585



các Luật sư Việt,Mỹ (VACAA);các cơ quan hữutrách quận hạtSanta Clara; Thịtrưởng và nhânviên Hội Đồngthành phố

283 / 585



Milpitas; ôngThống ĐốcCaliforniaDeukmejian; BộTư Pháp ChínhPhủ Liên BanHoa Kỳ.

284 / 585



Có thể ÔngMurray sẽ bịmột cái tát thứ tưcủa ACLU(American CivilLiberties Union);vì theo nguồn tinthân cận trong

285 / 585



giới Luật sư thìACLU sắp bắtđầu điều tra vụphạm pháp củaCảnh sát Milpitasđối với nhữngngười Việt Nambị giữ. Nên biết

286 / 585



ACLU là mộtnghiệp đoànLuật Sư Hoa Kỳrất mạnh,chuyên bênh vựcnhân quyền chonhững kẻ thấp cổbé miệng, đã

287 / 585



thắng nhiều vụnổi tiếng chốnglại các cơ quanchính quyền. Dĩnhiên, nói vềkiện tụng thìkhông ai có thểbiết trước được

288 / 585



kết quả sẽ nhưthế nào. Cứ xemngay trước mắtvụ ĐGM kiệnđuổi giáo dân rakhỏi Trung Tâmthì biết. ChínhCha Boyle đã

289 / 585



phải công nhậnlà Cha ngỡngàng hết sức,không hiểu đượcvì Luật sư ToàGiám Mục ngaytừ đầu đã đoanchắc là Toà

290 / 585



Giám Mục sẽthắng. Thế màkhông đầy nửatiếng đồng hồ,Toà đã xử: Bácđơn của ToàGiám Mục vàcho giáo dân

291 / 585



thắng.

Có người nghĩrằng Ông Murrayđã về hưu rồi,chẳng làm gì

292 / 585



được ông ta nữa.Nghĩ thế là lầm.Việc phạm phápcảnh sát này đãxảy ra khi ÔngMurray làm cảnhsát trưởng nênông vẫn phải

293 / 585



chịu tráchnhiệm. Ta cũngthây trên Tivihàng ngày nhiềucảnh sát viên đãbị còng tay cảbọn vào tù vìphạm pháp hoặc

294 / 585



đã vì lạm dụngquyền hạn củamình.

D. Thật ra điềuđáng buồn nhất

295 / 585



ở đây là nhữngngười trong TínHữu và Dân Việtđã mù quángđến nỗi khôngcòn biết phânbiệt phải trái màchỉ hành động

296 / 585



theo sự giận ghétcủa mình.

Việc làm sai tráicủa cảnh sát đốivới bốn người

297 / 585



Việt Nam bị giữlà một hànhđộng kỳ thị, hạnhục, tàn bạo,phạm pháp, đêtiện đến nỗichính nhữngngười Mỹ có địa

298 / 585



vị cũng phải lêntiếng để bênhvực cho ngườiViệt Nam. Thếmà chính ngườiViệt Nam trongTín Hữu và DânViệt lại đi bợ đỡ

299 / 585



cảnh sát trongviệc làm sai tráivà phạm phápcủa họ. Chúng tathử hỏi có ngườiViệt Nam nàomà không hổthẹn cho hành

300 / 585



động bợ đỡ nàykhông?

Tín Hữu và DânViệt đáng đượccông luận cho

301 / 585



một cái tát để mởmắt ra mà nhậnlấy bài học vềliêm sỉ.

Montery ngày 302 / 585



5-9-87

49- TÔI ĐỌCBÁO TÍN HỮU

Thỉnh thoảng 303 / 585



tôi có dịp đượcđọc Tín Hữu dongười quen gửicho. Càng đọccàng thấy nótiêu cực. Tôi cóhỏi một số

304 / 585



người quen vềTín Hữu, họđều trả lời rằnghọ không muốnsờ tới báo đó vìtoàn ăn giannói dối, đọc mất

305 / 585



thì giờ. Riêngtôi, khi đượcngười quen gửicho số Tín Hữunào, tôi cũng cốđọc để biết cácanh chị em

306 / 585



bên Tín Hữunói gì.

Tôi thấy trongTín Hữu có

307 / 585



nhiều bài vởcóp lại của cácbáo chí, sáchvở khác. Phầnnhiều nhữngbài còn lại, đọclên thấy giọng

308 / 585



văn hằn học,tục tĩu, bịa đặt.Trong bài nàytôi không có ýđịnh tranh luậnphải trái. Tôichỉ lần lượt đưa

309 / 585



ra những ví dụ,những sự kiệnđể chứng minhnhững điểm tôinêu trên đây.

310 / 585



1. Tín Hữuhằn học.

Hầu hết các bàitrong Tín Hữu

311 / 585



đều mang cáigiọng hằn học,nhất là bài ‘Mộtnăm ĐấuTranh: Nói láovà Ô Nhục’. Bàinày không có

312 / 585



tên tác giả; vậyta phải hiểu đólà của bộ biêntập Tín Hữuhoặc của mộtngười đuợc TínHữu cử viết để

313 / 585



bày tỏ lậptrường chungcủa tờ báo.Giọng hằn họctừ đầu đếncuối. Cách lậpluận của họ làm

314 / 585



cho độc giảchán ngán, mệtmỏi. Ta thử đọcnhững dòngsau đây: “Mộtsự nói láo đã xasự thật, thì sự

315 / 585



nói láo từ sự nóiláo càng xa sựthật biết bao.Tất cả mọi sựnói láo, căn cứtrên sự nói láocăn bản đều là

316 / 585



sự nói láo củasự óiláo”. (TínHữu số 23,trang 10).Những từ ngữhọ dùng cũngthật là độc đáo.

317 / 585



Họ viết, “Kẻ thùcủa Giáo Hộiđang toan tínhlôi cổ ThượngĐế xuống khỏingôi Chúa Tể.”(Tín Hữu số 25,

318 / 585



trang 8). Haichữ “lôi cổ”(Thượng Đế)làm cho chúngta thấy lòng củahọ hằn học,tràn đầy oán

319 / 585



giận như điêncuồng. Họ hậmhực vu cáo giáodân tranh đấulà “nói láokhông biết tanhmồm, không

320 / 585



ngại thốimiệng.” (TínHữu số 24,trang 8).

321 / 585



Đọc nhữngdòng chữ trên,ta có thể hìnhdung thấy mộtkẻ mặt sắt đensi, lòng đầygiận dữ, đang

322 / 585



múa may quaycuồng, miệngxùi bọt mép, hòhét quát tháoom sòm cho hảgiận, như muốn“nuốt sống, ăn

323 / 585



tươi” nhữnggiáo dân mà họcho là kẻ tử thùcủa họ.

324 / 585



2. Tín Hữu ănnói tục tĩu.

Trước khi đềcập đến điều

325 / 585



này, tôi phải xinlỗi độc giả vì tôisẽ phải tríchdẫn một số chữtục tĩu mà TínHữu đã dùngđể làm bằng

326 / 585



chứng.

Tín Hữu nói làCha Tịnh cólập trường thiên

327 / 585



tả (không ai cóthể tin đượcđiều này) và dùCha Tịnh có cốtình giấu mấycũng khôngđược. Tín Hữu

328 / 585



ví tư cách củaCha Tịnh như“cái đuôi giấusau kẽ đít cóngày cũng pảhilôi ra tắm rửakỳ cọ cho nó.”

329 / 585



(Tín Hữu số 24,trang 8). Tục tĩuquá!

Tín Hữu thích 330 / 585



kể chuyện sờvoi (đã kể đi kểlại nhiều lầnrồi). Tín Hữuviết về nhữngngười khách ởviễn phương

331 / 585



(tức là các LinhMục Việt Namtừ miền xa,muốn đến SanJose để giúphoà giải) nhưsau: “Ngày hôm

332 / 585



nay, khi nghecó ‘voi’ xuấthiện ở SanJose, có(những) ngườikhách ở viễnphương (dĩ

333 / 585



nhiên là thầybói) hối hả chạylại. Các anh rờphải cái gìchẳng hiểu bènlàm ầm lênrằng: ‘Con voi

334 / 585



giống hai quảFootball vậythôi, giản dịmà!” .” (Tín Hữusố 25, trang11). Bậy bạquá! Tín Hữu

335 / 585



dám nói về cácLinh Mục ViệtNam như vậysao? Liền sauđó, Tín Hữu viếttiếp, “Có haicha con anh

336 / 585



thày bói khác(cũng là kháchviễn phương)hơi vồ vập xốcnổi mà lại khoáidanh. Cha conanh vớ phải vật

337 / 585



gì bèn phát(đại) ngôn rằng:‘Con voi thì cógì lạ, nó chỉgiống như câygậy (bat) chơibaseball mà

338 / 585



thôi!” (Tín Hữusố 25, trang11). Thô bỉquá! Hết liêmsỉ rồi!

339 / 585



Tôi phải nóithẳng với TínHữu rằng cáchăn nói tục tĩunày chỉ xứngđáng cho loạibáo Playboy

340 / 585



mà thôi. Nhữngbáo thườngcũng khôngđuợc ăn nói bậybạ như vậy,huống chi làmột tờ báo đạo,

341 / 585



bảo vệ “ĐứcTin” Công Giáonhư Tín Hữuthường tự nhận.Thảo nào TínHữu có nhữngngười lãnh đạo

342 / 585



nổi tiếng vềphương diện tồibại này. Tôithật hổ thẹncho Tín Hữu,cho nhữngngười đã nhận

343 / 585



Tín Hữu là tờbáo của mình.

Nếu Tín Hữucoi thường

344 / 585



phương diệntục tĩu này, thìtôi đề nghị TínHữu nên gửichuyện ‘sờ voi’này choPlayboy để

345 / 585



đăng vào mụcchuyện vui. Tôichắc chẳngnhững Playboysẽ đăng màcòn thưởng choTín Hữu nữa, vì

346 / 585



chuyện ‘sờ voi’này do ĐứcPhật dùng đểdạy người đời.Thế mà TínHữu đã thêm ýtưởng tục tĩu

347 / 585



vào chuyện củaĐức Phật; nhưvậy được ý củaPlayboy quárồi. Hơn nữa,Tín Hữu còndiễn tả các Linh

348 / 585



Mục Việt Namcó thiện chímuốn giúp đỡhoà giải: TínHữu khinh rểcác Cha, ví cácCha như thầy

349 / 585



bói mù sờ voivà cho là convoi như hai quảFootball. Thậtlà hỗn xược, tụctĩu. Tôi khôngthể hiểu nổi tư

350 / 585



cách hạ cấpcủa Tín Hữu.Thế mà cũngcó kẻ coichuyện này làmkhoái chí. Thậtđúng như câu

351 / 585



chữ Hán: “Tiểunhân đắc chítiểu hi hi.” Mộttờ báo đạo màăn nói như thếcó đáng khinhkhông?Có đáng

352 / 585



tin không? Cóđáng đọckhông?

3. Tín Hữu ăn 353 / 585



nói bịa đặt,gian dối.

Mục ‘Tin tứccộng đoàn’

354 / 585



trong Tín Hữusố 25, trang 18đã loan tin “Rửatội chui” nhưsau:

355 / 585



“Tuần qua, mộtvụ rửa tội chuikhác lại được 2Linh Mục (?)Việt Nam cửhành tại một bờbiển vùng

356 / 585



Monterey. Mộtnguồn tin chobiết là khoảng150 giáo dân lykhai và 2 LinhMục, Linh MụcNMT và Linh

357 / 585



Mục NC thamdự.

“Theo nguồntin của giới an

358 / 585



ninh thẩmquyền thìnhững ngườinày tụ tập tạiMontereykhông phải vớimục đích cử

359 / 585



hành nghi thứcThánh Tẩy màlà để nghiêncứu địa hìnhđịa vật vànhững chiếnthuật đột kích

360 / 585



nhân ngàyCông Du củaĐức GiáoHoàng vàotháng 9 sắptới.”

361 / 585



Từ trước đếnnay, khi TínHữu đưa tin vềcác sự việc, tôithường nửa tin,nửa ngờ vànghĩ rằng có lẽ

362 / 585



cũng có đượcmột phần sựthật, chứ chẳnglẽ Tín Hữuhoàn toàn bịađặt sao. Nay thìtôi biết chắc

363 / 585



chắn là Tín Hữuhoàn toàn bịađặt, bất chấpsự thật, miễnlàm sao có lợicho mình và hạicho giáo dân

364 / 585



tranh đấu làđược. Tôi nóiquả quyết nhưthế vì những lýdo sau đây:

365 / 585



Chính tôi làngười đã giúpvào vụ hànhhương và RửaTội này.Chuyện nhưsau: Vì tôi ở

366 / 585



Monterey, sátcạnh Carmennên Cộng ĐồngCông Giáo VNSan Jose cónhờ tôi xin phépCha Sở

367 / 585



Carmen, nơihành hương nổitiếng ở vùngnày, để Ngàicho giáo dânđược đến dự lễtại nhà thờ

368 / 585



Carmen, nơi cómộ của ÁThánh Serra,do Cha TổngTuyên Uý CộngĐồng NguyễnMạnh Tân cử

369 / 585



hành lúc hai giờchiều ngày15-8-87. ChaSở Carmen,Đức Ông McMahon, rất vuivẻ cho phép.

370 / 585



Buổi sángCộng Đồng đipicnic ở bờ bểCarmen, thămDòng Kín đốidiện bờ bể. Saupicnic Cộng

371 / 585



Đồng tới dự Lễnhư đã định ởnhà thờ (VươngCung ThánhĐường)Carmen. Lễxong mọi người

372 / 585



viếng mộThánh Serra,các di tích củaNgười nhưphòng làm việc,phòng ngủ v.v.. .

373 / 585



Ông Lê Văn Ý,thủ quỹ CộngĐồng và tôi vàoCha Sở để cámơn Cha và tặngCha số tiền thutrong buổi lễ,

374 / 585



cho quỹ chi tiêuvào cuộc côngdu của ĐứcThánh Cha.Cha Sở nói,trong khi cửhành Thánh Lễ,

375 / 585



Cha có qua lạinhà thờ vài lầnđể quan sát,Cha rất cảmđộng thấy giáodân VN hát lễ,đọc kinh, dự lễ

376 / 585



sốt sắng mặcdù Cha khônghiểu tiếng Việt.Cha nói là nhàthờ của Chachưa hề có mộtđoàn hành

377 / 585



hương nàođông và lại cólễ sốt sắng nhưthế. Trong nhàthờ các ghếngồi kín khôngcòn chỗ, có rấ

378 / 585



nhiều ngườiphải đứng ởcuối và ngoàinhà thờ.

379 / 585



Trước khi ra vềCha còn chụpảnh vớichúngtôi và dặn: Trởlại nữa nhé”(Come backagain).

380 / 585



Chuyến hànhhương đànghoàng như thế,lễ rửa tội diễnra trong VươngCung ThánhĐường trước

381 / 585



mặt Cha Sở vàđông đảo giáodân mà TínHữu dám nói là“Rửa Tội chui ởbờ biển”. Tạisao lại có thể

382 / 585



xuyên tạc đếnnhư thế? NếuTín Hữu khôngthích chuyếnhành hươngđầy thành côngcủa cộng đồng

383 / 585



thì chỉ việc lờđi không đănggì cả. Tại saolại dại dột loantin gian dối nhưvậy, làm chonhững người

384 / 585



biết chuyệnthấy rõ ác ý vàsự ma giáo củaTín Hữu. Tạisao Tín Hữu lạiđánh dấu (?)sau những chữ

385 / 585



“2 Linh Mục”?Có phải TínHữu muốn ámchỉ là Cha Tânvà Cha Chínhkhông còn làLinh Mục nữa

386 / 585



không? TínHữu đừng dựathế ĐGM mà ănnói càn bậy kẻongười ta khinh.

387 / 585



Tín Hữu cònnói là, “Theonguồn tin củagiới an ninhthẩm quyền thìnhững ngườinày tụ tập tại

388 / 585



Montereykhông phải vớimục đích cửhành nghi thứcThánh Tẩy màlà để nghiêncứu địa hình

389 / 585



địa vật vànhững chiếnthuật đột kíchnhân ngàyCông Du củaĐức GiáoHoàng vào

390 / 585



tháng 9 sắptới”.

Tín Hữu đãbịa đặt trắng

391 / 585



trợn lại còn tỏra ngu dốt nữa.Tôi xin hỏi cácvị trong LiênLực Lượng, cóvị làm đếnchức đại tá: Có

392 / 585



khi nào đi thámthính mà mangcả một trungđoàn đi cùngvới ban quânnhạc, kèn trốngầm ĩ không? Ăn

393 / 585



nói vô ý thứcnhư vậy mà TínHữu dám nghĩlà những ngườibiết suy nghĩdám tin mìnhà? Rõ ràng là

394 / 585



Tín Hữu chỉnhằm vàonhững độc giảgà mờ thôihoặc quá khinhthường sự hiểubiết của độc

395 / 585



giả. Nào đã hếtđâu! Tín Hữucòn thêm đầuđuôi cho ra vẻ.Tín Hữu viết,“Theo nguồn tincủa giới an ninh

396 / 585



thẩm quyền . ..” Nguồn tin anninh thẩmquyền nào vậy?Tín Hữu bịađặt vừa vừa thôichứ!

397 / 585



Bây giờ tôi biếtrõ bộ mặt thậtcủa Tín Hữurồi, nghĩa là:Tín Hữu nói dốitrơ trẽn, bịa đặttrắng trợn, bất

398 / 585



chấp lẽ phải,không kể gìđến sự thật.Thế mà cũngcó người tintheo. Bao giờnhững người

399 / 585



này mới biếtdùng trí khônmà suy nghĩ?Giáo dân tranhđấu còn phảichịu nhữngđiều vu oan

400 / 585



thác hoạ nàycho đến baogiờ? Điều trớtrên hơn cả làchính nhữngngười “nói láotừ sự nói láo”

401 / 585



trong Tín Hữulại trơ trẽn nóirằng giáo dântranh đấu nóiláo!

402 / 585



Vì thủ đoạnbịa đặt giandối trắng trợn,vô trách nhiệmcủa Tín Hữumà tôi đã trìnhbày trên đây,

403 / 585



tôi lo ngại rằngnhững ngườitrong Tín Hữucó thể làm việcbất chính rồi đổthừa cho giáodân tranh đấu

404 / 585



để bôi nhọ giáodân. Độc giảchỉ còn cách làphải rất thậntrọng khi đọcTín Hữu, kẻobị lừa.

405 / 585



Nhân dịpCộng ĐồngCông Giáo ViệtNam đi hànhhương Carmel,Monterey, tôiđược một anh

406 / 585



bạn cho tờ báoTín Hữu số 23do LiênLựcLượng thựchiện. Đọc xong,tôi thấy lòngbuồn rười rượi,

407 / 585



không phải vìthái độ đánhphá giáo dântranh đấu củaphe Cha Dươngnhưng là vìcách viết bài

408 / 585



trong Tín Hữu.Nó mâu thuẫn,có lúc tới độngớ ngẩn. Tôikhông hiểu tạisao họ lại cóthể viết kỳ cục

409 / 585



như thế được.Tôi đoán, có lẽvì có sẵn địnhkiến chống giáodân tranh đấunên lòng họđầy giận ghét,

410 / 585



họ không suynghĩ nhiều cứđể sự giận ghéttrào theo ngọnbút rồi viết bừabãi, chẳng cầnbiết những điều

411 / 585



mình viết ra cónghĩa lý gì haykhông. Làm thếhọ chỉ có thểlừa bịp đượcmột số ngườithiếu suy nghĩ

412 / 585



thôi.

Tôi xin đưa ramột vài ví dụđiển hình sau

413 / 585



đây. Vì tôi phảitrích dẫn nhữnglời của họ nênxin độc giả kiênnhẫn.

414 / 585



I. Đọc bài‘Quan Điểm’của Cô NgọcLan trong TínHữu số 23,trang 18, cột 2,thấy cô đả kích

415 / 585



ông Phạm KimVinh, tác giảloạt bài ‘CuộcChiến ChoDanh Dự NgườiViệt’ đăng trongChính Nghĩa

416 / 585



(bộ mới), tôi rấtái ngại cho cô.Tôi xin tríchdẫn và góp ýrồi tuỳ độc giảnhận định.

417 / 585



Cô Ngọc Lanđặc biệt đưa racâu ‘Chiếc áokhông làm nênThầy tu’ trongbài của ông đăng trong

418 / 585



Chính Nghĩa(bộ mới) để đảkích. Cô viết,“Điểm này riêngvề Giáo HộiCông Giáo, tácgỉa (Phạm Kim

419 / 585



Vinh) đã trựctiếp chống lạilời của ĐứcGiáo HoàngGioan PhaolôĐệ II. Trong láthơ về ‘Kỷ Luật

420 / 585



Của Các GiáoSĩ’, Ngàikhuyến cáo cácgiáo sĩ phảimặc sắc phụcđể có sự cáchbiệt với người

421 / 585



đời.” Trong mộtđoạn sau côviết tiếp, “Ngoàira, Đức Hồng YUgo Poletti,Cha xứ thànhRôma đã viết

422 / 585



trong thơ đểủng hộ lờikhuyến cáo củaĐức GiáoHoàng: Y phụctôn giáo hoặcáo choàng của

423 / 585



giáo sĩ đều bắtbuộc trong cáclễ, các phép bítích và trong khirao giảng cũngnhư trong côngviệc chăn

424 / 585



chiên.” Sau khiviết nhữngdòng trên đây,cô Ngọc Lankết luận: “Đâylà những lối viếtmuốn đánh phá

425 / 585



Giáo Hội CôngGiáo của tờChính Nghĩa.”

Tôi thật ngỡ 426 / 585



ngàng, khônghiểu cô NgọcLan muốn nóigì. Theo lời côviết, thì tôi đoánlà cô đã tinrằng, khi viết

427 / 585



câu đó, ÔngPhạm Kim Vinhđã có ý khuyêncác giáo sĩkhông nên mặcchiếc ao tuhành; và như

428 / 585



vậy là trái với ýĐức GiáoHoàng. Câunày làm sao cónghĩa như thếđược. Tôi xinphép độc giả

429 / 585



để giúp côNgọc Lan hiểu.“Chiếc áokhông làm nênThầy tu” đãđược dịch từcâu tiếng Pháp

430 / 585



“L’habit ne faitpas le moine”có nghĩa là mộtThầy tu phải cóđức độ, tư cáchthật của một vịtu hành tự trong

431 / 585



lòng mình. Nếumặc áo Thầy tumà lòng dạ xấuxa, tư cách hènhạ thì cái áo tuhành mà ngườiđó mặc cũng

432 / 585



không làm chongười đó trởthành Thầy tuđược.

433 / 585



Tôi không thểtưởng tượngđược một ngườinhư cô màkhông nghĩacủa câu ‘Chiếcáo không làm

434 / 585



nên Thầy tu’.Cho đến giờphút này tôi vẫncòn ngỡ ngàngvề lời lẽ của cô.Tôi thầm nghĩ:Một câu thông

435 / 585



thường như thếmà cô cònkhông hiểu thìkhông biết côhiểu thế nào vềcâu tục ngữVN: “Đi với bụt

436 / 585



mặc áo cà-sa,đi với ma mặcáo giấy” Có lẽcô nghĩ là thờibuổi càng vănminh bao nhiêuthì càng có

437 / 585



nhiều ma bấynhiêu, vì hiệnnay nhiều hãngđang nghiêncứu để làm áobằng giấy chođỡ tốn và đỡ

438 / 585



phiền phức giặtủi; thậm chíngay cả áo cướicô dâu cũngbằng giấy luôn.Chắc là côNgọc Lan cho

439 / 585



rằng loại côdâu này biếtchồng thuộcloại ma, có vợrồi mà vẫn cóthể đi đêm nhưloại ma trơi

440 / 585



(chơi), nên côdâu mặc áogiấy để đi vớima cho hợp.Sau khi chỉtrích Ông PhạmKim Vinh về

441 / 585



câu ‘Chiếc áokhông làm nênThầy tu’ côNgọc Lan còngiảng luân lýcho ông. Côviết, “khi đặt bút

442 / 585



xuống viết vềđề tài gì thì tácgiả phải làngười hiểu rõvấn đề hơn aihết, những điềusơ đẳng mà

443 / 585



chúng tôi nêutrên thiết tưởngrằng với ngườicó tầm mứchiểu biết bìnhthường cũng cóthể suy luận

444 / 585



được, đàng nàyvới tư cách làmột văn sĩ, mộtnhân sĩ khôngthể nào bỏ quanhững ý tưởngsơ đẳng đó

445 / 585



được.” Tôi đồngý với cô rằngmột người cótầm mức hiểubiết bìnhthường cũng cóthể hiểu được

446 / 585



câu này. Tôithấy cô khônghiểu được câunày, vậy sựhiểu biết của côở mức độ nào?

447 / 585



Đọc những lờicô Ngọc Landám dùng đểkhuyên răn,giảng dạy ôngLuật Sư, nhânsĩ, văn sĩ kiêm

448 / 585



bình luận giaPhạm KimVinh, tự nhiêntôi cảm thấylòng buồn rườirượi, vì thấycuộc đời thật là

449 / 585



trớ trêu, cónhững kẻ lỗmãng khi lònggiận ghét làquên hết mọisự phải trái trênđời: có trí khôn

450 / 585



mà không biếtsuy nghĩ, cómắt mà nhưmù, có tai mànhư điếc. Thậtđúng như câungạn ngữ Việt

451 / 585



Nam: “Điếckhông sợ súng”và câu chữ Hán“Si nhi bất uýhổ” (Con nítngu si khôngbiết sợ cọp).

452 / 585



Trên đời này cóthiếu gì loạingười này. Nếucần, có dịp,chúng tôi sẽtrình bày thêm.

453 / 585



Sau khi “bìnhluận thao thaobất tuyệt” vềcâu nói‘Chiếcáo không làmnên Thầy tu’trong bài của

454 / 585



ông Phạm KimVinh, cô kếtluận: “Đây lànhững lối viếtmuốn đánh pháGiáo Hội CôngGiáo của tờ

455 / 585



Chính Nghĩa”.(sic, sic, sic . ..)Thật là chánchường cho côNgọc Lan. Đãkhông hiểu nổi

456 / 585



một câu có tínhcách phổ thôngquốc tế mà ôngPhạm Kim Vinhđã dùng, cô lạicòn cắt nghĩabậy bạ, sai lạc

457 / 585



rồi dựa vào đómà kết tội làgiáo dân “mócnối” (với ÔngVinh) để đánhphá Giáo Hội.Quý vị độc giả

458 / 585



thử nghĩ coigiáo dân tranhđấu còn phảilàm nạn nhâncủa sự ngu sicủa những kẻchống phá giáo

459 / 585



dân cho đếnbao giờ?

Với mức độhiểu biết như

460 / 585



thế, thảo nàohọ cứ buộc tộigiáo dân tranhđấu là ly khai,là chống pháGiáo Hội. Thì rabây giờ tôi mới

461 / 585



vỡ lẽ: họ buộctội giáo dân làvì họ giận ghétgiáo dân, chứthật ra họchẳng biết lykhai là gì,

462 / 585



chống phá GiáoHội là gì, ‘Chiếcáo không làmnên Thầy tu’ làgì! Những lờinói, lời buộc tộigiáo dân của

463 / 585



họ thật là trơtrẽn, gian trá,vô nghĩa.Nhưng họ hyvọng là cứ nóimãi rồi nó sẽnhập nhiễm

464 / 585



vào đầu óc củadân chúng vàrồi dân chúngsẽ tin. Đó làcách làm việccủa cộng sản.Họ đâu có nghĩ

465 / 585



được rằng trìnhđộ dân chúngbây giờ đâu cócòn thấp kémnhư ngày trước.Ai muốn nói gìngười dân cũng

466 / 585



nghe nhưng rồingười dân dùngtrí phán đoáncủa mình đểbiết ai nói phải,ai nói trái, ai nóitrật, ai nói dối.

467 / 585



II. Nhóm ChaDương thườngtuyên truyền lànhóm giáo dântranh đấu chỉlà một số ít,đếm được trên

468 / 585



đầu ngón tay.Người ta thườngnói: “Đường đihay tối, nói dốihay cùng”. Nóigian nói dối mãirồi cũng có lúc

469 / 585



phải nói thật.Trong Tín Hữusố 23, nơi trang5 và trang 6,tuy là hai tácgiả của hai bàikhác nhau,

470 / 585



nhưng cả haiđã có một điểmgiống nhau làcả hai vị nàyđã nói toạc rarằng giáo dântranh đấu là số

471 / 585



đông. Tôi xintrích lời các vịđó như sau. Ởtrang 5, một vịviết, “ . . . Bởivậy, đem sốđông ra mà

472 / 585



tranh đấu làkhông ăn nhằmgì cả . . .” Và ởtrang 6, vịkhác viết, “Việcdùng số đôngáp lực bắt người

473 / 585



chủ chiên phảitheo ý mình làhoàn toàn saiđối với Luật HộiThánh. Ở đâytôi không muốnbàn về ai phải,

474 / 585



ai trái (điều nàyđã được tranhluận từ lâu rồi).Tôi chỉ đưa ramột điểm quantrọng là mặc dùphe Cha Dương

475 / 585



tuyên truyềngian dối rằnggiáo dân tranhđấu là số ít,nhưng trongmột lúc xaonhãng họ đã để

476 / 585



tìm thức của họlàm việc và vìthế, nói ra sựthật là giáo dântranh đấu là sốđông, như lời tôivừa trích dẫn

477 / 585



trên đây.

Thật ra tôikhông muốnnhắc lại chuyện

478 / 585



số đông, số ítlàm gì, nhưngtôi muốn vạchtrần sự gian dốicủa nhómngười thườngăn nói càn bậy,

479 / 585



thiếu suy nghĩvới hy vọng làhọ sẽ ăn nóichín chắn hơn,tôn trọng sựthật; vì độc giảđòi biết sự thật,

480 / 585



có quyền đượcbiết sự thật.Cũng vì theođuổi chiềuhướng này màtôi đã nhiều lầnkêu gọi Cha

481 / 585



Dương ra gặpdân chúng đểmọi sự đượcphơi bày ra ánhsáng thì chắc làcuộc khủnghoảng này sẽ

482 / 585



được giải quyếtsớm hơn. XinCha Dươngnhận lời.

483 / 585




50- LỜI ĐỨCTHÁNH CHA ÁP DỤNGTRONG

484 / 585



CUỘC TRANHĐẤU CỦAGIÁO DÂNVIỆT NAM TẠISAN JOSE

485 / 585



Nhân cuộccông du củaĐức ThánhCha tại nướcMỹ và nhất làtại California,tôi xin có một

486 / 585



vài ý kiến vềnhững lờituyên bố củaĐức ThánhCha liên quanđến ý nghĩacuộc tranh

487 / 585



đấu của giáodân VN SanJose.

Theo các bài 488 / 585



diễn văn vànhững lờituyên bố củaĐức ThánhCha trên khắpcác nẻođường người

489 / 585



đi, ta thấychính sáchcủa Người làmuốn GiáoHội, hàng giáosĩ và nhất làgiáo dân phải

490 / 585



tha gia tíchcực vào côngcuộc tranhđấu cho nhânquyền, chốnglại sự bất côngvề mọi mặt: xã

491 / 585



hội, chính trị,kinh tế . . .Chính sáchnày đã đượcgóighém gọngàng trongcâu Nguyền

492 / 585



tuyên bố sauđây: “Giáo Hộikhông bao giờcó thể im lặngtrước nhữngsự bất công”(The Church

493 / 585



can neverremain silentin the face ofinjustice) (AP,New Orleans,Sept, 13,1987)

494 / 585



Cuộc tranhđấu của giáodân VN SanJose đã xảy ratheo đúng tinhthần đó. Giáodân đã vùng

495 / 585



lên vì bị chènép, giáo dânđã vùng lên vìquyền lợi củamình được ấnđịnh trong haiđiều giáo luật

496 / 585



518 và 524 đãbị chối từ. Nóitắt, giáo dânvùng lên vì bịbất công.

497 / 585



Sau hơn mộtnăm trời ròngrã, biết baonhiêu đaubuồn, khổ cực,mặc dầu bịnhững kẻ xấu

498 / 585



bụng dựa thếĐGM vu cáođủ điều,nhưng giáodân vẫn mộtmực đoàn kết,bền gan vững

499 / 585



chí. Tất cảmọi người,Công Giáohay khôngCông Giáo,đều ao ướcthấy cuộc biến

500 / 585



động nàychấm dứtbằng một giảipháp côngbình, đem lạian bình bềnvững, lâu dài.

501 / 585



Nhưng làm thếnào để thựchiện ý muốnđó? Câu hỏinày đã dày vòtâm tư củabiết bao nhiêu

502 / 585



người trongcuộc cũng nhưngoài cuộc.Tại sao chưacó thể thắngvượt được sựkhó khăn

503 / 585



trong việc tìmmột giải đápthoả đáng?Sau đây, tôixin mạo muộiphân tích theosự hiểu biết

504 / 585



của một ngườibình thường,không dámước mong gìhơn là để rộngđường ngônluận. Để có

505 / 585



một ý niệmtổng quát, tathử xem qualại những điểmchính tronglịch trình tiếntriển của cuộc

506 / 585



khủng hoảngnày:

1. Trước hết,ta thấy là

507 / 585



ĐGM DuMaine đãdùng quyềnđể bắt giáodân VN theochính sáchmục vụ của

508 / 585



Ngài.

2. Giáo dânViệt Namnhận thấy là

509 / 585



chính sáchmục vụ này(được hoạchđịnh rõ ràngtrong bức thưcủa ĐGM gửicác Linh Mục

510 / 585



VN đề ngày31-5-84) sẽđưa đến sựđồng hoá giáodân VN vàocác xứ Mỹ,ngược lại với

511 / 585



giáo luật điều518 của GiáoHội về việcthiết lập GiáoXứ Thể Nhânmà họ nghĩ làhọ có đủ điều

512 / 585



kiện và khảnăng để được.Họ có thêmbằng chứnglàm hậu thuẫncho nhậnđịnh của họ

513 / 585



khi họ thấyĐGM thuyênchuyển ChaTịnh (ngườiủng hộ việcthành lập GiáoXứ Thể Nhân)

514 / 585



và quyết địnhbổ nhiệm ChaDương (ngườichống lại GiáoXứ Thể Nhân)Về thay ChaTịnh (Xin đọc

515 / 585



các văn kiệntrong CN số 5,trang 16, 17và 18).

516 / 585



3. Có sự gaygo giữa ĐGMvà giáo dân, vìĐGM nhấtđịnh dùngquyền củamình và giáo

517 / 585



dân dựa vàogiáo luật đểbênh vựcquyền lợi củamình, vì họnghĩ rằngĐGM không

518 / 585



thể ở trên giáoluật được.

4. Sự gay gonày đã gây ra

519 / 585



cuộc tranhđấu, sau khiĐGM đã từchối xét đơncủa giáo dânkêu xin Ngàitạm đình

520 / 585



quyết định thihành của Ngàivề việc bổnhiệm ChaDương vàochức vụ chánhxứ và cho giáo

521 / 585



dân có dịpđược trực tiếptrình bày cảmnghĩ của họ.

522 / 585



5. Sự đụngchạm gay gắtđã là nguyêndo cho ĐGMra vạ tuyệtthông cho haiông Thiện,

523 / 585



Bài. Nhưngtám thángsau, ĐGM đãgiải vạ cho haiông sau khinhận đượcvăn thư của

524 / 585



Toà Thánh.

6. Cuộc tranhđấu đã vượt rangoài phạm vi

525 / 585



địa phận vàđã tới ToàThánhVatican. Chotới nay, vẫnchưa thấy dấugì là cuộc biến

526 / 585



động sắp kếtliễu.Người tatự hỏi: Tại saoToà Thánhkhông dùngquyền củamình để giải

527 / 585



quyết, vì mộtlời Toà Thánhphán ra là mọingười phảinghe theongay. Giáodân tranh đấu

528 / 585



đã tuyên bốngay từ đầucuộc tranhđấu là họ sẵnsàng vângphục sự phándạy của Toà

529 / 585



Thánh. Sauđây là nhậnxét của tôi, rấtđơn sơ và giảndị của mộtngười bìnhthường. Tôi

530 / 585



xin đưa ra vídụ mộc mạcsau đây: Giáodân, ĐứcGiám Mục,Đức ThánhCha (Toà

531 / 585



Thánh) có thểví như một giađình đại tamđồng đường:Giáo dân làcon, ĐứcGiám Mục là

532 / 585



Cha, và ĐứcThánh Cha(Toà Thánh)là ông. Tronggia đình GiáoHội, ĐứcThánh Cha có

533 / 585



quyền trênĐức GiámMục, ĐứcGiám Mục cóquyền trêngiáo dân. Điềunày thật sơ

534 / 585



đẳng và ai aicũng biết nhưthế. Hiện naygiáo dân đangbất bình vớiĐGM vì giáodân nghĩ là

535 / 585



ĐGM đã dùngquyền củamình mộtcách bất côngđối với giáodân. Vì khônghoà giải được

536 / 585



giữa ĐGM vàgiáo dân nêncả hai bênđều báo cáolên ToàThánh. Khinào Toà

537 / 585



Thánh đưa raquyết định thìcả ĐGM vàgiáo dân sẽphải nghetheo và sự lộnxộn trong gia

538 / 585



đình Giáo Hộisẽ chấm dứtngay. Vậy tạisao ToàThánh chưa raquyết định?Chính vì Toà

539 / 585



Thánh chưa raquyết địnhnên tôi dámsuy luận nhưsau:

540 / 585



1. Giáo dânđã làm đúng.

Thật vậy, giáodân đã làm

541 / 585



đúng. Vì nếugiáo dân làmsai thì quá dễdàng cho ToàThánh quyếtđịnh. Giáodân là con cái,

542 / 585



thấp nhấttrong gia đìnhGiáo Hội, nênToà Thánh sẽthẳng tayphán bảo làgiáo dân sai,

543 / 585



phải dẹp hếtmọi chuyện vàphải vângphục ĐGM.Giáo dân sẽrăm rắp vângphục ngay vì

544 / 585



giáo dân tinrằng ToàThánh cóquyền tối cao,vì thế, mọiđiều ToàThánh phán

545 / 585



bảo phải đượcmọi ngườitrong Giáo Hộituân theo.

546 / 585



2. Đức GiámMục đã làmsai. ToàThánh đã thấysự bất côngcủa Đức GiámMục đối với

547 / 585



giáo dân.

Đây là mộtđiều rất khổtâm cho Toà

548 / 585



Thánh khiphải quyếtđịnh về việcnày.Tôi nói ToàThánh “khổtâm”, vì một

549 / 585



đàng ToàThánh phảigiữ thể diệncho ĐGM, mộtđàng phảibênh vựcnhững điều

550 / 585



hợp giáo luậtmà giáo dânđã theo để xinhai thỉnhnguyện, đồngthời thực hiệnnhững điều

551 / 585



mà ĐứcThánh Chađang giảngdạy là “Chúngcon hãy tranhđấu chống lạimọi hình thức

552 / 585



bất công”.

Trong cáccuộc công ducủa Đức

553 / 585



Thánh Chatrước đây tạicác nướcChâu MỹLa-tinh vàtuần trước ởHoa Kỳ, Đức

554 / 585



Thánh Chaluôn luônnhấn mạnh làphải tìm cáchdiệt bỏ mọibất công.Không lẽ

555 / 585



những bấtcông về kinhtế, xã hội,chính trị thìĐức ThánhCha giục giãmọi người phải

556 / 585



tranh đấu, cònbất công viềviệc cai trịtrong địaphận nhưtrong trườnghợp này thì

557 / 585



không đượctranh đấu?Nếu vậy thìgiáo luật điều518 và 524đặt ra để làmgì? Làm sao

558 / 585



Đức ThánhCha có thểlàm ngược lạinhững lờigiảng dạy củachính Người?(Nên nhớ là

559 / 585



giáo dânchống lại lệnhbất công củaĐGM vềphương diệnhành chánh,không phải về

560 / 585



tín lý hay luânlý).

3. Năm ngoái,khi ĐGM ra vạ

561 / 585



tuyệt thôngcho hai ôngThiện, Bài, haiông đã khángán lên ToàThánh. ToàThánh đã

562 / 585



không muốnxử vụ này.Toà Thánh rachỉ thị choĐGM phảiđích thân gặphai ông để

563 / 585



thương thuyếtđi đến thoảthuận nhưCha Boyle đãtiết lộ trongbáo TheCatholic Voice

564 / 585



ngày 25-5-87,mà tôi có tríchđăng trong bài“Sự im lặngcủa ChaDương” (CN,bộ mới, số 9,

565 / 585



trang 3). ChaDương vànhững ngườicó thành kiếnchống giáodân đã sai khihọ nói Toà

566 / 585



Thánh đã y ánnhư tôi đãtrình bày trongbài nói trên.Mặc dầu ToàGiám Mụckhông công

567 / 585



bố văn thưcủa ToàThánh, nhưngtheo sự tiết lộcủa ChaBoyle, ta cóthể hiểu được

568 / 585



là Toà Thánhđã không yán. Đàngkhác, hai ôngThiện, Bàicũng biết sựthật vì hai ông

569 / 585



đòi ĐGM phảixem văn thưcủa ToàThánh trướckhi họ ký BảnTuyên CáoChung với

570 / 585



ĐGM. Nhưnghai ông phảihứa giữ bímật, nênkhông dámtuyên bố.Trong cuộc

571 / 585



phỏng vấntrên đài truyềnhình Tự Do,ông NguyễnMạnh có hỏiông Bài vềvăn thư này.

572 / 585



Ông Bài côngnhận là đãđược đọc,nhưng ĐGMbắt ông hứakhông đượctiết lộ nội dung

573 / 585



của văn thư.Ông Mạnh hỏitiếp là theoông Bài thìvăn thư đó cócần giữ bí mậtkhông? Ông

574 / 585



Bài đã trả lời“không”,nhưng vì ĐGMmuốn giữ bímật thì ôngphải theo.Người ta tự

575 / 585



hỏi: Tại saoĐGM muốngiữ bí mật vănthư đó? Nếuthật sự ToàThánh y án vạtuyệt thông thì

576 / 585



chắc chắnĐGM đã côngbố văn thư đểmọi người biếtlà Toà Thánhđồng ý vớiĐGM và như

577 / 585



vậy, cuộctranh đấu củagiáo dân phảichấm dứtngay.

578 / 585



Vậy, căn cứvào việc ĐGMmuốn giữ bímật văn thưcủa ToàThánh, việcgiải vạ cho hai

579 / 585



ông mà“không hề cóthành kiếnhoặc gây thiệthại gì cho haiông cả”, việcCha Boyle

580 / 585



tuyên bố vớibáo TheCatholic Voicevà nhiều khácmà tôi đã trìnhbày trong bài“Sự im lặng

581 / 585



của ChaDương” tiểumục 5 (CN, bộmới, số 9trang 3), tabiết được rằngToà Thánh đã

582 / 585



không muốnra phán quyếtvì muốn giữthể diện choĐGM, mộtđàng khôngthể nói là giáo

583 / 585



dân sai trongviệc xin haithỉnh nguyệncủa họ.

Trở về MỤC

584 / 585

cdsingleton/sach/14461.html



LỤC * Phần 6

585 / 585

cdsingleton/sach/14461.html

cdsingleton/sach/14466-phan6.html

Documents

Tiếng Lương Tâm (Phần 5) - saigonecho.infosaigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phn-5.pdfTiếng Lương Tâm (Phần 5) Tác Giả: Đỗ Văn Hiến