THE TERRITORIAL APPROACH IN THE PATH TOWARDS EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY

INSTRUMENTS FOR OPERATIVENESS The UNDP/ART Initiative Experience

November 2011

THE TERRITORIAL APPROACH IN THE PATH TOWARDS EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY. INSTRUMENTS FOR OPERATIVENESS THE UNDP/ART INITIATIVE EXPERIENCE

2

1. Rethinking Aid ............................................................................................................................................................................ 05 a) The local realm and development cooperation in a period of uncertainties and crisis b) A new agenda for changing scenarios c) Aid effectiveness: Busan and beyond d) The galaxy of the local realm and decentralized cooperation

2. The local realm in the UNDP / ART laboratory ......................................................................................................................... 12 a) ART, an initiative to innovate

1. Towards a new multilateralism 2. Decentralized cooperation in the multilateral framework

b) Instruments to enhance effectiveness 3. Articulation of actors and levels: the spaces of democratic governance 4. Participative strategic planning: complying with the Paris Declaration principles 5. Territorial associations for reciprocal development: networks and the multilateral framework 6. Measuring effectiveness at the local level: the added value of the UNDP/ART instrument

3. The road to Busan, the international consultative process on aid effectiveness at the local level ................................... 25 a) Objectives and phases b) General reflections c) Challenges d) Opportunities e) Final reflections

4. Recommendations for operativeness, based on the UNDP/ART experience ....................................................................... 29

5. Bibliography ............................................................................................................................................................................... 30

6. Co-organizers and participants of the international consultative process .......................................................................... 33

        Copyright c 2011 by the United Nations Development Programme 1 UN Plaza, New York, NY 10017, USA  All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording or otherwise without prior permission.

CONTENTS

3

Stepped  up  efforts  towards more  comprehensive  and  coherent  development  policies  and  accompanying  development 

cooperation are required to meet MDG commitments by 2015. Achieving development results will need more than Official 

Development  Assistance,  i.e.  global  and  domestic  resource  mobilisation,  enhanced  development  cooperation,  better 

allocation  of  resources  available  to  development,  establishment  of more  accountable  and  transparent  global,  regional, 

country and  local  frameworks, as well as greater  investments  in  recipient country capacities  to exit  from aid.  It will also 

need scaled up efforts at national and  local  levels through better alignment of  local‐regional‐national‐global development 

processes that can highly contribute to development effectiveness.  

The rapid expansion and diversification of development cooperation actors, global and vertical funds, NGOs, foundations, 

private  sector,  and  increasing  south‐south  cooperation pose both opportunities  and  challenges  for  the  effectiveness of 

development assistance.  In  this  framework, an  important opportunity  is  to scale up cooperation between municipalities, 

provinces, regions and the social and economic actors of the respective territories as an added value to the development 

effort offered by decentralized cooperation.   

The Fourth High Level Forum  (HLF4) on Aid Effectiveness  is  the  last  in a series of  four conferences on aid effectiveness, 

launched  by  the OECD DAC  in  2003  (Rome HLF).  It  is  an  important  event  in  the  discussions  around  the  emerging  aid 

architecture leading up to 2015 and how to make development assistance work better.  Its outcomes will also inform the 

discussions on international development cooperation at the upcoming Rio+20 conference. 

To prepare  for  this  substantive discussion  in Busan,  as well  as  to  gather  evidence on  the  challenges  and opportunities 

offered  by  the  territorial  approach  to  development  cooperation,  the  UNDP/ART  programme  launched  an  initiative  to 

provide evidence on what works and what needs to be enhanced  in decentralized cooperation and at the  local  level. The 

initiative focused on identifying lessons and good practices that can be useful to scale up development results at territorial 

level  and  implement  aid  effectiveness  principles,  as  well  as  how  best  can  the  diverse  actors,  including  UNDP/ART, 

contribute to better development results and MDG achievement at local level by maximizing their joint efforts. 

Evidence  is  compelling  in  showing  that  the  application  of  aid  effectiveness  principles  at  the  local  level  can  result  in 

accelerating  MDG  achievement,  fostering  governance  and  sustainable  human  development.  Local  level  actors 

(Governments, CSOs, marginalized  groups)  contribution  is  key  to  ensure  inclusive ownership  and  achieve development, 

particularly  at  the  local  level.  This  publication  addresses  the  challenges,  opportunities,  practices  and  lessons  of  the 

territorial approach in development cooperation towards sustainable development results. 

Daša Šilović Senior Policy Adviser 

Capacity development Group, Bureau for Development Policy 

FOREWORD

4

Purpose and Target for the Report

The main objective of this document is to highlight the following issues: 

1) The  contributions  that  the  incorporation  of  the  territorial  approach makes  to  the understanding of  the  Paris    

Declaration principles;  

2) The  importance  of  having  instruments  in  the  field  that  allow  capitalizing  on  the  active  role  of  cooperation 

between municipalities, provinces, regions and the social and economic actors of the respective territories; this 

relation is decentralized cooperation’s added value and legacy;  

3) The  input that the  instruments and practices tested by UNDP/ART at the  local  level offer to the debate on aid 

effectiveness and the objectives of sustainable human development.  

This document upholds the thesis that integrating the territorial dimension to development assistance management, a role 

that was  situated by  the Paris Declaration  (hereinafter PD) at  the  central  government  level,  is a necessary  condition  to 

achieve  higher  standards  in  complex  processes  such  as  decentralization,  local  development  and multilevel  governance. 

Moreover, it would contribute to a cooperation modality that is more effective in supporting these processes. Specifically, 

the document considers that the articulation framework and operational instruments used and validated by the practices of 

UNDP/ART are an original and innovative contribution that strengthens the area designated in the OCED’s 2011 evaluation 

of the PD as one of the most fragile: aid management. The linkage between the effectiveness of the territorial approach and 

the efficacy of development processes is another important aspect of the arguments presented herewith. 

INTRODUCTION

5

The analysis and policy recommendations of this Report do not necessarily reflect the views of the United Nations Development Programme. 

a) The local realm and development cooperation in a period of uncertainties and crisis

We  live  in  a  period marked  by  contrasting  trends: market  integration  is  juxtaposed  to  the  deepening  of  inequalities 

between and within  countries;  the dissolution of  social  relations,  to  the  simultaneous emergence of new ones;  isolated 

actions, to the creation of territorial and inter‐territorial networks; a persisting logic of development that downgrades the 

local  realm  to an auto‐referential space,  to  the consolidation of  ideas 

and concepts that understand it as an articulated process of levels – of 

varying numbers depending on  the  countries–,  linked  to  the national 

and global  levels. This complexity  is where  the “black  swans” emerge 

(Taleb  2007);  that  is,  highly  improbable  and  high  impact  events  that 

characterize  the  current  context  (ecological  disasters,  financial  crises, 

pandemics, conflicts of varying levels of violence); it also presents the difficult challenge of transforming the crisis into an 

opportunity for change and advancement towards a more equitable, inclusive and sustainable development (UNDP 2010a).  

Both in the South and North, the diffused and different decentralization processes constitute inevitable components of the 

current  transformations.  Together with  democratization  processes,  these  open  new  spaces  for  the  recognition  of  the 

citizens‐elected administrations democratic binomial as actors of development and cooperation  to development, at both 

the  regional  and provincial/municipal  levels. On  the other hand, decentralization  constitutes  an  ambiguous  framework. 

Efficiency and effectiveness of service delivery, equity and pertinence of policies, the fight against poverty and for a better 

social cohesion are all related to decentralization in various ways, in more than one continent and in different contexts. The 

same holds  true  in  relation  to  inter‐border  tensions, ethnic and  religious  conflicts,  territorial  confrontations and various 

forms of separatism. Only the analysis of the particularities of each process allows grasping the true nature of  its  links to 

democracy and social equity. Cooperation alone cannot be the answer to the challenge posed by these problems, but it can 

contribute to offering solutions, namely as a facilitator of a “dialogue between territories” from both the North and South, 

on issues of common interest that influence positively or negatively the lives of citizens and lie at the heart of the decisions 

of local administrators and national politicians. This is why it is of outmost importance to provide decentralized cooperation 

with instruments that enable the full development of its potential in terms of dialogue and concertation, innovation in local 

management,  inter‐institutional  coordination  and  linkage between national policies  and  territorial processes,  as well  as 

cohesion and balancing economic and social interests, which in turn strengthens the inclusive and integrative dimensions of 

decentralization.  

In  the  last decades,  the expansion  in  the wave of democratizations  and  the  attractive  force of democratic  systems has 

nonetheless been  coupled with  an  equally  significant decrease  in democratic quality. Various  scholars have  referred  to 

“Illiberal  democracies”  (Zakaria,  2003),  “democracies  without  election  possibilities”  (Mkandawire  2006)  or  “excluding 

democracies” (Abrahamsen 2000), to name but a few. Nevertheless, this decline has been accompanied by a higher citizen 

participation  in  local,  “proximity”,  policies1.  The  construction  of  a  governance  modality  based  on  inclusiveness, 

1 In this document, the term “local” is used in its general connotation, encompassing the various levels of administrative subdivisions present in the 

different countries (regions / province / municipalities).  

1. RETHINKING AID

Transforming the crisis in an opportunity for progress towards a more equitable and sustainable

development

6

transparency and accountability records its most important advances at this level. It is at the municipal and regional levels ‐ 

South or the North ‐ that many experiences are carried out to test new forms of interaction between local governments and 

economic and social actors from the territory. Through dialogue, territories seek to face important challenges of common 

interest  from various angles; such challenges are migration,  the environment, human security, employment, and health. 

This dialogue  constitutes  the backdrop of  relationships and  reflection processes  that  facilitates  local  inclusive decisions, 

generating a positive spillover effect on various issues of national and international relevance. In short, the response to the 

structural demand for a “better” democracy is characterized by the integration of innovative participatory and deliberative 

mechanisms  to  its  representative  forms,  based  on  the  citizenry‐local  elected  administrations’  binomial. Many  of  these 

democratic decentralization practices are situated in the South (Latin America, Asia, Africa), turning this region into a place 

for experimenting original processes of  social  change:  they  free  it of  the  “passive  recipient of aid”  stigma  and of  those 

societies  devoid  of  spaces  for  subjective  action,  while  creating 

completely  new  contexts  for  international  cooperation,  where 

modalities such as South‐South Cooperation emerge, slowly sketching 

a new aid paradigm.  

In  the  globalization  context,  the  local  realm  does  not  necessarily 

coincide with the smallest dimension of state planning;  it  is structured as a territory, a relational space, a series of social 

processes  characterized  by modalities  that  enable  inhabitants  to  express  their  culture  and  identity within  surrounding 

environmental  conditions  that  settled  over  time.    The  networks  that  organize  and  hold  the  territory  together 

simultaneously link it to other territories and to the national and global levels. The local realm hence acquires a multilevel 

character (Sassen 2002): it is configured as a knot of fluxes where the 

short networks of physical proximity are  intertwined with  the  longer 

trans‐local and global networks, based on shared  interests, objectives 

and social horizons.  

The  conception  of  the  local  level  as  the  lowest  echelon  of  a  spatial  hierarchy  that  culminates  in  the  central  State  is 

nowadays definitely  in crisis. Regional and  local governments have become the  leading figures of development policies  in 

important  sectors  such  as  health,  social,  environmental  and migration  policies  and  also  of  international  “multilayered” 

activities inserted in the framework of the central State’s policies. At the same time, they also independently promote the 

economic vocations of their respective territories. Various experiences reveal how the increasing importance of these local 

actors  in  their  various  levels  does  not  lead  to  a  loss  of  power  by  the  central  government,  but  rather  represents  an 

opportunity for reciprocal strengthening, following a logic of positive sum, whereby each “player” gains something (Hocking 

1999): national policies achieve “roots” while territorial policies obtain “wings” for  their actions.  

These moving scenarios also undergo complex phenomena such as the changing North‐South relations. Under the impact of 

globalization processes, a global North and South emerge, transcending geographical differences and designing a  leopard 

skin,  “islands‐like” map, with  irregular  lines  that mark  and  deepen  the  internal  differences  of  each  area.  The  South  is 

increasingly segregated between countries that embark in high growth processes and reduce their distance from the North, 

and less developed countries (LDCs) which, in contrast, see their marginalization worsen and deepen, while inequalities rise 

within each of  these  groups  (World Bank 2009). Advances  and  regressions  fragment  the North with  an equally  intense 

strength. This very same poverty exhibits multiple dimensions and a distribution pattern that is no longer concentrated in a 

defined area of countries ‐ the LDCs‐: in fact, it is now also increasingly present in the middle income countries (MICs) and 

extends its presence to the “heart” of the North as well, which well confirms that development is a global issue (Sen, 1999).  

 

In the globalization context, the local realm gains relevance instead of losing it

Roots and wings

7

The  tendency  towards  a  multipolar  and  “island‐like”  world,  where 

emerging  countries  advance  and  break  old  balances  while  new 

inequalities  create  new  transversal  divisions  to  the  North‐South 

distinction,  exerts  a  strong  impact  on  cooperation  to  development, 

which appears committed to a reorientation and repositioning exercise, while its very raison d’être is questioned.   

However, next to the deep divergences on the relevance of cooperation, the international community nowadays manifests 

notably converging views  in  relation to  the  interdependence that  links aid  to other dimensions of  international  relations 

and internal politics. It is significant in this sense the nexus established at the wake of the century by the eighth Millennium 

Development  Goal  (MDG),  linking  aid  to  international  commerce,  external  debt,  and  technology  transfer.  It  is  also 

noteworthy the “Commitment to Development Index” (CDI), formulated by the Center for Global Development and Foreign 

Affairs.  In addition  to  the quantity and quality of aid,  the CDI seeks  to measure  the  relations  that  link  it –in  the various 

countries‐  to  six  other  political  sectors:  commerce,  external  investment,  migration  flows,  environment,  security,  and 

technology  (Birdsall  e  Roodman  2003).  The  main  issue  that  comes  to  light  is  that  of  coherence:  aid  cannot  be  an 

“independent  variable”  anymore,  and  development  processes  confirm  the  scant  efficiency  of  “sectorial”  policies  and 

approaches.  

However, the darkened horizon of aid also harbors meaningful signs of 

renovation and change: the emergence of new action modalities such 

as,  firstly,  South‐South  cooperation  (SSC),  which  underscores  the 

leading  role  of  the  South  in  its  own  development;  the  advocacy  of 

Nongovernmental  Organizations  (NGOs),  which  claims  the 

contributions  of  civil  society  in  the  definition  of  aid  policies; 

decentralized  cooperation  (DC),  which  creates  networks  within  and 

between  territories  in  the North  and  South.  These  three  significantly 

enrich  the  agenda  of  a  forward‐looking  cooperation,  going  beyond 

mere aid.  

b) A new agenda for changing scenarios

The  agenda  established  at  the  wake  of  our  century  (New  York,  2000;  Monterrey,  2002;  Paris,  2005)  identifies  the 

Millennium Declaration with the MDG, aid effectiveness and development financing as its core issues. The first two benefit 

from a definite articulation, with its own set of indicators, objectives and timelines (2015 for the MDG and 2010 for Paris). 

However,  the  Monterrey  Consensus  reaffirmed  in  Doha  (2008)  does  not  record  precise  commitments,  although  it 

recognizes the need to  increase Official Development Assistance  (ODA), design additional  innovative  financing modalities 

and  reform  the  International  Financing  Institutions  (IFI)  – World Bank,  International Monetary  Fund,  regional Banks‐  in 

order to ensure more transparency and more Southern participation.   

Today,  the  transformations  that  have  redefined  the  context  at  all  levels  and  the  assessment made  of  the  process  and 

achieved results require an agenda review.  It has become necessary to redefine objectives, policies,  instruments and the 

very same architecture of aid, as well as  to emphasize on principles such as equity, sustainability and democracy  (UNDP 

2010a, UNRISD 2010), and introduce new approaches and indicators.   

At  the  end  of  the  first  decade,  the  plurality  of  actors  (public,  private,  mixed),  the  fragmentation  of  initiatives,  the 

proliferation of approaches and the multiplication of expenditures, call  for new mechanisms and better regulation  in aid 

SSC is the natural expression of collaboration and reciprocal interest between partner countries at the

global, regional and national levels. SSC is a historical process of unique characteristics that reflects solidarity, adapts to local contexts and capacities, promotes results of mutual, win-win

benefit, and horizontal associations.

Bogota Report 2010

Towards a multipolar and “island-like” world

8

management. The process has started, albeit it shows a hybrid and unequal profile; in more than a case, changes seem to 

lean towards the mere addition of levels and functions rather than towards a clear distancing from former practices.  

The search of instruments capable of ensuring the operativeness of the accorded agenda is particularly fragile. As a matter 

of  fact,  the  novel  agreement  of  the  international  community  around  common  principles  and  objectives  has  not  been 

supported by a proportionally strong attention to those practices and procedures necessary to the implementation of the 

new  approaches  and  outreach  of  the  expected  results;  the  “Poverty  Reduction  Strategy  Papers”  (PRSP),  the  main 

instrument expected to ensure MDG achievement, are but one example. As to national development programs aimed at 

fighting poverty, they present limitations in the most relevant dimensions: in the nature and extension of participation and 

the projection towards the territories. This hinders the sense of belonging which would legitimize them, just as it weakens 

the effectiveness and sustainability of  the  implemented processes  (Brown, 2004; Molenaers, Renard 2006; World   Bank, 

2004; Fukuda‐Parr, 2008; Kamruzzaman, 2009). 

The acknowledgement that ownership, coordination, active participation, demand driven cooperation and the reduction of 

aid  cost  have  a  clear  political  dimension  confers  an  even  greater  importance  to  the  process  of  singling  out  the most 

adequate  instruments  to achieve  them. For  these  reasons,  it  is  significant and  relevant  to  introduce a  reflection on  the 

innovative practices brought about by decentralized cooperation in the debate on aid effectiveness and agenda review.     

Among  the  most  notable  changes  in  the  field  of  development 

cooperation in the last decade is the emergence of a brand new agency 

in  the  South:  Brazil,  Russia,  India  and  China  (BRIC)  have  become 

cooperation  agents  in  addition  to  aid  recipients,  seeking  to  situate 

themselves beyond the traditional  logic of donor / beneficiary. The MICs have made  important contributions  in terms of 

resources, ideas and action strategies, in particular the so called CIVETS (Colombia, Indonesia, Vietnam, Egypt, Turkey and 

South‐Africa). At the end of 2010, the road towards a new global governance of aid, which until recently was exclusively 

situated  in  the  North,  has  witnessed  important  processes  of  diversification  and  multiplicity  of  headquarters:  G20, 

Development  Cooperation  Forum  –  sector  of  Economic  and  Social  Council  (ECOSOC)  and  Working  Group  on  Aid 

Effectiveness and Donor Practices – sector of the Development Assistance Committee (DAC). However, all of these bodies 

need  to go  further  in acknowledging  the South as a partner and  colleague and  the multiplicity and  interdependence of 

development  actors.  In  this  respect,  the  DAC Working  Group  brings  together  representatives  of  OECD  countries  and 

multilateral organizations as well as of partner countries and non state actors (NSAs). Nonetheless, the UCLG (United Cities 

and  Local Governments)  is  the only network of  local governments which participates as an observer. The path has only 

begun but already points at the right direction: multilevel and multi‐actor governance that must  incorporate the multiple 

promoters of development,  i.e.  local governments, multilateral organizations, local governments, parliaments and NSA,  in 

the  local‐national‐global  spheres. Regional and municipal governments of  the  South and North are  called  to  assume an 

important role in the process’ advancement.   

c) Aid effectiveness: Busan and beyond

The document “Aid Effectiveness 2005‐2010: Progress in Implementing the Paris Declaration”, published by the OECD at the 

end of September 2011 (OECD, 2011), and “The Evaluation of the Paris Declaration, Phase 2”, an independent examination 

carried out in May 2011 (Wood, Betts, Etta, Gayfer, Kabell, Ngwira, Sagasti, Samaranayake 2011), reach similar findings that 

confirm  the  tendencies  of  the  2006  and  2008 monitoring.    The  implementation  of  the  PD  has  experienced  significant 

advances,  while  only  one  of  the  13  objectives  for  2010  (coordination  of  technical  assistance  in  support  of  capacity 

strengthening) has been  reached  (OECD 2011). Many more  countries have participated  in  the 2011 monitoring  than  in 

2008, which confirms the  increasing  interest  in the  issue of effectiveness and the debate’s vitality. Affected by the global 

For a more inclusive governance of aid

9

financial crisis, the ODA growth reduction forecasted by the OECD, the relative stability of remittances and the contraction 

of  foreign direct  investments  (World Bank, 2011) all  reinforce  the  importance of achieving aid effectiveness, which also 

requires a broader positioning.  

Progress has been uneven, depending on  the  indicators and nature of 

the  partner  or  donor,  with  the  latter  having  shown  considerable 

difficulty  in  fulfilling previous commitments.  In some cases,  results are 

quite  dissimilar,  such  as  with  capacity  strengthening:  although  the 

objective  of  coordinating  technical  cooperation  has  been  reached,  in 

many  cases  support  remains  “more determined by  the offer  than by  the needs of developing  countries”  (OECD  2011). 

Significantly,  the  less  positive  performances  concern  the  crucial  and  central  aspects  of  the  international  debate:  aid 

fragmentation,  its  limited  predictability,  scarce  transparency  and weak  accountability. However,  on  the whole,  findings 

confirm  the direct  links between aid and development policies. Overall,  it  is safe  to  reiterate what was already noted  in 

Accra, in 2008: “we are progressing, but not enough” (HLF3, 2008).   

Both evaluations, carried out in 2011, point towards the underrating of 

the political dimension of the Paris agreement, which led to prevalently 

technical readings and implementation modalities, and to the tendency 

of considering  the Declaration as a “model”, which curbed  its capacity 

to adapt  to different  contexts, as  the main obstacles  to effectiveness. 

The  same  indications  transpire  from  the  debate  and  preparatory  work  for  the  Busan  IV  High  Level  Forum  on  Aid 

Effectiveness  (HLF4). These,  indeed, are complex  issues. The  fragility of  the technocratic approach  is most striking  in the 

issue of the division of labor, where the political dimension is stronger. This is confirmed by the hurdles encountered in the 

“code  of  conduct  on  the  division  of  labor”  adopted  in  2007  by  the  European  Commission,  a  framework  for  the 

harmonization  of  aid which  showcases  the  strength  of  the  countries’  interest  in  the  title  itself,  albeit  in  a  context  of 

regionalization processes  (Commission of  the  European Communities 2007). The  reduced  flexibility of  the  action’s  logic 

represents, as far as its concerned, an additional consequence to that abstract and standardized approach which, since the 

beginning, has weakened cooperation to development policies.  

An important observation made by the two 2011 assessments concerns the commitment made in Accra, regarding a closer 

collaboration  between  governments,  parliaments,  local  authorities  and  civil  society  organizations  in  the  preparation, 

implementation, and follow up of national development plans and policies. The OECD 2011 evaluation  indicates that this 

collaboration  is  still  weak;  in  those  countries  where  local  governments  participate  in  consultations  aimed  at  defining 

poverty reduction strategies, their participation is often “mechanical and superficial”. The evaluation further suggests that 

participation in local planning processes should also be strengthened.  

Both these findings and changing context require the Busan Forum to revisit the principles, strategies and indicators of the 

PD,  in order to advance towards development effectiveness which more than one considers should be substituted to aid 

effectiveness. In our understanding, this does not mean that the importance of aid should be undermined, but rather that 

its  true  significance  should  be  acknowledged.  Although  it  is  not  determining,  aid  is  still  relevant,  primarily  because  it 

facilitates dialogue between countries and territories, in a world where the geographical differentiation between the North 

and South is dwindling.  

Aiming at feeding into to this challenge, what follows is a reflection on the contributions offered by a perspective based on 

the “territorial” approach. The analysis will be based on the practices of a cooperation approach which uses the local realm 

as  a  fundamental  reference:  decentralized  cooperation.  In  the  following  section,  special  attention will  be  given  to  the 

Just as in 2008, in 2011 we can also say that: “we are progressing, but not enough”

HLF3 2008

Aid is becoming increasingly fragmented, despite some initiatives that aim to address this challenge.

OECD 2011

10

relationship  between  the  local  realm  and  cooperation  to  development,  and  more  specifically,  to  the  peculiarities  of 

Decentralized  Cooperation  (DC).  After  presenting  the  innovative  characteristics  of  the  United  Nations  Development 

Program  ART  Initiative,  the  second  part  of  the  paper will  further  focus  on DC,  reflecting  on  how  it  is  inserted  in  the 

multilateral  framework.  In  particular,  this  section  will  dwell  on  UNDP/ART’s  experience  in  developing  operational 

instruments, with the understanding that this component, which  is  indispensable to  implement principles and strategies, 

has so far represented one of the main weaknesses of the PD. The third part will ponder on the consultative process on aid 

effectiveness  at  the  local  level,  promoted  by  UNDP  through  the  Capacity  Development  Group  within  the  Bureau  for 

Development  Policy  (CDG/BDP),  and  by  the  ART  Initiative  in  the  operational  dimension,  to  prepare  the  HLF4.  This 

consultation  has  benefited  from  the  active  collaboration  of  a wide  and  varied  range  of  actors: United  Cities  and  Local 

Governments  (UCLG),  Forum  of  Global  Associations  of  Regions  (FOGAR),  the  Andalusian  Fund  of  Municipalities  for 

International  Solidarity  (FAMSI,  as  per  Spanish  acronym),  Fund  of  Local  Authorities  for Decentralized  Cooperation  and 

Sustainable  Human  Development  (FELCOS  as  per  Italian  acronym),  Hegoa  –  Institute  of  Studies  on  Development  and 

International Cooperation, Observatory of Decentralized Cooperation EU‐LA (OCD, as per Spanish acronym) and countries 

such  as  Colombia,  Ecuador,  Italy,  Senegal  and  Spain.  The  participation  of  many  other  actors  has  contributed  to 

strengthening the whole process (see part six for the complete list of co‐organizers and participants).  

d) The galaxy of the local realm and decentralized cooperation

In  the  eighties  and  nineties,  development  cooperation  ‐both  governmental  and  nongovernmental‐  supported  various 

decentralization processes. Its contribution to deconcentration and decentralization per se, as well as to the design of new 

constitutional and legislative frameworks has been notable, mostly in the exit‐phases from very violent conflicts, such as in 

the Balkans. As well, its role in capacity development for local administrators and civil servants and the support it offered –

mostly in tandem with NGOs‐, to democratic transitions and the creation of new territorial social and political actors is not 

to be underestimated. However,  in more than one case,  instead of a strengthening effect,  the proliferation of  initiatives 

with no proper articulation mechanisms has  led to the atomization and segmentation of the territory; combined with  low 

aid effectiveness, this has resulted in a lack of efficacy in development processes.  

Decentralized  Cooperation  pioneers  an  important  change  in  policies  and  intervention modalities,  significantly  swaying 

ongoing decentralized processes  in various geopolitical areas.  In  its most  innovative modality,  that  is,  the  territorial one, 

decentralized  cooperation  tends  to  position  itself  beyond  the  binary  contradictions  that  have  normally  predominated 

development cooperation: governmental / nongovernmental ‐since dialogue and public‐private concertation constitute one 

of  its strategic  focal  issues; horizontal/vertical –since relationships between actors  from a similar administrative  level are 

intertwined with  relations between actors  from different  levels;  local/national/global – since  its establishment  in a given 

territory  is  not  self‐referential  but  rather  seeks  to  connect  with  national  and  international  policies;  development  / 

underdevelopment,  ‐  since  it  is  supported  by  an  “alliance  for  reciprocal  development” which  also  transcends  another 

contraposition that has traditionally weakened cooperation policies: the “top‐down”, as opposed to “bottom‐up”, approach 

to development.  

Therefore, DC offers a particularly relevant contribution to the emerging new “paradigm” of assistance, by introducing the 

following changes: a partners’ alliance replaces the old donor‐recipient 

relationship; flexibility and adaptability replace the traditional blueprint 

model,  usually  indifferent  to  the  existing  differences  between 

geopolitical  areas,  countries  and  regions;  development  as 

empowerment  replaces  relegating people  to a passive  role within change processes;  capacity development  replaces  the 

mechanical transmission of models and knowledge; peer learning replaces training oriented by the vision and availability of 

the donor; the appraisal of local actors, in its various levels, replaces the affirmation of the State as the only and main actor 

Towards a new aid paradigm

11

of  development;  the  search  for  “reciprocal  development”  replaces  the  vision  of  development  as  path with  predefined 

phases that concern a specific group of countries.    

The support this novel logic of action offers to political‐administrative decentralization, democratic participation, active role 

of  local communities,  reorganization of health and educational systems, more equitable economic development, durable 

territorial processes, a political culture based on  the appraisal of  the historical heritage and gender policies,  is aimed at 

strengthening  the  local  realm,  embracing  its  increasing  “glocal”  dimension.  The  local  realm  is  now  organized  through 

networks  that  intertwine  it  to other  local,  and national  and  global  levels:  thereby, DC proves  to be both  effective  and 

relevant.  

Consequently,  an  approach  that  focuses on  the  local  realm does not 

only  constitute  a  resource  that  enhances  the  implementation  of 

national policies and plans;  it also  represents a distinct entry point to 

the  dynamics  of  development  and  development  cooperation.  This  in 

turn  can  increment  the  effectiveness  and  sustainability  of  territorial 

and national processes, precisely because the movement  that stems  from the  local realm –that  is, bottom‐up‐, does not 

question or negate the center, but alters it by integrating it and making its policies flexible and adapted to the diversity of 

local  contexts, while at  the  same  time  interlinking  itself  to other  local  realms, hence  contributing  to enriching both  the 

central and local levels with transnational substance.  

 

 

Why is it important to integrate the perspective of the local realm?

12

a) ART, an initiative to innovate

1. Towards a new multilateralism

 

Within  the  United  Nations  System  (UNS),  UNDP/ART  has  proposed  an  innovative  approach:  flexible  and  multilevel 

structures, a wide spectrum of created participative spaces, planning strategies and approaches, prove particularly effective 

in implementing the principles and commitments of the XXI 

century  development  agenda.  The  attention  towards 

operativeness and  resulting practices, aimed at  facilitating 

the  implementation  of  objectives  and  strategies  in  the 

field,  such  as  the  MDG  and  sustainable  human 

development,  constitute  UNDP/ART’s  specific  and 

important  contribution,  in  a  context  where  the 

international  debate  has  concentrated  more  on  the 

definition  of  objectives  and  indicators  than  on  the 

mechanisms meant to enable an effective management of 

the assistance.  

The  Global  Initiative  ART  –Articulation  of  Territorial  and 

Thematic Cooperation Networks for Human Development2‐ was created in 2005 to promote, as its name indicates, the 

articulation of territorial actors and levels, to carry out joint 

actions  aimed  at  an  equitable  and  sustainable 

development.  Its objective  is to appraise the strategic role 

of  local administrations,  regions and  the  territories’  social 

and  economic  actors,  in  issues  of  decentralization, 

territorial development, governance, service management, 

MDG  achievement  and  sustainable  human  development. 

UNDP established the  Initiative’s Coordination Office  in  its 

Geneva headquarters.  

UNDP/ART  supports  national  decentralization  and 

deconcentration  policies  and  their  articulation  with 

territorial  development  processes.  It  also  favors  harmonization  in  the  field  between  different  actors.  It  contributes  to 

develop  local  capacities  at  various  levels,  supporting  networks  and  alliances  based  on  a  relationship  between  peers, 

partners and colleagues no longer seen as “donors / beneficiaries”.  Moreover, it facilitates the creation of local platforms, 

often  incorporated  in  the  regional  and  municipal  plans,  and  promotes  a  multilevel  articulation  and  a  multi‐sectorial 

approach in sectors such as governance, environment and territory, local economic development, local health systems and 

2 UNDP’s ART Global Initiative originated in multilateral human development framework programs carried out since 1989 under various names: 

PRODERE, SMALP, HEDIP, PDHL, PDHI, SEHD, ATLANTE, PRINT, PASARP, CITY TO CITY, APPI, UNIVERSITAS. 

ART/UNDP framework program Ecuador

Articulation layout

2. THE LOCAL REALM IN THE UNDP / ART LABORATORY

13

education,  information  technology, disaster preparedness and prevention, as well as post‐disaster  rehabilitation. To  this 

end,  the  Initiative  establishes  coordination  systems  and  alliances with  programs  and  organizations  specialized  in  these 

thematic areas.  

To  carry  out  these  functions  in  the  countries  that  request  it, 

UNDP/ART  facilitates  the activation of  framework programs. They 

are  “framework”  programs  because  they  create  an  institutional, 

programming, operational and administrative setting, organized  in 

ways  that  allow  the  various  territorial,  national  and  international 

actors who operate at the local level (donor countries, UN agencies, 

national  and  regional  governments,  cities  and  local  governments, 

actors of DC, associations, universities, organizations of the private 

sector and nongovernmental organizations) to promote or support 

territorial  development  processes  in  a  coordinated  and 

complementary way.  Initially  defined  only  at  the  level  of  general 

objectives,  thematic  areas  and  methodologies,  its  specific 

objectives, operational plans and concrete actions are actually the 

result of  a participatory planning  that  responds  to  the  territories’ 

demands. When using them, each actor avails of an instrument that 

contributes to incrementing the sustainability and impact of its own 

initiatives, without having to sacrifice its identity and visibility. This 

is an efficient mechanism for the harmonization and alignment of aid to national and local priorities and strategies, which 

contributes to implementing the PD principles and achieving sustainable human development objectives. This strategy goes 

beyond the definition of “assistance”, since it generates positive effects for territories both from the North and South. 

The  use  by  various  UNS  agencies  of  these  operational  frameworks  (such  as  in  Uruguay,  Mozambique  and  Albania) 

contributes to overcoming fragmentation, dispersion and internal parallelism, as recommended by “Delivering as One” (UN, 

2006),  reiterated recently on the occasion of the preparation  for Rio+20  (Clark 2011), and requested, on a more general 

level, by the PD and Accra Agenda for Action. However, UNDP/ART does not intend to be the solution to the criticalities of 

aid management, but  rather  the proof  that a  system of  coordination 

and strategic appraisal of the multiple actors who operate at the  local 

level,  where  multilateralism  does  have  a  relevant  role,  is  indeed 

possible. Thereby, a new multilateralism emerges,  characterized by a 

territorial, participatory and integrated approach, a multilevel action in 

support  of  territorial  and  inter‐territorial  networks  of  exchange  and 

mutual  learning.  Projected  externally  and  far  from  egocentrism,  it 

contributes to promote flexibility, action continuity, cost‐economy and 

coordination, within the UNS and out of it.  

In  the  2006  –  2011 period  various  countries have  requested UNDP/ART  framework  programs, which  have  shown  their 

adaptability  to  the  reality of different  continents and  their  varied economic,  cultural, political  and  religious  contexts:  in 

Africa: Gabon, Mauritania, Mozambique and Senegal; in Latin America: Bolivia, Central America, Colombia, Cuba, Ecuador, 

El Salvador, Dominican Republic and Uruguay;  in Asia: Indonesia and Sri Lanka; in the Balkans: Albania and Kosovo; in the 

Mediterranean: Lebanon, Morocco and Syria.  

The world needs a coherent and strong multilateral framework with the United Nations at its centre to meet the challenges of development, humanitarian

assistance and the environment in a globalizing world. The UN needs to overcome its current

fragmentation and to deliver as one.

UN 2006

The value of the project / action

Projects / actions are aimed at creating, transforming or consolidating instruments, norms and procedures

that enhance and strengthen local development processes set in motion by the country itself. From this

perspective, local projects / actions have several purposes:

- respond to needs prioritized by the population - be the product of joint coordination towards common

objectives - be a featured action

- be an action that embodies support to processes - be a replicable practice

- promote exchange of experiences and good practices between local actors of the North and South around

issues of common interest

14

The  strategic  and methodological  innovation  shown  by  these  articulation  frameworks,  strengthened  by  the  assistance 

offered to DC actors in the election of partners and areas of intervention as well as in the implementation of methodologies 

and mechanisms  for  dialogue  and  concertation,  allows  framework  programs  to  fulfill  important  actions.  They  support 

capacity development, demand‐driven cooperation, transparency and mutual responsibility. In fact, this innovation not only 

overcomes project‐based approaches by linking cooperation actions to medium and long term development processes, but 

also becomes an instrument to promote the active participation of actors and adaptability to changes in the intervention’s 

context.  The  characteristics  that  distinguish  framework  programs  –territoriality,  flexibility,  integrality,  open  structure, 

multiple and multilevel participative spaces – from other programs, as defined in the methodological note on indicators in 

the Paris Declaration  (indicator  9, Annex A, HLF  2005),  represent  in  fact  their  added  value:  they  enable  alignment  and 

harmonization without sacrificing the actors’ individual characteristics.  

UNDP/ART’s  support  to  the  regional  and municipal  dynamics  is  reaffirmed  and  consolidated  through  the  support  that 

framework  programs  and  the  Geneva  office  offer  to  their  internationalization.  The  Geneva  office  facilitates  the 

international  coordination of activities and assists  in  the  implementation of  framework programs.  It promotes mutually 

enriching international collaborations (North‐South, South‐South and triangulations) which foster the systematic exchange 

of organizational and management good practices while stimulating innovation mainstreaming and capacity development. 

Moreover, the office collaborates with various thematic initiatives and centers of excellence to promote relations between 

actors and networks, such as Associations of Local Economic Agencies, local governments, universities, research institutes 

and UN programs. This way, it contributes to creating organized multilevel dialogue modalities and permanent exchanges of 

experiences  that  face  the  common  challenge  of MDG  localization  and  aid  effectiveness.  In  short, UNDP/ART  offers  an 

important strategic and methodological contribution towards operativeness.  

 

2. Decentralized Cooperation in the multilateral framework

Decentralized  cooperation  represents  a new  logic of  action; however  its  implementation  is not exempt of  some of  the 

limitations  that  have  traditionally  weakened  cooperation  to  development.  The  fragmentation  and  sporadic  nature  of 

initiatives, parallelisms, and permeability to other parties’ interests, difficulties in monitoring and limited sustainability, are 

all present in the archipelago of DC and produce an ineffective assistance. Incorporating DC to the multilateral framework 

contributes  to  curb  these  weaknesses,  favoring  the  actions’  continuity  on  the medium  and  long‐term,  which  in  turn 

supports effective change processes.   

The main characteristics of DC linked to the multilateral framework are: 

- A multilateral  agreement with  the  country  that  establishes  a human development  framework  program  in  support of 

governance and  integral  local human development. The program then guides and supports the activities of the partner 

territories  and  facilitates  the  linkage  and  alignment  of  each  activity  to  the  local  or  regional  development  plans  and 

national policies. It adopts an integral, process‐based approach, which acknowledges development as a multiple‐course 

process, where the identification of needs and resources, as well as possible solutions, ought to be a widely participative 

process spread over the medium and long‐term. Therefore, the proliferation of projects that only segment and simplify a 

territory’s social complexity and generate action modalities of little efficacy is rejected. This approach does not deny the 

usefulness  of  the  project;  however,  it  underscores  the  need  to  insert  it  in  a  development  plan,  as  a  guarantee  of 

coherence and sustainability.  

15

- The understanding of the local realm as defined by the administrative divisions of each and every particular context. This 

territorial  identification  does  not  correspond  to  a  predefined  regional  or  municipal  demarcation;  it  is  rather  the 

development  process  that  determines  the  level  in which  the  action  is  situated. On  the  other  hand,  the  local  realm, 

comprehended  as  the  result  of  a  decentralization  process  characterized  by  the  connection  between  vertical  and 

horizontal  subsidiarity,  uses  the  relationship  between  the  local  government  and  social‐economic  actors  as  its main 

parameter. At  the  same  time,  the  local  realm  is acknowledged as 

part  of  a  wider  articulation,  municipality  /  province  /  region  / 

national  /  global,  which  allows  all  levels  to  be  engaging  and 

responsive  in answering  the  citizens’ needs, even when  these are 

not part of their respective prerogatives. 

- The  association  between  territories  as  an  enabling  and 

participative  process  aimed  at  developing  capacities  and 

institutional  strengthening  through  participatory  planning 

instruments and peer training. Because they fall within the existing 

programming instruments in the countries – regional and municipal 

development plans‐, DC initiatives can contribute to the territories’ 

internationalization,  in  line  with  the  cooperation  logic  that 

characterizes the relationship between partners.  

- The  integration of  the  three  sectors of  sustainable human 

development  in  a  common  operational  dimension,  rooted  on  the 

territory’s  priorities,  not  the  donors’.  This  structure  prevents  the 

social, environmental and economic  issues  from being dealt with  isolated projects which multiply  the cost of aid and 

generate fragmentation instead of impact.    

- Cooperation  as  a  two‐way  street;  a  process  of  activation,  mobilization,  channeling  of  the  territories’  underlying 

resources,  both  in  the  South  and  North.  Just  as  other  networks,  local  economic  development  agencies  constitute 

organizational modalities aimed at aggregating and activating existing potentialities, while the association relations that 

unite the territories of the North and South enrich the two‐way flows of know‐how. DC cooperation initiatives that have 

these characteristics  represent  laboratories  for  innovation  in  the different areas of human development,  following an 

approach of reciprocal recognition and mutual learning (UNDP/ART 2011c). 

- Cooperation  as  dialogue  for  co‐development,  characterized  by  the  complex  and  difficult  exercise  of  matching  the 

vocations and  interests of the North, South, and of the multiple and different actors who participate  in this association 

relation. Because it links the commitment in favor of development in the South to the fight against bad‐development in 

the North, DC constitutes a strategic response to the problems of development as a global question, articulated within 

multiple options of directions and strategic policies.  

Local administrators and civil servants, professionals of civil services, operators of volunteerism, NGOs, academics, social 

entrepreneurs, experts, as well as national governments and  international organizations, each of them with their specific 

responsibilities within  issues of common  interest,  interact  in DC  initiatives. Until now,  international cooperation had only 

partially expressed this pluralism of actors, channeling it in parallel, even opposite roads. On the flipside, when linked to the 

multilateral framework, DC seeks the convergence and complementarity of a territory’s interests and vocations. The latter 

draw territories that share similar problems and development visions closer together, through multilevel articulations and a 

progressive  and  incremental  approach.  Decentralized  cooperation  thereby  contributes  to  consolidate  those  “distant 

proximities”, mentioned in the literature on globalization (Rosenau 2003).   

Contributions of the multilateral framework to Decentralized Cooperation

- foster higher recognition in the multilateral and

bilateral fields - strengthen the capacities for dialogue and

innovation - stimulate articulation, complementarity, synergies

and common work with the different actors that operate in the field

- strengthen the processes of monitoring, evaluation and devolution of information and results to the

citizenry. - facilitate instruments to measure the added value

of decentralized cooperation

PNUD 2010b

16

b) Instruments to increase effectiveness

3. Articulation of actors and levels: the spaces of a democratic local governance

The multiplicity  and diversity of  actors  that  share  common objectives but  act  in  an uncoordinated manner  represent  a 

striking  aspect  of  the  scenario  that  has  characterized  cooperation  in  the  last  years.  Since  their  inception,  UNPD/ART 

framework programs have shouldered  the challenge of  identifying and adopting  instruments  that promote articulations, 

hence  contributing  to  effective,  democratic  and  sustainable  local 

governance, steered towards strengthening inclusive national governance.  

In the present and following sections, we will present the characteristics and 

functioning  of  the  main  programmatic  instruments  set  in  motion  by 

UNDP/ART  to  achieve  these  objectives,  owing  to  the  support  of  ART’s 

various  systemization  works  and  experiences.  Among  others,  it  worth 

mentioning: UNDP/STECI (2010), “Effectiveness of international cooperation 

at  the  local  level; “The added value of  the ART  framework program  (2008‐

2010)”, Quito; UNDP Ecuador (2010a), “The ART/UNDP framework Program 

Ecuador.  Methodological  Reflections  and  Progress  2008  –  2009”,  Quito; 

UNDP  Ecuador  (2010b);  “The  Implementation  of  the  ART Methodology  in 

Latin  America”,  Quito;  UNDP/ART  (2011a);  “Methodological  Notes  ART 

nbr.1.  National  Coordination  Committee  and  Territorial Working  Groups”, 

Quito;  UNDP/ART  (2011b);  “Methodological  Notes  ART  n.2,  Local 

Programming  Cycle.  Instrument  of  alignment  to  territorial  and  national 

priorities”,  Quito.  To  illustrate  the  most  relevant  experiences,  we  will 

particularly  focus  on  two  programs:  ART/UNDP  Ecuador  and  ART  GOLD3 

Morocco, which have been active  for a  few years now  (Ecuador 2008 and 

Morocco  2007).  Situated  in  different  geopolitical  areas,  both  programs 

operate in national contexts committed to decentralization processes in the 

framework of constitutional revisions (new constitutions: Ecuador, 2008 and 

Morocco, 2011). As well, both governments have pledged to implement the 

PD  and  the Accra  Agenda  for  Action  (for more  information  on  these  two 

programs,  consult  the  corresponding  documents  in  enclosed  CD).  Both 

framework  programs  have  matured  good  practices  in  different  fields, 

representing  important  elements  for  the  current  reflection  on  aid 

effectiveness.  The  creation  of  national  and  territorial  spaces  (at  the 

intermediate  and  municipal  levels)  for  the  articulation  of  actors  and 

complementarity of donors in relation to the country’s development policies 

constitutes  one  of  the  main  instruments  for  operational  harmonization, 

carried out and validated by UNDP/ART. 

This instrument finds its legal frame in the document that precedes each and every framework program and is signed by the 

country’s  government  and  UNDP.  The  document  foresees  the  constitution  of  the  “National  Coordination  Committee” 

(NCC),  led by the central government. Depending on the country, this structure might be called NCC  (term which will be 

used in this document), “National Steering Committee” (NSC), “National Piloting Committee” (NPC) or others (UNDP 2010).  

3 GOLD, Governance and Local Development.

ART/UNDP Ecuador Program Composition of the NCC

National Institutions

National Secretariat of Planning and Development (SENPLADES, as per Spanish

acronym) with two sub-secretariats

Technical Secretariat for International Cooperation (SETECI, as per Spanish acronym)

with two representatives

Associations of Decentralized Autonomous Governments

Consortium of Provincial Councils of Ecuador (CONCOPE, as per Spanish acronym)

with two representatives Ecuadorian Association of Municipalities (AME,

as per Spanish acronym) with two representatives

Ecuador’s National Council of Rural Parochial Juntas (CONAJUPARE, as per Spanish

acronym) With two representatives

Donors

Spanish International Cooperation Agency for Development, (AECID)

with three representatives

United Nations Agencies United Nations Development Program (UNDP)

(PNUD) United Nations High Commissioner for Refugees

(UNHCR))

UNDP/SETECI 2010

17

Beyond  the  various designations,  it  constitutes  a  space  for  consensual  decision‐making,  facilitates  articulation between 

ministries  that  support  the  program  and  public  and  private  actors,  as well  as  dialogue  among  the  national,  local  and 

international levels of aid governance.  

The  NCC  is  composed  by  the  representatives  of  the  various  ministries, 

territorial  governments,  bilateral  cooperation,  DC  partners,  UNDP  and  UN 

Agencies  active  in  the  country,  as  well  as  networks  and  civil  society 

organizations. This formalized and inclusive interaction favors the ownership 

of  the  development  processes  by  the  various  actors; moreover,  in  a  large 

number of countries,  it  represents the only participation mechanism where 

territorial  governments  engage  in  a  programmatic  dialogue  on  national 

policies. On  the other hand,  any  articulation process needs  a national  and 

international legal and administrative framework, in this case offered by the 

framework program and the Geneva UNDP/ART office. However it also needs 

a  social  articulation  that  enables  at  least  basic  forms  of  representation. 

Criticalities within this last dimension endow those territorial spaces with an 

even greater  importance, as  in some contexts and for varying reasons, they 

constitute  the  common  level  where  civil  society  organizations  (CSO)  are 

present.  Therefore,  the  composition  of  the different NCCs  actually  reflects 

the  level  of  social  and  political  articulation  that  has  been  reached  in  the 

respective countries.  

The dialogue promoted in the NCC is strengthened by the creation of part of 

the  regional  and  municipal  administrations,  with  the  support  of  the 

framework program, of the Territorial Working Groups (TWGs). In this case as 

well,  the  designation  of  working  groups  might  change  depending  on  the 

context,  keeping  however  the  same  functions  of  local  and  local‐national‐

international articulation. Another  characteristic of  the TWGs  is  that unlike 

NCCs,  they do not  constitute  a  structure of  the  framework program  itself: 

they connect  those cooperation actions  interested  in operating at  the  local 

level with territorial programming, or promote  its startup altogether, hence 

strengthening  local capacities and  facilitating the alignment of  international 

cooperation.  Just as  for NCCs, an  important aspect of  the TWG  structure  is 

the presence of  a double decision‐making  level  –political  and  technical‐  as 

the  foundation  of  its  operativeness  and  democratic  and  functional  double 

legitimacy, thereby leading to action effectiveness.   

The TWGs are first constituted at the  intermediate level, province / region / 

district,  and  led  by  the  Regional  Council.  The  Regional  Working  Groups 

(RWGs) or Provincial Working Groups (PWGs)  implement the Local Planning 

Cycle  (LPC)  and  contribute  to organize  the Program’s priority  action  areas, 

while  also  facilitating  alignment  of  decentralized  cooperation  and  more 

generally, of  international  cooperation. The Working Groups are  composed 

of the regional or provincial government, de‐concentrated institutions of the 

State  and  the  territory’s  social  and  economic  actors.  In  some  contexts, 

depending on the characteristics of decentralization processes, co‐leadership 

ART GOLD Morocco Composition of the NCC

Institutions and National Actors

Ministry of Interior, with different Directorates;

Ministry of External Relations and Cooperation;

Ministry of Finance and Privatization; Ministry of Public Sector Modernization;

Ministry of Territory, Water and Environmental Management;

High Commissioner for the Plan; General Confederation of Moroccan

Enterprises (CGEM, as per French acronym);

National Agency for the Promotion of Employment and Competencies (ANAPEC, as

per French acronym); Economic and Social Development Agency

for the Northern Prefectures and Provinces of the Kingdom (APDN, as per French

acronym); Economic and Social Development Agency

for the Northern Prefectures and Provinces of L’Oriental (ADO, as per French acronym);

Agency of Social Development, (ADS, as per French acronym); Hassan II Foundation for

Moroccans Living Abroad; Universities (Mohamed V Souissi, Mohamed I Oujda,

Mohamed Ben Abdellah Fès; Abdel Malek Esaadi Tanger; Foundation Orient-Occident; Célula INDH (National Initiative for Human

Development); representatives of the Regional and Provincial Working Groups of

the pilot regions Decentralized cooperation partners

FAMSI – ACCD PACA, France -Champagne Ardennes - Région de Valence -FELCOS Umbria- Balearic islands, Province and

municipality of Florence– Como – International NGOs: Save the children, CISS,

Proyecto Solidario, Médicus Mundi Bilateral Cooperation

Spanish, Italian, Belgian, Canadian, French cooperation and, GTZ, USAID

UN Agencies United Nations Development Program

(UNDP) ;UNICEF; UNFPA; Un Women; UNESCO; OMS.

ART GOLD Morocco 2010

18

has  been  established  (local  government  –  representative  of  the  central 

government in the territory). 

The  constitution  of  the  Local Working  Groups  (LWGs)  at  the municipal 

level, where  the political,  institutional  and  technical  conditions  are met, 

completes the articulation strategy implemented by UNDP / ART and leads 

to  the  integration  of  municipal  representatives  in  the  intermediate 

Groups,  hence  contributing  to  strengthening  them.  LWGs  find  their 

cohesion  and  legitimacy  in  the  identification  and  implementation  of 

startup  projects:  small,  flexible,  aimed  at  responding  to  immediate 

priorities and  creating  trust  relationships;  in  fact,  this  is  the  level where 

CSOs acquire their full importance.  

When relevant, the NCCs and TWGs are also empowered to create “ad hoc 

WG”. Moreover,  the NCC  can  invite  representatives  of  other ministries, 

regional  or municipal  governments  or  non‐state  actors  to  its meetings, 

depending on the issues tackled.   

The articulation strategy shaped by these participative spaces is complex and circular; it aims to catalyze and appraise the 

territory’s existing potentialities,  linking  the  local  to  the national and  international spheres, at various  levels  (NCC, RWG, 

PWG and LWG). Characterized by deliberations and consensual, transparent decisions, this articulation strategy generates 

important processes of democratic ownership and mutual responsibility. The territorial, participative and integral approach 

shapes its peculiar identity, which also confirms its effectiveness at the governance, local development and national politics 

levels,  in  terms  of  increased  pertinence  and  sustainability.  This way,  the  UNDP/ART  strategy  contributes  to  fulfill  the 

principles of the PD, creating an ideal relationship among them. By doing so it reveals an important capacity of “scaling up” 

and achieves greater influence and impact, particularly when TWGs start their institutionalization process, becoming groups 

directly  integrated to  local programming and  its methodologies, as well as references for the central government’s action 

strategies. In this respect, the cases of Ecuador and Morocco are significant.  

In  Ecuador,  the  2008  Constitution  supports  the  decentralization 

process  and  grants  the  intermediate  and  local  governments 

(provinces, municipalities and  rural parishes) exclusive competencies 

in  terms  of  international  cooperation,  with  the  concurrent  and 

coordinating  role of  the  central government.  It also establishes  that 

international  cooperation  should  align  its  policies  to  national 

development plans and to existing plans at the subnational level. In this context, as mechanisms of strategic ownership for 

the  territories’  demands,  TWGs  and  LWGs  have  shown  their  validity  by  achieving  significant  progress  in  their 

institutionalization processes. Another articulation tool in the hands of framework programs is the “Document of Territorial 

Priorities”, which will  be  discussed  in  the  following  section.  The  latter  has  become  a  reference  not  only  for  both  the 

Ecuadorian Agency of International Cooperation (AGECI, as per Spanish acronym) and the National Secretariat of Planning 

and Development  (SENPLADES, as per Spanish acronym), but also  for networks of DC  interested  in supporting  territorial 

development plans. As described by  the program  itself,  “the ART/UNDP Program  supported  the National  Secretariat of 

Planning and Development in the definition of the territorial development strategy and the territorial management process. 

The  inclusion of the territorial dimension  is an  important  innovation  in updating the National Development Plan”  (UNDP 

Ecuador 2010a: 84). Thus, the UNDP/ART territorial approach has been integrated in national planning; dialogue between 

the  central  government  and  local  governments has  been  strengthened  and  zonal  agendas  have  been  recognized  as  an 

important instrument of local development (UNDP/SETECI 2001).  

Ecuador Incorporation of the territorial level in national

planning

19

Active  in  four  pilot  regions,  the  ART  GOLD  Morocco  program  has 

followed a similar process  to set  in motion  the  institutionalization of 

the TWG, through the creation of “Regional Coordination Platforms of 

International and Decentralized Cooperation”. These are meant to be 

a space for concertation, harmonization and effective management of 

cooperation, geared to support regional development as the synthesis 

of municipal programming. These Platforms,  institutionalized by the Regional Council and acknowledged by  law, will have 

the function of supporting the local governments’ management of international cooperation, hence fulfilling an important 

role that so far no other institution has assumed. In this context, it is worth noting the decision of the “General Directorate 

of Local Collectivities” (DGCL as per French acronym) of the Ministry of Interior, to extend the UNDP/ART methodology at 

the municipality level and to other regions as well, in order to support them in fulfilling the competencies foreseen in the 

new constitution, mostly in terms of participatory planning (UNDP/ART GOLD Morocco 2010: 26). The commitment of the 

DGCL to financially contribute to the program’s activities is but another significant indicator of the strategy’s effectiveness.  

4. Strategic participatory planning: carrying out the Paris Principles

The articulation process of donors through participatory, structured and permanent spaces is mostly propelled in the Local 

Planning Cycle, which is recurrent and equally participative.  

In fact, TWGs constitute the pivot of the LPC’s operational structure, which adds the dimension of citizenry to  its existing 

political  and  technical  dimensions,  promoted  by  the  activation  and  direct  integration  of  the  territory.  Therefore,  the 

systematic and reciprocal validation of these two dimensions  interacts with  local know‐how, catalyzed and strengthened 

through  training  and  capacity  development 

initiatives, carried out since the very first phases 

of  the  LPC  with  the  aim  of  generating 

concertation  and  convergence  of  interests  and 

visions  for  the  future  among  the  various  social 

and economic actors.  

The  strategic  potential  of  the  LPC  lies  in  its 

particular and coherent synthesis of approaches 

that also defines  framework programs; some of 

them, such as gender equality and Human Rights 

have in fact cross‐cutting dimensions.  

The  main  result  of  this  participative  territorial 

planning  is  the  “Document  of  Territorial 

Priorities”.  In  this  case  as  well,  the  name  can 

vary  depending  on  the  context.  Articulated 

around  action  guidelines and project  ideas,  the 

LPC  constitutes  the  territory’s  “presentation 

card”,  a  shared  framework  that  allows DC,  and 

more  generally  international  cooperation  as  a 

whole  (bilateral,  multilateral  and 

nongovernmental)  to  align  its  actions  to  local 

planning and national policies. The document  is 

Local Programming Cycle - stages

UNDP/ART, 2011b

Morocco Towards the creation of Regional Coordination

Platforms of International Cooperation, and extension of the ART methodology to other regions

20

“…  an  integrated  instrument  in  the  territory’s  planning  system,  which  contributes  to  facilitate  the management  and 

implementation of  its development  strategies”  (UNDP  / ART 2011b:22).  In other words,  the LPC  is an  instrument at  the 

hands of the territory;  it becomes a reference for those actors of  international cooperation  interested  in operating at the 

local  level,  enabling  them  to  harmonize  and  align  their  actions  with  ongoing  processes.  Concomitantly,  due  to  the 

characteristics  of  its  elaboration  process,  it  represents  an  important  device  to  strengthen  the  democratic  sense  of 

belonging.  It  is  a  public  space  for  reflection  and  action, which  generates  transparency  and mutual  responsibility, while 

representing an  important step  towards managing  for results, owing to  its regular updating and the  fact that  it presents 

priorities  “… which  respond  to  the  territories’  long  term  strategies.  These  are measurable,  since  they  establish  plans, 

budgets,  objectives  and  indicators”  (PNUD/ART  2011b:  24).  Its  institutionalization,  together with  that  of  the  TWG  and 

articulation framework proposed by the Program, constitutes the leading edge of the whole process.  

The innovative initiative set in motion by UNDP / ART GOLD Morocco is 

of relevance, particularly in relation to the creation of a system of peer 

evaluation  in  the  specific  case  of  municipalities.  The  aim  of  this 

instrument is to reflect on the planning process to improve its quality, 

systemize and capitalize on good practices, generate a process of “dissemination, sharing and exchange of competencies 

and experiences within each municipality,  in a  logic of solidarity and mutual sharing” (UNDP/GOLD Morocco 2011:6). The 

creation of “Groups of Peer Evaluation” and progress towards the harmonization of municipal planning systems are meant 

to offer a solid ground for the nascent “Réseau de Villes Stratégiques”.  

In brief, inserted in national policies, the LPC ends up localizing them while articulating and strengthening the operativeness 

of local plans, contributing to their definition and offering a common diagnosis to cooperation actors in the field as well as a 

demand‐led joint programming. It also puts forward an evaluation of impact that is not limited to the assessment of specific 

projects, but  rather  takes  in consideration  the process as a whole. This way  the  LPC becomes another  testimony of  the 

feasibility of implementing a “win‐win” logic of action, where decentralization processes are strengthened, national policies 

acquire their foundations and international cooperation contributes to enhance governance and local development. Thus, 

aid effectiveness contributes to strengthen the effectiveness of development processes.  

5. Territorial Associations for reciprocal development: the networks and the multilateral framework

The territorial and thematic networks that structure the territories and the relationships between them are differentiated 

by  their more  or  less  formalized  character,  the  extent  and  depth  of  the  exchanges  they  engage  in  as well  as  by  their 

objectives; constituting the distinctive character of social relationships in an era of globalization. In a society where goods, 

knowledge  and  people  flow  continuously, which  generates  resistance  and  antagonisms,  but  also  fluid  and  cooperative 

interdependencies such as the “Panama wasps” analyzed by Bauman  (2007), DC networks prove to be relevant  in a way 

that has not yet been sufficiently appreciated.  

In this context, local development is increasingly the product of the capacity of local and networked systems to holistically 

appraise  the  territory,  taking  into  consideration  economic  opportunities,  physical  resources  and  the  human  and  social 

capital, thereby securing active participation in the ongoing processes of economic, social and political reorganization at the 

global  level.  It  is  in  fact  the networks  those which generate  this possibility because  it  is  through  them  that  the  territory 

engages  in  dialogue  with  other  territories  and  exchanges  and  compares  ideas  and  practices,  seizing  its  identity  and 

innovation capacity potential. DC networks, by promoting the complementarity of actors through local yet also trans‐local 

alliances,  represent  a  particular  modality  that  favors  this  prominence.  Acknowledging  the  DC  peculiarities  and 

contributions, UNDP/ART supports its consolidation by focusing on reinforcing the relationship between existing networks 

Peer evaluation for mutual learning

21

instead of creating new networks for each substantive theme. UNDP/ART therefore seeks to credit the territories’ networks 

for generating an effective dialogue, exchange and capacity development, both in the South and North.   

The case of  the constitution of  the “Réseau de Villes Strategiques”  in 

Morocco  confirms  the  operational  contribution  of  the  UNDP/ART 

strategy.  It  is  quite  significant  in  context  such  as Africa’s, where  the 

networks  of  local  governments  are  an  ongoing  process,  still  in 

consolidation. The  initiative started  in 2011 and was directly  linked to 

the participatory planning system carried out by the UNDP/ ART GOLD Morocco program at the  local  level. An  important 

group of urban municipalities of more than 35.000 inhabitants in the Tangiers – Tetuan region (Tetuan, Martil, Oued Laou, 

Ksar  El  Kébir,  Assilah,  Larache,  Chefchauen,  Tanger,  Fnideq,   Mdiq  and Ouazzane),  joined  efforts  for  “cooperating  and 

networking  in  order  to  share  experiences  on  issues  of  planning  and management  of  local  techniques  and  for mutual 

learning, by capitalizing on the good practices generated by the management of common issues linked to local governance 

(UNDP/ART  GOLD Morocco,  Réseau  de  Villes  Strategiques,  2001).  The  network  is  emerging  as  an  important  player  in 

regional development, owing to its links with other African and international networks, which confers these municipalities a 

stronger position than they would have separately. The framework program offers technical support to the network and to 

the “Peer Group Evaluation” ‐considered one of the pillars of the process‐ and facilitates relations with the DC network.  

Moreover, the “Memorandum of Understanding” signed in September 

2011 between the Ministry of Interior / DGCL of Morocco, the Ministry 

of Decentralization and Local Collectivities of Senegal,  the Ministry of 

Interior of Mauritania,  the Ministry of Economy, Commerce,  Industry 

and  Tourism  of  Gabon  and  UNDP,  represents  another  important 

advance within the same strategy, aimed at favoring exchanges between local governments, capacity development and the 

creation or strengthening of territorial networks. The aim of the agreement is to “create a network of exchanges based on 

the  existing  know‐how  in  these  four  countries  and  on  the  demand  for  support  to  decentralization  processes  and 

international cooperation coordination”  (UNDP/ ART GOLD Morocco, Directorate General of Local Collectivities, 2011).  In 

this case,  it is a South‐South network of local governments from four countries, promoted by their national governments; 

this emphasizes its distinctiveness and potential for positive impact on decentralization, deconcentration and strategic local 

planning processes, as well as on aid coordination,  in  strategically  important areas  such as  the Maghreb and Southwest 

Africa.  

One  of  the  peculiar  values  of  DC,  which  to  date  has  been  scarcely 

highlighted,  is  its  capacity  to  establish  a  specific  South‐South 

cooperation  modality  thanks  to  the  territorial  approach.  This 

cooperation  involves the participation of areas  from the global South, 

cross‐cutting  the geographical distinction between  the North and  the 

South.  In this way, DC confirms that  it  is one of the few cooperation modalities that perceive the new poverty maps and 

incorporate  those  areas  of  exclusion  in  the  North,  invisible  to  a  simplifying  look,  to  development  processes.  In  these 

regional  and municipal  areas,  the deepening  of  inequalities between  regions  and  social  groups,  particularly high  in  the 

MICs, creates a particular marginalization.  Indeed,  it hightlights  the  importance of a cooperation strategy  that promotes 

processes adapted to their specific conditions, thereby contributing to mitigate the fractures that weaken cohesion and the 

sustainability of national development.  

The Coordination office of UNDP’s ART  Initiative,  in  addition  to promoting  and  supporting  communication between DC 

networks,  maintains  constant  dialogue  and  cooperates  with  various  networks  and  alliances  on  specific  issues  of 

development assistance, such as the promotion of the consultative process on aid effectiveness, which will be presented in 

Morocco / Senegal/ Mauritania /Gabon A network of South-South local collectivities

Morocco Réseau de Villes Strategiques

A South-South cooperation, in which the Global South acquires visibility and agency.

22

the third part of this document. FAMSI’s decision to establish an office 

that  operates  as  a  UNDP/ART  antenna  is  an  example  of  this 

cooperation,  which  is  endowed  with  structural  depth.  Similar 

initiatives  taken  in  Barcelona  by  the  Observatory  of  Decentralized 

Cooperation – European Union and Latin America and  the Barcelona 

Center for International Affairs (CIDOB, as per Spanish acronym), in Foligno by FELCOS, in Florence by the Province and the 

City Hall with the support of the Tuscan region and in Milan by the Milanese Provincial Fund for International Cooperation 

(FPMCI,  as  per  Italian  acronym) have  allowed  the  joint  opening  of  other UNDP/ART  antennas,  reinforcing  the dialogue 

capacity with  the  territories.  Such  antennas will  strengthen  the  relationship between  the multilateral  framework  in  the 

countries and the international municipality networks, while facilitating alliances between governments and the territories’ 

actors, with the aim of promoting a more equitable, sustainable and participative local development. 

On  the  other  hand,  networks  that  identify  themselves  with  the 

UNDP/ART  methodologies  and  strategies  and  also  use  them,  also 

contribute to create numerous articulation and coordination spaces in 

the  North,  between  public  and  private  actors  (committees,  groups, 

forums) that facilitate better coordination and have an  impact on aid 

effectiveness.  They  therefore  also  strengthen  local  governance  and  produce  an  inclusive  ownership  of  implemented 

development policies,  in addition  to mutual  responsibility and attention to  the  initiatives’ harmonization and coherence. 

This  way,  these  networks  reexamine  the  principle  of  ownership  and  extend  it  to  donors  as  well,  as  part  of  the 

democratization of the aid dimension. This process in turn contributes to fulfill assumed pledges, while advancing towards 

the implementation of the coherence principle; in fact, its implementation has increased since 2005, but its usage presents 

strong criticalities. This way, DC networks support the path towards effectiveness, while simultaneously operating on both 

ends of the North‐South relationship, a prerequisite to achieve greater progress in this respect. At the same time, they also 

contribute  to shed some  light on another area of  reflection which has so  far  rather been grey  in  the Busan preparatory 

debate, despite its importance.  

 

6. Measuring effectiveness at the local level: the added value of the UNDP/ART instrument

Incorporating the  local realm to the issue of aid effectiveness  implies an articulation of the national scenario’s  levels. This 

requires  the  introduction  of  new  indicators  that  expand  and  redefine  those  formulated  in  2005  and  allow measuring 

effectiveness at the territorial level.  

Acknowledging the importance of these new indicators, UNDP/ART has supported the design of an instrument to measure 

the added value of the strategies and methodologies characteristic of its framework programs. The instrument is the joint 

work  of  two  universities:  the  Autonomous  University  of  Barcelona  and  the  Bocconi  University  of Milan.  Taking  as  a 

reference  the  criteria  established  by  the  PD  and  the  Accra  Agenda  for  Action,  the  strategic  lines  of  UNDP’s  Capacity 

Development Group  (CDG)  and  the United Nations Development  Assistance  Framework  (UNDAF),  and  focusing  on  the 

implementation of the first three principles of the PD at the territorial level (ownership, alignment and harmonization), the 

new instrument suggests indicators that allow evaluating local development processes, and complement those formulated 

in 2005.  Its  structure  adopts  a  two‐level  analysis,  “potentiation”  and  “advance”, with  the  aim of monitoring  “what  the 

framework  program  does”  and  then  “the  results”  effectively  reached.  The  instrument  further  operates  within  three 

informative levels – indexes, sub‐indexes and indicators –specifically designed to measure the implementation of the PD at 

the local level (in enclosed CD, see Del Rio O., Barbieri D. (2010a) “Instrument to measure the added value of the UNDP / 

Decentralized Cooperation reinforces inclusive ownership in the North as well

Territorial networks offices as UNDP/ART antennas

23

ART Initiative for Paris and Accra”, and Del Rio O., Barbieri D. (2010b) “Manual for the implementation of the instrument to 

measure the added value of the UNDP / ART Initiative for Paris and Accra”).   

The  new measuring  instrument  has  been  tested  in  the  countries where ART  framework  programs  are  active, with  the 

participation of representatives from various ministries as well as regional and muncipal governmetns and the territories’ 

social actors. It has also been presented and discussed in different international seminars, and has been first put to a test in 

the Ecuador UNDP / ART framework program. The study of a concrete case has allowed to evaluate the contribution of the 

multilateral framework of articulation among actors to aid effectiveness. The positive results that have been observed are 

presented  in the box that concludes this section,  in the synthesis carried out by the program  itself (UNDP Ecuador, STECI 

2010). On the other hand, the measurement that has taken place has confirmed both the added value of the articulation 

framework and the validity of the instrument used, which complements the range of operational tools accrued by UNDP / 

ART over the years. On a more general note, it has reaffirmed and strengthened the pertinence and value of the requests to 

incorporate  the  territorial approach  to  the aid effectiveness agenda. Moreover, bearing  in mind  the weight acquired by 

local development processes, as an  instrument that allows monitoring  them,  it has gained a significance  that once more 

trascends the sphere of aid effectiveness, highlighting its relevance, but also its relativity.  

Lastly,  to  conclude,  it  is  important  to  note  that  the  presented 

articulation  framework and  instruments aimed at carrying out  the PD 

principles,  propose  action  modalities  committed  to  combine  aid 

effectiveness  to  the  efficacy  of  the  implemented  development 

processes. However, we are not suggesting that these  instruments are 

a  closed  “model”  that  should  be  replicated;  quite  the  opposite, we  understand  that  their  value  is  in  being  “in  fieri”, 

improvable products of the UNDP / ART laboratory, committed to innovation and experimentation, in search of paths that 

are able to intertwine the normative to the operational dimension of action, hence transcending both the purely rhetorical 

speeches and the practices devoid of sustainability, which is one of the present’s main challenges.  

Unlike a model: instruments “in fieri” to implement the principles of effective and efficient aid

24

UNDP/ ART Program Ecuador   Main contributions to aid effectiveness at the local level  Contribution to donor harmonization  

The UNDP/ART framework program has contributed to the simplification of DC donors’ procedures, through the joint use of diagnosis, planning and evaluations. Of the 33 cooperation actors, common follow‐up and evaluation models  have  been  achieved  with  45%  of  them,  and  agreements  for  shared  technical  assistance  have  been reached with 54% of them.  

There  have  also  been  contributions  to  the  coordination,  complementarity  and  establishment  of  a  common framework among donors. Of  the 33  cooperation actors, agreements  for  the use of  common  guidelines have been reached with 78% of them, while 81% of them carry out common projects.  

In the beginning, the program had some difficulty to explicit activities and expected results aimed at harmonizing donors in its planning the indicators. This is why in the Report on the Added Value of the ART Initiative for Paris and  Accra  –  Ecuador  Country  Program,  recommended  improving  planning  with  the  inclusion  of  the  above elements and carrying out maps of cooperation actors in the territories.    

Contribution to donors’ alignment with the partners’ agendas 

Agenda  alignment  is  one  of  the main  objectives  of  the  operational  structures  around  which  the  program’s activities  are organized, namely  the National Coordination Committee,  in which  11 national‐level  actors  align their  agendas.  Sixty  three  percent  of  the NCC’s members  are  national  actors;  in  three  years,  18  agreements aligned to the partners’ agendas have been reached.  

Six Provincial Working Groups, where a total of 217 actors at the territorial level align their agendas. In 100% of the territories, the program has aligned itself with  local planning. Moreover, 100% of the projects  implemented within the Program are carried out jointly by partners and donors.   

Participation of international cooperation in the Local Programming Cycles facilitates aligning their agendas with that  of  partners.  Fifty  four  percent  of  the  33  cooperation  actors  who  participate  in  the  Program  have accompanied the LPC.  

Local civil society has participated in 100% of the LPC and 60% of Provincial Working Group meetings.   

Contribution to ownership by partners   

Working Groups (WG) are spaces led by provincial / municipal governments.  

The LPCs are processes led by provincial / municipal governments.  

The  program’s  projects  (23)  are  linked  to  local  development  plans  and  are  co‐financed  by  sub‐national governments. 

Because  it  uses  HACT  (Harmonized  Approach  to  Cash  Transfers)  in  its work with  national  counterparts,  the program  ensures  that  in 100% of  implemented projects  at  the  territorial  level,  resources  are  incorporated  to municipal or provincial budgets and national purchase systems.  

Civil society has participated in both the WG and LPC.  

A process of WG institutionalization has been started in two territories.   

At  the national  level a process of  inclusion of  the ART methodology mechanisms  in the National Decentralized 

Participatory Planning System (SNDPP, as per Spanish acronym) has been initiated. 

Source: UNDP / Ecuador Framework Program, 2011

25

a) Objectives and phases

The objective of this process  is to provide a reflection and collect practical experience on the crucial role of sub‐national 

governments  and  stakeholders  in  governance  processes,  decentralization  and  deconcentration  strategies  and  poverty 

reduction. It also aims to appraise the importance of actor complementarity in the field and coherence between the local, 

national and international levels, to overcome the challenges in achieving development results.  

The main consultation sessions were held in: 

‐ Barcelona, Spain (October 2010), in a consultation co‐organized by the Observatory for Decentralized Cooperation EU – LA and UNDP, which set the foundations for the discussion on aid effectiveness AE at the local level; 

‐ Bilbao, Spain (November 2010), in a consultation co‐organized by Hegoa and UNDP, which deepened the debate on AE at the local level;  

‐ Dakar, Senegal (February 2011), in a consultation co‐organized by the Government of Senegal and UNDP, in the context of the World Social Forum, which incorporated the Southern perspective;  

‐ Medellin, Colombia (April 2011), in a consultation co‐organized by the Government of Colombia (Presidential Agency for Social  Action  and  International  Cooperation),  the  Agency  of  Cooperation  and  Investment  of  Medellin  and  the Metropolitan Area (ACI) and UNDP, where the key messages on AE at the local level were validated;  

‐ Foligno,  Italy  (June  2011),  in  a  consultation  co‐organized  by  FELCOS  Umbria  and  UNDP which  completed  the  cycle adopting the key messages for Busan. 

Participants to these events shared the proposed reflection, relating it to experiences and results from the field, matured in 

different  geographical,  economic,  political‐cultural  and  religious  context.  They  further  identified  and  agreed  on  the 

conclusions  that  are  summarized  in  this  document.  These messages  seek  to  inform  the  HLF‐4  discussions  and  aim  to 

represent a framework for the articulation of the post‐Busan development cooperation at the local level.  

b) General reflections

In  all  of  the  events,  participants  stressed  the  importance  of  the  active  role  of  local  and  regional  governments  and 

stakeholders to deepen, democratize and decentralize the aid effectiveness’  (AE) agenda,4 accelerate MDG achievement, 

strengthen sustainable human development processes, design and implement decentralization policies, and promote local, 

democratic and  inclusive governance,5 as shown by the concrete experiences of Nariño and Medellin  in Colombia and of 

Azuay in Ecuador. 

Other  cases  such  as Ecuador  and Morocco  illustrated  the efforts of ministries,  local  administrations  and  civil  society  to 

achieve  the articulation of  territorial processes with national  strategies and policies. This  is  seen as one of  the greatest 

4 For a reflection on the importance of local and regional governments in the EA agenda, see: United Cities and Local Governments, 2009, Position Paper on Aid Effectiveness and Local Government, Barcelona; and Government of Catalonia, Position Paper: Decentralised Cooperation and Aid Effectiveness, Barcelona, 2009. 5 For a  reflection on  the AE agenda  linked  to decentralization and  local governance, see: To Enhance Aid Effectiveness: Specific Guiding Principles  for Enhancing Alignment and Harmonisation on Local Governance and Decentralisation that will apply to specific country contexts,  Informal Development Partners Working Group on Local Governance and Decentralisation (DPWG‐LGD), adopted on December 17, 2009.

3. THE ROAD TO BUSAN: INTERNATIONAL CONSULTATIVE PROCESS ON AID EFFECTIVENESS AT THE LOCAL LEVEL

26

challenges  for  the  countries’  ongoing  decentralization  and  deconcentration  processes  as  well  as  for  the  international 

cooperation on how  to better  support  such processes. To  respond  to  this  challenge,  the design  and  implementation of 

frameworks and  instruments for enhanced operational and programmatic coordination between different  levels of action 

(local, intermediate and national) has proven very appropriate.  

The need to better articulate the action of the diversity of stakeholders engaged at the local level in a way that maximizes 

joint impact on development also appeared to be a priority. For that, articulation is required not only amongst stakeholders 

involved in local development processes, but also between the different levels of action of development (local, national and 

global), which are interdependent.  

Several  case  studies  revealed  how  multilateral  organizations  can  accompany  interested  countries  in  the  design  or 

strengthening of  frameworks and  instruments to reinforce the complementarity between the various actors operating at 

the local level and the coherence between the local‐national‐global dimensions.6 

Participants in the discussions stressed that consequently, in order to be more effective international cooperation initiatives 

operating at the  local  level should place their action  in multi‐level articulation  frameworks and respond to the organized 

demand of the territories, aligning to  instruments of decentralization and deconcentration policies such as municipal and 

regional development plans. Moreover,  the organized demand of  the  territory7 should be  the  result of a comprehensive 

formulation  process,  with  broadest  possible  participation  of  the  territory’s  socioeconomic  stakeholders,  including 

traditionally marginalized groups. 

In  this  sense,  various  experiences  have  shown  the  strategic  potential  of  DC  to  enhance  the  quality  of  development 

processes  through  the  active  relationship  between  territories,  systematic  exchange  and mutual  learning  on  issues  of 

common interest. As underscored by the city of Dakar and DC networks such as FAMSI and FELCOS, the DC potentiality can 

find  in  multi‐level  governance  frameworks  the  opportunity  for  systematic  and  far‐reaching  exchanges  of  technical, 

technological, organizational  and managerial  innovations between  territories  from  the  South  and  the North,  via North‐

South, South‐South and triangular cooperation, as illustrated by the case of the State of Paraná in Brazil with the Dominican 

Republic and El Salvador. 

The  Observatory  for  Decentralized  Cooperation  EU  –  LA  and  experiences  such  as  Belo  Horizonte  (Brazil)  and  Rosario 

(Argentina) have underlined  the crucial  role of  local governments  in  leading  the design and management of  local public 

cooperation policies, as part of  long‐term  local development strategies, with  the  international cooperation consequently 

placed at the service of local governments’ development policies and the citizenry’s welfare. 

FOGAR has highlighted that in a context where inequalities between and within regions are increasing more than between 

countries,  the  sub‐national  level  acquires  a  decisive  importance  in mitigating  these  disparities,  hence  contributing  to 

promote the sustainability of national development processes.  It has become necessary to adopt a new aid model based 

on the “cooperation” of all actors, and involved in adopting coordination frameworks led by national governments.  

Other  experiences  have  showcased  that  the  “dialogue  between  territories”  generated  by  DC  can  be  very  effective  in 

addressing  complex  and  sensitive  situations  from  the  local  level,  such  as  in  contexts of post‐war  rehabilitation.    In  this 

sense,  the experience of the Catalan Agency  for Development Cooperation  (ACCD, as per Catalan acronym), the Tuscany 

Region and the network "Enti Locali per la Pace" in Lebanon is highly relevant. 

6 For examples of such frameworks, see: ART 4 Years 10 Results: Progress, Challenges and Perspectives – ART UNDP, Seville, 2009. 7 The concept of territory understood both as the physical space and the various actors present in that space.

27

More  specifically,  participants  in  the  consultation  identified  a  number  of  challenges  and  opportunities  that  should  be 

addressed in the global AE debate and in the engineering of the post‐Busan development cooperation programs.  

c) Challenges

Participants  recognized  that  a  number  of  challenges  should  be  addressed  in  the  global  aid  effectiveness  debate  for 

enhanced aid effectiveness at the local level, mainly:  

1. Adopt new AE  references, such as acknowledging  the crucial  role of decentralized cooperation, not as an additional source  of  funding,  but  as  a  democratization  strategy,  a  pragmatic  and  innovative way  of mobilization  for  human development and for continuous dialogue between territories on issues of common interest, such as migration, health, employment, human security, citizen’s rights, gender equality, environment and climate change.  

2. Move  from the original donor‐beneficiary  logic and project‐based approach to a paradigm based on sustainable and durable  horizontal  partnerships  between  territories,  rooted  in  equity,  trust,  common  interests  and  long  term relationships. 

3. Link  the  active  and  inclusive  participation  of  communities  in  the  design  of  cooperation  programs  to  the  specific possibility  of  programming  the  available  resources  in  the  field,  based  on  the  priorities  identified  by  the  "dialogue between territories" and in the framework of local development plans. 

4. Avoid multiplying the number of projects for each of the territory’s priorities. Instead, the various cooperation actors operating  at  the  local  level  should  respond  to  common  and  comprehensive  diagnosis  linked  to  public  policy  and proposed by the territory, reducing both the risk of fragmentation and the cost of aid. 

5. Encourage coordination frameworks in the field for better harmonization of different international cooperation actors, which often pursue  common objectives but operate with different  schedules,  technical  approaches,  administrative procedures and evaluation criteria. 

6. Reinforce capacities of the different local and national stakeholders to organize the comprehensive and non‐sectorial demand of the territory in relation to the opportunities offered by the international cooperation.  

7. Move  from declarations of  intention  to  specific  targets and  indicators, using  instruments  to measure  the  impact  in terms of human development. 

d) Opportunities

Participants  stressed  that within  the  changing development  cooperation  landscape,  cooperation at  the  local  level offers 

substantive opportunities  to  scale up efforts  to  reduce poverty,  strengthen development opportunities and achieve  the 

MDGs, namely: 

1. A  territorial approach  to development,  to better  implement  the AE principles and  contribute  to MDG achievement from the local level.  

2. An inclusive ownership of development processes, ensuring the active participation of local and regional governments and CSOs in the development cycle and debate, both in the North and the South.  

3. The articulation between the local‐national‐international dimensions via multilevel governance (multilaterals, bilateral cooperation,  decentralized  cooperation,  parliaments,  NGOs,  foundations,  private  sector,  migrant  communities, academia). 

4. The definition and implementation of new financial instruments aimed at local and regional administrations to locally manage funds (from national origin or international cooperation) in support of local and regional development plans. 

5. The  strengthening of accountability  systems  (domestic and mutual)  taking advantage of  the  territorial  frameworks’ proximity  to  the  citizenry  to  build  confidence  and  to  facilitate  participatory  decision‐making,  the  evaluation  of performance based on results, and the devolution of results to citizenry.  

28

6. Sharing decentralized cooperation models of territorial organization for enhanced harmonization and effectiveness of development actions.   

7. Raising  awareness,  through  specific  field  practices,  of  the  added  value  that  the  complementarity  between decentralized  cooperation  networks  and  the  multilateral  framework  represents  in  strengthening  territorial development processes, as well as  to  face  challenges derived  from  the preservation and equitable access  to global public goods.   

8. Promoting knowledge exchange and peer learning through the empowering partnership in the territory and between territories,  in  various  forms  of  South‐South,  North‐South,  South‐North  and  triangular  cooperation,  facilitating  the sharing and replication (adapted to each context) of good practices at the local level. 

e) Final reflections

These are, synthesized, the core elements emerging from a discussion between actors from diverse backgrounds, providing 

guidance  to  envisage  the  design  of  the  post‐Busan  cooperation  programs.  Discussions  have  stated  that,  despite  the 

additional efforts required to deepen the AE agenda, there are experiences and practices that reveal clear positive results. 

These  are  linked  to  the  development  opportunities  offered  through  DC  and  the  complementarity  amongst  actors  and 

different  levels  of  action  to maximize  joint  impact  on  territorial  development  processes  and  to  improve  the  quality  of 

decentralization and deconcentration processes.  

Practical  experiences  and  case  studies  demonstrate  that  in  the  changing  landscape  of  development  cooperation,  the 

increasing multiplicity of actors can certainly lead to fragmentation but can also, through the diversity of competencies and 

development  responses,  lead  to  coordinated  action,  political  coherence  and  successful  multi‐level  interventions.  The 

interaction  and  cooperation  between  the  multilateral  framework,  national  and  local  governments  and  decentralized 

cooperation networks has  the potential  to better address medium and  long  term development processes and make aid 

more effective in achieving the MDGs and sustainable human development. It  is thus fundamental to promote coherence 

between the interdependent local, national and global levels of development in the Busan debate and in the engineering of 

the post‐Busan cooperation programs. 

29

I. Integrate the strategy and procedures of UNDP/ART framework programs to the methodological section of the Paris Declaration, as a peculiar and innovative modality to implement a program’s approach.  

II. Institutionalize national spaces open to the permanent participation of local governments, parliaments and NSA, as an instrument for dialogue and inclusive definition of national development policies.   

III. Institutionalize  territorial  spaces  for  participation,  involving  local  governments,  the  central  government’s decentralized  institutions  and  social  and  economic  actors,  as  an  instrument  for  the  democratic  definition  of development  policies.  These  policies  should  actually  foresee  the  participation  of  DC  networks,  and  bilateral, multilateral and nongovernmental cooperation.    

IV. Institutionalize the national and territorial spaces of participation in the North as well, involving local and national governments and  social and economic actors, as an  instrument  for  the democratic definition of development policies and to ensure their enhanced effectiveness and coherence. 

V. Capitalize on the experience of the  local programming cycle at the  local  level, within the national development policies, as an instrument to strengthen democratic ownership and aid’s alignment and harmonization.  

VI. Acknowledge that the territorial approach contributes to link aid effectiveness with the efficacy and sustainability of implemented development processes.  

VII. Credit the operational  instruments tested by UNDP/ART as an  important contribution to the  implementation of the effectiveness principles and construction of a more effective and inclusive aid management.  

VIII. Acknowledge  that Decentralized Cooperation –which  includes  the participation of  the global South,  that  is, of those areas of particular poverty and transversal inequalities to the geographical North and South–, is a particular modality that enhances South‐South cooperation.  

IX. Move  towards  the  post‐Busan  phase  adopting  a  co‐development  vision,  which  characterizes  decentralized cooperation and South‐South cooperation, and  is based on the recognition of “common  interests”  in the North and South, and of development as a global issue.  

4. RECOMMENDATIONS FOR OPERATIVENESS BASED ON THE UNDP / ART EXPERIENCE

30

Bibliographical references

ABRAHAMSEN R. (2000), Disciplining Democracy: Development Discourse and Good Governance in Africa, London. 

ART/PNUD (2009), ART 4 Años 10 Resultados: Avances, Retos y Perspectivas, Sevilla. 

BIRDSALL N., ROODMAN D. (2003), The Commitment to the Development Index: A Scorecard of Rich Country Policies, Washington ‐ D.C. 

BROWN D.  (2004)  “Participation  in Poverty Reduction  Strategies: Democracy  Strengthened or Democracy Undermined?”, Hickey S., Mohan G. (eds.), Participation: From Tyranny to Transformation?, London. 

CIUDADES Y GOBIERNOS LOCALES UNIDOS  (2009), Documento de Orientación de CGLU sobre  la Eficacia de  la Ayuda al Desarrollo y  los Gobiernos Locales, Barcelona. 

CLARK H. (2011), Informal meeting of the Executive Board on Rio +20, New York. 

COMMISSION  OF  THE  EUROPEAN  COMMUNITIES  (2001),  Communication  from  the  Commission  to  the  Council  and  the  European Parliament.  EU  Code  of  Conduct  on  Division  of  Labour  in  Development  Policy,  Brussels,  28.2.2007,  COM(2007)  72  final,  http://eur‐lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2007/com2007_0072en01.pdf 

DEL RIO O., BARBIERI D. (2010a),  Instrumento de medición del valor añadido de  la  Iniciativa ART/PNUD para Paris y Accra, Barcelona. 

DEL RIO O., BARBIERI D.  (2010b), Manual para  la aplicación del  instrumento de medición del valor añadido de  la  Iniciativa ART/PNUD para Paris y Accra, Barcelona. 

FELCOS (2006), Documento costitutivo, http://www.felcos.it/, (descargado 17‐10‐11). 

FUKUDA‐PARR S. (2008), Are Internationally Agreed Development Goals (IADGs) Being Implemented in National Development Strategies and Aid Programmes? A Review of Poverty Reduction Strategy Papers (PRSPs) and Development Cooperation Policy Statements, International Affairs Working Paper 2008‐6, July. 

GENERALITAT DE CATALUNYA (2009), Documento de posicionamiento: la cooperación descentralizada y la eficacia de la ayuda, Barcelona. 

INFORMAL DEVELOPMENT PARTNERS WORKING GROUP ON  LOCAL GOVERNANCE AND DECENTRALISATION  (DPWG‐LGD), Governance and Decentralisation that will apply to specific country contexts”, 2009. 

KAMRUZZAMAN P. (2009), “Poverty Reduction Strategy Papers and the Rhetoric of Participation”, Development  in Practice, vol. 19, n.1, pp. 61 – 71. 

MKANDAWIRE  Th.  (2007),  “Istituzioni  e  governance”,  Various  Authors,  Strategie  di  sviluppo  e  aiuto  internazionale.  Le 

proposte africane, Milano. 

MOLENAERS  N.,  R.  RENARD  (2006),  Participation  in  PRSP  processes  Conditions  for  Pro  Poor  Effectiveness,  Institute  of Development Policy and Management, Belgium, Discussion Paper, January. 

OECD (2011), Aid Effectiveness 2005‐10: Progress in Implementing the Paris Declaration, Paris. 

PNUD (2010a), La verdadera riqueza de las naciones: Caminos al desarrollo humano, Nueva York. 

PNUD (2010b), La iniciativa ART, Barcelona. 

PNUD/ART (2011a), Cuaderno metodológico ART n. 1. Mecanismos de Concertación y Articulación de Actores y Niveles. Comité Nacional de Coordinación y Grupos de Trabajo Territoriales, Quito. 

PNUD/ART  (2011b),  Cuaderno  metodológico  ART  n.  2.  Ciclo  de  programación  local.  Instrumento  de  alineación  a  las  prioridades territoriales y nacionales, Quito. 

 

5. BIBLIOGRAPHY

31

PNUD/ART (2011c), Alianzas Estratégicas de la Iniciativa Global ART,  http://www.art‐initiative.org/index.php?lang=3&p=mod_participants (descargado 19.10.11). 

PNUD ECUADOR (2010a), El programa marco ART/PNUD Ecuador. Reflexiones metodológicas y avances 2008‐2009, Quito. 

PNUD ECUADOR (2010b), La aplicación de la metodología ART en América Latina, Quito. 

PNUD/GOLD MAROC (2010), Rapport annuel, Rabat. 

PNUD/GOLD  MAROC  (2011),  Compte  rendu  de  l’atelier  de  planification  pour  l'accompagnement  du  processus  d’évaluation  entre homologues dans le cadre du suivi d’appui a la mise en œuvre des PCD, Rabat. 

PNUD/GOLD MAROC (2011), RESEAU DE VILLES STRATEGIQUES, Compte Rendu de la réunion «Acte fondateur» du Réseau des Villes Stratégiques au niveau de la Région de Tanger‐Tétouan, Tétouan. 

PNUD/GOLD MAROC, DIRECTION GENERAL DES COLLECTIVITES LOCALES (2011), Mémorandum d’accord de partenariat et de coopération sud‐sud entre  le Ministère de  l’Intérieur/DGCL du Maroc,  le Ministère de  la Décentralisation et des Collectivités Locales du  Sénégal,  le Ministère  de  l’Intérieur  de  la Mauritanie  et  le Ministère  de  l’Economie,  du  Commerce,  de  l’Industrie  et  du  Tourisme  du Gabon  et  le Programme des Nations Unies pour le Développement, Rabat. 

PNUD/SETECI  (2010  ), Eficacia de  la  cooperación  internacional a nivel  local. El valor añadido del Programa Marco ART/PNUD Ecuador (2008‐2010), Quito. 

THE HIGH LEVEL EVENT ON SOUTH‐SOUTH CO‐OPERATION AND CAPACITY DEVELOPMENT (2010), Bogotá Statement. Towards Effective and Inclusive Development Partnerships, Bogota. 

THE  HIGH  LEVEL  FORUM  ON  AID  EFFECTIVENESS  (2005),  The  Paris  Declaration  on  Aid  Effectiveness  –  Ownership,  Harmonisation, Alignment, Results and Mutual Accountability, Paris. 

THE THIRD HIGH LEVEL FORUM ON AID EFFECTIVENESS (2008), The Accra Agenda for Action, Accra.  

ROSENAU J. N. (2003), Distant Proximities. Dynamics beyond Globalization, Princeton. 

SASSEN S. (2007), A Sociology of Globalization, New York. 

SEN A. (1999), Development as Freedom, Oxford. 

TALEB N. N. (2007), The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable, New York. 

UNITED NATIONS (2006), Delivering as One. Report of the Secretary‐General’s High‐Level Panel, New York, 

WOOD B., BETTS J., ETTA F., GAYFER J, KABELL D, NGWIRA N, SAGASTI F, SAMARANAYAKE M. ( 2011) The Evaluation of the Paris Declaration. Phase 2. Final Report, Copenhague. 

WORLD BANK  (2004), The Poverty Reduction Strategy  Initiative. An  Independent Evaluation of the World Bank’s Support Through 2003, Washington ‐ D.C.  

WORLD BANK (2009), WDR: Reshaping Economic Geography, Washington – D.C. 

WORLD BANK (2011), Migration and Remittances. Fact book 2011. Second Edition, Washington DC. 

ZAKARIA F. (2003), The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad, New York. 

Documentation on the ART Initiative, compiled in enclosed CD

DEL RIO O., BARBIERI D. (2010a),  Instrumento de medición del valor añadido de  la  Iniciativa ART/PNUD para Paris y Accra, Barcelona. 

DEL RIO O., BARBIERI D.  (2010b), Manual para  la aplicación del  instrumento de medición del valor añadido de  la  Iniciativa ART/PNUD para Paris y Accra, Barcelona. 

PNUD  (2011),  Prácticas  e  Innovaciones  de  los  Programas  ART  en  Materia  de  Desarrollo  Económico  Local.  Políticas,  Estrategias, Instrumentos, Ginebra. 

PNUD/ART (2011), Cuaderno Metodológico ART Nº 1. Mecanismos de Concertación y Articulación de Actores y Niveles: Comité Nacional de Coordinación y Grupos de Trabajo Territoriales, Quito. 

32

PNUD/ART  (2011),  Cuaderno  Metodológico  ART  Nº2:  Ciclo  de  Programación  Local:  Instrumento  de  Alineación  a  las  Prioridades Territoriales y Nacionales, Quito. 

PNUD Ecuador (2010), La Aplicación de la Metodología ART en América Latina, Quito. 

PNUD Ecuador (2010), El Programa ART PNUD Ecuador. Reflexiones Metodológicas y Avances 2008‐2009, Quito.  

PNUD/Maroc, Lignes Directrices en appui à  la  stratégie de  la Région pour  la Coopération  Internationale, Region de Tanger – Tetouan, Morocco 

PNUD/SETECI  (2010), Eficacia de  la Cooperación  Internacional a Nivel Local. El Valor Añadido del Programa Marco ART/PNUD Ecuador (2008‐2010), Quito. 

UNDP (2011), ART Initiative Annual Report 2010, Geneva. 

UNDP (2011), ART Initiative Risk Log, Geneva. 

UNDP (2011), ART Initiative Project Document, Geneva. 

UNDPD (2011), Outcome Document of the Consultative Process on Aid Effectiveness at the Local Level, Geneva.  

UNDP (2011), Multi‐Practice Mission Report to Ecuador, New York. 

UNIFEM ‐ MyDEL (2009), Mujeres y economías locales, territorios, saberes y poderes. Reconociendo las rutas del emprendimiento desde la geografía profunda de la América del Centro, Guatemala.  

33

Co-organizers of the consultative process

Agency for Cooperation and Investment, ACI Medellin  

Andalusian Fund of Municipalities for International Solidarity, FAMSI ‐ United Cities and Local Governments, UCLG 

Forum of Global Associations of Regions, FOGAR  

Presidential Agency for Social Action and International Cooperation, Colombia 

Ministry of Decentralized Cooperation, Senegal 

Local Authorities’ Fund for Decentralized Cooperation and Sustainable Human Development, FELCOS Umbria 

Institute of Development Studies and International Cooperation, HEGOA 

Observatory for Decentralized Cooperation European Union ‐ Latin America, ODC 

United Nations Development Programme, UNDP 

Participants of the consultative process

Action Research for Co‐Development (ARCO), Italy 

Agency for Local Authorities Cooperation (ACEL), Italy 

Alternatives Foundation 

Arco Latino 

Association of Ecuadorian Municipalities (AME) 

Autonomous Government of Region of Oruro, Bolivia 

Association of Local Democracy Agencies Veneto (ALDA), Italy  

Association Pathologists without Borders, Italy 

Autonomous Province of Trento, Italy 

Autonomous University of Barcelona 

Barcelona Provincial Council 

Bureau in Support to Canadian Cooperation (BACDI), Senegal 

Canadian International Development Agency (CIDA), Embassy to 

Senegal 

Carretera Central Association (ARCI), Italy 

Chamber of Commerce, Industry, Handcraft and Agriculture 

(CCIAA), Italy 

Civil Society Actors Platform (PASCiB), Benin 

Complutense University of Madrid (ICEI), Spain 

Council for the Development and Integration of the South 

(CODESUL), Brazil 

Development Cooperation Interregional Observatory (OICS), Italy 

Economic and Social Research Institute of Puglia (IPRES), Italy 

Economic Development Agency of Ruhuna (RUEDA), Sri Lanka 

Enlaza Mundos Programme, Colombia 

European Foundation for North‐South Cooperation (FECONS) 

European Parliament Development Commission 

Family Compensation Fund of Antioquia (COMFAMA), Colombia 

Family Compensation Fund of Fenalco (COMFENALCO), Colombia 

German Agency for International Cooperation (GIZ) 

Government of Andalusia, Spain 

Government of the Basque Country, Spain 

Ministry for Development Planning of Bolivia 

Government of Caldas, Colombia 

Government of Catalonia, Spain 

Government of César, Colombia 

Government of Cundinamarca, Colombia 

Regional Autonomy Directorate, National Development Planning 

Agency of Indonesia 

Government of Mexico City 

General Directorate for the Promotion of Rural Development, 

Mozambique  

Government of Nariño, Colombia 

Government of Quindío, Colombia 

Government of the Balearic Islands, Spain 

Government of the State of Río of Janeiro, Brazil 

Government of Tolima, Colombia 

Government of Valencia, Spain 

G.T‐FASS‐ COLOBANE, Senegal 

Health Agency of Tuscany Region (ASL8), Italy  International Cooperation Association of Lodi (ALCI), Italy  International Cooperation South ‐ South NGO (CISS), Italy  International and Latin American Foundation for Administration 

and Public Policy, (FIIAPP), Spain  Italian Farmers Confederation  (CIA Umbria), Italy  Center for International Strategic Studies (CEPEI) Colombia   Local Authorities for Peace, Italy 

Lux‐Development ‐ Senegal 

MedCités  

Mediterranean Apiculture Forum, Italy  Merloni Institute, Italy  Metropolitan Institute of Technology (ITM), Colombia 

Ministry of Decentralization and Local Authorities, Senegal  Ministry of Economic Development, Sri Lanka  Ministry of Finances and Economy, Senegal  Ministry of Foreign Affairs (DGCS), Italy  Municipalities Association of Umbria (ANCI), Italy 

5. CO-ORGANIZERS AND PARTICIPANTS OF THE INTERANTIONAL CONSULTATIVE PROCESS

34

Municipalities Coordination for Peace (CO.CO.PA.)   Municipal Council of Maputo, Mozambique 

Municipal Council of Nador, Morocco 

Municipality of Araboua, Morocco 

Municipality of Barcelona, Spain 

Municipality of Belo Horizonte, Brazil  

Municipality of Boghé, Mauritania 

Municipality of Bogotá, Colombia 

Municipality of Bologna, Italy  Municipality of Buenos Aires, Argentina 

Municipality of Caldono, Colombia  Municipality of Casablanca, Morocco 

Municipality of Chefchaouen, Morocco 

Municipality of Colonia, Uruguay 

Municipality of Florence, Italy  Municipality of Foligno, Italy  Municipality of Haret Hreik, Lebanon  Municipality of Lauro de Freitas, Brazil 

Municipality of Medellin, Colombia 

Municipality of Moron, Argentina 

Municipality of Pasto, Colombia 

Municipality of Perugia, Italy 

Municipality of Rosario, Argentina 

Municipality of Siena, Italy  Municipality of Spoleto, Italy  Municipality of Temara, Morocco 

Municipality of Terni, Italy  Municipality of Torino, Italy  National Association of Local Authorities (ANCLM) Morocco 

National Federation of Departments, Colombia 

National Institute of City Planning (INU Umbria), Italy  New Horizon, Senegal 

NGOs Association of Piemonte ‐ Casa dei Popoli, Italy  OCO URBAL III Regional Office Bogota, Colombia 

Organisation for Economic Co‐operation and Development , OECD 

OXFAM, Italy  Partnership for Policy and Effective Responsibility (PEPA), Senegal 

Poliedra Projects in Partnership Company (P3), Italy  Provence‐Alpes‐Côte d'Azur Region (PACA), France 

Programme in Support to Microfinance Sectorial Policy (PALPS), 

Senegal 

Programme to Strengthen Local Authorities' Institutions and their 

Services (Pericles), Mauritania 

Provincial Government of Aousserd. Morocco 

Provincial Government of Esmeraldas, Ecuador  Provincial Ministry of Economic Development, Southern Province of 

Sri Lanka 

Provincial Fund of Milan for International Cooperation (FPMCI), Italy 

Province of Florence, Italy  Province of Perugia, Italy  Province of Pesaro and Urbino, Italy  Province of Sassari, Italy  Province of Terni, Italy  Province of Torino, Italy  Public Enterprises of Medellin (EPM), Colombia 

Red Cross Prevention and Relief Training Center (CEPAD), Colombia  Region of Puglia, Italy 

Region of Umbria, Italy 

Regional Council of L'Oriental, Morocco 

Regional Council of Louga, Senegal 

Regional Council of Tanger‐Tetouan, Morocco 

Regional Development Agency of Diourbel, Senegal 

Research and Action Group (GRAPAD), Benin 

Restrepo Barco Foundation, Colombia 

School of Management, Finance and Technology (EAFIT), Colombia 

Senegalese Agency in support to decentralization and citizen 

initiative (ASADIC), Senegal 

Social Association ‐ L'Officina della Memoria (APS), Italy 

Social Watch, Benin 

Spanish Federation of Municipalities and Provinces, (FEMP), Spain 

Task Team on South‐South Cooperation (TT‐SSC) 

Technical Secretariat for International Cooperation (SETECI), 

Ecuador 

Union of Associations of Local Authorities, Senegal 

Union of Municipalities of Dunnieh, Lebanon 

UN Millennium Campaign  

United Cities Italian Committee (CICU) ‐ UCLG 

United Nations Commission for Latin America and the Caribbean 

(CEPAL) 

University of Antioquia, Colombia 

University Bocconi Milan, Italy 

University Mohammed 1st of Oujda, Morocco  University of Bologna, Italy  University of Dakar, Senegal  University of Florence, Italy  University of Perugia, Italy  University of Pisa, Italy  University Oriental of Naples, Italy 

UNDP Virtual School 

Vice‐Ministry for Development Cooperation, El Salvador 

Water Right Foundation, Italy  Western Africa Women Association (AFAO), Senegal 

Zinguinchor Council, Senegal 

 

35

36

Author: Vanna Ianni, professor at the University of Naples L’Orientale

Contact information: Giovanni Camilleri, ART Initiative Coordinator, Giovanni.camilleri@undp.org

For more information: www.undp.org/ United Nations Development Programme One United Nations Plaza • New York, NY 10017 USA